Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Lize geeft uitstekend tegengas aan deze twee zelfingenomen mannen die zich inderdaad ongemakkelijk voelen bij dit onderwerp. Haar openheid is ontwapenend en een verademing! Bravo! Ik heb nog wel twee kanttekeningen bij haar docu waarvan ik hoop dat die voer kunnen vormen voor een volgende docu van Lize. https://www.linkedin.com/pulse/seksuele-problemen-trauma-en-visueel-brein-tura-gerards/
Als daar toevallig twee mannen zitten mag het niet verbazen dat een gesprek over vrouwelijke seks niet lukt. Ook al is Van Dis homo.
Dus.. We hebben een vrouw die geen zin heeft in sex. Dan gaat ze een documentaire maken over dat ze geen zin in sex heeft.(ik vraag me af welke relatie therapeut, dit een goed idee vind) Dan gaat ze aan een tafel met 2 mannen zitten om haar documentaire te promoten. En dan wordt er hier geklaagd dat deze mannen niet diep genoeg op het onderwerp ingingen en zomaar hun mening hebben gegeven. En dat deze mannen zich afvroegen hoe haar man dit wel niet vond? 1 Ik denk dat menig man het niet leuk vind dat zijn vrouw/vriendin een documentaire maakt over dat hun sexleven waardeloos is. Mag je dus als man daar ook nog geen mening over hebben? Maar sex in een relatie is tussen 2 personen. (Ik weet soms meer) Bij feministen mag dus 1 daar maar een mening over hebben en maar 1 mening is geldig en De ander moet zijn mond houden en het gewauwel maar aanhoren? 2 Als je alles al verteld daar aan tafel, waarom zou dan iemand nog die documentaire gaan bekijken? Dat is niet de bedoeling van promoten. 3 er kijken ook mannen naar DWDD en die hebben ook de vragen die Mathijs en van Dis stelden, (nog wel meer ook) dat mag niet, want mannelijke kijker mag niet bediend worden in zijn vragen? Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap er niet veel van.
"Niet alleen worden de gesprekken geleid en gedomineerd door mannen, ook de stijl is masculien: analytisch en oplossingsgericht." Vrouwen zijn ook analytisch, maar worden overschreeuwd door de eersterangs burgers (mannen).
" En dat is zonde, want dit werk van Korpershoek is ontzettend belangrijk. " Nee, want vrouwen zijn tweederangsburgers in Nederland. Dus het werk van een vrouw dat andere vrouwen kan helpen is niet belangrijk voor dit land. " Van Nieuwkerk gaat zoals altijd naarstig op zoek naar de oplossing, want die arme Tim, die moet natuurlijk gered worden." Natuurlijk. Mannen zijn solidair naar elkaar toe zoals ze dat niet naar vrouwen zijn. Je artikel doet me denken aan een reactie die ik onlangs gaf: dat Nederland helemaal gericht is op de man in alles: in de media en o.a. aan de talkshowtafels waar mannen hun mening mogen geven en vrouwen vooral mooi en soms schattig brutaal mogen zijn. Het is enorm seksistisch hier.
Mijn vraag: Waarom is ze niet weggelopen of heeft ze geen einde gemaakt aan het gesprek? Het was immers haar gesprek en niet ons gesprek! Het gaat immers niet om jou! Dit zegt niets over de heren. Dit in navolging van de documentaire en/of de uiteindelijke conclusie daarin. Ik zou willen dat zij hier dus zelf over sprak en/of niet, haar eigen beleven en niet iemand die gekeken heeft, die het zichzelf toe-eigent en zo dus eigenlijk doet wat zij de heren verwijt; Het gaat immers niet om jou! Degene die gekeken heeft en hier haar mening geeft over het verloop van het gesprek en de waarde daarvan eigent zich m.i. nl. zelf iets toe dat zij zich niet zou moeten toe-eigenen.
Zie de bijdrage van mevr. Ridder maar als een recensie. Ik heb het programma niet gezien, ik ben er niet geinteresseerd.
DanielleDefoe Je hebt m.i. niet veel gemist. Had op YouTube even gezocht en toen dat fragment gekeken n.a.v. deze bijdrage op/van Joop.
Is "analytisch en oplossingsgericht" denken onvrouwelijk? Zelden heb ik vrouwen harder beledigd gezien. Door iemand die zich feministe schijnt te voelen.
"Is analytisch en oplossingsgericht denken onvrouwelijk? " natuurlijk niet.
Masculien is niet hetzelfde als mannelijk :-) Het zijn sociaal cultureel bepaalde rollen, een man kan zich feminien gedragen en een vrouw masculien.
Ook de indeling van rollen in masculien en feminien is onnodig restrictief.
Dat was echt tenenkrommende televisie. Een ding begrijp ik niet. Waarom laten mensen zo behandelen door Mathijs en zijn tafeldames en heren? Ik zou allang weggaan en zij laten stikken in eigen gegrinnik.
Ik maak me geen seconde druk om dit soort zaken. Vrouwen kunnen net zo veel als mannen, daar ben ik van overtuigd. Dat vrouwen op bepaalde plekken hun plaats opeisen vind ik ook allemaal prima, ze hebben nogal wat in te halen. Ik zou wel graag zien dat er in het onderwijs wat meer mannen zouden werken, maar dat schijnt nogal moeilijk te zijn omdat het vaak het tweede inkomen is, en dat komt vaak van vrouwen. De mannen van de laatste generaties komen op mij nogal week over,Als ik ze vergelijk met voorgaande generaties. Dat kon wel eens komen door een overschot aan vrouwen in het onderwijs.
Ha Dirk, echte man. Wat schrijf je toch... de mannen van de laatste generaties komen je week over? Tja, waar is die goede oude tijd dat mannen nog met bijl en boog de oerwouden in trokken en moet hun geschoten prooien slepends achter zich aan thuis kwamen, de vrouw aan hun haren het hol in sleepte en ze daar even zwanger n**kte. Wat een onzin schrijf je zeg. Week? Hoezo week? Omdat ze meer emotie tonen, vaker laten weten dat ze ook iets niet kunnen, of omdat ze regelmatig ook strijken en de WC schoon maken? Misschien zijn we van een totaal andere generatie. Maar in de tijd dat mannen nog sterk en stoer waren (volgens jou) waren die mannen vooral zichzelf aan het overschreeuwen om vooral te laten zien dat ze dachten het te weten. En er weinig waarde werd gehecht aan de mening (en wensen) van de vrouw. Ik ben blij dat dat aan het veranderen is en dat vrouw en man op gelijkwaardige voet kunnen leven. Hier op dit stukje aarde dan, voornamelijk. Nog lang niet genoeg maar goed. Enne, misschien zijn er nog wel wat weke mannen die het onderwijs in willen. Want daarin heb je gelijk, die worden node gemist. Maar niet om hun jagerskwaliteiten.
@dirkdirk Ik denk dat meer mannen in het kleuter- en basisonderwijs kinderen veel goed zou doen voor de algehele opvoeding van kinderen, gezien mannen weer anders "opvoeden" dan vrouwen. Een goede balans lijkt mij er gewenst en uiteindelijk beter voor iedereen. @Visje Dirk heeft hier gewoon een punt, hier zijn meerdere studies aan besteed. Vrouwen krijgen hier in Nederland alle ruimte om te doen en laten wat ze willen, en met die vrijheid kiezen ze vaak om part-time te werken gezien ze vrije tijd belangrijk vinden en graag tijd besteden aan hun gezin, als ze daar zelf voor kiezen zie ik het probleem niet zo, dit is uiteindelijk was ze zelf willen.
Visje 4 december 2019 at 16:39 Ha Visje weke man. U maakt er een heel verhaal van, maar dat weerlegt helemaal niets. De verhouding man/vrouw in het onderwijs is helemaal scheef, en dat heeft toch wel wat gevolgen. U maakt er een parodie van, dat mag natuurlijk, maar meer is het niet. Voor de rest ben ik het volkomen met u eens hoor, ik ben ook blij dat de vrouw tegenwoordig gelijkwaardig is aan de man. Maar gelijkwaardig is niet gelijk, en daarom meer mannen in het onderwijs.
"Ik zou wel graag zien dat er in het onderwijs wat meer mannen zouden werken, maar dat schijnt nogal moeilijk te zijn omdat het vaak het tweede inkomen is, en dat komt vaak van vrouwen. De mannen van de laatste generaties komen op mij nogal week over,Als ik ze vergelijk met voorgaande generaties. Dat kon wel eens komen door een overschot aan vrouwen in het onderwijs." Het komt niet van vrouwen en het komt niet door vrouwen. Mannen zijn niet week. Mannen zijn wel de voorgetrokken eersterangsburgers in Nederland. Dus als meisjes, ondanks achter te worden gesteld in het onderwijs dat op jongetjes is ingesteld, betere resultaten behalen en later intelligenter zijn als ze gaan werken... dan worden ze daar genadeloos gediscrimineerd en de middelmatige jongetjes van vroeger worden in de watten gelegd, krijgen betere salarissen, meer promotiekansen. Dit is een zwaar seksistisch land, maar niet tegenover mannen en jongens.
[ Ok boomer. Ik leg het nog een keer uit. ] Oh, wacht, het zijn alleen de babyboomers die niet goed met dit onderwerp kunnen omgaan? Nou, dan zijn we heel snel van het probleem af want die generatie zal binnen enkele jaren van het scherm verdwijnen. Iedere man die na 1955 is geboren snapt immers allang wat Lize Korpershoek precies doormaakt...?
Dit klopt inderdaad, alhoewel ook de generatie mannen die na de "boomers" kwam kunnen er niet mee omgaan en snappen er niks van. Dus het zijn niet alleen de boomers, je kan ruwweg zeggen mannen die tot 1970/75 geboren zijn, zijn veelal nog op de oude manier opgevoed met de verouderde en achterhaalde patronen en rollen. De jongere generaties witte mannen gaan heel anders om met leden van onderdrukte groepen zoals vrouwen en mensen met migratieachtergrond en transgender groepen. Zij snappen veel beter hoe ze zich moeten gedragen ten opzichte van onderdrukte groepen en zij snappen ook dat die onderdrukking een probleem is voor deze groepen.
Nadine verdient nu eenmaal haar brood als de 'spreekbuis' der millenial... Dus alles wat ze zegt en beweert is "Vice proof"
[ je kan ruwweg zeggen mannen die tot 1970/75 geboren zijn ] Nou, ik ben van begin zestiger jaren en en ben dus opgevoed door ouders met "verouderde" patronen en rollen in een wereld die vanaf dat moment al die rollen en patronen omver gooide. En daarin zijn mijn ouders gewoon grotendeels meegegaan, en voor mij en vele anderen was dat al vanzelfsprekend. Het hangt ook van je eigen flexibiliteit af om met de moderne tijd mee te gaan. Maar als iets geen hot issue is ga je gewoon mee met de mainstream. Dus wordt je pas later kritisch op ZP of omarm je me-too, net als 99% van de bevolking, terwijl het probleem al heel veel langer bestond maar gewoon niet door kon breken. Dus ga me niet vertellen dat je geboortedatum bepaalt óf en hoe je je kunt inleven in anderen of in nieuwe verschijnselen. Als ik hoor dat veel jongens tegenwoordig met onderbroek aan gezamenlijk douchen en als ik die jonge arrogante koppies zie die graag met vrouwenonderdrukker Thierry Baudet op de foto willen, dan heb ik heel weinig fiducie dat zij Lize Korpershoek wél meteen begrijpen en empathisch kunnen benaderen.
Wat een grote onzin wordt hier allemaal gedebiteerd. Juist die generatie is het geweest die alle veranderingen in gang gezet heeft, m.n. de vrouwenemancipatie en het getornd aan de bestaande hiërarchische verhoudingen. Denk je nu echt dat als je 2 of 3 jaar later geboren wordt je zoveel anders bent, je in een geheel andere tijd leeft, dan ben je pas echt van het padje. Wat een vooroordelen leven hier. Bovendien kunnen in alle tijden verschillende meningen bestaan met geheel andere argumenten.
Nadine Ridder Er zijn praatprogramma's waar Lize absoluut de gelegenheid zou hebben gekregen voor een verdere verdieping van het onderwerp en waar bovendien vrouwen gesprekspartners zouden zijn. Het format van DWDD laat een al te langdurige en verdiepende ruimte niet toe en bovendien is van te voren bekend dat een man de gespreksleider is en waarschijnlijk ook wel tijdig dat een man tafelheer is. Of je niet te veel een eigen individuele kleur geeft aan de houding van de mannen in kwestie kan ik misschien, man zijnde, niet goed inschatten, maar het gevoel is er wel. Dat ze er verlegen mee waren en nou eenmaal op een dergelijk onderwerp enige deskundigheid ontberen was duidelijk. Maar valt ze dat kwalijk te nemen. Ook dat laatste, die afwezige deskundigheid, wist Lize van tevoren.
Ook mijn gevoel! Ik ben een vrouw. Het format leent zich er niet voor. Precies waarom ik niet meer naar DWDD kijk. Al werd er vroeger m.b.t. politieke zaken ( ja die kwamen nog voor) er soms wel iets meer tijd uitgetrokken dan nu met veel onderwerpen het geval is. Maar nooit heel erg veel tijd en altijd waren er dan meerdere personen in beeld. Maar dat zelfs is al lang verleden tijd.
"Maar valt ze dat kwalijk te nemen." Ja. Ze moeten niet lui zijn en zich ook in vrouwen inleven, niet alleen in hun mannenbroeders.
Beste Ganneke ik heb het over deskundigheid. Daar is jarenlange studie voor nodig, niet een paar uurtjes voorbereiding.
Het gaat er hier juist om dat die vrouw tot de conclusie komt; Dit is van mij! Mijn seksualiteit is van mij! Dus waarom zouden die mannen er iets van hen van 'moeten' maken. Wie de docu heeft gezien zou juist kunnen vinden daar vanaf te moeten blijven. Bovendien is DWDD meer gelegenheid bieden om bijvoorbeeld nieuw uitgekomen boeken te promoten dan diep op de inhoud in te gaan. Ik vind dat hedendaagse vrouwen een beetje dwangneurotici beginnen te worden. Laat a.u.b. iedereen in zijn/haar waarde. Je kunt in het detail heel gemakkelijk het grote geheel uit het oog verliezen.
Beste Minoes, Jij kijkt geen DWDD meer. Jouw keus en met respect tot me genomen. Persoonlijk vind ik DWDD een krachtig programma en dat bewijst de vijftien dat het programma nu bestaat. De kracht is dat het programma infotainment biedt en op die manier publiek bereikt dat anders niet zo gauw voor de onderwerpen gaat zitten. Juist dat publiek moet bereikt en vastgehouden worden. Preken voor eigen parochie heeft zo weinig zin. Te veel diepgang schrikt af, kijkers zappen weg. Door zijn, voor mij, (ik heb hem persoonlijk meegemaakt) innemende persoonlijkheid en zijn authenticiteit en daarmee zijn bereik is Van Nieuwkerk, hoewel te veel verdienend, een zegen voor de progressieven onder ons.
Oude witte mannen (helaas behoor ik met mijn 51 jaar ook tot deze groep) zijn eigenlijk ook deels totaal verkeerd opgevoed. Nog in een patriarchale structuur, waarbij de man nog het hoofd van het gezin was. Wij oude witte mannen hebben dit (misschien onbewust) deels als voorbeeld meegenomen in onze jeugd. De tijden zijn 100% veranderd, en gaan nog veel meer veranderen. Mannen moeten hun plaats leren kennen, en moeten ook beseffen dat de vrouw man patronen niet meer bestaan, een vrouw en een man zijn in de tegenwoordige samenleving volkomen gelijk op alle vlakken en gelijkwaardig, De mannelijke en vrouwelijke aanduidingen zouden daarom ook moeten verdwijnen want ze zijn niet meer van deze tijd. In de toekomst zal het verschil tussen mannen en vrouwen op elk vlak verdwijnen, ook op het biologische vlak we moeten dit beseffen.
Mannen en vrouwen zijn verschillend, maar wel gelijkwaardig. Vrouwen baren kinderen, geven borstvoeding, zitten biologisch anders in elkaar. Er daar is niks mis mee. En een oude witte man zijn, daar is ook niks mee.Dit hokjesdenken levert weinig op. Dit onderwerp gaat over de man EN de vrouw, niet alleen over de vrouw. Het is een wisselwerking van verwachtingen van elkaar. En als ik Lize goed begrijp, had ze (net zoals vele andere vrouwen) vooral seks om met een man te binden. Veel vrouwen doen aan one-night stands, omdat ze onbewust denken dat de man haar leuker gaat vinden. Bij de man ligt de druk om de vrouw meteen in bed te krijgen, maakt hij geen aandrang, dan denkt de vrouw zelfs dat hij haar niet interessant vindt. Nu Lize wat meer zekerheid heeft, raakt haar drang naar seks kwijt. En dit heeft weer effect op haar relatie. Wat zou een oplossing kunnen zijn? Uiteindelijk wil zij ook seks hebben, niet alleen haar partner. Uiteindelijk gaat het om een gezonde relatie wat in balans is, en daar hoort intimiteit ook bij. En wie weet een huwelijk, wat geen gevangenis is, maar een geweldige verbintenis. Voor het feit dat Adriaan denkt dat het huwelijk een gevangenis is, probeert Lize dus een oplossing te vinden. En zo kun je elkaar trouw blijven en elkaar geen pijn doen.
@ Leontrotsky Juist in de landen (Scandinavië) waar de verschillen "geforceerd" verkleind worden tussen mannen en vrouwen worden de verschillen juist groter tussen mannen en vrouwen. Vrouwen kiezen daar juist om meer voor de vrouwelijke rol en de man meer voor de mannelijke. Dat is wat er gebeurt als je mensen de vrije keuze geeft. Op biologisch vlak zijn er overeenkomsten tussen mannen en vrouwen maar ook erg veel verschillen dit zal nooit veranderen en is al miljoenen jaren zo.
@RdZ De oude calvinisten zouden zeggen: je moet en (kunt) de "scheppingsordinantie" niet echt veranderen. Zelfs de Chinezen is het niet gelukt om met hun Mao-pakjes het onderscheid tussen de seksen uit te bannen.
@Leon Alleen blanke oude mannen zijn zo opgevoed? Alle andere mannen zijn keurig volgens de “regels” opgevoed en gedragen zich dus ook zo? In andere culturen is de man niet het hoofd van het gezin en hebben de broertjes niet de taak om over de kuisheid van hun zusjes te waken? In andere culturen (als tweede voorbeeld maar er zijn er meer) waar de vrouw als ze ongesteld is niet mag koken of het bed met de man mag delen is het beter gesteld met die gelijkwaardigheid? Wat een ongelooflijke zelfhaat heeft u. Ja, er mankeert wat aan de opvoeding van veel mannen maar om dat enkel aan een kleurtje op te hangen is puur racisme en derhalve walgelijk.
"Vrouwen baren kinderen, geven borstvoeding .. " met dat anderhalve kind van tegenwoordig zijn ze daar snel mee klaar.
Zij zit daar toch om het vrouwelijke perspectief te laten zien? Ik zie het probleem niet zo. Daarnaast verbaas ik me over de term 'mansplaining', wat is daar precies de bedoeling van? Misschien een domme vraag, maar als een dame mij deze term uitlegt, is dat dan 'womansplaining'?
@ JanKlaasen Dit is weer zo'n woke woordje dat gebruikt wordt in Amerika door feministische activisten en wat nu overgewaaid is naar Nederland.
Wanneer verdwijnt dat verschrikkelijke alomaanwezige patriarchaat nu eens??? Natuurlijk is het geen samenzweringstheorie, Nadine ziet het toch!? Er zit wat mij betreft maar één ding op: Vervang alle mannen in functies met aanzien door vrouwen, laat mannen alleen maar het vuile werk opknappen, dan hebben we eindelijk een gelijkwaardige rechtvaardige wereld.
Denk niet dat je echt diepgang kan verwachten in een kort interview. Daarom heeft ze ook een hele documentaire gemaakt waar ik erg benieuwd naar ben. Haar bezoek aan DWDD is vooral om aandacht te krijgen voor die documentaire, niet om die hele docu even kort samen te vatten of dunnetjes over te doen.
Ik denk ook dat als er een man aan tafel zat die een docu had gemaakt over impotentie dat t dan ook ongemakkelijk zou zijn.
Het perspectief van DWDD is nu eenmaal het perspectief dat een sleutelgat biedt. Dat is een algemeen voorkomens humaan verschijnsel, waaraan weinig is de doen. Verzet helpt maar een heel klein beetje, dus is aanvaarding een goede oplossing. Hooguit kun je het een beetje belachelijk maken, meer kan echt niet.
DWDD is kunst vergeleken bij wat Jensen en al die andere rechtse bagger op tv. Dat punt wil ik wel maken. Prima dat je DWDD bekritiseert. Maar laten we niet vergeten hoeveel beter het is als al die rechtse bagger. Maar die nuance er aan toe voegen is aan u niet zo besteedt merk ik.
Heb ook even Jensen vergeleken met Arjen Lubach (waar Jensen zo op afgeeft) en dan hun beide Youtube kanalen. Jensen geeft groot op van het "rechtse geluid dat het gaat winnen" maar de arme sloeber heeft 50.000 abonnees, terwijl Lubach 530.000 abonnees heeft. Dus bijna 11x zoveel als Jensen. De Gemiddelde Jensen video wordt door 25.000 mensen bekeken (dus door minder mensen dan het aantal leden gemiddeld), terwijl de gemiddelde Lubach op zondag video wel door 700.000 mensen bekeken wordt (dus door veel meer dan de gemiddeld aantal abonnees). Met het winnende geluid valt het dus erg mee, het wordt door zo ongeveer niemand bekeken op Youtube, maar Lubach heeft een gigantisch aantal kijkers alleen al op Youtube. Ik zie dus dat in werkelijkheid het winnende geluid van Lubach komt, en helaas voor Jensen, zijn podcast is gericht aan niemand, hij kan er volgens mij beter mee stoppen en iets nuttigs gaan doen , misschien kan hij als "personal assistant" van Hiddema aan het werk (want hij is volgens mij zo ongeveer verliefd op deze man), dan kan hij Hiddema's glaasje inschenken, diens schoentjes glanzend houden, schone broek klaarleggen enzovoorts.
'Maar laten we niet vergeten hoeveel beter het is als al die rechtse bagger. ' Dan leg je de lat wel heel laag. DWDD is de laatste jaren wel heel erg een Amsterdams Van Nieuwkerk onderonsje geworden, met vaak dezelfde gasten en een hoog 'wij weten wat goed voor u is' gehalte. De hoogste tijd voor iets nieuws (zeg ik als Amsterdammer).
Het is net zo goed seksistisch om bij mensen die tijdelijk of geheel geen zin hebben in seks dit per definitie als iets wat te maken heeft met "het vrouwelijke perspectief op seksualiteit" en dat de onderbelichting hiervan te maken heeft met "dat onze maatschappij gebouwd is naar masculiene maatstaven". Er zijn ook mannen die niet of niet voldoende seksueel opgewonden worden. Maar bij hen worden dergelijke zaken, anders dan bij vrouwen, uitgelegd door zowel mannen als vrouwen als een falen d.w.z. dat ze 'm niet meer overeind kunnen krijgen e.d. Bij vrouwen die niet voldoende opgewonden worden wordt dan gek genoeg vaak ook de oorzaak bij een falen van de te weinig stimulerende man gelegd. Alsof dat andersom niet ook mogelijk is. Maar is het sowieso ook niet mogelijk dat er zowel vrouwen als mannen zijn waarbij de seksuele drift niet groot is of ontbreekt? Dat dat altijd al zo geweest kan zijn of gaandeweg ontstaan los van een relatie met een bepaalde persoon of juist in relatie met dit persoon? Maar dat het in ieder geval een zaak kan zijn die zowel vrouw als man kan betreffen?
Wow, wat een extreme reactie op een vrij generiek promo stukje. Van Nieuwkerk en de tafelheer/dame praten meestal maar een beetje mee / kletsen uit hun nek, zo anders was dit toch niet?
Dingen vanuit een vrouwelijk perspectief bekijken, is iets extreems? Wat ook nog voortkomt uit een reactie. Veel meer kan ik er niet in zien. Als Nadine er genderneutraal speelgoed bij haalt dan ben ik de eerste omdat kritisch te belichten. Dit is toch gewoon een ander perspectief. Zie er niets speciaals in. Maar kennelijk is dat in uw ogen extreem. Het wordt vaak genoeg bekeken via de ogen van mannen. Nu belicht Nadine het uit het perspectief van vrouwen. Niemand heeft dat gedaan. Zie het probleem niet zo. Maar kennelijk ligt dat heel gevoelig ofzo. Gewoon het vanuit het perspectief van een vrouw(en vanuit een vrouw het beschrijven). Ik zal me zelf geen fervent voorstander van een vrouwen quotum willen noemen. Omdat ik gezien heb hoe quota soms werken. Maar vind dus dit opiniestuk verre van extreem. Gewoon een andere invalshoek
Nou ja, er wordt flink gegeneraliseerd in het stuk en erg veel voor de heren aan tafel bij DWDD ingevuld. Beetje raar om die reflex te hebben bij een interview dat bij mij niet als erg speciaal overkwam. Kreeg juist de indruk dat van Nieuwkerk en van Dis dit dan ook volledig op de automatische piloot deden. Gewoon het zoveelste programma promoten, meer niet.
Tempest ziet het probleem niet zo, terwijl Sonic ziet het probleem niet zo dat Tempest het probleem niet zo ziet.
En zie, daar wordt een vrouw met een mening weer als hysterisch neergezet
Die term 'mansplaining', wat moet je daar als man mee? Je mag dus niks meer zeggen of uitleggen hoe jij een bepaalde kwestie ziet? En 'womansplaining' is per definitie goed, ook al zit een vrouw gewoon een beetje uit haar nek te kletsen?
Ik hoop ook graag hier womansplaining te zien om uit te leggen wat mansplaining is. ????
Zo moeilijk is t niet. Je moet als man gewoon niet voetstoots aannemen dat je het beter weet. Dus voor je begint te oreren even doorvragen wat de expertise van je gesprekspartner is.
@Karinging Ik heb al begrepen dat die vlieger andersom niet opgaat, althans, in jou geval
Zou je het woord expertise niet door 'ervaring' willen vervangen. Ik als vrouw vind heel dit stuk wel erg ver gezocht, kan het niet helpen. En als ik een man zachtaardig en kwetsbaar vind, een man die zich kwetsbaar opstelt en op durft te stellen, is het wel Adriaan van Dis. Ik vind dit hele stuk erg ver gezocht. Over Van Nieuwkerk wens ik niets te zeggen, dat is voor mij en grote leegte, al verdient die leegte wel lekker.
Uit uw reactie klinkt een strategie door die je overal leest. En eigenlijk zie ik door deze reactie nu helemaal duidelijk een patroon ontstaan. Nadine benadrukt en pleit in mijn optiek( en ik bekijk het wat minder ideologisch als u) gewoon voor wat meer ruimte voor vrouwelijke perspectief aan tafel. Mag dat? En mag je ook een beetje nivelleren als de inkomensongelijkheid heel erg toe neemt? Als je 20% agressief schreeuwerige kiezers heb die de islam niets vinden, mag er dan ook 2 a 3% tegenover staan die de visie vanuit islamitische hoek bekijkt. Mag je iets doen misschien aan een loonkloof tussen vrouw en man. Of ben je dan een mannen hater? Zielige en sneue tactiek van nationalistische witte mannen. U draait en liegt er net zo over als een heleboel andere hier. Nadine pleit voor meer ruimte voor vrouwelijk perspectief. U maakt ervan dat je bijna niets meer mag zeggen. Net als dat ook bij de Me Too affaire het geval is. Het gaat er om dat vooral mannen die veel macht hebben, seks als dwangmiddel om zetten voor voornamelijk vrouwelijke ondergeschikten. Nergens roepen vrouwen op om een verbod op kussen, knuffelen, romantiek. Ook niet op flirten. Het zijn alleen de uiterst rechtse mannen die het zien als een verbod op seks, flirten. Vrouwen onderling kunnen goed genoeg aangeven dat ze andere vrouwen ook krengen vinden. Je hebt klootzakken van mannen en krengen van vrouwen. En vrouwen kunnen dat prima over andere vrouwen zeggen. Dus dat is niet iets seksistisch. Kap eens met die truc dus. Je mag van Zwarte Piet houden. Iemand anders mag het een kwetspiet vinden. Je mag er een ouderwets denkpatroon op na houden, mag Nadine haar feministische visie dan geven? En het zou je sieren als je dan niet het zo loopt te draaien dat het net lijkt alsof ze je de mond wilt snoeren. Ik ben zelf niet iemand die mezelf op borst zou kloppen als een voorbeeld man. Een feminist zou ik me niet willen noemen, omdat ik helemaal niets ben vergeleken met Aletta Jacobs. Maar de hetze tegen feministen moet eens ophouden. Alsof alles wat ze zeggen extremistisch is. Alsof je ook gewoon niet eens dingen vanuit een vrouwen perspectief moet verwoorden. En waarom mag je daar niet radicaal in zijn? Wat Nadine niet is.
Jerry: ik kom zelden een man tegen die zijn mond houdt als een vrouw (of man) loopt te bazelen. En deze vrouw houdt dus ook niet haar mond als een vent dat doet. Maar daar zijn wel wat jaartjes overheen gegaan, voor ik die zelfverzekerdheid kreeg.
Minoes: heb de uitzending niet gezien, maar vind dat de auteur het vrij duidelijk uitlegt. De heren leken voornamelijk bezig met hoe vervelend het voor Tim wel moet zijn, terwijl dat niet de insteek van de docu is.
@Zwerfstein Je moet het begrip mansplaining niet al te serieus nemen. Het is een modewoord dat uit de VS is komen overwaaien en gebruikt wordt door een beperkte groep. Over een paar jaar zijn de meeste mensen het weer vergeten.
@ Karingin: [Je moet als man gewoon niet voetstoots aannemen dat je het beter weet. Dus voor je begint te oreren even doorvragen wat de expertise van je gesprekspartner is.] Mooie omschrijving!
@ Jerry Bidet: [@Karinging Ik heb al begrepen dat die vlieger andersom niet opgaat, althans, in jou geval] Jij snapt dus niet dat het historisch perspectief hier heel belangrijk is. In het verleden is "mansplaining" (een term die blijvend zal zijn, al was het maar ter herinnering, @ MountEverest) altijd een soort vanzelfsprekend cultuurverschijnsel geweest. "Womansplaining" kwam er niet of nauwelijks aan te pas. (Wellicht wel bij onderwerpen die werden gezien als specifiek "bij vrouwen horend"). Dus als de cultuurverandering doorzet en de vrouwen vanzelfsprekend ook als ervaren en deskundig worden beschouwd in discussies -tenzij in een bepaald geval het tegendeel blijkt, net als bij mannen-, zou het verschijnsel "womansplaining" zich wellicht voor kunnen gaan doen. Ik verwacht dat helemaal niet, want als er een evenwichtige, gelijkwaardige situatie is ontstaan, waarin de uitgangspunten voor mannen en vrouwen eender zijn, zal de sociale ontwikkeling a.h.w. "van nature" richting handhaving van dat evenwicht gaan, en niet naar een ander tegenovergesteld uiterste. Een kwestie van emancipatie, niet van tegenovergestelde extremen.
P.S: Adriaan van Dis komt in dit fragment wel eerlijk en integer op mij over.
"Die term ‘mansplaining’, wat moet je daar als man mee? Je mag dus niks meer zeggen of uitleggen hoe jij een bepaalde kwestie ziet? " Het betekent dat je er niet meteen vanuit moet gaan dat een vrouw minder weet dan jij. Met andere woorden: mannen moeten af en toe hun grote muil houden en luisteren naar vrouwen.