Geen ruimte voor het vrouwelijke perspectief aan de talkshowtafel

Zie de bijdrage van mevr. Ridder maar als een recensie. Ik heb het programma niet gezien, ik ben er niet geinteresseerd.

DanielleDefoe Je hebt m.i. niet veel gemist. Had op YouTube even gezocht en toen dat fragment gekeken n.a.v. deze bijdrage op/van Joop.

Klopt, dat was een rare zinsnede.

"Is analytisch en oplossingsgericht denken onvrouwelijk? " natuurlijk niet.

Masculien is niet hetzelfde als mannelijk :-) Het zijn sociaal cultureel bepaalde rollen, een man kan zich feminien gedragen en een vrouw masculien.

Ook de indeling van rollen in masculien en feminien is onnodig restrictief.

Ha Dirk, echte man. Wat schrijf je toch... de mannen van de laatste generaties komen je week over? Tja, waar is die goede oude tijd dat mannen nog met bijl en boog de oerwouden in trokken en moet hun geschoten prooien slepends achter zich aan thuis kwamen, de vrouw aan hun haren het hol in sleepte en ze daar even zwanger n**kte. Wat een onzin schrijf je zeg. Week? Hoezo week? Omdat ze meer emotie tonen, vaker laten weten dat ze ook iets niet kunnen, of omdat ze regelmatig ook strijken en de WC schoon maken? Misschien zijn we van een totaal andere generatie. Maar in de tijd dat mannen nog sterk en stoer waren (volgens jou) waren die mannen vooral zichzelf aan het overschreeuwen om vooral te laten zien dat ze dachten het te weten. En er weinig waarde werd gehecht aan de mening (en wensen) van de vrouw. Ik ben blij dat dat aan het veranderen is en dat vrouw en man op gelijkwaardige voet kunnen leven. Hier op dit stukje aarde dan, voornamelijk. Nog lang niet genoeg maar goed. Enne, misschien zijn er nog wel wat weke mannen die het onderwijs in willen. Want daarin heb je gelijk, die worden node gemist. Maar niet om hun jagerskwaliteiten.

@dirkdirk Ik denk dat meer mannen in het kleuter- en basisonderwijs kinderen veel goed zou doen voor de algehele opvoeding van kinderen, gezien mannen weer anders "opvoeden" dan vrouwen. Een goede balans lijkt mij er gewenst en uiteindelijk beter voor iedereen. @Visje Dirk heeft hier gewoon een punt, hier zijn meerdere studies aan besteed. Vrouwen krijgen hier in Nederland alle ruimte om te doen en laten wat ze willen, en met die vrijheid kiezen ze vaak om part-time te werken gezien ze vrije tijd belangrijk vinden en graag tijd besteden aan hun gezin, als ze daar zelf voor kiezen zie ik het probleem niet zo, dit is uiteindelijk was ze zelf willen.

Visje 4 december 2019 at 16:39 Ha Visje weke man. U maakt er een heel verhaal van, maar dat weerlegt helemaal niets. De verhouding man/vrouw in het onderwijs is helemaal scheef, en dat heeft toch wel wat gevolgen. U maakt er een parodie van, dat mag natuurlijk, maar meer is het niet. Voor de rest ben ik het volkomen met u eens hoor, ik ben ook blij dat de vrouw tegenwoordig gelijkwaardig is aan de man. Maar gelijkwaardig is niet gelijk, en daarom meer mannen in het onderwijs.

"Ik zou wel graag zien dat er in het onderwijs wat meer mannen zouden werken, maar dat schijnt nogal moeilijk te zijn omdat het vaak het tweede inkomen is, en dat komt vaak van vrouwen. De mannen van de laatste generaties komen op mij nogal week over,Als ik ze vergelijk met voorgaande generaties. Dat kon wel eens komen door een overschot aan vrouwen in het onderwijs." Het komt niet van vrouwen en het komt niet door vrouwen. Mannen zijn niet week. Mannen zijn wel de voorgetrokken eersterangsburgers in Nederland. Dus als meisjes, ondanks achter te worden gesteld in het onderwijs dat op jongetjes is ingesteld, betere resultaten behalen en later intelligenter zijn als ze gaan werken... dan worden ze daar genadeloos gediscrimineerd en de middelmatige jongetjes van vroeger worden in de watten gelegd, krijgen betere salarissen, meer promotiekansen. Dit is een zwaar seksistisch land, maar niet tegenover mannen en jongens.

Dit klopt inderdaad, alhoewel ook de generatie mannen die na de "boomers" kwam kunnen er niet mee omgaan en snappen er niks van. Dus het zijn niet alleen de boomers, je kan ruwweg zeggen mannen die tot 1970/75 geboren zijn, zijn veelal nog op de oude manier opgevoed met de verouderde en achterhaalde patronen en rollen. De jongere generaties witte mannen gaan heel anders om met leden van onderdrukte groepen zoals vrouwen en mensen met migratieachtergrond en transgender groepen. Zij snappen veel beter hoe ze zich moeten gedragen ten opzichte van onderdrukte groepen en zij snappen ook dat die onderdrukking een probleem is voor deze groepen.

Nadine verdient nu eenmaal haar brood als de 'spreekbuis' der millenial... Dus alles wat ze zegt en beweert is "Vice proof"

[ je kan ruwweg zeggen mannen die tot 1970/75 geboren zijn ] Nou, ik ben van begin zestiger jaren en en ben dus opgevoed door ouders met "verouderde" patronen en rollen in een wereld die vanaf dat moment al die rollen en patronen omver gooide. En daarin zijn mijn ouders gewoon grotendeels meegegaan, en voor mij en vele anderen was dat al vanzelfsprekend. Het hangt ook van je eigen flexibiliteit af om met de moderne tijd mee te gaan. Maar als iets geen hot issue is ga je gewoon mee met de mainstream. Dus wordt je pas later kritisch op ZP of omarm je me-too, net als 99% van de bevolking, terwijl het probleem al heel veel langer bestond maar gewoon niet door kon breken. Dus ga me niet vertellen dat je geboortedatum bepaalt óf en hoe je je kunt inleven in anderen of in nieuwe verschijnselen. Als ik hoor dat veel jongens tegenwoordig met onderbroek aan gezamenlijk douchen en als ik die jonge arrogante koppies zie die graag met vrouwenonderdrukker Thierry Baudet op de foto willen, dan heb ik heel weinig fiducie dat zij Lize Korpershoek wél meteen begrijpen en empathisch kunnen benaderen.

Wat een grote onzin wordt hier allemaal gedebiteerd. Juist die generatie is het geweest die alle veranderingen in gang gezet heeft, m.n. de vrouwenemancipatie en het getornd aan de bestaande hiërarchische verhoudingen. Denk je nu echt dat als je 2 of 3 jaar later geboren wordt je zoveel anders bent, je in een geheel andere tijd leeft, dan ben je pas echt van het padje. Wat een vooroordelen leven hier. Bovendien kunnen in alle tijden verschillende meningen bestaan met geheel andere argumenten.

heeft getornd aan.....

Ook mijn gevoel! Ik ben een vrouw. Het format leent zich er niet voor. Precies waarom ik niet meer naar DWDD kijk. Al werd er vroeger m.b.t. politieke zaken ( ja die kwamen nog voor) er soms wel iets meer tijd uitgetrokken dan nu met veel onderwerpen het geval is. Maar nooit heel erg veel tijd en altijd waren er dan meerdere personen in beeld. Maar dat zelfs is al lang verleden tijd.

"Maar valt ze dat kwalijk te nemen." Ja. Ze moeten niet lui zijn en zich ook in vrouwen inleven, niet alleen in hun mannenbroeders.

Beste Ganneke ik heb het over deskundigheid. Daar is jarenlange studie voor nodig, niet een paar uurtjes voorbereiding.

Het gaat er hier juist om dat die vrouw tot de conclusie komt; Dit is van mij! Mijn seksualiteit is van mij! Dus waarom zouden die mannen er iets van hen van 'moeten' maken. Wie de docu heeft gezien zou juist kunnen vinden daar vanaf te moeten blijven. Bovendien is DWDD meer gelegenheid bieden om bijvoorbeeld nieuw uitgekomen boeken te promoten dan diep op de inhoud in te gaan. Ik vind dat hedendaagse vrouwen een beetje dwangneurotici beginnen te worden. Laat a.u.b. iedereen in zijn/haar waarde. Je kunt in het detail heel gemakkelijk het grote geheel uit het oog verliezen.

Beste Minoes, Jij kijkt geen DWDD meer. Jouw keus en met respect tot me genomen. Persoonlijk vind ik DWDD een krachtig programma en dat bewijst de vijftien dat het programma nu bestaat. De kracht is dat het programma infotainment biedt en op die manier publiek bereikt dat anders niet zo gauw voor de onderwerpen gaat zitten. Juist dat publiek moet bereikt en vastgehouden worden. Preken voor eigen parochie heeft zo weinig zin. Te veel diepgang schrikt af, kijkers zappen weg. Door zijn, voor mij, (ik heb hem persoonlijk meegemaakt) innemende persoonlijkheid en zijn authenticiteit en daarmee zijn bereik is Van Nieuwkerk, hoewel te veel verdienend, een zegen voor de progressieven onder ons.

Mannen en vrouwen zijn verschillend, maar wel gelijkwaardig. Vrouwen baren kinderen, geven borstvoeding, zitten biologisch anders in elkaar. Er daar is niks mis mee. En een oude witte man zijn, daar is ook niks mee.Dit hokjesdenken levert weinig op. Dit onderwerp gaat over de man EN de vrouw, niet alleen over de vrouw. Het is een wisselwerking van verwachtingen van elkaar. En als ik Lize goed begrijp, had ze (net zoals vele andere vrouwen) vooral seks om met een man te binden. Veel vrouwen doen aan one-night stands, omdat ze onbewust denken dat de man haar leuker gaat vinden. Bij de man ligt de druk om de vrouw meteen in bed te krijgen, maakt hij geen aandrang, dan denkt de vrouw zelfs dat hij haar niet interessant vindt. Nu Lize wat meer zekerheid heeft, raakt haar drang naar seks kwijt. En dit heeft weer effect op haar relatie. Wat zou een oplossing kunnen zijn? Uiteindelijk wil zij ook seks hebben, niet alleen haar partner. Uiteindelijk gaat het om een gezonde relatie wat in balans is, en daar hoort intimiteit ook bij. En wie weet een huwelijk, wat geen gevangenis is, maar een geweldige verbintenis. Voor het feit dat Adriaan denkt dat het huwelijk een gevangenis is, probeert Lize dus een oplossing te vinden. En zo kun je elkaar trouw blijven en elkaar geen pijn doen.

@ Leontrotsky Juist in de landen (Scandinavië) waar de verschillen "geforceerd" verkleind worden tussen mannen en vrouwen worden de verschillen juist groter tussen mannen en vrouwen. Vrouwen kiezen daar juist om meer voor de vrouwelijke rol en de man meer voor de mannelijke. Dat is wat er gebeurt als je mensen de vrije keuze geeft. Op biologisch vlak zijn er overeenkomsten tussen mannen en vrouwen maar ook erg veel verschillen dit zal nooit veranderen en is al miljoenen jaren zo.

Al as op je hoofd gedaan ? Jeetje, wat een weg-met-ons mentaliteit !

@Jaap88 Ga je nou nog zitten mansplainen?

@RdZ De oude calvinisten zouden zeggen: je moet en (kunt) de "scheppingsordinantie" niet echt veranderen. Zelfs de Chinezen is het niet gelukt om met hun Mao-pakjes het onderscheid tussen de seksen uit te bannen.

@Leon Alleen blanke oude mannen zijn zo opgevoed? Alle andere mannen zijn keurig volgens de “regels” opgevoed en gedragen zich dus ook zo? In andere culturen is de man niet het hoofd van het gezin en hebben de broertjes niet de taak om over de kuisheid van hun zusjes te waken? In andere culturen (als tweede voorbeeld maar er zijn er meer) waar de vrouw als ze ongesteld is niet mag koken of het bed met de man mag delen is het beter gesteld met die gelijkwaardigheid? Wat een ongelooflijke zelfhaat heeft u. Ja, er mankeert wat aan de opvoeding van veel mannen maar om dat enkel aan een kleurtje op te hangen is puur racisme en derhalve walgelijk.

"Vrouwen baren kinderen, geven borstvoeding .. " met dat anderhalve kind van tegenwoordig zijn ze daar snel mee klaar.

@ JanKlaasen Dit is weer zo'n woke woordje dat gebruikt wordt in Amerika door feministische activisten en wat nu overgewaaid is naar Nederland.

Ik denk ook dat als er een man aan tafel zat die een docu had gemaakt over impotentie dat t dan ook ongemakkelijk zou zijn.

DWDD is kunst vergeleken bij wat Jensen en al die andere rechtse bagger op tv. Dat punt wil ik wel maken. Prima dat je DWDD bekritiseert. Maar laten we niet vergeten hoeveel beter het is als al die rechtse bagger. Maar die nuance er aan toe voegen is aan u niet zo besteedt merk ik.

Heb ook even Jensen vergeleken met Arjen Lubach (waar Jensen zo op afgeeft) en dan hun beide Youtube kanalen. Jensen geeft groot op van het "rechtse geluid dat het gaat winnen" maar de arme sloeber heeft 50.000 abonnees, terwijl Lubach 530.000 abonnees heeft. Dus bijna 11x zoveel als Jensen. De Gemiddelde Jensen video wordt door 25.000 mensen bekeken (dus door minder mensen dan het aantal leden gemiddeld), terwijl de gemiddelde Lubach op zondag video wel door 700.000 mensen bekeken wordt (dus door veel meer dan de gemiddeld aantal abonnees). Met het winnende geluid valt het dus erg mee, het wordt door zo ongeveer niemand bekeken op Youtube, maar Lubach heeft een gigantisch aantal kijkers alleen al op Youtube. Ik zie dus dat in werkelijkheid het winnende geluid van Lubach komt, en helaas voor Jensen, zijn podcast is gericht aan niemand, hij kan er volgens mij beter mee stoppen en iets nuttigs gaan doen , misschien kan hij als "personal assistant" van Hiddema aan het werk (want hij is volgens mij zo ongeveer verliefd op deze man), dan kan hij Hiddema's glaasje inschenken, diens schoentjes glanzend houden, schone broek klaarleggen enzovoorts.

'Maar laten we niet vergeten hoeveel beter het is als al die rechtse bagger. ' Dan leg je de lat wel heel laag. DWDD is de laatste jaren wel heel erg een Amsterdams Van Nieuwkerk onderonsje geworden, met vaak dezelfde gasten en een hoog 'wij weten wat goed voor u is' gehalte. De hoogste tijd voor iets nieuws (zeg ik als Amsterdammer).

Dingen vanuit een vrouwelijk perspectief bekijken, is iets extreems? Wat ook nog voortkomt uit een reactie. Veel meer kan ik er niet in zien. Als Nadine er genderneutraal speelgoed bij haalt dan ben ik de eerste omdat kritisch te belichten. Dit is toch gewoon een ander perspectief. Zie er niets speciaals in. Maar kennelijk is dat in uw ogen extreem. Het wordt vaak genoeg bekeken via de ogen van mannen. Nu belicht Nadine het uit het perspectief van vrouwen. Niemand heeft dat gedaan. Zie het probleem niet zo. Maar kennelijk ligt dat heel gevoelig ofzo. Gewoon het vanuit het perspectief van een vrouw(en vanuit een vrouw het beschrijven). Ik zal me zelf geen fervent voorstander van een vrouwen quotum willen noemen. Omdat ik gezien heb hoe quota soms werken. Maar vind dus dit opiniestuk verre van extreem. Gewoon een andere invalshoek

Nou ja, er wordt flink gegeneraliseerd in het stuk en erg veel voor de heren aan tafel bij DWDD ingevuld. Beetje raar om die reflex te hebben bij een interview dat bij mij niet als erg speciaal overkwam. Kreeg juist de indruk dat van Nieuwkerk en van Dis dit dan ook volledig op de automatische piloot deden. Gewoon het zoveelste programma promoten, meer niet.

Tempest ziet het probleem niet zo, terwijl Sonic ziet het probleem niet zo dat Tempest het probleem niet zo ziet.

En zie, daar wordt een vrouw met een mening weer als hysterisch neergezet

@Karingin LOL! :) Als je dat erin wil lezen, van mij mag je.

Ik hoop ook graag hier womansplaining te zien om uit te leggen wat mansplaining is. ????

Zo moeilijk is t niet. Je moet als man gewoon niet voetstoots aannemen dat je het beter weet. Dus voor je begint te oreren even doorvragen wat de expertise van je gesprekspartner is.

@Karinging Ik heb al begrepen dat die vlieger andersom niet opgaat, althans, in jou geval

Zou je het woord expertise niet door 'ervaring' willen vervangen. Ik als vrouw vind heel dit stuk wel erg ver gezocht, kan het niet helpen. En als ik een man zachtaardig en kwetsbaar vind, een man die zich kwetsbaar opstelt en op durft te stellen, is het wel Adriaan van Dis. Ik vind dit hele stuk erg ver gezocht. Over Van Nieuwkerk wens ik niets te zeggen, dat is voor mij en grote leegte, al verdient die leegte wel lekker.

Uit uw reactie klinkt een strategie door die je overal leest. En eigenlijk zie ik door deze reactie nu helemaal duidelijk een patroon ontstaan. Nadine benadrukt en pleit in mijn optiek( en ik bekijk het wat minder ideologisch als u) gewoon voor wat meer ruimte voor vrouwelijke perspectief aan tafel. Mag dat? En mag je ook een beetje nivelleren als de inkomensongelijkheid heel erg toe neemt? Als je 20% agressief schreeuwerige kiezers heb die de islam niets vinden, mag er dan ook 2 a 3% tegenover staan die de visie vanuit islamitische hoek bekijkt. Mag je iets doen misschien aan een loonkloof tussen vrouw en man. Of ben je dan een mannen hater? Zielige en sneue tactiek van nationalistische witte mannen. U draait en liegt er net zo over als een heleboel andere hier. Nadine pleit voor meer ruimte voor vrouwelijk perspectief. U maakt ervan dat je bijna niets meer mag zeggen. Net als dat ook bij de Me Too affaire het geval is. Het gaat er om dat vooral mannen die veel macht hebben, seks als dwangmiddel om zetten voor voornamelijk vrouwelijke ondergeschikten. Nergens roepen vrouwen op om een verbod op kussen, knuffelen, romantiek. Ook niet op flirten. Het zijn alleen de uiterst rechtse mannen die het zien als een verbod op seks, flirten. Vrouwen onderling kunnen goed genoeg aangeven dat ze andere vrouwen ook krengen vinden. Je hebt klootzakken van mannen en krengen van vrouwen. En vrouwen kunnen dat prima over andere vrouwen zeggen. Dus dat is niet iets seksistisch. Kap eens met die truc dus. Je mag van Zwarte Piet houden. Iemand anders mag het een kwetspiet vinden. Je mag er een ouderwets denkpatroon op na houden, mag Nadine haar feministische visie dan geven? En het zou je sieren als je dan niet het zo loopt te draaien dat het net lijkt alsof ze je de mond wilt snoeren. Ik ben zelf niet iemand die mezelf op borst zou kloppen als een voorbeeld man. Een feminist zou ik me niet willen noemen, omdat ik helemaal niets ben vergeleken met Aletta Jacobs. Maar de hetze tegen feministen moet eens ophouden. Alsof alles wat ze zeggen extremistisch is. Alsof je ook gewoon niet eens dingen vanuit een vrouwen perspectief moet verwoorden. En waarom mag je daar niet radicaal in zijn? Wat Nadine niet is.

Jerry: ik kom zelden een man tegen die zijn mond houdt als een vrouw (of man) loopt te bazelen. En deze vrouw houdt dus ook niet haar mond als een vent dat doet. Maar daar zijn wel wat jaartjes overheen gegaan, voor ik die zelfverzekerdheid kreeg.

Minoes: heb de uitzending niet gezien, maar vind dat de auteur het vrij duidelijk uitlegt. De heren leken voornamelijk bezig met hoe vervelend het voor Tim wel moet zijn, terwijl dat niet de insteek van de docu is.

@Zwerfstein Je moet het begrip mansplaining niet al te serieus nemen. Het is een modewoord dat uit de VS is komen overwaaien en gebruikt wordt door een beperkte groep. Over een paar jaar zijn de meeste mensen het weer vergeten.

@ Karingin: [Je moet als man gewoon niet voetstoots aannemen dat je het beter weet. Dus voor je begint te oreren even doorvragen wat de expertise van je gesprekspartner is.] Mooie omschrijving!

@ Jerry Bidet: [@Karinging Ik heb al begrepen dat die vlieger andersom niet opgaat, althans, in jou geval] Jij snapt dus niet dat het historisch perspectief hier heel belangrijk is. In het verleden is "mansplaining" (een term die blijvend zal zijn, al was het maar ter herinnering, @ MountEverest) altijd een soort vanzelfsprekend cultuurverschijnsel geweest. "Womansplaining" kwam er niet of nauwelijks aan te pas. (Wellicht wel bij onderwerpen die werden gezien als specifiek "bij vrouwen horend"). Dus als de cultuurverandering doorzet en de vrouwen vanzelfsprekend ook als ervaren en deskundig worden beschouwd in discussies -tenzij in een bepaald geval het tegendeel blijkt, net als bij mannen-, zou het verschijnsel "womansplaining" zich wellicht voor kunnen gaan doen. Ik verwacht dat helemaal niet, want als er een evenwichtige, gelijkwaardige situatie is ontstaan, waarin de uitgangspunten voor mannen en vrouwen eender zijn, zal de sociale ontwikkeling a.h.w. "van nature" richting handhaving van dat evenwicht gaan, en niet naar een ander tegenovergesteld uiterste. Een kwestie van emancipatie, niet van tegenovergestelde extremen.

P.S: Adriaan van Dis komt in dit fragment wel eerlijk en integer op mij over.

"Die term ‘mansplaining’, wat moet je daar als man mee? Je mag dus niks meer zeggen of uitleggen hoe jij een bepaalde kwestie ziet? " Het betekent dat je er niet meteen vanuit moet gaan dat een vrouw minder weet dan jij. Met andere woorden: mannen moeten af en toe hun grote muil houden en luisteren naar vrouwen.