China klaar om Oceanië in te lijven
Geen nieuwe kantoorpanden meer bouwen!
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (11)
Ik begrijp de motivatie van een projectontwikkelaar wel; project, project, project, project.... Maar ik heb meer op met de agenda van politicus Paulus Jansen; duurzaamheid, stabiliteit, kwaliteit. Ik ben dus voor aansturing van de ruimtelijke ordening in plaats van een grillige vastgoed conjunctuur.
Zolang ze niet aankloppen bij de belastingbetalers, mogen ze bouwen wat ze willen.
Volgens Paulus Jansen moeten de panden verplicht afgewaardeerd worden. Denk dat dat gewoon gaat gebeuren maar nu nog even niet de banken moeten eerst nog wat andere hobbeltjes nemen. Wat een rotzooi en daarom zijn onze pensioenen aan het verdampen allemaal door het korte termijn geld pompen voor de bonussen.
minimale computers.gigante complexen evenwel bedachte ontwikkeling omtrendt geeft een inzicht van de verkeerde keuses alswel mogelijk gemaakt door een blinde overheid zo leegstand bevorderd ten kosten van de algemene burger! jk
Verbod op nieuwbouw kantoorpanden, verplichte afwaardering gebouwen? Ze zijn weer lekker bezig bij de SP. Wat is er nog niet verboden? Verbieden! Wat is er nog niet verplicht? Verplichten! Afgezien van het feit dat het eigenlijk te lachwekkend voor woorden is dat notabene een 2e kamerlid gaat vertellen hoeveel kantoorpanden waard zijn. Wat is het volgende? Dat Paulus Jansen ons gaat vertellen dat een aandeel Shell overgewaardeerd is en dat dit per ingang van maandag verplicht wordt afgewaardeerd? Kom op zeg.
Dit is inderdaad van een schokkende naïviteit. Voordat een dergelijk gebouw wordt gebouwd gaan er jaren van voorbereiding aan vooraf. Het is vergelijkbaar met het einde van de tweede wereldoorlog, ook na de Duitse capitulatie ging de bouw van tanks, vliegtuigen en schepen door, omdat je niet zomaar zoiets stil kunt leggen.
Recht tegenover de neoliberale manier van Rutte cs., om alles aan de vrije markt over te laten, staat de 'alles onder toezicht van de staat' gedachte van de sp. Beide zijn niet goed, er is een gulden middenweg. Als projectontwikkelaars er brood in zien een stuk vastgoed ergens in de polder neer te plempen, en het past binnen het vigerende bestemmingsplan, mogen ze dat van mij. Al kost het ze vele miljoenen. Je kunt natuurlijk ook de heren vragen ze hun geld in een volkshuisvestingsproject te stoppen, maar je kunt ze dat niet verplichten. Ook Paulus Jansen niet, al wil hij dat nog zo graag!
De 'alles onder toezicht van de staat' gedachte kon ik bij Paulus Jansen niet ontdekken. Alles wat ik hem hoorde vertellen was het toepassen van het bestemmingsplan en daarna puinruimen door afwaardering.
Kan iemand mij uitleggen wat er nou zo moeilijk is aan het omzetten van een bestemmingsplan? Ja het kantoor is er niet voor gebouwd om als woonruimte te dienen, dus het ombouwen zal een heel karwei zijn. Maar verder laat je dat toch als burgemeester van een grote stad waar veel tekort aan woningen zijn, en een overschot aan kantoorpanden, DIRECT gebeuren? Waarom zo moeilijk?
Wat er zo moeilijk is aan dat bestemmingsplan? Niks. Alleen gaan de nieuwe bewoners gegarandeerd klagen over hun omgeving. Ik kan me nog de tijd herinneren dat in ons dorp veel stadsbewoners van het platteland kwamen genieten. Inmiddels mogen dorpsbewoners geen kippen (hanen!) meer houden, zijn alle kleine dorpsboerderijtjes verdwenen omdat men last van de stank had (twee keer per jaar de mesthoop afgraven) enzovoorts. Men komt in een omgeving wonen en gaat daarna klagen dat de omgeving niet geschikt is om in te wonen.... Het idee is sympathiek, maar het is een slecht plan dat heel veel geld gaat kosten, tenzij complete kantoorwijken omgebouwd gaan worden tot woonwijken.
