Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
'Geen Nederlandse bloemen meer naar de paus'
Reacties (56)
Helemaal mee eens, geen bloemen voor iemand die homo's een gevaar voor de wereldvrede of mensheid noemt. Nooit meer bloemen uit Nederland of elders.
Alleen nog roze bloemen sturen, jaar in jaar uit, rozen, tulpen, maakt niet uit (al is roze rozen natuurlijk dubbel)leuk, dan zal hij uiteindelijk misschien ónze boodschap van meeromvattende liefde en acceptatie dan zijn eigen ook begrijpen.
Bloemen sturen naar de paus...de kerk heeft alleen al in Africa (indirect) meer slachtoffers gemaakt dan idi Amin. Ipv bloemen vedient de beste man als huidig hoofdverantwoordelijke voor alle (seksuele) terreur een internationaal arrestatiebevel.
Homo's zien dat mogelijk. Gaarne een reactie. Als ik die ogen en een bepaalt gedrag zie van deze paus, dan heb ik altijd het idee dat deze paus zelf homo is.
Geen bloemen betekend geen ''bedankt Nederland voor de bloemen''. Want zo zie ik het. De Paus maakt Nederland nog bekender op Aard door dat vrolijk uitspraak, nog erger, hij maakt voor Nederland een gratis reclame voor de bloemen!! Wie is nou de pineut? Als Nederlander, ja Nederlander, vind ik wel dat Nederland verkeerd bezig is.
++ 'Geen Nederlandse bloemen meer naar de paus' ++ >> Goed plan!
Toen de vorige paus was overleden had men die poppenkast moeten sluiten. ;-)
Ik vraag me werkelijk af waarom politici zich niet duidelijk uitspreken tegen dit moordende kindermisbruikende instituut van religieuze ellende. Je kan je pijlen wel richten op het moslim extremisme maar de katholieke kerk heeft zeker in Africa honderdduizenden levens op hun geweten de afgelopen paar eeuwen.
Dank aan Platon voor zijn uitleg onderaan, zo 23 december 2012 18:11, van de toespraak van papa paus.
Die bloemen worden niet geschonken door onze overheid maar door onze bloemisten. Die dat als mooie reclame zien. Het is puur business.
Er zijn veel geloven en al die miljoenen mensen geloven min of meer in zaken die in die geloven beschreven staan. Wat de paus zegt nu, is hetgeen waar hij in gelooft. Hij haat niet de mensen , hij heeft een hekel aan het gedrag van homo,s en lesbiens. Omdat dat volgens hem niet strookt met hetgeen in de bijbel staat. Gaan we nu selectief dingen wel en andere dingen niet meer overnemen uit het geloof omdat dat ons mensen, veelal zonder impulscontrole , minder goed uitkomt? De islam is toch ook tegen homosexualiteit. Maar daar durven we zeker niet zo tegen te aggeren? Stelletje huicelaars hier, links en rechts!!
En dat werd tijd, ik heb NIETS met die man, dus waarom zo'n ijdele megalomane persoon ook nog eens extra fêteren vanuit NL ?
Ik stel voor om de bloemen rechtstreeks door te sturen voor op de graven van de omgekomen slachtoffers vandaag in Halfaya, dat dekt een betere lading. Maar ja daar zal het Productschap wel anders over denken.
Wanneer iemand Homo's niet mag of zelfs haat is toch zijn eigen aangelegenheid. Het zijn toch niet activisten of overheden die bepalen wat een persoonlijk individu mag liefhebben of haten.
Hoe het mogelijk is dat deze aderverkalkte dwaas nog volgelingen heeft, het is mij een raadsel. Het verheugende van dit soort uitspraken is dat die bijdragen aan de opheffing van het katholicisme. Interessant is ook dat de paus zich op de Franse opperrabi beroept.
Hieronder wordt op meerdere plaatsen terecht gewezen op het feit dat Ratzinger (de huidige Paus) niet direct de homoseksuelen, of een huwelijk tussen hen benoemt, maar veel breder de rol van de man en de vrouw in veel meer opzichten. Maar wat maakt dat uit? Hij zegt dus daarmee in omvattende zin wel degelijk iets over wat praktiserende homoseksuelen binnen de kerk is toegestaan (eigenlijk niets dan ervan afzien en boete doen), maar nog meer en belangrijker zegt hij iets over de rol van de man en de vrouw algemeen, dus ook heteroseksuelen, en niet-praktiserende homoseksuelen. Dan is het het wellicht interessant ook de rol van vrouwen binnen de kerk en het dispuut daarover binnen de kerk op het hoogste niveau te vernemen uit Katholieke journalistieke bronnen: Ordination ban not infallibly taught NCR (National Catholic Reporter) Editorial Staff | May. 23, 2011 In a national radio interview following his recent forced retirement, Australian Bishop William Morris of Toowoomba, Australia, raised the issue of what he said “a lot of people are calling creeping infallibility.” In the May 8 interview, on Australia’s ABC radio network program “Sunday Nights,” Morris said that Pope Benedict XVI, in his letter demanding the bishop’s early retirement, stated, “The late Pope John Paul II has decided infallibly and irrevocably that the church has not the right to ordain women to the priesthood.” “To my knowledge, I have never seen that written before -- using the word ‘infallible’ concerning JPII’s statement, because he never used the word ‘infallible,’ ” Morris commented. Whether the papal treatment of Morris was fair or just is one matter -- this paper thinks it was not. The deeper question, going beyond individual persons and cases, is whether the church is experiencing what the Australian bishop and many theologians in recent decades have described as “creeping infallibility.” At issue fundamentally is whether John Paul, in his 1994 apostolic letter, Ordinatio Sacerdotalis (“Priestly Ordination”), intended to (or actually did) lay out an infallible teaching when he said, “I declare that the church has no authority whatsoever to confer priestly ordination on women and that this judgment is to be definitively held by all the church’s faithful.” John Paul did not formally pronounce the teaching ex cathedra (speaking from the chair of Peter) or say he was teaching infallibly in his declaration. It is also notable that he said only that it was a “judgment” that is “to be definitively held” -- not a matter of “divine faith” that must be “believed.” For any serious Catholic or student of Catholic teaching, the issue of the words employed in Ordinatio Sacerdotalis is not of minor import. It is one to which John Paul and Benedict -- then Cardinal Joseph Ratzinger, prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith -- devoted considerable energy in the 1990s. There are two interconnected chords in the 1990s as the late John Paul and Ratzinger sought to strengthen the level of church teaching authority exercised by the pope or by the clear consensus of the world’s bishops on matters of faith or morals. One was the doctrinal congregation’s 1998 offer of a new profession of faith and oath of fidelity for Catholic theologians and for others entering church offices. The profession introduced a new element. In addition to firm faith in the word of God and everything proposed by the church as divinely revealed, it added the declaration, “I also firmly accept and hold each and every thing definitively proposed by the church regarding teaching on faith and morals.” That language, widely commented on by theologians and canonists at the time, was interpreted as a Vatican effort to restrict theological dissent on matters not infallibly defined but nonetheless regarded by church authorities as requiring assent -- if not of faith, at least of intellect and will. The other chord, prefiguring the new oath of fidelity, was the doctrinal congregation’s 1995 Responsum ad Propositum Dubium (“Response to a Proposed Doubt”) concerning the level of teaching authority in the pope’s apostolic letter on the ordination of women the year before. The response, which John Paul approved for publication, said his teaching “requires definitive assent, since, founded on the written word of God, and from the beginning constantly preserved and applied in the tradition of the church, it has been set forth infallibly by the ordinary and universal magisterium.” That document did not place the source of infallibility in a papal judgment or decree, but in the universal teaching of all the church’s bishops. At that time there were many Catholic bishops around the world who would have regarded the ordination of women as at least possible, if not actually desirable. And even today -- in spite of concerted Vatican efforts over the past two decades or more to stack the deck by making opposition to women’s ordination a sine qua non for promotion to the episcopacy (Jesuit Fr. Thomas J. Reese several years ago revealed a Vatican questionnaire that explicitly asked all possible episcopal nominees for their views on ordination of women) -- the universality of Catholic bishops’ opposition to ordination of women to the priesthood is at least questionable. Witness Morris’ pastoral letter that led to his dismissal. So if Benedict said in his letter to Morris, as the Australian bishop asserts, that “the late Pope John Paul II has decided infallibly and irrevocably that the church has not the right to ordain women to the priesthood,” how did the alleged universal opinion of Catholic bishops (which is in dispute) rise in the apostolic letter to what Benedict described -- not an infallibly held universal view of the world’s bishops, but an infallibly and irrevocably taught decision by the pope himself that women cannot be ordained to the priesthood? The doctrinal congregation can make many definitive decisions regarding church doctrine and life. It is beyond its authority to determine which church teachings are infallible and which are not. Only a pope clearly speaking ex cathedra or an ecumenical council of the world’s bishops can determine that. “Creeping infallibility” is precisely what is at issue here -- a papal document that made no claim to infallibility raised to the level of infallibility by a Vatican congregation’s statement that has no competence to make such a determination, and now almost casually described as infallible in a disciplinary letter to a bishop by the current pope. We rest our case on Canon Law 749.3: “No doctrine is understood as defined infallibly unless this is manifestly evident.”
Het is wel jammer voor de hardwerkende ondernemer die al vanaf 1985 de bloemen levert. De enige export van Nederland naar Vaticaanstad. Porno de ze daar kopen gaat via andere wegen......
De boodschap van de actie vind ik goed, maar ik vind het wel erg flauw dat het via deze manier moet. Nu worden er mensen die er niets mee te maken hebben, maar bijna niet anders kunnen, voor het blok gezet. Als je als tuinder toch schenkt ben je een homohater en geef je een verkeerde boodschap af, maar als je het niet doet ben je in 1 keer je opgebouwde reputatie kwijt en is het maar afwachten wat dat voor je bedrijf (en het werk van vele gezinnen) betekend. Als je het er niet mee eens bent zeg dan je eigen werk op en ga dan naar Rome om daar te protesteren. Iemand anders voor het blok zetten omdat je er persoonlijk toch niets van merkt is wel erg makkelijk.
Ik vraag me af of iemand de moeite heeft genomen om de tekst van de toespraak van de paus heeft gelezen. Ik vermoed dat eenieder achter het artikel van de Telegraaf aanholt zonder nou werkelijk de tekst te lezen.
Na lezing dit stukje er maar uitgehaald: Der Mensch bestreitet seine Natur. ( dus als holibi's zichzelf niet mogen zijn bestrijden zij hun natuur?) Er ist nur noch Geist und Wille. Die Manipulation der Natur, die wir heute für unsere Umwelt beklagen, wird hier zum Grundentscheid des Menschen im Umgang mit sich selber. Es gibt nur noch den abstrakten Menschen, der sich dann so etwas wie seine Natur selber wählt. ( Dus holobi's KIEZEN hun geaardheid. Zoals in: ik vind het leuker om homo te zijn dan hetero dus word ik homo?) Mann und Frau sind in ihrem Schöpfungsanspruch als einander ergänzende Gestalten des Menschseins bestritten. Wenn es aber die von der Schöpfung kommende Dualität von Mann und Frau nicht gibt, dann gibt es auch Familie als von der Schöpfung vorgegebene Wirklichkeit nicht mehr. Dann hat aber auch das Kind seinen bisherigen Ort und seine ihm eigene Würde verloren ( dit is een uiterst schofferende opmerking voor alle kinderen die liefdevol opgroeien in holibi-relaties. Volgend jaar maar eens een toespraak houden over de vele gevallen van kindermishandeling in hetero-gezinnen). Bernheim zeigt, daß es nun notwendig aus einem eigenen Rechtssubjekt zu einem Objekt wird, auf das man ein Recht hat und das man sich als sein Recht beschaffen kann.( Dus een kind in een hetero-relatie is van god gegeven geschenk, een kind in een holibi-relatie is een aangeschaft object? Nu moet ik Bram toch maar eens citeren: een abject standpunt) Wo die Freiheit des Machens zur Freiheit des Sich-selbst-Machens wird, wird notwendigerweise der Schöpfer selbst geleugnet und damit am Ende auch der Mensch als göttliche Schöpfung, als Ebenbild Gottes im Eigentlichen seines Seins entwürdigt (Dit is slechts een probleem als je in god-de-schepper gelooft). Im Kampf um die Familie geht es um den Menschen selbst. Und es wird sichtbar, daß dort, wo Gott geleugnet wird, auch die Würde des Menschen sich auflöst (Dacht het niet. Dit getuigt van arrogantie. Alsof niet-gelovigen, boedisten, humanisten, etc. niet staan voor menselijke waardigheid). Ook zonder Telegraafkop kun je stellen dat dit dat er maar weinig licht zit tussen het standpunt van deze paus t.a.v. holibi's en de houding van sommige moslims t.a.v. holibi's. Toch?
NSPRACHE VON PAPST BENEDIKT XVI. BEIM WEIHNACHTSEMPFANG FÜR DAS KARDINALSKOLLEGIUM, DIE MITGLIEDER DER RÖMISCHEN KURIE UND DER PÄPSTLICHEN FAMILIE Sala Clementina Freitag, 21. Dezember 2012 [Video] Mit großer Freude begegne ich Ihnen heute, liebe Mitglieder des Kardinalskollegiums sowie Vertreter der Römischen Kurie und des Governatoratos zu diesem traditionellen Moment vor dem Weihnachtsfest. Herzlich begrüße ich jeden einzelnen, angefangen bei Kardinal Angelo Sodano, dem ich für seine schönen Worte und die herzlichen Glückwünsche danke, die er auch in Ihrem Namen an mich gerichtet hat. Der Kardinaldekan hat uns an einen Satz erinnert, der in der lateinischen Liturgie in diesen Tagen häufig wiederkehrt: Prope est iam Dominus, venite, adoremus! Der Herr ist nahe, kommt, wir beten ihn an! Auch wir machen uns bereit, in der Grotte von Bethlehem das Kind anzubeten, das Gott selber ist – der Gott, der uns so nahe gekommen ist, daß er ein Mensch wurde wie wir. Gerne erwidere ich die Glückwünsche und danke allen von Herzen, einschließlich der Päpstlichen Vertreter in aller Welt, für ihre großherzige und qualifizierte Mitarbeit, mit der jeder von Ihnen zu meinem Dienst beisteuert. Wir stehen am Ende eines Jahres, das wieder in Kirche und Welt von vielerlei Bedrängnissen, von großen Fragen und Herausforderungen, aber auch von Zeichen der Hoffnung geprägt war. Ich nenne nur einige Einschnitte im Bereich des Lebens der Kirche und meines Petrusdienstes. Da waren – wie der Kardinaldekan bereits erwähnte – zunächst die Reisen nach Mexiko und Kuba – unvergeßliche Begegnungen mit der tief im Herzen der Menschen verwurzelten Kraft des Glaubens und mit der Freude am Leben, die aus dem Glauben kommt. Ich denke daran, wie nach der Ankunft in Mexiko auf dem langen Weg, der zu durchfahren war, endlose Scharen von Menschen grüßten und winkten. Ich denke daran, wie auf der Fahrt nach Guanajuato, der malerischen Hauptstadt des gleichnamigen Staates, junge Menschen ehrfürchtig an der Seite der Straße knieten, um den Segen des Petrusnachfolgers zu empfangen; wie der große Gottesdienst in der Nähe der Christkönigs-Statue zu einer Vergegenwärtigung von Christi Königtum wurde – seines Friedens, seiner Gerechtigkeit, seiner Wahrheit. Dies alles geschah auf dem Hintergrund der Probleme eines Landes, das unter vielfältigen Formen der Gewalt und unter den Nöten wirtschaftlicher Abhängigkeit leidet. Es sind Probleme, die gewiß nicht einfach durch Frömmigkeit gelöst werden können, aber erst recht nicht ohne jene innere Reinigung der Herzen, die aus der Kraft des Glaubens, aus der Begegnung mit Jesus Christus kommt. Und da war das Erlebnis Kuba – auch hier die großen Gottesdienste, in deren Singen, Beten und Schweigen die Gegenwart dessen spürbar wurde, dem man den Platz im Land lange hatte verweigern wollen. Die Suche nach einem rechten Ansatz für das Verhältnis von Bindung und Freiheit in diesem Land kann gewiß nicht gelingen ohne einen Anhalt an jene Maßstäbe, die der Menschheit in der Begegnung mit dem Gott Jesu Christi aufgegangen sind. Als weitere Haltepunkte des vergangenen Jahres möchte ich nennen: das große Fest der Familie in Mailand sowie den Besuch im Libanon mit der Übergabe des Nachsynodalen Apostolischen Schreibens, das nun im Leben der Kirchen und der Gesellschaft des Nahen Ostens Wegweisung werden soll auf den schwierigen Wegen der Einheit und des Friedens. Das letzte wichtige Ereignis dieses abgelaufenen Jahres war dann die Synode über die Neuevangelisierung, die zugleich ein gemeinsamer Beginn für das Glaubensjahr gewesen ist, mit dem wir der Eröffnung des II. Vatikanischen Konzils vor 50 Jahren gedenken, um es in der veränderten Situation neu zu verstehen und neu anzueignen. Mit all diesen Anlässen sind grundlegende Themen unseres geschichtlichen Augenblicks angesprochen: Familie (Mailand) – Dienst am Frieden in der Welt und Dialog der Religionen (Libanon) sowie die Verkündigung der Botschaft Jesu Christi in unserer Zeit an jene, die ihm noch nicht begegnet sind und an die vielen, die ihn nur von außen kennen und so gerade nicht er-kennen. Von diesen großen Themenkreisen möchte ich vor allem das Thema Familie und das Wesen des Dialogs etwas näher beleuchten, um dann noch eine kurze Anmerkung über das Thema der neuen Evangelisierung anzufügen. Die große Freude, mit der in Mailand Familien aus aller Welt einander begegnet sind, zeigt, daß die Familie trotz aller gegenteiligen Eindrücke auch heute stark und lebendig ist. Aber unbestreitbar ist doch auch die Krise, die sie - besonders in der westlichen Welt – bis auf den Grund bedroht. Es war beeindruckend, daß in der Synode immer wieder die Bedeutung der Familie für die Glaubensvermittlung herausgestellt wurde – als der genuine Ort, in dem die Grundformen des Menschseins weitergegeben werden. Sie werden erlernt, indem sie miteinander gelebt und auch erlitten werden. So wurde deutlich, daß es bei der Frage nach der Familie nicht nur um eine bestimmte Sozialform geht, sondern um die Frage nach dem Menschen selbst – um die Frage, was der Mensch ist und wie man es macht, auf rechte Weise ein Mensch zu sein. Die Herausforderungen, um die es dabei geht, sind vielschichtig. Da ist zunächst die Frage nach der Bindungsfähigkeit oder nach der Bindungslosigkeit des Menschen. Kann er lebenslang sich binden? Ist das seinem Wesen gemäß? Widerspricht es nicht seiner Freiheit und der Weite seiner Selbstverwirklichung? Wird der Mensch er selber, indem er für sich bleibt und zum anderen nur Beziehungen eingeht, die er jederzeit wieder abbrechen kann? Ist Bindung für ein Leben lang Gegensatz zur Freiheit? Ist die Bindung auch des Leidens wert? Die Absage an die menschliche Bindung, die sich von einem falschen Verständnis der Freiheit und der Selbstverwirklichung her wie in der Flucht vor der Geduld des Leidens immer mehr ausbreitet, bedeutet, daß der Mensch in sich bleibt und sein Ich letztlich für sich selbst behält, es nicht wirklich überschreitet. Aber nur im Geben seiner Selbst kommt der Mensch zu sich selbst, und nur indem er sich dem anderen, den anderen, den Kindern, der Familie öffnet, nur indem er im Leiden sich selbst verändern läßt, entdeckt er die Weite des Menschseins. Mit der Absage an diese Bindung verschwinden auch die Grundfiguren menschlicher Existenz: Vater, Mutter, Kind; es fallen wesentliche Weisen der Erfahrung des Menschseins weg. Der Großrabbiner von Frankreich, Gilles Bernheim, hat in einem sorgfältig dokumentierten und tief bewegenden Traktat gezeigt, daß der Angriff auf die wahre Gestalt der Familie aus Vater, Mutter, Kind, dem wir uns heute ausgesetzt sehen, noch eine Dimension tiefer reicht. Hatten wir bisher ein Mißverständnis des Wesens menschlicher Freiheit als einen Grund für die Krise der Familie gesehen, so zeigt sich nun, daß dabei die Vision des Seins selbst, dessen, was Menschsein in Wirklichkeit bedeutet, im Spiele ist. Er zitiert das berühmt gewordene Wort von Simone de Beauvoir: „Man wird nicht als Frau geboren, sondern man wird dazu“. („On ne naît pas femme, on le devient“). In diesen Worten ist die Grundlegung dessen gegeben, was man heute unter dem Stichwort „gender“ als neue Philosophie der Geschlechtlichkeit darstellt. Das Geschlecht ist nach dieser Philosophie nicht mehr eine Vorgabe der Natur, die der Mensch annehmen und persönlich mit Sinn erfüllen muß, sondern es ist eine soziale Rolle, über die man selbst entscheidet, während bisher die Gesellschaft darüber entschieden habe. Die tiefe Unwahrheit dieser Theorie und der in ihr liegenden anthropologischen Revolution ist offenkundig. Der Mensch bestreitet, daß er eine von seiner Leibhaftigkeit vorgegebene Natur hat, die für das Wesen Mensch kennzeichnend ist. Er leugnet seine Natur und entscheidet, daß sie ihm nicht vorgegeben ist, sondern daß er selber sie macht. Nach dem biblischen Schöpfungsbericht gehört es zum Wesen des Geschöpfes Mensch, daß er von Gott als Mann und als Frau geschaffen ist. Diese Dualität ist wesentlich für das Menschsein, wie Gott es ihm gegeben hat. Gerade diese Dualität als Vorgegebenheit wird bestritten. Es gilt nicht mehr, was im Schöpfungsbericht steht: „Als Mann und Frau schuf ER sie“ (Gen 1, 27). Nein, nun gilt, nicht ER schuf sie als Mann und Frau; die Gesellschaft hat es bisher getan, und nun entscheiden wir selbst darüber. Mann und Frau als Schöpfungswirklichkeiten, als Natur des Menschen gibt es nicht mehr. Der Mensch bestreitet seine Natur. Er ist nur noch Geist und Wille. Die Manipulation der Natur, die wir heute für unsere Umwelt beklagen, wird hier zum Grundentscheid des Menschen im Umgang mit sich selber. Es gibt nur noch den abstrakten Menschen, der sich dann so etwas wie seine Natur selber wählt. Mann und Frau sind in ihrem Schöpfungsanspruch als einander ergänzende Gestalten des Menschseins bestritten. Wenn es aber die von der Schöpfung kommende Dualität von Mann und Frau nicht gibt, dann gibt es auch Familie als von der Schöpfung vorgegebene Wirklichkeit nicht mehr. Dann hat aber auch das Kind seinen bisherigen Ort und seine ihm eigene Würde verloren. Bernheim zeigt, daß es nun notwendig aus einem eigenen Rechtssubjekt zu einem Objekt wird, auf das man ein Recht hat und das man sich als sein Recht beschaffen kann. Wo die Freiheit des Machens zur Freiheit des Sich-selbst-Machens wird, wird notwendigerweise der Schöpfer selbst geleugnet und damit am Ende auch der Mensch als göttliche Schöpfung, als Ebenbild Gottes im Eigentlichen seines Seins entwürdigt. Im Kampf um die Familie geht es um den Menschen selbst. Und es wird sichtbar, daß dort, wo Gott geleugnet wird, auch die Würde des Menschen sich auflöst. Wer Gott verteidigt, verteidigt den Menschen. Damit möchte ich zum zweiten großen Thema kommen, das sich von Assisi bis zur Synode über die Neuevangelisierung durch das vergangene Jahr hindurchzieht – zur Frage über Dialog und Verkündigung. Sprechen wir zunächst vom Dialog. Ich sehe für die Kirche in unserer Zeit vor allem drei Dialogfelder, in denen sie im Ringen um den Menschen und sein Menschsein präsent sein muß: den Dialog mit den Staaten; den Dialog mit der Gesellschaft, und darin enthalten der Dialog mit den Kulturen und mit der Wissenschaft sowie schließlich den Dialog mit den Religionen. In allen diesen Dialogen spricht die Kirche von dem Licht her, das ihr der Glaube schenkt. Sie verkörpert aber zugleich das Gedächtnis der Menschheit, das von den Anfängen her über die Zeiten hin Gedächtnis der Erfahrungen und der Erleidnisse der Menschheit ist, in denen sie das Menschsein gelernt, seine Grenzen und seine Größe, seine Möglichkeiten und seine Begrenzungen erfahren hat. Die Kultur des Humanen, für die sie einsteht, ist aus der Begegnung zwischen Gottes Offenbarung und menschlicher Existenz gewachsen. Die Kirche vertritt das Gedächtnis des Menschseins gegenüber einer Zivilisation des Vergessens, die nur noch sich selbst und ihre eigenen Maßstäbe kennt. Aber wie ein Mensch ohne Gedächtnis seine Identität verloren hat, so verlöre auch eine Menschheit ohne Gedächtnis ihre Identität. Was der Kirche in der Begegnung von Offenbarung und menschlicher Erfahrung gezeigt wurde, reicht zwar über den Bereich der eigenen Vernunft hinaus, ist aber nicht eine Sonderwelt, die den Nichtglaubenden nichts anginge. Im Mitdenken und Mitverstehen des Menschen weitet es den Horizont der Vernunft und geht so auch diejenigen an, die den Glauben der Kirche nicht teilen können. Im Dialog mit dem Staat und mit der Gesellschaft hält die Kirche für die einzelnen Fragen gewiß keine fertigen Lösungen bereit. Sie wird mit den anderen gesellschaftlichen Kräften um die Antworten ringen, die am meisten dem rechten Maß des Menschseins entsprechen. Was sie als konstitutive und nicht verhandelbare Grundwerte des Menschseins erkannt hat, dafür muß sie mit aller Klarheit eintreten. Sie muß alles tun, um Überzeugung zu schaffen, die dann zu politischem Handeln werden kann. In der heutigen Situation der Menschheit ist der Dialog der Religionen eine notwendige Bedingung für den Frieden in der Welt und darum eine Pflicht für die Christen wie für die anderen Religionsgemeinschaften. Dieser Dialog der Religionen hat verschiedene Dimensionen. Er wird zuallererst einfach ein Dialog des Lebens, ein Dialog des Miteinander sein. Dabei wird man nicht von den großen Themen des Glaubens sprechen – ob Gott trinitarisch ist oder wie Inspiration der Heiligen Schriften zu verstehen sei usw. Es geht um die konkreten Probleme des Miteinander und um die gemeinsame Verantwortung für die Gesellschaft, für den Staat, für die Menschheit. Dabei muß man lernen, den anderen in seinem Anderssein und Andersdenken anzunehmen. Dafür ist es nötig, die gemeinsame Verantwortung für Gerechtigkeit und Frieden zum Maßstab des Gesprächs zu machen. Ein Dialog, in dem es um Friede und Gerechtigkeit geht, wird von selbst über das bloß Pragmatische hinaus zu einem ethischen Ringen um die Wahrheit und um das Menschsein; ein Dialog um die Werte, die allem vorangehen. So wird der zunächst rein praktische Dialog doch auch zu einem Ringen um das rechte Menschsein. Auch wenn die Grundentscheide als solche nicht zur Debatte stehen, wird das Mühen um eine konkrete Frage zu einem Prozeß, in dem durch das Hören auf den anderen beide Seiten Reinigung und Bereicherung empfangen können. So kann dieses Mühen auch gemeinsame Schritte auf die eine Wahrheit hin bedeuten, ohne daß die Grundentscheide geändert werden. Wenn beide Seiten von einer Hermeneutik der Gerechtigkeit und des Friedens ausgehen, so wird die Grunddifferenz nicht verschwinden, aber es wächst doch auch eine tiefere Nähe zueinander. Für das Wesen des interreligiösen Dialogs werden heute im allgemeinen zwei Regeln als grundlegend angesehen: 1) Der Dialog zielt nicht auf Bekehrung, sondern auf Verstehen. Dadurch unterscheidet er sich von der Evangelisierung, von der Mission. 2) Demgemäß verbleiben bei diesem Dialog beide Seiten bewußt in ihrer Identität, die sie im Dialog für sich und für den anderen nicht in Frage stellen. Diese Regeln sind richtig, aber ich finde sie doch in dieser Form zu vordergründig formuliert. Ja, der Dialog zielt nicht auf Bekehrung, sondern auf gegenseitiges besseres Verstehen – das ist richtig. Aber die Suche nach Erkennen und Verstehen will doch immer auch Annäherung an die Wahrheit sein. Beide Seiten sind so im stückweisen Zugehen auf Wahrheit auf dem Weg nach vorn und zu größerer Gemeinsamkeit, die von der Einheit der Wahrheit gestiftet wird. Was das Festhalten an der eigenen Identität betrifft: Es wäre zu wenig, wenn der Christ mit seinem Identitätsentscheid sozusagen vom Willen her den Weg zur Wahrheit abbrechen würde. Dann wird sein Christsein etwas Willkürliches, bloß Positives. Er rechnet dann offenbar gar nicht damit, daß man es in der Religion mit Wahrheit zu tun bekommt. Demgegenüber würde ich sagen, der Christ habe das große Grundvertrauen, ja, die große Grundgewißheit, daß er ruhig ins offene Meer der Wahrheit hinausfahren könne, ohne um seine Identität als Christ fürchten zu müssen. Gewiß, wir haben die Wahrheit nicht, aber sie hat uns: Christus, der die Wahrheit ist, hat uns bei der Hand genommen, und wir wissen auf dem Weg unseres Ringens um Erkenntnis, daß seine Hand uns festhält. Das innere Gehaltensein des Menschen von der Hand Christi macht uns frei und zugleich sicher. Frei – wenn wir von ihm gehalten sind, können wir offen und angstlos in jeden Dialog eintreten. Sicher sind wir, weil er uns nicht losläßt, wenn wir nicht selbst uns von ihm lösen. Mit ihm eins stehen wir im Licht der Wahrheit. Am Schluß soll wenigstens noch ein kurzes Wort über die Verkündigung, die Evangelisierung stehen, über die ja das Postsynodale Dokument im Anschluß an die Vorschläge der Väter ausführlich sprechen wird. Ich finde, daß die wesentlichen Elemente des Vorgangs der Evangelisierung sehr sprechend in der Erzählung des heiligen Johannes von der Berufung zweier Täuferjünger erscheinen, die zu Jüngern Jesu Christi werden (Joh 1, 35 – 39). Da ist zunächst der einfache Akt der Verkündigung. Johannes der Täufer zeigt auf Jesus hin und sagt: „Seht, das Lamm Gottes!“ Der Evangelist erzählt wenig später ein ähnliches Geschehen. Diesmal ist es Andreas, der zu seinem Bruder Simon sagt: „Wir haben den Messias gefunden“ (1, 41). Das erste und grundlegende Element ist die schlichte Verkündigung, das Kerygma, das seine Kraft aus der inneren Überzeugung des Verkündigers schöpft. In der Erzählung von den zwei Jüngern folgt dann das Hören und das hinter Jesus Hergehen, das noch nicht Nachfolge, sondern eher eine heilige Neugier, eine Suchbewegung ist. Beide sind ja Menschen, die Suchende sind, Menschen, die über den Alltag hinaus in der Erwartung Gottes leben – in der Erwartung, daß er da ist und daß er sich zeigen wird. Von der Verkündigung angerührt, wird ihr Suchen konkret. Sie wollen den näher kennenlernen, den der Täufer als Lamm Gottes bezeichnet hatte. Der dritte Akt kommt dadurch in Gang, daß Jesus sich umwendet, sich ihnen zukehrt und sie fragt: „Was sucht ihr?“ Die Antwort der beiden ist wiederum eine Frage, die die Offenheit ihres Wartens anzeigt, die Bereitschaft zu neuen Schritten. Sie fragen: „Rabbi, wo wohnst du?“ Jesu Antwort: „Kommt und seht!“ ist eine Aufforderung mitzugehen und im Mitgehen mit ihm sehend zu werden. Das Wort der Verkündigung wird da wirksam, wo im Menschen die hörende Bereitschaft für die Nähe Gottes da ist; wo der Mensch innerlich auf der Suche und so unterwegs zum Herrn hin ist. Dann trifft ihn die Zuwendung Jesu ins Herz hinein, und dann wird die Begegnung mit der Verkündigung zur heiligen Neugier, Jesus näher kennenzulernen. Dieses Mitgehen führt dorthin, wo Jesus wohnt, in die Gemeinschaft der Kirche, die sein Leib ist. Es bedeutet Eintreten in die Weggemeinschaft der Katechumenen, die zugleich Lern- und Lebensgemeinschaft ist, in der wir im Mitgehen Sehende werden. „Kommt und seht!“ Dieses Wort, das Jesus zu den beiden suchenden Jüngern sagt, sagt er auch zu den suchenden Menschen von heute. Am Ende des Jahres wollen wir den Herrn darum bitten, daß die Kirche trotz all ihrer Armseligkeiten immer mehr als seine Wohnstatt erkennbar wird. Wir bitten ihn, daß er auch uns im Hingehen zu seinem Haus immer mehr sehend macht; daß wir immer besser, immer überzeugender sagen können: Wir haben den gefunden, auf den alle Welt wartet, Jesus Christus, wahrer Sohn Gottes und wahrer Mensch. In diesem Sinn wünsche ich Ihnen allen von Herzen gesegnete Weihnachten und ein glückliches Neues Jahr. Danke. Dit was de bewuste toespraak ( hij is nog in meerdere taleb te lezen) . Ik ben benieuwd waar men de anti-homo uitspraak vandaan haalt?
Dank voor deze post. Wat de Paus in essentie zegt is dat de mens steeds meer het verschil tussen man en vrouw ontkent en net doet of er geen verschil is. De gelijkwaardigheid wordt niet ter discussie gesteld het feit dat er verschil is tussen man en vrouw. Vanuit die beredenering denk de mens ook dat het huwelijk een verbintenis is tussen twee mensen ipv tussen man en vrouw en vervolgens een kind een 'object' is waar men recht op heeft en niet onlosmakelijk voort komt uit een man en een vrouw. Dit gaat idd helemaal niet over homo's an sich maar kun je ook betrekken op andere zaken. Vanmiddag bij Buitenhof zat de hoofdredactrice van Opzij in een gesprek dat ging over de gebrekkige participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt. Vervolgens komen tal van oorzaken aan bod en worden schuldigen aangewezen. Maar dat dit te maken heeft met het wezenlijke verschil tussen man en vrouw wordt ontkent als oorzaak. De Nederlandse vrouw is de meest gelukkige van de Wereld. Het is nu eenmaal zo dat vrouwen zich over het algemeen meer aangetrokken en verantwoordelijk voelen voor zorg taken. De vrouwen die dat niet hebben de kans moeten te krijgen wel een fulltime carrière te maken is evident maar dit afdwingen voor alle vrouwen als norm is zo'n voorbeeld van ontkennen van het verschil tussen man en vrouw.
Geachte Delta, Het gaat om volgend stuk wat u van de Paus citeert waar enige conclusies uit te trekken zijn en waar u (of anderen) dan maar eens op mag reageren als u wilt. (Ik plaats alleen begin en eind om de lengte te beperken maar tussenliggend stuk lezen kan alsnog hierboven): "Der Großrabbiner von Frankreich, Gilles Bernheim, hat in einem sorgfältig dokumentierten und tief bewegenden Traktat gezeigt, daß der Angriff auf die wahre Gestalt der Familie aus Vater, Mutter, Kind, dem wir uns heute ausgesetzt sehen, noch eine Dimension tiefer reicht. ........... Gerade diese Dualität als Vorgegebenheit wird bestritten. Es gilt nicht mehr, was im Schöpfungsbericht steht: „Als Mann und Frau schuf ER sie“ (Gen 1, 27). Nein, nun gilt, nicht ER schuf sie als Mann und Frau; die Gesellschaft hat es bisher getan, und nun entscheiden wir selbst darüber. Mann und Frau als Schöpfungswirklichkeiten, als Natur des Menschen gibt es nicht mehr. Der Mensch bestreitet seine Natur. Er ist nur noch Geist und Wille. Die Manipulation der Natur, die wir heute für unsere Umwelt beklagen, wird hier zum Grundentscheid des Menschen im Umgang mit sich selber. Es gibt nur noch den abstrakten Menschen, der sich dann so etwas wie seine Natur selber wählt. Mann und Frau sind in ihrem Schöpfungsanspruch als einander ergänzende Gestalten des Menschseins bestritten. Wenn es aber die von der Schöpfung kommende Dualität von Mann und Frau nicht gibt, dann gibt es auch Familie als von der Schöpfung vorgegebene Wirklichkeit nicht mehr. Dann hat aber auch das Kind seinen bisherigen Ort und seine ihm eigene Würde verloren. Bernheim zeigt, daß es nun notwendig aus einem eigenen Rechtssubjekt zu einem Objekt wird, auf das man ein Recht hat und das man sich als sein Recht beschaffen kann. Wo die Freiheit des Machens zur Freiheit des Sich-selbst-Machens wird, wird notwendigerweise der Schöpfer selbst geleugnet und damit am Ende auch der Mensch als göttliche Schöpfung, als Ebenbild Gottes im Eigentlichen seines Seins entwürdigt. Im Kampf um die Familie geht es um den Menschen selbst. Und es wird sichtbar, daß dort, wo Gott geleugnet wird, auch die Würde des Menschen sich auflöst. Wer Gott verteidigt, verteidigt den Menschen." De Paus heeft het dus over een aanval (Angriff) door ongelovigen (atheïsten, humanisten, andersgelovigen, zondaren) op de waarlijke (d.i. enige goede) gezinsvorm die bestaat uit vader, moeder, kind. Hij schrijft ook dat deze ongelovigen, atheïsten, humanisten, etc. bedacht hebben dat mensen niet als vrouw als man geboren worden maar dat ze gaandeweg zo gevormd worden. Daarbij haalt hij Simone de Beauvoir aan (zie ook verderop). Misschien dat in de wilde jaren zestig toen de rolpatronen (vooral onder het juk van de kerken) nog doorbroken moesten worden dergelijks door sommigen (zelfs niet de minsten) gedacht werd maar een breed gedeelde opvatting is het nooit geworden, en tegenwoordig al helemaal niet. Mensen worden als man en vrouw geboren maar..... Er worden vrouwen in mannenlichamen geboren en andersom mannen in vrouwenlichamen. Dat heeft dus al helemaal niets met een later gevormde keuze te maken maar is een net zo sterk met de geboorte meegekregen (zo u wilt God gegeven) zaak. Dat juist deze Paus dan smalend doet met zijn opmerking over gender toont meteen zijn onkunde over dit begrip. Gender heeft niets te maken heeft met een latere vorming tot een van de twee geslachten waarmee hij het verwart, maar is juist een geslachtelijke bepaling die je al bij de geboorte meekrijgt: "Er (Bernheim) zitiert das berühmt gewordene Wort von Simone de Beauvoir: „Man wird nicht als Frau geboren, sondern man wird dazu“. („On ne naît pas femme, on le devient“). In diesen Worten ist die Grundlegung dessen gegeben, was man heute unter dem Stichwort „gender“ als neue Philosophie der Geschlechtlichkeit darstellt. Das Geschlecht ist nach dieser Philosophie nicht mehr eine Vorgabe der Natur, die der Mensch annehmen und persönlich mit Sinn erfüllen muß, sondern es ist eine soziale Rolle, über die man selbst entscheidet, während bisher die Gesellschaft darüber entschieden habe. Die tiefe Unwahrheit dieser Theorie und der in ihr liegenden anthropologischen Revolution ist offenkundig." Als de Paus zich nu eens verdiept in de zaak van mensen die in een geslachtelijk ander lichaam geboren zijn dan ze zelf zijn en erachter komt dat het net als bij een in beide opzichten geboren man of vrouw iets is wat je meteen meekrijgt en dus niet later gevormd wordt zal hij dan zo groot zijn te erkennen dat deze mensen met het lichaam van een vrouw vader mogen zijn en andersom? Ik twijfel. Maar dat doen alle mensen die de wetenschap bedrijven en dus niet bevooroordeeld zijn door invloed van overtuigingen die niet op ware wetenschap zijn gestoeld, zoals een zogenaamd onfeilbaar Woord. En nog een leuk weetje. Zelfs Iran wat in vele opzichten zwaar achter loopt heeft erkent dat "geboren in een verkeerd lichaam" bestaat. De overheid helpt deze mensen als zij dat willen om geslachtsoperaties te ondergaan om een passend lichaam te creëren. Maar daar houdt alle positiviteit aangaande dit religieuze regime ook op. De bevrijding van het geestelijke juk (vast ook wel met vergissingen als bij ons) moet daar nog geschieden.
Mensen lachen zich rot over anderen die geloven dat er ruimte wezentjes in een berg in Frankrijk verstopt zitten, die verklaren we voor gek. Maar als een idioot in Rome verklaart dat homoseksualiteit indruist tegen de regels van de kerk en abnormaal is tegenover god sturen we hem bloemen.
Hou toch op dit geraaskal. Ga onderstaand de toespraak eens lezen (gepost onder delta delta 2001). Probeer hem dan te begrijpen, denk er dan nog eens een dag over na en kom dan terug.
Ik maak me al niet eens meer druk om wat de paus zegt.. voor mij en velen is het een man zonder enkele betekenis. Wat ik trouwens wel opmerkelijk vindt is dat blijkt (is niet mijn mening) dat het merendeel van homoseksuele mannen en vrouwen er zeer racistische gedachten op na houden. Of te wel de meeste homo's zijn de grootste racisten.. opmerkelijk!
"Wat ik trouwens wel opmerkelijk vindt is dat blijkt (is niet mijn mening) dat het merendeel van homoseksuele mannen en vrouwen er zeer racistische gedachten op na houden. Of te wel de meeste homo's zijn de grootste racisten.. opmerkelijk!" Pardon? Hoe komt u aan deze "wijsheid"?
"Wat ik trouwens wel opmerkelijk vindt is dat blijkt (is niet mijn mening) dat het merendeel van homoseksuele mannen en vrouwen er zeer racistische gedachten op na houden. Of te wel de meeste homo's zijn de grootste racisten.. opmerkelijk! " Homoseksuelen zijn geen uniforme groep mensen mevrouw! Deze uitspraak is dan ook vooral stuitend dom! Nog wat voorbeelden v.w.b. het onzinnig onder 1 kam scheren van een groep mensen: "Marokkanen zijn dieven" "Joden zijn dol op geld" "Duitsers hebben geen humor" .......etc etc......
Motto lijkt: laat je rel niet verpesten door de feiten. Delta Delta2001 wees er al op. Mensen zijn helemaal niet geïnteresseerd in de paus of wat hij heeft gezegd. Anders hadden ze (bv: NOS en COC) al lang die toespraak gelezen en gezien dat daarin helemaal niets over homoseksualiteit wordt gezegd. Nu zal er een moment komen waarop zij die toespraak wél gaan lezen en er achter komen dat ze ernaast zaten. Dan gaan ze ongetwijfeld naar spijkers op laag water zoeken in die tekst, om hun gedrag met terugwerkende kracht te legitimeren. Alles beter dan zelfreflectie.
Ik heb de speech even nagelezen, en je hebt in zekere mate gelijk, het is eerder een aanval op transgenders dan op homoseksuelen. De speech staat vol met verwijzingen naar de bijbel waarin staat dat god de man en vrouw heeft geschapen, en dat de mens nu zelf er voor kiest om man of vrouw te zijn. Er staat ook in dat sekse nu niet langer relevant is en vervangen is door de term 'gender', een sociale rol die men voor zichzelf kiest. Dit maakt het voor mij als transseksueel zijnde alleen maar persoonlijker en lijkt me nog steeds voldoende reden om die bloemen dit jaar maar eens thuis te houden. Verder vind ik het wel jammer dat het COC weer een homo-issue maakt van wat eerder een transgender-issue lijkt te zijn, maar het zou niet de eerste keer zijn dat de homobeweging een transgender-issue kaapt om haar eigen doelen te bereiken.
Onzinnige actie. Homo's nemen deel aan onze samenleving, zoals elke andere groepering, maar bepalen niet de norm.
Onzinnige reactie. Jij neemt deel aan onze samenleving, zoals elk ander, maar bepaalt niet de norm.
En hoe zit dat net de allochtone homo's Wim? Horen die er ook bij in jouw perfecte, joods-gristelijke Úberkultur?
Weieieieieiei bedanken fur die blùùùùùmen ! Voorlopig niet meer doen; wie betaalt ze overigens ? Een bisdom ? Of toch de Nederlandse staat, de paus is ook staatshoofd. Waar blijft de pvv over onze 'zuurverdiende etc' dan ? Hoe dan ook, het is een deugniet !
Ik heb begrepen dat de bloemen betaald worden door het productschap Tuinbouw. Marketing-dingentje
We staan te joelen en te schreeuwen om de "vrijheid van meningsuiting" en nemen iedereen de maat die daar commentaar op heeft. I ben op zich niet kerkelijk en al evenmin een homohater, maar vraag me in alle gemoede toch af hoe het komt dat sommige mensen kennelijk dat recht waar zo hartstochtelijk mee wordt gezwaaid niet hebben.
Sorry, maar ik noem mensen aanvallen op hun geaardheid, waar ze mee geboren zijn en niets aan kunnen doen, geen mening, eerder haatzaaierij. "Hij zou in zijn kerstspeech gezegd hebben dat homoseksuelen de essentie van het menselijke wezen vernietigen." Vervang het woordje "homoseksuelen" in zijn uitspraak eens door "joden", misschien dat dan duidelijk wordt waarom vrijheid van meningsuiting hier niet opgaat.
Ik snap atheisten niet. De mogelijkheid is er om overal tegen aan te trappen, dat doen ze dan ook, maar als er een keer wordt terug geblaft, dan is meteen de wereld te klein. Beetje triest.
Klopt 'wij' atheisten schoppen overal tegenaan. Maar daarbij sluiten we niet uit en zaaien we geen verdeeldheid. Prettige feestdagen!
Gek Als moslims zeggen dat homofilie niet verenigbaar is met de islam en vrouwen en mannen niet gelijk zijn en een moslima die voor het trouwen sex heeft een doodzonde begaat en de kans loopt op uitstoting en eerwraak ( een man niet!!!) Dan hoor je niemand of iets van vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting en eigenheid van cultuur want geeft ook een groot familieband (??!!!) maar als de paus, van uit zijn katholieke visie, zegt dat alleen het huwelijk tussen man en vrouw heilig is dan schreeuwt die zelfde groep moord en brand. persoonlijk zou ik niets met dat geloof te maken willen hebben, maar dat is een ander verhaal stuur volgend jaar, als stille hint, alleen roze bloemen.
De veroordelingen van homofilie van de drie monotheistische godsdiensten berusten allemaal op het oud testamentische Sodom en Gomorra verhaal. In de 17e eeuw werden bij ons homo's (ook ) opgehangen.
U heeft daar zeker een punt! ben atheïst en voor mij is het om het even. Denk dat intolerantie, domheid, en macht eigelijk een synoniem is voor geloof. Het verbaast me telkens weer hoe deze volksmenners en macht's wellustelingen zo'n aandacht krijgen.
"Dan hoor je niemand of iets van vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting " Jij hebt echt onder een steen gelegen de afgelopen 10 jaar. Sterkte.
***Gek Als moslims zeggen dat homofilie niet verenigbaar is met de islam en vrouwen en mannen niet gelijk zijn en een moslima die voor het trouwen sex heeft een doodzonde begaat en de kans loopt op uitstoting en eerwraak ( een man niet!!!) Dan hoor je niemand of iets van vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting en eigenheid van cultuur want geeft ook een groot familieband (??!!!)*** Hoe komt u dar nu bij (????!!!) Er zijn voldoende die niet 'zogenaamd' politiek correct het probleem bij naam noemen hoor. ***maar als de paus, van uit zijn katholieke visie, zegt dat alleen het huwelijk tussen man en vrouw heilig is dan schreeuwt die zelfde groep moord en brand.*** Het gaat niet alleen om de paus, wat hij zegt/schrijft in een kerstboodschap. Het gaat erom waar hij achter staat. Om een vergelijking te maken (en niet tussen de personen !!!????) Je hoeft Mein Kampf ook niet te lezen om te begrijpen dat Hitler slecht was. ***stuur volgend jaar, als stille hint, alleen roze bloemen.*** Ben je gek, zonde van het geld. Met dat geld kun je een prima veilig seks en condoom project in Africa financieren, aids is in dit deel van de wereld nog steeds een probleem.
De ene homofobe religie is de ander niet...raar dat er over de homofobe uitspraken van christenen altijd zoveel te doen schijnt te zijn (overigens volkomen terecht) maar als dezelfde soort uitspraken of erger uit de mond van een moslim komen, dan mag je er niks van zeggen want dan ben je een fascistische racist o.i.d.. Zal 't met de gebruikelijke repercussies te maken hebben die je kunt verwachten als je de barbarij bij moslims aankaart?
Nou dan heeft u uw ogen wel dicht, want ook moslims worden bekritiseert en dan wordt je niet meteen voor nazi uit gemaakt. Het verschil is wel dat de Nederlandse moslim organisaties antihomo decreten vaak veroordelen terwijl de Nederlandse kerk nog steeds denkt dat ze dit kunnen maken.
Marietje, een week daarna keurde de Fransen moslims de hele vriendelijke moskee af. Dus, goede reactie, vergeet het maar. Geen een moslim keurt homofilie goed. Zelfs een gemengd huwelijk keuren ze af.
[keurde de Fransen moslims de hele vriendelijke moskee af.] "de"? Je bedoelt te melden dat er Franse Moslims zijn die de moskee afkeuren. Tsja... Zo zijn er ook Nederlandse katholieken die de toespraak van de paus goedkeuren. Dat betekent in beide gevallen niet dat je kunt zeggen dat "de" Franse moslims of "de" Nederlandse katholieken zus of zo denken. (een klein lesje over wat generalisaties zijn en waarom je niet in de val moet trappen ze te maken)
Daar is onze sylvia weer, ga je alles weer via een u bocht constructie je gelijk proberen te halen. Voorlopig kan je als homo in Nederland de katholieke kerk binnenstappen. Kan ik van de moskee niet zeggen.
Waar baseert u dat op? Een moskee kom ik zeker wel in, maar wel zal ik om gepraat worden net als ik in een kerk om gepraat zou worden.