Geen modernisering kernwapens Volkel
© Bron: Zembla
Praat mee
Reacties (48)
Er is geen mens te vinden die kernwapens fijn vind toch is het een illusie dat ze ooit zullen verdwijnen. Je kan iets wat uitgevonden is niet ongedaan maken. En wat lost het op als ze hier niet liggen? Als er eentje op lille of dortmund valt zijn we hier ook allemaal dood.
"Deze wapens bieden ons geen veiligheid, ze schrikken niet af maar maken ons een doelwit in tijden van oorlog." Dus een afschrikwekkende werking gaat er niet vanuit, omdat zij weten dat wij wachten met het gebruik ervan tot zij ons eerst helemaal plat gegooid hebben? Als je absoluut superlatief bent aan je tegenstander, dan zal elke tegenstander het wel uit zijn hoofd laten om je aan te vallen, omdat de beste verdediging de vergelding zal zijn die er dan altijd zal komen waardoor er aan de andere kant nooit een overwinning op je te vieren zal zijn.
Dat hebben we toch altijd geweten dat daar kernwapens lagen. Ik weet niet anders. Voor het overige helemaal met je eens. Maar dan moet er wel een ander soort regering komen als die we lange tijd gehad hebben, ik waag te betwijfelen of dat lukt. Het dansen naar de pijpen van de VS zit diep in Europa. Overal steken ze hun neus in en/of zetten een voet tussen de deur, hebben inspraak. En Europese leiders hollen er deemoedig achteraan.
Wat heeft dit met dansen naar de pijpen van de VS te maken? Het was de wens van de Europese lidstaten dat er ook kernwapens in de Europese lidstaten zouden liggen, niet de wens van de VS.
wegmetons - Lubbers is overleden, die zou je kunnen corrigeren. Maar oms ons grondgebied te gebruiken als opslag voor amerikaanse atoombommen is zot. Dus als dingen nog niet vernieuwd zijn, dan moeten we dat zeker niet toestaan. Invoerverbod?
WMO `Het was de wens van de Europese lidstaten dat er ook kernwapens in de Europese lidstaten zouden liggen, niet de wens van de VS.' Nee, ze zijn ons door de VS door de strot geduwd. Frankrijk, als niet-Navolid had ze al meer dan genoeg ter afschrikking van de Rus, en EU-lidstaten bestonden toen niet eens ver voor het verdrag van Maastricht. Dus eerst een geschiedenisboek lezen dunkt me.
Hannes, ik heb het niet over de EU. Europa als continent, gaat u maar even naar de geschiedenisboeken, bestaat al langer als de Europese Unie dus kan je Nederland best omschrijven als een Europese lidstaat van de NAVO. En inderdaad, Frankrijk heeft kernwapens. Absoluut waar. Echter toen hier de kernwapens kwamen was Frankrijk geen lid van de NAVO, Engeland wel met haar paar kernwapens, dus die kon je lastig meetellen als afschrikking. Echter wat is nu precies het probleem met dat ze hier liggen? Die dingen ontploffen niet uit zichzelf en als er een atoombom op Frankrijk valt omdat die ze wel heeft zijn we hier ook allemaal de pijp uit...
Geen mens in dit land zit te wachten op een oorlog en zeker niet op een atoom oorlog, van mij mogen ze worden afgeschaft maar niet eenzijdig.. “.Deze wapens bieden ons geen veiligheid, ze schrikken niet af maar maken ons een doelwit in tijden van oorlog.” Voor mijn part roesten ze weg en zolang ze niet afgaan schrikken ze me niet af, ik maak me wel zorgen over landen als Pakistan, Noord-Korea en Israël, die hebben geen verdragen getekend, het INF verdrag is ook niet het je van het, van 500 tot 5.500 km beperking biedt genoeg mogelijkheden elkaar te vernietigen, mw. Karabulut legt de schuld bij de amerikanen terwijl al onder Obama bezwaren tegen de russen waren gerezen omdat ze een nieuwe raket ontwikkelden die het verdrag zou overtreden. https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20190424/debat_bericht_dat_de_vs_en_rusland/document3/f=/vkyiqd66cczo.pdf “Geloof de mensen niet die stellen dat atoomwapens ons veiliger maken.” Veilig ben je niet alleen maar omdat er geen kernwapens meer zijn, oorlogen gaan gewoon door en het atoomwapen is al meer dan 75 jaar op zak, misschien een indicatie dat er niet te licht wordt gedacht over inzet ook al vertrouw ik schurkenstaten als Pakistan, Noord-Korea en Israël voor geen meter. “Wij willen geen kernwapens. Niet in Nederland, niet in Duitsland, niet in de EU.” Spreek namens jezelf, natuurlijk valt het onder gelijkgestemden in goede aarde maar heb niet de pretentie om hier namens wij te spreken. “Samen met GroenLinks en de PvdA riep de SP-factie eerder dit jaar de regering op een serieus ontwapeningsinitiatief te starten, met hun bondgenoten en Rusland voor een kernwapenvrij Europa!” En, schiet het al op? “En respecteer de democratie, respecteer de volksvertegenwoordigers die zich hier al over hebben uitgesproken: geen nieuwe kernwapentaak voor de JSF!” Dat is wat anders dan kernwapens de wereld uit, te beginnen met Nederland. “Ze moeten de druk voelen, ze moeten zich uitspreken, wij moeten een kernwapenvrij land afdwingen. En.. we kunnen winnen!” De russen liggen dubbel om zoveel naïef geblaat, hoe wil mw. Karabulut Poetin aanspreken op zijn verantwoordelijkheid, naar het zich laat aanzien zal Trump geen tweede termijn worden gegund, daar wil mw. Karabulut niet op wachten, andermaal stuit ik op een dubbele boodschap van mw. Karabulut, enerzijds een kernwapenvrij Nederland, en in dit geval slaat mw. Karabulut de vleugels uit naar Europa, Poetin vergeten we voor het gemak, anderzijds de vervanging. “ Nederland heeft niets te zeggen over gebruik van die massavernietigingswapens, zo is onlangs uit het Amerikaans veiligheidsarchief gebleken. Welke politiek leider pikt dat nou?” We zitten nog altijd in de Navo ook al wil mw. Karabulut en de sp dat niet en zolang Poetin onze burgers uit de lucht schiet en op geen enkele manier verantwoordelijkheid daar voor wenst te dragen, heer en meester is in de Oekraïne, het westen bestookt met cyberaanvallen, zijn burgers met novitsjok vergiftigd is hij de grote agressor en een gevaar voor vrede en veiligheid, antwoord van mw. Karabulut hierop is ontwapenen, zooo doorzichtig, pacifisme tot we er dood bij neervallen, onze soldaten gunt de sp een cao waar je u tegen zegt terwijl ze pang, pang roepen bij schietoefeningen, iedere verhouding is zoek, ik ben beslist niet voor oorlog maar dit is de russen in de kaart spelen en daartegen verzet ik me met iedere vezel in m’n lijf, ik ken de sp langer dan vandaag.
Frans, wat wil je dat ik ertegen doe, m’n mening voor me hou terwijl ik die zo goed mogelijk probeer te onderbouwen, desondanks wordt je angstig van me, ronduit belachelijk dat je dat bij mij wil neerleggen, lees het anders niet of neem een kalmerend pilletje voor mijn part.
Ik zie toch een tegenstrijdigheid in 2 genoemde stellingen : 1) Kernwapens zijn onnodig (want geen enkel land zal serieus een directe aanval op een NAVO-land overwegen) 2) De aanwezigheid van kernwapens maakt van Volkel een doelwit. Als Volkel daadwerkelijk gezien wordt als doelwit, suggereert dat er toch landen zijn die bereid zijn een NAVO-land direct aan te vallen. Maar dat lijkt tegenstrijdig met het eerste punt. Zelfs als je stelt dat geen enkel land zou overwegen een NAVO-land direct aan te vallen vanwege de overmacht aan conventionele wapens binnen de NAVO, zal er toch een beroep gedaan moeten worden op de Amerikanen. Vermoedelijk ben je dan nog afhankelijker van de conventionele wapens van de VS, dan nu de afhankelijkheid op de kernwapens van de VS. Verder kan moeilijk beweert worden dat Nederland zich kan onttrekken aan een conflict waarbij een ander NAVO-land (direct) wordt aangevallen. Zelfs al zou een land slechts "alleen" het grondgebied van de VS aanvallen, dan zal Nederland alsnog moeten mobiliseren om te vechten tegen het binnenvallende land, gezien het NAVO-bondgenootschap.
Het is andersom. De JSF MOEST er komen vanwege de atoomtaak. Andere opties zoals de SAAB Gripen waren niet geschikt. Ook de draai van de LPF destijds vind ik na al die jaren nog steeds verdacht. Overigens niet echt een fijn gevoel dat iemand als Erdogan toegang heeft tot kernwapens. Wat mij betreft mogen ze weg uit Nederland, maar een wereld zonder atoomwapens lijkt me een illusie. Anderzijds zijn er weldelijk argumenten voor kernwapens. Zonder deze wapens was en is er grotere kans op vernietigende oorlogen tussen landen als Pakistan - India - China. Een regime als Noord-Korea ziet kernwapens daarom als enige garantie van haar voortbestaan. Tot slot lijkt mij dat het pleiten voor het weghalen van deze wapens tevens betekent dat Rusland niet als bedreiging aanschouwt wordt.
“Ook de draai van de LPF destijds vind ik na al die jaren nog steeds verdacht.” Kwam door Mat Herben, die begon te kwijlen voor hij de JSF had zien vliegen. “Overigens niet echt een fijn gevoel dat iemand als Erdogan toegang heeft tot kernwapens.” Naar ik heb begrepen hebben de amerikanen de atoom wapens uit Turkije weggehaald en in Polen gestationeerd.
Nederland is tegen kernwapens? Waar baseer je dat op? Politiek in ieder geval niet, ik kan zo snel niet vinden of het wel eens aan het volk gevraagd is.
Deze akelige nucleaire bommen zijn van Amerikaanse makelij en dienen de Amerikaanse agressor. Nu ze nergens meer voor nodig zijn zal de Republikeinse kleptocratie Nederland weer eens gaan dicteren tegen wie onze krijgsmacht ze wèl dient te gebruiken, indien zo bevolen. `k Weet nu het antwoord al, een `òpstandig' land dat ooit Perzië heette.
"Deze wapens bieden ons geen veiligheid, ze schrikken niet af" Dat zie ik toch anders, de drempel om een land binnen te vallen wordt een heel stuk groter als dat land over kernwapens beschikt. Ik denk dat Rusland heel wat voorzichtiger was geweest met Oekraine als dat land zijn kernwapens had behouden. Noord-Korea weet ook dat de VS daar geen invasie gaat doen juist omdat Noord-Korea over kernwapens beschikt.
Erik, dat meen je niet. Die bommen zijn voor de VS, niet voor Nederland. We hebben er niets over te vertellen en het enige effect bij een zeer ernstig conflict zal zijn dat Volkel als eerste aan de beurt is om vernietigd te worden zodat ze die bommen niet meer kunnen gebruiken.
Kernwapens zijn het middel waarmee de politici en de militairen de burgerbevolking gijzelen. Daarom is alleen het bezit al een misdaad tegen de mensenrechten.
Natuurlijk. Als je bevolking niet luistert, dan nuke je gewoon je eigen land. Het is immers niet alsof je zelf dan in de fall-out komt te zitten... Als er één wapen is dat je niet tegen je eigen bevolking wilt gebruiken, dan zijn het wel kernwapens.
Nief NL laat weer eensvan zich horen: als NL maar niet in de NAVO blijft, geen enkel wapen moderniseert of zelfs maar heeft, dan komt het allemaal vanzelf goed in de wereld. Want wij kunnen heel goed onszelf verdedigen, dat laat de recente geschiedenis zien, en als het ooit fout gaat dan horen we ineens niets meer van Karabulut. Heerlijk dat eigen egoisme. Ik henb al meer gezegd: Als mevrouw Sadet het echt zo op heeft met vrede, laat ze dan ook eens een mooi stukje schrijven over het land van haar roots. Maar nee, nooit. En tenslotte: met die verschrikkelijke kernwapens was het wel mooi 75 jaar eindelijk eens rustig in tradioneel Europa, en het gokje zonder zou ik niet snel willen nemen. PS: en Greenpeace een milieu- en vredesorganisatie? la me niet lachen, wat een vredelievende club die het recht in eigen hand neemt een rustig hunebedden strooit in de Noordzee, en zelf met vervuilende schepen vaart. LOL.
"Daar liggen 20 stuks van de B-61-11 die door Nederlandse F-16’s kan worden afgevuurd" Als je nu één ding niet kunt met deze bom, is dat je 'm afvuurt. Het betreft namelijk een 'dropbom'. 'die door Nederlandse F-16’s kan worden geworpen' lijkt me daarom een accuratere omschrijving. Voor de rest komt het verhaal op mij over als een utopische wens. Wel een volstrekt éénzijdige wens, die bewust voorbij gaat aan elke mogelijke tegenpartij. Beetje alsof je wapens van de straat wilt hebben, en de politie begint te ontwapenen... (zonder dat ik de NATO hiermee wil vergelijken met de politie)
Nou Nederland geen US staat? Gezien de propaganda, corruptie en manier van praten naar armen? Had het zo een Zuidelijke Staat in de VS kunnen zijn hoor. Maar inderdaad, die wapens horen daar niet, en als het dan echt moet? Dan liever Frans dan VS! Liever geen van beide, maar waarom zouden daar grote boembommen moeten liggen waar de VS over mag beslissen wanneer die BOEM doen. Het is gewoon iets wat er alleen maar licht zodat Generaals een stijve krijgen met "ZIE JE WEL! Wij ook grote boembommen!".
Nederland geen VS staat? Nou, de sportinformatie op Teletekst is voor meer dan de helft amerikaans. Misschien de persoonlijke voorkeur van de redacteur, maar toch. Die atoombommen zijn er indertijd doorgedrukt door de Amerikanen, de minister had geen keuze. Misschien net als nu de militairen naar Jordanie gaan.
Wie beweert dat kernwapens een vorm van beveiliging zijn, dat is een simpele voorstelling van zaken. De moderne vormen van oorlogvoeren zijn digitaal. Een druk op een knop ergens zal genoeg zijn om een oorlog te beginnen. Dus dat deze wapens blijven liggen, zonder controle en toezicht, is niet logisch meer. Vandaar de oproep om deze oude wapens, want dat zijn het, weg te gaan halen en ze te ontmantelen. Bovendien leveren ze een behoorlijke milieubelasting op, ook een vorm van schadelijkheid waar we feiten over willen. Al zo lang is bekend dat er in Volkel kernwapens liggen. Dat heeft de regering keer op keer niet willen bevestigen, maar bekend was en is het wel. Voor de mensen die in de buurt van Volkel wonen, toch een zeer slecht gevoel. Hoe onbetrouwbaar dat de overheid van dit land, al die jaren op basis van internationale en economische belangen, haar eigen bevolking daar geen informatie over geeft. Dat is altijd een bewuste keuze geweest. En dit is een oproep om naast een defensiebeleid ook een vredesbeleid te gaan ontwikkelen. Dus de wapenhandel wel aan te gaan pakken, waar landen en Europa vele honderden miljarden aan verdienen. Wapenhandel is een bedrijfsconcept waar geen enkele regering duidelijk over wil of kan zijn. Met als effect het stijgende aantal vluchtelingen op de wereld. Mensen vluchten voor oorlog, honger en geweld. Kwaad met kwaad vergelden lijkt een optie, maar dan blijft het kwaad. U bent van harte welkom voor het herdenken van de Kristallnacht op maandag 9 november 2020. Meer nodig dan ooit, om onze jongeren een toekomst te geven.
Petra Privacy, Volgens mij heb je bepaalde delen uit het artikel gemist, zoals: - [de vervanging van de B-61-11 bom voor een nieuwe, een gemoderniseerde] - [geen nieuwe kernwapentaak voor de JSF] - [deze organisaties werken samen tegen de modernisering van De Bom in ons land] Anders kan ik jouw "vandaar de oproep om deze oude wapens, want dat zijn het, weg te gaan halen en ze te ontmantelen" niet goed plaatsen: de oproep is niet op oude wapens gericht, zoals je suggereert. De oproep is gericht op alle kernwapens. En zelfs specifiek tegen de nieuwe, modernere, versies!
michel - maar het zou toch een mooi gebaar zijn als de VS de oude meuk zou opruimen en niet vervangen.
Nederland is geen Amerikaanse staat Nee, in theorie niet nee. Op papier niet hahaha Maar als puntje bij paaltje komt. Ik zou Nederland dan ook niet een Europees land noemen, maar een Amerikaanse staat. Laten we dat er gewoon inhouden, want het is wel zo eerlijk. Het correspondeert meer met de realiteit. Nederland is tegen kernwapens. Is dat zo ? Waarom haalt Karabulut steeds 'Nederland' erbij. Een soort abstractie is dat, dat 'Nederland' Delen van de NL bevolking, zijn tegen kernwapens. Linkse mensen, sommige liberalen en sommige christenen, zijn tegen kernwapens. Dat is niet 'Nederland', maar mensen die in Nederland wonen. Er zijn verder ook heel veel Nederlandse staatsburgers, die smullen bij het idee van een atoombom. Heel veel Nederlanders zijn dol op wapengekletter. Karabulut overschat de Nederlandse bevolking.
"modernisering van kernwapens als onderdeel van de verkiezingen"... denk niet dat er veel interesse is voor dit onderwerp... zeker nu niet. Ben niet blij met kernwapens, maar aan de andere kant zorgt het wel voor een soort machtsevenwicht... en verder... misschien dat je ze hier in West-Europa nog zo gek krijgt ze af te willen schaffen... genoeg landen in de wereld die daar echt niet (serieus) aan mee gaan werken.
Die warheads liggen daar niet om te gebruiken, Sadet, maar voor de deterrent in het kader van de NATO stategie. Als je ze weghaalt, zoals je bepleit, dan verstoor je de balans. Laat ze maar lekker liggen, in Volkel of in Kleine Brogel. Ze doen niets behalve de harmonie bewaren. Even doekje erover en klaar. Terzijde, ik zag je niet op de conceptlijst kandidaten SP staan. Mag ik via Joop vragen of dat een vergissing van deze zijde is? Want als je echt zou weggaan uit de Kamer dan zou dat (wederom) een fors verlies aan kwaliteit zijn.
Bouwman, Bijna op de kop af een half jaar geleden, heeft Sadet Karabulut inderdaad aangegeven zich niet opnieuw verkiesbaar te stellen.
Als bouwman het nieuws had gevolgd dan zou hij weten dat Karabulut (helaas) stopt als kamerlid na de verkiezingen in 2021.
@Bouwman: constant met wapens dreigen is geen harmonie, het is een aanzet tot oorlog. Het is dom en naief om te denken dat een aanzet tot oorlog vrede brengt.
"Want als je echt zou weggaan uit de Kamer dan zou dat (wederom) een fors verlies aan kwaliteit zijn." Persoonlijk vind ik het geen gemis. Haar stukken hier zijn over het algemeen erg naief (zoals bijvoorbeeld dit stuk), maar ronduit stuitend vind ik haar steun aan Maduro.
Atoomwapens vormen de belangrijkste schakel in het hedendaagse machtsevenwicht tussen de grote mogendheden. Het is onmiskenbaar dat de "mutual assured destruction" strategie veel risico's met zich meebrengt, echter het eenzijdig opgeven van atoomwapens zou strategisch gezien van grote naïviteit getuigen en de deur openen naar de mogelijkheid tot een grootschalige conventionele oorlog.
En jij denkt dat 20 kernwapens die uiteindelijk niet van ons zijn, ons enigszins aan een balans laten meedoen. Misschien is kijken naar Al Jazeera. Ik denk dat je na 5 minuten China v. India hebt gekeken begrijpt dat alles wat je zojuist hebt gezegd echt mega onzin is. Sommige landen hebben ze gewoon zodat ze hun vijand de kanker in kunnen blazen.
Als we die atoomwapens niet meer in ons land hebben zijn we iets minder slaaf van de VS. Er is geen enkele noodzaak om die moordwapens hier te hebben, ik neem aan dat de VS nog genoeg bases in Duitsland hebben. In deze sta ik 100% achter Karabulut en de anderen. Weg met die troep. En dan te bedenken dat de bommen gemoderniseerd moeten worden omdat de oude niet onder die F35 kan hangen....
"Zij die beweren dat het voor onze veiligheid, doen aan volksverlakkerij." Mooi statement maar behalve je opportunisme is daar geen enkel bewijs voor. Ik kom zelf uit de tijd van de koude oorlog en het was in ieder geval niet slecht voor de gemoedsrust om te weten dat de nucleaire paraplu er was. Elk land dat weet dat het zelf ook vernietigd zal worden zal zich wel drie keer bedenken voordat het tot oorlog over gaat. En nu zijn de Russen in mijn optiek geen vijand meer maar er zijn meer landen op de wereld. Behalve b.v. China zijn er ook nog een aantal instabiele landen die zelf ook kernwapens hebben en alleen daarom is het goed dit afschrikwapen te hebben. Streven naar een wereld zonder oorlog is mooi, maar ook naief. De mensheid heeft dat helaas sinds zijn bestaan nog nooit gered.
"Atoomwapens brengen geen vrede, zij kunnen alleen vernietiging brengen". De geschiedenis oordeelt anders.. Sinds kernwapens is er vrede in West Europa. Oke, kernwapens samen met de NATO en conventionele wapens. Zonder kernwapens wordt een conventionele wereldoorlog weer een mogelijkheid. Het meest dodelijke bombardement in de tweede wereldoorlog was niet door kernwapens maar door conventionele bommen. "Het is moreel niet uit te leggen dat iemand ons veiligheid zou aanpraten met de nucleaire optie". Een eventuele agressor doet niet aan redelijkheid of aan moraliteit. De geschiedenis heeft bewezen dat bezetting, of erger, vaak de prijs is die ja betaald voor deze moraliteit. Je levert jezelf immers uit aan de genade van een agressor. Het is moraal niet aan je bevolking te verkopen dat je de optie kiest van het pacifistische luchtkasteel in plaats van iets wat wel zijn waarde heeft bewezen.
Correlatie is geen causaliteit. Legers en wapens zorgen altijd al voor geweld en oorlog, ontwapening is de beste manier om vrede te bewerkstelligen. De dystopische eeuwige geweldsdreiging die de gewelds- en oorlogslobby graag willen hebben hun gevaar bewezen. Het is niet aan de bevolking uit te leggen als je kiest voor geweld, oorlog en moord.
"Sinds kernwapens is er vrede in West Europa. Oke, kernwapens samen met de NATO en conventionele wapens." Klopt, maar de conclusie dat er vrede is dóór kernwapens is overhaast.
@rvb: "Correlatie is geen causaliteit". De langste periode vrede in West Europa is er niet zo maar het Mutually assured destruction-model verklaart die causaliteit. Oorlog is zelfmoord en geen optie meer.. "Legers en wapens zorgen altijd al voor geweld en oorlog, ontwapening is de beste manier om vrede te bewerkstelligen" Ook hier weer de geschiedenis. Zonder professioneel leger kan je prima oorlog voeren, De boerenoorlogen heten niet voor niets zo. Boeren met jachtgeweren, deden het prima tegen het Britse leger. In de oudheid werd er oorlog gevoerd met puntige stokken of landbouwgereedschap (dorsvlegels en seizen). Er is zelfs een woord voor eenheden niet professionele strijders: milities. Wie het nieuws volgt, weet dat milities vaak naardere dingen doen dan normale krijgsmachten. Die ontwapening werkt niet, een zooi mensen met puntige stokken is er zo. Mits er de wil voor is voor die oorlog. Als je een hond wil slaan, dan vind je altijd wel een stok en idem met puntige stokken tegen mensen. Verder kies je met een sterk leger en atoomwapens niet voor geweld en moord, volgens die logica zou west Europa na de NATO helemaal verscheurd moeten zijn door oorlog. Integendeel, die keuze voor atoomwapens en een sterk leger heeft juist voor vrede gezorgd. Zoals Carl von Clausewitz al schreef: "oorlog is de voortzetting van de politiek met andere middelen". Politiek is de oorzaak van oorlog en ook de preventie daarvan. Dankzij Mutually assured destruction, een sterk leger en atooomwapens, is oorlog niet meer een politieke optie. Ook niet voor een agressor.
@denflexwerker: heeft u daar sluitend bewijs voor? Nee, dat heeft u niet. Wie investeert in wapens is niet van plan zich in te zetten voor vrede, die streeft naar oorlog.
@rvb:"heeft u daar sluitend bewijs voor? Nee, dat heeft u niet. Wie investeert in wapens is niet van plan zich in te zetten voor vrede, die streeft naar oorlog." Ja, Mutually assured destruction heeft zich in de praktijk bewezen als werkend model. Verder is de stelling dat wie in wapens investeert naar oorlog streeft onzin.De spreuk "als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog", is ouder dan het jaar 300. Zoals Machiavelli al schreef: elk moment kan er een vreemde krijgsmacht aan de grens verschijnen. Verder ben ik degene die zaken met geschiedenis, politiek en filosofie onderbouwd. Ik heb van jouw kant, nog geen enkele diep onderbouwing gezien van jouw uitspraken of een onderbouwde aanval op de mijne.
@denflexwerker: nog nooit zijn pacifisten een oorlog begonnen. Het zijn altijd wapengekkies die oorlogen starten, zonder uitzondering. Oorlogen beginnen altijd met bewapening. Mensen als u zijn maar wat blij met oorlog, en zullen er alles aan doen om oorlog te rechtvaardigen. Wie vrede wil moet dus zorgen voor ontwapening. Het is dom en naief om te denken dat gewelddadige mensen te vertrouwen zijn met wapens, en alleen gewelddadige mensen pleiten voor wapens en gebruik daarvan.
@rvb: "Mensen als u zijn maar wat blij met oorlog, en zullen er alles aan doen om oorlog te rechtvaardigen". Serieus: waar komt dit rare idee vandaan? Je hebt zelf nooit in real life gezien en ineens schijn ik er op te kicken om samen met mijn dierbaren, lekker verrot geschoten te worden op een slagveld? Zou het misschien kunnen dat mensen die er niet vanuit gaan, dat als jij je wapens weg doet, eventuele agressors hetzelfde zullen doen, ook een hekel aan oorlog hebben? Maar dat zij een andere visie hebben hoe je oorlogen kan voorkomen? Hoe kom jij aan zo'n raar zwart-witbeeld over mensen waar je het mee oneens bent?" "nog nooit zijn pacifisten een oorlog begonnen. Het zijn altijd wapengekkies die oorlogen starten, zonder uitzondering". Pascifisten zijn nooit een oorlog begonnen. Klopt, net zo min als mensen die dijken geldverspilling vinden, ooit een overstroming zijn begonnen. Inderdaad, wapengekkies (of beter politici die oorlog willen) beginnen oorlogen. Het feit dat jij geen wapens hebt, gaat niet betekenen dat er geen politicus in een ander land, wel oorlog wilt. Zelfs als die agressor, geen leger of wapens heeft, dan zijn milities zo opgericht met zaken die ook als wapen kunnen dienen. Gezien die agressor weet dat hij nauwelijks georganiseerde tegenstand gaat krijgen, is er weinig risico om die oorlog te beginnen. Het pacifisme maakt de weg vrij voor dit scenario. Dat is precies de hele fatal flaw in dat pacifisme: het is niet de redelijke partij die een oorlog begint en bewapende milities zijn zo gevormd door de onredelijke partij.