China klaar om Oceanië in te lijven
Geen medelijden met de Acht van Eindhoven
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (62)
Ik ben het hier helemaal mee eens ook al stam ik uit de vorige eeuw. We hebben nu eenmaal cameratoezicht en als we ze kunnen gebruiken om dit soort tuig zo snel mogelijk van de straat te halen dan moeten we dat doen. hoe sneller hoe beter. Aanpakken!!! Hoe meer en hoe sneller.
Op het filmpje was alles duidelijk te zien. DusssssssssssDADERS EN GEEN VERDACHTEN
Met dat soort klootzakjes moet je geen medelijde hebben, en gezien de reactie van de Belgische politie werden ze nog gespaard ook. Een paar keer langskomen bij een agressieve verdachte. En hem gewoon thuis laten zitten. Want dit Prinsje heethoofd zijn vader heeft veel geld en is vermogend. Tja al die 8 vaders van die prinsjes mep er maar oplos zijn vermogend, dan geld de fluwelen handschoen, zowel hier in Nederland als in België. Totaal geen medelij met die gasten. Maar ja het eerste verweer van een van hun advocaten as ook dat de aanleiding was dat het slachtoffer iets in de trend van sloop die fietsen niet naar ze toeriep en ja, dan gaan ze los. In België hebbend e 8 ook al een aardige reputatie opgebouwd qua geweld. Dus je kan zeggen dat de 8 van Turnhout een soort van agressieve jeugdbende vormen. Misschien een idee voor die docu maker van de VARA die het zo nodig vond om gelijk al een docu te maken over de dood in gepeste TIm, en het daarbij ook nog even nodig vond om het in het prul programma van RTL Boulevard ook nog eens de doodsoorzaak van de jongen aan het miljoenen publiek bekend te maken. Of, houd deze man rekening met de privacy van de 8? Want op zich kan je er een mooie docu over maken, wat gaat er in de hoofden om van 8 prinsjes nooit genoeg die alles al hebben maar er toch nog oplos meppen met zijn allen. Of is dat te onsmakelijk voor de VARA?
Beste meneer Schut, U vindt eigenrichting normaal? We bepalen zelf wel wie de schuldigen zijn en straffen ze zelf wel. U heeft het zelfs over een moderne schandpaal. Dat GS een handje helpt bij het pakken van deze randdebielen, daar is niets mis mee. Justitie heeft bewust de beelden openbaar gemaakt om zulks te bewerkstelligen. Dus de koppen zijn bekend. Dat dit ten koste gaat van de privacy van de daders (op basis van de beelden zal ongetwijfeld niet anders geconcludeerd gaan worden) is jammer maar in een zaak als deze terecht van ondergeschikt belang. Maar vervolgens is er onder aanvoering van GS sprake van een waar volksgericht, een digitale lynchpartij waarvan ook onschuldigen het slachtoffer zijn geworden. Waarom moet ik weten hoe ze heten, waar ze wonen, wie hun ouders zijn, hoe die er uit zien, op welke school ze zitten, wie hun vrienden zijn? Wat moet ik met die informatie? Is het niet zo dat we in onze rechtstaat hebben afgesproken dat justitie verantwoordelijk is voor het bepalen van de straf en de uitvoering daarvan? Er is wellicht nog wel een Bart Schut ergens te vinden in Nederland. Nu maar hopen dat hij geen misdaad pleegt. Voor u er erg in hebt gaat u dan zelf ten onrechte aan die moderne schandpaal van u. U heeft het overigens over een verdomd sterk staaltje moderne journalistiek. Dit heeft helemaal niets met journalistiek te maken. Dit is een verdomd sterk staaltje mee-rechercheren door gebruikers van sociale media. GS heeft niet meer gedaan dan het faciliteren van de jacht en het aan uw moderne schandpaal nagelen. Daar heb je helemaal geen opleiding journalistiek voor nodig. En dat noemt zich journalist en jurist.
Bart, wat betekend ''jurist''? Jus dórange maken en verkopen? Moet je daarvoor een opleiding volgen om sinaasappels goed te kunnen persen?!
Een andere Tom Kantelberg, uit de gemeente Aalst-Waalre, heeft tientallen telefoontjes van onbekenden gekregen die hem verrot scholden en bedreigden, aldus het NRC Handelsblad van donderdagmiddag 24 januari. Dit beste Bart is ook een gevolg van de eigenrichting van GeenStijl, very much collateral damage. Alleen hierom al prefereer ik de methodes van de twintigste eew.
"En iedereen die begint met "het zijn geen daders maar verdachten",kan wat mij betreft opsodemieteren" Bart Schut keert zich tegen de rechtstaat,voor mij ben je daarmee een gevaarlijke onbenul. Het is niet aan jou om te oordelen,oordelen doet justitie en uiteindelijk de rechter! en erger nog....dat als dit zo door zou gaan is iedereen met het gedrag van wat GeenStijl heeft gedaan vogelvrij wordt verklaard. Want de uitkomst is dat we ineens met naam en toenaam genoemd kunnen worden bij iets wat compleet verzonnen kan zijn. Dat je dan terechtkomt in volslagen anarchie en rechteloosheid snapt hij blijkbaar ook niet. Als het niet helemaal klopt wat de beelden vertellen (niet dit filmpje maar stel dat een filmpje in scene wordt gezet met beelden van personen die echt bestaan en GeenStijl gaat driftig op zoek naar de namen bij die personen)dan is het leed voor die mensen al geschied en dat draai je nooit meer terug. En het komt een keer dat er aangifte gedaan wordt gedaan van laster etc en dat er zo'n schadevergoeding geeist wordt die ze never en nooit kunnen betalen. Bart Schut heeft lak aan de rechtstaat dat is inmiddels wel duidelijk. http://nos.nl/op3/audio/465717-geenstijl-een-brug-te-ver.html
Mijnheer Schut heeft de fout gemaakt het filmpje te bekijken. Dat heeft bij hem zoveel opgekropte woede opgewekt dat opeens alles en iedereen moet wijken om de daders te bestraffen. In de USA zouden ze zeggen "de jury is al zo opgefokt door die filmpjes dat ze geen onafhankelijk oordeel meer kunnen vellen". Een uiterst nauwkeurige beschrijving van hetzelfde gebeuren in de krant wekt die reacties niet op. Dat dit dagelijks voorkomt, maar dat er geen filmpje is, vergeet men gemakshalve. Vanuit die woede is het een worst voor mijnheer Schut als onschuldige naamgenoten getroffen worden. En de ouders dan, met dezelfde naam? En de zussen en broers dan met dezelfde naam en adres? En al die mensen die de verdachte geliked hebben op Facebook? En hoelang zullen werkgevers/opdrachtgevers nog denken "hmm Kantelberg? Laten we voor de zekerheid maar een ander kiezen". Ik heb een bloedhekel aan een zekere A van de B. Ik hoop dat ooit een naamgenoot bij GS in verband met geweld genoemd wordt, dan zet ik lekker het adres van deze A van de B. erbij, het zal GS een rotzorg zijn, als de daders maar gepakt worden. Mijnheer Schut sluit zich nu bij hen aan; liever 10 onschuldigen bedreigd en benadeeld dan 1 schuldige op vrije voeten. Mijnheer Schut, voortaan geen filmpjes meer kijken, alleen lezen.
Als ik het goed begrijp is de auteur er nog niet uit of hij voor of tegen de moderne schandpaal is: "De moderne schandpaal? Prima! Als er voor dit soort tuig – ja, Chris Klomp, dit soort "beesten" - een afschrikwekkende werking vanuit gaat, dan liever vandaag dan morgen." Vooralsnog is mij niet gebleken dat dit zo is. Ik vermoed ook niet dat deze 8 jongens eerst hebben gedacht "onze namen zullen niet op internet genoemd gaan worden, dus laten we eens lekker los gaan".
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3383074/2013/01/25/Burgemeesters-Laat-omgeving-daders-met-rust.dhtml
Ook al is de uitkomst natuurlijk perfect het middel is fout en daarvoor moet geenstijl gestraft worden. Ik vind het ook niet prettig maar het moet wel gebeuren want dit is een taak van de politie en die moet niet overgenomen worden door een website.
Schut beschrijft een geval van trial by media, eigen richting, want over de beoordeling van de feiten en de straf die daarop volgt gaat enkel & alleen de rechter. Die af spraak geldt ook voor Schut en is er om te voorkomen dat jan en alleman maar gaat rechtspreken. Dit is een populistisch landje, maar Schut moet niet doen alsof iedereen al met het populistisch virus is besmet. Het argument dat de tijden door facebook en twitter fundamenteel zijn veranderd is te zot voor woorden, zolang de wet niet verandert.
"Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid" en ook Schrödingers kat. De daders hebben het gedaan. En de daders staan op de video die op internet kwam. Tot zover is het nog helder. Nu staan er opeens balkjes over de ogen van de daders. Wat is hier nu aan de hand? Zijn de daders de daders niet meer? Zijn de daders opeens verdachten? "Means, Motif, and Opportunity" De politie deed al 3 weken onderzoek en kwam geen steek verder. Logisch: 8 volslagen vreemde van elkaar schoppen zonder enig motief een volslagen willekeurig vreemdeling half dood. Means werden niet gevonden, de jongens hadden hun schoenen meegenomen. Motif: hadden ze niet, ze kende elkaar en het slachtoffer niet. Opportunity: Iedereen kon daar wel zijn geweest, wie weet er wie waar waneer was. De 8 daders ( zij de het gedaan hebben ) staan echter op video. Laten we het een andere keer hebben over het feit dat de camera beweegt, iemand draait de camera naar de actie. Er is dus wel politie, maar die zit ergens achter de koffie naar tv te kijken. Waar het misgaat is waar het altijd misgaat: De koe is een dier met vier poten, maar een dier met vier poten is niet altijd een koe. Of zoals hier: De daders zijn wel: Brent Leysen,et al. . Maar Brent Leysen et al. zijn niet de daders. Die zijn verdacht, totdat de politie de juiste Brent Leysen heeft. Maar het volk stopt graag alle vierpotige bij de koeien. Alle mislukte Marokkaanse voetbal hooligans bij de marokkanen. ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Verzamelingenleer was geen verplicht vak ) De jongens op de video zijn de daders, dat klopt, maar laten we nu niet uit het telefoonboek alle Ismail Bouziane's af gaan bellen, de meeste daarvan hebben helemaal niks gedaan. ( Bij zaak Vaatstra haalt OM verkeerde Turk uit Turkije, hadden ze FB maar gebruikt dan was dat niet gebeurt ). "the Lineup" http://www.leavemethewhite.com/caps/albums/movies/usualsuspects/The_Usual_Suspects_027.jpg Komt dus de vraag van getuigen: Wie en wat zijn vandaag de dag getuigen? En dan krijgt Bart Schut wat mij betreft gelijk. Wij zijn allemaal getuigen. Net als bij Schrödingers kat is de kat dood of levend dankzij de waarneming ( vergeet even die ronduit belachlijke kleuter uitleg over geel en blue bij de wetenschap draait door, dat ging natuurlijk nergens over ). De waarneming beinvloed het experiment. Ze hebben het gedaan omdat wij kunnen zien dat ze het hebben gedaan. En dat is wel degelijk helemaal nieuw. Veel nieuwer dan de eigenlijk vermoeden. Moest eerst de brave burger nog naar "Opsporing verzocht" en "Doe je plicht" kijken dan had Albert Verlinde er vrede mee. Maar nu doet Jan-FB-Alleman en Eikel-GeenLul opeens mee en wordt het "heksenjacht" en "eigengericht". Tja. In de wetenschap zijn experimenten die met herhaling dezelfde uitslag geven "bewijzen". Ik denk dat daders er maar aan moeten gaan wennen dat internet vol met "herhaling van dezelfde uitslag" gaat zitten, of beter nog: maar tot de conclusie kunnen komen geen dader te worden. En met een beetje politiek inzicht kan de rechtspraak misschien ook een keer naar de eenentwintigste eeuw komen. Ik heb er dan ook grote moeite mee dat heel Nederland een stapje terug moet doen omdat de rechtspraak het nog niet helemaal begrijpt. De jongens op de video zijn de daders. Balkjes voor hun ogen is volslagen absurt. Er zijn meer getuigen dan dat er op één VVD congres te tellen zijn. Dat de recht zaak dankzij ondeuglijke politie nog maanden op zich laat wachten doet niks af aan het feit dat Schrödingers kat dood is. Wij hebben het allemaal al waargenomen. Ik zou niet weten waarom de media daar niet over zou mogen schrijven. Etiam: "Het zit de rechtspraak in de weg" Dan deugt er iets niet aan de rechtspraak. Als de waarheidsvinding van duizenden mensen de rechtspraak van een paar onnozele ( Albert en Bram incluis ) in de weg zit dan is er iets mis met die onnozele en niet met die duizenden. Maar ja, zolang Schrödingers kat nog met een geel en blauw papiertje wordt uitgelegd ( en er kennis aan dat papiertje wordt toegedicht, "Het papiertje weet niet of het geel of blauw is" [sic] ) zullen we nog lang in 1983 blijven plakken. ( shit, past weer niet in één sms-je )
laat de rechter spreken we leven in een rechtstaat,ik hoop wel op zware straffen
twee dingen waren me opgevallen; ten eerste liepen ze zogenaamd niet gegroepeerd door de straat, op een afstandje van elkaar, wetende dat omstanders niet zo snel een groep aanspreken, het leek net alsof ze niet bij elkaar hoorden. Volgens mij was sprake van zoeken naar een slachtoffer. Twee die Brent die op het zittende slachtoffer inschopte, mikte op de slaap van het slachtoffer, was bewust bezig te proberen hem in een coma te trappen, wat ook de dood tot gevolg zou kunnen hebben, die moet voor poging tot doodslag voor jaren de cel in.
Hier is eigenlijk gebeurd, wat vroeger in kleine dorpen en tijdens de verzuiling gebruikelijk was...sociale controle.... weer een goede kant van Internet.... Hopelijk gaat dit soort dingen meer ingang vinden en kunnen we op die manier de ASO normen van tegenwoordig eindelijk weer achter het behang plakken. Natuurlijk verdienen deze lafaards (met z'n achten tegen een) een zeer zware straf. Overigens toch nog een terzijde, ik zag recentelijk op de BBC een documentaire waaruit blijkt dat bij gebruik van bepaalde partydrugs de hoeveelheid alcohol die men op kan nemen aanzienlijk toeneemt, maar ook de agressiviteit (ik zag letterlijk een fiets in elkaar getrapt worden) . Zou hier voor deze inmiddels toch standaard vergrijpen op de een of andere manier een stokje voor te steken zijn?
Ik heb voor de duidelijkheid zijn artikel nu nog één keer gelezen, Bart Schut probeerde zijn mening te geven oooook over de andere tuig, de blonde. Maar, ik merk dat hij heel en heel zachtjes de blonde misdrijf beschrijft en afkeurde. De kerk, de Bijbel, de Nonen, de cultuur, de opvoeding, inburgeringscursus .....ect...zijn uit Bart Schuts gedachten ontsnappen, terwijl als het om Marokkaanse tuig, haalt hij van alles en nog wat en Full-Time !!
Volgens deze schrijver: GeenStijl heeft volkomen gelijk hun namen en gezichten op het internet te zetten *** Ik dacht altijd dat wij 17 miljoen Nederlanders in een democratische rechtsstaat wonen. Wie geeft een populistische website zoals Geenstijl het recht om God (of juist de duivel) te spelen?
De bescherming van de privacy is niet alleen in het belang van de verdachten. Leg die actie van GeenStijl ook nog even uit aan de naamgenoot van een van de verdachten. Deze jongen wordt nu bedreigd, waardoor het voor hem niet meer veilig is om zijn werk te doen. Hij heeft een eigen bedrijf, dus de schade loopt hard op. Dat is dus de reden dat opsporing een zaak van politie is en vervolging van justitie. En dat is EEN reden om foto's van VERDACHTEN niet zomaar te publiceren. GeenStijl en ander semi-journalistieke media hebben daar natuurlijk geen boodschap aan. Zij willen scoren en dat doe je door je niet al te snuggere volgers op te stoken. Mensen pesten, maar andere pesters veroordelen. Anderen wijzen op fatsoen, maar je zelf nergens van aantrekken. GeenStijl is de PVV van de media. Ik hoop dat het slachtoffer van de actie van GeenStijl, de onschuldige naamgenoot van een van de verdachten, de schade verhaalt op GeenStijl. Kunnen ze 'huiliehuilie' doen. Pubers.
Schut realiseert zich zich niet wat de gevolgen zijn als je door een hetze onterecht wordt beschuldigd, die impact is gigantisch en mag in een rechtsstaat nooit prevaleren dat het vinden van een verdachte.
Het gaat er niet om, als iemand wat publiceert, om dat conform de controledwang van mensen van Joop te doen, volgens wat ZIJ vinden dat men in de groep moet gooien, maar om wat ze zelf willen. Dat heet pas vrijheid van meningsuiting.
niet veroordeeld, dus verdachten. Als je dat nog niet eens weet, wat doe je dan nog in nederland? ga lekker naar noordkorea, daar kan je fijn mensen willekeurig straffen. Als daarnaast ook nog onschuldige slachtoffers vallen doordat geen stijl de namen publiceerde dan is geen stijl daar mede verantwoordelijk voor. Die schutfiguur moet wel een hele erge hekel hebben aan mensen, vooral onschuldigen, en aan de nederlandse rechtstaat.
je begrijpt het hele artikel niet. is niet erg, maar geef dat dan toe, R.
Er is er maar een willekeurig iemand gestraft en dat is die jongen op straat. hij is acht x tegen hoofd geschopt door een dader. deze daders hebben een hele erge hekel aan mensen. Als je dit nog allemaal niet weet?
R van Brummelen: "niet veroordeeld, dus verdachten." Dat lijkt me een misvatting. Iemand die een misdaad begaat is een misdadiger. Of de rechter dat nou bevestigt of niet. In dit specifieke geval spreken de beelden voor zich en staat vast dat er een misdrijf is begaan. Proberen iemand dood te trappen is verboden in Nederland. En de beelden laten duidelijk zien dat een groep van 8 mensen hier iemand proberen dood te trappen. Dus is er onweerlegbaar sprake van daders. De rechter hoeft ook niet meer te bepalen of er sprake is van een misdrijf. Dat staat door de opnamen al vast. De rechter hoeft alleen nog maar de strafmaat te bepalen. De één (wit shirt en lichtgekleurde spiijkerbroek)deed bij deze poging tot doodslag wat meer zijn best dan anderen. Grote kans dat hij het langst moet schoffelen. Maar schoffelen moet hij wat dat hij geen verdacht maar dader is staat -dank zij de beelden- al vast.
Het probleem ligt hier toch bij de strafmaat. Nagenoeg iedereen is te vinden / op te sporen. Maar dat is niet genoeg. Veel te veel zaken worden weg -geseponeerd of veel te laag bestraft. Het zinnetje: 'De dader is al genoeg gestraft door de publieke opinie' doet mijn maag kantelen. Bij klinkklare schuldbevinding, zoals dit geval, met camerabeelden en al, moet er geen twijfel meer bestaan, en moet er een voorbeeld gesteld worden. Poging tot moord, geen verzachtende omstandigheid. Klaar. Het zou een schande zijn als deze lui er met een paar maanden en wat geschoffel van af zouden komen. Voor de mensen die gelijk in de liefdesmantel-stand schieten: dit valt niet te vergoelijken. Het zou je kind of broer maar zijn die tientallen malen op zijn achterhoofd geschopt wordt. Kijken hoe het individu dan reageert.
Ik vind ook dat de strafmaat voor dit soort delicten omhoog mag. Er wordt bij het bepalen van de straf nogal een groot onderscheid gemaakt tussen mishandeling waarbij het slachtoffer overlijdt en mishandeling waarbij het slachtoffer niet overlijdt. Op het moment dat je een iemand zo mishandelt zoals in Eindhoven dan bestaat er een groot risico dat het slachtoffer overlijdt. Of dat nu wel of niet gebeurt is afhankelijk van toevalligheden zoals bijvoorbeeld; hoe valt iemand met zijn hoofd op de grond, wat is de fysieke constitutie van het slachtoffer, waar wordt het slachtoffer op het hoofd geraakt etc. Door iemand zodanig te mishandelen als in dit geval bestaat er een behoorlijke kans dat het slachtoffer overlijdt, en dat zou bepalend moeten zijn voor de strafmaat. Ter vergelijking: de grensrechter in Almere overleed tengevolge van de mishandeling, in Eindhoven overleed het slachtoffer niet. De daders pleegden echter een vergelijkbaar vergrijp, en dus zou de strafmaat ongeveer hetzelfde moeten zijn.
Bart jij bent opgeleid als jurist. Vergelding. Hoe zwaar laat jij dat wegen? En zorgplicht van bijvoorbeeld Joop of Geenstijl. Ooit werd er een groep verdachten door Geenstijl publiekelijk "genamed & shamed". Achteraf bleek het verhaal onjuist. Er waren twee jongens, die een conducteur mishandelden. Toen grepen er omstanders in, om de conducteur te beschermen tegen zijn aanvallers. Geenstijl plaatste een foto van het chaotische tafereel. En de Roze Khmer ging erop los. Toevallig waren zowel de daders als de redders allemaal zwarte jongeren. Allemaal gebrandmerkt als tuig door 99% van de reaguurders. Geenstijl heeft nooit een rectificatie geplaatst van het incident. Dat zou jou ook kunnen overkomen, als omstanders of toevallige betrokkene van een misdrijf. Hoe weeg jij in dat geval het succes van een opsporingsactie en jouw onvrijwillige opoffering van jouw privacy als gevolg van onzorgvuldigheid van Joop of Geenstijl? Die dan bovendien geen boodschap zouden vertonen aan een zelfstandige rectificatie ten gunste van jouw privacy, na vaststelling van hun onjuiste weergave van de feiten.
Omdat het een paar keer fout gaat wil nog niet zeggen dat het maar op de schop moet, want als je dat als meetlat neemt dan kan het hele rechtssysteem wel de prullenmand in. Plus, zoals Schut al aangaf, de brandmarkering is van een nieuwe digitale soort. Het blijft op het net, da's waar, maar het collectieve geheugen is dan ook veel meer korte-termijn. In reaguur-discussies zijn er altijd mensen die onmiddellijk met de tegensprekende feiten komen (als die bestaan) en dat kun je van de oude media niet zeggen. Als het vroeger in de krant stond was het waar. Dat is niet meer, zie het voorval Tim Ribberink. Het verhaal was amper uit de riool gevist of de feiten lagen alweer op het droge en spartelden het tegendeel. Zoals ze in Amerika zeggen : Don't hate the player, hate the game.
Schut gaat weer eens erg kort door de bocht, en wat mij betreft vliegt hij er zelfs uit. De aanname dat ze allemaal schuldig zijn klopt namelijk mogelijk niet. Stel nou dat bijvoorbeeld Brett Smits geen klap heeft uitgedeeld en tegen zijn maten heeft geroepen dat ze moeten ophouden? Of stel dat hij zelfs één van zijn maten buiten het beeld van de camera heeft vastgegrepen om hem tegen te houden. Of dat hij zelfs één van de anderen een klap heeft gegeven om hem duidelijk te maken dat hij op moet houden. Dan zou het volkomen onterecht zijn dat hij in het openbaar aan de schandpaal wordt genageld, en daar levenslang op aangekeken wordt. Wanneer sensatiezoekende media foto's en namen publiceren gaat er gemakkelijk iets mis. Wat overigens ook blijkt uit het feit dat ene Tom Kantelberg die hier part noch deel aan heeft, er nu op wordt aangekeken.
Ja ja. U vergeet even voor het gemak dat deze beelden maanden oud zijn en die 'redder in nood' tijd genoeg heeft gehad om echt in de bres te springen voor het slachtoffer. Wel alle feiten benoemen graag.
Maar wat ze geen van allen gedaan hebben is aangifte bij de politie of het slachtoffer geholpen. Zonder twijfel schuldig dus.
Ik denk dat het slachtoffer van deze meppartij het wel eens zal zijn met dit politiekcorrecte praatje van u. Misschien moet deze nog wel zijn excuses aanbieden aangezien het naar aanleiding van zijn opmerking ten aanzien van het slopen van fietsen gebeurde dat een aantal van hen helemaal los gingen. Maar geen nood. Vijf in België zittende prinsjes nooit genoeg zijn al weer op vrije voeten in afwachting van uitlevering aan Nederland. Dus u kunt gerust afreizen naar Turnhout en daar veilig over de straten aldaar lopen nu hun weer op vrije voeten zijn. Toch wel handig zulke vermogende ouders.
Privacy van dadigers (verdachten) vergelijken met internetgedrag gaat mank. Chris Klomp kent mededogen voor dader eén slachtoffer en ziet nuances die anderen veelal ontgaan. Zoals deze schrijver. Fileren volgt.
Het wordt idd een keer tijd dat daden consequenties hebben. Dat zachtzoetige "verdachten" en "zielig" en blabla bla zorgt er meer voor dat de maatschappij verhard dan het gebrek aan opvoeding van ouders. Als je dusdanig laf bent om met 8 man 1 persoon in elkaar te trappen dan verdien je gewoon niet meer. Vroeger waren we ook niet lief, maar als er iemand neer ging, dan liet je die met rust. Als je zelfs dat stukje beschaving niet meer hebt, dan hoef je ook geen beschaving terug te verwachten. En neem maar van mij aan, het leven van die gasten is echt niet verknald, na de straf is iedereen het hele voorval al weer vergeten.
Opmerkelijk hoeveel lieden denken dat de wandaden van anderen een rechtvaardiging zouden kunnen zijn voor je eigen handelen. Ik persoonlijk offer mijn innerlijke waardigheid, noch mijn eigen kompas voor het goede en juiste ooit op aan de dwalingen van mijn medemensen. Ik neem honderd procent verantwoordelijkheid voor mijn eigen gedrag.
Gelukkig is de opinie aan het draaien. Ik heb mij indertijd wezenloos geergerd aan het drama rond Hans van Z., die keer op keer weer een nieuwe kans kreeg, en dus ook prompt keer op keer weer een onschuldige vermoorde. De dappere ingezonden briefschrijvers, ( het was in het pré Internet tijdperk) werden zonder uitzondering uitgescholden voor fascist etc. Je moest je niet in je hoofd halen om te verkondigen dat al die onschuldige slachtoffers ook rechten hadden. Dit begint nu te veranderen. En dat we er een stomme treitersite voor nodig hebben om daders op te sporen zou ons allemaal met schaamte moeten vullen.
die hebben we niet nodig. zonder geen stijl was er minimaal 1 slachtoffer minder.
Schut zet zichzelf als jurist en de rechtsstaat met deze stellingname voor schut.
Ik vind dat je juist ook aan beginselen moet kunnen twijfelen. De stuip waar mensen dan inschieten is: "Ja, maar dan kan je de hele rechtstaat wel weggooien!" Ten eerste is het niet zo dat als je een dingetje verandert aan een beginsel of pijler van de rechtstaat, dat dan ALTIJD, onvermijdelijk, de hele rechtstaat eraan gaat. Het is geen kaartenhuis waar je, als je één kaart weghaalt, alles instort. Het is een grote berg stenen waar, als je een steen weghaalt, wel stenen kunnen gaan rollen, maar de berg stort heus niet in. Ten tweede staat het recht niet stil, het is absurd om te denken dat het systeem wat wij nu hebben het ultieme systeem is dat altijd werkt en niet verbetert kan worden. Je moet aan alles kunnen twijfelen. En als blijkt dat iets staat als een huis dan zijn de argumenten zo te weerleggen.
Waarom zet hij zich voor schut? Hij heeft een heel goed punt dat door het internet inderdaad de wereld verandert. Op dit moment is het niet 100% helemaal netjes hoe het gebeurt is, maar op een gegeven moment wordt dit normaal. Door de informatievoorziening tegenwoordig is er al geen privacy meer. En als er mensen zijn die dit niet verdienen zijn het wel dit soort gasten. Op dit moment zijn er inderdaad regels verbonden aan het recht, maar je gaat me toch niet vertellen dat je zo naief bent dat dit niet gaat veranderen? In de informatie maatschappij waar we nu in leven moet dat wel en het is niet te vergelijken met de jaren 80 en begin jaren 90. En hoe wel sommige media een paar steekjes laten vallen, maken ze wel de maatschappij wakker dat het anders moet. En daarom blijft jouw mening, die je uiteraard mag hebben, uiterst conservatief.
"GeenStijl heeft volkomen gelijk hun namen en gezichten op het internet te zetten" volgens diezelfde rechtsstaat die het verbied om mensen in elkaar te trappen, niet. Maar goed, grote principes opgeven voor kleine incidenten is inmiddels een kerntaak van mensen die zich desondanks journalist durven noemen.
Mostafa begrijp je het nu nog niet? Kijk even naar het andere topic over Frankrijk. Daar zijn het ook helemaal zat. België idem dito. Hoe kan dat nou? Mostafa ik heb vier middelbare scholen versleten overal weggestuurd. Dit kwam niet door de school maar dit kwam door gerrie. Gerrie was vervelend en had het hoogste woord. Begrijp je het nu?
Aháhhh, alle vier scholen zijn schuldig en gerrie niet ? Aaaaaa, zielig. Jij woont nu toch in het buitenland? en voel je lekker als allochtoon? Of denk jij dat jij alleen die overal in de wereld mag zitten en staan waar je wilt en zin in heeft? anderen die niet op gerrie lijken hebben dat recht niet? Als Frankrijk nu zat zijn van ons wij waren en zijn nog steeds zat van hun bezetting en leeg halen van Marokko. Frankrijk is de hoofdschuldige aan de verarmde Marokkanen in Marokko. Plaats een keer de spiegel voor je neus gerrie!
Ondertussen: toch maar goed dat er bewakingscamera's zijn. Anders was in den lande het verhaal rondgegaan dat een onbekende groep Marokkaanse jongens een voorbijganger bijna hadden doodgetrapt. Dankzij de camera's weten we dat het anders in elkaar steekt.
''Anders was in den lande het verhaal rondgegaan dat een onbekende groep Marokkaanse jongens een voorbijganger bijna hadden doodgetrapt.'' ''Anders"?? Nee hoor, onze gerrie hier melde een week geleden hier vrolijk dat het om een Marokkaanse groep waren. Tewijl een week lang vroeg mij afstand te nemen van hun criminele gedrag?!! Je zou maar een ding kunnen roepen nu : gerrie, gerrie gerrie toch!!
Mostafa leer eens lezen ik schrijf heel duidelijk dat ik de fout zat!!!!!!!
je moet spijt betuigen voor het beschuldigen van de Marokkaanse gemeenschap die jij onterecht beschuldig van misdrijf, de vorige week, door in je blond criminelen Marokkanen zag. Ben je toch aan het zwaar dementeren, ik vergeef je.
Sorry bo gaat niet met een apple en als het wel gaat leg het me dan even uit.
Probeer het met een banaan als het met je appel niet lukt!
Je hoeft geen medelijden te hebben maar wat GS heeft gedaan daders publiceren met foto en naam is buiten alle proporties. Het gevolg is alleen dat justitie beelden niet meer naar buiten zal brengen en daders dus niet meer gevonden gaan worden. Zo'n heksenjacht is nl veel te gevaarlijk. Niet alleen worden onschuldige mensen bedreigd maar ook familie en zelfs scholen waarop ze zouden zitten. Nederlanders kunnen niet omgaan met zoiets en zeker geen Nederlanders die Geenstijl lezen, ze roepen zelfs op tot ophangen aan een hijskraan, wat ben je dan zelf voor integer iemand? Dus de volgende keer komen er geen beelden meer jammer maar helaas. En terecht. Verder verdient iedereen een kans na de straf en die krijg je niet als je voor altijd op internet staat. Denk eens na hoe je het zou vinden als het je eigen zoon was. Want geloof me heel veel jongeren gaan door het lint waarvan de ouders zeggen: mijn kind doet dat niet. Zulke beelden horen op afgeschermde sites niet op social media. En Mostafa heeft groot gelijk, meteen riep iedereen weer dat het Marokkanen waren, dat heeft zeker de heksenjacht aangewakkerd. Ook dat is ergerlijk in Nederland. Neem een voorbeeld aan Belgie daar is alles veel genuanceerder. Hier slaat alles meteen op tilt.
Maar nu spreek je jezelf tegen, want het openbaar maken van de camerabeelden heeft juist duidelijk gemaakt dat het niet om een groep Marokkaanse jongeren gaat. Overigens vind ik het niet nodig om de namen van alle acht betrokkenen te blijven noemen. Alle namen zijn nu bij justitie bekend alsmede ieders betrokkenheid. Vijf van de acht hebben geen geweld gebruikt. Het klopt dat ze hadden moeten ingrijpen en - daarnaast - zich een dag later hadden moeten melden bij de politie. Maar de heksenjacht naar hen toe vind ik wat overdreven. Bart Schut is dus te ver gegaan, vind ik.
Dhr. Schut laat vooral veel onkunde blijken. Enkel dat het geweld zeer duidelijk op beeld staat betekent niet direct dat degene die daarna door een tipgever geïdentificeerd wordt er ook schuldig aan is. Het wordt maar voor zoete koek aangenomen op basis van eigen aanschouwing van beelden die uit die 20e eeuw van dhr. Schut konden komen en een profielfotootje. Natuurlijk wordt het gevoel versterkt door de massa. Ook toen onze wetgeving in z'n kinderschoenen stond was iemand eerst verdacht, al stonden er 100 getuigen omheen inclusief de rechter. Aan dat grondbeginsel hebben de meerdere web punt (r)evoluties niets aan veranderd. Het is namelijk niet een beginsel gebonden aan middelen ter identificatie of absolute observatie zekerheden maar een beginsel dat een beschaafde en correcte rechtsgang moet bewaken. Dat iedereen er maar schijt aan heeft omdat ze boos zijn en bloed willen zien en 'het zeker weten' is precies dezelfde foute gronde waarop we eerder heksen verbrandden. In een rechtsstaat bepalen rechters schuld, niet boze mannen die de waarheid in pacht wanen.
"In een rechtsstaat bepalen rechters schuld, niet boze mannen die de waarheid in pacht wanen." Precies!
Is dit de Marokkaanse humor? Leuk mostafa, ik heb het laten lezen aan een paar anderen we zijn tot de conclussie gekomen je bent geen mostafa, maar najib.
het is normaal om het doodschoppen van mensen te veroordelen. maar dat hoeft niet hardop. dit is geen wedstrijd kijk mij eens even bij de beschaving horen. het voorkomen van dit soort misdaden doen we via de rechtsstaat. als we die niet hadden, dan was het schoppen van onschuldige mensen -niet- strafbaar. het publiceren van de namen van verdachten is volgens diezelfde rechtsstaat verboden, en het desondanks toch doen, is het ondermijnen van het gezag van diezelde rechtsstaat. misschien moeten de zelfverklaarde rechtsschapenen hier even twee keer na denken voordat ze grote verworvenheden weer op de schop doen aan de hand van kleine incidenten - alleen ter meerdere glorie van het eigen ego. die zwakte wordt namelijk uitgebuit, zoals hier, door deze professional.
"' het publiceren van de namen van verdachten is volgens diezelfde rechtsstaat verboden, en het desondanks toch doen, is het ondermijnen van het gezag van diezelfde rechtsstaat." U heeft ongelijk. Er kan alleen sprake zijn van een verbod als dat bij wet geregeld is. En dat is het niet, dus is het ook niet verboden. Dat journalisten (ooit) hebben afgesproken dat ze niet de volledige namen vermelden van degenen die 'onderwerp zijn van justitioneel onderzoek' is een andere zaak. Maar gelukkig, in een rechtstaat worden de regels niet door journalisten geschreven. Het zou ook wat wezen als justitie willens en wetens een verbod zou overtreden met het publiceren van de namen van verdachten. Hier heb je zo'n lijstje met namen. http://www.politie.nl/gezocht/nationale-opsporingslijst
