Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Remkes presenteert stikstofconclusie

Uitstoot boeren-grootvervuilers 'beëindigen' en 'voorlopig' vasthouden aan 2030
Joop

'Geen kinderen meer voor falende ouders'

  •  
05-02-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
screenshot_PaulVraardingerbroek.jpg
Drie hoogleraren en twee kinderrechters pleiten voor de omstreden maatregel. Ook bij Jeugdzorg klinkt roep om verplichte anti-conceptie
Mensen die keer op keer laten zien dat ze het ouderschap niet aankunnen, moeten verplicht aan de anticonceptie. Die omstreden maatregel willen drie hoogleraren en twee kinderrechters, zo meldt RLT Nieuws. De roep om een gedwongen prikpil voor ouders die eerder hun kinderen ernstig hebben mishandeld of verwaarloosd, klinkt ook in de jeugdzorg.
RTL Nieuws meldt:
Volgens hoogleraar jeugdrecht en kinderrechter Paul Vlaardingerbroek zijn er schrijnende gevallen die de vergaande ingreep rechtvaardigen. Hij kent een geval van een vrouw die veertien kinderen kreeg. De eerste 13 kinderen werden weggehaald door de kinderbescherming. Het veertiende kind mocht ze houden. Dat verwende ze vervolgens zo erg met chocola, cola, patat en chips dat het met negen jaar 70 kilo woog. Het gaat naar schatting om enkele tientallen ouders die in aanmerking komen voor een verplichte prikpil, zeggen de hoogleraren en kinderrechters.

Meer over:

leven, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (41)

KrokoGena
KrokoGena5 feb. 2011 - 19:54

Ja ik ben hier wel voor. Als het al zo vaak is misgegaan moeten we toch wel gaan nadenken waarom dat is misgegaan. En we moeten ook denken aan de kinderen. Vrijheid is mooi natuurlijk maar die vrijheid moet ook grenzen kennen vind ik.

Dzjebe
Dzjebe5 feb. 2011 - 19:54

Wanneer faal je als ouder? Faal je als je kind neerslachtig is? Te dik of niet mee kan komen op school? Volgens deze 'deskundigen' wel. Mocht het meerdere kinderen van je overkomen, dan volgt er verplichte sterilisatie? En wie gaat de kaders bepalen?

morgaine2
morgaine25 feb. 2011 - 19:54

wat dacht je van behandeling voor de ouder(s) wat heeft het oudste kind eraan als mama geen kinderen meer mag krijgen? waar leg je de grens tussen macht uitoefenen en het welzijn van het hele gezin!

rikklaver
rikklaver5 feb. 2011 - 19:54

Ik vind dat dit voorstel in verste verte niet wet mag worden. Het komt voort uit de neiging om op elk incident te schieten met wetgeving. Ja, zelfs wanneer ze 't hebben over enkele tientallen gevallen (waarom geen precies aantal als ze de zaak zo goed kennen?), dan nog vind ik dat er sprake is, naast alle ouders die het kennelijk "goed" doen, van een incident. De kinderrechter mag best kiezen voor een creatieve oplossing, omdat er zoiets bestaat als zowel de letter en de geest van de wet, als menselijkheid. Maakt de rechter daar misbruik van, dan komt dat wel bij zijn/haar politieke baas terecht. Maar op de roep "hier moet een wet voor komen", reageer ik met het ophalen van pek & veren om de indieners daarin te dopen en ze de stad uit te jagen.

Amarinde
Amarinde5 feb. 2011 - 19:54

Deze discussie is al vaker gevoerd. Waar ligt de grens, de criteria maar ook waar stopt het. Het is een gladijs discussie omdat je altijd tegen uitzonderingen aanloopt. Zodra de heersende gedachte onder de bevolking overtuigd is van de noodzaak komen we er wel uit maar zolang er aan deze kinderen verdient wordt blijft het een oeverloos gepraat. Wie heeft er meer rechten, een toekomstig/huidig ouder of een ongeboren kind? Kip - ei verhaal lijkt me. Je kunt nog zoveel zaken willen afvangen maar er blijft altijd een mogelijke escalatie. En persoonlijk denk ik dat daar meer winst te behalen is dan nu et geval is. Nu werken diverse, talloze, instanties gewoon vrolijk langs elkaar heen en schermen hun eigen terrein af met als effect dat er pas duidelijkheid komt als het te laat is. Waarom niet iets starten als ouderschap cursus bv. Leer de mensen met een kinderwens wat een kind krijgen en opvoeden betekent. Maak daarbij geen onderscheid in opleiding of wat er maar verzonnen kan worden want in alle lagen van de bevolking gaat het mis. Vaak juist bij de laag opgeleide ouders zie je meer affectie en kwalitatieve aandacht dan in de hogere kaders. Schaf bv. de kinderdagverblijven af zodat onze jeugdigen een echte pappa en mamma krijgen. (dit laatste moet je niet lezen als het sluiten van deze opvang maar als het inperken ervan zodat de ouders niet en een carriere en kinderen eisen maar ze een weloverwogen beslissing nemen waarbij ze zelf voor de opvoeding en behoeften van het kind opdraaien, vandaag de dag is het vrij normaal wel beide te eisen, de Staat subsidieert het ook nog, maar het is wel het kind dat er de dupe van wordt net zoals de sleutelkinderen in de jaren 70e)

Archie2
Archie25 feb. 2011 - 19:54

Er zullen altijd schrijnende gevallen blijven. De samenleving moet zo goed en zo kwaad als het kan dit opvangen. Dat kan ook. Als deze route wordt ingeslagen dan heet het volgende station : Verplicht Aborteren.

janwillem2
janwillem25 feb. 2011 - 19:54

Inderdaad het lijkt me in sommige gevallen best zinvol.

doeidoei
doeidoei5 feb. 2011 - 19:54

Kindermishandeling / verwaarlozing is te objectiveren. Net als de noodzaak telefoons af te luisteren. Bestaande regels die de burger tegen misbruik zouden moeten beschermen worden door de overheid zelf met voeten getreden (rapportage/controle). Misbruik ligt ook hier voor de hand. Ondanks het grote belang van het kind beter dus niet doen, hoe hartverscheurend soms ook.

Klaas2
Klaas25 feb. 2011 - 19:54

Het probleem met deze mensen is dat zij in een beperkte wereld leven. Ze zien alleen kinderen waarmee het slecht gaat. Hulpverleners die gefocust zijn op een beperkte groep hebben wel vaker extreme standpunten. Want voor alle duidelijkheid. Het is onmogelijk om scherpe criteria te stellen, daar heeft de kinderbescherming veel last van, met fouten in beide richtingen, of ze doen te weinig of ze doen te veel. Nu zijn de kinderen en ouder slachtoffer van foute beslissingen, ze worden immers gescheiden terwijl er andere oplossingen waren, of ze worden niet gescheiden terwijl dat echt toch wel het beste was. Wat deze mensen willen is niet hun fouten herstellen, maar wetgeving instellen waardoor hun fouten nog meer impact krijgen. Ik had het nog niet over de grondrechten die van mensen ontnomen worden? Laten we dat even liggen tot het wat serieuzer wordt. Ik stel voor dat de kinderbescherming aan de slag gaat met kwaliteitsverbetering, en zorgen dat de kinderen die aan haar toevertrouwd zijn goed en gelukkig terecht komen. Daar zijn enorme verbeteringen mogelijk, nog steeds, na 50 jaar ervaring.

Flipper2
Flipper25 feb. 2011 - 19:54

Even los van het bezopen onderwerp: dat rechters zich steevast scharen aan de zijde van de macht was bekend. Nu volgen de hoogleraren?

MacRebennack
MacRebennack5 feb. 2011 - 19:54

Het blijft verbazend dat foristen het recht van de moeder/ouders boven dat van het kind stellen.. Deze hoogleraren en rechters hebben dagenlijks te maken met de excessen van kindermishandeling, de grootste misstand in de samenleving, zullen hun mening m.i. niet lichtvaardig hebben gevormd.. Als samenleving mag/moet je grenzen stellen aan acceptabel gedrag, moeders/ouders die keer op keer tonen de zware verantwoordelijkheid van het opvoeden van kinderen niet aan te kunnen overschrijden deze grenzen..

[verwijderd]
[verwijderd]5 feb. 2011 - 19:54

tsja en welke criteria wil je dan gaan hanteren? En wat zeg je dan tegen de mensen die nu leven en rotouders hadden. Dat ze nooit geboren hadden mogen worden? En mensen die kinderen krijgen als Verhagen, Donner, Rutte en Wilders. Zouden die schrijnende gevallen zijn voorkomen door iets wat ze ook deden voor 1945 ?

2 Reacties
KrokoGena
KrokoGena5 feb. 2011 - 19:54

R Veldman Ik vind jouw reactie zeer ongepast. Dit artikel gaat heel ergens anders over. Dat jij dit artikel aangrijpt om je ongenoegen te uiten over Verhagen, Donner, Rutte en Wilders zegt heel veel over jou.

Nachtegaaltje
Nachtegaaltje5 feb. 2011 - 19:54

Meneer Veldman dit artikel gaat over ernstig mishandelde kinderen. Het zou getuigen van volwassenheid als u uw eigen frustraties en kleine ongemakken buiten de discussie hield. @topic Bij een kleine groep kan het niet anders en dan moet je het doen. We hebben als maatschappij de grootste verantwoordelijkheid voor de meest kwestbare groep en dat zijn de kinderen

Melkboer2
Melkboer25 feb. 2011 - 19:54

Dit is een prima oplossing voor kinderen die gelukkig voor hen nooit geboren gaan worden. Laat maar komen die prik.

1 Reactie
Klaas2
Klaas25 feb. 2011 - 19:54

Kinderen die nooit geboren worden kunnen niet iets als gelukkig ervaren.

[verwijderd]
[verwijderd]5 feb. 2011 - 19:54

Geen kinderen meer voor falende ouders, die mogen wel falend stemmen en falende politici mogen gewoon blijven falen en ik elke regering weer al falend de dienst uit maken. Wie bepaalt wat falen is?

4 Reacties
KrokoGena
KrokoGena5 feb. 2011 - 19:54

Wie bepaalt wat falen is? To Maat is Links en er trots op!, za 05 februari 2011 21:33 Is het nog belangrijk WIE bepaalt als een 9-jarig meisje of jongetje al 70 kilo weegt omdat hij of zij verwend word? Oeverloze discussies over wie verantwoordelijk is zoals To Maat is Links graag wil zijn er verantwoordelijk voor dat zoveel kinderen in de ellende zitten.

Pjotrs
Pjotrs5 feb. 2011 - 19:54

"Wie bepaalt wat falen is?" Mishandelen en verwaarlozen lijken me toch tamelijk heldere criteria. Al is het wellicht lastig om bij dat verwaarlozen een grens te stellen. Moet er ADHD optreden als gevolg van emotionele en lichamelijke (voeding!) verwaarlozing of grijp je eerder in?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 feb. 2011 - 19:54

[Wie bepaalt wat falen is?] Dat is inderdaad de essentie: Jarenlang zijn autisme, schizofrenie en dergelijke toegeschreven aan een "verkeerde" moeder. Toen dat werd geloofd, zouden dus moeders van autistische kinderen (schizofrenie zie je pas later) verplicht onvruchtbaar gemaakt zijn. Eenzelfde iets zie je hierboven: Piet veronderstelt dat ADHD aan de opvoeding ligt. Helaas zijn het niet alleen maar "leken" die dat soort dingen geloven; de wetenschap staat op het gebied van psychische en psychiatrische zaken nog in de kinderschoenen. Dus zelfs al zou je deskundige en betrokken experts hebben die zo'n oordeel vellen, dan kun je er 10 jaar later achter komen dat ze extreem wrede beslissingen hebben genomen over iemand die niet alleen totaal onschuldig was, maar het juist erg zwaar had en steun nodig had in plaats van zo'n oordeel met zo'n straf.

Joeri2
Joeri25 feb. 2011 - 19:54

" Wie bepaalt wat falen is? " Door rood rijden is falen. Dat je kind onverklaarbare botbreuken heeft ook. De wet kan makkelijk bepalen wat falen is. Het bepalen wat falen is is het probleem ook niet, maar wat verder te doen. Bij een gezin waar herhaald geweld tegen het kind wordt geconstateerd kan er eigenlijk alleen maar ingegrepen worden door van het kind een wees te maken. Als je een grote aanhanger achter je auto wil hangen moet je een extra rijbewijs halen, maar kinderen op deze wereld werpen dat mag iedereen. Van mij zou dat wel aan banden mogen worden gelegd. Artikel 1 zegt niets over IQ. Dus een IQ grens lijkt mij prima haalbaar. Als bijkomend voordeel zijn we dan ook zo van de pvv af.

objectivist
objectivist5 feb. 2011 - 19:54

Wat een idioten zeg. Hoogleraren..... we kennen ze, ver van de samenleving. Zweef maar lekker rond in je academische wereld.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer5 feb. 2011 - 19:54

Rob, is voor jou de academische wereld de grote boosdoener?

AlbertHofmann
AlbertHofmann5 feb. 2011 - 19:54

Ik vindt dit niet zo'n goed idee...ik zat zelf meer aan een ster te denken...voor die hoogleraren dan, met het woord hoogleraar er in en die moeten ze dan verplicht dragen...een idioot voorstel vraagt om een idiote reactie.

1 Reactie
Joeri2
Joeri25 feb. 2011 - 19:54

U heeft gelijk, het dood martelen van je eigen kinderen moet gewoon kunnen.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 feb. 2011 - 19:54

Ik ben benieuwd hoe ze dat voor zich zien: worden er een aantal "erkende experts" aangewezen, die met de juiste diploma's (van InHolland bijvoorbeeld) het recht krijgen om de integriteit van het lichaam van een ander te schenden? Of moet zo'n beslissing via een referendum onder "normale" Nederlanders worden genomen? Verder weten die hoogleraren blijkbaar niet hoe voortplanting werkt. Er wordt gesproken over verplichte anticonceptie voor falende ouders, maar anticonceptie zorgt alleen dat *de vrouw* geen kinderen meer kan krijgen. Een vader die bewezen heeft een slechte vader te zijn kan zich dan ongehinderd voortplanten bij andere vrouwen. Eerlijker is het dus als de hoogleraren het hebben over "geen kinderen meer voor falende moeders", want daar gaat het voorstel over. Dan komen, neem ik aan, alle mensen die zich nu druk maken over mannen die andere mannen anders begroeten dan vrouwen nu hier nog 1000 keer harder in opstand: als ze het discriminatie vinden wanneer je een vrouw anders groet dan een man, dan zullen ze nu met z'n allen naar het Museumplein gaan als er een voorstel is om falende "ouders" te bestraffen met verplichte anticonceptie voor de vrouw...

1 Reactie
JohnnySack
JohnnySack5 feb. 2011 - 19:54

- Dan komen, neem ik aan, alle mensen die zich nu druk maken over mannen die andere mannen anders begroeten dan vrouwen nu hier nog 1000 keer harder in opstand: als ze het discriminatie vinden wanneer je een vrouw anders groet dan een man, dan zullen ze nu met z'n allen naar het Museumplein gaan als er een voorstel is om falende "ouders" te bestraffen met verplichte anticonceptie voor de vrouw... - Geef gewoon eens een keer je mening zonder te suggereren wat andere mensen die jouw mening niet delen gaan doen.

Harmen2
Harmen25 feb. 2011 - 19:54

Ik vind het een uitstekend idee, het enige is, wie zet de parameters? Al die politiek correcte reacties en moralistische kuurtjes hebbende figuren: ga eens kijken bij de kinderbescherming.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten5 feb. 2011 - 19:54

Precies. Of in instellingen voor verstandelijk gehandicapten. Ik ken de praktijk. Daar heb je hetzelfde probleem.

Rejierd
Rejierd5 feb. 2011 - 19:54

Geweldig idee. En als we toch bezig zijn kunnen we hele domme mensen verbieden zich voort te planten....en hele lelijke....en mensen waar we het stelselmatig niet mee eens zijn. Oh, wat zal de wereld mooi worden, wanneer beginnen we?

1 Reactie
Klaas2
Klaas25 feb. 2011 - 19:54

---[Oh, wat zal de wereld mooi worden, wanneer beginnen we? ]---- O wonder! How many goodly creatures are there here! How beauteous mankind is! O brave new world, That has such people in it! (Shakespeare) Uit Heerlijke Nieuwe Wereld, van Aldous Huxley, voor wie het niet gelezen heeft, in dat boek werden mensen die niet aan de normen voldeden niet meer geboren. Mensen creëren was een fabrieksmatig proces, voor allerlei werkzaamheden waren er verschillende mensen. Sterke mensen, slimme mensen, creatieve mensen, alles in het juiste aantal. Planeconomie. Mensen die zich soms onbehaaglijk voelden, daarvoor was Soma, een verdovend middel, dat onschadelijk was, en waardoor je je prettig ging voelen. Shakespeare was verboden, want Shakespeare ging over pijn, en pijn was overbodig, want er was Soma. Daarnaast kon pijn tot onvrede leiden, en zelfs chaos. Dus, pijn was verboden, Shakespeare ook. En voor de afwijkingen was er een reservaat, de wilden werden deze mensen genoemd. Een van de wilden kwam in de Heerlijke Nieuwe Wereld, en sloeg aan het Shakespeare citeren. Een erg mooi en leesbaar boek.

ErnsTT2
ErnsTT25 feb. 2011 - 19:54

Hmmm toen bleek dat Roemenie en de DDR gedwongen sterilisatie gebruikten om aan bevolkingspolitiek te doen, sprak de regering er schade van, en nu vervallen we weer naar de jaren 50? [quote] Zo wordt een wat ongelukkig geformuleerde uitspraak van D'66'er Schwartz over het gevaar van overbevolking enorm uitvergroot. Tijdens de presentatie van een door hem geschreven rapport over dit onderwerp waarschuwt Schwartz voor een situatie waarin een te sterke bevolkingsgroei voedingsbodem kan zijn voor ideeën over gedwongen sterilisatie. [/quote] Eenieder die over gedwongen sterilisatie fantaseert, moet zichzelf eens eerlijk aankijken in de spiegel, en zich afvragen hoe het komt dat hij of zij een Godcomplex heeft opgelopen, en denkt het recht te hebben over andermans leven te beschikken. http://www.2knowmyself.com/inferiority_complex/superiority_complex Ik vind het persoonlijk slechts getuigen van een totaal gebrek aan ethische vorming, als ouders niet goed in staat zijn om in de huidige verziekte maatschappij hun kinderen op te voeden, moeten ze *geholpen* worden, en niet geopereerd! P.S. er zijn grote geesten uit ellendige thuissituaties gegroeid...

1 Reactie
Harmen2
Harmen25 feb. 2011 - 19:54

Wat een geleuter weer..

[verwijderd]
[verwijderd]5 feb. 2011 - 19:54

Nou ik ben mishandeld en dat zowel psychisch als lichamelijk ,en dat was niet leuk.sterker nog het heeft me redelijk verknipt op de wereld achter gelaten .maar toen gebeurde er iets wat ik hier niet zoveel lees,ik ging nadenken ,nadenken over waarom de dingen gebeurd waren ,wat ik er aan had kunnen doen .En hoe ik er mee kon leren om te gaan zonder in een tbs kliniek terecht te komen of in het leger .En dat is gelukt ,ik heb zelf juruspudentie dat ik het recht heb ,na aanleiding van de verschillende trauma's , om mijn prioriteiten anders te stellen dan de zeg maar normale mensen in onze maatschappij.Ik had een zus en die werd ook mishandeld ,en ook zij worstelde daar heel lang mee ,maar ook zij was gelukkig voordat ze overleed. Maar nu hebben mijn ouders nieuwe kinderen gekregen die wel uit liefde geboren werden ,en die kinderen zijn allemaal wel goed behandeld ,hebben allemaal een goed leuk leven.Dus als ik de logica van de "deskundigen" moet volgen hadden die niet geleefd ,nou ik denk dat ze daar ook een grote fout maken ,ja er moet meer begeleiding zijn ,ja er moet meer aandacht aan opvoeding gegeven worden ,en dan heb ik het niet over die Bijbeltekst programma's ,maar echt over de communicatie met en over kinderen. Ik krijg altijd een dokter Mengele idee van maar ik ben misschien een beetje overgevoelig.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman5 feb. 2011 - 19:54

[Ik krijg altijd een dokter Mengele idee van maar ik ben misschien een beetje overgevoelig.] Ik krijg er precies hetzelfde idee van, en ik ben niet overgevoelig ;-) Mensen die zo gemakkelijk zijn in het beslissen over andermans leven, die wantrouw ik: als je echt eerlijk bent, weet je dat je dit soort ingrijpende beslissingen nooit echt zult kunnen verantwoorden. Bovendien: er is zoveel gesneden in de hulpverleners dat er alleen nog maar managers werken. Er is in feite geen hulp meer. Om dan te gaan troepen dat mensen gedwongen onvruchtbaar gemaakt moeten worden kun je niet maken. Zorg er eerst voor dat de hulpverlening weer echt functioneert...

[verwijderd]
[verwijderd]5 feb. 2011 - 19:54

'k Zie geen enkel bezwaar om een three-strikes-out-maatregel voor ouders in te voeren. Wie meermaals voor het hekje staat wegens verwaarlozing of mishandeling van zijn kinderen, heeft alle recht op een nieuwe telg verspeeld.

1 Reactie
Klaas2
Klaas25 feb. 2011 - 19:54

---['k Zie geen enkel bezwaar om een three-strikes-out-maatregel voor ouders in te voeren.]--- Typisch PVV-aanhang, altijd roepen dat een maakbare maatschappij niet bestaat, maar dan ook vaak een voorstander van pogingen om de maatschappij te maken via repressieve maatregelen, liefs in een oneliner vervat

Doemaargewo
Doemaargewo5 feb. 2011 - 19:54

Goed bedoeld, een zeer klein aantal mensen hebben niet het recht kinderen met een verwijtbare achterstand ter wereld te brengen. Alleen wie zijn die hele kleine minderheid? Ik denk dat een alcoholist of herioinejunk die tijdens de zwangerschap gebruikt, en daarmee willens en wetens het ongeboren kind zwaar mishandeld, het recht om kinderen te krijgen (tijdelijk) moet kunnen verliezen. Prikpil is in iedergeval mogelijk. Maar vooral bijstand daar hebben 'minder professionele ouders' wat aan. Hulp en goed advies.

1 Reactie
Klaas2
Klaas25 feb. 2011 - 19:54

---[Ik denk dat een alcoholist of herioinejunk die tijdens de zwangerschap gebruikt, en daarmee willens en wetens het ongeboren kind zwaar mishandeld, het recht om kinderen te krijgen (tijdelijk) moet kunnen verliezen]--- In dat geval heb je het over abortus. Lijkt me niet wenselijk, verplichte abortus voor minder geschikte ouders. Of bedoel je dat wanneer je denkt te kunnen voorspellen dat een verslaafde zijn gedrag tijdens zwangerschap niet gaat wijzigen, maar dan zit je min of meer op een lijn met deze kinderrechters die dit voorstellen.

Klaas2
Klaas25 feb. 2011 - 19:54

Stel je voor zeg, dat kinderrechters inbreuk mogen maken op de lichamelijke integriteit van ouders, dan is toch wel een heel belangrijke grens overschreden. Ooit van artikel 11 gehoord van de grondwet? Het is niet verzonnen omdat ze vonden dat er te weinig artikelen in de grondwet zaten, maar omdat lichamelijke integriteit een grondrecht is. Ieder mens mag medicijnen of een medische behandeling weigeren. Waarom men tegenwoordig zo lichtvaardig denkt over de grondwet is mij een raadsel. ---------------- Wat zou je ervan vinden wanneer we falende kinderrechters uit hun vak zetten? En falende medewerkers van de kinderbescherming? Als een kinderrechter of een kinderbescherming medewerker een bepaald succespercentage niet haalt, moet hij gaan omscholen. Succes wordt overal gemeten om te bepalen of je je beroep goed doet. Want je kan wel met je vingertje naar de ouders wijzen, maar uiteindelijk is dat niet de taak van de kinderrechter. Hij moet voor de kinderen opkomen, en zorgen dat hij dat goed doet.

1 Reactie
Harmen2
Harmen25 feb. 2011 - 19:54

Denk jij dat als een aantal hoogleraren en kinderrechters pleiten voor verplichte anti-conceptie bij falende ouders, dat ze dan niet hebben nagedacht over de grondwet? En wat is dat voor een moralistisch vingertje om vervolgens te wijzen naar de rechter en hem aan succesnormen te willen koppelen. Als kinderen bij de rechter moeten komen is er meestal al het nodige aan voorafgegaan, en inderdaad zit de oorzaak meer dan eens in de wijze waarop er door ouders met kinderen wordt omgegaan, dus ik vind het niet zo raar dat er eens naar de andere kant wordt gekeken.