Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Geen geld voor tanks, wel voor JSF's

  •  
17-03-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
tanks300_01.jpg
Om te bezuinigen op Defensie wil Hillen alle tanks weg bezuinigen... JSF's zijn echter nog steeds welkom
Minister Hans Hillen (Defensie) moet voor een miljard euro bezuinigen. Om dit bedrag te halen wil hij alle Nederlandse tanks van de hand doen, schrijft het AD op basis van ingewijden. Het Nederlandse leger moet voortaan maar opereren zonder tanks.
Volgens het Algemeen Dagblad zijn de plannen nog niet definitief, maar bevinden de gesprekken binnen het ministerie zich wel in een eindfase.
Het is opmerkelijk dat Hillen ervoor kiest om te bezuinigen op tanks, maar niet van de aankoop van 85 Joint Strike Fighters afziet. De kosten van de JSF’s lopen intussen op tot meer dan 7,6 miljard euro.
De landmacht heeft ongeveer 80 Leopardtanks tot haar beschikking, verdeeld over twee bataljons, die beiden overbodig worden na de bezuiniging. De taken van de bataljons moeten door onder andere Apache-gevechtshelikopters worden vervangen, maar deze worden vaak door slecht weer aan de grond gehouden.
Deze maand komt Hillen met een brief waarin hij zijn plannen kenbaar maakt.
cc-foto: FaceMePls

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (36)

RoseRed
RoseRed17 mrt. 2011 - 12:11

Schandalig dit, iedereen moet inleveren, maar er mag wel 7,6 miljard ( als het al hierbij blijft) worden uitgegeven aan JSF project. Nee, ik ben blij dat ík niet voor deze regering heb gekozen! Tegen die tijd een proefvlucht doen richting Libië en dan meteen iemand lift terug geven naar Nederland?

PetervanDijk
PetervanDijk17 mrt. 2011 - 12:11

Nee toch? De tanks gaan er toch niet uit ?!

RoseRed
RoseRed17 mrt. 2011 - 12:11

En een toilet plaatsen in een sprinter is te duur.

PetervanDijk
PetervanDijk17 mrt. 2011 - 12:11

Nee toch? De tanks gaan er toch niet uit ?! Die zijn nodig voor onze mensenrechten-kruistocht overal in de wereld!

AlbertHofmann
AlbertHofmann17 mrt. 2011 - 12:11

Als er 1 onderdeel van de krijgsmacht is wat weg bezuinigd kan worden zijn het de tanks...een log harnas op rupsbanden, afschrikwekkend op de grond (40 jaar geleden) maar nog steeds een leuk oefendoel vanuit de lucht. Wat krijgen we er voor terug... Over prijst en van steekpenningen aan elkaar hangend *** vliegtuig van buiten Europa. En niet omdat de politiek het wil, maar door het jaren geleden onder de tafel gonzo gehandel van een derderangs stukjes schrijver Mad Herben en een aantal blauwe petten van de luchtmacht. Dat het de JSF zou worden was al een feit voordat de tweede kamer de afkorting JSF wist te plaatsen.

Paradox2
Paradox217 mrt. 2011 - 12:11

De JSF aankoop wordt ieder jaar grappiger. Een beetje zoals Belusconi, op een bepaald moment is de klucht zo compleet dat het geheel grappig wordt. Eens zien of volgend jaar de toekomstige JSF piloten worden wegbezuinigd.

supersym
supersym17 mrt. 2011 - 12:11

Defensie. In alle dingen wil Nederland het braafste jongetje zijn maar als het op het militair apparaat aan komt dan duiken we onder de NAVO norm vwb rijksuitgaven. Willen weer voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.

Bernie2
Bernie217 mrt. 2011 - 12:11

Toch wel jammer. Kunnen er geen sponsors vanuit het bedrijfsleven gevonden worden die onze tanks liefdevol adopteren? Met een beetje creativiteit kun je een tank best op de weg houden. De rupsbanden door Michelin, de stalen casco's door CrematoriumNL BV, de lopen van de 105 mm kanonnen die door Viagra omhoog gehouden worden. En de buitenkant natuurlijk in de bedrijfskleuren van de hoofdsponsor, wat te denken van PepsiCola?

Bouwman2
Bouwman217 mrt. 2011 - 12:11

Voor die overbodige tanks weet ik wel een koper, er is vast wel in Afrika een of andere potentaat te vinden die ze kan gebruiken om er de bevolking bloedig mee te onderdrukken. De aanschaf van de JSF berust op iets dat in de politiek eigenlijk geen rol zou moeten spelen, namelijk op occultisme. Het was namelijk zo dat de LPF bij monde van Pim tegen de aanschaf was. Pim had namelijk bedacht dat die toestellen wel buitengewoon effectief zouden zijn op het ouderwetse slagveld, maar moderne oorlogvoering totaal niet pasten. Toen Pim het leven liet kwam ene Mat Herben, die zich bezig hield met geheime genootschappen en ook overigens zijn warrigheid bedenkt met een saus van betweterigheid ons wijsmaken dat Pim te elfder ure van gedachten was veranderd. Sindsdien zweeft de JSF als een peperdure schim nog steeds boven de markt, en heeft de geweldige spindoctor Hillen bedacht dat, wil hij ooit een functie bij de NATO in de wacht slepen, het wel aangenaam zou zijn het verstand in te ruilen voor het waanidee dat deze geldverslindende projecten doorgezet moeten worden. Nu is er net een motie van wantrouwen ingediend door de SP tegen deze Hillen, die is verworpen. Dat is heel juist van de SP en heel spijtig voor het volk der Nederlanden want als er iemand ongeschikt is om MinDef te zijn dan is het wel deze non valeur Hillen die de staatsschuld laat oplopen met miljarden die veel beter zouden kunnen worden besteed.

schylger
schylger17 mrt. 2011 - 12:11

is het niet een beetje van den zotte dat wij als Nederland JSF vliegtuigen en tanks moeten hebben? Laten wij on godsnaam snel de EU legers samen laten gaan in een echt werkend EU-for. Als Europa wordt het ineens wel rendabel om een staand leger te hebben, met al het nodige materiaal.

sam tosha
sam tosha17 mrt. 2011 - 12:11

Awel aan de andere kant kunnen we die nieuwe straaljagers straks wel inzetten wanneer het dan tot bijna de helft gereduceerde openbaar vervoer, in de grote steden het aantal reizigers niet aan kan. Beetje flexibel denken hoor.

Laroi
Laroi17 mrt. 2011 - 12:11

Gek, maar ik heb al jaren de gedachte dat bepaalde bestuurders een aardig zakcentje aan die JSF's overhouden of overgehouden hebben. De logica vóór aanschaf is namelijk volkomen zoek.

matrix2
matrix217 mrt. 2011 - 12:11

Nederland heeft geen Leopards nodig. Nederland staat ruim 300 miljard in het rood dus geen vijand zal daar in trappen.. We hebben tegenwoordig wat beters.. 130 x cv90 http://www.defensie.nl/onderwerpen/materieel/voertuigen/gepantserde_voertuigen/combat_vehicle_90

rgeurtsen
rgeurtsen17 mrt. 2011 - 12:11

Kiezen voor vliegens materieel klinkt slimmer dan voor tanks kiezen! Maaaaar... Wat is de onderliggende toekomstgerichte strategische visie, die niet uitgaat van wat is maar van waar het naartoe moet? Een Europees gecoördineerde militaire dreiging die diplomatie kan ondersteunen. Zoals dit keer met Libië gebeurt, waar de USa eindelijk meedraait inde richting van La France en United Kingdom.

ColorHugo949
ColorHugo94917 mrt. 2011 - 12:11

De USA kan als supermacht en NAVO chef natuurlijk voorwaarden scheppen voor samenwerking. Liefst met materiaal made in USA. Economische belangen worden kennelijk veiliggesteld op het hoogste geweldsniveau met het allerduurste state of the art wapentuig. Lompe tanks kunnen weg. Defensie is uit, actief oorlogvoren is in. Optimistische politiek. Zelfs GL predikt deze nieuwe machtspolitiek. Nederland kan geen soldaat meer betalen om een infanterie en cavalerie te handhaven. Uiteindelijk blijft er een piepklein expeditieleger over, met peperdure wapens betaalt door Defensie, BZ, OSW en Economische zaken. € 500.000 per uitgezonden soldaat/agent/ jaar voor de Missie naar Kunduz. Ik ben nu al benieuwd naar de uitgebreide resultaat-rapportage die Hillen gaat geven aan de Nederlandse burger.

msj_meijerink
msj_meijerink17 mrt. 2011 - 12:11

Ik word zo langzamerhand een beetje moe van het 'beleid' van die meneer Hillen. Volgens mij moet hij gewoon gezellig met een kopje thee thuis achter de geraniums gaan zitten en zich vooral niet gaan bemoeien met meer aardse zaken dan het tellen van de vogeltjes in de voortuin.

bacher
bacher17 mrt. 2011 - 12:11

Ik kan het niet eens zijn met uitgaven voor oorlog materieel. Wanneer ik belasting afdraag, vind ik het o.a om bovengenoemde reden bezwaarlijk. Als deze gelden ter investering zouden dienen om van de olie af te komen (behalve plastics), zou ik dat niet hebben, of als deze ingezet zouden worden ter evolutie van de mens/samenleving. Zelf heb ik ook nooit een bevolking zien vragen aan de overheid/regering/dictatuur, etc. om een ander land binnen te vallen danwel te bombarderen. Wel zie ik deze zelfde "overheden", heel veel moeite te doen om de bevolkingen van het nut te overtuigen. (oorlogstuig en landen binnen vallen) Niemand heeft er echt wat aan, behalve de oorlogs industrie. En dit is niet eens een mening.

leeuwenvanj
leeuwenvanj17 mrt. 2011 - 12:11

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/1862037/2011/03/18/Gebruikskosten-JSF-gestegen-naar-11-3-miljard.dhtml Nou dat is toch een schijntje,daar kan geen bijstandsgezin over zeuren!

Marcel4x4
Marcel4x417 mrt. 2011 - 12:11

"Heli's , gecombineerd met anti tank wapens van de infanterie zijn ruim voldoende...." "Tanks zijn op zich niet nodig, omdat ze toch vooral als offensief wapen worden ingezet. Tegen de tanks van de vijand kun je je beschermen met Apaches." "Wij hebben een te klein voetleger om tanks te hebben of uberhaupt grote missies uit te voeren voor de landmacht. Zowieso worden tanks steeds minder waardevol in hedendaagse oorlogsvoering." Duidelijk mensen die er totaal geen verstand van hebben. De rol van een tank is om klappen op te vangen en uit te delen. De tank gaat voorop in het gevecht, de andere voertuigen volgen er achter. De vijand zal dan als eerste op de tanks schieten, dat is de bedoeling want ze zijn er voor gemaakt om klappen te incasseren. Tegelijkertijd kunnen ze ook zware klappen uitdelen. Dit kan door geen enkel ander wapensysteem worden opgevangen. Het zijn de krachtigste en meest geavanceerde gevechtsvoertuigen. Als we meer Leopard 2 tanks kopen dan hebben we geen anti-tank wapens of Apaches meer nodig. Juist in assymetrische oorlogsvoering zijn er geen linies en is bepantsering nog belangrijker geworden want je kunt overal aangevallen worden. Dus moet je een voertuig inzetten met de maximale bescherming, tanks zijn in dat soort oorlogsvoering dus zelfs nog belangrijker geworden dan dat ze al zijn. Infanterie is kwetsbaar voor bijna alles en wordt niet voor niets kanonnenvoer genoemd. Gevechtshelicopters zijn zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Een Apache is een koude-oorlog wapen ontworpen om kolonnes Russische tanks te bevechten. Anti-tank wapens hebben een veel korter bereik dan het kanon van een tank. Ook ben je als infanterist kwetsbaar voor bijna alles. Een Javelin kun je alleen maar in de anti-tank rol inzetten terwijl je met een tank veel meer doelen kunt bestrijden. Een infanterie anti-tankwapen is een laatste redmiddel. Als infanterie vijandige tanks tegenkomt is het eerste wat ze doen steun vragen van eigen tanks. Zijn die niet beschikbaar dan vragen ze om luchtsteun of artillerie. Pas als er niets anders beschikbaar is worden eigen anti-tank wapens ingezet. Gevechtshelicopters zijn zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Dat bleek toen Apaches oprukten naar Bagdad maar onder vuur kwamen van vele oude luchtdoelkanonnen en ander oud luchtafweergeschut. Ze moesten terugtrekken en vele toestellen waren zwaar beschadigd. Maar de Abrams tanks wisten tijdens Operation Thunder Run vrij moeiteloos door Bagdad te trekken. En dan hadden deze nog niet eens de urban warfare kits die er nu wel voor tanks beschikbaar zijn! Ook kunnen heli's geen grond beschermen of innemen. Ze zijn er enkel voor vuursteun op lange afstand onder ideale omstandigheden. Zit de vijand verstopt dan is het een stuk moeilijker. Een gevechtshelicopter als de Apache is een koude oorlog wapensysteem: ontworpen om kolonnes Russische tanks uit te schakelen (en die zijn een stuk minder gepantserd als de westerse). Een heli is vooral een offensief wapen. Een tank kun je ook defensief inzetten. Die kun je in/op de linie zetten die je wilt verdedigen en hij kan hier 24 uur per dag aanwezig zijn. Als de vijand komt dan kan die Leopard gelijk schieten. Die Apache moet eerst van een vliegbasis aan komen vliegen. Die Leopard kan gelijk met de patrouille mee en gelijk klappen incasseren en uitdelen terwijl die Apache net opstijgt en er nog lang niet is. Een tank is zeer veelzijdig. Een Leopard 2 A6 is voor vele wapens onkwetsbaar en alleen met de allerzwaarste anti-tank wapens kan hij worden beschadigd. Zelfs als hij wordt uitgeschakeld is er een grote kans dat de bemanning het naverteld. Een tank kan bijna alles wat hij tegenkomt bestrijden. Infanterie (kanonnenvoer), andere voertuigen en gevechtshelicopters zijn geen probleem. Alleen tegen vliegtuigen kan hij niet zo veel doen. Maar daar heeft hij ondersteuning voor van luchtverdedigingsvoertuigen. Andersom zijn vaste vleugelvliegtuigen (met uitzondering van A-10) niet zo effectief tegen tanks omdat je tanks goed kunt camoufleren. In Kosovo werden bijvoorbeeld maar 13 tanks vernietiged door NATO luchtaanvallen. Wil je in het hoogste geweldspectrum mee kunnen doen heb je tanks nodig. Maar ook bij vredesmissies is het zeer handig. Als we bij Sebrenicha Leopard 2's hadden gehad dan hadden we de Serviërs tegen kunnen houden. Luchtsteun had niet geholpen omdat de Serviërs dan onze grondtroepen hadden gegijzeld en het te lang zou duren voordat de luchtsteun er is. De grondtroepen moeten zelf kunnen vechten zonder afhankelijk te zijn van steun uit de lucht. Luchtsteun is er niet altijd en het kan ook voorkomen dat wij geen luchtoverwicht hebben of dat zelfs de tegenstander dat heeft. In Afganistan waren de Deense en Canadese Leopard 2's erg effectief. De Canadezen wilden hun Leopard 1 wegdoen maar kwamen er in Afganistan achter dat er voor bepantsering geen vervanging mogelijk is. Ze kwamen er dus op terug en kochten de Leopard 2 A6 (waaronder ex-Nederlandse). We kunnen beter eenheden wegdoen met weinig gevechtskracht. Zoals de Luchtmobiele Brigade en het Korps Mariniers en lichte infanterieeenheden. Die worden in de pan gehakt bij een beetje tegenstand. Dat lukt je niet met een gemechaniseerde brigade geleid door Leopards. Liever de Apaches wegdoen dan. De Leopard 2 A6 is een effectiever anti-tank wapen. Kan ook met 1 schot een T-80U of T-90 uitschakelen maar heeft meer minutie aan boord (geschikt voor verschillende doelen) en dus meer tanks uitschakelen. Ook kan hij altijd ter plekke zijn terwijl een heli maar beperkte tijd in de lucht kan zijn en daarna weer terugmoet naar zijn vliegbasis. Vanaf de grond is er ook minder kans op freindly fire of collateral damage dan vanuit de lucht. Een tank kun je bovendien goed camoufleren en verstoppen. Hij hoeft zijn motor niet aan te hebben om te verdedigen. Een heli hoor je van verre aankomen en zie je op de radar aankomen. Een heli is zeer kwetsbaar voor van alles: het kanon van een tank, snelvuurkanon van een pantservoertuig, een man-portable SAM, luchtverdediginsvoertuig, luchtdoelkanon, een zwaar machinegeweer en op korte afstand zelfs een RPG (denk aan Black Hawk Down). Gevaren zijn er genoeg in de wereld. Los van het terrorisme is Rusland er ook nog steeds (dreigde tijdens Kosovo met WO3, pleegde invasie in Georgië en Poetin is in feite een dictator), China wordt ook steeds sterker en dan hebben we nog Iran, Noord Korea en andere anti-westerse landen. De wereld is niet veilig. In Libië zouden we met tanks de bevolking werkelijk kunnen beschermen en Kadaffi omver werpen. Terwijl je dat met luchtaanvallen niet kunt bereiken. Die tanks kun je om die mensen heen zetten en die T-72s van Kadaffi zijn geen partij voor een Leopard 2. Die Leopard kan dan die T-72 kapot schieten met minder kans op collateral damage. Een sabot granaat vernietigd alleen de tank en niet de burgers of gebouwen die er in de buurt zijn.

Gerald2
Gerald217 mrt. 2011 - 12:11

Doet me denken aan het vooroorlogs Polygoonfilm waarmee met pantserwagens rondjes werd gereden onder het motto: "Het Nederlandsche Leger Waakt".

1 Reactie
boeie
boeie17 mrt. 2011 - 12:11

Bedoelt u nu te zeggen dat we net als toen meer in defensie zouden moeten investeren? Ik ben verrast...

JoopSchouten
JoopSchouten17 mrt. 2011 - 12:11

Een goed begin. Als hij die moordmachines maar ontmantelt. Nu de rest nog. JSF incluis.

2 Reacties
HugoSpanje
HugoSpanje17 mrt. 2011 - 12:11

Neemt u de defensie van Nederland daarna over om vervolgens met een opgeheven herdersstaf gepaard met het prevelen van mooie spreuken de veiligheid en vrijheid te waarborgen?

objectivist
objectivist17 mrt. 2011 - 12:11

Kan niet Joop, we maken deel uit van machtsblok Europa en we hebben verplichtingen om bij te dragen. Ja, ook op dat punt zitten we vast aan Brussel. Sorry, ik bedoel geketend.

[verwijderd]
[verwijderd]17 mrt. 2011 - 12:11

Hoewel ik faliekant tegen de aanschaf van JSF's ben, ben ik wel blij dat binnen afzienbare tijd geen tankoefeningen meer worden gehouden in de buurt van mijn huis...............

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs17 mrt. 2011 - 12:11

"ben ik wel blij dat binnen afzienbare tijd geen tankoefeningen meer worden gehouden in de buurt van mijn huis" Was daar geen naam voor? Oh ja, NIMBY!

[verwijderd]
[verwijderd]17 mrt. 2011 - 12:11

Laten we wel zijn: tanks zijn wel een beetje uit de tijd. En met een Europees leger op komst...

1 Reactie
cuypsong
cuypsong17 mrt. 2011 - 12:11

""" en met een europees leger op komst... "" Welke termijn had u daarbij voor ogen?

Harmen2
Harmen217 mrt. 2011 - 12:11

Voortaan gaan dus alle tankbemanningen net doen alsof ze in een tank rijden?

1 Reactie
Harmen2
Harmen217 mrt. 2011 - 12:11

en waar blijft dan de visie op onze defensie-inspanningen?

objectivist
objectivist17 mrt. 2011 - 12:11

Respect, een moedige bezuiniging ten gunste van de nieuwe straaljagers. Je moet ergens snijden. Dat anderen dit voorbeeld maar mogen volgen.

1 Reactie
PetervanDijk
PetervanDijk17 mrt. 2011 - 12:11

Bij cultuur bedoel je?

[verwijderd]
[verwijderd]17 mrt. 2011 - 12:11

Uit alle hoeken en gaten wordt geld weggeschraapt en zelfs de kale kippen worden geplukt omdat er zogenaamd 18 miljard bezuinigd moet worden. Iedereen wordt al maanden lang gehersenspoeld om de "onvermijdelijkheid" daarvan te accepteren, De b.v. Nederland zal anders ten onder gaan zo gaat de redenering. De brainwash lijkt uitstekend gelukt, zelfs de grootste tegenstanders van deze regering hebben zich neergelegd bij de draconische bezuinigingen. Nu wil Hillen méér dan de helft van die 18 milard gaan uitgeven aan totaal nutteloze straaljagers ! Niet aan onderwijs en niet aan gezondheidszorg maar aan strááljagers ! Vallen de kamerleden uit hun stoel van verbazing ? Wordt er iemand boos of verontwaardigd ? Gaat men twijfelen aan de geestelijke vermogens van Hr. Hillen ? Welnéé, ze laten de man gewoon uitpraten en gaan serieus in op deze waanzin. Schiet mij maar lek (excuse the pun), ik snap er niks meer van.

1 Reactie
boeie
boeie17 mrt. 2011 - 12:11

Waar in het AD artikel staat dan dat de JSF's wel worden aangeschaft?

Alexanderr2
Alexanderr217 mrt. 2011 - 12:11

Ik zie de link tussen tanks en gevechtsvliegtuigen niet zo. De discussie of we de JSF moeten aankopen of niet is een discussie waard ja, maar die staat los van deze tank-kwestie. Tanks zijn voor een leger als dat van Nederland vrij nutteloos. Ik vind al jaren dat Nederland een leger moet hebben dat gebaseerd is op marine en luchtmacht. Wij hebben een te klein voetleger om tanks te hebben of uberhaupt grote missies uit te voeren voor de landmacht. Zowieso worden tanks steeds minder waardevol in hedendaagse oorlogsvoering. Nieuwe gevechtsvliegtuigen hebben we daarentegen wel nodig. Als je bekijkt dat onze directe buren goede vrienden zijn en de kans wel heel erg klein is dat we daar ooit nog oorlog mee krijgen dan is het niet anders dan dat met name de marine en luchtmacht handig is voor ons i.v.m. bescherming van internationale wateren en het luchtruim.

1 Reactie
AlbertHofmann
AlbertHofmann17 mrt. 2011 - 12:11

nou, ikke wel hoor. Die JSF zal er komen, ook al gaan de kosten 3 maal over zijn kop, moet de halve marine worden verkocht...VOC mentaliteit van Nederland hangt tegenwoordig in de lucht en zit niet meer op open zee. Hillen logica...het halve leger is over een paar jaar tot een soort goed uitgeruste padvinderij 'geherstructureerd' ...maar we hebben wel de JSF.