Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Geen censuur

  •  
15-02-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
RTEmagicC_foto-cartoon.jpg
In 1989 protesteerde ik in een t-shirt met de tekst 'I am Rushdie' tegen haatbaarden, nu is het tijd voor 'I am Joop'
Het goede nieuws is dat PVV’ers in staat blijken te relativeren. Ineens zeggen ze dat die cartoon-rel wel meevalt, dat Wilders helemaal geen verbod wil. Het jammere is dat ze alleen relativeren als het om slecht nieuws over henzelf gaat. Omdat ze ook wel inzien dat de combinatie Wilders en censuur onverkoopbaar is, begonnen de PVV’ers te spinnen na de blunder van hun leider. Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch? Hij stapt toch niet naar de rechter?
Eind jaren tachtig demonstreerde ik in Rotterdam met een handjevol medestanders tegen 1500 moslimfundamentalisten die het boek van Rushdie, De Duivelsverzen, wilden verbieden. Waarom wilden ze het boek verbieden? Omdat hun god daarin vergeleken werd met de duivel. Dat vonden ze ‘walgelijk’. Ze wilden Rushdie vermoorden. Ik trok een t-shirt aan met ‘I am Rushdie’ (check het filmpje vanaf 0:42) en riep ‘Geen censuur’ tegen de boze haatbaarden.
Bij het aantreden van zijn gedoogkabinet beloofde Wilders dat hij Nederland weer Nederlandser ging maken. Is het cartoonverbod daar in lijn mee? Nee, Nederland behoort tot de top vrije landen ter wereld. ‘Als-dan’ dreigementen van machtige politici die de vrijheid van meningsuiting willen inperken passen daar niet bij. En hoezo zou je geen vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog mogen maken? Zo lang ik al leef doet iedereen dat in Nederland en Wilders zelf is er een van de beste voorbeelden van. Hij vergelijkt de koran met Mein Kampf, om maar een voorbeeld te noemen. En hij staat niet allen. De Wet van Godwin luidt: naarmate een discussie op internet langer duurt nadert de kans dat er een vergelijking met nazi’s wordt gemaakt 1. Oftewel: de nazi’s worden er altijd bij gesleept.
In 2008 richtte de PVV samen met de VVD in het Tweede Kamer-gebouw de ‘Vrijdenkersruimte’ in waar omstreden politieke kunst een veilig onderkomen vindt. De kunstenaar Jonas Staal, zelf ook al eens door Wilders aangeklaagd en door de rechter vrijgesproken, schreef er een tijd terug een mooi stuk over op Joop: Kunst als politiek bezit.

Meer over:

opinie, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (96)

contra
contra15 feb. 2011 - 13:03

Joop maakt de PVV groot... zoveel is inmiddels duidelijk.

primussucks
primussucks15 feb. 2011 - 13:03

Mooi verhaal, maak van een slechte cartoon maar een statement en hang het gelijk historisch op aan iemand die door een staat met de dood bedreigd werd/wordt (veroordeeld was het zelfs). Ik zou de "tuig cartoon van Fokke en Sukke" voordragen, staat Wilders ook op, en ik moest hartelijk om lachen.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 feb. 2011 - 13:03

Ik ben nog steeds tegen ''haatbaarden'' en die bestaan nog, onder moslims, onder christenen en onder joden, als het om de gelovigen gaat, want je hebt ook ''haatsnoren'' of ''haatkalen'' onder de atheisten bijvoorbeeld. Het strijd tegen de menselijke monsters is van alle tijden, de verstandige mensen kiezen geen kleur, geloof of cultuur. Elk gemeenschap kent haar monsters. Ik zie in Joop.NL een moderne revolutie tegen de slopers van de rechtstaat. Joop. NL gebruikt zijn rechten en levert prima zijn plichten. De plichten zonder rechten doet een echte Jooper niet mee! Joopse allemaal.

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt15 feb. 2011 - 13:03

[‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’. Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’.] Consequenties verbinden aan een bepaalde keuze staat dus al gelijk aan een verbod? Een verbod leg je volgens mij op vanuit een functie als authoriteit. Als ik zeg dat ik nooit meer naar de Vara kijk als ze de cartoon niet verwijderen van de Joop-site. Zou je dan kunnen zeggen dat ik de Vara een verbod opleg? Dat lijkt me klinkklare nonsens. In het voorbeeld wat Van Jole vervolgens noemt betreft het wel een verbod, aangezien deze 'want anders' wordt gedaan vanuit een functie als ouder, die de authoriteit heeft om een verbod op te leggen. [Wilders wil weliswaar niemand dood maken maar wel monddood maken. Hij bedreigt je niet maar hij dreigt wel. Je mag geen ‘walgelijke’ vergelijkingen over hem maken, anders maakt hij je het werken onmogelijk.} Wat mij betreft ook nonsens. Wilders maakt helemaal niemand monddood. Het staat de cartonist volledig vrij om dergelijke cartoons te blijven maken. Het staat de Vara ook volledig vrij om deze cartoons te plaatsen. Het staat Wilders vervolgens geheel vrij om op basis daarvan te beslissen om mee te werken aan haar televisieprogramma's. Dat Wilders niet in de gelegenheid is om cartonist monddood te maken blijkt wel uit de oproep op Joop om meer cartoons over Wilders te sturen.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete15 feb. 2011 - 13:03

Francisco Jole gaat er vanuit dat door GW en zijn PVV om een cartoonverbod roept/ vraagt. Hij kan gerust zijn; dat doet de PVV en GW niet. Ik heb in geen enkele krant of news site gezien dat de PVV of GW een cartoonverbod wil. Dit cartoonverbod is een verzinsel, ik citeer; "Wilders twitterde letterlijk over de cartoon op Joop: ‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’. Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’." Fransisco denkt dat een boycot van een publieke omroep het zelfde is als een verbod op cartoons.....? Of wellicht denkt hij dat de Vara eigenlijk de overheid is? Het zou prettig zijn als Joop een op zou houden met het voeden van het PVV monster. Het begint zo langzamerhand onduidelijk te worden wie de grootste malloten zijn; de PVV of Links 'weldenkend" NL.

JohnnySack
JohnnySack15 feb. 2011 - 13:03

Ik moet Francisco wel een compliment geven dat hij op de barricades stond in 1989 en als ik de beelden inschat niet zonder risico. Het is ook de eerste keer dat ik Joop als site een standpunt in zie nemen tegen de minder tolerante kant van de Islam ook al was dat in 1989 en lang geleden. Die mensen riepen toen op Rushdie te vermoorden. Ik heb gelukkig nog geen PVV-ers door de straten zien gaan die Adriaan bedreigen ook al zal hij gerust een hoop treurige mails gehad hebben. En ja Wilders is een op macht beluste hypocriete populist. Maar dat weten de meeste mensen op Joop wel denk ik, ook degene die de cartoon van Adriaan niks en onverstandig vinden.

x.x
x.x15 feb. 2011 - 13:03

Tsja aan de andere kant... Je kunt niet beweren dat iemand gelijk is aan Hitler en vervolgens volhouden dat hij toch niet uit de weggeruimd moet worden. Het één beweren is het ander impliceren.

PietPaaltjes
PietPaaltjes15 feb. 2011 - 13:03

In 1989 stond Paul Rosenmöller nog op de barricaden. Nu niet meer.

HanzChristian
HanzChristian15 feb. 2011 - 13:03

Beste Joop, De bewuste cartoon en haar titel waren zowel prikkelend als treffend. De reacties op de cartoon, zowel onder de tekening als elders, hebben me wederom veel geleerd over de mensen die om me heen wonen. Bij het afdrukken kreeg ik de hele discussie in print mee. Leuk voor later. Kan ik er op rekenen dat zodra de tekenaar bereid is om zijn werk te signeren, dit via de site bekend gemaakt wordt? Uw trouwe lezer,

gerdien
gerdien15 feb. 2011 - 13:03

Gelukkig doet Joop.nl niet an censuur toch? http://img716.imageshack.us/i/joopowned.png/

pegasus2
pegasus215 feb. 2011 - 13:03

Cees Fasseur met een Oranje kleurtje zie: http://herstelderepubliek.wordpress.com/2011/02/15/fasseur-historicus-met-een-kleurtje/#comments

eeweew
eeweew15 feb. 2011 - 13:03

Mooi stuk wat precies zegt waar het over moet gaan. En welke discussie we daadwerkelijk moeten voeren.

matrix2
matrix215 feb. 2011 - 13:03

Uw commentaar is ontvangen en wacht op goedkeuring.

WillemVanEgmond
WillemVanEgmond15 feb. 2011 - 13:03

van Jole in de bres voor het vrije woord. wat betekent dit voor het Wilders proces ?

Gelijkhebber
Gelijkhebber15 feb. 2011 - 13:03

Misschien kun je uitleggen met welke criteria de bijdragen op de Joop worden beoordeeld. Als Adriaan Soeterbroek vrijheid van meningsuiting heeft dan hebben de bezoekers van de Joop dat natuurlijk ook. Gelden voor hem en mij dezelfde criteria. Stel ik schrijf op dat Job Cohen een vieze rukker is en Adriaan maakt een plaatje met Mark Rutte in een stoel naast een stapel tissues, welke wordt dan geweigerd?

doeidoei
doeidoei15 feb. 2011 - 13:03

Francisco van Jole +1 voor het T-shirt -1 voor dit artikel. "Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch? Hij stapt toch niet naar de rechter? In werkelijkheid was het anders. Wilders twitterde letterlijk over de cartoon op Joop: ‘Snel eraf of PVV boycot VARA.’. Zelfs een kind weet dat die ‘want anders’-dreiging een verbod is: ‘Je stopt nu met die computergame anders moet je vroeg naar bed’." De PVV pleit dus niet voor een verbod. Simpel zat. Ten tweede loopt de vergelijking Joop/Rushdie mank omdat Joop zich niet druk hoeft te maken over de vrijheid van meningsuiting. Wilders gaan echt geen wet invoeren die deze cartoon verbiedt. Ook heb ik niemand horen roepen dat de cartoonist of Van Jole vermoord moet worden.

Opinius
Opinius15 feb. 2011 - 13:03

"Het was geen verbod, zeiden ze, de PVV wil alleen maar niet meer op visite bij de VARA. Dat mag toch? Hij stapt toch niet naar de rechter?" Vooal dat laatste zal hij wel uit zijn hoofd laten,zo goochem is hij wel. hij zou zijn hele verdediging over vrije meningsuiting zijner eerdere ventilaties zoals " dat tuig ,achterlijke moslims,primief volk etc etc ontkrachten. Schijnbaar heeft de man het alleen-recht in nederland om onder de gordel uit te delen ,komt er een passende cartoon op heeft hij wederom het alleenrecht om de beledigde leverworst uit te hangen. Daarnaast,....cartonisten vallen onder vrije kunstenaars . en alweer krijg ik tegen wil en dank een dejavu bij die GW ,hoe zal dat toch komen? Vrije kunstenaars werden ooit in grimmige tijden als eerste het handwerk gelegd vanuit een opkomende partij van weleer . Dit alles sluit hilarisch en tot overmaat van ramp aan op het verbod van de betreffende cartoon . o hemel ook dat nog tis wat met die partij voor de vrijheid.

Jnttr
Jnttr15 feb. 2011 - 13:03

Deze bijdrage maakt een paar dingen duidelijk. Er lopen in NL geen PVV-ers hard te schreeuwen dat Soetendorp dood moet vanwege een tekening. Dat doen deze mensen, verwijzend naar hun geloof als moslim, wel. Goed om dat verschil even te onderkennen, sinds 1989 is het niet veel beter geworden. Vervolgens blijkt dat Joop nog steeds niet begrijpt dat W de cartoon niet heeft verboden, hij wil alleen niet bij de VARA komen discussiëren als de VARA deze cartoon als begin van de discussie ziet. Afzien van plaatsing is geen censuur, hoogstens fatsoen tegen degene die je immers hebt uitgenodigd om te komen praten. Daarbij geldt tevens dat de VARA de cartoon niet zomaar plaatst als nieuwsfeit zoals je die nu wel meer ziet in de pers en op internet. Nee, de VARA doet dat op de opiniepagina als startpunt voor een discussie. Bij zo'n discussie zou ik ook wegblijven. [Hoe ver mag je gaan?] Tja, als je dan de grenzen van hetgeen toelaatbaar is wilt opzoeken, bij wie doe je dat dan? Bij de groepering waarvan 1 leider niet wil komen praten nadat er een cartoon over hem persoonlijk is verschenen? Of bij de groepering waarvan de aanhangers je openlijk met de dood bedreigen nadat een hun onwelvallig boek is verschenen? Welke van de twee is nu het meest extreem in de opvattingen inzake vrijheid van meningsuiting? Tenslotte valt me op dat de hoofdredacteur de "PVV-term" haatbaarden voor deze mensen hanteert in zijn artikel. Hoe was dat ook al weer in de huisregels: niet kwetsend, galant en met wederzijds respect. Joop gaat steeds meer lijken op andere sites als http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2006/11/uitslag_islamcartoonwedstrijd.html of http://thewestistheverybest.punt.nl/ Jammer, want die sites zijn er al.

AlfredENeuman
AlfredENeuman15 feb. 2011 - 13:03

Hoe is het in hemelsnaam mogelijk om als eindredacteur van deze website en tevens de schrijver van dit stuk objectief te blijven over de kritische reacties die jouw als persoon waarschijnlijk wat minder verheerlijken dan dat je jezelf hiermee verheerlijkt.

bougeluk
bougeluk15 feb. 2011 - 13:03

I AM JOOP

bougeluk
bougeluk15 feb. 2011 - 13:03

Het is mooie fragment: alle die baardige mannen die Francisco van Jole met de tekst 'I am Rushdie' op t-shirt verbaasd aankijken. Je zag ze denken: wij dachten dat het moeilijk zal zijn om Rushdie te vinden, laat staan vermoorden en nu staat ie hier voor ons.

Sociaalrechts
Sociaalrechts15 feb. 2011 - 13:03

Vrijheid voor iedereen, dus ook de vrijheid om deze cartoon te maken. Juist door deze vrijheid is het mogelijk voor mensen om het eigen intellectuele brouwsels te delen met anderen en daarmee zichzelf te diskwalificeren. Sommigen vinden dit van Wilders, en dat is prima. Persoonlijk vind ik de betreffende cartoon de grootst denkbare belediging aan allen die geleden hebben tijdens de holocaust. Oproepen tot een vorm van streng straffen, mee eens of niet, is geenzins te vergelijken met de gruwel van de holocaust. Wat mij betreft: Soeterbroek zou zich moeten schamen en publiekelijk excuses aanbieden. Niet aan Wilders, maar aan allen die geleden hebben onder de holocaust. En wat betreft Joop, sja... Fransisco van Jole voorop is niet bepaald mijn ideaalbeeld.

Sedmorteza
Sedmorteza15 feb. 2011 - 13:03

I am Joop!

ikbenhorkie
ikbenhorkie15 feb. 2011 - 13:03

Er was hier strict genomen geen sprake van censuur. Er was hier sprake van een poging van de heer Wilders de Joop-website naar zijn wensen te laten aanpassen. Met als pressiemiddel de eventuele opzegging van medewerking aan VARA-programma's. De tekening werd niet verboden, maar zijn publicatie brengt nadeel voor de VARA met zich mee, als een programma zonder Geert Wilders lagere kijkcijfers betekent. Er is hier wèl sprake van een politieke partij die een website probeert te vertellen wat ze kunnen publiceren.

1 Reactie
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos15 feb. 2011 - 13:03

En als politieke partijen dat gaan doen komt er een klimaat van censuur en creatieve repressie. Het is logisch dat hij het niet verbied want dat kan hij niet. Het is duidelijk dat Wilders behoorlijk laf reageert, hij heeft in ieder geval weer een excuus om een debat te ontlopen. Als hij ballen zou hebben dan hield hij een pleidooi voor deze cartoon en de vrijheid om hem te maken maar zelfs dat lukt hem niet. De luiken gaan in dat verband open. Die vrijheid van meningsuiting interesseert hem niets. Het gaat alleen om zijn eigen vrijheid.

Yggdrasil
Yggdrasil15 feb. 2011 - 13:03

Ik ben een niemand, een nobody. In beeldspraak gesproken te klein voor een servet en te groot voor een tafellaken. Maar als ik mezelf als zijnde niemand afzet tegen mensen op deze site die zichzelf wel iets vinden of afzet tegen bepaalde politici die zichzelf zelfs heel wat vinden dan blijf ik ook maar liever een niemand. Een nobody.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman15 feb. 2011 - 13:03

[Een nobody.] Dat mochten ze willen, YggY, dat je een nobody was ;-) Maar helaas voor mensen die graag hun Grote Leider volgen, is je virtuele formaat minstens die van je Avatar in het echt ;-)

Berberich
Berberich15 feb. 2011 - 13:03

Velen die GW in hun hart hebben gesloten, proberen hier recht te praten wat krom is. Of het nu een in de brievenbus pissend tweede kamerlid of een kamerlid die zijn cv creatief opleukt betreft....... er zijn door hen altijd redenen te vinden waarom de meetlat die ze wel langs anderen leggen niet voor hen geldt. Zo ook de kwestie van de censuur. De oproep van GW aan de VARA is niets minder dan een ordinaire vorm van het oproepen tot een beroepsverbod / censuur. Door de cartoonist het platform ( VARA) te ontnemen om zijn prenten te publiceren, ontneemt hij hem daarmee de mogelijkheid tot inkomsten. Dat is censuur op termijn ..........ook niet waar zeker.......

1 Reactie
x.x
x.x15 feb. 2011 - 13:03

Vandaar dat ik ook zo blij was met het feit dat De Joop als 1 van de eersten de cartoon van Kurt Westergaard op hun site toonden. Ook leuk: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/vrijheid_van_meningsuiting_of_de_mond_gesnoerd/ Knippen in een beeldfragment van de Vara (ivm boze Iran)

keroman
keroman15 feb. 2011 - 13:03

Het antisemitische gevaar komt niet meer van rechts, schreef de Amsterdamse socioloog Abraham de Swaan jaren geleden al in een uitvoerig en nog altijd actueel stuk in de Volkskrant. ‘In de huidige situatie schuilt het gevaar eerder in een samengaan van islamitische Jodenhaat en anti-Israëlisch enthousiasme van links’, een combinatie van racistisch straatgeweld en intellectuele moraalprediking. De media moeten hun blijvende correctheid van zich af schudden en hun best doen om die verbinding niet te faciliteren maar te voorkomen dat die tot stand komt.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman15 feb. 2011 - 13:03

Klinkt allemaal erg interessant, maar ik kan geen enkel verband ontdekken tussen wat je zegt en het artikel waar je op reageert. Ben je gewoon maar eens op een willekeurige pagina iets gaan zeggen, maakt niet uit wat?

[verwijderd]
[verwijderd]15 feb. 2011 - 13:03

Het siert Van Jole dat hij het in 1989 opnam voor Salman Rushdie maar dan zou hij heden ten dage uit principe toch op de barricades moeten staan voor Wilders? Als er hier iemand bedreigd wordt in zijn uitingsvrijheid is het Geert Wilders wel en niet de tekenaar.

1 Reactie
eusie59
eusie5915 feb. 2011 - 13:03

euuh Richard? ik geloof dat je het niet helemaal gesnapt hebt.....

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman15 feb. 2011 - 13:03

Ik heb het idee dat Wilders Adriaan eigenlijk een dienst heeft willen bewijzen, omdat hij zo trots is op hoe hij is afgebeeld. Er is geen krant waar de cartoon *niet* is gepubliceerd, en dat was anders nooit gebeurd ;-)

1 Reactie
Middenmoot
Middenmoot15 feb. 2011 - 13:03

Waarbij wel opgemerkt dient te worden dat dhr van jole erg onvast staat op die verhoging. Daarbij de open deur achter hem (een vluchtweg?) en je kunt wel stellen dat dit filmpje even snel geschoten is waarna dhr jole vlug de kuierlatten nam. :)

JanVG2
JanVG215 feb. 2011 - 13:03

Allereerst, de uiting mag, maar is duidelijk grotesk en misselijk makend. Overdrijven mag in een cartoon, maar dit drijft over ... Vervolgens verbaast me de inzet van Francisco voor de vrijheid van meningsuiting zonder enige vorm van `correctie' toch wel een beetje. Bij herhaling zijn uitingen van GW / PVV (soms terecht) als schandalig etc neergezet, zouden niet gemaakt moeten worden, met dat soort mensen moet je niets te maken hebben, en ga zo maar door ... Nu trekt GW een vergelijkbare conclusie - met dat soort mensen (JOOP en VARA) wil ik iets te maken hebben, en dan is de wereld weer te klein. Beide partijen - Francisco en GW - laten vooral zien kleine jongetjes te zijn, die staan te springen van blijdschap als - hoe dan ook - een streek geleverd hebben. Ik had gehoopt dat Francisco iets ouder was ... (GW heb ik de hoop al opgegeven) ... helaas. Overigens zal binnensmonds GW Francisco en de cartonist van harte bedanken ... weer een paar honderd stemmen erbij!! Waar zou de PVV zijn zonder het gescheld van `links'?? waarschijnlijk heel wat zetels kleiner.

1 Reactie
ValsPlat
ValsPlat15 feb. 2011 - 13:03

Word je er echt misselijk van, of overdrijf je?

desalniettemin
desalniettemin15 feb. 2011 - 13:03

Deze cartoon heeft maar één doel: Wilders provoceren. Dat mag, maar ik vind het wel een beetje puberachtig van een man van 65. Probeer eens inhoudelijk en volwassen te reageren op het voorstel om de maatschappij tegen overlast te beschermen, dwz niet tegen Marokkaanse vrouwen en kinderen.

1 Reactie
Sonia2
Sonia215 feb. 2011 - 13:03

Élke politieke cartoon is bedoeld om te provoceren. Dus niet alleen deze.

Sonia2
Sonia215 feb. 2011 - 13:03

Beste Francisco, WP-collega, "In 1989 protesteerde ik in een t-shirt met de tekst 'I am Rushdie' tegen haatbaarden" De vraag is natuurlijk, wanneer het joden zou betreffen (roepen ook regelmatig op tot het doden van), of je dan ook zou schrijven over 'haatneuzen' of 'haatpijpekrullen'. Ik denk het niet. Waarom? Omdat dat niet salonfahig is, en racistische opmerkingen maken over Arabieren en andere moslims wel. Denk er eens over na.

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink15 feb. 2011 - 13:03

Was het niet: 'If you can't beat them, join them.' In dat geval zul je echt naar het niveau van GW af moeten dalen om te kunnen bekampen, want bij elke serieuze poging de degens met hem te kruisen verzint hij telkens weer iets onbenulligs waarmee hij legitimeert niet te hoeven komen opdagen. Da's niet vreemd dat hij dat telkens doet, want iets echt zinvols heeft deze pias tot op heden niet te melden. In een echt debat zou hij meteen door de mand vallen. Alleen met oneliners (uit de soaps afgekeken) paait hij zijn electoraat. BAH

gelovige
gelovige15 feb. 2011 - 13:03

Geachte Hr Joole,Mijn naam is Cohen 74 jaar oud en heb zelf ondergedoken gezeten en de familieleden in het concentratie kamp.Dus heb het aan de lijve ondervonden waar het door uw geplaatste artikel over gaat.En het is voor mij onbegrijpelijk dat uw dit voor verkiezings doeleinden gebruikt.Want anders kan ik het niet begrijpen.

3 Reacties
Reinoud2
Reinoud215 feb. 2011 - 13:03

Meneer Cohen, Ik denk (weet zeker) dat dit geen verkiezingsretoriek is, door deze acties proberen bepaalde mensen te voorkomen dat we in herhaling vallen (1940-45). Ik persoonlijk vind de cartoon ook niet zo fijn, maar de uitleg van heer Jole vind ik acceptabel.

eeweew
eeweew15 feb. 2011 - 13:03

Wie zegt dat dit voor verkiezingsdoeleinden gebruikt wordt? De cartoon mag misschien wat ongelukkig zijn, maar het gaat nu al lang niet meer over de cartoon.

Sonia2
Sonia215 feb. 2011 - 13:03

De heer Van Jole is geen politicus, dus heeft geen verkiezingsbelangen. U stelt dat het voor u onbegrijpelijk is, maar dat verbaast me. Voor iemand die het nazisme van dichtbij heeft meegemaakt zou u dit juist moeten toejuichen. Wie weet wat er was gebeurd wanneer dit soort figuren net zo werden bekritiseerd in de Weimar Republiek. Of meent u soms, omdat de PVV zich nu richt niet tegen joden maar tegen moslims, dat het wél in orde is? Het soort ressentimenten dat de PVV ventileert kennen we maar al te goed - voor wie het wil weten. Het is goed gedocumenteerd. Daar moet keihard oppositie tegen worden gevoerd. De politici in Den Haag tolereren het allemaal maar, dus moeten burgers het doen. Besproken cartoon houdt ons een spiegel voor, en een andere bedoeling heeft het niet. Je moet niet (weer) een slachtoffer worden, maar juist ageren, tegen dit soort fascisten.

jocheem67
jocheem6715 feb. 2011 - 13:03

En als je nou echt overeenkomsten denkt te zien tussen Wilders en de jaren '30?? Is dat verboden? Let op het woordje "denkt" , het is uitermate subjectief. Is er een relatie tussen de jodenster en het hoofddoekje? Hoezo doodt dat elke discussie? Is een zgn 'godwin' altijd fout? Zijn we zo veranderd in de loop der jaren na WO2? Kan een variant op de jodenhaat van toen weer ontstaan? Is ie er al? Ik zou niet weten waarom dit niet bevraagd mag worden. DAt je het niet leuk vindt als kamp-overlevende snap ik, maar dat is niet het laatste woord. Met distantie kijken mag nl. ook. Historische blik. Dat Wilderianen het niet leuk vinden, snap ik ook. Maar die zijn helemaal subjectief. Dat hele godwin-idee mag van mij de wereld uit. La histoire se repete ( misschien ).

1 Reactie
TheoJ2
TheoJ215 feb. 2011 - 13:03

[Dat Wilderianen het niet leuk vinden, snap ik ook. Maar die zijn helemaal subjectief.] En dat in tegenstelling tot Jopers, natuurlijk.

ricoo2
ricoo215 feb. 2011 - 13:03

Ik lees nu de laatste paar weken wel eens wat hier op Joop.nl. Wordt het niet gewoon tijd dat de site de naam krijgt die ze verdient. anti Geert. Het is ongelovelijk dat alles wat hier geschreven wordt steeds weer anti wilders wordt. Daarna een discussie van voor en tegen standers. Ik heb nog niet een maar een andere oplossing gelezen voor welk probleem dan ook. Het lijkt wel of deze site alleen is opgezet om Geert zwart te maken, is dat niet een beetje veel van het goede?

2 Reacties
Yggdrasil
Yggdrasil15 feb. 2011 - 13:03

Wie is Geert ?

Janssen3
Janssen315 feb. 2011 - 13:03

www.pvdacampagne.nl schijnt ook nog vrij te zijn....

matrix2
matrix215 feb. 2011 - 13:03

Censuur wordt altijd vooraf gepleegd...

1 Reactie
Harmen2
Harmen215 feb. 2011 - 13:03

Gelukkig wel:)

matrix2
matrix215 feb. 2011 - 13:03

Goedgekeurd....:))

1 Reactie
Wout Berlinck
Wout Berlinck15 feb. 2011 - 13:03

Goed artikel zeg! Het is zó makkelijk ;-)

matrix2
matrix215 feb. 2011 - 13:03

persoonlijk vind ik dat de hele cartoonriot een beetje overtrokken is. De betrokkenen, Soeterbroek, Van Jole en Wilders zijn alledrie winnaars in deze opgeblazen kwestie. Adriaan heeft 25.000 hits op z'n cartoon, Joop.nl trok volle zalen en Wilders heeft weer een zeteltje extra. Never change a winning team.. Bij deze wil ik Adriaan uitdagen... De volgende cartoon moet net weer iets ....uitdagender!

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman15 feb. 2011 - 13:03

[Wilders heeft weer een zeteltje extra.] Mensen die op huilebalken vallen? Ik geloof niet dat daar zoveel van zijn ;-)

Carbinol
Carbinol15 feb. 2011 - 13:03

Beste Francisco, heeft u wel door dat u één van de weinige sites runt die nog vooraf censuur plegen alvorens iets te plaatsen. Al meerdere keren zijn reacties niet geplaatst zonder dat deze ad hominem argumenten bevatten, of andere irrelevante informatie. Meerdere malen zijn hier uitgebreid onderbouwde reacties gecensureerd die niks meer bevatten dan een persoonlijke mening met wetenschappelijke onderbouwing. Verder erg leuk om te zien dat u een woord dat zijn oorsprong hoofdzakelijk vindt op Geenstijl gebruikt: haatbaard. Is het om sympathie te winnen bij de Geenstijl-reaguurders die hier ook regelmatig komen?

3 Reacties
FranciscovanJole
FranciscovanJole15 feb. 2011 - 13:03

Mocht een reactie naar je mening onterecht geweigerd zijn dan kun je mailen naar redactie@joop.nl Vermeld svp tijdstip van plaatsing, dan beoordelen we de reactie opnieuw. Het woord haatbaard is inderdaad voorbeeld van een term die niet door Geenstijl is bedacht maar wel opgepikt. Terecht, want het is een mooi woord. Daarom gebruik ik het ook met plezier. Worden naast tekeningen nu ook al woorden taboe verklaard?

Petervkjr
Petervkjr15 feb. 2011 - 13:03

@carbinol, Daar sluit ik mij helemaal mee aan. Dat posts bekeken worden op uitlatingen die nie niet kunnen vind ik al een beetje te, liever een "deze reactie kan niet door de beugel knop". Deze werkt naar mijn idee een stuk effectiever en zorgt ervoor dat een hoop posts niet! gelezen hoeven te worden. Het is mij ook opgevallen. En afgezien het feit dat ik joop.nl een warm hart teodraag vind ik dat zeker een kanttekening waard!

JorisJochemsen
JorisJochemsen15 feb. 2011 - 13:03

"heeft u wel door dat u één van de weinige sites runt die nog vooraf censuur plegen alvorens iets te plaatsen" Ja bij de Telegraaf en GeenStijl kreeg ik al snel een blokkade, ondanks dat mijn reacties keurig waren (vergelijkbaar met wat ik hier post), maar ze hebben er wél zo'n 10 minuten opgestaan! Dat is wel een heel verschil met hier, waar je ze niet eens te zien krijgt! :$$$ Doorgaans zeer tevreden met de moderatie hier. Knap, want het is een rampenjob.

[verwijderd]
[verwijderd]15 feb. 2011 - 13:03

@mensen die vinden dat je god niet mag afbeelden: hier ziet u god http://www.multibygg.no/_bilder/_action/arbeider_1.jpg en hier http://www.travelandfoodcritics.com/img_a/sliversword.jpg en hier http://luchten.middendelfland.net/lucht7_dec2000.jpg en zelfs hier http://www.depers.nl/UserFiles/Image/2010/201008/20100803/dion.graus.425.jpg ;-)

1 Reactie
Beddus
Beddus15 feb. 2011 - 13:03

Inderdaad... Hij heeft ook het volste recht om zich terug te trekken op een onbewoond eiland in de Stille Zuidzee. En dat mag ie wat mij betreft ook per omgaande doen. Heeft ie letterlijk en figuurlijk het Rijk alleen...

hlok1
hlok115 feb. 2011 - 13:03

typisch kletskoek van Francisco, Wilders maakt terecht bezwaar tegen deze cartoon. Hij heeft het volste recht niet op bezoek te willen gaan bij een omroep die elke vorm van fatsoen heeft verloren. Het is duidelijk dat deze linkse omroep in haar wanhoop geen middel meer schuwt.

2 Reacties
Harmen2
Harmen215 feb. 2011 - 13:03

Welke wanhoop?

Gerald2
Gerald215 feb. 2011 - 13:03

Wilders heeft inderdaad het volste recht, maar kan hij tegelijkertijd niet meteen zijn eigen fatsoensnormen (Koran vergelijken met Mein Kampf) onder de loep nemen?

GijsUtrecht
GijsUtrecht15 feb. 2011 - 13:03

Volgens mij zijn zowel links, midden en rechts weldenkend Nederland het er inmiddels wel over eens dat de cartoon erg ongepast is, om het eufemistisch uit te drukken. Zelfs de hier volop geprezen Roemer heb ik woorden van gelijke strekking horen noemen bij Pownews vanavond. Heel nobel dat Francisco het voor Soeterbroek opneemt en achter hem blijft staan, maar of de Vara hier nu zo blij mee is... Wilders is in ieder geval de lachende derde, al is het erg flauw, kinderachtig en wat dies meer zij om niet op het debat te verschijnen. Francisco, hulde voor het feit dat je toentertijd op de barricades hebt gestaan!! Ik viel trouwens nog wel bijna van mijn stoel toen ik je voor de camera bij Rutger zag... Is dat onder het motto van "If you can't beat them, join them!"?

4 Reacties
Yggdrasil
Yggdrasil15 feb. 2011 - 13:03

Volgens mij zijn zowel links, midden en rechts weldenkend Nederland het er inmiddels wel over eens dat de cartoon erg ongepast is, om het eufemistisch uit te drukken. ====================== Nee hoor, hoe komt u daarbij. Ik vind het in zijn soort nog steeds een stijlvolle cartoon waar geen beeld verkeerd opstaat maar wel wanhopig verkeerd geïnterpreteerd kan worden. En al die geveinsde boosheid is niet meer dan een extreme vorm van politieke correctheid.

hlok1
hlok115 feb. 2011 - 13:03

je gaat toch ook niet leuk op bezoek bij iemand die jou voor nazi uitmaakt?

wvdstraat
wvdstraat15 feb. 2011 - 13:03

Hoe komt u erbij dat 'weldenkend' Nederland tegen de cartoon zou zijn? Het werkelijk weldenkend Nederland is vóór de prent en tegen álles waar PVV, VVD en CDA momenteel voor staan. Tegen alles waar het patjepeëerig, xenofoob en bijgelovig volk voor kiest. Is deze stellingname een principe ? Ja dat is een principiële stellingname tegen het terugdraaien van de tijd, geen 70, maar 80, 85 jaar geleden en dan nog in een combinatie van al het 'slechts' dat destijds bestond.

Gerald2
Gerald215 feb. 2011 - 13:03

Is de cartoon ongepast of vindt men de cartoon ongepast? De eerste is en feit en de tweede een mening. Vaak worden bij discussies meningen en feiten nog wel eens door elkaar gehaald.

AE911TRUTH
AE911TRUTH15 feb. 2011 - 13:03

Het droevige is dat dit plaatje op een dag werkelijkheid gaat worden als dit politieke proces blijft voortgaan (opkomst pvv), vergelijk maar eens voormalig kamp Auschwitz met de nieuwe faciliteit op Schiphol. De realiteit is dat het een kopie is in een nieuw jasje, structureel idem. Dan volgt meteen de volgende vraag, wie heeft die faciliteit bedacht.

3 Reacties
FransHoutman
FransHoutman15 feb. 2011 - 13:03

vergelijk maar eens voormalig kamp Auschwitz met de nieuwe faciliteit op Schiphol Als u zulke vergelijkingen maakt heeft u een steekje los. Maar dat terzijde. Wie heeft die onderkomens mede mogelijk gemaakt?

GijsUtrecht
GijsUtrecht15 feb. 2011 - 13:03

Als u dat werkelijk meent bent u geen knip voor de neus waard en geschiedkundig zeer slecht onderlegd.

AlfredENeuman
AlfredENeuman15 feb. 2011 - 13:03

Wie maakt zich hier nu schuldig aan stemmingmakerij, en wie is er nu de bangerik mbt de onzekeren toekomst?

TheoJ2
TheoJ215 feb. 2011 - 13:03

Er is een wezenlijk verschil tussen het vergelijken van de koran met Mein Kampf en het vergelijken van Wilders met een kampbeul. Maar op deze site ontgaat dat de meesten.

1 Reactie
Harmen2
Harmen215 feb. 2011 - 13:03

Leg uit?

[verwijderd]
[verwijderd]15 feb. 2011 - 13:03

Goede reactie van Ephimenco op de cartoon http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ephimenco/article3423851.ece/Keuteltje_.html Ik kan begrip opbrengen voor Wilders zijn houding ten aanzien van de Vara. Als je door de "club" zo wordt weggezet dan wil je daar ook niet "thee drinken" Las vanmorgen net dat SP wil voorkomen dat wij door Bulgaren, Roemenen en Hongaren worden overvallen. er vindt op hun verzoek een onderzoek plaats. Kom maar op met een smakeloze tekening van Roemer

1 Reactie
Dehnus
Dehnus15 feb. 2011 - 13:03

Een onderzoek vragen is wat anders dan een vage oneliner met superlatieven erin zoals "UITZETTEN DIE HAP!".

AlfredENeuman
AlfredENeuman15 feb. 2011 - 13:03

Het goede nieuws is dat Francisco van Jole vroeger blijkbaar heel goed in de gaten had waar je kritisch op moest zijn. Enkel naarmate dit land meer en meer werd overspoeld met (om in de eigen bewoording van Francisco van Jole te blijven)” haatbaarden” die dit soort haatteksten nog immer denken en roepen, Haatbaarden en hun haatkinderen die het voor joodse mensen in dit eens zo mooie en blijkbaar kritische land onmogelijk maken om met een keppeltje op over straat te lopen zonder Hitler begroeting of gewelddadige intimidaties, Haatbaarden die roepen dat homo's met hun hoofd naar beneden van een flat afgegooid dienen te worden. Haatbaarden die leven in een waanidee dat vrouwen aanspraak kunnen maken op de helft van de rechten die mannen hebben. waar blijft je kritiek op deze mensen Francisco van Jole? De enige waar Francisco van Jole zij kritische pijlen op richt, is op de enige die nog kritisch kijkt naar deze Haatbaarden en hun Haatkinderen. Want Wilders, de PVV en haar kiezers zijn het mikpunt. terwijl Francisco van Jole blijkbaar in 1989 al wist hoe de haatbaarden vork in de haatbaarden steel zat. Terwijl Francisco van Jole de nationale volksheld “Wilders” nooit heeft kunnen betrappen op teksten waarin hij Islamieten verwijst naar de gastkamers, teksten die verwijzen naar de uitroeiing van volken, of teksten die verwijzen naar uitzetten van complete bevolkingsgroepen. Wordt deze volksheld wel even gemakshalve vergeleken met mensen die dit soort zaken op hun kerfstok hebben. Daar is een mooi Nederlands woord voor dat heet Hypocrisie. Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. (lees Wilders)

1 Reactie
arieroos
arieroos15 feb. 2011 - 13:03

[Het goede nieuws is dat Francisco van Jole vroeger blijkbaar heel goed in de gaten had waar je kritisch op moest zijn. Enkel naarmate dit land meer en meer werd overspoeld met (om in de eigen bewoording van Francisco van Jole te blijven)” haatbaarden” die dit soort haatteksten nog immer denken en roepen, Haatbaarden en hun haatkinderen die het voor joodse mensen in dit eens zo mooie en blijkbaar kritische land onmogelijk maken om met een keppeltje op over straat te lopen zonder Hitler begroeting of gewelddadige intimidaties, Haatbaarden die roepen dat homo's met hun hoofd naar beneden van een flat afgegooid dienen te worden. Haatbaarden die leven in een waanidee dat vrouwen aanspraak kunnen maken op de helft van de rechten die mannen hebben. waar blijft je kritiek op deze mensen Francisco van Jole?] Volgens mij is er niemand onder die "haatbaarden" van jou die ook maar een greintje van politieke macht heeft. Het heeft dus niet zoveel zin om tegen ze te protesteren, want ze kunnen toch niets voor elkaar krijgen. Sowieso, over wie heb je het nu eigenlijk precies ? Tegen welke personen zou Van Jole volgens jou moeten protesteren ? Kun je een paar namen noemen ? [De enige waar Francisco van Jole zij kritische pijlen op richt, is op de enige die nog kritisch kijkt naar deze Haatbaarden en hun Haatkinderen. Want Wilders, de PVV en haar kiezers zijn het mikpunt. terwijl Francisco van Jole blijkbaar in 1989 al wist hoe de haatbaarden vork in de haatbaarden steel zat. Terwijl Francisco van Jole de nationale volksheld “Wilders” nooit heeft kunnen betrappen op teksten waarin hij Islamieten verwijst naar de gastkamers, teksten die verwijzen naar de uitroeiing van volken, of teksten die verwijzen naar uitzetten van complete bevolkingsgroepen. Wordt deze volksheld wel even gemakshalve vergeleken met mensen die dit soort zaken op hun kerfstok hebben.] Dat klopt. En dat ligt ook nogal voor de hand. Wilders gebruikt namelijk precies dezelfde retoriek als Hitler, en daar is hij vrij uniek in; ik ken eigenlijk geen enkele na-oorlogse Nederlandse politicus die dat ook doet of heeft gedaan. Verder ... in tegenstelling tot die "haatbaarden" van jou heeft Wilders wel degelijk politieke macht. Wilders kan wat veranderen in Nederland. Geert heeft vaak genoeg aangegeven, dat de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van drukpers wat hem betreft afgeschaft moeten worden. En aangezien zijn aanhang tot nu toe alleen nog maar stijgt, behoort het wel degelijk tot mogelijkheden dat dat ook gebeurt. Terug naar jou "haatbaarden" (je moet me nog steeds eens wat namen geven, trouwens) ... hoeveel macht hebben die om daadwerkelijk dingen te veranderen ?

doeidoei
doeidoei15 feb. 2011 - 13:03

Zo was het toch? Wilders wordtin een cartoon neergezet als oorlogsmisdadiger, en als reactie daarop wil Wilders niet optreden in een programma van diezelfde omroep die de publicerende site beheert. Is dat een dreiging met een verbod dat elk kind begrijpt? Ik vind van niet. Dat is een aankondiging van eigen gedrag, waar de heer Wilders een grens mee afbakent. Zou elke andere politieke partij in dezelfde situatie met andere inhoud, ook zo doen. Belangrijker nog vind ik de vraag of degenen die in 1989 scandeerden dat Rushdie 'dood' moest, er nu nog net zo over denken. Wat heeft een kleine 22 jaar in ontwikkeling in denken onder die moslims aan verandering gebracht? Overigens mochten we er toen (en nu) gevoegelijk vanuit gaan dat geen van de demonstranten de tekst van Rushdie gelezen had. Dit vuurtje werd vanuit het buitenland aangewakkerd, zoals dat ook bij de caroonrellen het geval was. De vraag naar acceptatie van westerse democratische normen en waarden door die demonstrerende moslims in 1989 is vandaag de dag ten minste zo actueel. Toen waren ze gemiddeld rond de 30, nu zijn ze dan zo ongeveeer 52. Wat heeft dat opgeleverd aan voortschrijdend inzicht?

2 Reacties
Joeri2
Joeri215 feb. 2011 - 13:03

Dus om wilders uit de 2de kamer te houden hoeft iemand maar de prent mee te nemen? Hij gaat immers niet bij de buurman op bezoek die hem bij z'n echte naam noemt.

Joeri2
Joeri215 feb. 2011 - 13:03

Knap hoor. In zo'n korte tijd al zoveel meer succes dan GS. Ga zo door.

geejeehaa
geejeehaa15 feb. 2011 - 13:03

Wonderlijk om te zien hoe reeds in 1989 een aantal Nederlandse moslims schreeuwt om de dood voor Rushdie - die hadden geen Wilders nodig om te radicaliseren, zoals vaak wordt beweerd. Ook wonderlijk: zo'n demonstratie zou vandaag de dag voor een storm van protest zorgen, destijds stonden alleen wat politiek geëngageerden en studenten op de bres voor Rushdie. Ik kan me i.i.g. geen nationale verontwaardiging herinneren vanwege deze anti-Rushdie demonstraties.

1 Reactie
JorisJochemsen
JorisJochemsen15 feb. 2011 - 13:03

"zo'n demonstratie zou vandaag de dag voor een storm van protest zorgen" Ja, gek die demonstraties zijn er niet meer. Maar wacht, dat komt omdat er geen fatwa's over schrijvers worden afgeroepen. Het gaat de goede kant op!

atyourservice
atyourservice15 feb. 2011 - 13:03

Hoe meer er gehakt wordt op de PVV, hoe meer stemmen ze krijgen.

1 Reactie
Harmen2
Harmen215 feb. 2011 - 13:03

Nee, zo werkt het niet het is niet de macht van het getal. De groeicurve in de aanhang van de PVV is veel minder steil, dat betekent dat ze rondom het maximum van hun potentieel zitten, dus er zal iets bijkomen of iets afgaan, maar dit is het wel.

GeertRustigers
GeertRustigers15 feb. 2011 - 13:03

De dertiger jaren van de vorige eeuw heb ik niet meegemaakt, maar ik herinner me heel levendig het politieke klimaat van een paar jaar geleden. Weet u nog van de posters waarop Pim Fortuyn in nazi-uniform werd afgebeeld? Stoer hè? Vraagje: Wie heeft die poster voor zijn raam laten hangen nadat Fortuyn was vermoord? Wat als Wilders morgen iets overkomt? Hoe zullen de mensen die hem nu als nazi neerzetten dan gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting? Jazeker, Wilders is de man die keer op keer de escalatie zoekt. Maar juist zijn tegenstanders zouden als geen ander moeten beseffen dat het doel niet de middelen heiligt. Mensen, hoogste tijd voor iets rustigers.

1 Reactie
Joeri2
Joeri215 feb. 2011 - 13:03

We kunnen niet allemaal rustig blijven terwijl ons mooi landje zonder verdoving wordt geamputeerd.

[verwijderd]
[verwijderd]15 feb. 2011 - 13:03

Ik ben diep onder de indruk van de heldhaftigheid van francisko en ik ben blij dat ik nu weet dat er behalve bij gretta, nog een onderduikadres is mochten de bruine horden ons overmeesteren maar.....een t-shirt om de betrokkenheid bij joop te tonen lijkt me een beetje overdreven..Dan was een shirt met de tekst "ik ben Kurt westergaard" dapperder geweest maar ik begrijp ook wel dat dat een beetje gevaarlijk zou zijn.

1 Reactie
Harmen2
Harmen215 feb. 2011 - 13:03

Dat kon nog niet in 1989:)

[verwijderd]
[verwijderd]15 feb. 2011 - 13:03

Over de cartoon, censuur en meer: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7883/Is_elke_ranzigheid_humor_tegenwoordig%3F Een voorproefje: "Is Wilders terecht boos? Jazeker, de insinuaties zijn niet mals. Censureert hij de VARA door zijn weigering bij een debat te komen? Nee, hij stelt voorwaarden. Zijn ze bij de VARA gewend, zou je zeggen, nadat ze ooit ingingen op de eis van een salafist die geen wijn op tafel duldde. Toen mekkerde niemand over ‘dreiging’ en ‘censuur’. Wat is nu belangrijker: de egotrip van Francisco van Jole die een lollig T-shirt aantrekt uit solidariteit met zijn zogenaamd net als Rushdie bedreigde Joop.nl? Of het doorgaan van een debat waarin Wilders stevig de wind van voren had kunnen krijgen? Soeterbroeks associatie is ook niet nieuw, extreemlinks noemt politieke tegenstanders altijd nazi’s."

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 feb. 2011 - 13:03

Janmaat werd ook als Hitler bestempelt weigens zijn uitspraken ook over de joden. Wilders niet. Geef mij één reden dat Wilders is een soort Hitler niet. Hitler generaliseerde en schoffeerde namens de meningsuiting eerst een hele goep mensen en laten heeft ze vergast, Wilders zit in stap 1 van Hitler schema: de mondeling geweld.

TanjaC2
TanjaC215 feb. 2011 - 13:03

Geen censuur van de VARA is natuurlijk één grote wassen neus, daar ze wel toestonden dat een haatmuts afdwong dat er geen alcohol geschonken zou worden bij Pauw & Witteman. Zouden ze dat wel doen, dan kwam meneer niet. De VARA meet met 2 meten, en laat het rokje waaien zoals het hen uitkomt.

2 Reacties
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 feb. 2011 - 13:03

Wilders kwam niet omdat hij A- Wilders is leeg en heeft niets te zeggen. Iedereen is nu overtuigd, ook Bolkestein!! B omdat Wilders boos was op een mening van een kunstenaar. ""Die haatmutst'' van jouw is een Nederlandse advocaat en kent zijn rechten en plichten beter dan je en mij. De VARA mensen zijn niet gek. Wilders is een volksvertegenwoordiger, die advocaat is een gewoon burger zoals de kaasboer daar om de hoek, jij en ik. Als die advocaat geen burger was, maar wel een politicus moet hij ook zijn neus insteken in de tafel van Pauw en Paul.Want hij kiest om het volks te vertegenwoordigen.

arieroos
arieroos15 feb. 2011 - 13:03

[Geen censuur van de VARA is natuurlijk één grote wassen neus, daar ze wel toestonden dat een haatmuts afdwong dat er geen alcohol geschonken zou worden bij Pauw & Witteman. Zouden ze dat wel doen, dan kwam meneer niet. De VARA meet met 2 meten, en laat het rokje waaien zoals het hen uitkomt. ] Ehm ... kan jij me uitleggen wat het serveren van wijn tijdens een gesprek met de vrijheid van meningsuiting te maken heeft ?