Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Geef Trump zijn Twitter-account terug
© cc-illustratie: geralt
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (114)
Dit probleem bestond niet in de tijd dat je een ingezonden brief naar de krant stuurde. De redactie bepaalde of deze werd geplaatst en anoniem werd geweigerd. Niemand klaagde over gebrek aan democratie. "In een vrije democratische rechtsstaat dient het parlement te bepalen wat de grenzen zijn in de omgang met elkaar. En het is aan de onafhankelijke de rechtsprekende macht om de toepassing van wetten en regelgeving te controleren." Dat werkt kennelijk niet. Die grenzen zijn bepaald. En worden genegeerd. Vervolging ontbreekt nagenoeg. Dan hebben de rechters ook niets te controleren.
Wie zegt dat de grenzen zijn overschreden? Valt het allemaal niet onder de vrijheid van meningsuiting? Het is nog maar te zien of ze Trump impeached krijgen, laat staan of die strafbare feiten heeft gepleegd.
Censuur rukt op over de hele linie. Turkije draait de duimschroeven ook steeds verder aan. De motivatie van de Turkse regering: "De Turkse regering zegt dat ze kwetsbare internetgebruikers wil beschermen tegen ‘desinformatie’. Kritici zeggen dat de nieuwe internetwet er alleen maar is om de censuur te verscherpen. En omdat Erdogan zich ergert aan kritiek. Na YouTube zijn nu ook TikTok en Dailymotion gezwicht voor de eisen van de Turkse regering, neergelegd in een nieuwe wet op sociale media. Zij moeten een kantoor in Turkije openen, waardoor justitie greep op ze krijgt en Ankara ze kan verplichten content te verwijderen. Verdedigers van het vrije woord in en buiten Turkije zien de nieuwe wet als een poging kritische geluiden te smoren. ‘De wet zal de overheidscontrole op sociale media verder versterken’, aldus Human Rights Watch (HRW). ‘In een land waar mediacensuur de norm is, zullen platforms als Twitter en Facebook kritiek die de regering onwelgevallig is moeten beperken.’ Internetbedrijven zijn voortaan verplicht in Turkije een vestiging te openen. Zo wordt het voor de Turkse justitie eenvoudiger hen aan te spreken op de inhoud van hun platforms. Volgens de wet moeten ze binnen 72 uur voldoen aan een opdracht ongepaste content te verwijderen. [...] https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/sociale-media-buigen-voor-turkse-regering-worden-vatbaar-voor-justitie~bff534c1/
Haha.. Laat me niet lachen. Internetbedrijven verplichten zich in Turkije te vestigen? Zie je het echt voor je? Flauwekul. In Turkije doen ze vooral aan symboolpolitiek. Heeft niks om het lijf. Ze kunnen hooguit internet plat gooien. En dan breekt de pleuris uit, en dat durven ze dus ook niet. Verder is Erdogan net zo'n mannetje als Trump. Een grote bek, maar maakt niks klaar.
Wat je ziet is dat hier meteen de reacties ook al weer de mist in gaan. Gelijk wordt er geklaagd, dat de vrijheid van meningsuiting van rechts beperkt wordt. Terwijl het gaat om een oproep van een psychopaat als Trump, om de democratie maar even aan de kant te zetten. En gelijk zie je de roeptoeters van rechts in de verdediging schieten. Dat is nu juist het probleem van podia zoals dit en op internet. Hier wordt per bericht gekeken, wat kan en wat niet. Wel, ik kan je vertellen, dat rechts hier naar mijn zin al veel te veel vrijheid krijgt. Beledigingen, ad hominem, of onder de gordel zijn hier ook aan de orde van de dag. En dat terwijl er heel wat niet doorgelaten wordt. Mijn avatar is niet voor niets zo. Links wordt hier meer gedwarsboomd dan rechts blijkbaar. Welaan, toch sta ik op het standpunt, dat je een forum of een app van een bepaalde eigenaar ten eerste niet verantwoordelijk kan stellen, voor wat er op gepubliceerd wordt door derden. Verder, dat elke eigenaar gewoon gerechtigd is om naar eigen goeddunken reacties te weigeren. Zo zit het systeem gewoon in elkaar. Media zoals kranten en weekbladen hebben immers al een hele tijd de reacties onmogelijk gemaakt. Dat wordt blijkbaar zonder morren geaccepteerd. Waarom ben je dan nog lid van Facebook of wat voor snode software dan ook. En we weten allemaal dat Google het mogelijk maakt de zaak te manipuleren, als je maar geld overmaakt. Je hebt die Hi Tech media giganten echt niet nodig. Maar als je het gebruikt, lees dan ook even de regels. En die regels zijn niet democratisch bepaald. Wat verwacht je eigenlijk? Als je wilt, kan je altijd een eigen forum oprichten. Maar je zult dan ook te maken krijgen met reaguurders, roeptoeters, trollen, en wat dies meer zei. Je zult het kaf van het koren moeten scheiden, om interessant te blijven. Vraag je maar eens af, waarom er geen links forum is. Wie kent nog de lucht van een stencilapparaat? :) Ik denk dat ik maar eens iets ga verzinnen...
Overal gelden gedragsregels. Bij mij thuis, op mijn werk, op straat en op social media. Wie zich daaraan niet houdt kan de toegang worden ontzegd. Heel simpel. Trump overtreedt de regels van Twitter en wordt dus van dat medium verbannen. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Dat eeuwige beroep op devrije meningsuiting wordt steevast misbruikt om dan maar flink los te gaan. En dat de president van de VS dat doet, maakt hem niet onschendbaar, integendeel juist. Fijn dat die gevaarlijke gek van Twitter geweerd wordt. Zo laten graag.
Dit gaat al jaren zo, maar als een museum van facebook wordt geweerd om een naakt beeld zegt bijna niemand er wat van. Nu rechts wordt geweerd is de wereld te klein, en is de vrijheid van meningsuiting in gevaar.
Als we voor bijvoorbeeld de financiële markten toezichthouders hebben omdat financiële instellingen weliswaar gewoon bedrijven zijn maar ook een essentiële maatschappelijke functie hebben dan is het inderdaad niet zo vreemd dat er een toezichthouder komt op de informatie voorziening middels internetplatform. Immers vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Als we verwachten van bedrijven dat ze optreden tegen bijvoorbeeld kinderporno waarom dan niet tegen andere excessen. Daar zouden spelregels voor bedacht moeten worden en op toegezien moeten worden.
--- Dit bericht is verwijderd —
Klopt. Op Parler is extreemrechts op dit moment zich aan het organiseren met als doel geweldadige acties te ondernemen rond de inaugeratie van Biden. Naast de gebruikelijke geweldsglorificatie, racisme en complotgekte. Daar wil een Google en Apple zich van distantïeren. Als je snel bent kun je nog een Android APK ergens downloaden, voor als de Vrijheid van Meningsuiting jou echt lief is.
@teunbeunhaas Klopt, zeer fout wat er nu gebeurt. De grote zuivering is begonnen. Censuur van de nieuwe machthebbers. Gefilterd nieuws. Wat goed voor je is bepalen de big tech cowboys nu. Het einde van een open en transparante samenleving is nabij.
Als u in mijn huis rare taal begint uit te slaan (racisme, vrouwonvriendelijk, complotgedoe etc) dan zet ik u er ook uit. Twitter, Instagram, Youtube, maar ook Joop hebben huisregels. Wanneer je deze overtreedt, dan volgt een al dan niet permanente ban. Lijkt me niets mis mee.
Logisch, toch zijn er veel mensen zoals dictators en activisten die zich niet aan de regels hoeven te houden.
@teunbeunhaas Afgesloten worden van FB, YT, Twitter en Insta net zo erg als afgesloten worden van elektriciteit of stromend water? Overdrijven is ook een kunst. Je hebt ze echt niet nodig! Ik heb even Facebook geprobeerd, maar ik heb het meteen weer weggedaan omdat ik zag wat voor een zootje het was. Men beledigd elkaar dat het niet meer te pruimen was. Het is eigenlijk echt iets om er een maagzweer van te krijgen. Jakkes!
Het probleem lost zichzelf op. De techreuzen hebben zichzelf laten kennen als antidemocratische censuurliefhebbers. Steeds meer mensen stappen over naar censuurloze alternatieven.
Wat een onzin. Niemand is verplicht om leugens van anderen te verspreiden. Integendeel.
'De techreuzen hebben zichzelf laten kennen als antidemocratische censuurliefhebbers.' Zou je dat ook schrijven als een extremistische jihadclub of een stel holocaust ontkenners het zwijgen zou worden opgelegd op social media?
Prima toch. Als jij graag mensen wilt ophitsen met leugens, wat weinig met meningen te maken heeft ga je gang.
Fidelio Daar denken mensen anders over, door zijn voortdurende oproep dat er gevochten moet worden om de democratie en zijn overwinning veilig te stellen. Dit in samenhang met het geheel aan oproepen om geweld te plegen van hem en zijn advocaten. 1 advocaat is nu gênant van Parler omdat hij oproep pence op te hangen.
Het gaat John T. Knieriem helemaal niet om democratie. ICT boys willen alles kunnen indexeren om macht te verwerven. Er is al een tijdje sprake van een machtsstrijd tussen het financieel kapitalisme en wat ooit begon in Silicon Valley wat bepaald niet voortkwam uit de 'vrije markt', een eufemisme voor sociaal darwinisme. De techboys zijn net zo erg. Lees ''No escape from our techno-feudal world'' van Pepe Escobar: https://www.opednews.com/articles/No-escape-from-our-techno-by-Pepe-Escobar-Computers_Digital_Hackers_World-Issues-201206-881.html Goed, Knieriem weet niet wat hij doet(?). Maar dat is tegenwoordig meer regel dan uitzondering. Helaas is nog geen sociologie op biologische basis. De geniale Michel Foucault begreep intuïtief een halve eeuw geleden al dat we het in die richting moesten zoeken.
Dag Loebkesmam (ergens hieronder). ✌✌Lock up Donald Trump!.✌✌ (Hij heeft toch zo vaak geroepen in 2016 tegen zijn aanhangers: *Lock her up!*., wat betreft Hillary Clinton, maar in vergelijking met deze monster, is Hillary Clinton juist een soort engeltje). Een zittende president van de VS (Donald Trump) die o.a. tegen zijn aanhangers riep; *March to the Capitol!.* Het gevolg: 5 doden, veel gewonden, veel miljoenen schade aan het gebouw en het meest schadelijk, natuurlijk, (bijna) onherstelbare schade aan de hele Amerikaanse democratie. En wat betreft die talloze Trump fans die nog steeds deze monster aan het verdedigen zijn...???? Een fijne dag verder.
Weet je ook waarom men “lock her up” riep? Of ben je dermate selectief dat je dat niet weet?
Belachelijk, natuurlijk moet je narcistische personen zoals d. trump geen platform geven , trouwens wordt er aan het recht om zijn "mening"te uiten helemaal geen strobreed in de weg gelegd , bedrijven zijn vrij om via hun wel of niet medewerking hieraan te verlenen.
✌✌Lock Donald Trump, hij is een monster!.✌✌
"Hierdoor is de macht over wat wel en niet gepubliceerd mag worden definitief in handen gekomen van Big Tech." Ik snap wat de auteur bedoeld maar de praktijk zal denk ik anders zijn: Uiteindelijk zal de censuur van de techreuzen de vorming van kleinere bubbels van extreem denkende mensen op kleine platforms bevorderen dus nóg meer bubbelvorming, nóg meer fake news en onzin dat zich onttrekt aan het oog van de massa. Kortom: door mensen de mond te snoeren zoeken ze gewoon andere wegen gesteund in het gelijk dat de mainstream media tegen ze is. Dat lijkt me nóg gevaarlijker als accounts cancelen.
@TonW Met dezelfde argumenten kun je het tegenovergestelde zeggen. Als je Trump zijn Twitter account laat behouden, ligt de macht bij de techbedrijven. Derhalve ligt de macht bij de techbedrijven. Kijk naar oorzaak en gevolg, de techbedrijven hebben zo veel macht omdat iedereen zich kritiekloos overgeeft aan het gebruik van de platforms van techbedrijven. Iedereen is bang niet mee te doen. Veel mensen zaten vroeger op Hives, en er is geen ramp gebeurt toen Hives werd ingewisseld door Facebook, twitter of instagram. Ze hebben net zo veel macht als de gebruikers ze geven, en dat is erg veel op dit moment. De techbedrijven verdienen hun geld met het verwerken van data van de gebruikers. Wil je dat ze minder macht hebben, geef ze dan minder macht. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, iedereen maakt gebruik en levert bruikbare data. Sluit je jezelf buiten, dan hoor je er niet meer bij. Dat kan een keuze zijn, en net als met Hives vergaat de wereld niet. Accepteer dat ze zo veel macht hebben, de politiek maakt er vast zelf ook gebruik van. Verwacht van daaruit niet veel verandering. Hooguit het opsplitsen, maar dat maakt weinig indruk aan de al ingevoerde koppeling tussen de techbedrijven. Iedereen is afhankelijk van Microsoft en Linux is nooit echt van de grond gekomen, behalve voor de hobbyisten. Daarnaast heb je Apple en Google als besturingsprogramma's. Het is het bekende globalisme in combinatie met neoliberalisme wat de westerse wereld stuurt. Er zijn weinig alternatieven en perspectieven voor de burger. Het is de truc van de grote getallen van gebruikers, wat bepaalt wordt door de techbedrijven en waar de indivuduele burger weinig invloed op heeft.
Wat de schrijver totaal over het hoofd lijkt te zien is dat Trump geen onschuldige gebruiker is maar een grote adverteerder op social media. Een adverteerder die alleen al afgelopen jaar 100 miljoen plus heeft besteed aan geregisseerde campagnes gericht op het beïnvloeden van de publiek opinie en een verleden heeft met dubieuze bedrijven als Cambridge Analytica. Om met Sacha Baron Cohen te spreken: 'if Facebook were around in the 1930s, it would have allowed Hitler to post 30-second ads on his “solution” to the “Jewish problem”.' https://www.theguardian.com/technology/2019/nov/22/sacha-baron-cohen-facebook-propaganda
Facebook kan er voor kiezen niet als propagandamachine te fungeren. Dat zal ze klanten kosten.
Geheel mee eens, zie mijn reacție bij de melding dat Twitter Trump blokkeert.
"Hoe ernstig het misbruik van het vrije woord ook is, hoe strafbaar de oproepen tot geweld ook zijn, hoe afstotend zijn leugens, het is geen oplossing om Trump de toegang tot zijn account te ontnemen." Het is wel belangrijk om te begrijpen wat de feiten zijn. Er zijn aanwijzingen dat Trump-volgers op 17 en/of 20 januari met geweld willen toeslaan. Twitter heeft dit dus ook opgemerkt op hun netwerk, wat hen uiteindelijk heeft doen beslissen om als voorzorgsmaatregel het account van Trump te deactiveren. De angst is dat hij in een vlaag van woede zijn lemmingen op pad zou kunnen gaan sturen. Een scenario dat niet compleet ondenkbaar zou zijn nu dat de muren op hem af beginnen te komen. Dat risico willen ze bij Twitter niet nemen. Dat er spanning is rond het feit dat ons democratisch debat deels afhankelijk is geworden van commerciële infrastructuur, mag duidelijk zijn. Echter, het handelen van Twitter in dit specifieke geval moet je denk ik los zien van de dieperliggende discussie. Wat niks afdoet aan de relevantie van die discussie, natuurlijk.
bespottelijk pleidooi, is het geen satire? mediabedrijven zijn verantwoordelijk voor datgene dat zij podium bieden en de manier waarop dat gebeurt. "censuur" roepen is de standaard smoes van wie ongenuanceerde en leugenachtige propaganda wenst. dat weet elke internet trol.
Ik hoop toch niet dat mensen denken dat door het sluiten van een twitter of facebook account de geluiden die we niet willen horen verdwijnen. Parler wordt nu al populair en er zullen meerdere volgen. Facebook is al iets voor bejaarden geworden. Het zullen de hostingpartijen en providers zijn die de controle moeten gaan uitvoeren en die gaan dat niet doen. Gelukkig niet overigens. En als overheden gaan dwingen, de gruwel, dan komen er gedecentraliseerde apps gehost op de eindgebruikers waar niemand meer invloed op heeft. Twitter en facebook graven hun eigen graf. Natuurlijk is Trump een idioot zoals er zovele idioten op deze wereld zijn. Maar we kunnen ze niet het zwijgen opleggen en dat moeten we ook niet willen.
Vladimir Nabokov schreef in 1935 in Berlijn: Buiten loopt een megafoon .... Twintig(?) jaar later treurde hij in een roman over een vriendin die verkoos om in Duitsland te blijven en dat niet overleefde. Zelfs een Noam Chomsky weet die periode niet goed te beelden. Als deze stelt dat fascisme een ideologie is, dan is dat wel enigszins terug te vinden bij Mussolini maar niet bij die man waar Nabokov nooit een woord over geschreven heeft. Hermann Walther von der Dunk kwalificeerde fascisme als politieke pornografie. En Donald Trump is in vrijwel alle opzichten een pornograaf en een verkrachter, die levensgevaarlijke bewegingen instrumentaliseert ... zoals ooit via een megafoon.
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Jvanderpol Jij schrijft: Uiteindelijk zou de politiek er als geheel voor de mensen moeten zijn. Democratisch wordt besloten hoe de partijverhoudingen zijn, maar vervolgens kom je er samen uit. Op zich heb je een sympathiek verhaal. Je bent kritisch over grote bedrijven. En je wil het beste voor mensen. Maar je bent niet kritisch genoeg over de politieke partijen en de burgers zelf. Ik denk dat je veronderstelt dat er iets is als een gezamenlijk besef van wat het beste is voor iedereen in de samenleving. Maar bijvoorbeeld de politieke partij PVV waar jij positief over bent, wil duizenden Syriërs terug sturen de oorlog in. Velen vinden dat een slecht plan. Zeker de Syriërs die gevlucht zijn en deels de Nederlandse nationaliteit hebben. Het is niet het enige onderwerp dat de samenleving diep verdeeld, maar wel een onderwerp dat nu actueel is. Kortom er is een verdeeld land, er zijn multinationals die machtig zijn, maar ook die bedrijven bestaan weer uit mensen, ook weer mensen met heel verschillende opvattingen. Trump raakt zijn Twitter-account kwijt omdat medewerkers van Twitter daarom hebben gevraagd. Kortom jouw beeld van gezamenlijke eenstemmigheid bestaat niet. Er is juist totale verdeeldheid. Dus je zal het moeten doen met tolerantie voor anderen die anders denken en doen. Want meer is er niet.
Wellicht is er voor Trump nog plek op zo'n bulletin board voor een senioren computerclub.
Denk je dat er maar 1 Republikeinse kiezer ook maar er iets om geeft als Clinton, Obama of Sanders hun account in het slot gaat? Denk je dat er hier ook maar 1 PVV of FvD kiezer het interesseert of erg vindt als Kaag haar account wordt vergrendeld? Of van Klaver? Ze trekken de champagne open. Denk je dat er ook maar 1 Geenstijl lezer het erg vindt als Joop op Zwart gaat? Waarom doet links dit? Waarom doet links dit tegenover mensen die het nooit omgekeerd doen? Waarom moeten wij altijd voor vrijheden staan terwijl rechts en achterlijk rechts altijd schijt hebben? Zelfs links wil dat Trump door twittert. En kijk eens al die Sanders aanhangers. Die vinden Biden ook niets. Het enige wat je er mee doet is ultra rechts knuffelen. Behandel je tegenstanders nu eens als de monsters die het zijn. Geef Trump zijn account terug en hij gaat opruien, liegen, ophitsen. Zichzelf verheerlijken. Fake news verspreiden. Het is belangrijker dat dit ons door nationalistische krankzinnigen opgedrongen monster in zijn laatste tien dagen niet nog meer zeer grote schade aanricht. Want daar is hij toe in staat. Dat censuur argument bespreken we na 20 januari wel. En wat mij betreft nog later. Want ook als Biden in het zadel zit kan deze maniak nog alle mogelijke schade aanrichten. Tijd om Amerika de komende tien dagen te behoeden van de nationalistische Apocalypse. En zien te voorkomen dat wij het ook krijgen.
Overdrijven is ook een vak. In NL leven we în VS-Madurodam. Daar zijn Baudet en Wilders niet geheel onschuldig aan opruiing, en er is geen volksopstand. Boze boeren kunnen het land met gemak platleggen, maar ze doen het niet. Amerikaanse burgers en bedrijven zitten echt te wachten op een burgeroorlog, er is al treurnis genoeg, de belangen zijn te groot.
“ Denk je dat er ook maar 1 Geenstijl lezer het erg vindt als Joop op Zwart gaat?” Jazeker is dat erg. Dat vindt jij toch ook als GeenStijl-lezer? Kom op zeg. Doe jouw zwart/wit-bril eens af zeg. En verder. Alsof Republikeinen allemaal (extreem) rechts zijn. Wat een sneue reactie eigenlijk.
@ Frans Brinkman Overdreef ik maar. En overdreef u maar in plaats van dat u het zo relativeert. U kent FDF toch wel en hun streken? Ook in Nederland diskwalificeert Wilders de rechterlijke macht. En die oplichter van een Baudet ook. De media wordt ook gedemoniseerd. Net als een miljoen moslims. Nederland is een Maduro dam land. Met veel mensen op elkaar. Dus dat het hier ook een keer fout gaat lopen door die ultra rechtse hooligans lijkt me eerder logisch. Zeker als er mensen zijn zoals u die alles maar kapot relativeren. @ Loebkesman Ik ben Geenstijl lezer ja. Soms. En daar herken ik u ook van en dat laat ook meteen u motieven zien. Voor de rest denk ik het tegenovergestelde van Zwart-wit. De overgrote meerderheid van FvD en PVV kiezer haat de media. Haat links. Haat Joop. Haat de islam en wilt moslims weg hebben. Daar is niet paranoide aan. Het is hun richting in het politieke spectrum. Net als het ook voor mij geldt he. Een aantal mensen zou het hier prima vinden als ik een ban krijg. Zullen ze nooit hardop zeggen, want daar zijn ze te laf voor. Maar zo werkt dat nu eenmaal. En u bent vooral hypocriet. En oneerlijk. Het vergrendelen van het account van Klaver is niet erg. Dat van Wilders wel. En dat is censuur. De dood van Melkert en Rosenmoller zou door nationalistisch rechts niet als buitengewoon erg worden ervaren. De dood van Fortuyn is reden voor 20 jaar postume verheerlijking. Het is eenrichtingsverkeer. Net als de loyaliteit van Trump richting Pence altijd eenrichtingsverkeer is. Pence moet loyaal zijn aan Trump. Dit artikel hierboven is ook volledig eenrichtingsverkeer. Waarom moet ik de vrijheid van meningsuiting van Wilders eigenlijk verdedigen? Als het nooit bij Simons gebeurd. Of Klaver. Ik doe het wel voor Wilders, maar waarom dat eenrichtingsverkeer. Waarom moet ik in dit land al 20 jaar horen hoe enorm groot de PVV en FvD zijn? Moeten we die zorgen serieus nemen? En waarom geldt dat nooit voor de zetels die D66 en Groenlinks samen hebben? Waarom werkt het altijd maar 1 kant op? Geef daar nu eens antwoord op. In plaats van het sneue schofferen van mijn persoon. En na 4 jaar dit "beleid". Zou het de Republikeinen( en dus ook de kiezers) eens sieren als ze niet extreem rechts zijn of afstand te doen van hun ultra rechtse president? Begint u daar ook eens mee. Als u niet radicaal rechts genoemd wilt worden, ga dan eens wat afstand doen van Trump, Baudet, Frederik Jansen. En nog meer van dat soort mensen. Nog nooit gemerkt bij u. Begin er eens mee is mijn advies.
Waarom? Omdat mij het niet uitmaakt of het slachtoffer rechts of links is. Vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht, benodigd om een democratische rechtsstaat te hebben. Verder wil ik er wel op toevoegen dat ik dit nauwelijks schenden van vrijheden vind, wat veel ernstiger en perasiever is zijn de algorithmes die onzinverhaaltjes verspreiden, en ons zó als doelgroep instellen dat dit zo veel mogelijk "engagement" kweekt. Dat is ook schade aan vrijheid van meningsuiting, want communicatie en media worden zo getweakt dat het doel winst is, niet communicatie. Dit laat mensen hun grip op realiteit verliezen, en zo horen alleen nog maar het eenduidige geluid wat volgens de servers bij techreuzen "engagement" kweekt. De manier waarop gebruikers van sociale media hun grip op de werkelijkheid verliezen is omdat er alleen nog maar verteld word wat ze willen horen, of waar ze héél boos van worden. Mensen die in solitair gevangenschap worden gehouden raken hun grip op realiteit kwijt, de mens heeft andere mensen nodig om te zien wat echt is, en wat niet echt is. Meerdere mensen moeten iets ervaren voordat het "echt" word in de geest. Tegenwoordig zitten zo veel mensen vast in die sociale mediagewoontes dat de outrage-bait (verontwaardigdheidsvoer) daar hun nieuwe werkelijkheid word, en niet de wereld die ze zelf ervaren samen met de anderen om zich heen. Kijk maar eens goed naar zo'n complotdenkersprotest, solitair gevangen in hun eigen telefoon, hun digitale handboei houden ze allemaal continu in de hand. Die mensen neem ik niets kwalijk, maar de mensen die ze zo "getraind" hebben met pavloviaanse praktijken, die moeten aangepakt worden. Social media moet gedemocratiseerd worden.
Hallo allemaal, ik heb een krantje. Iedereen mag stukjes inleveren en die worden allemaal geplaatst. Behalve natuurlijk als je oproept tot geweld of discriminatie, of als je dreigt de democratie omver te werpen. Ook voor evidente leugens bied ik geen ruimte, maar dat snap je wel. Beperk ik je hiermee in je vrijheid van meningsuiting? Ik denk het niet. Je mag alles zeggen, maar alleen niet alles in mijn krantje, anders laten anderen mijn krantje links liggen. Maar niets belet je om ergens op een zeepkist te staan en je boodschap te verkondigen.
Hallo Fons. Wat een fijn krantje heb je. Ik denk dat ik een abonnement neem. Dat dekselse Twitter is namelijk niet zo consequent. Ben jij dat wel? Weet je Fons. Op Twitter zie ik namelijk wel mensen (Dictators, activisten e.d) die wel gewoon hun gang kunnen gaan en (soms letterlijk) oproepen tot geweld. Dat staat jij toch ook niet toe? Toch?
Oh het is al veel verder dan u in de gaten heeft Hier een bericht dat ik van de gemeente Zeist waar Koos Janssen Burgemeester is: "Onze waarschuwing heeft als aanleiding enkel en alleen het feit dat u onze online huisregels heeft overtreden. Dat heeft u gedaan door de heer Schuring persoonlijk aan te vallen. Wij hebben hierover tot op heden geen contact gehad met de heer Schuring. Hij heeft bij ons dus ook niet op actie aangedrongen. Die beslissing hebben we zelf genomen naar aanleiding van het feit dat u de online huisregels voor ons Facebookaccount heeft overtreden.
[citaat] “Hierdoor is de macht over wat wel en niet gepubliceerd mag worden definitief in handen gekomen van Big Tech. Vanaf nu dreigen Twitter, Facebook, TikTok, Apple en anderen techreuzen te bepalen wat wel en niet kan als het gaat om het vrije woord. Dat is fundamenteel ondemocratisch. We leveren ons uit aan de grillen van de censors van deze platformen.” Dat doen die bedrijven alleen, omdat de overheid anders ingrijpt en omdat dat heel wat verder kan gaan dan wat zij zelf doen. .
Ik denk dat het aanzetten tot staatsgreep via deze weg - een zware misdaad - ernstig genoeg is om in te grijpen. Door iedereen die daar op de juiste plaats op de juiste tijd de gelegenheid voor heeft. .
Dag. 350 medewerkers van Twitter hebben blijkbaar een brief geschreven aan hun baas Jack Dorsey om Donald Trump te laten schorsen, namelijk na de aanslag op het Capitool door zijn fanatieke aanhangers afgelopen woensdag en het is nu inderdaad gebeurd. Vrijheid van meningsuiting is inderdaad een groot goed maar Donald Trump is voortaan zijn favoriet speelgoed (Twitter) sowieso voorgoed kwijtgeraakt . Ik zal niet huilen op zijn verlies, want Donald Trump is een monster, bijna in dezelfde categorie als sommige andere monsters uit de geschiedenis, wat mij betreft. *Lock him up*.✌✌
Op zich bijzonder dat de halve wereld opgelucht is dat Trump zijn Twitter account kwijt is van wegen zijn oproepen tot geweld maar dat deze man, met niets meer om handen, nog wel beschikt over de nucleaire codes....
Hoezo “lock him up”? Verschrikkelijk dit soort mensen. Lijken wel voetballers die bij de scheidsrechter gaan zeuren om een rode kaart voor de tegenstander. Walgelijk gewoon. Krijg kippenvel in de wetenschap dat dit soort mensen ook bestaan in tijden van oorlog. Brrrr. Nog een fijne avond. ????????
Als we vinden dat het belangrijk is wat twitter etc wel of niet toelaten moeten we regels stellen. Ik begrijp niet waarom dat met vrijheid van meningsuiting anders zou zijn. Er zijn allerlei regels die consumenten beschermen, en daar hebben bedrijven zich aan te houden. Als je die regels niet hebt en maar blijft roepen naar die bedrijven dat ze hun verantwoording moeten nemendan is dat toch ook niet de oplossing?
je hebt trouwens ook verschillende bsschermingen voor consumentenkoop en een transactie tussen bedrijven. Ik kan mij voorstellen dat er ook verschillende niveaus van 'wat wel en niet' kunnen zijn voor een consument en een medium.
Het is licht dubieus dat instanties als Twitter, google, Facebook en dergelijke de rol van opsporingsambtenaar, officier van justitie, rechter en cipier vervullen. Anderzijds publiceren zij duidelijk onder welke voorwaarden zij gebruikers toelaten. Als gebruikers zich niet aan die voorwaarden houden, is het logisch dat ze die gebruikers de tent uitgooien. Een winkelier hoeft ten slotte een recidiverende winkeldief ook niet in zijn winkel toe te laten.
Het oproepen tot een gewapende staatsgreep is volgens mij wel iets wat een grens overschreid
"Hierdoor is de macht over wat wel en niet gepubliceerd mag worden definitief in handen gekomen van Big Tech. Vanaf nu dreigen Twitter, Facebook, TikTok, Apple en anderen techreuzen te bepalen wat wel en niet kan als het gaat om het vrije woord. Dat is fundamenteel ondemocratisch. We leveren ons uit aan de grillen van de censors van deze platformen." Dat is niets nieuws, want binnen het domein van de traditionele pers -kranten, radio en TV- was het natuurlijk niet anders. Het klassieke dilemma is hoe een platform er in kan slagen tegengestelde interesses te verenigen: die van burgers, consumenten, politici en adverteerders tegelijk. Het klassieke "compromis" is ook steeds hetzelfde geweest: het gaat er om de balans te vinden die de hoogste inkomsten genereert. Het feit dat je het nooit iedereen naar de zin kunt maken staat daarmee dan ook aan de basis van het ontwikkelen van meerdere platformen, zodat je het uiteindelijk toch zoveel mogelijk partijen naar de zin kunt maken. Waarom zouden "de Telegraaf" en "De Waarheid" niet in handen kunnen zijn van dezelfde eigenaar? Het enige probleem is dat ook de eigenaar zelf een eigenbelang heeft en dus voorstander zal zijn van de ondernemingsgewijze productie, die de voorwaarde vormt voor zijn bezit. Het probleem is dan ook niet "het vrije woord". Tenslotte kan iedereen een plaatsje vinden in Speakers' Corner in het Hyde Park. "Everyone condemned to die at Tyburn could make a final speech. Some confessed; others protested their innocence or criticized the authorities. For onlookers, executions at Tyburn were big social events. Londoners could buy a ticket to watch executions from a seat on huge wooden platforms. Eventually, the authorities decided the hangings were too rowdy and transferred them to Newgate Prison. But the tradition for protest and pleasure in Hyde Park continued." - https://www.royalparks.org.uk/parks/hyde-park/things-to-see-and-do/speakers-corner Er is dus niets veranderd, want tegenwoordig kun je nog steeds roepen wat je wilt, maar opgeknoopt wordt je ergens anders, liefst buiten het gezicht, net als alle andere "whistleblowers". Het criterium daarvoor is niet wat je roept, maar of je gehoor vindt. Het werkelijke probleem is namelijk niet "het vrije woord", maar de verspreiding daarvan, die traditioneel in handen was van "de vrije pers". "Vrije" betekent in dit geval op de eerste plaats de vrijheid om het woord wel of niet te verspreiden en pas op de tweede plaats rijst de vraag of de vrijheid van de pers daarbij ook aan regels is gebonden. Het probleem waar we nu mee te maken is dat "de vrije pers" deels de controle over de verspreiding van "het vrije woord" heeft verloren. Met vrijheid en democratie heeft dat allemaal vrij weinig te maken, want de verspreiding van "het vrije woord" is al geprivatiseerd sinds "de vrije pers" is uitgevonden - http://johnpilger.com/articles/the-invisible-government Het probleem dat zich nu aandient is om regelgeving te verzinnen die het bedrijfsleven op alle denkbare manieren zal proberen te ontduiken, zonder tegelijk het beginsel van de vrijheid van onderneming en de ondernemingsgewijze productie zelf aan te tasten. De democratie en het vrije woord waren altijd al een illusie die met vereende krachten -mede die van de pers- overeind werd gehouden, maar de woorden zullen desondanks veelvuldig als argument worden gebruikt om de -kapitalistische- werkelijkheid aan het oog te onttrekken.
Politici en Twitter , het zou verboden moeten worden
Verbied dan ook voor het gemak politieke gedichten. Serieus nu: is het al in u opgekomen dat je ook zonder agressie over politiek kunt twitteren? Ik doe bijna dagelijks een serieuze poging. Maar misschien doelt u niet op mij, want ik ben geen politicus.
Beste Ellen ik doel zeker niet op jouw maar op de politici. Laat politici niet deelnemen aan de social media , laat hen zelf hun platforms , websites, forum e.d. beginnen. Dat populistische gezwam op bv twitter moet je niet willen.
Opening: "Hoe ernstig het misbruik van het vrije woord ook is, hoe strafbaar de oproepen tot geweld ook zijn, hoe afstotend zijn leugens, het is geen oplossing om Trump de toegang tot zijn account te ontnemen. Hierdoor is de macht over wat wel en niet gepubliceerd mag worden definitief in handen gekomen van Big Tech. Vanaf nu dreigen Twitter, Facebook, TikTok, Apple en anderen techreuzen te bepalen wat wel en niet kan als het gaat om het vrije woord." Afsluiting: "Tegelijkertijd moeten de social-mediabedrijven snel in staat zijn om de door hun ontwikkelde algoritmes zo te kunnen inzetten dat de uitwassen tot staan gebracht worden. De technologie is nu zover dat de Facebooks van deze wereld mij beter kennen dan ik mijzelf ken. Dan moet het toch ook mogelijk zijn om onware feiten, oproepen tot geweld, smaad, beledigingen en discriminatie een halt toe te roepen? Dat is de opdracht die Twitter en anderen zichzelf op moeten leggen." Ben ik nu de enige die er niet in slaagt om de opening en de afsluiting logisch met elkaar te verenigen?
Goed opgemerkt. Als je het laatste van mening bent kun je het eerste niet beweren.
een particuliere en commerciële organisatie bepaalt de politiek . Als ik in verleden tegen Shell gedemonstreerd heb, mag ik dan geweigerd worden aan de pomp ?
Gemakkelijk om een dergelijk pleidooi te “ondersteunen” met het alpst denkbare argument, nl. “Het entameren van een maatschappelij debat”. Zo lust ik er nog wel een paar. Met dit flutargument kunnen we alle openstaande delicate delicate onbezorgd naar de toekomst verplaatsen. Doen we al jaren met (bijvoorbeeld) het drugsbeleid, prostitutie, bewapening van handhavers we zoveel meer onderwerpen waar we niet uitkomen. Doorverwijzen naar een maatschappelijk debat. Lekker gemakkelijk. Je wordt nergens op afgerekend.
Is het ook ondemocratisch dat onze Geert mij geblockt heeft, terwijl ik nog nooit een tweet naar hem heb gestuurd? Als ik hetzelfde gedrag zou vertonen, zou ik ook van Twitter verjaagd worden.
Ben maar blij. :) Tja.. Iedereen staat het vrij om Twitter naar eigen inzicht te gebruiken. Simpel hè..
Heel kwalijke zaak. Laat de rechter a.u.b bepalen wat wel en niet kan en niet een commercieel bedrijf. En voor de mensen die zeggen dat je anders een eigen platform moet ontwikkelen. Dat vind ik iets te makkelijk, FB, Twitter en Instagram hebben door hun bereik zo'n enorme machtspositie dat je er min of meer van afhankelijk bent. Dit schept ook verplichtingen voor deze bedrijven
Dat hebben de mensen, ondanks de vele waarschuwingen zelf laten ontstaan. Nu als totalitaire regimes in de huisregels van bedrijven ingrijpen lijkt mij absurd.
Laat mensen die vaak "brand" roepen in drukke gebouwen gewoon toe in theaters en zo. Het zou ideaal zijn wanneer we helemaal geen politiek meer op "social" media zouden toestaan. Her verrijkt het "debat" nauwelijks en veroorzaakt alleen maar extremisme. Het is niet het communicatie middel waarmee we een tweede verlichting ingaan. Dat is zo nu wel duidelijk.
Als politiek niet meer mag op Twitter, dan worden ook mensen als ik geweerd. (Ik sla met opzet een vreedzame toon aan, om een tegenwicht tegen agressie uit te dragen). In dat geval moet ik nog meer politieke gedichten gaan schrijven, om nog ergens gehoor te vinden.
@Ellen Schoof, Dat is op zich een mooi sentiment, maar gezien hoe social media over het algemeen werkt is het in het grote geheel de digitale variant van roepen in de woestijn. Simpele hyperbool en polariserende content is veel aantrekkelijker om aan te bieden dan nuance en relativering. Extreme content zal altijd makkelijker een publiek vinden en maken omdat het doel van social media simpelweg is om zo veel mogelijk aandacht van zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk vast te houden. Wanneer je dus politiek toelaat op dit medium, dan zal altijd automatisch de extremere variant van alle stromingen naar boven komen drijven, een echo kamer vormen en het thema polariseren. Het is gewoonweg niet het juiste medium voor politiek. Inherent niet compatibel daarmee.
Goh, mag de bakker zelf bepalen welke broden er worden verkocht? Die bedrijven maken zelf wel uit wat ze plaatsen en wat niet. Je maakt van hun netwerk gebruik en zij bepalen de regels. Daar teken je voor bij het openen van een account. Niet mee eens? Ga je toch bij een ander bedrijf tijdlijnen zitten volkalken met onwaarheden? Keuzes he...... vrije markt.......
De bakker mag niet bepalen aan WIE hij zijn brood verkoopt. Die bedrijven maken niet zelf uit wat ze plaatsen maar laten blijkbaar hun oren hangen naar de heersende macht (zie onder). Censuur ligt op de loer.
Het is toch ook weer een opsteker voor Trump dat hij met zoveel gemak in staat is om ook de fanatiekste SP-ers in een handomdraai tot waarachtige lassez faire gelovigen te bekeren. Volhouden zo Alfred, dat gaat de goeie kant op.
Het is goed dat hierover nagedacht wordt en ik heb ook niet meteen een oplossing. Las vandaag dat Ayatollah Khamenei heeft getweet dat de Britse en Amerikaanse vaccins tegen corona onbetrouwbaar zijn en juist mensen zullen besmetten. Deze tweet werd verwijderd, zijn account niet.
@kor Niemand buiten Iran is geïnteresseerd in wat en Khameini roept. Door dzijn opstelling zullen er alleen maar meer Iraanse coronadoden vallen.
Ik vind dat Whatsapp ernstig de verkeerde kant op gaat. Het is nu verplicht om gegevens, inclusief je contacten te delen met Facebook. Dit wil ik niet. Het punt is dat we een paar professionele Whatsapp-groepen hebben en de helft van mijn contacten in Whatsapp zakelijke contacten zijn. Mijn Facebook is zo ongeveer mijn priveriool. Alles staat er voor buitenstaanders ook dicht. Ik moet er niet aan denken wanneer dat gemixt gaat worden. Stel je eens voor dat een zeer gelovige, preutse klant een berichtje op zijn Facebook krijgt dat ik lid ben van de Facebook groepen 'Atheist Republic', 'Guerilla Art', 'Ladderzat', 'Half Leeg' en 'JezusWatSlecht' ben. Dat kan niet de bedoeling zijn. Kan er geen mediacampagne gestart worden dat er overgestapt moet worden van Whatsapp naar Viber?
'En het is aan de onafhankelijke de rechtsprekende macht om de toepassing van wetten en regelgeving te controleren.' Om zijn twitter account weer terug te krijgen kan Trump gewoon naar de rechter stappen, net als iedereen. Hij kent de weg, hij is er vaker geweest de afgelopen tijd. 'Er dient op enigerlei wijze een democratische controle te komen op de techbedrijven.' Dat kan ook natuurlijk. We maken er gewoon overheidsbedrijven van. Enigerlei andere wijze zie ik zo gauw niet. 'Dan moet het toch ook mogelijk zijn om onware feiten, oproepen tot geweld, smaad, beledigingen en discriminatie een halt toe te roepen?' Onware feiten en beledigingen mag je gewoon uiten. Oproepen tot geweld, smaad en discriminatie zijn bij wet verboden. Jammer alleen dat de president van de VS niet vervolgd kan worden. Daar moeten we nog een paar dagen op wachten.
Wat een onzin. Hij woont in een huis met een pers ruimte, en zo gauw hij zijn mond opentrekt valt de media over zichzelf heen om hem een platform te bieden. Denkt iemand echt dat dat veranderd als hij president af is? Het enige wat hier gebeurd is dat een bedrijf heeft besloten (rijkelijk te. Laat) om een gevaarlijke gek geen gebruik meer te laten maken van services.
4 jaar lang heeft Twitter president Trump geen strobreed in de weg gelegd. Nu de democraten aan de macht zijn is zijn Twitter account afgesloten. De tech-reuzen waaien dus vrolijk met alle machthebbers mee.
Volgens mij was Trump zo'n beetje de enige reden dat mensen nop twitter zitten, maken al jaren lang veel verlies.
Als offline specialist zeg ik: laat de moordenaars vrij, want het is verregaand ondemocratisch dat BigJust bepaalt wie er wel en wie er niet vrij rondlopen. Of is dat ook geen oplossing? De rechtsstaat is nog jong. Taskforce!
Je zit wel vaker met tangen achter de varkens aan? Op deze heb je in elk geval goed zitten los te timmeren.
Het is te moeilijk voor je, Albert, ik snap dat. Het is niet voor iedereen weggelegd, nadenken en zo. Geeft niet, je hebt vast andere talenten.
Wat een onzin. Trump heeft demonstratief alle denkbare gedragsregels gebroken. Er is alle reden hem zijn account te ontzeggen. Als de schrijver ideeën heeft om dat op meer democratische wijze te doen laat hem dan met voorstellen komen. Maar een pleidooi Trump zijn account terug te geven omdat volgens de schrijver niet de juiste procedure is gevolgd is flauwekul.
--- Dit bericht is verwijderd —
FEIT is dat Biden heeft beloofd om de kloof tussen arm en rijke kleiner te gaan maken, geheel in lijn met zijn mening. Stel nu dat Biden zijn belofte niet nakomt en zijn mening als een afgedankt kroonjuweel in de prullenbak kiepert. Kees, Gi Raf, Ploert, Kanarie...hou die gedachte vast en we komen er over 4 jaar op terug Stel dat de hond niet had gescheten, dan had hij de haas gepakt
Vrijheid van meningsuiting is prachtig, maar dat wil nog niet zeggen dat kwaadaardige complotten en racistische ideeën vrij toegang moeten hebben op Internet! Wat mij betreft wordt Trump wel degelijk voor langere tijd de toegang ontzegd. Maar een verbod kan alleen gelegitimeerd worden op basis van overheidsreguleing, niet van de grote techbedrijven. Het internet zal gereguleerd gaan worden, de macht van de grote techbedrijven zal worden gebroken. Het internet is groot geworden in de bloeitijd van het neoliberalisme, pas nu worden de vragen naar regulering breder gesteld (persoonlijk roep ik hier al jaren om). Het zal nog wel een jaar of 10 duren voordat we de zaak op orde hebben.
“Vrijheid van meningsuiting is prachtig, maar blablabla” Altijd dat ‘gemaar’. Zeg toch gewoon: Censuur is een groot goed.
@Pater 9 januari 2021 at 16:46 Vrijheid van meningsuiting is prachtig, maar dat wil nog niet zeggen dat kwaadaardige complotten en racistische ideeën vrij toegang moeten hebben op Internet! Dat mag, is geen enkel probleem, maar doe het op je eigen platform met je eigen regels
Loebkesman 9 januari 2021 at 17:31 [ “Vrijheid van meningsuiting is prachtig, maar blablabla” Altijd dat ‘gemaar’. ] Er bestaan geen vrijheden zonder 'maar'. Vandaar dat in de grondwet (ook in art. 7) nogal eens de zinsnede "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" aantreft.
Nick En zijn de huisregels van Twitter en Facebook tegenwoordig onze grondwet?
Die "techreuzen" betalen wel de hele rotzooi, servers, software die er op draait. Je krijgt een gratis account op hun platform, hebt er geen contract mee of niks. Dus het is vrij normaal dat die bedrijven binnen de kaders van de wet bepalen wie ze erop laten en wie niet, en wat ze toelaten en wat niet. Erg apart dat allerlei roeptoeters menen te kunnen bepalen wat die bedrijven wel en niet zouden moeten doen, zonder dat ze daar ook maar een dubbeltje aan betalen. Koop aandelen ervan of begin je eigen social media platform.
Die “techreuzen” betalen wel de hele rotzooi, servers, software die er op draait. Nee die betalen de gebruikers van het platform. Geen hond doet in die business iets gratis.
Knieriem zou dus als online specialist moeten weten dat Twitter en alle anderen , zoals bijvoorbeeld ook Joop, platformen zijn waarbij de content geleverd wordt door de gebruikers. Net zoals Joop zijn de Twitters toegankelijk na het aanmaken van een account. In de voorwaarden staan de huisregels. Als je je daar aan houdt, dan is er niets aan de hand. Schreef al eerder dat als je de huisregels van Joop overschrijdt dat je account dan zonder enig weer of wederhoor wordt verwijderd. [Twitter doet het dan nog netjes, die waarschuwen eerst] Er komt dan ipv je naam te staan "gebruiker verwijderd"! Bij herhaling van de overtredingen, dus als je door gaat onder andere nick dan is er de optie om je een ipban te geven. Als je echt wil spuien zonder je aan de huisregels te houden, dan is het enige wat rest een eigen platform met content te beginnen. Dat doe je bij een service provider. Deze mogen wettelijk gezien geen onderscheidt maken op inhoud. Dat heet netwerkneutraliteit Knieriem is in mijn optiek niet echt een online specialist. Hij moet weten hoe het werkt. Kennelijk is hij dus niet op de hoogte. Jammer, nog even door moeten leren
Eens dat algoritmes een rol kunnen spelen, maar niet door te censureren, maar door de kijk van gebruikers fundamenteel breder te maken dan de eigen bubbel. Daarnaast: Trump is niet zo maar een gebruiker en zijn oproepen brengen letterlijk mensen in gevaar. In dit geval is gezond verstand nuttig en mogen Tech bedrijven censuur toe passen. Dat hadden ze al veel eerder moeten doen. Tegelijk mogen en moeten ze daar dan publiekelijk verantwoording over af leggen en een rechtelijke macht kan aan de hand van regelgeving beoordelen of ingrijpen een correcte daad is geweest. Zo ingewikkeld is het niet.
Ik vind het ook fout dat een of andere particulier, hoe groot of rijk ook, bepaalt wat een gekozen persoon kan of mag zeggen. Dat gezegd hebbende vind ik het van de zotte dat een groot land als de VS bestuurd wordt door iemand die zich volledig op deze faciliteiten als twitter, facebook etc richt. Ik hoop van harte dat dit bij de centrale commissie van die EU niet zo is.
95% raak. Wat de schrijver door heeft is dat als je wapens maakt om je tegenpartij het zwijgen op te leggen, deze wapens ineens tegen je gebruikt kunnen worden. Vaak genoeg in de geschiedenis zijn de bevrijders van gisteren, de bezetters van morgen gebleken. De kracht van democratie is niet dat het sterk is tegen haar tegenstanders. Het idee is dat de macht zo versnipperd is en zelfs beperkt is, dat tegenstanders niet snel volledig de macht in handen kunnen krijgen. De 5% waar ik het niet mee eens ben: "In een vrije democratische rechtsstaat dient het parlement te bepalen wat de grenzen zijn in de omgang met elkaar". Nee, zelfs het parlement dient hierin begrenst te worden door een sterke grondwet (die in Nederland niet die functie heeft), Anders kan een kleine meerderheid ineens grote zaken ondemocratisch maken.
Er word niemand het zwijgen opgelegd. Hij heeft een groter platform dan wie dan ook. Hij heeft huisregels geschonden. Doe dat eens bij joop.
'Wat de schrijver door heeft is dat als je wapens maakt om je tegenpartij het zwijgen op te leggen, deze wapens ineens tegen je gebruikt kunnen worden.' Dat moet je anders zien. Twitter heeft Trump, en vele anderen, een mogelijkheid om zich te uiten gegeven zoals de wereld nog niet eerder had gezien. Twitter heeft Trump helemaal niet het zwijgen opgelegd want er zijn nog enorm veel andere mogelijkheden over, behalve Twitter, om zijn mening te uiten.
Ik ben het eens met het dilemma wat wordt geschetst en dat daar mondiaal een maatschappelijk en politieke discussie over zou moeten volgen. Overigens een paar opmerkingen: 1. Trump is natuurlijk niet monddood gemaakt. Er zijn vele presidenten voor hem geweest die zonder Twitter communiceerden. 2. Er zijn grenzen aan de VVM, het vrijlaten zonder controle mechanisme is ook onverantwoord. Dat in afwachting daarvan deze bedrijven verantwoordelijkheid hebben genomen lijkt me nu het beste van twee kwaden. 3. Het is van alle tijden, als ik een opinie stuk, ingezonden brief of advertentie naar een krant stuur dan besluit de redactie ook om deze wel of niet te plaatsen. 4. Ook hier op joop gelden huisregels. Als ik oproep u geweld aan te doen dan zal ik ook terecht worden verbannen. 5. Misschien flauw maar waar was deze reactie toen zwarte piet in de ban werd gedaan, daarbij is er nog niet eens sprake van een strafbaar feit.
Het gaat niet binnen het huidige systeem opgelost worden. Het probleem zijn álle multinationals, die allemaal te veel macht hebben, deze tech bedrijven toevallig op gebied van communicatie. Ze moeten worden opgebroken en onderdelen moeten in handen van de gemeenschap komen.
@ biggiesmartypants Jij schrijft: Ze moeten worden opgebroken en onderdelen moeten in handen van de gemeenschap komen. De vraag is wie dan de gemeenschap is. En hoe groot die is. En of iedereen wel deel wil uitmaken van dezelfde gemeenschap als jij. En hoe die gemeenschap gaat bepalen welke multinational opgesplitst moet worden. En is dit een mondiale strategie? Hoe denk je dan China te overtuigen? En India? Gaan hun multinationals zich ook opsplitsen? Ik betwijfel dat. Ik denk dat je wat wensen hebt geuit maar een erg realistisch verhaal is het niet.
Ach, wellicht is de vorm van gedragsregels zoals bij JOOP nog niet zo'n slecht idee, want daar hebben de meesten hier blijkbaar ook geen moeite mee. Dan blijft tenminste dat social media gescheld en gedreig eens achterwege.
Joop wordt goed gemonitord. Dat heeft een positieve invloed op het niveau van de discussie. Een beperkte mate van schelden en afzeiken is toegestaan. Dat biedt een aantal mensen de mogelijkheid om toch hun, weliswaar inhoudsloze, bijdrage te leveren.
"Dat biedt @The Apple de mogelijkheid om toch zijn, weliswaar inhoudsloze, bijdrage te leveren.
Je roept om dictatuur.
Volgens mij roept de auteur op tot regelgeving. In alle landen bestaat uitgebreide regelgeving met eisen waar nieuwe auto's aan moeten voldoen. Een beetje regelgeving rond het maatschappelijk debat zou de boel flink kunnen opvrolijken.