Geef ons een stem over CETA en TTIP

"Zouden CETA en TTIP niet kunnen bijdragen aan meer democratie?" Ervaringen uit het verleden leren ons dat het juist het tegenovergestelde gaat gebeuren. (De Canadese "TTIP" met de VS). Bekijk de (al eerder genoemde) korte Tegenlicht uitzinding: Tegenlicht Kort: Bedreigt handelsverdrag TTIP onze democratie? https://youtu.be/XtCuos0krtY "Waarom zouden de Europese leiders een overeenkomst sluiten waar Europa en Europeanen slechter worden?" Dat dachten de Canadezen uit de Tegenlicht docu ook.

Of een referendum een land in crises brengt kan pas worden gezegd als onzekerheid heeft plaatsgemaakt voor inzicht. Zwitserland en Noorwegen varen prima buiten de eu. Wat Brussel bepaalt? Onder andere het btw tarief dat iedereen betaalt over alle aankopen, dat bananen in de winkel een bepaalde kromming hebben, dat dataverkeer goedkoper is, dat als je iets in de us koopt je invoerrechten moet betalen, wat er op het etiket van je eten moet staan, welke medicijnen je in een supermarkt mag kopen, hoeveel krab er in krabsalade moet zitten, de regels voor hypotheken, met welke munten er in omloop zijn om mee te betalen, de aanspraak op vakantiedagen.

Zeker nog niet gepensioneerd Frans? Vast geen spaarcenten op de bank? En feit dat we geen Nederlandse regering meer nodig hebben deert je ook niet. Is vrees voor de EU, het scheelt maar 1 letter met de SU, en de rest lijkt volkomen in sync te lopen, uiteraard met een ander doel, de EU streeft bot kapitalisme na onder de hoede van de VS.

Niet nodig http://www.nu.nl/economie/4288493/toch-oordeel-kamer-vrijhandelsverdrag-tussen-eu-en-canada.html

Driemaal raden. Onze tweede kamer gaat gewoon ongezien akkoord en wij hebben het nakijken. Net zoals nu weer bij onze pensioenpotten gebeurd is. En niemand die er iets tegen kan doen.

Hulse A3. Ik hoop dat behandeling van welk verdrag ook niet zal geschieden voor verkiezingen van maart 2017. Dan kan dit punt meegenomen worden in de stembepaling.

@ All Punt is nu juist (en dat vinden jullie waarschijnlijk naiviteit van mijn kant) dat ik principieel niet zie wat er nou zo verkeerd is aan CETA en TTIP? ISDS? Zie al die conflicten als een overheid die voorrijdkosten achteraf niet wil betalen terwijl dat duidelijk wel afgesproken was. Daar zie ik niets fundamenteel mis mee. Behalve dat inderaad het land; dus de overheid; dus de burger; de schade mag betalen. Maar dat is dan ook precies het ding: die schade hebben wij veroorzaakt; dus mogen we die vergoeden ook. Chloorkippen? Als de consument ze weigert te kopen krijgen die dingen hier nooit voet aan de grond. Labelingsverbod voor expliciet chloorkippen zodat de consument het niet weet? Een biologisch label krijgen ze natuurlijk ook nooit. Koop biologisch of lokaal en je bent van het probleem af. Afschaffen van handelstarieven? Lijkt mij echt alleen en volledig gunstig.

@Robbels Ik begrijp het ook niet. Over Oekranie was iedereen die tegen was een domme ezel, ondanks dat het elementen had die niet in een handelsverdrag horen, zoals militaire samenwerking. Maar TTIP, dat is de duivel, terwijl dat nu juist wel een gewoon handelsverdrag is. Ik zie er ook geen controversiele punten in staan. En chloorkippen zijn overigens geen enkel probleem voor de gezondheid, de behandeling met chloor is bedoeld om salmonella tegen te gaan. Dat is toch prima? En het is ook niet zo, dat het vlees erdoor vergiftigd raakt. En wetenschappelijk bewijs voor gezondheidschade is er ook niet te vinden. Een storm in een glas water, wat mij betreft.

@ Robbels Het probleem is dat de "ISDS" geschillenbeslechting wordt uitgevoerd door advocaten die per geschil worden ingehuurd door de belanghebbende bedrijven. Het doel is puur kolonialisme: de Europese wetgevers moeten het niet in hun hoofd halen wetten aan te nemen die Amerikaanse belangen schaden. Dat er aparte geschillenbeslechting is, is niet erg: dat heeft de Wereldhandelsorganisatie ook (sinds 1995), maar die werken met permanente panels die wel voldoende onafhankelijk zijn, en ook voldoende continuïteit hebben om jurisprudentie te creëren die houvast geeft. Juridisch is het ingewikkeld. Ja, de wetgever mag de belangen van private partijen schaden (denk aan anti-rook campagnes en het stoppen met kernenergie in Duitsland), maar daarbij moet wel een bepaalde zorgvuldigheid in acht worden genomen, zodat bedrijven weten waar ze aan toe zijn. @ Edgar Klerks Het Oekraïne verdrag had geen (controversiële) geschillenbeslechtingsprocedure. Hier was de kern van de bezwaren de fabel dat de deur al op een kier werd gezet voor een EU-lidmaatschap van Oekraïne. Het ingewikkelde is vervolgens dat dit niet helemaal onjuist is, alleen zal het nog decennia duren voordat Oekraïne daar rijp voor is. Vooralsnog was de bedoeling slechts het land te helpen in de richting van een behoorlijk bestuur, en daar is toch niets mis mee? Oekraïne zal vooralsnog niet eens asprirant-lid worden van de EU, en de ervaring leert dat menig asprirant-lid nog vele jaren moet wachten op toelating: kijk naar Turkije. En dan zijn er altijd de antiglobalisten die tegen vrijhandel zijn. Een andere analyse is dat het GeenPeil referendum eigenlijk alleen maar een publiciteitsstunt was van een club die uiteindelijk deel uitmaakt van het Telegraaf-concern, dat zakelijk niet lekker draait.

Was het maar waar. Als u het goed gelezen hebt ziet u dat men het alvast in werking wil beginnen te laten gaan.

[Verder constateer ik dat Amerika in tegenstelling tot Europa wel de Kyoto doelstellingen gaat halen, doordat ze zo slim zijn om op schaliegas in te zetten.] Dat is hetzelfde dat je je huis opblaast omdat je een lek dak hebt. Ja je stoot minder kwalijke stoffen uit, maar je verneukt wel complete natuurgebieden met chemicaliën en daarnaast vergt fracken aardig wat water. en sorry, ik zie ons grondwater als drinkwater. [Ik vind het namelijk terecht dat een bedrijf dat met toestemming van de overheid een heel dure kolencentrale heeft neergezet een schadevergoeding kan eisen als diezelfde overheid een tijdje later opeens wil dat die centrale gesloten wordt.] Dat kan heel logisch zijn, maar een ieder weet dat de lobby van de fossiele brandstof zeer sterk is. Juist nu zitten we in een periode dat omschakelen naar duurzaam vooral te maken heeft met politieke wil, de technologie is op grote schaal aanwezig. Ieder bedrijf weet dat men in de toekomst milieu vriendelijker en duurzamer wil produceren en leven. Dus een bedrijf zou er goed aan doen om ook te investeren in de toekomst. Nu kunnen ze gewoon investeren in vervuiling en als de overheid de regelgeving aanpakt dan halen ze hun verlies weer bij de burger. Wederom dat de EU en TTIP in het voordeel zijn van de grote bedrijven en niet van de normale burger. Verliezen nemen en winsten pakken zijn onderdeel van goed ondernemerschap. Winsten maximaliseren en verliezen afwentelen op normale burgers is misdadig.

Een woord: Ondernemingsrisico. Moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien???

Het TTIP probleem is dat de regeringen, de nationale, die toch al niet veel meer te vertellen hadden, na TTIP vrijwel niets meer te vertellen zullen hebben.

Tot deze week was ik tegen een Nexit, totdat ik dit initiatief van Juncker, alsmede het plan van Merkel en Hollande om een Europees leger te gaan doen. Daarbij het onderhands uitspelen van 1.2 triljoen E Nederlandse pensioengelden (1.2 * 10^9 ) voor een nog volgende stunt van Draghi, de vampier-robot chimera van Goldman Sachs. 3 coups (of serieuze pogingen) in het VK en 3 in de EU, onmiddellijk na de Brexit. Ik dacht: de EU gaat toch kapot, dus waarom moet ons land zijn nek uitsteken en dan mogelijk als voorbeeld gesteld worden? Maar als er dit soort onaanvaardbare verschuivingen zouden plaatsvinden is het uittreden, desnoods half kwaadschiks, de enige mogelijkheid die rest. Een bindend referendum kan de schade nog beperken, anders zal populistisch rechts met als gelegenheidscoalitie misschien de SP een meerderheid in het parlement halen en dit inzetten. Niet mijn idee van een mooie politieke toekomst voor ons land, want net als Farage en Johnsson is Wilders zo neoliberaal als de hel, en zal dus op andere punten een zeer destructief beleid voeren samen met de VVD.

Er is maar een oplossing: volledige transparantie. Het VS model is om een aantal wetsvoorstellen te bundelen om het dan in één stemming goed te keuren: het zgn ´pork barrel' systeem. Zo komt in TTIP een draconische verscherping van het patentrecht voor, alsmede een verbod op boycot van de illegale nederzettingen in Palestina, als voorbeeldje. Het feit dat mrs Clinton TTIP karakteriseert als ´de economische NATO´ zou alle haren en haartjes, waarvan men niet eens wist dat men ze had, tekenfilmstijl overeind moeten doen staan. Transparantie echter, zou heel veel aspecten van dit verdrag blootstellen aan onmiddellijke verwerping, door ons (best heel redelijk geïnformeerde) tokkies. Daarom verwerpen we het hele verdrag liever, want wij tokkies hebben geen vertrouwen in TTIP en de onderhandelaars (ze zijn nog te LAF om het te lekken!!!)

Ik weet niet zeker of het de illegale nederzettingen toestaat Boenders zoals Boborator dat zo omschrijft. Maar eerder om de BDS beweging vleugellam gemaakt wordt met gigantische schikkingen via het ISDS, aangezien Israëlische bedrijven met een "hoofdkantoor" (brievenbus) landen kan aanklagen via het tribunaal, maar ook bedrijven met belangen in Israël op de lijst staan. En de boycot lijst van BDS is vrij lang, veel onbekende merken, maar ook grote merken zoals Caterpillar, g4s hebben belangen in Israël. Als die door een BDS boycot in Europa dus niet meer kunnen investeren dan kan je er gif op innemen dat de schadeclaims enorm hoog liggen en elk land eieren voor zijn land kiest. Oftewel, de BDS movement wordt dan de facto opgeheven.

Ik heb anders begrepen dat die 150 deskundigen zelfs zo capabel zijn dat ze, in tegenstelling tot de schreeuwende laagopgeleide eurofobe onderbuik een dergelijk verdrag niet eens hoeven te lezen om alles tot in de puntjes te begrijpen.

"Dus ik zie werkelijk niet in waarom dit in de nationale parlementen behandeld moet worden.". Het gaat om meer dan alleen maar "handel". Het gaat ook (eigenlijk met name) om gezamenlijke normen die worden afgesproken voor producten en diensten. Wij hebben bijvoorbeeld een lijst van meer dan 1000 chemicaliën die niet in cosmetica gebruikt mogen worden. De VS hebben een lijstje van 6. En de VS kennende, zal ons lijstje het loodje leggen. Lekker broom smeren op je gezicht ;) De FDA heeft nooit! enig onderzoek gedaan naar genetisch gemodificeerd voedsel. ( Gen-tech mais ziet er het zelfde uit als de gewone mais, dus het zal wel goed zijn). De VS heeft duidelijk het voorzorgsprincipe (zoals hier in de EU) duidelijk nog niet door. En gezien de (economische) macht en 'bully-gedrag' van de VS, mag jij raden wie er de grootste bepaler zal zijn van de regeltjes. En had zou toch zo simpel kunnen zijn, zonder jaren lange geheime onderhandelingen. Leg 2 normen naast elkaar, en de strengste prevaleert. NCAP beter dan IIHD? Dan NCAP als norm stellen. --> Yanks moeten zich aanpassen. En vooral het voorzorgsprincipe als éérste zetten. "Ik weet wel waarom men wil dat het via de nationale parlementen te laten gaan. Om vervolgens weer een referendum uit te kunnen schrijven wat vanzelf weer uit draait op een NEE." En terecht. Ik wil geen goedkope chloor-kip uit de VS. (en vervolgens een belastingverhoging omdat de leverancier uit de VS Nederland aanklaagt wegens gederfde inkomsten) En het verdrag is zo enorm veel omvattend dat het jouw persoonlijke leven (nadelig) beïnvloed. (of wil jij een Amerikaanse fracking-installatie in jouw achtertuin waar je niets tegen kan doen?) Leesvoer: https://wikileaks.org/ttip/

Jij wordt toch niet toevallig door de EU betaald om dit te zeggen. Anders kan ik deze onzin niet verklaren.

Jennemen, FDA heeft de Genetisch gemodificeerde mais wel getest, probleem is dat wetenschappers nogal eens draaideur wetenschappers zijn. Ene moment zitten ze bij Monsanto, andere momenten zitten ze bij de FDA. Oftewel, slagers die hun eigen vlees keuren. Men roemt de FDA de laatste tijd nogal eens omdat ze het gesjoemel bij Volkswagen naar boven hebben gehaald. Maar men snapt niet dat dit niet uit idealistische overwegingen is gedaan. Maar puur gewoon eigen industrie beschermen. Verder niets aan toe te voegen.

@Handige Harry 5 juli 2016 at 15:35 Van de FDA-site: "How Does FDA Evaluate the Safety of GE Plants? During the FDA consultation process, the food developer conducts a safety assessment. This safety assessment identifies the distinguishing attributes of the new traits in the plant and assesses whether any new material in food made from the GE plant is safe when eaten by humans or animals. As part of this assessment, the developer compares the levels of nutrients and other components in the food to those in food from traditionally bred plants or other comparable foods. The developer submits a summary of its safety assessment to FDA for FDA’s evaluation. When the safety assessment is received by FDA, our scientists carefully evaluate the data and information. FDA considers the consultation to be complete only when its team of scientists is satisfied that the developer’s safety assessment has adequately addressed all safety and other regulatory issues." http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/GEPlants/ucm461805.htm Of te wel "Wij van WC-Eend". . . Er zijn ook van dit soort rapporten van waarzeggers die claimen dat waarzeggerij werkt. (idem voor wichelroedelopers) Maar mijn opmerking van "het lijkt op een gewone mais, dus is gentech-mais dat ook" komt van een quote uit een documentaire over gentech ergens uit '12 of '13 waar iemand de kwaliteit van de FDA typeerde. Ik ben even kwijt of het nou bij Canvas (Panorama) of bij Zembla was. Bij Canvas kan ik het in ieder geval niet meer vinden en de Zembla site gaat ook niet zover terug (staat geloof ik nog wel ergens op een harddiskrecorder hier (stroomloos) ;) Maar on-topic: TTIP zet dus ook de deur open naar gentech voedsel hier in de schappen (de gentech-lobby is zeer machtig in Brussel)

Als er ISDS in zit, is het volgens mij onvermijdelijk om het aan nationale parlementen voor te leggen. Het EP heeft niet de bevoegdheid om de beleidsvrijheid van lidstaten op tal van onderwerpen te beknotten, dat kunnen alleen de lidstaten zelf en dan specifiek de parlementen daarvan beslissen.

U beseft toch wel dat u door deze opstelling u vanaf heden het predicaat xenofoob krijgt toebedeeld door de EU goedmens ?

Door alsnog de petitie tegen TTIP te tekenen teken je volgens mij ook tegen CETA! Ik heb destijds getekend en mij wordt juist om deze reden gevraagd nog zoveel mogelijk door te geven betekenen voor een referendum tegen TTIP en CETA te tekenen. Dit vanwege CETA dat er snel even doorgejast dreigt te worden. Ze moeten in de EU maar goed zo doorgaan dan staat ze nog veel meer weerstand te wachten. Op het moment dat de mensen afgeleid zijn door Brexit dit even erdoor jassen zegt genoeg over hoe het er daar aan toe gaat. Bah...

Petitie bedoel ik.