Joop

Geef ons een stem over CETA en TTIP

  •  
05-07-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-07-05-om-12.07.25

© cc-foto: Mehr Demokratie

Op 5 juli presenteert de Europese Commissie een plan dat nationale parlementen en burgers hun stemrecht ontneemt bij de besluitvorming over het omstreden handelsverdrag. De Nederlandse regering mag dit niet laten gebeuren
Door Niesco Dubbelboer, Arjen Nijeboer, Jurjen de Waal, Freek Bersch en Pietje Vervest
Demonstraties door heel Europa trekken honderdduizenden mensen, een Europabrede petitie werd 3,5 miljoen keer getekend en ons initiatief voor een Nederlands referendum over TTIP of CETA wordt al door ruim 160.000 mensen ondersteund.
Het verzet tegen de handels- en investeringsverdragen CETA en TTIP groeit. Steeds meer burgers en maatschappelijke organisaties krijgen oog voor de grote nadelen van deze verdragen, zoals de speciale mogelijkheid voor buitenlandse bedrijven om overheden voor miljoenen aan te klagen, het buitenspel zetten van parlementen en burgers door de instelling van nieuwe ondemocratische transatlantische organen, de bedreiging van onze standaarden op het vlak van arbeid, dierenwelzijn, milieu, voedsel, privacy en consumentenbescherming, enzovoort.
Het Amerikaans-Europese TTIP-verdrag is nog in volle – geheime – onderhandeling en wankelt van alle kanten. Maar zijn Canadese tweelingbroer CETA is al af en is de goedkeuringsfase ingegaan. In Brussel willen ze haast maken omdat ze weten dat ze CETA zoveel mogelijk buiten het publieke debat moeten houden – onderzoek laat zien dat hoe meer mensen weten over TTIP en CETA, hoe negatiever ze erover denken.
Machtsgreep De laatste truc van Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker is het voorstel om van CETA een exclusieve EU-compententie te maken. Dat zou betekenen dat de nationale parlementen niet meer hoeven in te stemmen met CETA en dat nationale referenda zoals in Nederland meestal onmogelijk zijn. Het is een publiek geheim dat de Europese Commissie zo de meeste kans denkt te maken om CETA er snel door te krijgen.
Deze stap is merkwaardig – CETA en TTIP zijn zo ingrijpend dat ze ook gaan over competenties van de lidstaten. Het is, vlak na het Brexit-referendum, bovendien een stap die alleen maar verbazing en ongeloof kan wekken. Het Brexit-referendum liet overduidelijk zien dat veel kiezers de EU niet vertrouwen, dat ze meer controle over hun eigen leven willen en dat ze vinden dat Brussel hen van alles door de strot duwt. En wat doet Jean-Claude Juncker? Hij pleegt een machtsgreep die alleen maar meer cynisme en wantrouwen kweekt, zet parlementen en burgers nog meer op afstand en wil hen CETA desnoods met dwang aan Europa opdringen.
Op 28 juni j.l. beloofde de regering bij monde van minister Ploumen dat zij zich in de Europese Raad zal inzetten om CETA tot gemengd verdrag te verklaren, zodat nationale parlementen niet buitenspel worden gezet. Maar dat is niet genoeg. De regeringsleiders in de Europese Raad kunnen het voorstel van de Europese Commissie alleen met unanimiteit afwijzen. Italië heeft zich door de Commissie laten overhalen om de unanimiteit te verbreken en in zijn eentje ervoor zorgen dat alle andere 27 nationale parlementen het nakijken hebben en dat referenda onmogelijk zijn gemaakt. Hoe de Commissie Italië zo ver heeft gekregen, zouden we graag achterhalen.
Oplossing Maar er is een oplossing. Als onze regering meent wat ze zegt dan zou ze nu al, samen met andere regeringen, moeten zeggen dat ze CETA verwerpt indien dit verdrag tot “EU only” wordt verklaard. Dat is de manier bij uitstek om de Europese Commissie en Italië tot de orde te roepen.
De Europese Unie verkeert in een crisis. Om die crisis op te lossen hebben we meer democratie, meer transparantie en meer vertrouwen nodig – geen machtsgrepen, geheimhouding en cynisme.
Niesco Dubbelboer (Meer Democratie), Arjen Nijeboer (Meer Democratie), Jurjen de Waal (foodwatch), Freek Bersch (Milieudefensie) en Pietje Vervest (TNI) zijn allen verbonden aan het Platform TTIP CETA Referendum.

Meer over:

ceta, politiek, opinie, ttip, europa,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (56)

rbakels
rbakels10 jul. 2016 - 10:41

Als "een stem geven" een referendum betekent kunnen ze beter meteen die verdragen afwijzen. De geschillenbeslechtingsprocedure (ISDS) moet stellig verbeterd worden. Juist het feit dat de Amerikanen daar tegen zijn geeft aan dat ze niet te goeder trouw zijn. Dit is echt modern kolonialisme: "als die Europese landjes het in hun hersens halen om wetten aan te nemen die de Amerikaanse belangen schaadt dan moet er worden ingegrepen". Het lijkt wel de VOC mentaliteit. Zelfs pro-Amerikaanse geesten moeten beseffen dat je in een onderhandelingsproces primair aan je eigen belang moet denken. Maar in het kielzog van de terechte oppositie tegen ISDS drijven allerlei antiglobalisten mee, en nog wat populisten die sowieso overal tegen zijn en hopen op een vette rel die Nederland en Europa ontwricht (daar orden ze voor betaald door Poetin). Ik ben geen tegenstander van globalisering. Soms leidt innovatie tot "creatieve destructie", maar dat is onvermijdelijk en zelfs gewend. Linkse krachten willen vaak de economie te veel sturen. De ervaringen met het communisme tonen pijnlijk aan hoe averechts dat kan werken. De DDR ging feitelijk failliet, in Noord-Korea heerst honger en armoede. Ook meer gematigd protectionisme is gevaarlijk. We hebben marktwerking nodig met een sociaal vangnet. Ooit heette dat "neo-liberalisme", tot dit begrip verwerd tot een algemeen scheldwoord tegen liberale opvattingen. Maar bedenk dat een "liberal" in de VS uiterst links is. Alle begrippen lopen door elkaar.

Ratelaar2
Ratelaar28 jul. 2016 - 7:05

Zouden CETA en TTIP niet kunnen bijdragen aan meer democratie? Juist door handel tussen de VS en Europa (TTIP) meer te stroomlijnen. En wat weten mensen die meer weten over het TTIP dan dat ze negatiever zijn? Heeft dat te maken met de inhoud van het vedrag of de kans dat het verdrag gaat slagen. Meer openheid is dat persé beter, ook tijdens onderhandelingen? Waarom zouden de Europese leiders een overeenkomst sluiten waar Europa en Europeanen slechter worden? Dat zou direct een nadelig gevolg hebben voor de onderhandelaars ook. Ik geloof niet dat de EU een evil empire probeert te stichten. Dat is wel de indruk die ik krijg als ik dit opinie stuk lees.

1 Reactie
Jennemen
Jennemen11 jul. 2016 - 10:16

"Zouden CETA en TTIP niet kunnen bijdragen aan meer democratie?" Ervaringen uit het verleden leren ons dat het juist het tegenovergestelde gaat gebeuren. (De Canadese "TTIP" met de VS). Bekijk de (al eerder genoemde) korte Tegenlicht uitzinding: Tegenlicht Kort: Bedreigt handelsverdrag TTIP onze democratie? https://youtu.be/XtCuos0krtY "Waarom zouden de Europese leiders een overeenkomst sluiten waar Europa en Europeanen slechter worden?" Dat dachten de Canadezen uit de Tegenlicht docu ook.

Edgar Klerks
Edgar Klerks7 jul. 2016 - 12:12

Waarom? Dit is nu een typisch handelsverdrag, anders dan het "handelsverdrag" van Oekranie. Ook een van de redenen, waarom er over TTIP geen referendum mogelijk is.

Charles de Berlaymont
Charles de Berlaymont6 jul. 2016 - 7:44

Achterhaald? Het is inmiddels als een gemengd akkoord geduid en wordt ter goedkeuring aan de nationale parlementen voorgelegd. http://fd.nl/economie-politiek/1158901/brussel-haalt-bakzeil-over-handelsdeal-met-canada

Rarar
Rarar5 jul. 2016 - 20:37

Niets aan de hand. Lees net dat nationale landen toch zelf mogen beslissen.

Lo.wijk
Lo.wijk5 jul. 2016 - 19:10

Je hoeft alleen maar even dit te zien: "Tegenlicht Kort: Bedreigt handelsverdrag TTIP onze democratie?" https://www.youtube.com/watch?v=XtCuos0krtY "CETA: Lessons from Canada" https://www.youtube.com/watch?v=L9inPBS98cs Het is volkomen duidelijk wat het zou betekenen voor ons burgers als die plannen door zouden gaan.

boerjan35
boerjan355 jul. 2016 - 17:26

Constructies als de EU vallen uiteen, of worden totalitair. We zien nu beide tendensen. Eens kijken wat het gaat worden.

Pater
Pater5 jul. 2016 - 17:26

Welnu, dit antidemokratische EU-complot is in een oogwenk succesvol ontmaskerd door onze eigen Rutte en Ploumen!

Frans Akkermans
Frans Akkermans5 jul. 2016 - 13:59

"Het Brexit-referendum liet overduidelijk zien dat veel kiezers de EU niet vertrouwen, dat ze meer controle over hun eigen leven willen en dat ze vinden dat Brussel hen van alles door de strot duwt." Wat Brexit ook duidelijk liet zien is ...dat veel kiezers niet wisten wat de EU doet of laat en hoe de besluiten in Brussel worden genomen; …dat je met een referendum een groot land in een crisis kan laten belanden, zo niet vergaand onbestuurbaar maakt; …dat je met een referendum vooral demagogen motiveert en activeert. Wat ik regelmatig tegenkom als argument van de EU-tegenstanders is dat de burgers meer controle willen over hun eigen leven. Maar wat ze daar nu mee bedoelen? Alsof Brussel mijn leven aan het regelen is of zo en dat dat zonder EU, TTIP dan over is? Wat een onzin allemaal.

2 Reacties
Rarar
Rarar5 jul. 2016 - 20:52

Of een referendum een land in crises brengt kan pas worden gezegd als onzekerheid heeft plaatsgemaakt voor inzicht. Zwitserland en Noorwegen varen prima buiten de eu. Wat Brussel bepaalt? Onder andere het btw tarief dat iedereen betaalt over alle aankopen, dat bananen in de winkel een bepaalde kromming hebben, dat dataverkeer goedkoper is, dat als je iets in de us koopt je invoerrechten moet betalen, wat er op het etiket van je eten moet staan, welke medicijnen je in een supermarkt mag kopen, hoeveel krab er in krabsalade moet zitten, de regels voor hypotheken, met welke munten er in omloop zijn om mee te betalen, de aanspraak op vakantiedagen.

insignia
insignia6 jul. 2016 - 12:23

Zeker nog niet gepensioneerd Frans? Vast geen spaarcenten op de bank? En feit dat we geen Nederlandse regering meer nodig hebben deert je ook niet. Is vrees voor de EU, het scheelt maar 1 letter met de SU, en de rest lijkt volkomen in sync te lopen, uiteraard met een ander doel, de EU streeft bot kapitalisme na onder de hoede van de VS.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jul. 2016 - 13:59

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
Robbels
Robbels5 jul. 2016 - 14:47

Niet nodig http://www.nu.nl/economie/4288493/toch-oordeel-kamer-vrijhandelsverdrag-tussen-eu-en-canada.html

erwinnijhof
erwinnijhof5 jul. 2016 - 15:14

Driemaal raden. Onze tweede kamer gaat gewoon ongezien akkoord en wij hebben het nakijken. Net zoals nu weer bij onze pensioenpotten gebeurd is. En niemand die er iets tegen kan doen.

insignia
insignia5 jul. 2016 - 15:46

Hulse A3. Ik hoop dat behandeling van welk verdrag ook niet zal geschieden voor verkiezingen van maart 2017. Dan kan dit punt meegenomen worden in de stembepaling.

Robbels
Robbels5 jul. 2016 - 22:40

@ All Punt is nu juist (en dat vinden jullie waarschijnlijk naiviteit van mijn kant) dat ik principieel niet zie wat er nou zo verkeerd is aan CETA en TTIP? ISDS? Zie al die conflicten als een overheid die voorrijdkosten achteraf niet wil betalen terwijl dat duidelijk wel afgesproken was. Daar zie ik niets fundamenteel mis mee. Behalve dat inderaad het land; dus de overheid; dus de burger; de schade mag betalen. Maar dat is dan ook precies het ding: die schade hebben wij veroorzaakt; dus mogen we die vergoeden ook. Chloorkippen? Als de consument ze weigert te kopen krijgen die dingen hier nooit voet aan de grond. Labelingsverbod voor expliciet chloorkippen zodat de consument het niet weet? Een biologisch label krijgen ze natuurlijk ook nooit. Koop biologisch of lokaal en je bent van het probleem af. Afschaffen van handelstarieven? Lijkt mij echt alleen en volledig gunstig.

Edgar Klerks
Edgar Klerks7 jul. 2016 - 12:54

@Robbels Ik begrijp het ook niet. Over Oekranie was iedereen die tegen was een domme ezel, ondanks dat het elementen had die niet in een handelsverdrag horen, zoals militaire samenwerking. Maar TTIP, dat is de duivel, terwijl dat nu juist wel een gewoon handelsverdrag is. Ik zie er ook geen controversiele punten in staan. En chloorkippen zijn overigens geen enkel probleem voor de gezondheid, de behandeling met chloor is bedoeld om salmonella tegen te gaan. Dat is toch prima? En het is ook niet zo, dat het vlees erdoor vergiftigd raakt. En wetenschappelijk bewijs voor gezondheidschade is er ook niet te vinden. Een storm in een glas water, wat mij betreft.

rbakels
rbakels10 jul. 2016 - 11:37

@ Robbels Het probleem is dat de "ISDS" geschillenbeslechting wordt uitgevoerd door advocaten die per geschil worden ingehuurd door de belanghebbende bedrijven. Het doel is puur kolonialisme: de Europese wetgevers moeten het niet in hun hoofd halen wetten aan te nemen die Amerikaanse belangen schaden. Dat er aparte geschillenbeslechting is, is niet erg: dat heeft de Wereldhandelsorganisatie ook (sinds 1995), maar die werken met permanente panels die wel voldoende onafhankelijk zijn, en ook voldoende continuïteit hebben om jurisprudentie te creëren die houvast geeft. Juridisch is het ingewikkeld. Ja, de wetgever mag de belangen van private partijen schaden (denk aan anti-rook campagnes en het stoppen met kernenergie in Duitsland), maar daarbij moet wel een bepaalde zorgvuldigheid in acht worden genomen, zodat bedrijven weten waar ze aan toe zijn. @ Edgar Klerks Het Oekraïne verdrag had geen (controversiële) geschillenbeslechtingsprocedure. Hier was de kern van de bezwaren de fabel dat de deur al op een kier werd gezet voor een EU-lidmaatschap van Oekraïne. Het ingewikkelde is vervolgens dat dit niet helemaal onjuist is, alleen zal het nog decennia duren voordat Oekraïne daar rijp voor is. Vooralsnog was de bedoeling slechts het land te helpen in de richting van een behoorlijk bestuur, en daar is toch niets mis mee? Oekraïne zal vooralsnog niet eens asprirant-lid worden van de EU, en de ervaring leert dat menig asprirant-lid nog vele jaren moet wachten op toelating: kijk naar Turkije. En dan zijn er altijd de antiglobalisten die tegen vrijhandel zijn. Een andere analyse is dat het GeenPeil referendum eigenlijk alleen maar een publiciteitsstunt was van een club die uiteindelijk deel uitmaakt van het Telegraaf-concern, dat zakelijk niet lekker draait.

Woeki Hypo
Woeki Hypo5 jul. 2016 - 13:53

Geef ons een stem over CETA en TTIP “Op 5 juli presenteert de Europese Commissie een plan dat nationale parlementen en burgers hun stemrecht ontneemt bij de besluitvorming over het omstreden handelsverdrag. De Nederlandse regering mag dit niet laten gebeuren” We worden tegenwoordig geleid en gedomineerd door academische kletsmajoors (inclusief politici, managers, consultants en financiers) in de kennis maatschappij. Die zeggen het ene en doen het andere (hypocrisie / oplichting). Uit calculatie en maximaal eigen belang. Een eerlijk verhaal krijgen we van hen niet te horen. Dit probleem, politieke en filosofische (of filosofisch wetenschappelijke) fraude, is tegenwoordig niet aan één of een paar politieke partijen gebonden. Met deze, de huidige, hogeropgeleide bestuurders is het einde Westerse Verlichting (inclusief democratie en rechtsstaat). De neoliberale economie, een “top” wetenschap, is een feodalisme en een fascisme (de stok), een Restauratie (en geen liberalisme). Ik heb de indruk, hopelijk heb ik het verkeerd, dat te veel hogeropgeleiden niet door (willen) hebben, dat de Westerse Verlichting op het spel staat. Dit zou zowel liberalen, socialisten, als (humanistische) religieuzen moeten interesseren. Hebt u de petitie voor een referendum al getekend? Dit is mogelijk volgens deze link: https://ttip-referendum.nl/ Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Robbels
Robbels5 jul. 2016 - 13:51

Niets aan het handje http://www.nu.nl/economie/4288493/toch-oordeel-kamer-vrijhandelsverdrag-tussen-eu-en-canada.html

1 Reactie
Lo.wijk
Lo.wijk5 jul. 2016 - 19:36

Was het maar waar. Als u het goed gelezen hebt ziet u dat men het alvast in werking wil beginnen te laten gaan.

Jhonathan
Jhonathan5 jul. 2016 - 13:39

Kijk, dit is nu zo'n dictatoriaal regeltje van de EU: "Er moet unaniem tegengestemd worden, wil het niet doorgaan." Terwijl in een democratie de regel zou gelden: "Een meerderheid moet voor stemmen, wil het doorgaan".

Blitskikker
Blitskikker5 jul. 2016 - 13:33

Ik snap nog steeds niet wat nou het probleem is met TTIP. Ik vind het namelijk terecht dat een bedrijf dat met toestemming van de overheid een heel dure kolencentrale heeft neergezet een schadevergoeding kan eisen als diezelfde overheid een tijdje later opeens wil dat die centrale gesloten wordt. En ik zie ook niet het probleem met die Amerikaanse chloorkippen waar we bang mee worden gemaakt, want door dat chloreren staat hun kippevlees niet stijf van de salmonella zoals bij ons. Verder constateer ik dat Amerika in tegenstelling tot Europa wel de Kyoto doelstellingen gaat halen, doordat ze zo slim zijn om op schaliegas in te zetten.

3 Reacties
il viaggiatore
il viaggiatore5 jul. 2016 - 15:02

[Verder constateer ik dat Amerika in tegenstelling tot Europa wel de Kyoto doelstellingen gaat halen, doordat ze zo slim zijn om op schaliegas in te zetten.] Dat is hetzelfde dat je je huis opblaast omdat je een lek dak hebt. Ja je stoot minder kwalijke stoffen uit, maar je verneukt wel complete natuurgebieden met chemicaliën en daarnaast vergt fracken aardig wat water. en sorry, ik zie ons grondwater als drinkwater. [Ik vind het namelijk terecht dat een bedrijf dat met toestemming van de overheid een heel dure kolencentrale heeft neergezet een schadevergoeding kan eisen als diezelfde overheid een tijdje later opeens wil dat die centrale gesloten wordt.] Dat kan heel logisch zijn, maar een ieder weet dat de lobby van de fossiele brandstof zeer sterk is. Juist nu zitten we in een periode dat omschakelen naar duurzaam vooral te maken heeft met politieke wil, de technologie is op grote schaal aanwezig. Ieder bedrijf weet dat men in de toekomst milieu vriendelijker en duurzamer wil produceren en leven. Dus een bedrijf zou er goed aan doen om ook te investeren in de toekomst. Nu kunnen ze gewoon investeren in vervuiling en als de overheid de regelgeving aanpakt dan halen ze hun verlies weer bij de burger. Wederom dat de EU en TTIP in het voordeel zijn van de grote bedrijven en niet van de normale burger. Verliezen nemen en winsten pakken zijn onderdeel van goed ondernemerschap. Winsten maximaliseren en verliezen afwentelen op normale burgers is misdadig.

Boborator
Boborator5 jul. 2016 - 15:06

Een woord: Ondernemingsrisico. Moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien???

boerjan35
boerjan355 jul. 2016 - 17:28

Het TTIP probleem is dat de regeringen, de nationale, die toch al niet veel meer te vertellen hadden, na TTIP vrijwel niets meer te vertellen zullen hebben.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jul. 2016 - 13:05

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Boborator
Boborator5 jul. 2016 - 14:45

Tot deze week was ik tegen een Nexit, totdat ik dit initiatief van Juncker, alsmede het plan van Merkel en Hollande om een Europees leger te gaan doen. Daarbij het onderhands uitspelen van 1.2 triljoen E Nederlandse pensioengelden (1.2 * 10^9 ) voor een nog volgende stunt van Draghi, de vampier-robot chimera van Goldman Sachs. 3 coups (of serieuze pogingen) in het VK en 3 in de EU, onmiddellijk na de Brexit. Ik dacht: de EU gaat toch kapot, dus waarom moet ons land zijn nek uitsteken en dan mogelijk als voorbeeld gesteld worden? Maar als er dit soort onaanvaardbare verschuivingen zouden plaatsvinden is het uittreden, desnoods half kwaadschiks, de enige mogelijkheid die rest. Een bindend referendum kan de schade nog beperken, anders zal populistisch rechts met als gelegenheidscoalitie misschien de SP een meerderheid in het parlement halen en dit inzetten. Niet mijn idee van een mooie politieke toekomst voor ons land, want net als Farage en Johnsson is Wilders zo neoliberaal als de hel, en zal dus op andere punten een zeer destructief beleid voeren samen met de VVD.

BertjeBroai
BertjeBroai5 jul. 2016 - 12:53

En zoals we hierboven kunnen lezen. De EU is een wespennest van politici die elkaar bevoordelen en in achterkamertjes politiek bedrijven. Maar oh wee, als men hier tegen in opstand komt dan is men een rechtse populist!

Kilted
Kilted5 jul. 2016 - 12:43

Ik duid mezelf als een Europeaan pur Sang, maar deze gaat ook mij te ver. En een pro-Europa standpunt wil nog niet zeggen dat ik alles acceptabel vind wat in Brussel gebeurd.

Phil2
Phil25 jul. 2016 - 12:36

En dit is -exact- de reden waarom burgers hun vertrouwen in de EU hebben verloren. Hebben we dit ook gelezen, beste Han vd Horst? Ik weet dat er 12-15 jaar werk gemoeid met TTIP... Dondert niks. Zet maar bij de vuilnis. Geen van bovenaf opgelegd handelsverdrag als we het al niet eens kunnen worden over wat ons samenbindt in de EU! Voor zover wel akkoord in het EU parlement, dan blijven nationale parlementen het recht voorbehouden om niet te ratificeren! Yep, je houdt een lappendeken... maar dat is de EU nu ook al op bijna alle andere terreinen.

Spelchecker2
Spelchecker25 jul. 2016 - 11:55

De EU laat hiermee zien zich inderdaad volkomen los gezongen te hebben van haar kiezers. Ondanks het prima verhaal van Piketty begin ik toch te vrezen dat deze EU onverbeterlijk is en dat we in zouden moeten zetten op een 'reculer pour mieux sauter' en met een andere EU moeten proberen te redden wat er nog van Europese samenwerking te redden valt.

rbakels
rbakels5 jul. 2016 - 11:32

Juncker moet begrijpen dat de geloofwaardigheid van de EU geschaad wordt als die dit zomaar doordrukt. Tegelijk gaat het hier om een ingewikkeld vraagstuk dat makkelijk ten prooi kan vallen aan populistische stemmingmakerij. Ik zal het uitleggen: In de eerste plaats is het de vraag of handelsverdragen nuttig zijn. Ik denk dat protectionisme (= geen verdragen) uiteindelijk altijd nadelig is, want dan betaal je als consument vaak meer dan nodig. En vergeet niet dat niet alleen grote bedrijven profiteren van globalisering, maar bijv. ook kleine IT bedrijfjes. Vervolgens is de vraag of een rechter democratisch genomen beslissingen mag doorkruisen. Vaak wordt gezegd dat die verdragen ondemocratisch zijn omdat ze dat mogelijk maken. In een rechtsstaat mag een rechter wel degelijk democratisch genomen beslissingen beoordelen, zij het alleen op rechtmatigheid en niet op doelmatigheid. Ook democratieën maken fouten, opzettelijk of onopzettelijk. Daarna komt de vraag welke rechter dat mag doen. Mag in een handelsconflict tussen Amerikanen en Europeanen een Amerikaanse of een Europese rechter beslissen? Daar zijn ingewikkelde regels voor (in het "internationaal privaatrecht"), en die bevredigen ook lang niet altijd. Een supranationale rechter dus? De Wereldhandelsorganisatie (1995) kent "panels". Dat is een permanente organisatie, gevestigd in Genève. De uitspraken van die panels vormen jurisprudentie die de spelers houvast geeft. Het bezwaar van TTIP etc. is dat die met ad-doc panels werken (dus geen permanente panels) die bemand worden door advocaten die betaald worden door bedrijven die ontevreden zijn met overheidsbeslissingen. Natuurlijk is al lang geprobeerd om deze weeffout te corrigeren, maar dat stuit op onwil bij de Amerikanen - en die toont aan dat ze niet te goeder trouw zijn. Europeanen moeten gehoorzamen aan Amerikaanse wetten en Amerikaanse belangen dienen! Leuk geprobeerd, maar dit soort modern kolonialisme is volstrekt belachelijk. Maar om het te voorkomen moeten wel de juiste argumenten naar voren worden gebracht. Dit moeten we niet overlaten aan fanatieke antiglobalisten - want die worden weggezet als anti-Amerikaanse fanatici. We moeten dit trouwens ook niet overlaten aan goedgelovige studeerkamerjuristen. Het gaat hier om HANDEL, en in de handel is het altijd nodig dat elke partij zijn eigen belang vooropstelt. Daar zijn de Chinezen bijv. heel handig in. Die interpreteren allerlei verdragen in hun eigen belang. Dat leidt wel tot gemor, maar niemand durft de Chinezen echt aan te pakken.

2 Reacties
Boborator
Boborator5 jul. 2016 - 15:03

Er is maar een oplossing: volledige transparantie. Het VS model is om een aantal wetsvoorstellen te bundelen om het dan in één stemming goed te keuren: het zgn ´pork barrel' systeem. Zo komt in TTIP een draconische verscherping van het patentrecht voor, alsmede een verbod op boycot van de illegale nederzettingen in Palestina, als voorbeeldje. Het feit dat mrs Clinton TTIP karakteriseert als ´de economische NATO´ zou alle haren en haartjes, waarvan men niet eens wist dat men ze had, tekenfilmstijl overeind moeten doen staan. Transparantie echter, zou heel veel aspecten van dit verdrag blootstellen aan onmiddellijke verwerping, door ons (best heel redelijk geïnformeerde) tokkies. Daarom verwerpen we het hele verdrag liever, want wij tokkies hebben geen vertrouwen in TTIP en de onderhandelaars (ze zijn nog te LAF om het te lekken!!!)

il viaggiatore
il viaggiatore5 jul. 2016 - 18:26

Ik weet niet zeker of het de illegale nederzettingen toestaat Boenders zoals Boborator dat zo omschrijft. Maar eerder om de BDS beweging vleugellam gemaakt wordt met gigantische schikkingen via het ISDS, aangezien Israëlische bedrijven met een "hoofdkantoor" (brievenbus) landen kan aanklagen via het tribunaal, maar ook bedrijven met belangen in Israël op de lijst staan. En de boycot lijst van BDS is vrij lang, veel onbekende merken, maar ook grote merken zoals Caterpillar, g4s hebben belangen in Israël. Als die door een BDS boycot in Europa dus niet meer kunnen investeren dan kan je er gif op innemen dat de schadeclaims enorm hoog liggen en elk land eieren voor zijn land kiest. Oftewel, de BDS movement wordt dan de facto opgeheven.

Minoes2
Minoes25 jul. 2016 - 11:28

https://ttip-referendum.nl Teken alsnog!

insignia
insignia5 jul. 2016 - 11:24

Als ik dit verhaal lees dan is het alsof iemand met een mlamme hand om mijn hart knijpt. Dit kan je toch niet begrijpen. Die Opeerste EU die even voor ons gaat bepalen dat we een verdrag met Canada of USA moeten hebben. Ik denk dat de tijd voor een nieuw referendum voorbij is, eruit is de boodschap, zo snel mogelijk. Een nieuwe structuur zonder bovennationaal beslissingsrecht. EEG revisited!

Machielse93
Machielse935 jul. 2016 - 11:18

Gaat niet gebeuren want de EU is niet democratisch. Ironisch dat tegelijkertijd EU tegenstanders worden afgeschilderd als fascistische en xenofobe anti-democraten.

Ulltrafox
Ulltrafox5 jul. 2016 - 11:02

Opinie die mij uit het hart is gegrepen. BEDANKT,!! Laat de revolte beginnen. Hoelang blijven we nog als een stel makke schapen toekijken hoe alles hier wordt weggeroofd?

Nick the Stripper
Nick the Stripper5 jul. 2016 - 10:45

Het onderwerp is helaas niet referendabel. Want anders zou ik zeggen: regel als de wiedeweerga een referendum. Maar ja, dan krijg je natuurlijk weer te horen dat zaken als TTIP en CETA te ingewikkeld zijn om aan simpele burgers over te laten en dat iedereen toch altijd nee zal stemmen op zijn onderbuik. Oh, en natuurlijk horen we dan ook dat er in Den Haag 150 met de hand geselecteerde topspecialisten rondlopen die wel gekwalificeerd zijn om over een zaak van dit gewicht tot een afgewogen oordeel te komen.

1 Reactie
LaBou
LaBou 5 jul. 2016 - 12:52

Ik heb anders begrepen dat die 150 deskundigen zelfs zo capabel zijn dat ze, in tegenstelling tot de schreeuwende laagopgeleide eurofobe onderbuik een dergelijk verdrag niet eens hoeven te lezen om alles tot in de puntjes te begrijpen.

Jantje68
Jantje685 jul. 2016 - 10:39

Prima oplossing om dit aan het Europees parlement voor te leggen. Rechtstreeks democratisch gekozen en het gaat om een verdrag dat Europa als geheel sluit. Handelsrelaties zijn geen bevoegdheid van de lidstaten. Dus ik zie werkelijk niet in waarom dit in de nationale parlementen behandeld moet worden. Het wordt ook niet voorgelegd aan het provincie bestuur en de gemeenteraad. Ik weet wel waarom men wil dat het via de nationale parlementen te laten gaan. Om vervolgens weer een referendum uit te kunnen schrijven wat vanzelf weer uit draait op een NEE.

5 Reacties
Jennemen
Jennemen5 jul. 2016 - 12:39

"Dus ik zie werkelijk niet in waarom dit in de nationale parlementen behandeld moet worden.". Het gaat om meer dan alleen maar "handel". Het gaat ook (eigenlijk met name) om gezamenlijke normen die worden afgesproken voor producten en diensten. Wij hebben bijvoorbeeld een lijst van meer dan 1000 chemicaliën die niet in cosmetica gebruikt mogen worden. De VS hebben een lijstje van 6. En de VS kennende, zal ons lijstje het loodje leggen. Lekker broom smeren op je gezicht ;) De FDA heeft nooit! enig onderzoek gedaan naar genetisch gemodificeerd voedsel. ( Gen-tech mais ziet er het zelfde uit als de gewone mais, dus het zal wel goed zijn). De VS heeft duidelijk het voorzorgsprincipe (zoals hier in de EU) duidelijk nog niet door. En gezien de (economische) macht en 'bully-gedrag' van de VS, mag jij raden wie er de grootste bepaler zal zijn van de regeltjes. En had zou toch zo simpel kunnen zijn, zonder jaren lange geheime onderhandelingen. Leg 2 normen naast elkaar, en de strengste prevaleert. NCAP beter dan IIHD? Dan NCAP als norm stellen. --> Yanks moeten zich aanpassen. En vooral het voorzorgsprincipe als éérste zetten. "Ik weet wel waarom men wil dat het via de nationale parlementen te laten gaan. Om vervolgens weer een referendum uit te kunnen schrijven wat vanzelf weer uit draait op een NEE." En terecht. Ik wil geen goedkope chloor-kip uit de VS. (en vervolgens een belastingverhoging omdat de leverancier uit de VS Nederland aanklaagt wegens gederfde inkomsten) En het verdrag is zo enorm veel omvattend dat het jouw persoonlijke leven (nadelig) beïnvloed. (of wil jij een Amerikaanse fracking-installatie in jouw achtertuin waar je niets tegen kan doen?) Leesvoer: https://wikileaks.org/ttip/

LaBou
LaBou 5 jul. 2016 - 12:53

Jij wordt toch niet toevallig door de EU betaald om dit te zeggen. Anders kan ik deze onzin niet verklaren.

il viaggiatore
il viaggiatore5 jul. 2016 - 13:35

Jennemen, FDA heeft de Genetisch gemodificeerde mais wel getest, probleem is dat wetenschappers nogal eens draaideur wetenschappers zijn. Ene moment zitten ze bij Monsanto, andere momenten zitten ze bij de FDA. Oftewel, slagers die hun eigen vlees keuren. Men roemt de FDA de laatste tijd nogal eens omdat ze het gesjoemel bij Volkswagen naar boven hebben gehaald. Maar men snapt niet dat dit niet uit idealistische overwegingen is gedaan. Maar puur gewoon eigen industrie beschermen. Verder niets aan toe te voegen.

Jennemen
Jennemen5 jul. 2016 - 22:17

@Handige Harry 5 juli 2016 at 15:35 Van de FDA-site: "How Does FDA Evaluate the Safety of GE Plants? During the FDA consultation process, the food developer conducts a safety assessment. This safety assessment identifies the distinguishing attributes of the new traits in the plant and assesses whether any new material in food made from the GE plant is safe when eaten by humans or animals. As part of this assessment, the developer compares the levels of nutrients and other components in the food to those in food from traditionally bred plants or other comparable foods. The developer submits a summary of its safety assessment to FDA for FDA’s evaluation. When the safety assessment is received by FDA, our scientists carefully evaluate the data and information. FDA considers the consultation to be complete only when its team of scientists is satisfied that the developer’s safety assessment has adequately addressed all safety and other regulatory issues." http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/GEPlants/ucm461805.htm Of te wel "Wij van WC-Eend". . . Er zijn ook van dit soort rapporten van waarzeggers die claimen dat waarzeggerij werkt. (idem voor wichelroedelopers) Maar mijn opmerking van "het lijkt op een gewone mais, dus is gentech-mais dat ook" komt van een quote uit een documentaire over gentech ergens uit '12 of '13 waar iemand de kwaliteit van de FDA typeerde. Ik ben even kwijt of het nou bij Canvas (Panorama) of bij Zembla was. Bij Canvas kan ik het in ieder geval niet meer vinden en de Zembla site gaat ook niet zover terug (staat geloof ik nog wel ergens op een harddiskrecorder hier (stroomloos) ;) Maar on-topic: TTIP zet dus ook de deur open naar gentech voedsel hier in de schappen (de gentech-lobby is zeer machtig in Brussel)

ratio2
ratio26 jul. 2016 - 6:41

Als er ISDS in zit, is het volgens mij onvermijdelijk om het aan nationale parlementen voor te leggen. Het EP heeft niet de bevoegdheid om de beleidsvrijheid van lidstaten op tal van onderwerpen te beknotten, dat kunnen alleen de lidstaten zelf en dan specifiek de parlementen daarvan beslissen.

MAXIMALE STUDIEFINANCIERING GEBRUIKT
MAXIMALE STUDIEFINANCIERING GEBRUIKT5 jul. 2016 - 10:37

Alles wat de Yanks aandragen de laatste decennia is zwaar in het nadeel van Europa, om maar eens wat te noemen. De chaos in het Midden Oosten, Oekraine, Libie etc., dan cyberspionage tot ze een ons wegen (en ondanks dat zijn er nog mensen die geloven dat de nieuwe Whatsapp veilig is). Dan al die klimaatsverdragen die niets voorstellen vanwege, juist ja. En over de dubbele standaards kan je helemaal een boek schrijven, water boarding, Guantanamo bay, relatie SA. De Duitsers vinden dit allemaal prima, want zij zitten in de stoel van de oppervazal van Europa, nu helemaal met Frankrijk, Italie en VK economisch zwak. De Duitsers gaan daarom zonder moeite de Volkswagen boetes betalen, om de status quo te behouden, terwijl de Europese Vokswagen eigenaar een fooitje krijgt. Om de hele zooi een beetje te normaliseren moet er eerst eens transactiebelasting komen, belastingparadijzen en flitshandel hebben dan niet meer van die megavoordelen. De EU, de EU weet het beter dan de burger, en nu klagen dat de EU-burger niet slim genoeg is en daarom Brexit. Dit is een onmogelijk concept. Stel de EU weet het idd beter, maar dat geeft de burger een fatalistische opstelling en het wordt helemaal de EUSSR. Dan de andere optie is de EU weet het beter, maar heeft het fout, dan is anarchie niet meer ver weg (het huidige scenario). Wanneer A) de EU niet naar de mensen gaat luisteren en B) de VS blind blijft volgen, dat gaat het eerder slechter dan beter.

Floepert
Floepert5 jul. 2016 - 10:27

[ Het is een publiek geheim dat de Europese Commissie zo de meeste kans denkt te maken om CETA er snel door te krijgen.] In werkelijkheid maakt hij zo de meeste kans de unie uit elkaar te drijven. We willen meer democratie, wat doet juncker? Die wil nog meer Door onze strot duwen. Daarom moet Nederland de EU verlaten. Als de Brexit geen wake up call is geweest, en daar lijkt het nu wel op, moeten we onze knopen tellen en maken dat we weg komen. De unie verandert niet. Eieren voor je geld kiezen. Verlies nemen en het zelf beter regelen.

1 Reactie
rechtdoorzee
rechtdoorzee5 jul. 2016 - 11:06

U beseft toch wel dat u door deze opstelling u vanaf heden het predicaat xenofoob krijgt toebedeeld door de EU goedmens ?

voxpopuli2
voxpopuli25 jul. 2016 - 10:23

Ik denk dat niemand van de eu lidstaten een veto uitspreekt over dit onderwerp, heel simpel dan wordt je waarschijnlijk getuchtigd .. Maar wij, als burgers van nederland weten dan wel weer duidelijk wat ons stemgedrag zou moeten zijn in maar 2017

Sfinx2
Sfinx25 jul. 2016 - 10:15

Regel een referendum!

2 Reacties
Minoes2
Minoes25 jul. 2016 - 11:23

Door alsnog de petitie tegen TTIP te tekenen teken je volgens mij ook tegen CETA! Ik heb destijds getekend en mij wordt juist om deze reden gevraagd nog zoveel mogelijk door te geven betekenen voor een referendum tegen TTIP en CETA te tekenen. Dit vanwege CETA dat er snel even doorgejast dreigt te worden. Ze moeten in de EU maar goed zo doorgaan dan staat ze nog veel meer weerstand te wachten. Op het moment dat de mensen afgeleid zijn door Brexit dit even erdoor jassen zegt genoeg over hoe het er daar aan toe gaat. Bah...

Minoes2
Minoes25 jul. 2016 - 11:25

Petitie bedoel ik.

geen-mening
geen-mening5 jul. 2016 - 10:13

Staat er nou serieus in de eerste alinea dat de Nederlandse regering dat niet mag laten gebeuren, hahahaha! Die verkopen hun moeder nog als Juncker het ze vraagt....