Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
Geef niet toe aan terreur
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (103)
Merijn, ik mis één cruciaal antwoord of verklaring... We mogen 'terroristen' niet gelijkschakelen met 'gelovigen' of 'Moslims'. Het is alleen zo verschrikkelijk vaak een 'terrorist' die beweert vanuit een bepaald geloof te handelen. Ik ben geen propagist van welke religie (boven een andere) ook. Maar voor deze vraag mogen we niet wegkijken: waarom telkens in naam van 'de Profeet' of 'Allah'?
U zegt wel heel bijdehand hoe het niet moet. Maar hoe moet het dan wel?
Bepaalde krachten, vooral te vinden in Amerika, Vereniging Koningrijk, Israël en Saoedi Arabië willen al vele, vele jaren chaos (in Europa). Europa moet het slagveld worden om de hegemonie over de (unipolaire) wereld. Het overgrote deel van de bevolking ziet niet dat wij (landen, bevolking, individuen) op verschillende wijzen tegen elkaar worden opgezet. Aanslagen, zoals vandaag in Parijs, passen goed in hun straatje (angst, chaos, ‘oorlog’). Vergeet ook niet dat Al-Qaeda/ISIS een creatie is van (CIA) Amerika. Opmerkingen, oproepen van PVV- aanhang (‘brandstichting moskeeën’) en Nanninga (Jalta) zijn dus ‘koren op de molen’ voor deze (machtige) krachten. Kijk naar het grote plaatje, laat je niet meezuigen naar de (donkere) diepte.
Dus uiteindelijk heeft Annabel Nanninga het gedaan, daar komt dit stuk van Van Oudenampsen toch een beetje op neer. Interessant zijn de reacties op Marokko.nl. Scherpe veroordelingen van deze laffe aanslag worden afgewisseld door reacties waarin met de moordpartij toejuicht. Verontrustend.
Wat is dan wel de oplossing heer Oudenampsen? Het is denk ik een terechte vrees dat deze aanslag de tegenstellingen zal vergroten. Wat moet er gebeuren? Met alleen praten en debatteren komen 'we' er niet, zoveel is wel duidelijk. Ik hoop dat we nu eindelijk eens massale demonstraties krijgen van moslims tegen dit soort radicalen. Vreemd genoeg weet die groep zich alleen te formeren als het Israel betreft.
Een oorlogsverklaring aan het adres van personen, zoals deze Nanninga? "Het is oorlog. En we moeten en kunnen winnen. Maar niet zolang we verdeeld zijn". Eensgezind tegen aanslagen, dat zeker, maar dan ook eensgezind tegen dit soort verbaal geweld.
[Dit is precies het type conflict waar de terroristen naar streven. Het zijn tenslotte randgroeperingen binnen de islam, een minuscule minderheid in een wereldreligie van een miljard aanhangers. ] Dat riedeltje horen we nu al zo lang, waarom toch? Er is namelijk niet zo heel veel hard bewijs voor, een aanname eigenlijk. Daarentegen hebben de radicale krachten binnen de Islam van Nigeria tot China, en ook Europa vrij spel. Die gematigde moslims zijn ook erg gematigd in hun verzet. Vroeger hadden we nog de hoop dat liberale moslims en liberale moslimdenkers de weg zouden effenen voor een meer interpretatieve islam. Als die liberale moslims er zijn is het nu echt de tijd gekomen onder die steen vandaan te komen. Er valt nu iets te winnen. Met name als we geen ' oorlog' willen. Ik hoop echt dat het ook voor hen eindelijk eens genoeg is, die moord, verkrachting en andere gruwelijkheden die uit naam van hun religie wordt gepleegd. Wegkijken is geen optie meer. Dan heeft ook Geert Wilders en consorten vrij spel.
Het zijn randgroeperingen die tot terroristische daden overgaan, maar dat neemt niet weg dat intolerantie, ongelijkheid en religieus imperialisme diepgeworteld is en breed gedragen wordt binnen de Islam, en dat is waar de extremisten uit voortkomen. Het is niet zo dat 1% de wapens pakt en 99% het afkeurt. Er is een hele grote groep die misschien zelf niet zo ver wil gaan, maar het ook niet afkeurt. Dan is er een groep die zegt het af te keuren maar stiekem toch zijn twijfels heeft en denkt dat iemand die de Profeet beledigd het eigenlijk wel verdiend. Dan is er een groep die het afkeurt maar niets durft te zeggen, en dan een hele kleine groep die het actief afkeurt en aan verandering werkt. Die laatste groep is net zo klein als de extremistische groep aan het andere einde. Er zijn weinig tot geen landen waar Islam de boventoon voert waar vrijheid, gelijkheid en democratie heersen. Zeker geen vrijheid van godsdienst. Islam is onderwerping. Dat is wat er in elke Moskee gepredikt wordt. De tolerante, verlichte Islam bestond ooit maar is verdwenen, en komt voorlopig nog niet terug. Dat is geen mening, dat is een feit dat zo langzamerhand ook voor de meest tolerante Nederlander wel duidelijk moet worden. Absolute tolerantie is niet mogelijk. Als je een vrije, tolerante maatschappij voorstaat betekent dat dat je dat ideaal zult moeten beschermen en intolerant zult moeten optreden tegen bewegingen die een bedreiging vormen voor die vrije tolerante maatschappij. Er is altijd een grens aan hoever je kan gaan met toegeven. Doe je dat niet, zul je uiteindelijk het onderspit delven. De tijd van toegeven aan de Islam is wat mij betreft voorbij totdat de Islam zelf een verlichting doormaakt.
""En nu is het oorlog", schrijft Annabel Nanninga." Een conclusie die een beetje laat komt. Moslims in Afghanistan, Irak, Syrië en Libië (om maar een paar landen te noemen) weten dit al veel langer. Er is al ruim tien jaar een grote oorlog gaande en daarin zijn veruit de meeste slachtoffers gematigde moslims die worden vermoord door radicale moslims en door westerse troepen (of westerse wapens van proxy regimes). Begrijpelijkerwijs haten ze dus zowel de extremisten als het westen. Onderzoek heeft aangetoond dat die haat zich niet richt op onze normen en waarden, maar juist op de selectieve manier waarop we die toepassen. We zeggen voor democratie te zijn, maar als een moslim partij de verkiezingen wint dan steunen we elke poging om dat ongedaan te maken. We willen onafhankelijke rechters, maar moslim mogen oneindig gevangen gezet zonder een eerlijk proces. Het is deze hypocrisie die veel gematigde moslim in het verkeerde keelgat schiet. We zeggen belang te hechten aan een sterk internationaal recht maar leven er zelf niet naar (Palestijnse kwestie, illegale inval in Irak, Israël en de VS die niet lid zijn van het ICC etc.). Voor elk specifiek geval heeft het westen wel in mooie smoes die ons wel aannemelijk in de oren klinkt, maar je kunt het moslims toch niet kwalijk nemen dat zijn er een patroon in zien: moslims hebben minder rechten dan westerlingen. Een moslim leven is minder waard dan een christenleven. Wil het westen kans maken om verder bloedvergieten te voorkomen (vooral nu de oorlog zich naar Europa verplaatst) dan is het essentieel om een betere band met de gematigde moslims op te bouwen. Helaas zie ik weinig pogingen daartoe.
Terreur is de macht van de illegalen middelen , en dan zien we tevens dat -onze vrijheid- links of rechtsom niet echt door de uitvoerders verdedigd word , maar dat gevoel / overtuiging die wij zoeken (maar niet door de uitvoerders begrepen) haar doel uitdraagt ons apatisch te houden .. Wanneer doen we zo vaak alsof we in een democratie geloven !
[ Nu is het oorlog. Wie dat ontkent is de vijand. ] [ Wie nu nog wil onderhandelen, overleggen, nuanceren is de vijand. ] Ziehier hoe Annabel iedereen die het niet met haar eens is in het kamp van de terroristen plaatst...
De terroristen van alle kanten willen ons in een logica van totale wereldoorlog meetrekken. Ben het helemaal met Merijn Oudenampsen eens dat we niet aan deze terrorisme logica moeten toegeven, nog aan de haatzaaiers die op verschillende media om meer geweld roepen. De mensen die het meest bij deze tragische gebeurtenis betrokken zijn geweest en wonderbaarlijk aan deze droevige lot ontsnapt zijn net als de Franse arts Patrick Pelloux die medewerker voor Charlie Hebdo is, hebben huilend op een manier dat enkel volwassene mannen kunnen huilen op de microfoon van de Franse Radio gevraagd dat we op geen enkel manier toegeven aan de haat- en geweldoproepen die nu door de populistische regionen regenen. Volgens Pelloux, moeilijk verstaanbaar door het snikken, zou de Hoofdredacteur van Charlie Hebdo zeker opgestaan zijn om de moordenaars en "salut met hoge hand te geven" voordat ze hem hebben doodgeschoten. Geef niet toe aan haat, geef niet toe aan terreur. Omdat dit de spel van de extremisten van allerlei allure is.
Angst en woede zijn slechte raadgevers, oproepen tot oorlog is daar een voortvloeisel van. Oorlog slaat diepe wonden, zaait dan weer angst en woede.. Dan is de cirkel rond en ontstaat een perpetuum mobile.. Willen we dat? Nee toch!
"Het zijn tenslotte randgroeperingen..." Er wordt (voor het gemak?) vergeten dat in een meerderheid van de islamitische landen de doodstraf staat op het beledigen van Mohammed: Egypte, Iran, Pakistan, Afghanistan, Mauretanie, Brunei, Soedan, etc. etc. We kunnen bijna dagelijks lezen dat mensen ook daadwerkelijk die straf krijgen opgelegd. Vinden we dat niet barbaars? Is dat geen vorm van terrorisme? Hoe kun je nu volhouden dat dit 'randgroeperingen' zijn. Of is het minder erg dat je hoofd eraf wordt gehakt, nadat een rechter een oordeel heeft geveld? Is het pas 'barbaars' wanneer je iemand hoofd eraf hakt, zonder dat dit officeel is goedgekeurd door een rechter?
"Het zijn tenslotte randgroeperingen binnen de islam, een minuscule minderheid in een wereldreligie van een miljard aanhangers." Ah, schrijver zit nog in de ontkenningsfase. Een miniscuul groepje onderdrukt in het gehele midden oosten en half Afrika de rechten van vrouwen, homo's en christenen. Een miniscuul groepje deelt zweepslagen uit en hakt handen en hoofden af. Een miniscuul groepje pleegt terroristische aanslagen in de VS, Madrid, Parijs, Londen, Hilversum, etc. Een miniscuul groepje bouwt met succes aan een eigen staat IS. Een miniscuul groepje begon decennia geleden een oorlog tegen Israël. Een miniscuul groepje zorgt er in Nederland voor dat we onze privacy moeten opgeven. Get real.
Jammer van de vage titel, want de schrijver van dit stukje heeft absoluut gelijk. Natuurlijk heb ook ik geen begrip voor de laffe aanslagen in Parijs. Maar ik denk dat ze wel te begrijpen zijn (dat is iets anders!), namelijk als een uiting van de Arabische wereld tegen het Westen, dat zij haten - omdat dit hen haat. Een escalatie van haat dus. En dan is het bijna onsmakelijk om te zien hoe allerlei groepen de gebeurtenissen met een verklaring die hun te pas komt. Islamhaters zeggen: "zie je wel", en journalisten die er een sport van maken om te testen hoe ver ze kunnen gaan om gelovigen en anderen te beledigen spelen de vermoorde onschuld met een misplaatst beroep op de vrijheid van meningsuiting, waarbij miskend wordt dat de fatsoensgrens bereikt is lang voordat de juridische grens wordt bereikt. Er is een bizarre overeenkomst met onze relatie tot Poetin. Die willen we ook straffen. Maar hij vertegenwoordigt de Russen die zich vooral vernederd voelen door het Westen. Alweer een escalatie van haat.
Ach hier op Joop gebeurt toch hetzelfde? Het is toch leuk om tegen religies te schoppen? Dat is toch ook polarisatie zoeken? Al dat Roomse gepraat ineens...
tja als iemand oorlog tegen je voert kun je wel roepen dat het niet zo is maar daar gaat het niet weg mee, het is een illusie dat je problemen kan oplossen door ze te negeren, ik durf ook wel te stellen dat dit specieke probleem niet is op te lossen door toe te geven (dan zullen slechts de eisen groter worden) braaf te zijn (een vorm van overgave) of door clichematig naar "het goede "te wijzen (de beste wijn is met een druppel gif nog steeds dodelijk) "het creëren van een beschavingsconflict waarin het westen en de islam als twee monolithische blokken tegenover elkaar komen te staan" dat conflict is er al, er zit een fundamentaal verschil in de basis van de 2, dat valt niet te ontkennen, iedereen die een uurtje rondloopt in een grote nederlandse stad kan dat zien, iedereen die tv kijkt kan het weten het is naief om te stellen dat er 1 beschaving is, laat staan 1 samenleving
Hoofd koel houden! En dan wachten op een volgende aanslag? Geen oorlog tegen eenieder de deze aanslag, op welk manier dan ook, veroordeelt, maar keihard naar eenieder toe die deze aanslag, op welk manier dan ook, toejuicht. Dan mag een term als oorlog gebezigd worden.
"Geen oorlog tegen eenieder de deze aanslag, op welk manier dan ook, veroordeelt, maar keihard naar eenieder toe die deze aanslag, op welk manier dan ook, toejuicht." Waar is de vrijheid van meningsuiting dan als je niet de mening mag hebben dat Charlie Hebdo, vanwege hun provocatie, belediging en het meedogenloos spotten met de duizenden gestorven moslimbetogers van de Egyptische Revolutie, het verdient dat er nu ook mensen lachen over hun dood? Ikzelf veroordeel de aanslag, maar anderzijds kan ik goed begrijpen dat er een heleboel mensen vinden dat Charlie Hebdo op weinig sympathie mag rekenen gezien hun spot met doodgeschoten betogers tegen de Egyptische regering en de trap na die zij ALLE moslims geven door herhaaldelijk de gehele islam aan te vallen terwijl het juist moslims zijn die het vaakst slachtoffer zijn van moslimterroristen.
Deze mensen zijn net zo gevaarlijk als terroristen. Ik hoop dat er veel cartoons verschijnen over deze NSB-achtige types
Idd, ik zag Annabel Nanninga net nog met een getrokken pistool door de straat lopen. Wat een dom gelul. Nanninga mag schrijven wat ze wil.
Als in de Koran staat dat ongelovigen moeten worden afgeslacht is het ook niet gek wat Nanninga schrijft. Je kunt wel niet-extremistisch zijn, prima, maar het staat wel zo in je heilige boek.
Waar staat dat in de koran? Dat ongelovigen, die verder geen strijd voeren tegen de islam, gedood moeten worden?
Nou heb ik wel eens aan wat moslims gevraagd wat ze van de moord op Theo van Gogh vonden, en het antwoord was dan toch echt dat ze vonden dat Van Gogh te ver was gegaan en er ook wel zelf om gevraagd had. Ter info: dit waren geen extremisten, maar gewoon 'huis-tuin-en keuken'- moslims.
Tja, die vermaledijde vrijheid van meningsuiting ook altijd, Daar draaide het volgens velen bij de moord op Theo van Gogh toch om. Mogen vinden dat iemand te ver gaat, valt daar ook onder, vrees ik.
Om kwart over vijf gistermiddag was er nog amper iets bekend van de daders. Laat gisteravond pas kwam bericht dat er een ID kaart in de vluchtauto gevonden was en vanmorgen kwam bericht dat een jongen van 18 zich in Reims heeft aangegeven op het politiebureau, zeggende dat hij op school zat in Reims tijdens de moordpartij. De eerste berichten laten weten dat hij daarin gelijk zou kunnen hebben. Je kunt onmogelijk om kwart over 5 gistermiddag hebben geweten wat voor mensen het waren.
Toch blijft de relatie Islam en vrijheid behoorlijk schuren. Waarom moet er zo strak vast worden gehouden aan deze ideologische religie? Waarom niet wat meer relativeringsvermogen? Wat maakt het nou uit dat er spotprent wordt getekend. Daar haal je als moslim toch gewoon je schouders over op.
Wellicht dat het ook helemaal niet om de spotprenten ging. Het doel was polarisering. Met de aanslag worden gematigden (moslim en niet-moslim) gedwongen om in een van de beide extremistische kampen te gaan zitten. Daar worden zowel de extremistische moslims als moslimhaters blij van. Die 2 extreme groepen zijn dus wat mij betreft verdacht. Een false flag is ook niet uitgesloten.
FOUT : De terroristen geven Annabel Nanninga en Geert Wilders precies wat ze willen
Dus Annabel Nanninga en Geert Wilders willen dat islamkritische cartoonisten worden doodgeschoten?
Sorry hoor maar was Geert Wilders toen, toen sommige van zijn blijkbaar nogal fanatieke PVV aanhangers riepen op Facebook op branden te stichten bij moskeeën in ons land. Wat een laffe en opportunistische hypocriet wat mij betreft. Een Tweede Kamerlid in het Parlement onwaardig, volgens mij tenminste.
De PVV heeft, ook al hoefde ze dat niet daar het haar site niet was, afstand genomen van deze pagina met haar oproepen. Wilders heeft altijd afstand genomen van oproepen van geweld. Wel komt hij op voor de absolute vrijheid van meningsuiting.
"De PVV heeft daar gisteren afstand van genomen. 'Wij zijn altijd tegen geweld en tegen het oproepen tot geweld', aldus PVV-Kamerlid Machiel de Graaf. De Facebookpagina is ook niet officieel verbonden aan de PVV." http://www.volkskrant.nl/buitenland/pvv-distantieert-zich-van-oproep-tot-brandstichting-moskeeen~a3823210/ Daar was hij.
Helemaal mee eens. Vanmiddag was hij er als de kippen bij, maar afgelopen week was hij horende doof en ziende blind. Dat is een keuze. Ongeloofwaardig dus. En bovendien gevaarlijk met zijn hetzes om mensen op te hitsen tegen - uiteindelijk - ALLE moslims in Nederland en uiteindelijk in de westerse wereld. Voor zijn en onze veiligheid zou ik hem momenteel liefst opsluiten in een gevangenis in Oost- of Noord-Nederland. Zonder mogelijkheid tot communicatie.
hahaha dus als aanhangers van iemand iets roepen is die persoon zelf schuldig? maar u heeft gelijk: een domme opmerking op faceboek is natuurlijk veel gevaarlijker dan mensen die anderen de keel doorsnijden, bomaanslagen plegen en Christenen vermoorden uit naam van een religie...
"miljoenen vredelievende moslims" ?? U heeft het rapport van die Nederlandse professor uit Berlijn niet gelezen? Die hier een zeer diepgravende serieuze studie naar heeft gedaan, voor de befaamde Humbold universiteit. Conclusie: dat bijna de helft van alle EU-moslims de extremistische islam goedkeurt? Kijkt u anders eens even op Maroq.nl of Marokko.nl.......
Blijf bij de feiten. http://www.volkskrant.nl/buitenland/pvv-distantieert-zich-van-oproep-tot-brandstichting-moskeeen~a3823210/
"was Geert Wilders toen, toen sommige van zijn blijkbaar nogal fanatieke PVV aanhangers riepen op Facebook op branden te stichten bij moskeeën in ons land" Die vertikte het om zich te distantiëren omdat hij er persoonlijk niks mee te maken heeft. Klinkt bekend toch?
Beste Merijn, als ik je post goed versta dan moeten we ons niet laten provoceren door deze terroristen, maar indirect schuif je de verantwoordelijkheid voor deze wanddaden in de schoenen van de Neocons en Rechts - en in jouw beleving, ben je al heel snel een Neocon, als je ook maar enigszins van het radicale pad afwijkt. Als ik in diverse media, je overigens heel interessante, artikelen lees dan kan ik niet anders vaststellen dat er toch een zekere blindheid is voor de gevaren van de orthodoxe tendensen in de islamitische wereld. Wij, het westen, zijn schuld, maar het is toch iets te gemakkelijk om voortdurend die kaart te spelen. Is er ook niet een eigen conservatieve dynamiek in de islamitische wereld, een negatieve dynamiek, die zich ook begint te roeren in onze westerse samenleving - lees de commentaren op de aanslag op Maroc.nl? Ik ben dus ook heel benieuwd of je een oplossing hebt voor deze ellende?
"indirect schuif je de verantwoordelijkheid voor deze wanddaden in de schoenen van de Neocons en Rechts" .... uhm ... waar doet hij dat dan precies? Ik lees dat hierboven namelijk nergens!
Uiteindelijk is het allemaal de schuld van Salman Rushdie met z'n Duivelsverzen. Dan geef je de terroristen precies wat ze willen.
En de volledige misinterpretatie ervan door imams en Khomeini die geen van allen het boek echt gelezen hebben, maar slechts uitgingen van wat ze dáchten dat er in zou staan. http://nl.wikipedia.org/wiki/De_duivelsverzen http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivelsverzen
Wat de fundamentalistische Islam betreft is dat beschavingsconflict er al, en zijn zij 'm aan het uitvechten. En die terroristen staan al in de frontlinie. En dus is het Westen ook in oorlog, want daarvoor heb je toch echt maar 1 partij nodig. De vraag is of de rest van de moslimwereld achter hen gaat staan, blijft doen alsof er niets aan de hand is, of hen tot de orde roept. En het is heus niet zo dat de moslimwereld hier als 1 blok optreedt. Er zijn allerlei facties bezig en ze willen allemaal de baas worden. Al Qaida heeft met deze aanslag weer wat glans teruggepakt van ISIS. De Saoudi's blijven hun best doen. De lage olieprijs is immers ook slecht voor ISIS. En Turkije ziet ook zat kansen.
Sander: "De vraag is of de rest van de moslimwereld achter hen gaat staan, blijft doen alsof er niets aan de hand is, of hen tot de orde roept." Je bedoelt zoals heel christelijk Nederland de straat opging toen Ratko Mladic uit naam van het Christendom 8000 Moslims liet afslachten?
“Annabel Nanninga en Geert Wilders geven de terroristen precies wat ze willen.” Ongelofelijk zeg, nu zijn mevrouw Nanninga en meneer Wilders de oorzaak van het probleem c.q. de terreurdaad? Zolang men niet onder ogen wil zien dat de aanslag in Parijs voortvloeit uit de islam, en niets anders dan de islam, zullen we het probleem nooit kunnen oplossen. Nanninga en Wilders hebben er wellicht een handje van om hun verhalen wat aan te dikken en te overdrijven, maar voor zover mij bekend is hebben zij nog nooit aangezet tot geweld; laat staan iemand vermoord. Nee, er is maar één oorzaak voor deze tragische gebeurtenis en die leent zich er prima voor om in één woord samen te vatten: islam. Maar goed lieve lezers, houd uw ogen vooral gesloten. Ik kan me goed voorstellen dat de waarheid voor een enkeling te pijnlijk is om onder ogen te zien.
Datzelfde gevoel heb ik: Elke actie die ook maar in de verste verte tegen de Islam gericht zou kunnen zijn is de schuld van Wilders en Nanninga. Maar elke actie vanuit Islam gerelateerde organisaties of personen is OOK de schuld van Wilders. Want zij hebben het uitgelokt. En dan de arrogantie van wegkijkers - oh, je begrijpt het niet. Triest.
[Ongelofelijk zeg, nu zijn mevrouw Nanninga en meneer Wilders de oorzaak van het probleem c.q. de terreurdaad? ] Dat staat er niet, jochie, en dat weet je best wel. Wat je hier doet is andermans woorden verdraaien, omdat je geen tegenargumenten hebt.
Beste meneer O. Stop toch met wegkijken. Ik heb uw stukje aandachtig gelezen maar u slaat de plank volledig mis. U praat satire=belediging dus moord goed en schuift de schuld bij Nanninga in de schoenen? Zij pleegt geen aanslag, zij heeft kritiek, c'est tout! Ik weet ook waarom u geen oplossing kunt bieden, die is namelijk niet, geen vreedzame iig. Het wordt tijd om de koe bij de hoorns te vatten en jezelf afvragen waarom de naam van Allah zo vaak in de meest vreselijke contexten geroepen wordt. Islam is vrede betekent dat vrede komt zodra iedereen zich heeft onderworpen aan Islam. Ergo: islam betekent onderwerping. Niets meer niets minder.
De oplossing "die is namelijk niet". Klaar! Zullen we Wilders vragen de rest gaat regelen?
Associated Press buigt voor terreur. Alweer een dieptepunt op deze dag, het einde van persvrijheid. http://talkingpointsmemo.com/livewire/ap-removes-images-charlie-hebdo
Onzin, AP had altijd al een beleid waarbij "offensive" materiaal gecensureerd werd, ook spotprenten omtrent andere religies.
Goed, het is natuurlijk waar dat deze lafhartige slachtpartij een kolfje naar de hand is van de fundamentalisten van beide zijden. Maar was het nu werkelijk nodig om ten bewijze daarvan de waanzinnige woorden van Annabel - the great white whale of Jalta - Nanninga zo uitvoerig te citeren? Me dunkt dat dat kiezer had gekund.
Nanninga was zelf niet kies. Waarom moet Merijn dan wel kieser zijn? Het is m.i. juist erg goed om te laten zien hoe bepaalde mensen denken. Ja toch?
Of Annabel Nanninga een oorlog wilt ligt aan haar eigen oorlogszuchtige mentaliteit, maar een ding is zeker: zij laat de extreme moslims hun eigen evenbeeld zien. Annabel Nanninga geeft de moslim extremisten wat zij nodig hebben maar niet kunnen bereiken: een Ummah in Europa. Als Annabel Nanninga haar oorlog wint dan hebben we een Europese Ummah die achter eigen kalief staat. Want radicale islam gestoeld op de Ummah gedachte is niks anders dan politieke populisme. De Europese moslims, vanwege migratie karakter missen deze eenvormige werking van de islam. Ze zijn te fragmentarisch om een vuist te kunnen maken. Ook de aanwezigheid van middenklasse onder moslims geeft Ummah geen kans om te ontstaan. Annabel Nanninga wilt graag dat alle moslims een platte Ummah worden, net zo als PVV aanhang. Als PVV Wilders heeft, krijgt de Nederlandse / Europese Ummah ook eigen Kalief. De oorlogstaal van Annabel Nanninga is menens. Haar rechtse oorlogmentaliteit heeft niks anders te bieden dan platte onderbuik bij moslims, verdere maatschappelijke polarisatie, rellen en oorlog. In plaats van isoleren van een terroristische aanslag van een brede en diverse religie gemeenschap, de gemeenschap verantwoordelijk houden voor deze terroristen, is niks anders de terroristen een brede publieke ondersteuning toekennen, wat in feite niet bestaat. Ook Wilders heeft ondanks jaren lang aanval op moslims niet kunnen de moslims zo ver krijgen om een Ummah te worden en hem de nodige voer geven om eigen haatpolitiek en fascisme boven andere politieke perspectieven te plaatsen. Nu probeert hij met de aanslag in Parijs die kans alsnog waar te maken.
[De Europese moslims, vanwege migratie karakter missen deze eenvormige werking van de islam. Ze zijn te fragmentarisch om een vuist te kunnen maken. Ook de aanwezigheid van middenklasse onder moslims geeft Ummah geen kans om te ontstaan] Maar daar ligt wel het probleem. Zolang moslims met een gematigde opvatting in het leven ook gematigd blijven in het verzet tegen moslimradicalen die uit hun naam dit soort dingen wereldwijd blijven doen krijgen radicale krachten alle ruimte. Er zijn zo'n 800.000 moslims in Nederland. Als vijf procent daarvan een vuist wil maken heb je tienduizenden mensen. Maar je moet het wel willen en actie ondernemen. Hoe urgent moet het nog worden?
Onze, ja echt onze, rechtstaat dient tussen ons en chaos te staan. Chaos in de betekenis van oorlog in dit geval. Juist in dit onderscheid verschillen wij van terroristen! De jagers, de terroristen, bejagen, vangen en vervolgen. Koel en onwankelbaar volgens de regels. Zij, die niet aantoonbaar collaboreren, behoren niet tot zij, maar tot ons. Schuld en steun aan terrorisme dient onomstotelijk vast te staan. A priori horen alle stromingen binnen de islam bij de samenleving. Zelf denk ik dat geen opperwezen bestaat. Maar dat is ook maar een idee.
Goed gesproken. We kunnen onze grondrechten zoals de vrijheid van godsdienst en meningsuiting niet gaan verdedigen door (bijvoorbeeld) de islam te verbieden en daarmee een grote groep mensen diezelfde grondrechten te ontzeggen. De extremisten dienen, met alle legale middelen, bestreden (of beter nog: overtuigd) te worden. Eerlijk gezegd plaatst dat mij wel in een paradoxale toestand: ik beschouw iedereen als gelijkwaardig, maar ben geneigd om degenen die anderen niet als gelijkwaardig beschouwen daarvan uit te sluiten... Over je laatste opmerking: Er is geen opperwezen. Er kan geen rationele god bestaan die zijn schepsels zo behandeld zonder ingrijpen. En dan gaat het niet alleen over deze aanslag, er is al veel te veel gebeurd. Wij, mensen, zijn op onszelf, en onze eigen rationaliteit aangewezen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Het gaat niet over dit of dat, zij hebben elkaar nodig om blijven bestaan.
"Ik denk dat het eerder andersom is: de terroristen geven Wilders en Nanninga precies wat ze willen." Dat is met vlag en wimpel het domste wat ik vandaag gelezen heb. Mensen als Wilders en Nanninga streven naar een maatschappij zonder extremisten en wegmetonsers. Door structureel wegkijkgedrag en selectieve tolerantie is de huidige situatie echter omgekeerd. Dat is dus precies wat Wilders en Nanninga niet willen. De laatste ontwikkelingen bevestigen uiteraard wel waar beiden al jaren voor waarschuwen en waarin ze voortdurend gelijk krijgen. Elke. Dag. Weer. De makkelijk te voorspellen policorreflex luidt: mensen als Wilders en Nanninga zijn er de oorzaak van dat deze kansenjongeren zijn geradicaliseerd. Want als je ergens voor waarschuwt, dan gebeurt het kennelijk.
Joop Schouten, wo 07 januari 2015 17:09 Reageer op Joop Joop Deze mensen zijn net zo gevaarlijk als terroristen. Ik hoop dat er veel cartoons verschijnen over deze NSB-achtige types in de jaren 30 vonden de NSBers dat het met Duisland wel goed zat en uitwassen praten ze weg. Eeen kritische blik van anderen werd weggeschreeuwd. Tja
Dag Truus. Weet je ook nog waar de NSB voor stond? Ik denk van niet, want dan had je deze reactie niet geplaatst. De NSB stond vierkant achter Duitsland. Logisch dat deze partij vond dat het in Duitsland wel meeviel... Erger is dat ook de VS en GB dat wilden denken, omdat wereldwijd men - achteraf duidelijk - een hekel aan joodse mensen had. En dat gegeven is eeuwen oud. Men heeft altijd een hekel aan joden gehad, omdat ze in de ogen van christenen hun jezus vermoord hadden en omdat ze door slim (misschien ook wel niet erg netjes) handelen vaak puissant rijk waren geworden. Dus jouw vergelijking gaat niet bepaald op...
"Wat mij betreft voeren wij, beschaafde mensen, die oorlog zonder bloedige aanslagen." Ik vraag me af, wat mevrouw Nanninga van de "niet-bloedige" aanvallen op de Franse moskeeën vindt?
Daar is ze op tegen, want het is onbeschaafd. En het kan ook bloederig zijn, wat de grondreden van het onbeschaafd zijn is.
Hebben we nog steeds niets geleerd !? Blijven we over gaan tot dit soort onzinnig bagatelliseren !? Dit soort aanslagen zijn overal binnen de Islamitische wereld schering en inslag. (!) Met vele andere politiek correcte personen is ook deze auteur niet instaat om de juiste diagnose te stellen, en altijd maar weer die vermoeiende pavlov reactie en het omdraaien van oorzaak en gevolg. Ik kan het niet genoeg blijven benadrukken: 'Het is zinloos om een eigen ongefundeerde ideale ilussie op de feitelijke inhoud van de Islam te blijven projecteren. Het probleem is dat veel Moslims hun geloof in God, terecht, niet willen opgeven. Dat hoeft ook niet, als de mogelijkheid maar onder ogen wordt gezien dat de Islam in Mohammed geen legitieme vertegenwoordiger van God heeft. En dus een volstrekt misplaatste voorstelling (Allah) van God heeft. Zonder de juiste diagnose kan geen enkel symptoom bestreden worden, in tegenstelling, de ontkenning van de relatie tussen oorzaak en gevolg vormt de grootste hindernis in het benaderen en oplossen van deze problematiek.'.
Inderdaad Frans, als je één woord weglaat, kan je het niet beter samenvatten. En dan geldt die geweldige uitspraak ook nog eens voor iedereen en ontneemt ook nog eens de reden voor een oorlog: Iedereen blij! "Het is zinloos om een eigen ongefundeerde illusie op de feitelijke inhoud van de Islam te blijven projecteren."
Volgens Nanninga moeten we ook oorlog voeren tegen de families van de 132 kinderen die enige weken geleden door de Taliban werden vermoord. De meedogenloze stompzinnigheid daarvan, je wordt er beroerd van.
Ja, Annabel Nanninga is boos en daarom vallen er doden... OF Is het wellicht andersom en Nanninga boos om een massaslachting uit naam de Islam (zoals er wel veel meer doden vallen uit naam van)... Van Gogh, New York 11 september, Madrid, Londen en in het dagelijks leven de kritiek op vrouwen (je vraagt er ook om), homoseksuelen (moet je maar niet hand in hand lopen). En de Islam loopt 'voorop' als het om religieus geweld gaat. Misschien is ze het zat? Misschien zijn we het allemaal zat om 'rekening' te houden met een religie?
Jalta The Right Story met o.a. Annabel Naningga, als betaalde rechtse website blog nota bene, zal zeker drie keer niets worden op deze manier, neem ik aan.
In oorlog met de islam? Met wie of wat ben ik dan precies in oorlog? Met mijn Marokkaanse collega? Met de moslima een paar deuren verderop? Met de Turkse jongen in de trein als ik naar werk ga? En als ik het niet eens ben met Nanninga dan ben ik ook de vijand? Van wie ben ik dan de vijand? Van de PVV? Van Nederland? Van de westerse wereld?
Als je niet met de Islam in oorlog kan zijn kan je dat ook niet zijn met het Fascisme, of het Christendom.
Eerst waren het de Surinamers die niet deugden, daarna volgden de Antillianen, de Turken, de Ambonezen, de Marokkanen. Maar ook binnen Europa genieten de Duitsers, Fransen, Italianen, Roemenen, Grieken onze sympathie niet. Enige zelfreflectie ontbreekt dus bij de gemiddelde Nederlander. Het kan namelijk niet zo zijn dat God alleen op dit kleine stukje aarde mensen heeft neergezet met een triple A status. Meer dan 250 jaar na de gouden eeuw koesteren we ons nog steeds met de gedachte dat we zijn zoals zij. Die illusie is vandaag definitief doorgeprikt. We zijn een xenofoob en in zichzelf gekeerd volkje geworden. Bang voor alles en iedereen zonder dat daar aanleiding voor is. De Ruyter is passe, Karremans is onze nieuwe held.
Wie zijn pijlen nu richt op 'de' Islam schiet het doel mis. De daders zijn extremisten en extremisme dient te worden tegengegaan. Ongeacht wat voor idealen hen naar het hoofd gestegen zijn. Extremisme vind je overal in de wereld, overal in de geschiedenis. Hindu-extremisten plegen aanslagen in India en Pakistan; extremisme vind je onder christenen die in Urk immigranten het dorp uitjagen; extremisme vind je onder moslims die de christenen in Indonesië bedreigen; door extremisme stonden (staan?) katholieken en protestanten in Noord-Ierland elkaar naar het leven; door extremistische idealen dachten Tony Blair en George W. Bush Irak te 'bevrijden'; extremistische ISIS aanhangers staan gematigde moslims in de regio naar het leven; extremistische Joden verjoegen de Palestijnen in de 20e eeuw uit hun grondgebied terwijl extremistische katholieken eeuwenlang Joden verjoegen naar Polen en Rusland. Extremisme is niet het monopolie van 'de' Islam. Wie dat wel denkt is blind voor de geschiedenis en loopt het risico zelf extremist te worden.
"Extremisme is niet het monopolie van 'de' Islam. Wie dat wel denkt is blind voor de geschiedenis en loopt het risico zelf extremist te worden." Maar wie beweert dan dat extremisme het monopolie van de islam is? Alsof men de geschiedenis van Europa niet zou kennen. Het probleem is dat de islam onlosmakelijk verbonden is met extremisme. Mohammed zelf was een extremist en dat is in de hele geschiedenis van de islam terug te vinden. Het is geen verrassing dat men de cartoonisten als critici van de islam heeft vermoord. Mohammed liet zelf ook al critici vermoorden.
Als Nanninga de oorlog verklaart, dan is in ieder geval haar probleem van de terroristische acties opgelost. Want, dat zijn dan "oorlogshandelingen". Verder zou ik willen opmerken dat het net zo idioot is om te veronderstellen, dat ik, als niet moslim, in oorlog ben met de islam, omdat Nanninga dat zegt, als dat de moslim in oorlog is met Nanninga, omdat er aanslagen gepleegd worden.
Heel goed Gerrit, wat je schrijft. Verder, wat Nanninga schrift lijkt heel erg op manifestaties van de Nazies, wissel het woord Islam en Muslims met Joden uit, dan wordt het duidelijk. Ook die "apoligeters" zijn de "defaetisten" die de Nazies zagen in alle oppositie. Zo een kolumne is heel eng.
[Wij kunnen dit alleen winnen als we nu, eensgezind erkennen dat het oorlog is en dat de islam de vijand is.] Uiting geven aan een religie lijkt mij per definitie een vorm van meningsuiting. Als ik het goed begrijp wil Nanninga dus een einde aan de vrijheid van meningsuiting.
Nanninga en Wilders staan wel even een stukje hoger op de verlanglijstjes van de extremisten dan de joop redactie. En dat geldt ook voor geenstijl of pownews. Nu hebben we in Parijs weer eens gezien waar haat tegen journalisten toe kan leiden. Dus ik snap wel dat ze zich bedreigd voelen, dat ze het gevoel hebben in een staat van oorlog te zijn. Het zou joop sieren als ze zich ook hard maken voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden.
U bedoelt toch niet, dat we alles maar klakkeloos over ons heen moeten laten komen. En dat als we het niet met iemand eens zijn, dat we zijn vrijheid dan niet respecteren en beschermen?
"Nanninga en Wilders staan wel even een stukje hoger op de verlanglijstjes van de extremisten dan de joop redactie.' Indien deze bewering niet zoals gebruikelijk uit de losse pols komt en tevens uiting van eigen onderbuikgevoelens is, betekent dit dat de auteur van deze bewering mogelijk toegang heeft tot de eigen verlanglijstjes van de extremisten. Mocht dit inderdaad het geval zijn dan raad ik deze persoon aan om onmiddellijk contact met de verantwoordelijke ambtenaren op te nemen om zijn eigen kennis in dezen met spoed mee te delen. In het tegen geval is het gewoon een poging voor hatelijke ophitsing met doel onrust in onze maatschappij op te wekken en tevens ultrarechtse gevoelens aan te sterken. Indien niet crimineel bedoeld is dit tenminste walgelijk.
Natuurlijk hebben deze aanslagen wel met de islam te maken. Bij iedere religie zit een hard extreme bovenlaag. Wat echter gevaarlijker is zijn de personen die géén machinegeweer in hun handen hebben. Fundamentalisten herken je niet alleen maar als ze een geweer vasthouden. Als bij Pauw acteur Viktor Rainier zijn glas alcohol van tafel moet halen omdat de andere moslimgast dat niet wil, dan is dat ook een stukje fundamentalisme. Hetzelfde geldt voor handen schudden weigeren of vrouwen berispen die 's zomers een kort rokje dragen of een reclamezuil bekladden omdat er een vrouw in ondergoed op staat afgebeeld. Islamisering gebeurt niet alleen maar door extremisten met geweren.
Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er is gebeurd deze paar dagen in Frankrijk. De hele wereld leeft met Frankrijk mee. Tienduizenden Nederlanders waren gisteravond naar verschillende pro- Charlie Hebdo en pro-vrijheid van meningsuiting demonstraties in heel Nederland gegaan. Nu moeten wij gewoon verder met ons eigen dagelijks leven in ons eigen land, neem ik aan. Behalve die (zeer waarschijnlijk) ongeveer 200 Nederlanders die naar Syrië/Irak zijn gegaan, waar is verder de bedreiging in ons land tot nu toe, ik vraag me wel af. Laten wij dit probleem niet groter maken dan wat het eigenlijk is, op dit moment tenminste, of anders zullen de talloze Nederlandse populisten/nationalisten onder leiding van Geert Wilders juist proberen te profiteren van deze huidige onrust in Europa (lees zijn uitgebreide interview vandaag in een paar kranten). Wat betreft die meerderheid van die een miljoen moslims in ons land (veel van hen zijn toch in eerste instantie gewoon gematigde moslims, zover ik weet), Nederlanders over het algemeen moeten juist proberen ze allemaal te omarmen en thuis te laten voelen in Nederland. Veel van hen zijn toch in Nederland geboren en getogen en zijn ze in eerste instantie Nederlanders dus, net zoals die andere 16 miljoen Nederlanders.
@amsterdammer2013 mokum "waar is verder de bedreiging in ons land tot nu toe, ik vraag me wel af." Die dreiging is ook niet heel groot. Tenzij je een keppeltje op hebt of homo bent en dat zichtbaar is terwijl je door een 'kanswijk' loopt. Tenzij je cabaretier bent en niet alleen christenen belachelijk maakt, maar ook moslims. Tenzij je journalist bent en kritisch over de Islam schrijft. Tenzij je cartonist bent... En zo kan ik nog even doorgaan.... Met andere woorden, voor de echte 'Charlies' van deze wereld bestaat er wel degelijk een dreiging. Voor jou en mij valt de dreiging inderdaad wel mee. Ik ben namelijk geen Charlie. Dat lef heb ik niet.
[Laten wij dit probleem niet groter maken dan wat het eigenlijk is] Wellicht moet je aan Theo van Gogh vragen om hierover een relativerend filmpje te maken...? Oh nee. Wacht.
Net zoals de kruistochten alles te maken had met het geloof heeft ook de islam alles te maken met deze aanslagen, of het nu onder Al Qaida, Hezbollah, Boko Haram, Al Nusra, Hamas of IS is, het is de islam die hen aanzet tot deze daden. De gematigde moslim zegt dat geweld niet de oplossing is om de gecartooneerde profeet te wreken, maar spreek haar wel haar afschuw over uit, dat ze de profeet niet mogen afbeelden en helemaal niet beledigen . Ik moet de eerste uitspraak van de gematigde moslim/iman (na Aboutaleb) nog tegenkomen die zegt: moslims het mogen beledigen van de profeet is inherent aan het leven in deze westerse beschaving, je moet er mee leren leven je bouwt hier vanzelf een schild voor.
Ik als Moslim ben helemaal klaar met de Nederlandse maatschappij en de Westerse wereld vanwege hun hypocrisie, leugenachtige en terroristische beleid jegens de Moslims. Elke dag worden onschuldige Moslims vermoord door Westerse troepen, drones, vliegtuigen etc... Waar blijft de veroordeling hier tegen, waar zie ik demonstraties hier tegen, waar waar waar... Complete landen worden aan gort geschoten en bezet, waar zie jij islamitische soldaten in het Westen? Waar zie jij islamitische troepen Westerse landen aanvallen? Als jullie tegen het geweld van het Westen zouden moeten demonstreren dan zouden jullie voor altijd buiten moeten zijn vanwege de onophoudelijke terroristische activiteiten van het Westen. Als jullie een minuut stilte zouden moeten houden voor de Moslim slachtoffers vermoord door het Westen dan zouden jullie nooit kunnen spreken. En wie zegt rot op naar je eigen land, wie zegt dat dit jouw land is. Heeft een Nederlander of het Nederlandse volk dit stuk grondgebied vanaf de aardkern gemaakt, met al haar bodemschatten, natuur, dieren etc... Geen mens of volk heeft de aarde gemaakt. Iets wat je niet gemaakt hebt kan niet van jou zijn, je kan geen eigendom claimen over iets wat niet van jou is! Of de aarde is er voor ons allemaal of van niemand, dat is de enige rechtvaardigheid die er is, dat is de waarheid. Ik zal hiervoor altijd strijden, wie dit niet steunt staat niet aan de kant van rechtvaardigheid maar kiest partij voor racisme en egoïsme.
Challenge Accepted. Twee voorbeelden: "Bijna 70.000 mensen hebben zaterdag in Amsterdam gedemonstreerd tegen de oorlog in Irak. Vanuit het hele land kwamen betogers naar de hoofdstad om hun stem te laten horen. De demonstratie verliep ondanks de grote opkomst zonder problemen. Het was de grootste betoging in Amsterdam sinds het protest tegen kernwapens begin jaren tachtig." http://www.nu.nl/algemeen/109853/massaal-protest-tegen-oorlog-in-irak.html "Het conflict doet ook in Nederland de emoties hoog oplopen. In Den Haag deden zaterdag duizenden betogers mee aan een anti-Israëldemonstratie, die mede was georganiseerd door het Nederlands Palestina Komitee. [...] Maar door de recente situatie in de Gazastrook draaide het protest ook om de luchtaanvallen van Israël en waren meer mensen aanwezig dan verwacht." http://www.volkskrant.nl/dossier-israelisch-palestijns-conflict/protesten-tegen-israel-wat-gebeurde-er-in-den-haag-berlijn-en-parijs~a3689100/ Dan Nog Even Dit: "Complete landen worden aan gort geschoten en bezet, waar zie jij islamitische soldaten in het Westen? Waar zie jij islamitische troepen Westerse landen aanvallen?" Op Cyprus, Turkije bezet de helft van dat eiland namelijk. Overigens: als jij beweert dat een gebied van niemand kan zijn dan kan een ander het ook niet bezetten.
Ik als Moslim ben helemaal klaar met de Nederlandse maatschappij etc >> Je bent in een islamtisch land vast veel gelukkiger. . Elke dag worden onschuldige Moslims vermoord door Westerse troepen, drones, vliegtuigen etc... >> Er worden vooral moslims vermoord door mede broeders en zusters. Vreemd genoeg ik moslims daar nooit over. En los daarvan: dat heeft niets met de aanslag in Parijs te maken. Als jullie een minuut stilte zouden moeten houden voor de Moslim slachtoffers vermoord door het Westen dan zouden jullie nooit kunnen spreken. >>> Tja, even terugkaatsen. Als jij een minuut stilte zou houden voor alle slachtoffers gemaakt door mede moslims zou je de komende 300 jaarook niet meer spreken... En wie zegt rot op naar je eigen land, wie zegt dat dit jouw land is. >> Dat zeg ik niet. Maar je moet je afvragen wat je in Nederland doet als je onze vrije democratische samenleving niet wenst te onderschrijven. Heeft een Nederlander of het Nederlandse volk dit stuk grondgebied vanaf de aardkern gemaakt >> We hebben in ieder geval een vrije welvarende en democratische samenleving opgebouwd en dat gaan we niet weggeven aan religieuze fanaten. Iets wat je niet gemaakt hebt kan niet van jou zijn, je kan geen eigendom claimen over iets wat niet van jou is! >> Daar denkt Hamas heel anders over.... Of de aarde is er voor ons allemaal of van niemand, dat is de enige rechtvaardigheid die er is, dat is de waarheid. >> Onzin. Er is geen eenduidige waarheid. Er is wel een samenleving mogelijk waarin we elkaar vrij laten, waarin we democratisch zijn en waarin vrijheid van meningsuiting is. Die samenleving is in West Europa en dat geven we niet op. Zeker niet aan reli gekkies die zogenaamd 'beledigd' zijn. Ik ben ook wel eens beledigd. Ik zal hiervoor altijd strijden, wie dit niet steunt staat niet aan de kant van rechtvaardigheid maar kiest partij voor racisme en egoïsme. >> Neen, dat is een valse tegenstelling.
Joop.nl plaats van alles niet, dat is geldt echt niet specifiek voor jouw cartoons. islamitische landen onderdrukken hun eigen bevolking. Moslims hebben meer moslim doden op hun geweten. De meeste terroristische organisaties zeggen een islamitische basis te hebben. Maar dat is natuurlijk weer een zionistisch en westers complot om die arme moslims in een kwaad daglicht te stellen. De aanvallen van westerse landen zijn niet sektarisch van aard, maar heeft met andere belangen te maken. Daar kan je trouwens een hele boom over opzetten, maar denken dat het geweld specifiek tegen moslims is gericht is vooral ter ondersteuning van dat enorme slachtoffergevoel wat stiekem toch best wel lekker is. "Als jullie een minuut stilte zouden moeten houden voor de Moslim slachtoffers vermoord door het Westen dan zouden jullie nooit kunnen spreken." moslims hebben daar nog een paar mensenlevens extra voor nodig... 'Ons land' wordt gedefinieerd door een maatschappij waarin je volledig kan meedoen wanneer je de Nederlandse nationaliteit hebt. Zolang de sociale voorzieningen niet wereldwijd gelijkgetrokken zijn, is het complete onzin om je puur op grondgebied te focussen.
Beste Mohammed, je hebt natuurlijk de volledige vrijheid in deze contreien om het helemaal gehad te hebben met onze Westerse samenleving. Er is niemand of niets dat je tegenhoudt om elders je heil te zoeken. Alleen je gebruikt weer de echte in islamitische kring ingeslepen groef van het slachtofferschap. Iedereen is tegen je, toch? Maar de waarheid ligt wel iets complexer. Je veegt gemakshalve de tegenstelling tussen sjiieten en soennieten onder de tafel die tot nu toe de meeste slachtoffers heeft opgeleverd. Je kijkt gemakshalve weg van het gebrek aan vrijheid en democratie juist in de islamitische wereld. Want ik weet één ding zeker: kritisch zijn in die wereld levert me minimaal 1000 zweepslagen, levenslang verblijf in een kerker of de doodstraf op. Het ga je goed. En vrij naar Voltaire: Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Elke dag worden er meer moslims door andere moslims vermoord, dan er moslims door het Westen vermoord worden. Wil je soms het monopolie op moslims vermoorden hebben, als moslim? En als de Aarde van iedereen is, wanneer mogen de eerste niet-moslims Mekka in? Wordt de olie uit de Moslim-landen in het M-O soms gratis weggegeven?
U bent niet selectief? U lijkt niet de indruk dat u zich erg druk maakt over grote aantallen Moslim doden in landen als Pakistan en Nigeria. Maar ja, die zijn ook niet vermoord door het Westen maar door andere Moslims.
Beste Mohammed, Blij te horen wat jij allemaal te vertellen heeft. Ik wil even van het westen terug gaan naar Midden-Oosten en Afrika waar de moslims in islamitische landen en onder vaak islamitische regeringen leven. Het valt niet mee om te constateren dat de moslims overwegend nergens onder koloniale westen vielen. Toch is het men nog steeds niet gelukt om een onafhankelijke en tegelijkertijd een rechtvaardige politieke bewind te stichten. De moslims zijn een Umma met 72 naties geworden, waarin geen een de ander accepteert. Ik ga niet in details. De al zwakke regeringen in islamitische landen hebben zelf gezorgd dat het westen overal zijn greep vast kunnen houden in de regio. Moslims hebben genoeg geld en genoeg mensen om onze regeringen te corrigeren, en we vergeten constant het te doen, al honderden jaren. Jij verwijt het westen dat zij van alles tegen moslims doen. Maar wat hebben moslims van westen geleerd? Behalve met oliegeld consumptie producten te koppen, zitten consumeren, wapens kopen en elkaar slachten en alleen maar het westen nadoen tegen wie midden umma zwak is? Beste Mohammed, als we een ding hadden van westen geleerd, hadden we het westen en anderen nooit boven ons hoofd zien met hun bomen te slingeren, en dat is hoe zij kunnen met zoveel verschillen onderling toch kunnen een politieke eenheid vormen die hen in staat stelt de moslims met 1,6 miljard onder duim te houden. Beste Mohammed, het droom van een umma heeft velen verlamd om onderling kunnen ergens eens te worden. De sleutel voor elke overwinning ligt in een minimale eensgezindheid, dat ontbreekt gewoon bij moslims. Men kan niet anderen ervan beschuldigen van niet respecteren van onze rechten, als we zelf kunnen onze eigen rechten niet respecteren. Zie je het westen als vijand? Prima, maar wie zijn je vrienden dan? Denk even rustig na over eigen falen van moslims. Daar ligt de bron van frustratie, ongelijkheid en onkunde om er onderuit te komen. Als jij kan niet je toekomst bij je eigen mensen garanderen, verwacht van niet-moslims niet hetzelfde voor je gaan garanderen.
--- Dit bericht is verwijderd —
>> GEEF NIET TOE AAN TERREUR' had ook de titel kunnen zijn van een artikel over de bombardementen van Israel op Gaza, >> Ja, dat had gekund, maar het onderwerp is hier Parijs en niet het conflict ver weg in Gaza.
Wat hebben Annabel Nanninga en Geert Wilders hiermee te maken? Niets wijst erop dat deze terroristen aan Wilders en Nanninga dachten (ook vreemd om Wilders en Nanninga zo aan elkaar te koppelen overigens). Noch dachten ze aan wie dan ook die de naald van de "Oudenampsen links-o-meter" onvoldoende doet uitslaan. Ook de eigen uitspraken van de drie terroristen gaan helemaal niet over Wilders of Le Pen. Ze gaan enkel over wraak nemen op Charlie Hebdo bij de spotprenten over Mohammed. Een "wig drijven" is niet wat ze wilden; ze waren welbewust op zoek naar de cartoonisten, ook omdat ze wisten dat juist zij op dat moment aanwezig waren. Iets dat ondersteund wordt door het feit dat ze nog veel meer mensen hadden kunnen vermoorden als ze dat gewild hadden - waaronder bijv. het personeel van de drukkerij. Degenen wie de profeet hebben beledigd moesten dood; niet "het boze Westen". En dat opent de deur naar een gedachte die ingrijpender is: deze daad zou op zichzelf kunnen staan. Het is waarschijnlijk een autonome actie en geen reactie op Wilders of wie dan ook. Een actie die is ingegeven door religieuze motieven, ook van een specifieke religie. Of dat werkelijk zo is zal onderzocht moeten worden. Maar de personen die nog geen dag nodig hadden om Wilders, Nanninga, Zwarte Piet, de NAVO of wie zij persoonlijk nog meer niet zien zitten, medeverantwoordelijk te stellen voor wat er hier gebeurd is zouden wel eens bij zichzelf te rade mogen gaan.
U redeneert in mijn ogen bijzonder en dan bedoel ik "krom", omdat in dit artikel Wilders en Nanninga helemaal niet verantwoordelijk worden gehouden voor de terroristische aanslagen die u bedoelt. Terroristen in de kaart spelen, is wat anders dan verantwoordelijk houden. Volgens mij wordt in dit artikel de mening verkondigt, dat ''sommigen terroristen geven waar ze op uit zijn". En wordt die mening onderbouwt met o.m. de reacties van Wilders en Nanninga. Die hebben inderdaad niets met terrorisme te maken. Dat klopt. Maar dat is hier ook niet aan de orde: Hier is aan de orde, hoe ze op islam gerelateerd terrorisme reageren. En waarom terroristen daar blij mee zijn. Het antwoord op de vraag, "wat hebben Wilders en Nanninga hier mee te maken" luidt dan ook: "Niets maar ze koppelen zichzelf aan die terroristen en spelen hun spel mee". En, ten overvloede, dat is een mening.