Geef die 182 miljoen aan mensen die het echt nodig hebben
© cc-foto: Dzīvnieku brīvība
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (13)
“Zouden Sandra en Chantal dat niet begrijpen, of zitten ze bewust onvrede op te rakelen ?” Als het bewust gebeurt wordt de intelligentie van lezer die dit eenvoudig doorprikt dan nogal onderschat.
Misschien past het niet zo in het juridische beeld en naleving ervan, van Sandra, maar wij leven nog steeds in een rechtstaat met rechten en plichten. Dus nette afhandeling is ook als je zo je bedenkingen hebt mbt de activiteit, gewoon volgens de regels. Hooguit kan je een boom opzetten of de regelsniet wat (financieel) ruim zijn geinterpreteerd. Maar ik ben blij dat mijn juridische positie niet afhangt van de Sandra's van deze wereld, die wel even bepalen of mijn bedrijfsactiviteit wel in hun moreel kompas past, en daarmee of ik wel / niet netjes behandeld dient te worden
Het is inderdaad toch heel bijzonder en niemand weet waar die anderhalf miljoen per bedrijf precies op is gebaseerd. Door de coronacrisis is de prijs van vellen heel erg gedaald. Wat kost dan zoveel? Het kleine stukje grond, die simpele kooien, de golfplaten daken, de gaskist? De vrieskisten waar het slachtafval in wordt bewaard voordat het op de kooien wordt gekwakt? En moeten ze dat dan allemaal inleveren?
Voorlopig is het niet aangetoond dat die beesten opzettelijk besmet zijn, ik zou toch even uitkijken voor ik dat statement maak. Nu ben ik absoluut voorstander van het kappen met bont, daar ga je geen dieren voor vermoorden. Klaar als een klontje. Maar je kan ook niet zomaar iemand zijn bedrijf stil leggen zonder dat dit geld kost, dat kan de overheid wel willen echter dat blijft bij een rechter nooit overeind. Die miljoenen klinkt als heel veel echter wat blijft er van over voor de boer in kwestie? Hij heeft investeringen gedaan die hij wel moet afbetalen aan de bank, dat gaat niet zonder inkomsten dus moet die lening afbetaald worden door de overheid bij verplichte sluiting. Dan hebben we het al gauw over heel veel geld. Dus wil je van bont af dan kost dat geld, klaar als een klontje.
De oorspronkelijke regeling was slim: geen uitkoop nodig omdat de sluiting vele jaren van te voren werd aangekondigd. Nu de overheid alsnog tot snellere sluiting is overgegaan zul je ervoor moeten betalen; zo niet, dan dwingt de rechter daar wel toe. Kortom, zonde van het geld, maar het kan even niet anders. Zouden Sandra en Chantal dat niet begrijpen, of zitten ze bewust onvrede op te rakelen ?
"De 120 nertsenfokkers in ons land krijgen een gouden handdruk van 182 miljoen" Zij krijgen geen gouden handdruk zij krijgen een compensatie omdat de overheid hun vergunning eerder dan de afgesproken datum intrekt. Di3 compensatie was er niet geweest als zij pas na de beloofde 9 jaar moesten sluiten. Zou de overheid op elk willekeurig moment vroegtijdig bedrijven de vergunning afnemen en zich richting bedrijven niet aan afspraken houden, dan zou geen enkel bedrijf nog durven investeren in Nederland. Dit heeft nix met alles wat in het artikel word aangehaald te maken maar alles met een betrouwbare overheid.
We wilden in Nederland graag een einde aan de nertsenfokkerij en daarmee de fokkers brodeloos maken. Als compensatie mocht men nog tot 2024 door. Nu mag zelfs dat niet, dus logisch dat men gecompenseerd wil worden. Bovendien is de ruiming van besmette nertsenhouderijen puur een politiek besluit. De nertsen hadden geen last van het virus en er is aangetoond dat besmetting naar de omgeving vrijwel uitgesloten is. Alleen de verzorgers lopen risico. De arbeidsinspectie had slechts hoeven eisen dat de verzorgers veilig hun werk kunnen doen en als dat niet mogelijk was dan kon de arbeidsinspectie het bedrijf via de rechter laten sluiten. Dit op kosten van de nertsenhouder. Dat er nertsenhouders zijn die verdacht zijn van fraude doet hier niets aan af. Iets met onschuldig tot schuld is bewezen. Bovendien ging het om 11 verdachten op een sector van meer dan 100 ondernemers.
Ja dit klinkt allemaal heel oneerlijk maar om te stoppen moeten deze ondernemers worden uitgekocht en dat kost nu eenmaal geld. Een betrouwbare overheid komt zijn afspraken na. Gelukkig leven we in een land met een betrouwbare overheid. En uiteraard mag je het niet met deze afspraak eens zijn (ook in het licht van de mogelijke opzettelijke beamettingen en betaalde ruimingen in deze sector), maar dat is mosterd na de maaltijd. Dit besluit is in 2012 genomen met instemming van PVV, PvdA (met uitzondering van het lid Linthorst), ChristenUnie, GroenLinks, SP, D66, PvdD, OSF en 50PLUS.
@ Rutger Groot Jij schrijft: Ja dit klinkt allemaal heel oneerlijk maar om te stoppen moeten deze ondernemers worden uitgekocht en dat kost nu eenmaal geld. Neemt niet weg dat het oneerlijk is. Deze ondernemers krijgen een enorme vergoeding voor slechts ondernemerschap. De regeling omtrent het beëindigen van deze bedrijfstak is al 8 jaar oud. Een eerlijk besluit was het geweest als deze ondernemers 8 jaar de tijd hadden gekregen hun bedrijf te beëindigen zonder vergoeding. Nu is er een regeling die ten opzichte van de duizenden Nederlanders die werkloos worden oneerlijk. Het is niet zo relevant welke partijen destijds voor de regeling stemden. Dat maakt een oneerlijke regeling niet eerlijk. Het feit dat er bovendien sprake lijkt van fraude vanwege opzettelijke besmetting is geen mosterd na de maaltijd. Wel een misdrijf als dit daadwerkelijk is gebeurd. Alle reden deze 120 ondernemers heel nauwkeurig onder het vergrootglas te leggen. Dat is meer aanleiding voor dan bijvoorbeeld met de kinderopvang toeslagen. Wat dat betreft neemt de politiek en overheid soms hele domme besluiten.
DaanOuwens, "De regeling omtrent het beëindigen van deze bedrijfstak is al 8 jaar oud. Een eerlijk besluit was het geweest als deze ondernemers 8 jaar de tijd hadden gekregen hun bedrijf te beëindigen zonder vergoeding." Die regeling was er ook. De fokkers zouden namelijk in 2024 moeten sluiten zonder vergoeding. De overheid heeft de sluit datum nu een aantal jaar naar vooren gehaald. Niet meer normaal dat deze boeren daarvoor een vergoeding krijgen.
@ Kaas Jij schrijft: De overheid heeft de sluit datum nu een aantal jaar naar vooren gehaald. Niet meer normaal dat deze boeren daarvoor een vergoeding krijgen. De overheid haalt die datum naar voren omdat die boeren een infectiehaard van corona blijken te zijn. 8 jaar geleden was er nog geen sprake van corona. Het is dus niet normaal dat die boeren die vergoeding claimen. Sterker het is zelfs totaal asociaal.
Daanouwens, "De overheid haalt die datum naar voren omdat die boeren een infectiehaard van corona blijken te zijn. 8 jaar geleden was er nog geen sprake van corona. Het is dus niet normaal dat die boeren die vergoeding claimen. Sterker het is zelfs totaal asociaal." Zou een mooie boel worden als de overheid elke infectie haard voorgoed gaat sluiten vanwege een tijdelijke pandemie.
@ Kaas Jij schrijft: Zou een mooie boel worden als de overheid elke infectie haard voorgoed gaat sluiten vanwege een tijdelijke pandemie. Wel nee, kwestie van prioriteiten. Wat is belangrijker een mensen leven of een bedrijfsbelang. Bij industrie, zelfs bij Hoogovens in IJmuiden komen deze kosten voor rekening van het bedrijf. Dat had hier ook zo moeten zijn.