Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Geef Abou Jahjah een nieuwe column

  •  
17-01-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
81 keer bekeken
  •  
maxresdefault
Zijn ontslag op oneigenlijke grond is betreurenswaardig
Met een bijzonder vreemd argument ontsloeg de Belgische krant De Standaard op 9 januari haar columnist Dyab Abou Jahjah: “Aan het brede debat zijn grenzen, en die liggen voor ons bij het ondersteunen van geweld zonder onderscheid.” Heeft De Standaard ooit auteurs ontslagen die de inval in Irak ondersteunden? Of geweld tegen Gaddafi? Of tegen IS? Of auteurs die het monopolie op geweld door de politie ondersteunen? Het is een onhoudbaar criterium.
De Standaard was misschien niet tevreden met de ondersteuning van het specifieke geweld van de aanslagpleger in Jeruzalem, dat Jahjah als verzet zag in plaats van terreur. Of De Standaard is, meer waarschijnlijk, bezweken onder de druk van de grote groep Jahjah-haters. Uiteraard werd het ontslag in die hoek juichend en kritiekloos ontvangen. Van Frits Abrahams tot en met Arthur van Amerongen en ongetwijfeld ook door al die weglopers bij de Bezige Bij die het verschil weigeren te zien tussen antizionisme en antisemitisme en voor wie het (ten onrechte) aan Voltaire toegeschreven ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen,’ alleen in theorie prachtig verheven is.
Abou Jahjah heeft geen terreur in Europa goedgepraat, of terreur van IS in Syrië of Irak, of bijvoorbeeld terreur van Israëlische soldaten op de Westbank of Gazastrook. Wel heeft hij terreur van een Palestijn tegen Israëlische soldaten in bezet Oost-Jeruzalem verdedigd, dat wil zeggen; hij meent dat volgens de Conventie van Genève verzet tegen de Israëlische bezetting gerechtvaardigd is, gelijk verzet van het ANC tegen het Apartheidsregime in Zuid-Afrika, alwaar in de lage landen oneindig veel steun voor was en nooit iemand om ontslagen is.
Wat men van dit standpunt verder ook moge vinden, en hoe afschuwwekkend die aanslag ook was, geheel onbegrijpelijk is de analyse niet, gezien het internationaal recht en alle VN-resoluties ter veroordeling van Israël. Wellicht verdient Abou Jahjah op dit punt tegenspraak en correctie ( zoals op joop.nl, 9 januari ) maar zijn ontslag op oneigenlijke grond is betreurenswaardig. Geef hem dus gaarne ergens anders een (goedbetaalde) column, want hoe kritisch we ook kunnen zijn ten aanzien van de islam, moslimimmigratie en allerlei vormen van terreur, de scherpe en uitdagende pen van Abou Jahjah kunnen we in het publieke debat goed gebruiken.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (119)

Django3
Django318 jan. 2017 - 13:35

Wat ik wel eens zou willen weten is hoe Joop hier in staat. Er wordt wel een artikel geplaatst waarin wordt gepleit om Jahjah een nieuwe column te geven. En dit artikel zal dan toch op een of andere manier de visie van de redactie weerspiegelen. Jullie zouden meteen de daad bij het woord kunnen voegen en Jahjah een klus geven. Is de uitnodiging al de deur uit? Wanneer kunnen we zijn eerste column hier tegemoet zien? En ik vraag dit niet om te trollen -een beetje plagerig wellicht, maar niet om te trollen- maar serieus. Als jullie het menen dat zijn mening gehoord mag worden, of gehoord dient te worden, biedt hem dit dan aan..

4 Reacties
Django3
Django318 jan. 2017 - 13:38

Ter aanvulling Kijk, mijn mening verkondigt hij niet echt, maar als er hier serieus behoefte naar is, dan vindt ik dat jullie hem moeten benaderen. Eerlijk is eerlijk: zoals ik al eerder stelde, een divers meningenlandschap is alleen maar goed voor de discussie.

Redactie Joop
Redactie Joop18 jan. 2017 - 14:39

Wij hebben geen budget voor bijdragen van derden, dus de suggestie is niet aan de orde.

Andreas Cappen
Andreas Cappen18 jan. 2017 - 15:04

@ Redactie Maar wellicht doet Jahjah het wel gratis? Benaderen kan altijd, toch?

Django3
Django318 jan. 2017 - 16:55

Ok, bedankt voor de terugkoppeling, stel ik op prijs. Maar op zich ben ik het wel eens met Andreas: Nee heb je, ja kun je krijgen. Toch? Prettige avond nog..

ElisabetVoorn
ElisabetVoorn18 jan. 2017 - 7:24

Zelfs Geert Wilders zegt dat geweld niet gebruikt worden mag, en dat men alleen met woorden moet strijden, hoe confronterend deze woorden ook zijn. Maar voor sommigen is Geert Wilders een groter gevaar dan Abou Jahjah, die geweld verheerlijkt en goed praat!

1 Reactie
Popiejopie3
Popiejopie318 jan. 2017 - 8:58

Dat komt omdat je aan de juiste kant dient te staan in tijden van oorlog. Geweld tegen een bezetter is veroorloofd, net als een cursus Russisch dat is.

[verwijderd]
[verwijderd]18 jan. 2017 - 5:38

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
L.Brusselman
L.Brusselman18 jan. 2017 - 8:40

een van de weinige betrouwbare Nederlandstalige media die er nog zijn.

Andreas Cappen
Andreas Cappen18 jan. 2017 - 13:19

Het zou mooi zijn als in Nederland uit solidariteit voor het behoud van de vrije meningsuiting (Je suis Abou) ook een dergelijke actie opgestart werd. >> Ik zou zeggen: 'put your money where your mouth is' en trek je beurs.

Observer99
Observer9917 jan. 2017 - 20:04

NRC heeft een interessante serie artikelen waarin duidelijk wordt beschreven hoe IS sympathisanten en andere jihadisten infiltreren in universiteiten en moskeeen en zich meer en meer op sociale media manifesteren: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/13/sociale-media-wijzen-de-weg-geweld-hoort-bij-de-islam-6087131-a1541137 https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/15/moslims-in-dialoog-duldt-geen-enkele-tegenspraak-6223402-a1541372 https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/16/aicha-cyberjihadist-en-wetenschapper-6242123-a1541543

TheHun
TheHun17 jan. 2017 - 19:34

De Standaard zal wel zo zijn redenen gehad hebben om JahJah te ontslaan. Hoort ook bij de vrijheid van pers.

Arend Wortel
Arend Wortel17 jan. 2017 - 18:26

Als de vrijheid van meningsuiting zou meebrengen dat het De Standaard verboden is om afscheid te nemen van een columnist, dan zou diezelfde vrijheid de krant verplichten om mij een column aan te bieden. Onzin dus.

korheiden
korheiden17 jan. 2017 - 18:13

Volgens mij staat het De Standaard volkomen vrij om een columnist niet langer een podium te geven. Waarschijnlijk vonden ze zijn mening toch te ver gaan. Misschien kan hij op joop.nl af en toe wat schrijven. Ik meen trouwens dat Afshin Ellian tot 2011 columnist was bij het NRC en daar ook is weggegaan, net als Paul Cliteur bij Buitenhof na kritiek op zijn stellingname. Overigens vind ik dat de vrijheid van meningsuiting zeer gediend is door een zo divers mogelijk aanbod van meningen. De indruk bestaat toch dat vele programmamakers toch vooral een hen welgevallige mening willen horen.

Harry5
Harry517 jan. 2017 - 17:59

Ook in België wordt met twee maten gemeten. Ben je een witte dan kun je alles doen en alles zeggen. Zodra je behoort tot een minderheid of (God verhoede) tot een moslim minderheid dan wordt alles wat je doet en elke uitspraak die je doet onder een vergrootglas gelegd en kun je niets maar dan ook niets goed doen.

1 Reactie
Arend Wortel
Arend Wortel17 jan. 2017 - 19:20

Heb je een voorbeeld van een "witte" columnist die een terroristische aanslag heeft toegejuicht en daarmee is weggekomen?

Hamid2
Hamid217 jan. 2017 - 17:08

Jahjah is nogal een fan van Hezbollah, een terreurorganisatie opgetuigd en in stand gehouden door Iran. Bomaanslagen op onschuldige burgers, bomaanslagen op gekozen politici, militaire steun aan Assad et cetera.... Dus ja, wat verwacht je van opinies van zo'n man.

2 Reacties
Sachs
Sachs17 jan. 2017 - 20:57

[Dus ja, wat verwacht je van opinies van zo’n man.] U hebt er tientallen kunnen lezen, net als ik. Daar zaten uitstekende schrijfsels bij, en ook mindere. Maar dat Abu Jahjah iets te melden heeft, lijkt me onomstreden. Of beoordeelt u zijn stukken anders? De kwestie is dat velen zijn mening hier niet in omloop willen hebben. Hij komt op voor de rechten van de Palestijnen, spreekt de waarheid over de wording van Israël, en dat is in het Westen nog steeds taboe – al verandert dat snel. Om die reden was het wachten op een uitspraak (let wel: 1 uitspraak) die zijn ontslag legitimeerde [sic]. Zijn quote van Malcolm X – gisteravond nog op de Nederlandse tv – werd aangegrepen om hem te dumpen. Kennelijk kon Malcolm X dingen zeggen die vijftig jaar later niet meer gezegd mogen worden. Bedenk daarbij dat Jahjah's critici zélf aanschurken tegen de Israëlische bezetter, en fervent voorstander zijn van de etnische zuivering van Palestina, en het beeld is compleet.

Okke2
Okke217 jan. 2017 - 23:21

Sachs 17 januari 2017 at 21:57 'van de etnische zuivering van Palestina' Nou dat wil ook niet echt vlotten dan, je zou denken dat een nucleaire militaire grootmacht als Israel, die -als ik het goed begrijp- altijd zo'n beetje schuldig is aan iedere terroristische aanslag middels Mossad en het trainen van IS en meer van die larie , toch wel in staat zou zijn zo'n etnische zuivering op zo'n klein stukje land een beetje efficient uit te voeren. In plaats daarvan zijn er nog nooit zoveel 'Palestijnen' geweest als nu.

Dunya2
Dunya217 jan. 2017 - 16:36

Je bent een goed mens en weet het inderdaad beter dan de negatievelingen hier.

Rarar2
Rarar217 jan. 2017 - 15:47

Ontslag op oneigenlijke grond? Dat is aan de rechters, en die hebben zich er vooralsnog niet overuitgelate.

Django3
Django317 jan. 2017 - 15:36

Sorry hoor, maar dit vind ik een beetje passief-agressief. De Standaard is een private partij en mag zelf weten wiens columns ze publiceren. Doorgaans is een columnist een free-lancer en heeft dus geen arbeidsovereenkomst. Verder is er iets dat heet: redactionele vrijheid. En dat betekent dat een krantenredactie inhoudelijke beslissingen kan nemen zonder dat zij verantwoording moet afleggen aan een andere partij. U ziet hiermee al meteen dat het geweeklaag over het zg ontslag op niks is gebaseerd. Een krant mag en kan besluiten om niet meer verder te gaan met een bepaalde columnist, zonder dat ze daar tekst en uitleg over hoeven te geven. Meestal doen ze echter wel, maar da''s meer een beleefdheidsdingetje. Verder wordt er geen vrijheid van meningsuiting ingeperkt door dit besluit, want dat is niet van toepassing, want dat geldt alleen voor de overheid naar de burger. En Jahjah kan tenslotte nog steeds zijn mening uiten, alleen niet via De Standaard. Maar ik hoop niet, dat ik, gezien uw passief agressieve insteek, nu door u tot de horde islamhaters wordt gerekend. Dat zou namelijk demagogie zijn en de doodsteek voor elk debat...nee, beter gezegd: de doodsteek voor elk normaal gesprek!

Donkerwoud
Donkerwoud17 jan. 2017 - 15:31

Eens, er wordt enorm met twee maten gemeten als het op Israël/Palestina aankomt. Zolang publieke figuren openlijk hun steun mogen betuigen over bijvoorbeeld de oorlogen in Irak en Afghanistan, dan zou er eveneens de ruimte moeten zijn voor tegengeluiden op de consequenties van internationale, postkoloniale machtspolitiek.

2 Reacties
RoBru
RoBru17 jan. 2017 - 16:44

Die ruimte is er dus, onder meer hier, maar niet overal. Is toch geen probleem?

Donkerwoud
Donkerwoud21 jan. 2017 - 13:18

Dat is toch anders. Al geef ik dan meteen toe dat je ook niet moet doorslaan en holocaustontkenners en complotdenkers vrij spel moet geven. Sommige meningen zijn echt ongefundeerd.

Bouwman2
Bouwman217 jan. 2017 - 15:29

Er bestaat ook de journalistieke vrijheid, die het mogelijk maakt het profiel van een krant aan te scherpen en teksten en de mensen die ze schrijven te weren. In die zin is De Standaard gerechtigd om Abou Jahjah te schrappen als medewerker. Het nadeel is dat De Standaard verder met met een vlijmscherp imago. Dat is natuurlijk niet in lijn met wat lezers van kwaliteitskranten verwachten. Een lezer mag verwachten dat hij breed geïnformeerd wordt. De Standaard kiest niet voor de brede weg, maar voor het nauwe pad waarin de lezer zijn eigen opvattingen terug leest. Dat soort kranten bestaan er ook in Rusland, waar de Novaja Gazeta een zeldzame uitzondering vormt tussen de regeringsgezinde kranten. In Israël is dat vaak ook het geval, maar daar is Ha'aretz nog steeds een onafhankelijke krant met een grote oplage. In voorspelbaarheid zie ik dus niets en De Standaard had van mij moediger op moeten komen voor de vrijheid van meningsdiversiteit.

arjenZH
arjenZH17 jan. 2017 - 15:18

"jullie mening is me worst, ik weet beter. " Tja, wat moet je hier nog aan toe voegen, als iemand zo vastgeroest is in zijn eigen gelijk. Je lijkt wel een orthodoxe Gristen man.

Earl Johnson
Earl Johnson17 jan. 2017 - 15:16

De dubbele maten worden steeds vaker geaccepteerd. Dat is best angstaanjagend. Hoe staan we er over 4 jaar voor na de verkiezingen :(

1 Reactie
joop12342
joop1234218 jan. 2017 - 16:29

Wil je niet over dubbele maten spreken. Obesitas is al erg genoeg.

Johan Pruijs
Johan Pruijs17 jan. 2017 - 13:42

Abu bij die krant stukken laten schrijven vanuit het standpunt van de Palestijnen komt overeen als Wilders stukken laten schrijven en plaatsen bij Joop. We weten allemaal dat dat ook niet echt gewaardeerd zou worden. Er geldt een soort ongeschreven wet van 'wij en zij'. Ook voor Abu.

Appi Mohamud
Appi Mohamud17 jan. 2017 - 13:26

Iets met twee woorden die je samen kan voegen: "dubbel" en "maat". We weten wie daar last van heeft tegenwoordig.

6 Reacties
de Haas
de Haas17 jan. 2017 - 15:31

Kun je een voorbeeld noemen waar een columnist zonder problemen terrorisme excuseerde, meer nog, goedkeurde als middel, of het zelfs aanmoedigde, en het dus niet een vorm van staatsgeweld betrof als door dat van Israël, de Palestijnse Autoriteit, Turkije, Marokko, de VS, Rusland? En kun je ook uitleggen, als je een voorbeeld hebt, waarom een medium daar geen recht aan kan ontlenen, d.i. andersom net zo goed de vrijheid in heeft, een dergelijke columnist niet langer te willen faciliteren, hetgeen heel wat anders dan ontnemen van de vrijheid van meningsuiting is?

de Haas
de Haas17 jan. 2017 - 15:32

Kun je een voorbeeld noemen waar een columnist zonder problemen terrorisme excuseerde, meer nog, goedkeurde als middel, of het zelfs aanmoedigde, en het dus niet een vorm van staatsgeweld betrof als door dat van Israël, de Palestijnse Autoriteit, Turkije, Marokko, de VS, Rusland? En kun je ook uitleggen, als je een voorbeeld hebt, waarom een medium daar geen recht aan kan ontlenen, d.i. andersom net zo goed de vrijheid in heeft, een dergelijke columnist niet langer te willen faciliteren, hetgeen heel wat anders is dan ontnemen van de vrijheid van meningsuiting?

Sachs
Sachs17 jan. 2017 - 17:20

@ de Haas [... terrorisme excuseerde ...] Hoezo 'terrorisme'? De aanslagpleger verdedigde zich daar juist tegen. [ ... de vrijheid in heeft ...] De Standaard heeft de vrijheid om te doen en te laten wat de redactie wil. Die vrijheid wordt helemaal niet betwist. De manier waarop de krant ermee omgaat is hier aan de orde. Lees het betoog van de auteur.

thunderbird2
thunderbird217 jan. 2017 - 20:37

"Hoezo ‘terrorisme’? De aanslagpleger verdedigde zich daar juist tegen." Sachs, voor iemand die altijd prat gaat op z'n kennis van het internationale recht laat je hier wel een enorme steek vallen.

de Haas
de Haas17 jan. 2017 - 21:30

@Sachs Dus dat houdt in dat voor jou militair ingrijpen tegen inheemse opstandige groepen of in onderworpen gebieden door staten als Israël, Turkije, Marokko, e.d. een excuus is voor terroristische organisaties of individuen omdat dat als verdediging gekwalificeerd kan worden? Houdt dat dan in dat wat jou betreft b.v. iedere Turks Nederlandse jongeman Freiwild is voor "verdedigers" tegen Turks militaire acties omdat deze net als Israëlische jongeren dienstplicht kennen?

Appi Mohamud
Appi Mohamud18 jan. 2017 - 1:05

De Haas. Je kan dit toch niet menen he? Hoeveel columns waren er wel niet over Syrie waarbij de zogenaamde rebellen (infeiten buitenlandse strijders) zo hoog over werd gesproken? Dat terwijl iedereen het wist dat het terroristen waren. Of je komt zeker nooit op geen stijl waar geweld tegen moslims zo verheelijkt word dat het bijna op een nationaale sport begint te lijken? Zo niet ga dan naar Dagelijksstandaart waar elke dag geweld van Israelis op palstijnen word verheerlijkt. En ook van colonisten. Meneer de Haas, het us juist deze dubble maat waar we over hebben. Geweld tegen moslims zijn we blind voor. Maar als een moslim aankondigt dat je best geweld mag gebruiken om jezelf je land en ke goed te verdedigen spreken we van radicalisme en tereur. Der was nog een heel onderzoek der over laast of hebt u die ook al gemist?

Jiji Fukuyama
Jiji Fukuyama17 jan. 2017 - 12:32

De man had gelijk. Het was een verzetsdaad, net zoals we hier een (minderheid) aan mensen hadden die zich verzetten tegen de nazi's. Chapeau voor Abou Jahjah en moge we nog veel van deze wijze man zien.

2 Reacties
IJsbrandtsz
IJsbrandtsz17 jan. 2017 - 15:41

Dezelfde argumentatie gebruikt Breivik ook om zijn daden goed te praten. Schieten we dus niet veel mee op.

Popiejopie3
Popiejopie317 jan. 2017 - 16:28

Ijsbrandtsz Breivik kreeg niet de goedkeuring van de bevolking van Noorwegen nog werd Noorwegen bezet. Klopt dus niet wat je zegt.

Puin Ruimer
Puin Ruimer17 jan. 2017 - 12:29

Tijd dat Voltaire weer eens uit zijn graf gehaald wordt om zijn belangrijkste uitspraken nog eens te mompelen. Wat zeg je Voltaire? Praat eens wat duidelijker man! De mensen en vooral de redacties van kranten en opinie-websites zijn je al lang vergeten, al doen ze net alsof van niet. Ruim baan voor 'Dyab Abou Jahjah'. Waarom ook niet!

de Haas
de Haas17 jan. 2017 - 12:01

Om te beginnen heeft iedere redactie de volledige vrijheid om de bijdragen van een columnist e.d. om willekeurig welke redenen te weigeren en niet langer van diens diensten gebruik te maken. Vrijheden zijn wederzijds. Dat ze daartoe een reden gebaseerd op een mening (waarin ze net zo goed vrijheid genieten) of feit is dan niet bepalend. Daarnaast zijn de voorbeelden die hier gegeven worden waar mensen meningen verkondigen dat zij een ingrijpen door een mogendheid (behalve landen ook een organisatie als de NAVO of een Coalition of the Willing) voorstaan niet te vergelijken met aanslagen door terroristische organisaties of personen. Als je een dergelijk ingrijpen voorstaat is dat bedoeld volgens internationale of nationale regels en dus een keuze voor een gelegitimeerde keuze op basis van vrije meningsuiting. Dat er mensen zijn die dan een dergelijk ingrijpen verwerpen als immoreel of anders is eveneens een zaak van vrijheid van meningsuiting. Het goedpraten, aanzetten, en/of oproepen tot terroristisch geweld door individuele terroristen of organisaties is daarentegen in álle gevallen verwerpelijk. Dit oordeel is geen mening maar een feit. Je kunt al om veel minder waar vrijheid van meningsuiting op wel degelijk bestaande grenzen stuit vervolgd worden maar is in ieder geval een heel goede reden voor een medium om je niet langer ruimte te geven voor het uiten van dergelijke onoorbare zaken. Je mag over het Israëlisch-Palestijnse conflict vrijelijk je mening hebben en daar beide, of slechts één van beide zijden, als Freiwild beschouwen maar wat niet toegestaan is om terreur gepleegd door personen of terroristische organisaties in dat conflict goed te praten en nog minder ertoe op te roepen. Dat is dus, analoog aan ander door staten en andere geautoriseerde organisaties gepleegd geweld, wat anders dan een geuite mening over het wel of niet geoorloofd of nodig achten van geweld door de Israëlische overheid en andersom de Palestijnse Autoriteit. Zie je dat onderscheid niet dan is dat ook een vrijbrief om terreur door paramilitaire Zuid- en Midden-Amerikaanse extremisten (links en rechts), PKK, HAMAS, AFA, Stormfront, etc. goed te praten of ertoe op te roepen. Waar de een bij een van deze voorbeelden een goede reden ziet, daar ziet de ander een reden dat het niet geoorloofd is. Maar het is dus in geen geval geoorloofd omdat het in alle gevallen stuit op de zeer ruime grenzen van vrijheid van meningsuiting. Media hebben sowieso alle vrijheid om e.e.a. te weigeren.

anton5
anton517 jan. 2017 - 11:20

Palestijnen hebben geeneens recht op wat ze claimen. En daarnaast willen ze het alleen terug nu israel er een succesvol land van heeft gemaakt.... trouwens waarom is er nooit aandacht voor hoe de andere buurlanden de palestijnen behandelen? Omdat dat geen joden zijn maar moslims?

1 Reactie
Lopez
Lopez17 jan. 2017 - 16:43

@anton5 [Palestijnen hebben geeneens recht op wat ze claimen.] Volgens de Veiligheidsraad hebben ze dat wel, en volgens het Internationaal Gerechtshof ook. Maar u weet het beter? [trouwens waarom is er nooit aandacht voor hoe de andere buurlanden de palestijnen behandelen?] Niemand die u ervan weerhoudt daar een doorwrocht stuk over te schrijven.

Ch0k3r
Ch0k3r17 jan. 2017 - 11:14

Niemand ontneemt Jahjah het recht om zijn mening te ventileren. De Standaard wil het alleen niet meer uitbrengen en daarvoor betalen. Dat is het goed recht van de standaard. Tegengeluid is altijd gezond, ook al is het tegengeluid verschrikkelijk. Het helpt de mens om goede afwegingen te maken. Maar Jahjah een goedbetaalde baan geven om een tegengeluid te geven? Waarom? Ik heb op joop en andere fora ook vaak tegengeluid gegeven. Daarvoor heb ik in totaal € 0,- ontvangen. Niets weerhoud Jahjah om zijn reacties op joop te zetten, eventueel columns toe te sturen. Verwachten dat je daarvoor betaald wordt, onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting', is naar mijn mening een non-sequitur.

IJsbrandtsz
IJsbrandtsz17 jan. 2017 - 10:59

Start een crowd-funding actie zou ik zeggen.

Sachs
Sachs17 jan. 2017 - 10:50

@ Arjen [Er zijn 4 jonge mensen in koele bloeden vermoord, 4 dienstplichtige soldaten. Waarvan 3 jonge vrouwen in de bloei van hun leven.] Een vraag: wat doen 'jonge mensen in de bloei van hun leven' in een bezettingsleger? Wat bezielt hen om een compleet volk te onderdrukken en hun land te stelen? Waarom werken ze mee aan de ontvoering van kinderen, aan marteling, deportatie, razzia's en moord? Waarom doen ze dat als ze kennelijk zo aan het leven hechten? Dat is het compleet onredelijke aan uw verhaal. Iedereen die meewerkt aan etnische zuivering – waaronder de vier door u genoemde militairen – zou zich bewust moeten zijn dat hij/zij andere mensenlevens op het spel zet, en daarmee dat van zichzelf.

5 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen17 jan. 2017 - 14:47

U keurt dus moord goed? Daar schrik ik van. Of begrijp ik u verkeerd?

arjenZH
arjenZH17 jan. 2017 - 15:31

@Sachs "Waarom werken ze mee aan de ontvoering van kinderen, aan marteling, deportatie, razzia’s " Het waren dienstplichtige soldaten. Heeft u enige aanwijzingen dat ze direct betrokken waren bij de misdaden die u hierboven beschrijft? Volgens mij stonden ze gewoon op de bus te wachten. Als ik uw redenering volg mag u ook morgen op straat doodgeschoten worden, omdat u als Nederlandse burger medeplichtig bent voor de politiekse steun van onze regering aan de inval in Irak.

Sachs
Sachs17 jan. 2017 - 16:59

@ Cappen [Of begrijp ik u verkeerd?] U doet niet anders. @ Arjen [Het waren dienstplichtige soldaten. Heeft u ...] U geeft het antwoord zelf al. Als militair in bezet gebied ben je medeplichtig aan de misdaden die je leger pleegt. Het staat die militairen overigens vrij om dienst te weigeren. [Als ik uw redenering volg ...] Vindt u dat ook burgers aangevallen mogen worden? Dan verlaat u de internationale rechtsorde. Maar de Nederlandse troepen die in Irak opereerden liepen dat risico inderdaad wel degelijk, en hun eventuele aanvallers hadden zich kunnen beroepen op de Geneefse Conventies.

arjenZH
arjenZH17 jan. 2017 - 20:13

@Sachs Dienstplichtigen die "gewoon maar dienst hadden moeten weigeren" mogen dus vermoord worden? Eigen schuld dikke bult? Schokkend dat u zich in die extremistische visie ook nog gesteund ziet door het internationale recht.

Andreas Cappen
Andreas Cappen18 jan. 2017 - 4:47

U doet niet anders. >> Maar uw verdere postings doorlezend, zie ik u steeds de moord goedpraten. Schokkend en dergelijke extremisme maakt een normaal debat eigenlijk onmogelijk.

RoBru
RoBru17 jan. 2017 - 10:46

het aan Voltaire toegeschreven ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen,’ Los van de vraag of het terecht aan Voltaire toegeschreven is, vind ik dit een mooie regel die overheden zch ter harte zouden moeten noemen. <aar let er op dat er niet staat: ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen VIA EEN DOOR MIJ GEËXPLOITEERD COMMUNICATIEKANAAL met mijn leven verdedigen,’ en dat maakt wel wat uit. De Standaard heeft het volste recht om, om haar moverende, subjectieve, verwerpelijke redenen enen bijdrage te weigeren of een edewerker te ontslaan. Dat heet "uitoefenen van je eigendomsrecht'. Vanzelfsprekend kan er van alles van die beslissing gevonden worden, en daar kan (hier en elders) ook over gediscussieerd worden. Het niet plaatsen van een artikel, en het niet langer gebruik maken van de diensten van een schrijver behoort immers tot de vrijheid van meningsuiting van De Standaard? Censuur in enge zin kan alleen gepleegd worden door overheden, en zelfs dat is (zeker met de huidige communicatiemiddelen) moeilijk te realiseren, zie Wikileaks.

Pater Familias
Pater Familias17 jan. 2017 - 10:45

JahJah verdient een collumn in het plaatselijke sufferdje, verder verdient deze beroeps provocateur geen podium.

Sachs
Sachs17 jan. 2017 - 10:40

Dank u voor dit artikel. Mooi geformuleerd. De Standaard schreef overigens zelf over de grote druk die werd uitgeoefend om Abu Jahjah te ontslaan. Die druk is de redactie kennelijk teveel geworden.

4 Reacties
IJsbrandtsz
IJsbrandtsz17 jan. 2017 - 11:03

Ach joh, de Standaard heeft gewoon twee keer lekker publiciteit gescoord: eerst daar hem aan te stellen, daarna door hem eruit te knikkeren. De grote druk bestond waarschijnlijk uit opzeggende abonnees die geen zin hadden in het gewauwel van die gifslang. Wat schreef de standaard eigenlijk precies, heeft u bronnen?

Okke2
Okke217 jan. 2017 - 13:23

Is er een link naar die uitspraak? Hier is een link naar de Standaard wat iets totaal anders zegt: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170115_02675581

Sachs
Sachs17 jan. 2017 - 17:14

@ IJsbrandtsz, Okke Ik refereer aan het debat van de eerste twee dagen na Jahjah's ontslag in De Standaard zelf, waarin uitgebreid melding werd gemaakt van massaal bellende en schrijvende personen en organisaties (het Belgische Journaal idem). Zie de bijdrage van Boenders voor een paar voorbeelden. Verder gebruikte ik het woord 'kennelijk'. Zolang de redactie niet erkent dat dit het geval is geweest (maar integendeel Verhoeven op pad stuurt met een eigen verhaal), blijft het gissen. Overigens gaf de serie The Lobby van afgelopen week een genadeloze indruk van de manier van werken door de partijen die belang hebben bij de bezetting.

Okke2
Okke217 jan. 2017 - 23:31

Sachs 17 januari 2017 at 18:14 ik probeer iets te vinden op het internet wat die uitspraken laat zien, een video van het journaal een artikel (in een andere krant of tijdschrift dan de standaard) over die grote druk, u zegt zelf: 'De Standaard schreef overigens zelf over de grote druk die werd uitgeoefend' dan moet het toch niet zo moeilijk zijn een link hiervan te posten ? of wellicht als dat niet kan iets over Joods Aktueel/NVA theo Francken danwel die Bart de Wever waarin uw uitspraak bevestigd wordt. In uw tweede reactie is 'De Standaard schreef overigens zelf over de grote druk' verworden tot 'Zolang de redactie niet erkent dat dit het geval is geweest', dus was uw eerste uitspraak dan onwaar ? is uw tweede uitspraak dan wel waar ? Is er een bron?

Spelchecker2
Spelchecker217 jan. 2017 - 10:38

'de scherpe en uitdagende pen van Abou Jahjah kunnen we in het publieke debat goed gebruiken.' Helemaal mee eens! De rechtvaardige Palestijnse zaak (70 jaar vechten tegen illegale en immorele bezetting en etnische zuivering) heeft hem hard nodig tegen de horden hypocriete Israël-knuffelaars, die inderdaad weigeren het verschil te zien tussen antizionisme en antisemitisme. Gelukkig is het met die hypocrisie nu snel gedaan. Met Trump in de Amerikaanse driver seat valt dat masker af en weet ook de rest van de wereld voortaan waaraan ze op dit dossier met de VS aan toe is.

2 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen17 jan. 2017 - 14:48

Dat weten we van de VS. Die hebben Israel eigenlijk altijd verdedigt en zullen dat met Trump blijven doen.

Don Quichote
Don Quichote17 jan. 2017 - 16:19

Wat is er rechtvaardig aan dat conflict? De ene partij is uit op de vernietiging van de ander en de andere partij zit ook een vaste verdediging. Feiten zijn er genoeg om naar de werkelijke oorsprong van het conflict te gaan, maar niemand wil daar nog objectief naar kijken. Terreur als oplossing? Werkt niet en heeft nooit gewerkt. Repressie als oplossing ook niet. Dialoog tussen twee partijen wel maar met zoveel dubbele agenda's aan beide kanten ook nagenoeg onmogelijk . Is er dan geen overleg ? Jawel er worden resultaten op andere projecten geboekt zoals jongstleden het overleg over water tussen Israël en de Palestijnse autoriteit. Wat helaas op de achtergrond meespeelt is de afhankelijkheid van bepaalde partijen zoals bijvoorbeeld Frankrijk ( hebben grote financiële belangen bij Arabische partijen en zijn dus a priori tegen Israël ) en zo zijn er nog veel meer belangen die uitspraken over dit conflict vertroebelen. Iran die partijen tegen Israël financieren ook al zijn ze niet eens direct bij het conflict betrokken. Feit is dat er uit de Arabische hoek veel weerstand is tegen Israël . Feit is ook dat vijanden van Israël ook snel vrienden van de andere vijanden zijn. Feit is ook dat ik Israël ruim 72% joodse inwoners heeft en de overige 28% zijn Arabieren of christenen. Die ook allemaal democratische rechten hebben en recht om hun eigen godsdienst te belijden. Iets wat niet overal in het MO het geval is.

Vuurrood
Vuurrood17 jan. 2017 - 10:25

Net zo min als Leon de Winter ooit op de vingers is getikt om zijn uitspraak dat Palestijns drinkwater voorzien moet worden van middelen voor geboortebeperking bij Palestijnen. Schrijvers en journalisten zwegen in alle talen! Net zo min als er ooit een columnist, journalist of medewerker van radio/tv ontslagen of op zijn minst berispt is wegen kritiekloos steun betuigen aan de Israëlische politiek! Ik kan mij in dit verband de ongebreidelde steun van Frits Barend voor de geest halen bij actie's van het Israëlische leger! Wat dat betreft is het journaille hypocriet tot op het bot!

5 Reacties
Popiejopie3
Popiejopie317 jan. 2017 - 10:58

Vuurrood Dat van Leon de Winter wist ik niet, even gecheckt, dank voor deze relevante info. http://www.joop.nl/nieuws/de-winter-beroept-zich-met-genocidegrap-op-ironie Vond Leon de Winter altijd al meer lijken op Netanyahu dan op een bezorgde burger.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik317 jan. 2017 - 10:59

Ja, of neem Theodore Holman die vrijwel elke maand de kindermoordenaar Breivik bewierookt Wat je zegt 't is allemaal zo doortrapt hypocriet, d'r zijn nauwelijks woorden voor.

RoBru
RoBru17 jan. 2017 - 11:05

Als je dit soort gevallen graag wil vergelijken, mag dat, maar waarom is het hypocriet? Als een meerderheid van de journalisten - een onderscheid ziet tussen Israëlisch terrorisme en Palestijns terrorisme of - het niet nieuwswaardig genoeg vindt om over te rapporteren of - zelf sympathiek staat tegenover Israël, tja, dan is dat zo. Niet strafbaar, en hun meningen mogen gehoord zijn,ook als het een meerderheidsopvatting is. Als de eenzijdigheid je niet aanstaat zijn er genoeg mogelijkheden, onder meer op deze site, om je standpunt te presenteren.

Hamid2
Hamid217 jan. 2017 - 17:06

@ Brave Hendrik Holman heeft 1 keer een column over Breivik geschreven en de kern van die column was dat hij een paar van Breiviks opvattingen wel begreep, maar dat hij zijn daden volstrekt afkeurde. Dus hoezo bewieroken? En hoezo iedere maand?

Brave Hendrik3
Brave Hendrik317 jan. 2017 - 22:45

Columns, interviews, toneelstukken (http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/03/theodor-holman-ik-voel-me-verwant-met-breivik/) etc.

dickser
dickser17 jan. 2017 - 10:23

De Standaard is een krant die wel degelijk eisen mag stellen aan de mensen die voor hen werkzaam zijn lijkt mij, net zoals een chauffeur een onwelvallig en walgelijk bericht plaatste hiervoor ontslagen is, lijkt mij zeker dat dit op hetzelfde niveau zit. Zeker omdat dit iemand betreft die in de journalistiek zit en met zijn mening een groter bereik heeft dan jan met de pet die een bericht op twitter of zo plaatst mag hij er zeker op afgerekend worden bij een verheerlijking van IS geweld. Deze man verdient door dit bericht bij alle publieke uitingen een ban te krijgen

3 Reacties
Vuurrood
Vuurrood17 jan. 2017 - 10:43

Deze man verdient door dit bericht bij alle publieke uitingen een ban te krijgen Ik zie dat ook u niet veel op heeft met de vrijheid van meningsuiting! Beantwoorden

Django3
Django317 jan. 2017 - 10:49

Nogmaals Vuurrood De vrijheid van meningsuiting van Jahjah wordt niet ingeperkt. En weet u, die vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor de relatie tussen de burger en de overheid. Een private partij, zoals een krant, mag ten alle tijden, een beperking opleggen aan meningen. Alleen de overheid mag dat niet zomaar...

dickser
dickser17 jan. 2017 - 12:25

mischien verkeerd geformuleerd door mij, hij mag zeggen wat hij wil op zijjn facebook, twitter en dergelijke, maar moet daar dan wel de consequentie van dragen dat hij het op andere fora kwijt zal raken. verheerlijking van geweld is nooit goed

Brave Hendrik3
Brave Hendrik317 jan. 2017 - 10:20

Inderdaad, mijn naam is Brave Hendrik, en ik steun dit voorstel. De meningen van Jahjah zijn - voor zover ik ze ken - weinig opzienbarend en hebben de bekende 'radicale & actievoerderige' snit. Desalniettemin: Abou vertegenwoordigt een stroming - een gedachtenvloed - die je in de westerse media nauwelijks nog hoort of ziet, en dat is een gemis, zeker omdat dat ideeëngoed waarschijnlijk breder wordt gedragen; - tenzij je, natuurlijk, op een dag weer verrast wil worden door vliegtuigen die zich in skycrapers boren.

2 Reacties
Observer99
Observer9917 jan. 2017 - 10:49

Citaat Brave Hendrik: "tenzij je, natuurlijk, op een dag weer verrast wil worden door vliegtuigen die zich in skycrapers boren." Om dit te voorkomen is het te overwegen om het wereldwijde jihadisme op dezelfde wijze aan te pakken als de nazi's in WOII: een Grote Coalitie onder leiding van de VS, Rusland en China met als doel de totale vernietiging van het jihadisme - eine Stunde Null.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik317 jan. 2017 - 14:52

Alsof dat zo'n succes was. De nazi's zitten gewoon weer in de Tweede Kamer.

Arwen2
Arwen217 jan. 2017 - 10:10

Er is natuurlijk een verschil tussen een terroristische daad steunen of een oorlog onder de vlag van bv. de NAVO.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2017 - 10:52

Ja, er is ook een verschil tussen het steunen van verzet tegen bezetting en onderdrukking en het steunen van een illegale oorlog zoals die tegen Irak.

Bert Vlierman
Bert Vlierman17 jan. 2017 - 10:06

Ik ben het volkomen eens met Plaisier. De ban voor Jahjah maakt glashelder dat tal van pleidooien voor het vrije woord weinig anders zijn dan loze kreten van de elite-populisten. Het is de elite die de mediale touwtjes in handen heeft, en er wel alles voor over heeft om een interview met Wilders te mogen houden. Het is de elite die vrijheid 1) wilde brengen naar Lybië en Syrië en daarmee een hel heeft gecreëerd. En die voldaan is over de Turkije-deal terwijl er het afgelopen jaar meer vluchtelingen zijn verdronken dan ooit. 1) Vrijheid is kunnen vasthouden aan 'onze manier van leven'. Zoals genieten van een goed glas wijn op een terrasje tegenover Bataclan. Om te laten zien dat wij niet bang zijn.

1 Reactie
ATM2
ATM217 jan. 2017 - 11:33

Is natuurlijk grote bullshit. Die Abu Jahjah mag roepen en schrijven wat hij wil zolang hij zich aan de wet houdt. Maar De Standaard, of om het even welk medium, is op geen enkele manier gehouden hem daarvoor een podium te bieden.

Ke Toendra
Ke Toendra17 jan. 2017 - 10:04

Lees ik hier een beetje tussen de regels door dat je een column op Joop suggereert? Of heb ik het helemaal mis? In ieder geval gaat ook hier Voltaire's stelling wat mij betreft op. Je moet het als Nederlandse krant, blog etc natuurlijk wel willen zo'n risico aangaan, en voor iets als Joop zou het misschien te rolbevestigend zijn. Kan hij niet op Geenstijl? :)

1 Reactie
Vuurrood
Vuurrood17 jan. 2017 - 10:48

Voltaire’s stelling? Deze "stelling" wordt aan Voltaire toegeschreven maar het is nooit bewezen dat Voltaire dat ook echt gezegd heeft! Verder denk ik dat de intelligentie van Jahjah te hoog is voor het niveau van Geenstijl.

arjenZH
arjenZH17 jan. 2017 - 9:56

Er zijn 4 jonge mensen in koele bloeden vermoord, 4 dienstplichtige soldaten. Waarvan 3 jonge vrouwen in de bloei van hun leven. Er is geen enkel excuus om dat te vergoeilijken, wat je ook van het conflict moge denken. Debatteren mag, goedpraten van geweld niet. Dat is de grens die hier is overschreden.

8 Reacties
Vuurrood
Vuurrood17 jan. 2017 - 10:35

Debatteren mag, goedpraten van geweld niet. Wil jij dat ook even tegen de Israëlische machthebbers zeggen?

Spelchecker2
Spelchecker217 jan. 2017 - 10:44

'4 dienstplichtige soldaten' .. die zich wel op illegaal bezet gebied ophielden en daarom een legitiem doelwit waren voor het Palestijns verzet.

arjenZH
arjenZH17 jan. 2017 - 12:32

@Vuurrood Zeker dit geldt net zo zeer voor Israelisch. Wat is dat voor een jijbak? @Spelchecker Dus jij vindt echt dat alle Israelische soldaten in Oost Jerusalem, zonder aanziens des persoons vermoord mogen worden? Ben je wel helemaal goed bij je hoofd?

Appi Mohamud
Appi Mohamud17 jan. 2017 - 13:06

Arjen. Ik vroeg het je al maar nog geen antwoord. Waarom blijf je op hameren dat het 3 dames bij zaten? Zou dat erger maken dan waneer je spreekt over 4 soldaten? Want dat is wat ze zijn. Of is sexisme ineens goed geworden in uw belevenis? Ik zie namelijk niet heg verschil tussen 3 mannelijke soldaten of 3 vrouwlijke soldaten. Dan spreken we namelijk over 6 vijhandelijke of vriendelijke strijders alle 6 getraind om te doden.

Tom Meijer
Tom Meijer17 jan. 2017 - 13:45

En U sluit uw ogen voor het grotere geweld van Israël.

Andreas Cappen
Andreas Cappen17 jan. 2017 - 14:49

.. die zich wel op illegaal bezet gebied ophielden en daarom een legitiem doelwit waren voor het Palestijns v >> Wederom (naast de heer Sachs) die moord gewoon legitiem vindt. Ik schrik daar nogal van. Zijn we werkelijk zo diep gezonden dat we moord gewoon goed gaan keuren??.

arjenZH
arjenZH17 jan. 2017 - 15:27

@Appi "Ik vroeg het je al maar nog geen antwoord. Waarom blijf je op hameren dat het 3 dames bij zaten? Zou dat erger maken dan waneer je spreekt over 4 soldaten?" Ik benadruk het feit dat het jonge meiden waren (en inderdaad een jonge knul dat zag ik over het hoofd) om de slachtoffers een menselijk gezicht te geven. Door de slachtoffers alleen "soldaten" te noemen zijn we aan het ontmenselijken. Het waren bovendien dienstplichtige soldaten die niet waren betrokken in enige militaire activeit, laat staan gevechtshandelen. Ze stonden gewoon op de bus te wachten. Dat u de moord -met voorbedachte rade- impliciet goedkeurt is diep, maar dan ook diep triest. En zet me niet meteen weg als Israel fan. Want dat ben ik beslist niet. Laten we het even menselijk houden zonder elkaar te ontmenselijken en demoniseren. Want dat is wat u aan het doen bent en daar lopen de rillingen van over mijn rug. Denk eens aan het verdriet van de ouders. En kom nou niet met de jijbak aan dat dit voor de Palestijnse slachtoffers precies hetzelfde is, want dat erken ik volmondig.

Appi Mohamud
Appi Mohamud17 jan. 2017 - 23:56

Arjan. "Door de slachtoffers alleen “soldaten” te noemen zijn we aan het ontmenselijken." Der is niks ontmenselijking aan de slachtoffers soldaten te noemen. Enige andre soort los van de mensheid wat soldaten kent zijn mieren en ik neem aan dat we niet aan het mieren***en zijn. Een soldaat is een eervol beroep los of je voor of tegen bezetting aan het strijden bent. Een soldaat kent geen goed of kwaad, alleen het bevel wat hem gegeven word en hoe die uit te voeren. Of de dood van een soldaat zinvol is of niet word bepaald door diegene die de orders geeft en bepaald hoe die uit te voeren. Dat het om diensplichtige gaat maakt hun dood alleen maar erger in de term van zinloos en niet in de term goed of kwaad. "Dat u de moord -met voorbedachte rade- impliciet goedkeurt is diep, maar dan ook diep triest." Ik keur hier nog in andre post helemaal geen moord goed. Je zegt wel dat ik niet met jij bak mag komen maar onthouw uzelf ook van zulke tactiek. Nogmaals dit zijn soldaten getreint om te doden en daar alle treining voor hebben gehad. Dat geld voor elk kaded die langer dan 3 maanden in welk dan ook leger heeft gedient. Zo onschuldig waren ze ook niet. Los van het feit dat ze op veihandelijk gebied waren zou elk soldaat op zijn allerts moeten zijn. Je zegt wel dat je de jonge knaap bent vergeten, maar je typt wel:"Er zijn 4 jonge mensen in koele bloeden vermoord, 4 dienstplichtige soldaten. Waarvan 3 jonge vrouwen in de bloei van hun leven." Let op "4 jonge mensen" en ook "waarvan 3 jonge vrouwen". Dat is een tactiek om niet de SOLDATEN te vermenselijken maar juist hun daden loskopellen van de reden waarom ze daar juist aanwezig waren, namelijk het onderdrukking van de dader en zijne volk. Das een propoganda naar de hand van Israel. Voor de rest hoeft u geen zorgen te maken dat ik u liefde voor israel nog kwalijk neem nog ga veraaden. Voor beiden doet u het zelf.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon17 jan. 2017 - 9:55

Het betrof hier geen verzetsdaad omdat dit primair een IS-geinspireerde aanslag was. JahJah's steunbetuiging heeft "De Standaard" terecht als goedkeuring van terroristisch geweld geduid. JahJah heeft zijn hand overspeeld en deze beroepsprovocateur dient m.i. geen nieuw podium te krijgen. Zou bovendien de Palestijnse zaak meer kwaad dan goed doen.

11 Reacties
Vuurrood
Vuurrood17 jan. 2017 - 10:37

Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor welgevallige meningen?

Django3
Django317 jan. 2017 - 10:46

Vuurrood, Jahjah's vrijheid van meningsuiting wordt nergens ingeperkt. Hij mag die nog steeds ten alle tijden uiten. Maar De Standaard biedt hem alleen geen platform meer. Vrijheid van meningsuiting is geen verplichting voor een medium om de megafoon voor die mening te zijn. Rare invulling van onze rechten houdt u erop na...

Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2017 - 10:56

Ik heb het al eerder gevraagd: welk bewijs heb je dat dit primair een IS-geinspireerde aanslag wa?. Waarom geef je daar geen antwoord op?

Bert Vlierman
Bert Vlierman17 jan. 2017 - 12:03

Wordt het niet tijd, Gadfly, om de term 'terrorisme' los te weken van de link met 'fout'? In de huidige betekenis gaat het bij terrorisme altijd om de 'foute zij'. Uiterst moralistisch. Ze hoeven ook niet 'helden' worden genoemd. Gewoon 'strijders', dat kan toch ook? Terrorist lijkt me meer een term voor Edith Schippers of Tony Blair, en dan uit naam van onze superieure cultuur.

Lopez
Lopez17 jan. 2017 - 12:31

@Gadfly [Het betrof hier geen verzetsdaad omdat dit primair een IS-geinspireerde aanslag was.] En wéér debiteert u deze stuitende flauwekul. Gisteren is u door meerdere mensen gevraagd waar u zich op baseert - zie http://www.joop.nl/nieuws/nida-zet-palestijnse-vlag-op-rotterdams-stadhuis - en eerder vroeg ik u dat onder een ander artikel ook al. Antwoorden ho maar, u gaat gewoon door met het uitventen van uw doffe propaganda, hand in hand met Netanyahu en zijn krijgers. [Zou bovendien de Palestijnse zaak meer kwaad dan goed doen.] Wat zou in uw ogen de Palestijnse zaak wél goed doen?

Nick the Stripper
Nick the Stripper17 jan. 2017 - 12:52

[Vuurrood 17 januari 2017 at 11:37 Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor welgevallige meningen?] Grondwettelijke bepalingen over vrije meningsuiting regelen dat overheden geen inbreuk mogen plegen op het recht van vrije meningsuiting (behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet). Met de privaatrechtelijke overeenkomst tussen een afnemer van columns enerzijds en de leverancier van diezelfde columns heeft dat geen ene moer te maken.

MijnMening3
MijnMening317 jan. 2017 - 13:12

''Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor welgevallige meningen?'' Nee, maar dat betekent niet dat de verplichting bestaat een mening op het podium te hijsen.

BarendDeVries
BarendDeVries17 jan. 2017 - 14:18

@Vuurrood Ik vind het toch wel heel ver gaan om terrorisme vrijheid van meningsuiting te noemen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon17 jan. 2017 - 15:19

@ Mark Huysman @ Lopez Zoals ik elders al heb beantwoord. Even googlen en je vindt voldoende aanwijzingen dat het hier handelde om een geradicaliseerde IS-adept. Je moet er natuurlijk wel voor open staan.

Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2017 - 16:15

Gadfly Als ik even google dan krijg ik genoeg ‘aanwijzingen’ dat de aanslag op het WTC een inside-job was en dat kanker genezen kan worden met spruitjes, maar dat zegt natuurlijk niet zo veel. Als je doorlopend meldt dat het om een IS geïnspireerde aanslag gaat dan moet je dat een keer hard maken. Welke ‘aanwijzing’ is wat jou betreft doorslaggevend?

Lopez
Lopez17 jan. 2017 - 17:11

@Gadfly [Even googlen en je vindt voldoende aanwijzingen dat het hier handelde om een geradicaliseerde IS-adept.] U heeft het over ‘aanwijzingen’ die ergens te vinden zouden zijn. Maar het enige dat ik tegenkom zijn speculaties à la Netanyahu, die een dikke week geleden ook verkondigde dat hij ‘aanwijzingen’ had, maar nog altijd niet bekend heeft gemaakt wat die inhouden. U had het hierboven (en eerder) bovendien niet over ‘aanwijzingen’, u stelde onomwonden dat ‘dit primair een IS-geïnspireerde aanslag was’. Waarom vertelt u niet gewoon waar u zich op baseert? [Zou bovendien de Palestijnse zaak meer kwaad dan goed doen.] Wat zou in uw ogen de Palestijnse zaak wél goed doen?

geen-mening
geen-mening17 jan. 2017 - 9:49

Als het ontslag op oneigenlijke gronden is kan hij gewoon bezwaar maken en/of naar een rechter stappen en dan zal hij in het gelijk worden gesteld met behoud van baan of het krijgen van een schadevergoeding tot gevolg. Iets is natuurlijk pas oneigenlijk als de rechter zo heeft beslist niet omdat Jaap Plaisier dat vindt....

3 Reacties
Django3
Django317 jan. 2017 - 10:43

Een columnist heeft geen arbeidsovereenkomst, maar is free-lancer.

geen-mening
geen-mening17 jan. 2017 - 10:58

Dan is hij dus ook niet ontslagen en heeft hij dus ook geen ontslag op oneigenlijke gronden gekregen maar heeft De Standaard gewoon besloten geen gebruik meer te maken van zijn diensten en dat is hun goed recht. En dan klopt er verder ook niet zoveel van dit artikel.

ATM2
ATM217 jan. 2017 - 11:35

Een columnist heeft geen arbeidsovereenkomst, maar is free-lancer. Nog beter, dan hoeft de Standaard niet eens een reden te geven om geen schrijfsels van deze manier meer te accepteren. Zo bezien heeft De Standaard nog behoorlijk fatsoenlijk gehandeld in deze kwestie.

omaoeverloos
omaoeverloos17 jan. 2017 - 9:47

Jammer voor hem dat de Residentiebode niet meer bestaat.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗17 jan. 2017 - 14:35

De spijker op zijn kop oma, dat zou zijn plaats zijn. Ook ik sta vierkant achter de woorden van Voltaire. Hij heeft net als Wilders dat recht. Maar als je een blad maakt moet je ook de diepgang , de kwaliteit en de wensen van je lezers in de gaten houden. Hij heeft wmb het recht om alles te zeggen, zelfs bij mij thuis, maar daar alleen als hij is uitgenodigd. .

Django3
Django317 jan. 2017 - 9:43

"Zijn ontslag op oneigenlijke grond is betreurenswaardig" Helaas krijgt deze boude stelling geen vlees op de botten, omdat de auteur vervalt in 'het is een kwestie van perspectief' verhaal en van daaruit de beslissing van De Standaard verwerpt op niets anders dan ideologische (=een perspectief op zaken) argumenten. Die zijn dan net zo goed 'oneigenlijk' als reden om Jahjah wel te handhaven als columnist. Kortom, het is een meninkjesverhaal..en dan is uiteindelijk de bottomline dat De Standaard haar eigen beslissingen neemt en daar geen verantwoording over hoeft af te leggen de heer Plaisier, die geen arbeidsjurist is maar sociaal geograaf. Zijn specifieke kennis omtrent oneigenlijke ontslaggronden is mij dan ook niet duidelijk.

5 Reacties
Vuurrood
Vuurrood17 jan. 2017 - 10:40

In dat geval moet De Standaard zich nooit meer beroepen op de vrijheid van meningsuiting als alleen de mening van De Standaard maatgevend is.

Observer99
Observer9917 jan. 2017 - 11:06

Vuurrood Ik vind het van lef getuigen dat De Standaard Jahjah een podium geboden hebben voor zijn (abjecte) mening. Veel kranten zouden dit risico niet genomen hebben. Kennelijk vind nu zelfs De Standaard dat J. te ver gegaan is en heeft hem ontslagen.

Observer99
Observer9917 jan. 2017 - 11:07

hebben --> heeft

ATM2
ATM217 jan. 2017 - 11:36

In dat geval moet De Standaard zich nooit meer beroepen op de vrijheid van meningsuiting als alleen de mening van De Standaard maatgevend is. En dat geldt dan eveneens voor Joop.nl, geenstijl.nl, de Volkskrant, Telegraaf enzovoorts..............

Piet de Geus
Piet de Geus17 jan. 2017 - 13:54

"In dat geval moet De Standaard zich nooit meer beroepen op de vrijheid van meningsuiting" De vrijheid van meningsuiting impliceert op geen enkele wijze dat je verplicht bent om wie dan ook een podium te bieden. Laat staan dat je terrorismeverheerlijkers op het schild moet hijsen.

Popiejopie3
Popiejopie317 jan. 2017 - 9:37

Helemaal mee eens, Jahjah is een noodzakelijk stukje van de 'debatpuzzel'.

4 Reacties
Django3
Django317 jan. 2017 - 10:42

Jahjah is eerder onderdeel van het probleem genaamd 'polarisatie'.

Popiejopie3
Popiejopie317 jan. 2017 - 10:53

Django Als Geert mag, mag Jahjah ook. Het probleem is natuurlijk de Israëlische bezettingspolitiek.

Tom Meijer
Tom Meijer17 jan. 2017 - 13:44

Polarisatie is geen probleem. Het is het fundament van de politiek. Zonder zaken scherp te stellen en inzien wie jouw tegenstrevers zijn is politiek bedrijven onmogelijk.

Django3
Django317 jan. 2017 - 15:23

Beste PopieJopie Maar de vraag is: mag Geert het ook? En het antwoord daarop ligt besloten in het strafrecht. Uw stelling is dan ook niet éénduidig. Maar van mij mag Jahjah zijn "by any means..." uitkramen. Maar u kunt van een private partij (De Standaard) niet verwachten dat ze daar een platform voor bieden. De keuze die De Standaard daarin maakt, heet: redactionele vrijheid. En ook dat is een fundamentele vrijheid. Beste Tom Polarisatie is wel degelijk een probleem. Polarisatie is het onnodige en sterk accentueren van (schijn) tegenstelling voor eigen politiek gewin. Het is politiek deconstructivisme; de rot in de maatschappij.