Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Gedachten rond Sidney Smeets
© cc-foto: Pixabay
Reacties (229)
@ The Apple Jij schrijft: Die van jou volgde min of meer direct daaronder, in de zin dat ze ze niet daartussen nogmaals reageerde, op een ander. Nee daar stond een reactie onder waarop zij die schrijver vervolgens fascist noemde. Daarna volgde mijn reactie. Je moet een beetje bij de feiten blijven. Maar het zal je vergeetachtigheid zijn.
Ik heb een voorstel voor je: op de Amerikaanse TV mag je geen lelijke woorden gebruiken die vervangen worden door een piepje. Dat kan zo: Het is *** weer vandaag. Goed of slecht kan het niet zijn. ik schrijf jouw reactie hier volledig op, alleen vervang ik de delen waar mensen aanstoot aan zouden kunnen nemen.. Dan kan ik je ook gelijk het laten hoe ik weet om welke reden die reactie achteraf werd verwijderd. Goed idee? Voordat je instemt raad ik je aan deze twee afleveringen te bekijken, want daar kom ik op terug. Tot je een ons weegt: https://www.npostart.nl/mag-ik-je-tieten-zien/VPWON_1277238 https://www.npostart.nl/mag-ik-je-tieten-zien/23-04-2021/VPWON_1331422 Het is duidelijk dat je dat laatste zult weigeren, maar daar pas ik wel een mouw aan.
@ The Apple Jij schrijft: .. nog niemand op geen enkele moment het woord “fascist” of “fascistoïde” heeft gebruikt behalve jij. Aangezien de reactie waarna ik verwijs volgens jou is verwijderd zal dat wel kloppen. Blijkbaar heb je niet goed nagedacht toen je dit optypte. En je schrijft: Ik begin een beetje moe te worden van al die leugens van jou. Ik voer de discussie tot nu toe erg netjes, maar het kan ook anders. MET argumenten! Jij voert de discussie helemaal niet netjes en je gebruikt ook geen argumenten. Ook in dit tekstje dus weer niet. Je verwijt mij weer dat ik lieg terwijl je zelf weet dat de tekst waaraan ik refereer is verwijderd. Dat schrijf je zelf op, ik heb het nagekeken en inderdaad is dat hele stuk verwijderd inclusief de reacties. Wat moet de lezer wel niet denken van dit opzichtige gedraai van jou? Hoe serieus moeten dit soort onzinnige tekstjes van jou genomen worden? Wat mij betreft niet te te serieus meer als een soort vermaak. Het is ongerichte verontwaardiging van iemand die ver staat van de Nederlandse samenleving en heel boos is dat die achtergebleven Nederlanders niet doen wat volgens zijn zelfbedachte sprookjes moet gebeuren. Ik ben benieuwd wat je gaat verzinnen in je volgende tekst.
DaanOuwens: "Het zijn namelijk exact de woorden die zij gebruikte als reactie op iemand die daarboven vroeg of haar inbreng moest zijn zoals ze deed. Die werd gekwalificeerd als fascist." Zij reageerde op niemand "daarboven", haar reactie was voor haar op dat moment de bovenste. Die van jou volgde min of meer direct daaronder, in de zin dat ze ze niet daartussen nogmaals reageerde, op een ander. Als ze op iemand anders reageerde, dan zou die reactie er nog moeten staan. Zeg maar welke.
Daan Ouwens: "Jij schrijft: Satya heeft haar eigen keuzes niet gepresenteerd als model voor alle meiden van 17, dat maak jij ervan. Dat heeft ze wel. In haar eerste reactie. Daar waar ik op reageerde. Je weet exact wat ik bedoel anders zoek je het maar terug." Daan Ouwens: "ik heb het nagekeken en inderdaad is dat hele stuk verwijderd inclusief de reacties. Wat moet de lezer wel niet denken van dit opzichtige gedraai van jou? Pardon? Wie draait hier? Rare manier om te suggereren dat iemand iets gewoon kan nakijken en dat dan blijkt dat er niets staat.
@ The Apple Jij schrijft: Maar het gaat nu over een tekst van jou die verwijderd is, dus dan is dat aan jou. Nee waarom. Zoals ik al aangaf heb ik er geen probleem mee en bepaalt Joop de huisregels. Als zij vinden dat een tekst niet kan, mogen zij hem weghalen. Daar heb jij een probleem mee niet ik. En je schrijft: Heb ik hiermee je herinnering een beetje opgefrist? Ik heb geen probleem met die tekst, dat is wat ik vind van de opvatting en de toon van de schrijfster. Het sluit prima aan op haar toon. Het zijn namelijk exact de woorden die zij gebruikte als reactie op iemand die daarboven vroeg of haar inbreng moest zijn zoals ze deed. Die werd gekwalificeerd als fascist. Zoals je weet heb ik de goede gewoonte op dezelfde toon te reageren als de mensen waar ik op reageer. Vandaar deze zinnen. En je schrijft: De “argumenten” van Daan Ouwens. Als je het er niet mee eens bent moet je het weerleggen met argumenten. Het simpel herhalen heeft nogal weinig zin. Zoals je ziet krijg je, hoe onzinnig je verwijten ook zijn, gewoon een normale reactie. En voorzien van argumenten.
DaanOuwens - Vermoedelijk heb jij ook een zoekfunctie die te gebruiken valt binnen je browser: Ctrl + F. Als je die gebruikt, dan kun je in één oogopslag zien dat binnen deze discussie nog niemand op geen enkele moment het woord "fascist" of "fascistoïde" heeft gebruikt behalve jij. Ik begin een beetje moe te worden van al die leugens van jou. Ik voer de discussie tot nu toe erg netjes, maar het kan ook anders. MET argumenten!
@ The Apple Jij schrijft: The Apple 20 april 2021 at 22:39: “Overigens ben ik al lang ingegaan op jouw argumenten en Satya ook. Nee dat ben je niet. En je schrijft: DaanOuwens is nu aangekomen in het stadium dat hij zijn eerdere leugens herhaalt en probeert de lezer op een dwaalspoor te brengen Welke lezer? Ik vond het al bijzonder dat DanielleDefoe blijkbaar deze discussie volgde. Ik denk verder bijna niemand. Ook mis jij de vaardigheden en kennis om uitspraken te doen over het stadium waarin ik verkeer. Ik zou uitspraken die ik niet kan bewijzen bij voorkeur niet doen. Kennelijk heb jij dat soort remmingen niet. En als je het oneens bent of een mening hebt over het verwijderen van teksten moet jij je wenden tot Joop. Ik ga er niet over en ik heb er geen mening over.
Als ik de noodzaak daarvan zie, dan zal ik dat zeker doen. Maar het gaat nu over een tekst van jou die verwijderd is, dus dan is dat aan jou. Dat zal mijn er niet van weerhouden daar een mening over te hebben, ook al voel je je daardoor aangevallen.
Overigens heb ik die tekst hier letterlijk voor me, dus elke poging van je om er iets anders van te maken is bij voorbaat tot mislukken gedoemd. Het begin laat ik weg, omdat dat te grof is om voor herhaling in aanmerking te komen, maar het einde luidt als volgt: Daan Ouwens: "In enkele zinnen op dit onderwerp laat je zien dat weinig zicht hebt op de variatie in normen en waarden in de samenleving en laat je tegelijk zien dat het je ook geen zak kan schelen. Fascistoïde aso is daarvoor wel een passende term." Dat was dus het meest "fatsoenlijke" deel. Heb ik hiermee je herinnering een beetje opgefrist?
@ The Apple Jij schrijft: Satya heeft haar eigen keuzes niet gepresenteerd als model voor alle meiden van 17, dat maak jij ervan. Dat heeft ze wel. In haar eerste reactie. Daar waar ik op reageerde. Je weet exact wat ik bedoel anders zoek je het maar terug. En je schrijft: Dat is nu precies één van mijn verwijten: dat jij steeds het standpunt van een ander verdraait om je gelijk te halen. Ik heb altijd maar 1 standpunt. Dat het volgens jou iedere keer anders ligt is het gevolg van het feit dat jij het iedere keer anders wil begrijpen. Maar dat is jouw keuze. En je schrijft: Maar je zag er wel een reden in om haar op hoogst onsmakelijk wijze aan te vallen Ik viel haar niet onsmakelijk aan. En ik reageerde op de manier waarop zij het gedrag van Smeets acceptabel probeerde te maken. Dat is het niet. En je schrijft: Jij moet niet lullen over persoonlijke aanvallen, want jouw hele reactie op Satya was van A tot Z een persoonlijke aanval Ik beweer niet in tegenstelling tot jou dat ik altijd inga op de argumenten. Ik beklaag mij dan ook niet over de respons die ik daarop krijg en jij wel. Ik neem aan dat jij nu ook erkent dat jouw reacties in deze discussie niet inhoudelijk waren? Verder maakt zij zichzelf inzet van de discussie door haar eigen keuze als 17 jarige als argument te gebruiken voor het accepteren van het gedrag van Smeets. Dan is het vrijwel onvermijdelijk dat de respons persoonlijk wordt. En inderdaad Joop gaat daar zelden mee akkoord. En je schrijft: Daar ben jij een paar keer het het slachtoffer van geworden en dat vond je niet leuk, dat is duidelijk. Ik kijk niet op een dergelijke simplistische manier naar discussies op deze site. Ik ben niet aan het winnen of verliezen. Ik heb ook niet het idee dat ik door reacties op jouw tekst bovenaan te zetten aan kan tonen dat jouw stelling absurd is. Dat bepalen lezers zelf en ik heb niet de illusie dat ik in deze gepolariseerde discussies daar enige invloed op heb. Jij denkt blijkbaar dat zoiets werkt. Ik niet. Ik zie slechts jouw gedrag en pas mij daaraan aan. Jij krijgt van mij de reacties die passen bij de aanpak die jezelf hanteert..
DaanOuwens: "Jij schrijft: Satya heeft haar eigen keuzes niet gepresenteerd als model voor alle meiden van 17, dat maak jij ervan. Dat heeft ze wel. In haar eerste reactie. Daar waar ik op reageerde. Je weet exact wat ik bedoel anders zoek je het maar terug." The Apple 20 april 2021 at 22:39: "Overigens ben ik al lang ingegaan op jouw argumenten en Satya ook. Helaas is haar eerste -bijzonder openhartige- reactie ook verdwenen en ik kan dat niet anders verklaren dan dat men het beter vond om haar tegen mensen zoals jij in bescherming te nemen."
DaanOuwens is nu aangekomen in het stadium dat hij zijn eerdere leugens herhaalt en probeert de lezer op een dwaalspoor te brengen met een verwijzing naar een tekst waarvan hij weet dat die niet langer te vinden is. Dat heb ik nota bene zelf onder zijn aandacht gebracht.
DaanOuwens: "Ik zie slechts jouw gedrag en pas mij daaraan aan. Jij krijgt van mij de reacties die passen bij de aanpak die jezelf hanteert." Het lijkt me nogal simpel om te constateren dat ik degene ben die reageert op de aanpak zoals jij die hanteert.
@ The Apple Jij schrijft: Dat lijkt me een vrij normale vraag als jij -geheel ten onrechte- beweert dat ik op geen enkele argument inga. Dat is geen normale vraag gezien jouw reacties. Zoals: Mocht je de eerste link bedoelen: daar vindt je een treffende beschrijving van jouw persoonlijkheid en die is wat te lang om hier te kopiëren. Overigens denk ik dat je wel degelijk gekeken hebt, maar het wat te pijnlijk vindt en er daarom de voorkeur aan geeft om net te doen alsof je dat niet gedaan hebt. Je gaat niet in op argumenten en je reageert met een persoonlijke aanval. De argumenten staan er. Het is aan jou om daar op te reageren. En je kiest er blijkbaar voor om dat niet te doen. En je schrijft: Dar lieg je, want dat was de kern van jouw aanval op Satya, in bewoordingen die ik hier niet mag herhalen. Nee ik lieg niet, de kern van mijn kritiek op Satya was dat zij haar eigen keuzes als model zag voor alle meiden van 17. Haar eigen keuzes waren haar argument om te beweren dat Smeets niets verkeerds deed. Ik heb nergens beweert dat zij niet mag kiezen voor oudere bedpartners. Niemand in deze discussie. De enige die een dergelijke conclusie heeft getrokken ben jij. Echter velen inclusief ik hebben gesteld dat ouderen uit de buurt van jongeren moeten blijven omdat sex een zaak is tussen gelijkwaardige partners. Een standpunt dat door Rutgers en vele anderen ook wordt ingenomen. Overigens zie ik dat je ook nadrukkelijk beweert dat jij vindt dat kinderen sex mogen hebben. Dat roept sowieso de vraag op of er een onder grens is aan de leeftijd dat kinderen daarvoor kunnen kiezen. Kinderen zijn immers geen 17. Dat zijn jongeren. Maar dat aspect van jouw bizarre opvattingen is tot op heden niet eens in discussie geweest. En je schrijft: Bovendien ben jij degene die steeds al je reacties bovenaan plaatst met een misleidende voorstelling van zaken, Ik plaats mijn reacties nooit bovenin, behalve al mijn reacties aan jou. Jij hebt zelf hiervoor gekozen en je doet het nog steeds als je mensen wil aanvallen. Daarom heb ik besloten vanwege je eigen gedrag altijd op deze manier op jou te reageren. Je hebt er zelf voor gekozen.
Naar ik aanneem is Polletje aanhanger van de theorieën van Reich resp. Freud die meenden dat kinderen vanaf de geboorte aan seks doen en dat het "onderdrukken" daarvan aanleiding zou zijn tot psychische problemen. Historisch interessant maar tegenwoordig is hun versie van de vroegkinderlijke seksualiteit in het rariteitenkabinet geplaatst samen met Reich's laatste orgonenkastjes.
DaanOuwens: Satya heeft haar eigen keuzes niet gepresenteerd als model voor alle meiden van 17, dat maak jij ervan. Dat is nu precies één van mijn verwijten: dat jij steeds het standpunt van een ander verdraait om je gelijk te halen. "Ik heb nergens beweert dat zij niet mag kiezen voor oudere bedpartners." Niet met zoveel woorden, nee. Maar je zag er wel een reden in om haar op hoogst onsmakelijk wijze aan te vallen en het was geenszins een betoog dat er op gericht was om de stelling te verdedigen het feit dat misbruik voorkomt geen reden is om kinderen het recht te ontzeggen om een seksuele relatie aan te gaan met een partner van hun keuze.] "Overigens zie ik dat je ook nadrukkelijk beweert dat jij vindt dat kinderen sex mogen hebben." Ik denk dat kinderen niet werkelijk belangstelling hebben voor sex -althans het praktiseren daarvan- voordat ze de geslachtsrijpe leeftijd hebben bereikt en ik zie geen reden om daar regels aan op te leggen. Ik acht het eerder waarschijnlijk dat regelgeving meer kwaad aan richt dan goed (zoals bij voorbeeld de "dwang tot geheimhouding"). Jij moet niet lullen over persoonlijke aanvallen, want jouw hele reactie op Satya was van A tot Z een persoonlijke aanval en elke reactie die je plaatst op een standpunt van mij bevat -tenminste ten dele- een persoonlijke aanval. Maar ook andere reactie van jou gaan daar meestal mee gepaard. Typerend is bijvoorbeeld deze: DaanOuwens 10 april 2021 at 10:55 - https://joop.bnnvara.nl/nieuws/sterfgeval-na-toediening-janssen-vaccin#comment-2772944 Zoals men het in de bos roept, schalt het er uit. Incidenteel, als een reactie exemplarisch is voor een bepaalde manier van denken, geef ik die wel eens een ereplaats bovenaan. Vaak om op die manier weer lijn te brengen in de discussie, maar soms ook om een reactie waarvan je in één oogopslag kunt zien dat die absurd is bloot te stellen. Daar ben jij een paar keer het het slachtoffer van geworden en dat vond je niet leuk, dat is duidelijk. Maar dat hoef ik nu dus niet meer te doen, dat doe je zelf wel. Gefeliciteerd! DanielleDefoe: Ik ben geen expert op het gebied van "Freud". Kun je me een citaat van hem geven waarin hij stelt "dat kinderen vanaf de geboorte aan seks doen"?
Overigens heb ik Sarajlija keurig aan de hand van een voorbeeldje laten zien wat ik zie als "de dictatuur van de hypocriete moraal", zoals hij dat zelf noemt. DaanOuwens is blijkbaar van mening dat ik me dat gewoon moet laten welgevallen en het ware gezicht van "de dictatuur van de hypocriete moraal" niet mag laat zien. En de autoritaire persoonlijkheidsstructuur van de mensen die zich hier schuldig aan maken. Alleen de mensen die daarin zichzelf herkennen winden zich daar over op. Zeg maar welke argumenten je nog meer wilt horen. Maar wees je er van bewust dat je die wel eens niet zo prettig zou kunnen vinden.
Ik geef geen les in psychoanalyse. Het interesseert mij onvoldoende.
Voor de liefhebbers: Freud's Drei Abhandlungen zur Sexual Theorie (1905) is nog te krijgen. Er is een Engelse vertaling van.
Lezen mensen, alle 3 de delen. Eens kijken of we Freud er op kunnen betrappen dat hij meende dat kinderen vanaf de geboorte aan seks doen. Die ouwe schuinsmarcheerder.
Verder mag ik daar niets over zeggen, dus daar kom ik later wel eens op terug.
Hetzelfde tribunaal zien we als er vanuit de BLM- of transgenderhoeko commentaar komt op een persoon. Dan mag er ook alleen nog maar nederig schuld bekend worden, ongeacht of de aantijging nu terecht was of niet.
@ DuRoiSoleil1 Jij schrijft: Hetzelfde tribunaal zien we als er vanuit de BLM- of transgenderhoeko commentaar komt op een persoon. Dan mag er ook alleen nog maar nederig schuld bekend worden, ongeacht of de aantijging nu terecht was of niet. Dergelijk tribunalen zijn ook heel gebruikelijk als het linkse daders zijn, gekleurde mannen of moslims zijn. Zo zie je maar weer dat ook politieke tegenstanders van jouw gedachtegoed soms jouw methodes overnemen.
Laat dat maar aan Daan over, die verzint wel wat. Een onderonsje onder experts moet je niet verstoren.
@ The Apple Jij schrijft: Dan zou je toch tenminste één argument moeten kunnen noemen. Waarom? En je schrijft: Nee, -het feit dat misbruik voorkomt is geen reden om kinderen het recht te ontzeggen om een seksuele relatie aan te gaan met een partner van hun keuze. Er is niemand die dat beweert of die mening uitdraagt. En je schrijft: Om redenen die mij niet duidelijk zijn mag jij hier je gang gaan en heb ik geen andere keuze dan je uit je tent te lokken Ik had inderdaad de conclusie al getrokken dat je probeerde mijn een ban aan te smeren. Daarmee laat je inderdaad zien met wie mensen te maken hebben als ze door jou aangevallen worden.
DaanOuwens: "@ The Apple - Jij schrijft: Dan zou je toch tenminste één argument moeten kunnen noemen. Waarom?" Dat lijkt me een vrij normale vraag als jij -geheel ten onrechte- beweert dat ik op geen enkele argument inga. DaanOuwens; Er is niemand die dat beweert of die mening uitdraagt." Dar lieg je, want dat was de kern van jouw aanval op Satya, in bewoordingen die ik hier niet mag herhalen. En je moet nu niet zo zielig doen, want de hele heisa is begonnen naar aanleiding van die smerige aanval van jou op Satya, die uiteindelijk werd verwijderd. Ik sta wel vaker te kijken van wat jij je hier allemaal kunt permitteren. Bovendien ben jij degene die steeds al je reacties bovenaan plaatst met een misleidende voorstelling van zaken, in de hoop dat mensen zo de draad kwijt raken en je mij op die manier in de hoek kunt zetten. Ik heb je al vaker gewaarschuwd dat je op die manier het gevaar loopt een eigen doelpunt te scoren. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat mij iets te verwijten zou vallen als jij keer op keer uit de bocht vliegt.
@ The Apple Jij schrijft: Probeer die reactie maar eens te herhalen, dan zul je zien dat die niet eens geplaatst wordt zonder dat ik de kans krijg om iets te bepalen. Waarom? En je schrijft: Vertel maar eens op welke argumenten ik nog niet ben ingegaan. Op geen enkel argument van wie dan ook. Je doet slechts twee beweringen. Alle mensen die dit gedrag van ouderen niet acceptabel vinden willen jongeren het recht op sex ontzeggen en: Jongeren mogen ongeacht hun leeftijd sex hebben met iedereen die dat wil. Op alle teksten van mensen die die gedachtegang niet onderschrijven heb je geen enkele reactie. Je verwijt ze van alles maar je geeft geen reactie. Dus je bent niet ingegaan op mijn argumenten en niet op de argumenten van welke andere deelnemer aan deze discussie dan ook. Een mooi voorbeeld van jouw bijdragen is dit: Mocht je de eerste link bedoelen: daar vindt je een treffende beschrijving van jouw persoonlijkheid en die is wat te lang om hier te kopiëren. Overigens denk ik dat je wel degelijk gekeken hebt, maar het wat te pijnlijk vindt en er daarom de voorkeur aan geeft om net te doen alsof je dat niet gedaan hebt. Geen uitzondering maar de regel. Geheel op de persoon en geen enkele reactie op zijn argumentatie. Maar dat weet je zelf ook wel. Ik vind het geen probleem het weer eens op te schrijven zodat je weer weet dat anderen jouw gedrag zien en het dus weinig zin heeft het te ontkennen.
DaanOuwens: "Op geen enkel argument van wie dan ook." Dan zou je toch tenminste één argument moeten kunnen noemen. Daan: "Je doet slechts twee beweringen. Alle mensen die dit gedrag van ouderen niet acceptabel vinden willen jongeren het recht op sex ontzeggen." Nee, -het feit dat misbruik voorkomt is geen reden om kinderen het recht te ontzeggen om een seksuele relatie aan te gaan met een partner van hun keuze. Dat is een mening en geen "bewering". Jij bent degene met een totalitaire maatschappijvisie die in al je gedragingen terugkomt en in dit geval betekent dit dat die zichtbaar wordt middels de mening dat het gerechtvaardigd zou zijn om een verbod op te leggen op basis van een arbitrair gekozen leeftijdsgrens. Ik huldig een andere standpunt, maar dat heeft tot gevolg dat jij daaraan het recht ontleend om op Stalinistische wijze tekeer te gaan, door daar alle moralistische vooroordelen aan te verbinden die je maar kunt verzinnen in bewoordingen die zo beledigend mogelijk zijn, want dat is jouw manier om je vermeende morele superioriteit onder woorden te brengen. Om redenen die mij niet duidelijk zijn mag jij hier je gang gaan en heb ik geen andere keuze dan je uit je tent te lokken om de lezer duidelijk te maken met wie ze te maken hebben. Ik wens jou -en anderen- dan ook veel plezier toe.
@ The Apple Jij schrijft: Blijkbaar kun je je dan de tekst niet herinneren en ik wel. Blijkbaar denk jij nog steeds dat jij voor Joop bepaald wat de redenen zijn om een tekst wel of niet weg te halen. En jij schrijft: Overigens ben ik al lang ingegaan op jouw argumenten Wel nee dat ben je niet.
Probeer die reactie maar eens te herhalen, dan zul je zien dat die niet eens geplaatst wordt zonder dat ik de kans krijg om iets te bepalen. Vertel maar eens op welke argumenten ik nog niet ben ingegaan.
@ The Apple Jij schrijft: Ik kan de woorden die je tegen Satya gebruikte niet herhalen, want die reactie is verwijderd. Blijkbaar ben ik niet de enige die zich daaraan stoorde. Je knijpt ook je ogen hard dicht voor het feit dat meerdere mensen dezelfde kritiek als ik hebben op jouw manier van denken. Dus dit soort zinnen zijn niet echt verrassend. Het laat zien dat jij moeite hebt onder ogen te zien dat je nogal verwerpelijke opvattingen uitdraagt en daarom liever persoonlijke verwijten maakt dan ingaat op argumenten. Blijkbaar zijn ook jongeren voor jou acceptabele prooi zolang er geen wetten overtreden worden. Verder weet jij helemaal niet waarom Joop de tekst heeft verwijderd. Ik ook niet. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat het komt omdat ik onder andere een verwijt aan jou richtte in de tekst aan haar. Ik vind dat ook niet relevant. Joop gaat over de content van hun website en ik niet. Ik kan daar prima mee leven. Jij bent van mening dat ook Joop zich zou moeten voegen naar jouw opvattingen. Dat illustreert hoe jij naar de wereld kijkt. Die totalitaire maatschappijvisie van jou komt in al je gedragingen terug. Wat ik overigens ontzettend komisch vind ik dat je dit had gemeld: Met jou ga ik niet in discussie over dit onderwerp, Het is blijkbaar moeilijk om jezelf te houden aan je eigen uitspraken.
DaanOuwens: "Verder weet jij helemaal niet waarom Joop de tekst heeft verwijderd. Ik ook niet." Blijkbaar kun je je dan de tekst niet herinneren en ik wel.
Overigens ben ik al lang ingegaan op jouw argumenten en Satya ook. Helaas is haar eerste -bijzonder openhartige- reactie ook verdwenen en ik kan dat niet anders verklaren dan dat men het beter vond om haar tegen mensen zoals jij in bescherming te nemen. Dat is inderdaad verstandig, maar tegelijk bijzonder treurig
Je zou het kunnen vergelijken met een meisje dat een selfie maakt om te laten zien hoe mooi ze is en iemand die de foto dan aan iedereen doorstuurt met de suggestie dat ze een hoertje is. Sarajlija: "Ik vind dat ranzig en moet van kotsen als ik aan denk." Hij houdt tenminste de optie open dat het aan hem ligt. Misschien kan hij dan beter hulp gaan zoeken en moet je niet het probleem bij anderen leggen die daar geen last van hebben. Het laatste wat je je moet doen is het selfie doorsturen met de denigrerend commentaar, want daarin zit de bron van alle ellende.
Als je er even wat langer over nadenkt kom je tot de conclusie dat zo de -rechtse- censuur werkt. Ik zou namelijk het "selfie" laten staan, omdat er in beginsel niets verwijtbaars aan is en geen enkele denigrerende reactie accepteren. Dat kun je dan ook -linkse- censuur noemen, maar ik sta tenminste ergens voor en laat me niet vernederen tot het niveau van een rechts schandaalblaadje.
Apple, Happy Boedha en Zandb Jullie vinden dat een volwassene kan sex hebben met meerdere minderjarige. Dat is niet strafbaar. Dat is ook waar. Ik vind dat ranzig en moet van kotsen als ik aan denk. Misschien ben ik in jullie ogen achterlijke moralist die gruwelt van zo iets. Wat Apple niet kan beseffen of wil niet toelaten is dat sex is relatie tussen 2 gelijkwaardige personnen normaal gesproken. Als je een minderjarige als gelijkwaardige persoon beschouwt dan moeten wij ze ook alle andere rechten en pleziertjes gunnen en toestaan die wij als volwassene hebben. Dan zijn wij pas gelijkwaardig.Snap je nu Apple? Een geslachtsrijp van 16 kan ook rijbewijs halen toch? Gelijke monikken gelijke kappen. Jullie willen andere overtuigen van eigen zogenaamde vrije geest en mensen zoals ik of Daan Ouwens begrijpen niet dat alles niet wat strafbaar is moet kunnen. Als de rechter moet voor ons bepalen wat goed of slecht is belanden wij binnen no time in een dictatuur van hypocriete moraal. De heer Smeets kan aan zijn verdere loopbaan fluiten en dat vind ik volkomen terecht.
Sarajlija - Zelfs een kind van 12 kan meer verstand hebben dan jij en vooral -op de eerste plaats- minder last hebben van een "dirty mind". Wij woonden naast een verzorgingstehuis en ik heb een keer meegemaakt hoe kinderen gillend wegliepen toen een bejaarde vrouw met een wandelstok die kinderen een snoepje aanbood. Ik was zelf nog een kind, maar voor mij was het duidelijk dat het alleen maar een licht dementerende, lieve oude vrouw was, die contact met ze zocht. Ik geloof dat ik toen nog niet eens 12 was en ik had het destijds niet eens onder woorden kunnen brengen, maar ik realiseerde me toen al wie het bewustzijn van kinderen -van de mens- vergiftigt.en hoe dat gaat. Natuurlijk wil ik misbruik niet ontkennen, maar het komt sporadisch voor. Wat mensen zoals jij doen is veel schadelijker en komt veel vaker voor. Autoritarisme – https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)
Met social media is er wel iets veranderd. Bovendien benaderde hij jonge mannen/jongens op Twitteren niet om de inhoud daarvan.
@ The Apple, Ik weet niet wat jij wil aantonen met jouw links. Ik ga ze niet eens openen, Kom jij woorden te kort?
Sarajlija - Soms wel. Mocht je de eerste link bedoelen: daar vindt je een treffende beschrijving van jouw persoonlijkheid en die is wat te lang om hier te kopiëren. Overigens denk ik dat je wel degelijk gekeken hebt, maar het wat te pijnlijk vindt en er daarom de voorkeur aan geeft om net te doen alsof je dat niet gedaan hebt.
Minoes - Is dat een reactie op een vraag die ik eerder stelde? Dan verzoek ik je de reactie onder die vraag te geven. Zo niet, dan weet ik niet waar je het over hebt.
The Apple, Denk jij dat ik enige waarde aan jouw mening hecht? En aan een linkje van jou? Mensen die sex met minderjarige goedpraten zijn zielig en daar hoor jij er bij.
Sarajlija: Denk jij dat ik er wakker van lig dat jij geen waarde hecht aan mijn mening? Voor mij was het voldoende om die kenbaar te maken. Ik koester namelijk geen moment de hoop jou te bekeren. Hoogstens dat ik anderen ervan afhoudt in die moralistische val te trappen. De indoctrinatie van kinderen begint al heel vroeg en gaat langs de weg van de seksuele onderdrukking, via poep en pies. Van mannen, vrouwen en alle manieren waarop ze met elkaar willen vrijen - https://www.youtube.com/watch?v=4JptxkR5CAQ
In de basis een goed stuk. De doorgeschoten gekte op dit soort zaken neemt bizarre vormen aan. Maar elke regel wordt gekend door zijn uitzondering. Smeets is zo'n uitzondering; Deze hetze is mede gecreëerd door Smeets zelf. Altijd moreel verheven, altijd het beschuldigende vingertje naar iedereen die ook maar de schijn van een privilege over zich had hangen, de man uit de frontlinie van de woke strijders, de verpersoonlijking van de cancelculture. Eigen schuld dikke bult.
@The Apple Hoezo politieke tegenstander? Het gaat om hypocrisie en practise what you preach ongeacht politieke kleur of thema.
LHTJ - Een kwestie van interpretatie? Misschien moet je je dan toch maar eens anders uitdrukken, want dat was mijn interpretatie. Overigens denk ik nog steeds dat die wel degelijk juist was.
interpretaties zijn een reflectie van de eigen denkwijze, dus je interpretatie zegt meer over hoe je zelf omgaat met gevoelens als wraak dan over de wijze van formuleren van de ander. Bij je interpretatie hoort ook een aanname, namelijk de aanname dat ik D66 of Smeets zie als een politiek tegenstander, en die aanname kan niet gebaseerd zijn op de tekst, daarmee is met nog meer zekerheid vast te stellen dat je uitgaat van hoe je zelf zou handelen. kortom je hebt hetzelfde gebrek als Smeets; wijzen, veroordelen en beoordelen maar het zelf stiekem doen. Dit consult is gratis overigens.
LHJT: "Altijd moreel verheven, altijd het beschuldigende vingertje naar iedereen die ook maar de schijn van een privilege over zich had hangen, de man uit de frontlinie van de woke strijders, de verpersoonlijking van de cancelculture." a) Dat klinkt niet echt alsof je het over een gelijkgezinde hebt b) het is wijzen, veroordelen en beoordelen en c) dat is niet mijn denkwijze. Ik consulteer geen charlatans, ook niet gratis.
a) Vanuit het startpunt wel, na constatering van de feiten logischerwijs niet meer inderdaad. b) Nee dat is observeren, constateren en toetsen aan het eigen gedrag van betrokkene. c) Sterkte in dat geval.
Aan degene die niet weten wat ze met Smeets ermee aan moeten - wat zegt de Europese wetgeving hierover? Met andere woorden - wat zijn de Europese regels voor seksueel omgaan met minderjarigen?
“Met andere woorden – wat zijn de Europese regels voor seksueel omgaan met minderjarigen?” Ook andere landen worstelen hiermee, hoe houdt je enerzijds rekening met het feit dat jongeren eerder seks hebben dat vroeger (vasthouden aan 18 jaar sluit niet aan bij de praktijk) en anderzijds te voorkomen dat door het verlagen van de leeftijd een misbruik wordt gemaakt van de onervarenheid van de jongere door een (veel) ouder iemand. Dit risico wordt breed onderkend en overal probeert men dit risico met aanvullende regels te beperken. In NL bijv met een strafverzwaring als de seks toch onder invloed van dwang plaatsvond vond, de meerderjarige wordt dan extra zwaar gestraft. Er zijn landen - ik meen bijv. Italië - waar dit wordt ondervangen door ook te eisen dat het leeftijdsverschil niet groter mag zijn dan een aantal jaren. Soms is de leeftijd waarop sex is toegestaan dan zelfs 14 ipv 16, maar dan wel onder de conditie dat de sekspartner max. 3-4 jaar ouder mag zijn.
@ The Apple Jij schrijft: Met jou ga ik niet in discussie over dit onderwerp, want je hebt al laten zien dat je er niet voor terugschrikt om alles en iedereen door het slijk te halen om je eigen rechtschapenheid te bewijzen. Jij haalt slechts jezelf door het slijk. Ik ben verder niet bezig met mijn rechtschapenheid. Het is die van jou die het probleem vormt.
Ik kan de woorden die je tegen Satya gebruikte niet herhalen, want die reactie is verwijderd. Blijkbaar ben ik niet de enige die zich daaraan stoorde.
@ The Apple Jij schrijft: Die logica kan ik niet volgen. Een volwassene moet bijvoorbeeld een rijbewijs halen, moeten ze dan tegenwoordig ook een neukbewijs haken? In de beide discussies over dit onderwerp met honderden reacties is er niemand geweest die voor jongeren een neukbewijs wilde invoeren. Of de suggestie deed om de vrijheid van jongeren te beperken. Er is wel kritiek van mensen jouw denkbeelden en die van een stel anderen. Die kritiek is in jouw taal: dat lui die al een aantal malen hun neukbewijs hebben moeten verlengen niet de aangewezen mensen zijn om het neukbewijs aan jongeren te verstrekken. Ik zie dit soort teksten van jou maar als een poging om met veel geraas te verhullen dat je een hele series nogal domme tekstjes hebt geschreven in deze discussie. Je weigert jongeren die niet alleen vrijheid nodig hebben maar ook de bescherming te bieden wat ze nodig hebben.
Het voorstel waar ik op reageerde komt van Sarajlija. Met jou ga ik niet in discussie over dit onderwerp, want je hebt al laten zien dat je er niet voor terugschrikt om alles en iedereen door het slijk te halen om je eigen rechtschapenheid te bewijzen.
Ik heb eerlijk gezegd amper ervaring met de asociale media, dus ik ken de achtergronden niet precies. Een vraag die voor mij bijvoorbeeld onbeantwoord blijft is, of de vermeende slachtoffers daaraan deelnamen met de intentie om een seksuele relatie op te zetten. Met andere woorden: is het leeftijdsverschil het doorslaggevende argument? Of werden ze benaderd zonder dat ze daar enige aanleiding toe gaven?
Toch wel raar dat mensen op van alles en nog wat reageren, maar niemand deze vraag wil of kan beantwoorden..
Voor alle mensen die gedrag en uitlatingen van Smeets relativeren, bagatelliseren en goed praten. Laten wij door de ogen van 16-17 jarige bekijken; Ik mag geen sigaretten of bier kopen maar iemand die ouder is dan mijn ouders mag liefde met mij bedrijven. Ik kan niet stemmen maar mag mijzelf aan rijp iemand geven wel. Volgens wet is alles dik in orde. Zolang ik niks krijg ben ik geen hoer maar heb suikeroom of tante. Kinderhuwelijken, katholieke priesters en jongens kan je ook op deze manier kan goed praten. Zullen wij meteen wetten aanpassen? Dat kan 2 kanten op: Als zij geslachtsrijp zijn zoals Appel zegt kunnen zij alles doen wat volwassene doen. Auto rijden, zuipen, blowen en jeugdloon gaat de geschiedenis in. Wil een geslachtsrijp persoon lid worden van schietvereniging moet ook kunnen. Andere kant is om onze jongeren beschermen tegen rijpe mensen die leuk vinden met 30 jaar jongere te gamen, Dat kan net zo schadelijk zijn als roken of alcohol op zo een jonge leeftijd. Voordat je weet raak zo iemand verslaafd aan en dat is niet zo gewenst toch mensen? Smeets heeft niks verkeerd gedaan volgens de wet maar dat deugt niet volgens mij. Tenzij iemand denkt dat geslachtsrijpe jongeren zelfstandig kunnen functioneren en ook hypotheek afsluiten.
Sarajlija: "Als zij geslachtsrijp zijn zoals Appel zegt kunnen zij alles doen wat volwassene doen." Die logica kan ik niet volgen. Een volwassene moet bijvoorbeeld een rijbewijs halen, moeten ze dan tegenwoordig ook een neukbewijs haken? Of is het de bedoeling dat je dat rijbewijs ook automatisch krijgt als je 18 bent?
The Apple, Natuurlijk kan jij dat niet volgen dat is een brug te ver voor jou. Waarom zou iemand die geslachtsrijp is wachten tot dat hij of zij 18 is om auto te kunnen rijden? Als die met oudere mag liefde bedrijven dan kunnen alle andere dingen die volwassene doen. Nee Appel, gewoon alles mag en kan. Dan kunnen moralisten niet meer zeiken en mensen zoals Smeets kunnen gerust hun gang gaan. Niet verstoppen maar gewoon over de straat lopen met een minderjarige. Omdat het mag dan kan een minderjarige ook fles whisky kopen zonder ID te laten zien en alle andere dingen die ik al genoemd heb. Voor alle duidelijkheid: Dat is overdreven wereldbeeld als wij alles normaal gaan vinden. Jij vindt normaal dat een volwassene met meerdere minderjarige kan sex hebben en ik geef de jongere zelfde rechten. Dan is dat eerlijk.
Sarajlijla Wat u maar en nog steeds niet wilt of kunt begrijpen, is dat u/wij moet/en bewijzen dat Smeets inderdaad misbruik heeft gemaakt van kwetsbare jongens. U denkt dat het feit dat een volwassene seks heeft met een kind of kinderen van 16 voldoende reden is om die volwassene te beschuldigen immoreel gedrag en erger nog, pedofilie. Ook hier weer komt u nota bene aanzetten met kindhuwelijken (waar duidelijk sprake is van DWANG!) en priesters die jongens misbruiken, alsof er vastgesteld is, dat dat vergelijkbaar is met wat Smeets deed. U kunt niet zo maar op de plaats van de rechter gaan zitten om iemand te veroordelen voor iets waarvan u niet kunt bewijzen dat hij deed. En waarvan ik zelfs met onloochenbare feiten kan aantonen, dat u het bij het verkeerde eind hebt. Dat vind ik meer dan een hele kwalijke zaak.
@ Zandb Jij schrijft: En waarvan ik zelfs met onloochenbare feiten kan aantonen, dat u het bij het verkeerde eind hebt. Dat vind ik meer dan een hele kwalijke zaak. In deze discussie heb je nog helemaal niets onloochenbaar kunnen aantonen, ik heb vrijwel al je reacties gelezen en je toont dingen aan die helemaal niet relevant zijn. Het gaat niet om de vraag of Smeets strafbaar is. Het gaat om de vraag of het ethisch verantwoord is dat volwassen hun seksuele bevrediging zoeken bij jongeren. Het gaat over normen en waarden en niet over wetten. En blijkbaar zijn de normen en waarden die velen hebben, niet de normen en waarden van jou en een aantal anderen. In die context kan je niets aantonen. Wat wel duidelijk is dat in de relatie volwassen v.s. jongere er geen gelijkwaardigheid is en dat een organisatie als Rutgers ook meldt dat er jongeren zijn die schade oplopen door dit gedrag van ouderen. Zelfs als ouderen kunnen aanvoeren dat de jongeren zelf koos voor sex. Dat maakt dat je mag verwachten van een volwassene met een moreel kompas dat dit soort initiatieven niet worden ondernomen. En dat geldt zeker voor een figuur als Smeets. Het feit dat hij dit overduidelijk niet doet heeft inderdaad consequenties. Maar als je van mening bent dat alles wat niet strafbaar is ook altijd mag dan vergis je je. Nieuwe wetgeving stelt altijd zaken strafbaar die dat eerder niet waren. Zo is enkele jaren geleden telemarketing verboden. Dit omdat mensen via de telefoon opgelicht werden. Een prima voorbeeld van een handeling die wettelijk niet verboden was maar wel ongewenst. Als alleen de wet jouw morele kompas is dan kom je op rare paden terecht.
Sarajlija: "Waarom zou iemand die geslachtsrijp is wachten tot dat hij of zij 18 is om auto te kunnen rijden?" Omdat je je rijbewijs niet haalt door de liefde te bedrijven. Als je zelf een rijbewijs zou hebben of de liefde zou bedrijven, dan zou je dat weten.
“DaanOuwens: Het gaat niet om de vraag of Smeets strafbaar is. Het gaat om de vraag of het ethisch verantwoord is dat volwassen hun seksuele bevrediging zoeken bij jongeren. Het gaat over normen en waarden en niet over wetten” Eens, in de reacties wordt hierop maar steeds niet ingegaan en - met alle respect - de stropop ten tonele gevoerd dat enkel wel/niet strafbaar maatgevend is. We discussiëren hier over of je - persoonlijke / eigen opvatting - een ethisch/moreel dilemma ervaart, nml of je het oké vindt dat een 30 jaar ouder 2e kamerlid seksuele toenadering zoekt tot jongens van 16/17 jaar: 1. nooit, 2. onder strikte voorwaarden of 3. geen enkel probleem zolang het maar niet tot een bewezen strafbaar feit gaat.
Zandb: "Sarajlijla - Wat u maar en nog steeds niet wilt of kunt begrijpen" Autoritarisme - https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)
@DaanOuwens 19 april 2021 at 10:30 @ Zandb Het gaat om de vraag of het ethisch verantwoord is dat volwassen hun seksuele bevrediging zoeken bij jongeren. Het gaat over normen en waarden en niet over wetten. Draai dat eens om. Is het ethisch verantwoord als een jongere zijn bevrediging zoekt bij een volwassene.
@ HappyBuddha Jij schrijft: Draai dat eens om. Is het ethisch verantwoord als een jongere zijn bevrediging zoekt bij een volwassene. https://flevopost.nl/artikel/214104/vrouw-41-verdacht-van-aanranden-bejaarden.html Zeg jij het maar.
Alles wat de wet niet heeft verboden is toegestaan. Als je dit principe huldigt heb je uiteraard geen eigen moraliteit nodig om door het leven te gaan.
Inderdaad, alles wat de wet niet heeft verboden is toegestaan. Of je dat dan ook moet doen is misschien de vraag, maar iemand ergens op afrekenen omdat diegene gewoon alles doet wat de wet niet heeft verboden, is uiteindelijk pure willekeur. De willekeur van de onderbuik.
Inderdaad, de rechter komt er niet aan te pas als je bijvoorbeeld iemand bedriegt, op zijn ziel trapt of uitscheldt want dat is geen overtreding of misdrijf. Dat zijn zonden leert het christendom (alle godsdiensten doen dat meen ik) en die dienen je vergeven te worden. Afrekenen is onchristelijk en ook niet-humanistisch.
In veel gevallen komt de rechter er wel aan te pas in het geval van bedrog. Overigens ook in het geval van kinderarbeid, iets dat jij wel toelaatbaar acht. Ik heb er geen boodschap aan of iets gristelijk is - https://www.youtube.com/watch?v=cGJ_IyFwieY
FransAkkermans1947 18 april 2021 at 15:07 The Apple 18 april 2021 at 18:18 Alles wat de wet niet verboden heeft is niet stráfbaar. Niets meer en niets minder. .
"Nu zou hij zeker op Britse en Amerikaanse wijze in het schandblok gesloten zijn want wie een openbare functie bekleedt, dient tegenwoordige een leven achter de rug te hebben van kuisheid en huwelijkstrouw." Is dat nog wel zo? In de VS kwam dat altijd heel erg van de Republikeinse Partij vandaan, maar we hebben net 4 jaar president Grab-them-by-the-pussy gehad. Hun vorige kandidaat was overigens Romney, een gelovig man maar wel van een geloof waar hij er rustig nog 3 echtgenotes bij mag nemen. Wat denk ik wel heel erg belangrijk is voor een politici is 'practice what you preach', dus een type Berlusconi kan met veel meer wegkomen aan losbandig gedrag in het privéleven dan een type Van der Staaij. Wat Smeets in deze heel erg opbreekt is dat hij wel altijd anderen heel erg de les aan het lezen was over #metoo zaken. Maar goed, uiteindelijk heeft niemand hem gedwongen op te stappen en zijn zetel op te geven. Wettelijk gezien is die zetel van hem, en Dion Graus zit ook nog in het parlement dus hij had best verdedigbaar kunnen blijven zitten. Dat hij is opgestapt siert hem.
Mitt Romney's overgrootvader deed aan polygamie hijzelf is braaf getrouwd met Ann Romney en keurt het af. https://www.reuters.com/article/us-usa-politics-romney-idUSN1018509620070510
“Zandb: Verder heeft Smeets dan dat volksgericht, wat er wel degelijk is, níet aan zichzelf te danken” Dat valt te bezien, uit de media maak ik op dat met Smeets is gesproken over klachten die er lagen. De jongens die dit naar buiten brengen hebben dit nml bij de partij gemeld. Partij en Smeets hadden kunnen weten dat sex van 45 jarige met een 16/17 jarige zeer gevoelig ligt en hoge eisen stelt aan de zorgvuldige benadering door de meerjarige. De seksuele meerderjarigheid vangt aan bij 16, maar het wetboek van strafrecht kent vervolgens nog een aantal specifieke bepalingen die de 16/17 jarige extra bescherming geven te misbruik (o.a art 248a Sr). De wijze waarop het seksuele contact tot stand komt luistert dan heel nauw, het moet gevrijwaard zijn van elke vorm van beïnvloeding, manipulatie etc. Van gisten en beloften mag al helemaal geen sprake zijn. Dit neemt toe naarmate het leeftijdsverschil toeneemt omdat het in z’n algemeenheid bij een groter leeftijdsverschil verschil de vrijwilligheid minder vanzelfsprekend is. Zo logisch is het immers niet dat een jongen van 16/17 seks wil met een man van 45. Smeets zal dit als advocaat als geen ander moeten weten, ook dat weegt mee. Juist nu hierover al geklaagd was bij Smeets en de partij, hadden zij kunnen weten dat dit publiekelijk gemaakt zou worden als hij kamerlid werd. Was het niet nu dan was dit als een zwaard Damocles boven zijn hoofd blijven hangen. Dit heeft beide er niet van weerhouden de aanstelling toch door te zetten. Dat is op z’n minst naïef en een misvatting van de maatschappelijke gevoeligheid die rust op seks tussen minderjarigen met ruimschoots meerderjarigen. Dat hier gedoe van zou komen als dit bekend was kon geen verrassing zijn.
Jaco U vindt, als iedereen, 'iets' op basis van wat u in de media leest. Prima. Maar dat is nog steeds geen reden om iemand te veroordelen. Wanneer ik bijvoorbeeld vind dat hij geen volksvertegenwoordiger kan zijn, dan dan het is verder niet aan mij om er voor te zorgen dat het ook gebeurt. Wat de juridische factoren betreft, ook daar kunt u - en iedereen - gerust een oordeel over hebben maar daar kan niemand gevolgen aan verbinden. Wat u doet, dat is aan u. Maar als ik zou denken, zoals u redeneert vraagt u er om beschuldigd te worden van het meewerken aan een volksgericht. De 'feiten' zoals u ze weergeeft trouwens, zijn te gebaseerd overigens op (noodzakelijk subjectieve) interpretaties om sowieso te kunnen veroordelen. Wanneer u - of een ander - dat toch doet, dat is aan u of die ander. Net als het aan Smeets is, om 'toch' te doen, wat u vindt dat niet moet kunnen.
Zandb, het is sowieso niet aan u of mij, maar dat geldt voor elk onderwerp hier toch? Dit is een discussieforum. Je geeft hier je mening over zaken, als we gaan volstaan met dat we er niet over gaan kan de boel hier wel sluiten. ik heb helemaal geen oordeel over de strafbaarheid, ik geef alleen de broodnodige correctie op dat sommigen denken dat er vanaf 16 “niets” aan de hand is omdat het dan mag. De reden waarom de leeftijd begin deze eeuw werd verlaagd van 18 maar 16 was ingegeven door de veranderende seksuele opvatting, om seks tussen iemand van 16 en een andere jong volwassene niet meer strafbaar te laten zijn. Deze verruiming is zeker niet ingegeven omdat de maatschappelijke norm over seks tussen iemand van 16 en 45 gewijzigd is en dat dit mogelijk gemaakt moest worden, deze norm is ongewijzigd, dat dit de facto wel het gevolg was zag de wetgever en zij heeft dit risico op misbruik als gevolg van deze verruiming zoveel als mogelijk gedicht met aanvullende wetgeving zoals ik hiervoor aangaf. Of hier sprake is een strafbaar feit weten we niet, wat Smeets en de partij wel konden weten dat dit een zeer gevoelig onderwerp is. Waar je m.i nog aan voorbij gaat is de omstandigheid dat deze jongeren hier eerst vertrouwelijk over geklaagd hebben bij de partij en dat de partij hier ook met Smeets over gesproken heeft. Kennelijk is de inschatting gemaakt dat dit wel zou overwaaien. Hoe je in deze discussie staat kan in het midden blijven, op z’n minst kun je concluderen dat dit nogal naïef was en / of getuigt van een onderschatting hoe gevoelig dit thema ligt. Het gaat om een 2e kamerlid en dan geldt niet alleen een strafrechtelijk criterium maar - vooral - of iemand nog geloofwaardig is als volksvertegenwoordiger. Smeets zit daar niet voor zichzelf maar namens de kiezer.
Jaco Inderdaad. U gaat er niet over. Stel u dan ook niet zo op. Uw argumenten berusten op de feiten zoals in de media weergegeven. Alles wijst er daar op, dat deze man zijn positie als volwassene ge(mis)bruikt heeft om aan z'n seksueel gerief te komen. Wanneer dat werkelijk zo is, dan kan - eigenlijk dan moet - daar aangifte van gedaan worden. En dan kan de rechter er zijn oordeel over uitspreken. Er is nooit een reden wie dan ook aan een volksgericht te onderwerpen, laat staan dat we we mogen beweren, dat 'wie dan ook' daar zelf schuld aan is. Dat er 'gedonder' komt, wanneer iemand doet, wat Smeets, deed/doet, terecht, maar een volksgericht......
“Zandb 20 april 2021 at 09:57 Jaco Inderdaad. U gaat er niet over. Stel u dan ook niet zo op” Zandb, net als bij iedereen gaan vrijwel al jouw bijdrages op dit forum over zaken waar je niet over gaat. Raar argument, ik zal u reacties gaan volgen of u zich vervolg hier alleen uitspreekt over zaken waar u over gaat. Los daarvan, er is geen sprake van een “volksgericht” maar van een groeiend aantal meldingen dat Smeets in zijn seksuele contacten met minderjarigen te ver is gegaan, althans volgens de melders. Smeets heeft hier zelf aanleiding in gezien op te stappen. U blijft maar hameren op het strafrecht alsof dat het enige kader is. Dat mag u vinden maar het is niet houdbaar. Steeds is benadrukt dat voor de meeste mensen niet alleen het strafrechtelijke kader relevant is voor een functie als kamerlid. Dhr. Smeets - die zeer liberale opvattingen heeft over sex met minderjarige, zie ook zijn verleden - had maar zo minister van justitie kunnen worden. Dat hij door D66 als kamerlid was geslecteerd deed sowieso al de wenkbrauwen fronsen, maar goed dat is idd de afweging van D66. Overigens geldt vrijwel elke functie dat er meer is dat het strafrechtelijk kader, ook aan bijv een leraar of een manager worden ook expliciete en/of impliciete morele / ethische eisen gesteld. Niet als bevoogding, maar eenvoudig omdat je bij teveel rook niet effectief kan functioneren in een omgeving waarin je moet samenwerken, anderen moet beïnvloeden etc. Seksueel overschrijdend gedrag is heel lastig te bewijzen omdat er meestal geen getuigen zijn, nog lastiger als het contact vanuit de jongere richting in eerste instantie vrijwillig werd gelegd. Dhr. Jette heeft gisteren in de Vooravond dit prima uitgelegd. Ik ben het met u eens dat dit ingewikkeld is, helemaal met de social media. Dus als u pleit voor zorgvuldigheid ben ik dat helemaal met u eens.
Wat een gezeur dat men pas in de rechtzaal kan vaststellen of Smeets een strafbaar feit heeft gepleegd. Geen van de jongens heeft een aanklacht ingedient. Er is dus helemaal geen rechter nodig. Indien men vindt dat er sprake is van volksgericht, dan gaat dat alleen maar over het feit dat D66 eieren voor haar geld heeft gekozen. Dat is het goed recht van die partij, het moet t namelijk van de stemmen hebben. In een woke samenleving kunnen dergelijke #metoo zaken nogal wat stemmen kosten. Dat Smeets nu negatief in het nieuws komt heeft hij helemaal en volkomen aan zichzelf te danken.
"In een woke samenleving kunnen dergelijke #metoo zaken nogal wat stemmen kosten." De capitulatie voor de onderbuik ligt dus voor de hand.
Harba Wat D66, als belanghebbende, besluit dat is aan haar. En het enige wat 'wij' kunnen of zelfs moeten doen, is nadenken of we op zo'n partij die zo (naar smaak, + of -) met haar mensen omgaat, willen stemmen of niet. Ik heb geen idee waarom u dat zo snerend 'een woke-samenleving' noemt. Verder heeft Smeets dan dat volksgericht, wat er wel degelijk is, níet aan zichzelf te danken. Zonder zijn bestaan en wat hij heeft gedaan, was dit allemaal niet gebeurd, dat is waar, maar dat is wel heel iets anders dan dat dat hij verantwoordelijk is voor al die neprechtertjes die vinden dat ze mogen veroordelen. En oh zo tevreden zijn, wanneer ze daarin slagen.
Hoi The Apple, daar begint het helaas in de samenleving wel op te lijken. Zandb, Indien je je hoofd eens uit t zand haalt, dan weet je dat nou net de D66 stemmers de woke samenleving omarmen. Voorheen was dat Groen Links, maar sinds de laatste verkiezingen is dat D66. Dat jij dat een snerende opmerking vindt, geeft aan dat je t stiekum wel met me eens bent. Anders had je het niet als zodanig herkend. En dat volkgericht heeft hij weldegelijk aan zichzelf te danken in deze woke samenleving. Indien je niet op deze manier in het nieuws wil komen, zul je binnen de lijntjes moeten kleuren. En dat zijn helaas niet de kaders van de wet, maar de kaders van de woke samenleving. Die kaders zijn uitermate wazig en kunnen zomaar de ene kant of de andere kant op schuiven. Dat is de natuur van de woke samenleving. Zeker mensen als Smeets, die als advocaat heel goed weet welke grenzen hij mag opzoeken, zal verre van die grenzen moeten blijven aangezien zijn 'slachtoffers' die grenzen niet kennen. Overigens was het deze zelfde Smeets die andere mensen de maat nam mbt de coming-outs van homosexuele jongeren. Daar mocht niet te licht over worden nagedacht. En dan zelf deze kwetsbare groep zelf gebruiken op de randjes van de wet... Ik snap dat volksgericht wel. En die heeft hij aan zichzelf te danken. Is een volksgericht goed te praten? Nee, dat lijkt me ten alle tijden niet gewenst.
“Harba Lorifa: Indien je niet op deze manier in het nieuws wil komen, zul je binnen de lijntjes moeten kleuren. En dat zijn helaas niet de kaders van de wet, maar de kaders van de woke samenleving” Ook ik maak mij zorgen over deze ontwikkeling, maar dit is zeker niet het beste voorbeeld van de woke samenleving. Seks tussen een ruimschoots meerderjarige met een minderjarige is maatschappelijk niet zonder meer acceptabel, nog niet zo lang gelden was het zelfs verboden. De leeftijdsgrens is verlaagd omdat jongeren eerder seksueel actief zijn waarbij een strikte leeftijdsgrens de (inmiddels) ongewenste situatie bracht dat ouders van een 16 jarige dochter aangifte konden doen tegen haar 18 jarige vriendje met wie zij vrijwillig seks had. Dit gebeurde ook regelmatig. Deze verruiming heeft nooit beoogd seks tussen een 45 jarige en een 16 jarige te normaliseren. Onze wetgeving kent bovendien op tal van terrein waarborgen ter bescherming van minderjarigen. Er zou ook kritiek zijn op een kamerlid als blijkt dat hij als ondernemer wurgcontracten sloot met minderjarigen, hoewel niet strafbaar, maatschappelijk gezien wel niet wenselijk en - voor velen - niet passend bij een kamerlid. Daar zit ook een verschil tussen D66 en PVV. Als je zelf een hoge norm hanteert wordt je daar ook eerder op afgerekend. Heb wel eens de twitter berichten van Smeets gevolgd maar hij was nu niet bepaald een genuanceerd persoon, een soort strenge gereformeerden in de negatieve zin van het woord, snel met een oordeel klaar. Als hij zichzelf niet zo expliciet geprofileerd had op dit soort thema’s had het kwartje wellicht nog de andere kant op kunnen vallen.
Op jonge leeftijd ben je vaak nog niet uit de kast, en als dat wel het geval is wordt dat niet altijd geaccepteerd door je omgeving, zegt journalist Bo Hanna. (...) "Dan kan je je voorstellen dat ze vaker in het geheim gaan afspreken. En als je in het geheim afspreekt nemen de risico's toe. Het is minder makkelijk om het erover te hebben, omdat leeftijdsgenoten vaak nog in de kast zitten. Als er iets gebeurt, is het daardoor minder makkelijk hierover te praten." Hij ziet dat er binnen de homogemeenschap gebruikgemaakt wordt van deze kwetsbaarheid. "Ik denk dat er een cultuur is genormaliseerd binnen de homogemeenschap, waarin jonge jongens die willen experimenteren worden geconfronteerd met oudere mannen die daarop inspelen." "Homojongeren die uit de kast willen komen en op internet zitten, zijn negen van de tien keer niet op zoek naar seks, maar naar steun", zegt Hanna. "Het is kwalijk dat oudere mannen daar misbruik maken voor fysieke intimiteit." Hij ziet dat dit niet alleen bij lhbti-jongeren het geval is. Voor alle jongeren is dit een probleem. - https://nos.nl/artikel/2377009-terugtreden-sidney-smeets-legt-groter-probleem-in-lhbti-community-bloot.html De vragen die daarbij rijzen zijn a) waarom die jongeren op zoek zijn naar steun, b) of ze die steun niet eerder zullen vinden mensen met meer ervaring dan bij leeftijdsgenoten en c) wat het bezwaar is tegen een seksuele relatie tussen personen met een groot verschil in leeftijd. Het opmerkelijke liefdesverhaal van president Macron (39) en zijn 25 jaar oudere echtgenote - https://www.limburger.nl/cnt/dmf20170507_00040150 Laten we eerst onze blik eens de andere kant op richten: wie zijn de mensen die hier bezwaar tegen maken en waarom? Is hun moralisme en het bijbehorende taalgebruik niet juist de oorzaak dat onze kinderen zich onzeker voelen? Iedereen weet onderhand dat je bij het kopen drugs op de zwarte markt nooit zeker bent van de kwaliteit en dat wanneer er slachtoffers vallen, dat dit bijna altijd het -indirecte-gevolg is van het verbod. Van goede dope in de juiste dosering ga je niet dood. Zou je het gebruik reguleren in plaats van te moraliseren (Grapperhaus) om het te verbieden, dan zou dat een belangrijke vooruitgang betekenen. Natuurlijk zullen er binnen relaties altijd problemen optreden, dat gebeurt zelfs binnen het huwelijk. De oorzaken zijn velerlei, maar wat is nu de oorzaak in het geval dat hier ter discussie staat? Mijn stelling is dat de oorzaak van het probleem ligt in de heersende seksuele moraal en bovenal in het bijbehorende taalgebruik, omdat die oorzaak zijn dat onze kinderen zich onzeker voelen. Dat veroorzaakt de gedragspatroon dat hier ter discussie staat En ja, misbruikt zal zeker voorkomen, maar het ligt buiten mijn gezichtsveld om te beoordelen of het gaat om de regel of om uitzonderingen. Wat me vooral stoort is de benaderingswijze, omdat die een oplossing niet naderbij brengt, maar er slechts toe bijdraagt.
Appel Ik hoop dat volwassenen die misbruik maken van jongeren, op z'n minst gecorrigeerd worden. En indien nodig bestraft. Maar ik zie geen reden waarom niet direct betrokkenen zich, op basis van informatie in de media, zo fel veroordelend zouden moeten richten op individuele gevallen.
“ Mijn stelling is dat de oorzaak van het probleem ligt in de heersende seksuele moraal en bovenal in het bijbehorende taalgebruik, omdat die oorzaak zijn dat onze kinderen zich onzeker voelen.” Uiteraard speelt het ook mee, maar als dat de enige reden was, dan had een progressieve partij als D66 hem heus niet laten vallen. De hele seksuele voorlichting onder jongeren is gericht op “nee is nee” en elkaars grenzen respecteren. Dat is een verworvenheid van de progressieve politiek! Niet van preutsheid waar enkel afkeuring en zwijgen werden gepredikt. Smeets deed dit opdringerige roofdier gedrag heel bewust en schond daarmee de kernwaarde van hoe er vanuit progressieve blik over seksualiteit wordt nagedacht. Dat zoveel jonge mannen achteraf een slecht gevoel aan de ervaring hadden overgehouden, dat is het grootste probleem voor Smeets binnen D66. En dat het ook nog eens 16 en 17 jarigen betreft, maakt het dat hij alle schijn tegen zich heeft en hij zich er niet met mooie woorden en gebrul uit zal kunnen lullen.
@Zandb 18 april 2021 at 08:39 Appel Ik hoop dat volwassenen die misbruik maken van jongeren, op z’n minst gecorrigeerd worden Misbruik maken is ten alle tijde in alle situaties slecht. Maar gebruik maken lijkt mij niet zo bezwaarlijk.
Happy Je kunt op verschillende manier 'corrigeren'. En dat is een minimum vereiste, wanneer er sprake is van misbruik.
Het liefdesverhaal van president Macron (39) en zijn 25 jaar oudere echtgenote is inderdaad uitzonderlijk. Gewoonlijk preferen jongeren leeftijdsgenoten.
Han van der Horst reageerde al eens eerder over hetzelfde onderwerp maar met geheel andere conclusie. “Er is, lees je dan, sprake van een heksenjacht en van een volksgericht.” “Maar klopt die analyse wel?” “Natuurlijk, op de sociale media wordt door velen het hoofd van beschuldigden geëist. Het is echter niet de loeiende menigte die het oordeel uitspreekt. Het zijn de beschuldigden zelf en nog vaker hun werkgevers of opdrachtgevers. Zij doen het. Zij zijn verantwoordelijk. Het was niet de massa voor het plein die Jezus naar het kruis stuurde en Barabas vrij liet. Het was Pontius Pilatus, de Romeinse landvoogd. En in het amphitheatrum Flavium gaf de keuze van de Keizer altijd de doorslag. Zij waren verantwoordelijk, niet het publiek. Dat is ook bij #MeToo het geval.” https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-rol-van-de-bazen-bij-metoo
Die twee stukken sporen heel aardig vooral als je in aanmerking neemt dat in het stuk hierboven staat de volkswoede, althans wat als zodanig door je superieuren wordt ervaren.
@Han Ook in het geval van Smeets was het niet “de loeiende menigte”. Het zijn steeds verscheidene slachtoffers eerder steeds aangejaagd door hen actief en leidend aansporende politiek correcte media welke laatsten gekend zijn als de #metoo-beweging. Dat vooral politieke wapen blijkt een boomerang.
Het is niet een volksgericht. Hooguit is het een lastercampagne. Of D66 zich nog door Sidney Smeets wil laten vertegenwoordigen, mag D66 natuurlijk beslissen. Het is wel slap van D66 dat het de berichten niet serieus nam vóór de verkiezingen, en wel nu er publiciteit is. Het is wel raar dat van extreem rechtse kamerleden veel meer geaccepteerd wordt.
Het gaat er om wat de partij accepteerd. En dan is het ineens niet meer raar dat extreem rechts bepaald gedrag wel accepteerd.
peinzer Hoe kunt u nu beoordelen, of D66 de berichten (welke bedoelt u?) al of niet serieus nam? En ik weet ook niet, of het nu wel zo terecht is, dat u deze kwestie vergelijkt met kamerleden van rechts. In ieder geval is wat u stelt wel heel erg vaag en totaal niet onderbouwd. Dus is het niet slap - misschien wel net als bij D66 - wanneer niemand dat serieus neemt.
In de berichten ging het om het benaderen van jongens van 15, 16, 17 jaar en om afspraakjes en gemeenschap met jongens vanaf 16. Daarover kan je natuurlijk vinden wat je wil, maar het is niet strafbaar. In de wet staat dat je vanaf 16 seksueel zelfbeschikkingsrecht hebt. Dat betekent dat je sex mag hebben met wie je wilt en dat mag dan zonder toestemming of medeweten van je ouders. 15 is een ander verhaal, maar daar lees ik nergens van dat Smeets iets gedaan zou hebben, anders dan contact zoeken. Wat ik ook vind van Smeets en zijn gedrag (ranzig) is er nergens dus sprake geweest van strafbaar gedrag. De man is in mijn ogen het slachtoffer van een keiharde heksenjacht. Dat Kaag niet voor, naast en achter haar stalgenoot is gaan staan zegt mij dus meer over Kaag dan over Smeets. Nee, dan mag ze best een voorbeeld nemen aan andere partijleiders die zolang er geen sprake is van een veroordeling opkomen voor hun mensen.
"De man is in mijn ogen het slachtoffer van een keiharde heksenjacht.", ach tijdens de #metoo heksenjachten accepteerden we dergelijk gedrag toch ook niet?
@Harba: tijdens #MeToo is er ook wel wat teveel kapot gemaakt zonder bewijs en ook vaak zonder strafbare fouten. Natuurlijk zit er heel veel fout, maar mensen kapot maken zonder dat ze veroordeeld zijn gaat mij in ieder geval veel te ver. Enne nogmaals: Wat Smeets deed vind ik ergens ook niet kunnen en ik zou het niet in mijn hoofd halen, maar het was vrij zeker niet strafbaar.
Iemand met de intelligentie van een man als Smeets moet geweten hebben dat hij met zijn gedrag enorme risico's liep. Bij mensen in zijn positie liggen er altijd heyena's op de loer, wachtend op een buitenkansje als dit. Toch was dat blijkbaar voor Smeets geen reden om zijn gedrag aan te passen. Enige hoogmoed mag hem dan ook worden verweten. En we weten allemaal wat er na hoogmoed komt..... Saillant detail in deze kwestie is dat Smeets in het verleden regelmatig andere heeft beschuldigt van het creeeren van een onveilig klimaat voor homoseksuele jongeren. Dat in het verleden over anderen in vergelijkbare situaties milder is geoordeeld, of dat het wellicht niet eerlijk is dat hij nu zo hard wordt aangepakt is bijzaak.
Flash Wanneer ik in een moslimdictatuur kritiek uit op die moslimdictatuur, dan moet zeker iemand met de intelligentie van een man als Smeets weten dat hij met dat gedrag enorme risico’s neemt. En als dat dan "toch" geen reden is, om je gedrag aan te passen, gaat het niet aan zo iemand te verketteren. Ik kan niet beoordelen, hoe zuiver Smeets in zijn bedoelingen is. Ik zet er wel mijn vraagtekens bij. Maar dat vind ik onvoldoende voor zo'n volksgericht. Ik ben geen rechter.
Zandbergen Als je voornamelijk jongere jongens benadert heb je misschien enige schijn tegen. Waar het mij om gaat is dat we in andere gevallen als het om hetero-relaties gaat altijd spreken over 'slachtoffers' serieus nemen als het om jonge meisjes gaat. Zeker wat betreft jonge 'slachtoffers' juist vanwege verschil in overwicht wat echter ook vanwege leeftijd en ontwikkeling het geval kan zijn/is. Dat dat hier dan blijkbaar nu weer ineens niet het geval is mag je best constateren. Kan de felheid van verdediging niet eveneens een indicatie ergens voorzijn, als de felheid van de aanval? Smeets kan zich volgens mij heel goed zelf verdedigen, hij is n.b. jurist.
Behalve strafbaar gedrag bestaat er ook moreel laakbaar gedrag. Zo'n verschil moet je natuurlijk wel willen zien anders wordt het lastig discussieren.
Je praat volledig om het belangrijkste punt heen. Als je met jonge mensen omgaat die net uit de kast zijn, dan hoor je voorzichtig te zijn als volwassene en mag je niet verwachten dat ze hun eigen gevoelens helemaal begrijpen en altijd hun eigen grenzen goed kunnen bepalen. Dit gedrag van Smeets en het feit dat de jongeren hiermee naar buiten willen komen geeft aan dat Smeets hier structureel onzorgvuldig mee bezig is geweest. Ofwel hij ziet het probleem in zijn gedrag überhaupt niet ofwel hij negeert dat bewust. Dat maakt hem ongeloofwaardig als volksvertegenwoordiger die zegt voor kwetsbare mensen op te willen komen, of het nu lhbti-ers of asielzoekers zijn. Ook twintig jaar geleden zou dit niet zijn getolereerd. Of er bij Fortuyn eenzelfde gedrag gaande was weet ik niet. Wat Smeets doet is heel specifiek roofdier gedrag en is moreel verwerpelijk of het nu wettelijk mag of niet. Is het een soort volksgericht? Ja, dat is zeker gaande, maar met dit gedrag hoor je niet in de kamer, en hij zat er wel. Dus dan is dit niet meer tegen te houden. Een gevolg van gebrekkige screening en Smeets zelf die ofwel het probleem niet begrijpt ofwel zo arrogant is dat hij denkt ermee weg te kunnen komen. Is dit Amerikaanse preutsheid? Die speelt heus mee, maar voor veel anderen heeft het niets met seks of met leeftijdsverschillen of homoseksualiteit te maken. Simpelweg de manier van omgang met kwetsbare mensen is abject. En uiteraard gebruikt Smeets dit excuus niet: “Wat is dat voor flauwekul! Ze lustten er wel pap van destijds. En van mijn credit card waren ze ook niet vies” Als hij dit zegt dan is hij namelijk WEL strafbaar! Want door het gebruik van het woord “credit card” geef je aan dat er sprake is van een vorm van prostitutie. En dit is met een minderjarige WEL strafbaar!
Ergens kan ik me wel vinden in de redenatie. Toch is er een verschil tussen geld betalen aan iemand die zich aanbiedt voor sex en of je iemand cadeaus geeft met we je sex hebt gehad. Ik geef mijn vrouw ook regelmatig een presentje en vertel dat ook aan mijn kinderen, maar dat maakt van haar toch geen prostituee? Nee, deze uitspraak maakt hem nog niet strafbaar. Wat we er ook van vinden verder.
[Toch is er een verschil tussen geld betalen aan iemand die zich aanbiedt voor sex en of je iemand cadeaus geeft ... ]. Het is hetzelfde als het gaat om betaling voor seksuele dienstverlening. Ook cadeaus aannemen van suikerooms is een vorm van prostitutie. Maar in een relatie mag je toch hopen dat seks een andere functie heeft dan dienstverlening.
“ Pas in de rechtszaal kan echt worden vastgesteld of Sidney Smeets strafbare handelingen heeft verricht en welke consequenties daar voor hem bij horen“ Nou, de auteur waait ook met alle winden mee. Over een ongelukkige voorval in Peelo wist de auteur al wie de dader was en hoefde we helemaal niet op een rechter te wachten. Ik citeer “ Je hoeft geen eindeloos onderzoek af te wachten om vast te stellen dat daar in Peelo een informele openbare terechtstelling heeft plaats gevonden. De media en de autoriteiten blijken te laf om dit onder ogen te zien.” Overigens bleek dat er geen terechtstelling had plaatsgevonden. En Mark Rutte had zich niet laten testen. Hij had ook geen klachten. Moeten we op een rechter wachten? Volgens de auteur niet (ik citeer) “ Het zou verstandig zijn als de premier de eer aan zichzelf hield.” En wat wat doen we met de heer Smeets? Kom op, eerst op een rechter wachten voordat hij de eer aan zichzelf houdt. Zo werkt dat volgens de auteur! Nooit eerder oordelen.
"Over een ongelukkige voorval in Peelo wist de auteur al wie de dader was en hoefde we helemaal niet op een rechter te wachten. Ik citeer.." Kouwe drukte verwijst hier naar één artikel dat hem nu goed uitkomt. Hij vergeet gemakshalve het tweede artikel te vermelden waarin dezelfde auteur zijn uitspraken in het eerste artikel terugtrekt. En wat Rutte betreft: iedereen is vrij een mening over die persoon te hebben, ook als die mening kouwe drukte niet bevalt.
Labou: inderdaad iedereen mag een mening hebben. Ik zeg toch niets anders. Maar waarom vindt de auteur dat Rutte beter kan aftreden, en de heer Smeets dat pas moet doen als er een rechter aan te pas is geweest. Mijn mening is dat dat het “hebben van een mening is hoe de wind waait” En qua peelo; daar blijft de auteur roepen dat het allemaal wel heel erg toevallig is.
Als je zelf anderen continue de maat neemt, dan komt die boomerang een keer terug. Ik, als veertiger, zie mezelf niet zo snel tieners proberen versieren. Vroeger noemden ze je dan een ouwe viespeuk. Dus zoveel is er niet veranderd sinds die tijd.
Hank Houdt u uw mond en neemt u niemand de maat, dan kan u dus weinig kwalijk worden genomen?
Zandbergen, Het is door dit soort domme vragen , dat ik bijna nooit meer op u reageer.
Helemaal mee eens! Dit hoort via een rechtszaak besloten te worden. Sidney Smeets heeft zich nu laten veroordelen zonder proces.
Inderdaad een eng gevalletje, deze kwestie en het laat zien hoe willekeurig de morele codes zijn. Voor het onbeschofte deel dat PVV stemt mag Gaus blijven meppen tot Wilders hem op straat zet. Voor het meer beschaafde deel, zeg maar het meer Woke deel, de D66 stemmers, ligt die lat ineens veel hoger. Terwijl er geen sprake is van juridisch onoirbaar gedrag, seks met 15 of 16 jarige is niet verboden, neemt Kaag geen risico. Waarschijnlijk vanwege die woke achterban. Het versterkt het beeld dat door media en pseudo wetenschappers steeds wordt gebruikt van een groeiende kloof tussen bevolkingsgroepen. Want langs de lijnen inkomen, opleiding, politieke voorkeur ontstaan nu ook een onderklasse waar men het niet zo nauw neemt met de moraal en een bovenklasse die bijna bovenmenselijke eisen stelt.
Volksgericht? Wat raar dat u dat er bij haalt. Een aantal vermoedelijke slachtoffers heeft geklaagd over het gedrag van mr. Smeets. D66 stelde een onderzoek in; niet met als doel de onderste steen boven te krijgen, maar om te kijken of mr. Smeets wel aan kon blijven. Dan word je als vermeend slachtoffer toch niet serieus genomen? Ik ben tegen de hele digitale heksenjacht en de bijhorende cancel cultuur. Echter het voorbeeld wat mr. Smeets hier geeft én hóe D66 daarmee om is gegaan: is schandalig en ik ben blij dat dankzij internet dit soort gedrag steeds moeilijker onder de pet is te houden. Je zult als 16 jarige, die eerst netjes een klacht heeft ingediend tegen mr Smeets, dit stukje van Han toch onder ogen krijgen. Whats next Han? Vrouwen met rokjes vragen er een beetje om?
"Een aantal vermoedelijke slachtoffers" Denkt u eens een half uur na over deze woorden.
Het waren geen 16-jarigen die de klacht indienden. Je slotzin slaat als reactie op wat ik schreef helemaal nergens op.
Mooi stuk, kan ik mij in vinden. Han van der Horst komt weer met de democratische rechtsstaat. Dat begrip wordt te pas en te onpas genoemd en ligt op velerlei tongen bestorven. Maar vertel mij nou eens wat een democratische rechtsstaat is. Onderlaatst vroeg ik dat nog aan een dierbaar persoon, die met de mond vol tanden mij zorgelijk aankeek. Wel wat vindt Han wat een democratische rechtsstaat is en wat vinden zijn lezers. Laat het mij weten s.v.p. Zo nodig zal ik zelf antwoord geven, maar ik ga er van uit dat iedereen weet wat het is. Ik wacht in spanning! Je hebt van die begrippen waar niemand over nadenkt en die zo vaak worden genoemd, dat niemand meer weet waar het nou over gaat.
Dit is echt vintage Joop en Horst. Je beklagen over volksgerichten en trial by media en neo- vertrutting ( allemaal eens) maar dan en passent even hetzelfde doen met iemand uit de stal vd tegenstander, nl Graus, waar je ook alleen maar een als- dan- stuk met n houtjetouwtje conclusie over hebt gelezen. Zat jij erbij in dat bubbelbad? Weet jij wetkelijk iets over Graus' innerlijke seksuele welzijn? Welnee man. Wilders, Bosma cs weten duidelijk allang hoe het zit, en hoe weinig ik ook met alledrie opheb, geloof ik niet dat die willens en wetens een seksueel roofdier als kamerlid zouden aanhouden. Daarvoor hebben ze Graus ook helemaal niet genoeg nodig. Dus. Wat gij niet wilt dat uw politici geschiedt, doe dat ook n ander niet. En bewaar je commentaar voor de uitspraak vd rechtet.
Verschillende ex-partners van Graus hebben melding gemaakt van mishandelingen. Of het waar is, weet ik natuurlijk niet: bewijzen zijn in dit soort zaken vaak moeilijk. Zijn huidige echtgenoot vertelde dat Graus beveiligers inhuurde die betaald werden met seks. En daar moest zij dan voor zorgen. 1 bewakers zei dat hij inderdaad seks met haar bedreven had.
het "metoo" verschijnsel lijkt helemaal aan Han voorbij gegaan te zijn. Dit is zoals het is in 2021. Dat met die rechter en de rechtstaat, dat was vroeger.
Inderdaad. Vroeger had je rechtspraak en tegenwoordig is er trial by media. Dat is “beter”.
Dat heeft niks met preutsheid te maken Han. De tijden veranderen en dankzij sociale media kunnen jongeren zich vrijer uitspreken. Dat is ook bijna grenzeloze snoepwinkel voor mensen zoals Smeets. Er is een belangrijke feit die altijd zelfde blijft. Pubers kunnen niet verantwoorde keuzes maken en moeten vrij gelaten worden om wereld en zichzelf te ontdekken. Wij als volwassene moeten met onze tentakels afblijven. Zo eenvoudig is dat. Smeets heeft niet zo lang geleden 3 bekende mannen vals beschuldigd voor verspreiden van homohaat op. Dat was op nationale televisie en later moest hij zijn woorden terug nemen. Er zijn genoeg volwassene mensen die over weinig emotionele intelligentie beschikken. Omdat zij volgens het geboorte akte zij volwassen zijn wordt niet getwijfeld aan hun handelen zolang zij binnen de grenzen van wet blijven. Misschien is Smeets zo iemand? Er is een groot verschil tussen preutsheid en beschermen van onze jongeren, Ik ben persoonlijk alles behalve preuts maar droom niet over sex met minderjarige,
Hij heeft Jan Roos Jan Dijkgraaf en Johan Derksen in programma van Ellie Lust beschuldigd. De eerste 2 hebben hem aangeklacht bin Raad van advocaten volgens mij en hij moest zijn woorden terug nemen.
Even nagegaan. Smeets noemde Jan Derksen, Jan Dijkgraaf en Jan Roos homofoob. En hij zei erbij dat ze aanzetten tot geweld. Dat laatste heeft hij teruggenomen van dat geweld. Maar niet van de homofobie.
Dat is juist het probleem met huidige publieke debat Han. Iemand beschuldigd andere voor iets zonder enige onderbouwing en tsunami ontstaat. Op deze manier wordt je aan een kant volksheld en aan andere schietschijf. Dat is Smeets overkomen. Pim was open over zijn sex leven en onmeetbaar brutaal en ik vroeg me toen ook af: Hoe zit dat met jouw morele ontwikkeling? De zelfde vraag stel ik steeds vaker als dat om onze bewindspersonen gaat. Mijn eigen conclusie is dat de meeste ergens zijn blijven hangen. Smeets heeft zichzelf overschat en dacht: Jullie kunnen mij niks maken. Tegendeel is bewezen.
Grotendeels eens met Han. Daarbij moet wel de kanttekening worden gemaakt dat 16-jarige homoseksuele jongens zeer kwetsbaar zijn en dat je als oudere man wel tig keer moet nadenken om jongens van die leeftijd bij je uit te nodigen. Moreel is dat niet in orde. Maar er kleeft meer geks aan dit volksgericht. Smeets was sinds 2009 verbonden aan het advocatenkantoor van Spong. En Gerard Spong beweerde dat ook hij was overvallen door de berichten. Hij had in de afgelopen 12 jaar nooit iets gemerkt. Maar Spong wordt niets verweten, terwijl Sigrid Kaag en D66 wordt nagedragen dat ze niet goed genoeg hebben gescreend. Heel raar. En we weten: de hypocrisie druipt er in Nederland vanaf. Zie Pim Fortuyn en Dion Graus. Maar Sidney Smeets en Bilal Wahib zullen hun leven lang moeten boeten, Hun levens moeten kapot! Het volksgericht zal niet stoppen totdat ze in de goot belanden. Vergelijk dat met de seksuele losbandigheid uit de jaren zestig en zeventig, waarin pophelden, filmsterren en andere publieke figuren zonder problemen minderjarigen en meerderjarigen tot onvrijwillige seks konden dwingen. Velen van hen hebben ook vandaag nog een heldenstatus. Als onze seksuele moraal zo is veranderd, moeten we er dan ook niet toe overgaan om vanaf nu Beatles, Stones, Earring, Bowie en you name it allemaal te boycotten? Anders gezegd: misschien wel de helft van de Radio 2 Top 2000 nooit meer op de radio te draaien? Als we met zijn allen daadwerkelijk tegen dit soort double standards zijn, zit er volgens mij niets anders op. En dan kunnen we NPO Radio 2 gelijk opdoeken.
Ik kan het woord kwetsbaar niet meer horen. Verwaande, verwende blagen zijn het. Insipide, ondanks hun opleidingen. Het resultaat vd rubbertegelmaatschappij. Alles moet veilig gemaakt worden, van de wipkip tot de wipapp en het resultaat is dat ze helemaal geen gevaarsinschatting ontwikkelen en alles wat maar een keer au doet in het leven de schuld of de verantwoordelijkheid van n ander is. Als je dat bedoelt met kwetsbaar.
JohnVKR: "Vergelijk dat met de seksuele losbandigheid uit de jaren zestig en zeventig, waarin pophelden, filmsterren en andere publieke figuren zonder problemen minderjarigen en meerderjarigen tot onvrijwillige seks konden dwingen." Het leidde zelden tot strafrechtelijke vervolging, maar zonder problemen was het niet.
John, Ik snap je punt. Maar keken wij 25 jaar geleden niet heel anders tegen bijna alles aan? Zwarte Piet was normaal, Jos Brinks zijn kroepoekje, noem maar op. Tegenwoordig gaat alles door sociale media ook veel sneller. Ruim 30 jaar geleden was ik zelf 16. Sociale media was er nog niet. Je ontmoette mensen op een andere manier. Maar ook toen was sexueel contact tussen een 16 of 15 jarige met iemand van midden veertig niet normaal.
“ Zie Pim Fortuyn en Dion Graus. Maar Sidney Smeets en Bilal Wahib zullen hun leven lang moeten boeten” Zodra het kinderen betreft, al zijn ze 16 of 17, is de reactie altijd veel sterker. “ Vergelijk dat met de seksuele losbandigheid uit de jaren zestig en zeventig, ” Maatschappelijke veranderingen schieten vaak door en veroorzaken altijd een tegenreactie. De kern van alle seksuele voorlichting op scholen is al minstens 30 jaar: nee is nee, respecteer elkaars grenzen. Daar is dit een consequentie van: men weet dat het niet normaal is en durven er meer over te praten als het misgaat.
John Uw kanttekening is erg tegenstrijdig. Als iets moreel niet aanvaardbaar is, heeft het natuurlijk geen zin om -tig keer na te denken, voor je zoiets doet.
Tegen Graus loopt een gerechterlijk onderzoek. Graus hield zich bezig met volwassenen, Smeets met minderjarigen. "Vergelijk dat met de seksuele losbandigheid uit de jaren zestig en zeventig, waarin pophelden, filmsterren en andere publieke figuren zonder problemen minderjarigen en meerderjarigen tot onvrijwillige seks konden dwingen. Velen van hen hebben ook vandaag nog een heldenstatus." Deze losbandigheid had ook een keerzijde: voruwen en meisjes werden het slachtoffer van nietsontziende alfamannetjes die zich op grioe schaal te buiten gingen aan misbruik. Dat kon toen ongestraft, maar de tijden zijn veranderd, anno 2021 kom je niet meer weg met dit soort misdaden.
Een goed voorbeeld is Epstein. Die waande zich onkwetsbaar vanwege zijn grote rijkdom en invloed. Maar dat mocht uiteindelijk niet baten, hij vond zijn einde in een cel,
Smeets heeft de bal nogal op de penalty stip gelegd. En heeft er eigenlijk zelf alles aan gedaan om van zijn sokkel af te vallen. Hij heeft zelf bewust de rand opgezocht. Zowel met die jongens. Als met hun leeftijd. Als op sociale media. Hij stond ook nogal vooraan om andere de les te lezen. En hij heeft ook voor D66 gekozen en voor het kamerlidmaatschap. Waar je volop in de belangstelling staat. Dan is de val diep. Voor de rest was ook het "volksgericht" niet zo fraai. En volgens mij ook de reden dat dit snel weer in de vergetelheid beland. Behalve voor degene die het willen onthouden. Iedereen was heel boos en heel kwaad op Rutte om Omtzigt. En om de toeslagen affaire. En we zien nu al hoe erg afgekoeld is. Bilal Habib? Niemand heeft het er meer over.
Sonic Gezien vanuit de informatie die nu bekend is - althans bij mij - vind ik uw standpunt dat hij zelf de bal op de stip legde en krijgt wat hij verdient, verre van netjes. Dat is niet meer dan een vorm van een volksgericht, die u hier toont.
Han, Smeets kwam, zoals dat heet, in opspraak omdat hij heel jong volwassenen en een enkele keer adolescenten het hof maakte. Benoem het gewoon zoals het is. Smeets kwam in opspraak omdat hij als veertiger minderjarigen versierde. Dat sommigen wel als sexueel meerderjarig gezien worden, maakt ze voor het overige niet meerderjarig. 15 en 16 jarigen zijn kinderen.
Je bent tegen versieren? Je houdt van kaal industrieel? Kinderen, mijn waarde, zijn niet altijd als wolken. Ze liegen en bedriegen vanaf een jaar of zes. Ze hebben dan zogenaamde de jaren des verstands bereikt. Ik zeg altijd maar zo: , Trump is ook als wolk beginnen, maar tot een donderwolk uitgegroeid. Lees toch eens iets over ontwikkelingspsychologie. Je ziet hele wolken wegtrekken. Zoals de ophtalmoloog zei, na de laserbehandeling.
Minderjarig of niet doet er niet toe. Het is wettelijk toegestaan seks met 15 of 16 jarigen te hebben.
Kans Uw formulering maakt wat er gebeurt inhoudelijk niet veel anders, maar wel veel slechter. Want u redeneert naar de gewenste uitslag toe. Namelijk dat iemand gestraft moet worden voor zaken waaraan hij in feite - tenminste zo de feiten zich nu aandienen - niet voor gestraft kan worden. En dan heet dat een volksgericht.
@ Zandb Jij schrijft: En dan heet dat een volksgericht. Hij wordt ook helemaal niet gestraft. Er is geen rechter die hem heeft veroordeeld. Er is geen gevangenis straf, boete of andere uitspraak. Er is slechts duidelijk geworden op welke manier hij handelde. Er was dus geen volksgericht. Het woorddeel -gericht- houdt verband met gerecht. Er was geen gerecht. Maar veel mensen verbinden daar consequenties aan het nieuws. Dat is geen straf dat is een gevolg van zijn eigen gedrag. Ook als jij dingen doet die helemaal niet strafbaar hoeven zijn maar andere mensen wel schaden, irriteren of kwetsen dan verbinden mensen daar consequenties aan. Soms zie je dat aan reactie op jouw teksten hier. Heel normaal en het wordt getolereerd. Er zit een merkwaardige kronkel in jouw redenering, die van Van der Horst en een stel anderen. Dat is namelijk de redenering dat zolang iets niet is bestraft het geen consequenties mag hebben. Dat is een bizarre redenering om vele redenen. Maar ik vindt de meest belangrijke misser in deze manier van denken dat mensen buiten de rechter geen zelfstandige afweging mogen maken ten aanzien van de relatie die zij willen hebben of juist niet met een andere burger. Dat mogen mensen namelijk altijd ongeacht het al dan niet strafbare gedrag. Er begint op dat thema een soort bizarre en domme politieke correctheid te ontstaan. Persoonlijk vind ik dat iemand die ik een lul of een hufter vind niet welkom is in mijn omgeving. En dat begrip omgeving neem ik tamelijk ruim. En ik vind dat iedereen datzelfde mag doen, ook D66. Zullen we dat nu eens afspreken?
Daan Bij een volksgericht word je door het volk veroordeeld. Daar komt inderdaad geen rechter aan te pas en daarom het het dan ook een volksgericht. De naam zegt het duidelijk: "Het recht wordt door het volk opgeëist". Uw gegoochel met oorzaak en gevolg is niet houdbaar. Tenminste: wanneer een Omtzigt met een 'positie elders' de kou in wordt gestuurd, heeft hij dat volgens uw redenering aan zichzelf te danken. Serieus?
@ Zandb Jij schrijft: Tenminste: wanneer een Omtzigt met een ‘positie elders’ de kou in wordt gestuurd, heeft hij dat volgens uw redenering aan zichzelf te danken. Serieus? Natuurlijk heeft hij dat aan zichzelf te danken. Hij heeft er in de toeslagen affaire ook hard voor gewerkt. Voldoet zijn positie elders ook aan jouw volksgericht criteria? Ik had even het idee dat je bereid was een beetje na te denken over je standpunt. Dat is niet het geval helaas.
Dion Graus, hoe een eng mannetje ik het ook vind heeft een relatie gehad waar zijn vrouw werd gebruikt als seksslaafje, met haar medewerking. Nu is de vraag hoe de verhoudingen waren in de relatie en of Graus daar bewust misbruik van heeft gemaakt. Het blijft immers een eng mannetje. Smeets daarentegen heeft doelbewust veel jonge jongens benaderd. Dat dit nou in de jaren 60/70 dingen waren die gewoon werden vonden, doet niets af aan de intentie van de oudere meneer en het overwicht wat hij heeft op de jongeman, die net na zijn coming out extra kwetsbaar is. Ik lees ook sentimentele vergelijkingen met de Grieken, alsof dat zo een verlichte maatschappij was. Het lijkt voorspelbaar dat bij veel sexuele contacten tussen oudere heren en tieners relatief veel slachtoffers worden gemaakt. Dat heeft niets met Angelsaksische normen en waarden te maken.
Je vindt dat Graus slaapwandelde toen ie een klap uitdeelde? Mag ikje een bandje sturen met La Solambula van Vincenzo Bellini? eet je, toen God de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis, kreeg ie spijt. Hij dacht, hoe kan ik de mens die ik zo fantastisch maakte een met een nare eigenschap toestoppen? En toen dacht ie heel kort na, want God is even wijs als grenzeloos rechtvaardig. Hij dacht in een flits : ik geef de mens SEKS mee, WOEDE en tevens FANTASIE. Dan weten ze zeker dat ik echt besta en niet ben verzonnen. .
Jasdon Of u Graus een eng mannetje vindt, dat doet niets ter zake. Of Smeets misbruik heeft gemaakt van kwetsbare jongeren, dat moet nog maar blijken. Dat kunt u wel vinden, maar daarom is het nog niet zo. Wanneer u zo zeker het oordeel velt: "Schuldig aan misbruik", dan doet u ook mee aan een/het volksgericht. Is het nu zo'n rare gedachte, dat mensen hierover gerust een mening mogen hebben en ventileren maar dat ze zich tegelijk realiseren en doen blijken, dat ze er in feite geen barst mee te maken hebben. En al helemaal niet, dat je mensen gaat veroordelen, alsof je daartoe de macht bezit. 'Cancelen vind ik prima, in die zin, dat iedereen zelf bepaalt of die bijvoorbeeld wel of niet op Smeets of de partij die hem de kans geeft', stemt. Dat is namelijk iets waar je wèl iets mee te maken hebt.
@Zand "Wanneer u zo zeker het oordeel velt: “Schuldig aan misbruik”, dan doet u ook mee aan een/het volksgericht." De man ging achter jonge jongens aan om zijn lusten te stillen, echt wel wetende dat de kans dat hij uiteindelijke slachtoffers maakte gigantisch groot was. Alleen al het ontbreken van die overweging en dus rem bij Smeets maakt zijn gedrag en dus zijn persoon problematisch.
JasDon Dat is geen feit: " De man ging achter jonge jongens aan om zijn lusten te stillen, echt wel wetende dat de kans dat hij uiteindelijke slachtoffers maakte gigantisch groot was." Dat is uw mening. En dat mag u rustig vinden, maar daarom is het nog niet zo. Als u niet duidelijk laat blijken dat het hier uw mening betreft, dan oordeelt u schuldig en doet u mee aan een volksgericht. Hoe u ook probeert uw woorden een andere lading te geven.
Machtsongelijkheid is een sleutelfactor bij het aangaan van een relatie. De rol die die factor speelt is groter naarmate de relatie intiemer wordt. Smeets had zich hiervan bewust moeten zijn. Recht in juridische zin is vaak kraakhelder, ook al spreekt willekeur in de ontwikkeling daarvan vaak een rol. Maar waar de persoonlijke intimiteit aan de orde is, moet recht in juridische zin worden aangevuld met moraal. En bij grote machtsongelijkheid is die noodzaak van aanvulling evident. Smeets is juridisch correct geweest. Maar goddank wordt intiem gedrag niet uitsluitend en alleen getoetst aan recht. Overigens neemt een en ander niet weg dat de reactie van Kaag (voor D66 heeft integriteit prioriteit) een goedkope leugen is, en dat de reacties van media en gepeupel ordinair zijn.
Vandaar dat veel mannen hun vrouw verlaten voor een jonger type? En dat die vrouwen dat nog fijn vinden ook? Prins Philip die ze nu aan het bijzetten zijn, vertelde: als je een man het porrtier ziet openhouden en er een vrouw instapt, dan weet je; dat gaat over een nieuwe auto van het laatste model of een idem vrouw,
Bert de Vries: "Machtsongelijkheid is een sleutelfactor bij het aangaan van een relatie." Precies, dat is de kern van de zaak. Bij het aangaan van ELKE vorm van relatie. "Maar waar de persoonlijke intimiteit aan de orde is, moet recht in juridische zin worden aangevuld met moraal." Nee, de seksuele moraal is juist de wortel van het probleem. In dat opzicht verschilt het probleem niet werkelijk van dat van druggebruik: de problemen ontstaan juist door de moralistische component van het verbod. Je moet iets met verstand benaderen, reguleren indien nodig, maar de moralistische benadering schep slechts problemen in plaats van ze op te lossen. In die zin zijn "goed" en "kwaad" slechts de nieuwe religie; het bijgeloof zonder god. It does not exist, except in your mind.
Bert Als het is, zoals u beweert, dan heeft hij de wet overtreden. En dan moet niet u maar de rechter uitmaken wat er met hem moet gebeuren. Uw "goddank" is een gotspe. Wie haalt het hier in z'n hoofd, om met wat we nu weten, Smeets intimiteit "te toetsen" aan.... ja, aan wat eigenlijk? U denkt dat Kaag liegt of u weet (of liever kunt bewijzen) dat ze liegt. En als u dat niet weet of kunt bewijzen, maak dan duidelijk dat het uw privémening is.
Smeets is vooraf een aantal keer persoonlijk aangesproken, hij wenste daar niet op te reageren. Dan moet je niet zeuren dat het in de openbaarheid komt
Je hebt gelijk, de zonde die mr Smeets maakte is meteen een hoofdzonde, de Suberbia nummer één.en hoger dat Luxuaria, de wellust,. Hoogmoed fluisterde in dat hij meende dat hij als Pim Fortuyn kon zijn. Dat het Recht hem bescherming bood. Maar meer dan het Recht bescherming biedt is dát de publieke opinie, een van de namen waarachter het populisme zich schuilhoudt. Je mag iemand niet statenloos maken, noch mag je hem rechtenloos en berooid verneders aan de kans van de weg laten liggen. Wie slachtoffers maakt mag niet na de aanrijding doorrijden. Daarvoor is wachtgeld bedoeld. De eerste galgen worden opgericht, de kruisiging moet haar beslag krijgen. Barbertje moet hangen en het wordt altijd weer Goede Vrijdag. . .
Het is vooral 'grappig' omdat Smeets iemand is die anderen structureel de maat neemt wat deugt en niet.
Mini, Een strafrechtadvocaat is iemand die het Recht dient, om daar mee tevens een boterham met pindakaas te verdienen, zoals mr. W altijd aan de stagiairs vertelde. En dus niet iemand die anderen -zoals je zegt - iets voorschrijft. Je verwart de strafrechtadvocatuur een beetje met een andere discipline, die van de artsen. De laatsten hebben het blad Arts en Auto, de eerste enkel maar het Advocatenblad zonder toevoeging. Dat dien je als Mini toch te weten. .
Han Als je juridisch onschuldig bent, hoeft hij zijn functie officieel niet neer te leggen. Deze man is in een keer alles kwijt. Zijn tweede kamer zetel en zijn baan. En wie neemt nog hem als zijn advocaat vraag ik mij af. Voor het leven getekend maar niet veroordeeld. Echter er is ook een morele verantwoordelijkheid voor zijn daden en die neemt hij. Daar kun je alleen maar respect voor hebben.
De druppel valt op de steen, ga vooral door, want dat de druppel ooit een holletje maakt is waar. Maar in respect kun je niet wonen. Vroeg of laat zal de schade die door Kaag in een vlaag. van "eigen belang voorrang" werd aangericht moeten worden vergoed. Ongestraft populisme kan niet lang zo blijven. Trump moet eens afrekenen. Dat staat wel vast. Ooit wordt de prijs voor het eten van half rauw vlees betaald. Zowel door Trump als door Kaag.
Rode druppel, "als je juridisch onschuldig bent, hoeft hij zijn functie officieel niet neer te leggen" Een waarheid als een koe. Sterker nog, ben je wel schuldig, dan hoef je je functie als Kamerlid ook niet neer te leggen. Zelfs niet in het geval je veroordeeld wordt. Kortom, officieel hoef je in dit soort gevallen dus nooit je functie neer te leggen... Officieus en in de praktijk, dat is een heel ander verhaal.
Het was in de COC-jaren best wel gebruikelijk dat mannen uit de elite, de ontluikende jongetjes wegwijs maakten in het homofiele liefdesleven. (Zoals bij de Grieken?) Han refereert hier ook al aan: Er was een hele groep Jagers. Nu is het de peergroup die initieert of de sociale media. Het is onsmakelijk dat daden uit een andere tijd nu volgens de normen van deze tijd worden veroordeeld. Voor vele jongetjes uit het dorp waren deze “Heren’ een mooi groeimedium.. Het enige verwijt dat deze mannen gemaakt kan worden is dat ze te lang met dit gedrag zijn doorgegaan terwijl de tijden veranderden.
Van der Horst schrijft niets over Edward Brongersma, de senator voor de PvdA die de zedelijkheidswetgeving wilde ontdoen van haar hypocrisie en burgerlijkheid en dat moest bezuren. Hij was ook voor het kiezen van het einde van je leven. Dat lukte beter ná zijn overlijden een kwart eeuw geleden dan toen hij nog leefde. Hij kan er dus niet meer van genieten. Heel onrechtvaardig en oneerlijk is dat. . .
´´terwijl de tijden veranderden´´ Volgens mij zit er nog steeds 24 uur in een dag, dus wat een gelul. Er zijn wetten gekomen, we keuren nu zaken af, iets kan strafbaar gesteld worden.
Hedendaagse normen en waarden toetsen aan die van de Grieken resp Romeinen is ook niet voor de handliggend. De Grieken hadden geen probleem met (on)gelijkwaardigheid in (seksuele) relaties. De wensen/verlangens van mannen waren leidend.
De oude Grieken hielden ook slaven en vrouwen hadden een zeer ondergeschikte positie.
[De oude Grieken hielden ook slaven ] en daar hadden ze ook seks mee. Seksuele handelingen tussen vrije mannen waren weer niet de bedoeling, de gedachte dat homoseksualiteit een geaardheid is, komt pas op in de negentiende eeuw.
Dit heeft niets met recht en/of de rechtsstaat te maken. De hele wereld bestaat uit marketing. Verkopen. Ook politici en hun daarbij horende imago maken daar dankbaar deel van uit en willen verkopen. Als je je beter voor wil doen dan de rest van de mensheid en stemmen wil trekken voor jezelf en je partij dan zal je op eieren moeten lopen. Zeker wanneer je anderen de les wilt lezen. Terecht dat dan iedere misstap je wordt aangerekend. Fortuin liet zien dat dat ook anders kan. "Ik zeg wat ik denk en doe wat ik zeg". Oprechtheid. Dat is wat de mensen in hem waardeerden.
Sjaak, toch je laat me grimlachen. Je begint zo fijn door te stellen dat je niet ijdel moet zijn. Want dat is klassieke hoofdzonde nummer een. . De Bijbel begint er mee, met ijdelheid pas daarna komt pas het verhaal van de broedermoord. En dan kom je uitgerekend met Fortuyn aan, iemand die permanent de ijdelheid aantrok om daarmee zijn eigen onzekerheid te bedekken. Sjaak, kom toch eens naar mijn lxegese. Het is kort, virtueel en helemaal gratis. Als je komt, schrijf het me maar even, hier op JOOP's muurkrant. En als je niets schrijft, houd ik het maar op je aanwezigheid bent en ik je als tweede lid van mijn cursus kan inrekenen.
De goede man heette Fortuin. Dat was zijn officiële naam. Fortuin vond dat niet interessant genoeg en vond Fortuyn mooier staan. Maar hij heeft volgens mij nooit een aanvraag bij de burgerlijke stand voor naamswijziging aangevraagd. Fortuin was een heel ijdele man, had misschien een minderwaardigheidscomplex en wilde dat weerspiegeld zien in zijn naam.
Zelden zo onsamenhangend verhaal gelezen. Han pleit hier dat iedereen recht heeft op oordeel van gerechtelijk macht voordat men een persoon veroordeeld maar dit geldt voor hem blijkbaar niet wanneer je lid bent van de PVV. Juist hier wordt door het OM een onderzoek ingesteld. Bij D66 heeft men het resultaat van het interne onderzoek niet af willen wachten. Smeets heeft geen juridische overtredingen begaan maar moreel kan het natuurlijk niet wat hij gedaan heeft.
Han heeft gelijk. Lid van de PVV kunt u niet worden, want ze hebben maar 1 lid.
"moreel kan het natuurlijk niet wat hij gedaan heeft" Moraal is allesbehalve absoluut en zeker niet stabiel in de tijd. Dat het 'niet kan' is een persoonlijke mening, daar kan iedereen anders over denken. Feit is inderdaad dat de moraal die tegenwoordig overheersend lijkt heel bekrompen is wat sexualiteit betreft.
Wat mensen bekrompen noemen is niet minder een 'persoonlijke' mening, oordeel en vooroordeel. Tieners sturen met gemak een naaktfoto naar een vriendje maar hebben vervolgens ook de grootste problemen als die open en bloot voor eenieder te zien zijn op internet. Gaan we zo langzamerhand niet allemaal over de grenzen van een ander heen vraag ik me af. Grenzen zijn in alle tijden persoonlijk en daar hoort geen oordeel, in wezen vooroordeel aan te hangen. Vele potten verwijten hier evenzovele ketels dat ze zwart zien. Iets is niet wel of niet zo omdat een wet het zegt. Die heeft zich altijd te verhouden tot persoonlijke integriteit. Of is de mens die zich niet overal laat pakken cq. niet aangerand wenst te worden ook preuts,. Tieners zijn kwetsbaarder omdat het brein nog niet geheel ontwikkeld is, omdat ze seksualiteit nog aan het ontdekken zijn. Als iemand zich ergens ongemakkelijk bij voelt, tiener of volwassene, al is het je oma, dan gaat het wat mij betreft niet aan daar een stempel op te plakken. Mensen stellen zich hoe dan ook kwetsbaarder op. Die kwetsbaarheid behoeft geen stempel van buitenaf en/of ontkenning en is hetgeen je behoort te respecteren. Des te kwetsbaarder een ander zich t.o.v. jou opstelt of durft op te stellen, des te groter is jouw verantwoordelijkheid t.o.v. die ander.
Van kinderen blijf je af, klaar. Het bewijs was er, in de vorm appjes. D66 wilde de gang naar de rechter niet afwachten, en terecht.
Maar een man van 40 die jaagt op jongetjes van 16 past toch niet in een fatsoenlijke partij als D66?
Ik heb steeds meer het idee dat bij D66 fatsoen een functie is van imago en niet van mores.
Het heeft niets te maken met fatsoen, maar het feit dat dit gejaag slachtoffers kan opleveren.
@Exkraker 17 april 2021 at 10:55 Maar een man van 40 die jaagt op jongetjes van 16 past toch niet in een fatsoenlijke partij als D66? Als datzelfde jongetje een nimpf zou platneuken zouden de hossanna's hier niet van de lucht zijn
Volgens mij hebben de "gecoiffeerde millennials" die slachtoffer waren van de amorele praktijken van Smeets eerst contact met hem gezocht om verhaal te halen. Complete radiostilte volgde. De vergelijking met professor Pim gaat IMO mank. Hij was hier open en transparant over, was géén lid van dé moraalpartij van Nederland, en hij benaderde bij mijn weten géén minderjarige knapen.
Ik ben het geheel eens met de gedachtengang van Han van der Horst. Smeets is gezwicht voor de druk van de katholieke kenau Kaag. Haar gezichtsuitdukking in het NOS-journaal sprak boekdelen: de uitdrukking van een ethisch reveillist, een moraalridder gevat in bekakt Nederlands. Vernieuwd leiderschap: me hoela!
Blijft een beetje het gevoel van #metoo geven, na vele jaren wordt er een beschuldiging gedaan waar in de meeste gevallen al geen weerwoord of waarheidsbevinding meer mogelijk is en de aangeklaagde per definitie schuldig is.
Volledig mee eens! Deze meneer moet voor het gerecht worden gebracht, laat de rechter er maar een weloverwogen oordeel over geven binnen de grenzen van de wet. En wel zo snel mogelijk als dit kan...
Je vergist je, je denkt dat in een rechtsstaat het recht het laatste woord moet worden gevoerd door het Recht, maar Recht, positie elders. Het is de publieke mening die het Recht overstijgt. Zoals strafrechtadvocaat Bart Swier opmerkte: het Recht ligt op straat. En iedereen kan daar overheen stampen. .
Een puriteinse samenleving waar het volk schuimbekkend de nieuwe moraal predikt is zich bezig te ontwikkelen, maar zoals altijd zal het een golfbeweging blijken. Een nieuwe "roaring 20's" of de bevrijding van de jaren '60 zal zich tzt wel weer aandienen. Hoewel het er nu uitziet dat we top van deze puriteinse golf nog niet bereikt hebben, ook opvallend is dat niet alleen schuimbekkend rechts maar ook verzuurd links hierin driftig participeren.
De analyse dat het populisme niet alleen bij partijen als de PVV, Forum of de SP is ingekankerd is onvolledig. Het ganse organisme is er door aangevreten. Ook bij D66 de voormalig kampioen populismebestrijder is dat het geval. De enige die standhoudt, is de geplaagde Rutte. De wespen knagen niet enkel aan de afgevallen appels. De VVD staat - hoe kan het anders- rond Rutte. Arnon Grünberg koos ervoor zijn paspoort om te ruilen voor een Amerikaans nmuj daar een andere, minder gure wind waait. Gelijk heeft hij, ik wou dat ik net zo onafhankelijk en vrij was als hij. . . . .
Dhr. Smeets zijn gedragingen zijn het perfecte voorbeeld van een MeToo geval, het is schokkend om te zien dat dit weggezet wordt als iets anders. Het zal vast een keer voorkomen dat een adolescent van 16, 17 nou dol is op oudere volwassenen van rond de 40 en er op uit is om een vluchtig seksueel contact met zo iemand te hebben. De realiteit is echter dat in 99,99% van de keren dat een tiener vluchtig seksueel contact heeft met een veel ouder persoon het initiatief daartoe en hoe ver daarbij wordt gegaan volledig ligt bij de volwassene die de tiener op slinkse wijze in een situatie gelokt heeft waarbij er verder wordt gegaan dan waar die jongen of dat meisje had gewild. Op 16, 17 jarige leeftijd zijn tieners nog hun seksualiteit aan het ontdekken en dat gaat bijna altijd met kleine of soms iets grotere stappen, maar vooral waarbij er heel vaak bij de intimiteit een volgende nieuwe stap wordt afgebroken omdat ze zich daar nog niet klaar voor voelen. Het afkeuren van een veel oudere volwassene die bewust keer op keer op jacht gaat om jongeren van die leeftijd en in die ontwikkelingsfase te verlokken om verder te gaan dan zij eigenlijk wilden heeft niks te maken met Angelsaksiche puriteins gedachtengoed. Dat is gewoon een kinderlokker, want jongeren van 16, 17 zijn nog in veel gevallen nog kinderen. Dit heeft niks met een volksgericht te maken, dit is MeToo in optima forma.
Juist, de heer Smeets kon met zijn handelen makkelijk slachtoffers maken en heeft die waarschijnlijk ook gemaakt. Maar zijn lusten waren belangrijker voor hem.
Zeer mee eens! Dank! Al moet ik wel bekennen dat mijn persoonlijke beeld van “MeToo” nog een tandje meer dwang bevat (zoals bij Harvey Weinstein), maar je verdere beschrijving is uitstekend.
Harvey Weinstein was dan ook niet alleen verwerpelijk maar ook strafbaar bezig.
Van der Horst drukt de vinger op schijnheiligheid en de verwoesting die het aanricht in dit geval bij mr Smeets. Wie zijn recht wil halen onderwerpen zich aan het oordeel de rechtsstaat en niet buigen voor een volkstribunaal. Het populisme stak haar kop boven het maaiveld. Het was immers lente geworden. "Sydney gate" mag niet alleen niet uit de politieke aandacht verdwijnen, maar niet uit de algemene aandacht.. Arnon Grünberg vestigde de aandacht op president Clinton en de affaire met "the woman, miss Lawinsky". Grünberg werd voor zijn beschouwing gegeseld, nochtans was het zijn volste recht. Ik hoop dat de roede nu Van der Horst bespaard blijft. .
Aan iemand die een openbaar ambt bekleed, mogen hogere eisen gesteld worden dan aan een ambtloos burger. Zo iemand heeft immers een voorbeeldfunctie. Bovendien laat bij uitstek D66 zich voorstaan op haar integriteit. Daarbij komt nog dat Smeets zich door zijn gedrag mogelijk chantabel heeft gemaakt. Sinds de vrije jaren zeventig en zelfs sinds het optreden van Fortuyn is er veel veranderd. In de hedendaagse maatschappij leeft veel meer dan toen het idee dat er grenzen zijn aan de vrijheid en dat de zwakkeren bescherm moeten worden. Dat geldt voor minderjarigen maar ook #metoo is hiervan een uitvloeisel. Op zich is dit een goede zaak, er waren in het verleden ernstige misstanden, die onnoemelijke schade hebben aangericht bij kinderen en jongeren. Maar op andere vlakken is men nogal doorgeschoten in deze op zich goedebedoelde beschermingsdrang. Het meest pregnante voorbeeld is toch wel het idee dat minderheden beschermd moeten worden tegen alle mogelijk kwetsingen. Dat heeft geleid tot safe spaces, de cancel cultuur, sensitivity readers, het benadrukken van white privilege en white fragility, het kuisen van boeken en films etc. etc. De universiteit, ooit een vrijplaats waar verschillende meningen met elkaar botsten, is veranderd in een bewaarschool waar studenten bescherm moeten worden tegen onwelgevallige ideeën. Maar er is hoop, net als een slinger die zijn hoogste punt bereikt, keert het maatschappelijke discours ooit weer terug naar het normale.
De beschaving van de andere parlementariër ..beginnend met een T en eindigend met een T die houdt van volksgericht .. een tweet verscheen dat deze beëdigd parlementariër zelf dus openbaar het tel.nr van Smeets op Telegram heeft geplaatst. .. (Die met die latijnse mond vol, die van die Uil van Minerva, van die forum partij ).
Ik vind het ook zo storend hoe 16/17 jarigen hier als niet in staat tot denken en beslissingen maken worden neergezet. Mijn ouders kregen mij op die leeftijd, mijn zusje werd zwanger. Ik nam heel bewust het besluit altijd sex te hebben met condoom, zonder kom je er niet in. Klinkt misschien simplistisch maar ik vind zelf dat de gedachten daarachter gedaan zijn met goed doordachte argumenten. Hoe lang mag ik nog topless lopen op het strand?
'Ik vind het ook zo storend hoe 16/17 jarigen hier als niet in staat tot denken en beslissingen maken worden neergezet.' Je bent dan nog een kind.
Satya, Als een oudere man doelbewust veel jonge mannen benaderd komt hij er vanzelf een paar tegen die nog niet echt volwassen zijn. Volgens mij was er nooit een probleem van gemaakt als Smeets een keer door een samenkomst van omstandigheden seks heeft gehad met een minderjarige.
De maatschappij is niet ingericht op tienermoeders. Gelukkig zijn in Nederland zwangere tieners erg zeldzaam. Met topless zonnen zie ik het verband niet.
“ Ik vind het ook zo storend hoe 16/17 jarigen hier als niet in staat tot denken en beslissingen maken worden neergezet. ” Tuurlijk kunnen ze dat, maar ze doen ook roekeloze dingen en overzien geregeld niet alle consequenties en vinden het vaak lastig hun grenzen aan te geven. Als volwassene mag je dus best wat voorzichtiger zijn met hun grenzen. Uiteindelijk heb jij er ook profijt van dat ze ook achteraf positief terugkijken op een gezamenlijke ervaring.
"Als volwassene mag je dus best wat voorzichtiger zijn met hun grenzen." Volgens mij is het hun grenzen respecteren. Is dat hier niet gebeurd? "Kinderlijk commentaar, geen jeugd gehad?" Ach daar hebben we Ton zonder mening. "De maatschappij is niet ingericht op tienermoeders. Gelukkig zijn in Nederland zwangere tieners erg zeldzaam." Je beseft hoop ik dat dit iets over de maatschappij zegt en niet standaard over tienermoeders. "Met topless zonnen zie ik het verband niet." Nederland wordt steeds preutser. Toevallig vorig jaar een oudere dame die het fantastisch vond dat een jonge vrouw het nog durfde. "Als een oudere man doelbewust veel jonge mannen benaderd komt hij er vanzelf een paar tegen die nog niet echt volwassen zijn." Je hebt best een punt, voor mij staat niet vast dat dat hier het geval is. Ik ben op zich niet zulke schokkende dingen tegengekomen. Daarnaast ga ik ervan uit dat een aantal verhalen gelogen zijn. Naast het mooie en belangrijke aspect van metoo zit er ook een fantastisch aandacht en wraak kant aan. "Je bent dan nog een kind." Nee, je bent tussen kind en volwassen. Mijn vader zorgde toen al lang voor zichzelf.
Satya Even voor de duidelijkheid; Je biologische vader of je pleegvader? Woont hij in Nederland of in Kenia en zorgde hij ook voor jou? En welke moeder, waar levend etc.. Het wordt voor mij zo langzamerhand wat schimmig in de zin van onduidelijk. Pleegouders ouders en waar wonend etc..en zorg voor jou?
"Ankie van de buren" was niet echt een buurmeisje, maar ze woonde wel vlak bij in de buurt. Ik weet niet of ik ze eigenlijk wel aardig vond, want ik had niet veel contact met haar. Ze was niet bijzonder aantrekkelijk en ik was op de leeftijd dat je giechelende meisjes sowieso stom vindt. Op een dag was ze weg. "Ze is in verwachting", kreeg ik op bijna fluisterende roddeltoon te horen, alsof daar alles mee was gezegd. "Hoezo?", vroeg ik. "Nou, ze is niet getrouwd en ze krijgt een kind." Het was duidelijk dat dat heel erg was, maar het zei me eigenlijk niets. Het leek wel wat op zo'n "schuine mop" die je niet begreep, maar waar je dan toch maar over mee lachte om er bij te horen. Ik heb Ankie nooit meer gezien. Ja, toch wel, -één keertje, niet lang daarna, met de ingepakte baby op de arm. Ik denk dat ze op bezoek was, want je wilt tenslotte niet de hele dag het onderwerp zijn van de roddels in de buurt. Dan kun je maar beter ergens anders gaan wonen. Ook om je ouders te ontzien, want die kunnen er tenslotte niets aan doen. De jaren '50, wat een rottijd.... Raar dat ik me dat nu, 60 jaar later, nog steeds herinner.
The Apple Zo ging dat eraan toe. Mocht ze nog blij zijn dat ze het kind überhaupt mocht krijgen en er zelf voor mocht zorgen. Er was in die tijd nog veel morele druk, ook kerkelijke druk. Alles lag in geschreven en ongeschreven regeltjes vast en daar mocht niet van afgeweken worden, zeker niet in gelovig Nederland. Gelukkig is ze niet in de handen van 'de handelaren in kinderen' gevallen. Dat dat laatste tot in die tijd en zelfs nog veel later heeft voortgewoekerd heb ik niet geweten, ik stond ervan te kijken. Ik heb toen ergens van nog eens een voorlichtingsboekje gelezen, of dat van de kerk was weer ik niet. In ieder geval stond erin dat je met je handen boven de dekens moest slapen. Dat ben ik nooit vergeten.
Minoes: "Er was in die tijd nog veel morele druk, ook kerkelijke druk. Dat dat laatste tot in die tijd en zelfs nog veel later heeft voortgewoekerd heb ik niet geweten, ik stond ervan te kijken." Als je tussen de regels doorleest, dan zul je zien dat dat op een andere manier nog steeds voortleeft. De mensen geloven in "goed" en "kwaad", maar niemand weet precies precies te benoemen wat dat is. Daardoor kan iedereen dat op zijn eigen manier invullen. Het sturende "mechanisme" dat er achter zit is consensus. Het is een soort code voor onderling gedrag, die dezelfde plaats inneemt in het bewustzijn als religie. En die code kan dus -net als religie- per tijd, per plaats en per groep verschillend zijn. En het is heen vast begrip, maar vloeiend. Ik wel het bestaan van code niet ontkennen -integendeel- noch de zin ervan. Maar ik wil wel zo snel mogelijk het religieuze aspect ervan ontmantelen, want dat doet altijd meer kwaad dan goed.