Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Gaat DNA-onderzoek in zaak Verstappen leiden tot verplichte afgifte en opslag?
© cc-foto: Ludwig Boltzmann Institute - Applied Diagnostics
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (102)
Citaat: "Het is een hardere vorm van intimidatie die volgt op de vorige intimidatiepogingen, zoals “wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen”. Dat laatste betekent namelijk dat je kennelijk wel degelijk iets te verbergen hebt als je niet toegeeft aan de informatiehonger van justitie " Nee, dat betekent het logischerwijs niet. .
johann Inderdaad, dat is niet hetzelfde. Hier maakt toch echt de toon de muziek.
("Het maakt mensen die niets misdaan hebben en die gewoon keurig gebruik maken van hun burgerrechten verdacht.") Bovenstaande citaat weergeeft de werkelijkheid uit een totalitaire land. Bijvoorbeeld de DDR. Indien u denkt dat er over ons land gaat, dan is dit het bewijs dat ons land thans totalitaire structuren onderhoudt en is geen werkelijke democratie meer. Inderdaad de ongrondwettelijke afschrappen van het referendum kan enkel dit bewijs versterken.
Niemand mag geïntimideerd worden iets te doen waar hij/zij niet achterstaat, niemand bedreigd, niemand beoordeeld daarop e/of veroordeeld. Zoveel is duidelijk. Indien dit het geval is deugt het niet. Het is toch al niet zoe goede gesteld met onze privacy en bescherming dienaangaande. De belastingdienst mag nu ook al geheel op eigen houtje, zonder tussenkomst politie, mensen en hun verkeer digitaal volgen. Het was in de tweede kamer niet meer dan een hamerstuk zonder enig debat. Ik vraag me af of we überhaupt nog wel van een rechtsstaat kunnen spreken indien die niet eens meer verdedigd wordt. Ik houd mijn hart vast voor de toekomst.
De bel gaat. ¨Goedenmiddag meneer/mevrouw. Politie Landgraaf. We zijn bezig met een buurtonderzoek. Komt het gelegen, we hebben wat vragen?´ ¨Tuurlijk, vraag maar, waar gaat het over?¨ ¨Uw buurvrouw is gisterenavond vermoord. Heeft U iets gezien of gehoord?¨ ¨Nou nee, ik was er gisteren helemaal niet, ik ben net terug van vakantie, dus nee, helaas¨. ¨Aha... Mogen we wellicht even binnen kijken?¨ ¨Nee, hoeozo?´ ¨Zouden we dan even uw wangslijm mogen afnemen?¨ ¨Hoezo dat?¨ ¨Om zeker te zijn dat U er niets mee te maken heeft, maar je weet maar nooit, een verre verwante¨ ¨Moet dat?¨ ¨Nou nee, dat is vrijwillig¨. ¨Kijk aan, ik heb netjes antwoord gegeven, ik heb er niets mee te maken, en mijn wangslijm blijft waar het is, dat gaat jullie niets aan¨. ¨O. We gaan U dan wel in de gaten houden, dit antwoord bevalt ons niet!¨. Deur dicht. Twintig jaar geleden zouden politieke partijen en de meeste burgers hebben gezegd: ẅaar bemoeien die lui zich mee,dat kan toch niet?¨ Jawel, anno nu kan dat, en de braafburger vindt het goed...
Inkomens-, woonadres- en vermogensgegevens berusten al een paar eeuwen bij de belastingdienst. Die gegevens zijn zeker ook vatbaar voor misbruik door commerciële partijen lijkt mij, en die zullen er ook best veel geld voor over hebben om die gegevens in handen te krijgen. De andere overheidsdiensten kunnen al lang beschikken over de bestanden van de belastingdienst. Wat zijn hier de gevolgen van ? Voelen we ons teveel bekeken in onze portemonnaie en in ons uitgavenpatroon ? Is er überhaupt een alternatief in de zin dat de belastingdienst minder over ons zou moeten weten ? Zijn er voorbeelden van weglekken van bestanden van de belastingdienst naar werkgevers, verzekeraars, vermogensbanken, criminelen ? Ik sta nog vrij onbeschreven in de discussie over Sleepwet en massaal DNA-onderzoek. Ik vraag me wel af of de overheid zijn werk kan doen zonder persoonsgegevens. Met die vraag hangt samen wat we van de overheid verwachten. Willen we dat de overheid misdaden oplost, terreuraanslagen voorkomt ? En hoe graag willen we dat ? En hoe gerechtvaardigd zijn onze angsten over onze privacy ?
Het is elke keer hetzelfde liedje... Beetje bij beetje eigent de overheid zich meer bevoegdheden toe, en elke keer laat de burger zich zand in de ogen strooien. Wie wil er nu niet dat terroristen worden gepakt? Wie wil er nu niet dat moordenaars worden gepakt? Nou dan! En wees gerust, er komen waarborgen, het is vrijwillig, er komt een waakhond! O, dan is het wel ok... Niet dus, het is niet de bedoeling dat je weigert, dat maakt je verdacht. Weg is die ´vrijwiliheid´... De beloofde waakhond blijkt keer op keer een bejaarde, manke, tandeloze poedel... Die databank komt er wel, de bange burger ziet er geen been is. De ´kritische´ burger laat zich blij maken met een dooie mus, en de resterende dwarsliggende burger mag zich verheugen op ´warme belangstelling´.
In de Dystopische toekomst roman van Dave Eggers "De Circel" wordt het één en ander haarfijn beschreven. -Geheimen zijn leugens- -Privacy is diefstal- -Delen is meebeleven- Dan uit de laatste bladzijde van Het Proces van Kafka, Wie was dat? Een vriend? Een goed mens? Iemand die meevoelde? Iemand die wilde helpen? Was het een enkeling? Waren het allen? Bestond er nog hulp? Bestonden er tegenwerpingen die men vergeten had? Zeker bestonden die. de logica is weliswaar onaantastbaar, maar tegen een mens die wil leven kan zij niet op. Waar was de rechter die hij nooit had gezien? Waar was de hoge rechtsinstantie waartoe hij nooit was doorgedrongen? Hij stak zijn handen omhoog en spreidde al zijn vingers. Maar om K.'s strot werden de handen van de ene heer gelegd, terwijl de ander het mes diep in zijn hart stak en het daar twee keer omdraaide. Met brekende ogen zag K. nog hoe de heren, vlak voor zijn gezicht, wang tegen wang de afloop gadesloegen. 'Als een hond!' zei hij, het was alsof de schaamte hem moest overleven. Helaas kan ik uit mijn eigen empirische bibliotheek zo wat trieste voorbeelden naar boven halen, waar kopschoppende ambtenaren toe in staat zijn. https://www.privacynieuws.nl/lichamelijke-integriteit/biometrie.html
Maar het blijft natuurlijk een niet te bevatten drama voor de familie van., zoveel jaar en nog geen antwoord. Begrijpelijk dat ze alles uit de kast halen.
@ Tom U maakt een vergissing.... het is niet de familie die alles uit de kast haalt..... Die gaan namelijk niet over de aansturing van justitie. Dit is een mooie testcase voor justitie, over hoe ver kun je gaan zonder dat er protesten uitbreken. Bij de nabestaanden wordt nu alles weer herbeleefd. Hoe triest het ook is.... Daar ben ik me terdege van bewust.
In de wetenschap dat mijn DNA na onderzoek wordt vernietigd wanneer er geen match is zou ik deelnemen aan dit onderzoek.
@Alfred De verwachting dat het materiaal wordt vernietigd is terecht. Zie deze memorie van toelichting blz. 7. https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20111013/memorie_van_antwoord/document3/f=/vito8tj8lqjz.pdf
De overheid heeft toch wel een slechte reputatie wbt het nakomen van privacywetgeving. Ze bewaren zelfs gegevens die ze volgens de wet hadden moeten vernietigen. Denk bijvoorbeeld aan de kentekengegevens.
Dit is niet echt op feiten gebaseerd. In het programma de raadkamer liet Peter zien dat het DNA overeen kan komen met achter achter neven. In principe is een directe familie lid niet nodig. Je biedt nabestaanden dus geen valse hoop. Dit soort onderzoeken gaat ook niet gebeuren bij elke Moord. Het is dus bij Marianne Vaatstra gebeurt en nu bij Nicky. En dat komt doordat het onderzoek vastloopt, zij wel een DNA spoor hebben en waarschijnlijk(misschien wel zeker) de dader in de omgeving kunnen vinden. De redenering dat er taken bij justitie nu niet gedaan gaat worden is dus ook nonsens. Nadat het DNA is afgenomen gaat het naar het NFI. Dat heeft idd weinig capaciteit, maar wat ze daar laten liggen zijn drugstesten op automobilisten. Een DNA databank is inderdaad een vraag of je het wilt hebben. Maar geef dan goede argumenten waarom wel/niet. Argumenten als totalitaire staten, wetten die niks voorstellen komen niet over als onderbouwde argumenten. De argumenten die je geeft kan je ook omdraaien. Grootschalige onderzoeken zijn misschien niet nodig met een databank. Hoeveel zaken zouden zijn opgelost met wel een databank? Hoeveel moorden/zedenmisdrijven kan je voorkomen met een databank? De vraag is ook of voorstanders luie goedgelovige mensen zijn, of mensen zoals u cynische, sceptische tegenstanders.
U shopt wel heel selectief in mijn column. Ik geef u alle argumenten op een presenteerblaadje. Ik geef uitgebreid de risico's aan. U gaat daar dus helemaal niet op in. U doet net of dat er niet staat. Wel jammer dat u mensen die voor UW burgerrechten opkomen neerzet als cynische, sceptische tegenstanders. Het zijn namelijk de mensen die proberen te voorkomen dat het uit de hand loopt. Het is UW burgerrecht om niet mee te werken aan een strafzaak. Het is UW burgerrecht om verschoond te blijven van justitiële bemoeienis als u niets heeft misdaan. En in de kop van het artikel staat het probleem al..... Komt u niet, dan moet u zich verantwoorden voor het gebruik maken van uw burgerrecht... De rechtsstaat op zijn kop. Ik bewonder uw grenzeloze vertrouwen in de overheid en techniek. Heeft u over het hoofd gezien dat stelen van complete databases aan de orde van de dag is? Vindt u het een prettig idee dat uw gegevens terecht kunnen en zullen komen bij buitenlandse inlichtingendiensten en dat het daardoor totaal oncontroleerbaar wordt? U heeft zoveel vertrouwen in privacybescherming. Waarom schrijft u dan onder een schuilnaam? Dat kan ik allemaal niet goed rijmen met uw mening.
Ik herinner me nog de haatzaaiende column van Pim Fortuin over de moord op Marianne Vaatstra: Friezen snijden geen kelen door. Dankzij het DNA-onderzoek in deze vastgelopen moordzaak werd de dader dertien jaar later bekend, en jawel, een Fries. Het massaal verdacht maken van asielzoekers en moslims en diverse complottheorieën kwamen daarmee gelukkig ook tot een einde. Ik heb nooit iets gehoord van het bewaren van deze verzamelde DNA-gegevens of het gebruik ervan voor andere onderzoeken dan waar voor het afgestaan was.
Napoleon is gekomen met het registreren van achternamen. Het sofi-nummer en het paspoort heeft bijgedragen aan de opsporing van joden in NL. Met andere woorden, ik ben niet van mening dat een DNA databank nou een hele groot probleem kan zijn voor de burger ten opzichte van een regime. Tegenwoordig wordt er een vingerafdruk van je genomen wanneer je een paspoort ophaalt. Je staat in het systeem geregistreerd waarschijnlijk met een foto van je hoofd. Waar je woont, hoeveel geld je binnen krijgt, of je een rijbewijs hebt etc. Ook deze vormen van privacy zijn opgeslagen om overheid hun werk te laten doen. Ik ben geen voorstander alswel een tegenstander van een databank, omdat er nog geen wet hierover gemaakt is. Wat ik vind is dat als je hierover een debat wilt voeren, net als de sleepwet en het Oekraïne referendum. Doe dat gelieve op feiten en niet teveel op aannames en Doemgedachtes. U geeft verder aan dat het stelen van je DNA en andere gegevens mogelijk is vanwege de slechte beveiliging. Dat lijkt mij een goede reden om te pleiten voor meer geld naar deze tak van beveiliging. De VS heeft een wet waar zij iedereen over de gehele wereld mensen kunnen volgen zonder toestemming te vragen van de overheid van dat land. Het lijkt mij verder goed om iemand die voorstander hiervan is niet direct neer te zetten als een luie goedgelovige iemand en de tegenstander een voorvechter van de burgerrechten. Vandaar mijn reactie op sceptische voorstander, het is net welk perspectief je kijkt en hoe je de 'ander' neerzet. En als je mijn naam wilt mag je dat gerust vragen. Het heeft niks met privacy te maken toen ik dit account aanmaakt heb ik Joop niet heel serieus genomen. Een naam zegt ook niet zoveel de inhoud wel.
@Alfred Mijn complimenten dat je meedoet aan de discussie ! Dat zouyden meer columnisten moeten doen. Mijn twijfel zit in de verwachtingen die wij van de overheid hebben. Als ze de voorbereidingen voor een aanslag missen, of moorden niet oplossen, dan krijgt de overheid kritiek. Het is te vergelijken met nieuwe dure medicijnen : ze zijn beschikbaar maar soms is de prijs te hoog. Moet de overheid onze communicatie volgen, ons DNA analyseren ? Wat mij betreft hangt dat mede af van de afweging kosten versus baten. Als er levens mee worden gered (sleepwet) en er enge moordenaars mee worden gevonden DNA-onderzoek), dan neig ik naar de opvatting dat de baten hoog zijn. Wat de kosten betreft hebben we het over onze privacy en de gevaren van bestanden met onze persoonsgegevens. En dan vraag ik of we onze financiële gegevens om die reden aan de overheid mogen onttrekken. Baten : effectieve belastingheffing. Kosten : privacy en de risico's van gecentraliseerde bestanden met onze financiële historie. Voor een fascistische bezetter zijn onze financiële gegevens interessant - dan weet men immers waar iets te halen is en waar niet. Risico's zijn er vaak, en of we die moeten nemen hangt ervan af of we er ook iets voor terug krijgen.
Wat ik in onderstaande reacties mis is het feit dat er al op relatief grote schaal verplicht DNA wordt opgeslagen in een databank. En dan hebben we het niet alleen over het DNA van veroordeelde moordenaars en verkrachters, maar ook over dat van mensen die een betrekkelijk klein misdrijf hebben begaan. Van pubers die in een vlaag van verstandsverbijstering een ruit in hebben gegooid bijvoorbeeld. Ook al is iemand minderjarig, dan is opslag nog mogelijk. Het wordt, in het minst erge geval 20 jaar bewaard. DNA afstaan is verplicht als dat na een veroordeling van je gevraagd wordt en bezwaar maken kan pas achteraf. De wettelijke bezwaargronden zijn echter gering, waardoor een bezwaar meestal ongegrond wordt verklaard. Het is voor de overheid een heel makkelijke manier om DNA van de bevolking te verzamelen en het verbaast me dat er zo weinig maatschappelijke weerstand tegen is.
Ik vind het relatief makkelijk om opslag van DNA door de overheid te voorkomen. Niet moorden, verkrachten of andermans ruiten ingooien ( bij dat laatste feit waag ik het te betwijfelen of DNA opgeslagen wordt) en je hebt nergens last van. Simpel toch? Dan hoef je niet te vrezen dat je DNA in andere handen is.
Ik vind de redenatie dat deze DNA registratie een gevaarlijke glijdende schaal is tav je privacy en 'burgerrechten'wat hysterisch overkomen en ook wat ongeInformeerd. Ten eerste is dit specifieke 'stukje' DNA te vergelijken met een vingerafdruk of de registratie van je kleur ogen. Dit stukje DNA zegt niks over mij als persoon, niks over mijn risico op erfelijke ziektes, niks over mijn inkomen, niks over mijn eventuele verslavingen, niks over de auto waarin ik rij, de belasting die ik wel (of niet) betaal, het aantal kinderen dat ik heb of mijn seksuele voorkeur. Wat dat betreft is dit stukje DNA afstaan net zo veelzeggend over mij en mijn privacy als een toevallige registratie door een CCTV camera op straat. Misschien zegt dit laatste zelfs wel méér over mij, vooral als het bv een camera is in de rosse buurt of in een winkel. Ten tweede is de 'waarschuwing' dat de overheid in de kern onbetrouwbaar is en de dwangmatige neiging heeft om databanken aan te leggen, desnoods achter je rug om of middels toekomstige wetgeving, een drogreden en ronduit paranoÏde. Dat er wellicht in de toekomst wetgeving bijkomt, verandert of verdwijnt, heeft natuurlijk geen enkele consequentie voor tijdelijke maatregelen in het hier en nu. De suggestie dat de overheid erop uit is om de burger te naaien, te manipuleren en te bedonderen is simpel en populistisch en hoort eerder thuis bij GeenStijl, TPO, PVV, Denk, Ouderenpartij en het FvD (en alles wat daar in de marge tegenaanschurkt). Deze gedachtegang gaat gemakshalve voorbij aan het feit dat WIJ, de burger, zelf verantwoordelijk zijn voor de overheid en dus ook -indirect- voor de betrouwbaarheid van diezelfde overheid. Democratie en wetgeving zijn onze middelen om daarop invloed uit te oefenen. En dus, al m,et al, zie ik geen enkel moreel, juridisch of ethisch bezwaar of gevaar om mee te werken aan dit onderzoek. Tenzij je een soort troll bent die overal -als het de overheid betreft- op tegen is, omdat tegenstemmen nu eenmaal je 'burgerrecht' is.
"...Ten eerste is dit specifieke ‘stukje’ DNA te vergelijken met een vingerafdruk of de registratie van je kleur ogen. Dit stukje DNA zegt niks over mij als persoon, niks over mijn risico op erfelijke ziektes..." Ik neem aan dat je ook nog in kabouters en elfjes gelooft? DNA zegt alles over je, het is niet alleen maar een vingerafdruk of oogkleur. Koppel het via je BSN aan andere zaken en alles, maar dan ook alles is bekend van je.
LaBou: Koppel het via je BSN aan andere zaken en alles, maar dan ook alles is bekend van je. -------------------------------- We spreken met de overheid af, dat dat niet gaat gebeuren. Gebeurt het wel, dan is er sprake van een ambtsmisdrijf en kunnen de dienstdoende ambtenaren worden ontslagen en ontkomen ze mogelijk niet aan strafvervolging. Ik heb wat dit betreft redelijk vertrouwen in de overheid, ik ben niet paranoia.
LaBou Kabouters en elfjes? Ik leef -in tegenstelling tot sommigen onder ons- niet in een of ander Marten Toonder universum. Ik zou me eens verdiepen in dit specifieke onderwerp als ik u was. Het deel van het DNA waar het hier om gaat is zeer beperkt en draagt geen informatie over ziekten, oog- of haarkleur oid. Het gaat hier enkel om 1 chromosomenpaar (Y) en de overige 22 blijven in dit onderzoek buiten beschouwing. Deze worden vaak in dit soort tests niet eens gesampeld. Kortom: het enige dat hier gedetermineerd wordt is de (eventuele) verwantschap tussen Pietje en Klaasje.
@EricDonkaew: beloftes zijn snel gedaan en nog sneller gebroken. Dat is in het verleden al diverse malen gebleken in de geschiedenis van de digitalisering van de overheid. @Jan: je toont direct mijn gelijk aan. Als je wangslijm afneemt heb je gelijk het hele DNA profiel. Maar ga gerust slapen met de uitleg van de overheid. Ik heb een tijdlang dit soort werk gedaan en denk inderdaad in ieder geval iets ervan te weten (maar dat kon jij niet weten natuurlijk).
Jan 5 maart 2018 at 10:11 "Ik vind de redenatie dat deze DNA registratie een gevaarlijke glijdende schaal is tav je privacy en ‘burgerrechten’wat hysterisch overkomen en ook wat ongeInformeerd.(..) De suggestie dat de overheid erop uit is om de burger te naaien, te manipuleren en te bedonderen is simpel en populistisch" Ik geloof niet dat de overheid er op uit is de burger te naaien. Wel denk ik dat: 1/ de overheid op ICT gebied nogal eens wat steken laat vallen, 2/ bij de overheid mensen werken die niet altijd op de hoogte zijn van wetgeving, 3/ bij de overheid mensen werken die net mensen zijn en hun werk praktisch willen indelen en daarbij dingen doen die niet "mogen", wel eens iets doen dat niet strookt met beleid, en wel eens iets doen wat niet mag, maar hen privé nut geeft. Voorbeelden zijn hiervan bijv - Discussie over wetgeving: BZK en I&M door o.a andere ministeries en CBP erop gewezen dat ze tegen wet ingingen door het BSN op hun rijkspas te plaatsen. Gelukkig door rechtszaak wel gecorrigeerd, maar dat zou bij een zo heldere wet (over gebruik BSN) niet nodig moeten zijn. Uiteraard is het heel praktisch om een BSN te gebruiken als uniek nummer, reuze handig, maar ook VERBODEN. (google BZK BSN rijkspas) http://webwereld.nl/security/44334-overheid-lapt-cbp-oordeel-rijkspas-aan-de-laars http://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/nieuws/rijkspas-moet-het-zonder-bsn-doen.1988804.lynkx - Gemeente DH is volgens mij eens op de vingers getikt wegens het niet verwijderen van vingerafdrukken uit hun systeem: slordigheid/onvoldoende in het proces. - Ik vraag me -gezien ICT-gedoe bij de overheid- af in welke mate gegevens uit back-ups worden verwijderd als voor die specifieke gegevens de wettelijke termijn is verstreken. - Een bekende van me heeft een "keukentafel-dossier", een dossier met administratieve en medisch/persoonlijke gegevens. Ze zag vervolgens dat iemand toegang tot dat dossier had die alleen toegang zou mogen hebben tot administratieve gegevens. Toen ze er naar vroeg, "waarom kan X bij de medische gegevens", kwam het antwoord "We hebben afgesproken dat X niet zal kijken in het tabje medische gegevens". Dat is natuurlijk géén privacy-bescherming. Reuze handig om alles bij elkaar te hebben, maar verder geen verhaal. Het moet simpelweg niet mogelijk zijn in prive-medische gegevens te kijken als je er niets te zoeken hebt. De bekende heeft geen zin er de strijd over aan te gaan, met name omdat ze bang is voor de gevolgen: tegenwerking op andere gebieden... - Er wordt nogal eens onterecht in het GBA gekeken. Bijv om te kijken of die leuke vrouw/man alleen staat ingeschreven op zijn/haar adres: ongehuwd? samenwonend? Bij het invoeren van trajectcontroles, waar ik ook tegen was en nog ben (om dezelfde redenen), heb ik vergelijkbare discussies gehad, ook daar werd gezegd dat gegevens écht alleen maar gebruikt zouden worden om snelheidsduivels te pakken. Dat is nu in ieder geval niet meer het geval, ook voor andere opsporingsdoeleinden gebruikt. Met betrekking tot het niet altijd voldoen aan eigen wetgeving (of intentie daarvan) door overheid is misschien de flexwet wel een van de mooiste voorbeelden: de flexwet heeft als doel dat mensen na een termijn van 3 jaar worden aangenomen. Bij de overheid worden nu al jaren, op grote schaal mensen er na 3 jaar uit geflikkerd: iedereen die niet op een vastgesteld FTE zit, wordt ontslagen op de dag af na 3 jaar. Best logisch, best praktisch, maar niet in aansluiting op de beleidsintentie van de wet. Uiteindelijk gaat veel dat mis: uit praktische overwegingen (bv opslag op USB-sticks omdat er te weinig schijfruimte is, waarna gegevens onterecht blijven staan/niet opgeschoond), door gebrek aan kennis (oh, mag je dat niet bewaren?), door slecht ingerichte processen. Mbt DNA-onderzoek, je ziet dat Schippers al voorstelde justitie toegang te geven tot medische databanken: je bloedonderzoekje omdat je griep had gebruikt om vast te stellen dat je wel of niet familie bent van een moordenaar of verkrachter. Ik kan me ook voorstellen dat de roep om een DNA-database groter wordt naarmate er meer grootschalige onderzoeken plaatsvinden: waarom steeds opnieuw afnemen en dan vernietigen, waarom niet bewaren, dat scheelt in kosten en effectiviteit. De vraag is niet of iets praktisch is, maar waar praktisch overgaat in onethisch: in hoeverre mag de staat (of een andere organisatie) privé gegevens van je bijhouden, opslaan of gebruiken. Waarom zou de staat het recht hebben om je DNA te hebben? Ik moet belasting betalen, ik mag de wet niet overschrijden. Onze wet heeft als basisprincipe dat je onschuldig bent, tenzij. Door DNA-databanken verschuift dat naar "schuldig tenzij". De vraag is een beetje waar het ophoudt: een overheid die nu al je water- en energie rekening gaat bekijken of je uitkeringsfraude pleegt. Waanzinnig. Het gaat de overheid niet aan hoe lang of kort ik douche, of de wc doortrek. Of bij m'n vriend pit. Waarom kijken ze er naar? Het gaat ze geen hol aan. Geen hol. Aan werkelijk elke kant sneuvelt de privacy, van anoniem ergens parkeren (moet tegenwoordig vaak op kenteken), tot je waterverbruik, tot (potentieel) DNA gebruik. Macht corrumpeert, een overheid die absolute macht heeft -en ook kennis is macht- zal vermoedelijk echt corrumperen.
LaBou Dat u werkzaam bent geweest in dit veld vind ik eerlijk gezegd wat ongeloofwaardig. U meent hiermee wat autoriteit te krijgen en aan overtuigingskracht te winnen. Maar de dingen die u zegt stemmen daarmee niet overeen. Als u echt in dit veld werkzaam zou zijn geweest had u wel een ander standpunt ingenomen in deze zaak. En wel dat deze verwantschapsonderzoeken geen enkele relatie (kunnen) hebben met de fysiologische kenmerken die u noemt. Uit het Y chromosoom vallen nl geen conclusies te trekken tav haarkleur, ogen, lengte etc. De enige info die daarmee in een database opgenomen kan worden is of Pietje verwant is aan Kees. Nou, dan heb je echt zeer gevoelige materie te pakken hoor. Vreselijke privacyschendingen hier mensen. Als ik u was zou ik me dan eerder druk maken over de informatie die in de GBA te vinden is over u en uw verwanten. Dan heeft u misschien nog een beginnetje van een punt tav die zg privacyschendingen. En nogmaals, ongefundeerde paranoia aanwakkeren over vermeende stiekeme intenties van de overheid doet mij wat Baudetiaans aan. Vermoeiend gewoon in zijn voorspelbare banaliteit.
Haastig Uw reactie is uitgebreid, genuanceerd en onderbouwt en vraagt om een serieuze wederreactie. Ik heb nu echter niet de tijd om er dieper op in te gaan. Graag kom ik er later op terug.
En nogmaals Jan, je gaat uit van toezeggingen van de overheid. In het verleden is al diverse keren gebleken dat daar niet op gebouwd kan worden. Uit DNA kunnen heel wat worden afgeleid en dat gaat hoe dan ook zeker een keer gebeuren. Maar je moet mij vooral niet geloven als je dat niet wilt. Ik lig daar niet wakker van. Alleen dan ook over een aantal jaren niet komen klagen dat de overheid nu toch wel erg veel van je weet.
LaBou Misschien moet u eens af van de veronderstelling dat u hier met kinderen te maken heeft. Ga eens inhoudelijk op de zaak in. Op welke feitelijke gronden baseert u uw mening? Waarom precies zou een onderzoek op basis van de Y chromosoom een inbreuk kunnen zijn op mijn privacy? Het is uw werkveld tenslotte. Waar precies heb ik ongelijk?
Toch blijft er bij mij een bepaalde gedachtenkronkel hangen, Wat als de man van je moeder niet je vader is, dat neefje waarvan je dacht dat het echt je neefje was een ivf nabij blijkt te zijn, of de dader geadopteerd was? Zijn nog zo veel variabelen die het hele onderzoek nutteloos kunnen maken, niet alleen de weigeraars. Ben er wel bang voor dat de gegevens niet verwijderd zullen worden, dit i.c.m. met de donorwet geeft een mooie database
Ik weet niet welke hoog geplaatste familie lid van deze arme jongen zo'n onderzoek voor elkaar heeft weten te boksen, maar ik vind het onvoorstelbaar dat zo ongelooflijk veel geld gaat naar een kind dat al heel wat jaartjes dood is. Dat neemt niet weg dat ze tot de eind ter tijden naar zijn moordenaar moeten blijven zoeken, maar op dit moment zijn er verdwenen kinderen die wellicht nog leven en gevonden kunnen worden met dat geld. Zelf zou ik mijn DNA ook niet afstaan. Dat ze mensen willen verplichten gaat mij ook echt te ver. Er bestaat zoiets als privacy. Mijn lijf mijn DNA. Daar blijft iedereen van af. Degene die dit op zijn geweten heeft zal zijn hele familie waarschijnlijk toch al overtuigd hebben dat het een schending van privacy is, dus de kans is sowieso niet groot dat ze de dader zo gaan vinden.
DNA testen gebruiken voor opsporing? Ja. Opslaan DNA gegevens? Nee, na onderzoek graag vernietigen. De overheid heeft in het verleden niet echt kunnen overtuigen in het beschermen van persoonsgegevens. Zolang dat vertrouwen niet hersteld wordt ben ik het met Alfred Blokhuizen eens.
@Olav en Paddy. Ik zal het jullie nog bonter vertellen. Heb het zelf mee mogen maken, als advocaat, dat de officier van justitie verlenging van voorarrest vroeg voor een arrestant. Er zou sprake zijn van ´gevaar op herhaling´. Als bewijs voerde de officier aan dat verdachte als 14-jarige ooit een prullenbak in brand had gestoken... Nooit voor gearresteerd, niet meer dan ´een goed gesprek met oom agent´. Geen strafblad, niks. Toch kwam dit verhaal, 10 jaar later, opeens op de proppen. Een verhaal dat niet eens had mogen bestaan... Willen jullie het nog gekker? Mijn vader werd in 1944 aangehouden door de Duitse bezetter. Dat had op dat moment geen gevolgen, hij kon gaan. In de jaren ´60 heeft mijn vader gesolliciteerd bij de politie. Er kwam een antecedentenonderzoek. Naar zijn weten kon daar geen sprake van zijn, antecedenten, nooit metjustitie/politie te maken gehad... Tja, fout. De, toen nog BVD, wist van zijn ´aanhouding´ door de bezetter... Afgewezen, Dat is hem door zijn toenmalige werkgever meegedeeld. Toevallig de burgemeester van het dorp... M.a.w., die waarborgen en beloftes van justitie zijn waardeloos.
Ik neem aan dat u uw eigen verhalen gelooft maar ik denk niet dat het als bewijs kan dienen dat justitie per definitie niet deugt. Maar ik geef toe, ik ben geen advocaat en u heeft er voor doorgeleerd.
"M.a.w., die waarborgen en beloftes van justitie zijn waardeloos." - Zo is het. En dat is een consistente rode lijn door de gehele menselijke geschiedenis. Het blijft me verbazen dat mensen liever hun hoofd in het zand blijven steken, en realisten van 'cynisme' jegens de overheid beschuldigen. Maar als je zelf je privacy niet beschermt: er is nergens op de wereld een overheid te vinden die dat voor je doet. Als mensen bij geschiedenisles nu 1 enkel ding hadden moeten leren was het dat wel ... enfin, wat niet is kan nog komen.
75% geeft dus wel gehoor. Dat is toch dan juist een groot succes??
Nee, dat maakt het waardeloos. 75% kans gemaakt hebben op 1 miljoen in de Staatsloterij betekent namelijk ook dat je niets gewonnen hebt. De kans op resultaat bij een opkomst van 75% is nihil. Zeker omdat de dader echt niet komt opdagen. En als zijn familie ervan weet heeft komen die ook niet.
Dat is zeker een succes. Want dat betekent dat van de zeg acht achterneven van de dader er zes hun DNA hebben afgestaan. En dan kom je een heel eind. Sterker nog, als ik het goed begrepen heb kom je dan rechtstreeks tot de dader (of zijn broer, want die hebben dezelfde genen). Ik verwacht - ben er bijna zeker van - dat de zaak wordt opgelost.
Alfred:" Nee, dat maakt het waardeloos." Als je dat denkt, dan is het raadzaam je wat beter in de materie te verdiepen. Met een percentage van 75% is de kans groot dat de zaak opgelost kan worden...
Iedere Nederlander zou eigenlijk DNA moeten afstaan, dat gekoppeld kan worden aan ID, zorggegevens, face recognition software, social media data, stemgedrag en karakter-profilering. Zo houden we samen met elkaar de wereld veilig voor ons en onze kinderen. Wie niet met ons is, is een gevaar. We zitten allang in een totalitair systeem, de vraag is alleen hoever we het laten voortwoekeren.
Vergat ik me daar toch de belangrijkste dienst van allemaal: de belastingdienst. Excuus.
Mensen dna is geen vingerafdruk. Het is jouw biologische bouwplan. Nu al kan men er uit halen of je bepaalde ziektes kan krijgen, info waar zorgverzekeraars graag gebruik van zouden maken. De mogelijkheden nemen alleen maar toe. Grote kans dat afgeven van mondslijmvlies wel eens verplicht kan worden bij sollicitaties. Dat slijmvlies gaat je maken of breken.
Tja, de reacties hier doen me denken aan een liedje van Armand. "De Nederlander is een meelzak, je kan er op slaan maar hij gaat toch nooit staan." Grappig om een vader en een zoon op TV te zien. De zoon zag het niet zitten, de DNA test... Zijn vader is wel gegaan... Laat dat dan ook niet veel uitmaken... :) Tenminste, als naar het mannelijke YDNA gekeken wordt. En dat lijkt me in dit onderzoek een logische methode. Met andere woorden, de TV ploeg die de rapportage maakte begreep dus ook niet hoe de vork in de steel zat. :)
Blokhuizen: "zo’n peperduur onderzoek" en "wat gaat dat aan geld kosten?" ------------------------------------ Zozo, is geld belangrijker dan mensen(levens)? Een beetje neoliberaal argument, vind je zelf ook niet? Maar goed, jouw partij kan gezien worden als een neoliberale partij, dat wisten we al.
Misschien kunt u verder lezen dan deze twee regels. Er staat namelijk veel meer. Zo rukt u iets volledig uit zijn verband. Dat is niet correct.
Alfred --------------------------- De kosten worden als mede-argument gebruikt, tot twee keer toe zelfs. Daarom pik ik dat even uit uw - overigens nogal paranoia - verhaal.
Context is totaal onbelangrijk. Dat blijkt keer op keer uit reacties hier van bepaalde personen. Gewoon reageren op een geselecteerd stukje tekst zoals het uitkomt. Zo kun je tenminste scoren (dit is sarcastisch bedoeld natuurlijk)
Nog nooit werden zoveel mensen gevraagd om hun DNA af te staan” “werden” moet zijn “werd”, want “mensen” is geen onderwerp maar meewerkend voorwerp in de zin. Wat is elementaire grammatica toch moeilijk voor sommigen van wie je mag vermoeden dat ze deze onder de knie hebben. Maar dit terzijde. Ook bij Blokhuizen heb ik het gevoel dat hij vooral geforceerd op zoek is naar argumenten tegen dit soort DNA-onderzoek en als puntje bij paaltje komt er best begrip voor kan opbrengen. Het volk is er in elk geval massaal voor, dat kan dus nooit kloppen denkt hij en het geeft geen intellectuele statuur het daarmee eens te zijn. En dus moet je op zoek naar argumentatie die je niet paraat hebt. Je roept iets over risico’s die iedereen loopt en je benadrukt even quasi subtiel dat dergelijk onderzoek óók niet in het belang van de nabestaanden is. Die realiseren zich dat zelf helaas niet, te dom waarschijnlijk, maar gelukkig hebben ze Blokhuizen die het voor ze opneemt. Dat laatste vinden ze zelf hoogstwaarschijnlijk evenmin, maar dat komt omdat ze óók dat weer verkeerd zien. Onacceptabel als uiteindelijk toch de dader middels dit onderzoek gevonden wordt. Of niet Blokhuizen?
Weet u wat ik nu zo grappig vind van uw reactie? U heeft uw mond vol over het toelaten van zeer privacygevoelige gegevens, maar doet dat onder een schuilnaam. Wat heeft u dan allemaal wel te verbergen? Is een mening verkondigen gevaarlijker voor u dan een dna afname en opslag? Heeft u het stuk overigens wel goed uitgelezen? In ieder geval komt 20 - 25% niet opdagen. Dat is ook knap massaal en klopt niet met de propaganda dat uit de justitiekoker komt. Het zou overigens fijn zijn als u mijn woorden niet uit zijn verband haalt en vrij vertaalt of verdraait. Ik zeg dat de nabestaanden geen belang hebben bij valse hoop. Ze hebben ook geen belang bij afschaffing van hún burgerrechten. Wat u doet grenst aan het kwaadaardige. Ik neem u dat kwalijk. En wet
"Hoeveel tijd kost dat, wat gaat dat aan geld kosten? Welke taken bij justitie blijven hierdoor langdurig liggen? En wat is de faalkans?" Beetje off topic, maar die vragen stel ik vaker als ik de verkiezingsprogramma's van jou partij zie, Alfred.
Dat zijn terechte vragen. Dat moet je bij ieder partijprogramma doen. Zeker die niet langer zijn dan een A4-tje ;-) . Gelukkig geeft het partijprogramma van "mijn partij" daar allemaal doorwrochte antwoorden op.
Forensisch onderzoek is altijd lastig, en ook bij het onderzoeken en vergelijken van erfelijk materiaal kunnen er fouten gemaakt worden - http://www.deutschlandfunk.de/unschuldig-hinter-gittern-1-2-falsche-spuren.740.de.html?dram:article_id=391970 (in twee lange delen) https://www.heise.de/tr/artikel/DNA-als-unsicheres-Beweismittel-763139.html De bewijskracht is aanzienlijk, maar niet perfect, vooralsnog.
@ Cliff Clavin: In z'n algemeenheid ben ik het met je eens. Maar in dit geval is dankzij de vordering van de DNA-technologie het ontdekken van een (eventueel verre) verwantschap in de mannelijke lijn met de waarschijnlijke dader van de moord op Nicky Verstappen mogelijk geworden. De poging om langs deze weg de afschuwelijke moord alsnog op te lossen vind ik gerechtvaardigd, en het lijkt me toe dat de justitiële autoriteiten zeker in dit geval zo zorgvuldig als mogelijk te werk zullen gaan. Aan een nieuwe gerechtelijke dwaling heeft niemand iets.
Zonder DNA-onderzoek zou de moordenaar van Marianne Vaatstra nog steeds vrij rondlopen. Evenals de Utrechtse serieverkrachter (die was op basis van bestaand DNA-materiaal getraceerd, dus ja... een databank). En niet te vergeten de moordenaar van Christel Ambrosius, terwijl de twee ten onrechte veroordeelden hun leven lang gebrandmerkt zouden zijn. DNA is een geweldige en deels beslissende doorbraak als het gaat om opsporing van zware criminaliteit. Ik ben dan ook wel voor een DNA-databank, ook vanwege de preventieve werking en het feit dat verdachten snel kunnen worden uitgesloten. En is privacy meer in het geding dan bij het verzamelen van vingerafdrukken en automatisch herkenbare portretfoto's? Daar wordt ook niet moeilijk over gedaan en terecht. DNA is echt niet enger dan het is. Wel vind ik dat DNA-onderzoek alleen mag worden gebruikt bij ernstige, merendeels geweldsgerelateerde vergrijpen. Niet bij verdenking van fiscale of sociale fraude, daar zijn andere methodes voor. Bijvoorbeeld het burgerservicenummer, maar daar blijkt de auteur ook al tegen.
Je dna zegt ook veel meer dan een vingerafdruk of portretfoto's. Je gezondheid nu al, info waar zorgverzekeraars een moord voor zouden doen. In de toekomst kan men daar nog meer uit gaan halen. Ben dus niet verbaasd als in de toekomst wat mondslijmvlies je gaat maken of breken.
Dus u vindt het helemaal geen probleem als uw dna in handen van verkeerde regimes vallen? U vindt het geen probleem dat ze kunnen worden misbruikt? U ziet alleen de voordelen? Ik zie ook de zeer gevaarlijke nadelen en benoem ze.
Alfred Dat is zoveel te belangrijker en risicovoller met de gegevens van de sleepwet lijkt me. Die geven we eventueel zelfs geheel 'vrijwillig' aan buitenlandse mogendheden, moet er niet aan denken. Als ik kijk hoe zaken van belang gewaarborgd zijn/worden in Nederland en wat voor een puinzooi justitie sowieso is dan lijkt me dat heel gevaarlijk. Zeker omdat de US een 'betrouwbare' partner wordt genoemd. Mogen deze DNA gegevens bewaard blijven? Zie jij op korte termijn een vreemde mogendheid ons land overnemen? In dat laatste geval heb je helemaal gelijk al kan cybercrime, ook binnenlands, natuurlijk een rol spelen. Dat doet het nu al. Ik weet bij God niet hoe lang het wel niet kan duren voordat ze al dat DNA onderzocht en opgeslagen hebben. Hangt er waarschijnlijk in ieder geval vanaf of en hoe snel ze de dader vinden. Ik weet niet wat de regels hieromtrent zijn.
"Het maakt mensen die niets misdaan hebben en die gewoon keurig gebruik maken van hun burgerrechten verdacht." Ik zie dat anders. Dat is niet 'keurig ' gebruik maken van je burgerrechten. Het is gewoon het verzaken van je burgerplicht mee te helpen aan het oplossen van een moord. De laatste alinea van het stukje komt bij mij dan ook obligaat en onoprecht over. Het ontbreekt aan de oproep om wel mee te werken. de oproep om wel mee te werken.
Als ik gevraagd wordt om mee te werken aan een vrijwillig DNA onderzoek, dan zal ik mijn burgerplicht doen, en dus niet meewerken. Ik roep iedereen op om ook zijn/haar burgerplicht te doen, en geen DNA vrijwillig af te staan.
FransAkkermans1947 4 maart 2018 at 19:23 Hoever gaat je burgerplicht. Wat mag van jou gevraagd worden en welke zekerheden wil je wel ingebouwd hebben? Ik denk dat dit een vrije keus moet zijn en moet blijven, waarbij zeer zorgvuldig met de gegevens moet worden omgegaan: lees vernietigd na onderzoek.
@rvb Anders dan u ben ik van mening dat het je burgerplicht is mee te werken aan het oplossen van moord.
Kijk, u bevestigt precies wat ik omschrijf in mijn stuk. Als je gebruik maakt van je burgerrechten ben je verdachte. Dat is nu precies de mindset waarin de overheid u wil hebben. Maar u vergeet dat criminelen en buitenlandse mogendheden die gegevens kunnen stelen. Dat jatten van databanken is aan de orde van de dag. Bent u van mening dat uw dna gegevens in veilige handen zijn van de Noord-Koreanen? Ik in ieder geval niet. U wil graag uw dna gegevens afgeven aan de overheid. U weet wel, die overheid die verder helemaal niet te vertrouwen is, zo lees ik heel vaak. Het is diezelfde overheid die geen rekeningrijden mag invoeren vanwege een "spionagekastje" in je auto. Maar dna? No problem...... Ik kan die redeneringen niet volgen...
@rvb Dat is je goed recht. Niemand verplicht je om mee te doen met DNA-onderzoek zoals in deze casus. Ik zou er voor kiezen om wel mee te doen. Als ik kan helpen om bij te dragen aan een mogelijke oplossing van een moord die zoveel beroering in de samenleving bracht en de familie van het slachtoffer tot op de dag van vandaag in groot verdriet achterlaat omdat ze niet weten wie de dader is, dan doe ik dat graag. Maar zoals gezegd, je hebt het recht om er anders over te denken en je eigen belang voorop te stellen.
Dat lijkt me toch al de opzet van dit onderzoek: verplichte DNA-afdracht en opslag. Van de honderduizenden mannen die in de regio wonen worden er 20.000 opgeroepen waarvan er ook nog eens velen decennia geleden al zijn verhuisd... Een mislukking is ingebakken. Verwijzend naar de kosten en de familie, zal justitie ongetwijfdeld gaan roepen om ¨meer´. p.s. Naar verluidt wordt vooraf de DNA-afnamegevraagd of justitie het DNA mag bewaren. En wat als ik weiger. Warme belangstelling? Hoe vrijwillig is dit allemaal?
@ Perezoso: Aangekondigd is, dat als er bij een DNA-sample geen match blijkt te bestaan met het gevonden DNA-spoor -d.w.z. dat er geen (verre) verwantschap in de mannelijke lijn bestaat met de waarschijnlijke dader-, dat wordt vernietigd.
@Olav, helaas weet ik uit ervaring dat justitie/politie helemaal niets vernietigt... Ik werd een aantal keer gearreseerd, bleek onschuldig. Er gebeurde verder niks, althans nooit meer iets van gehoord. Tot dat ik jaren later van van een kennis hoorde dat de politie mijn foto, gemaakt door de politie, liet zien aan mensen die aangifte kwamen doen van een misdrijf. Bleek ik opeens in een fotoboek te staan van veelplegers. Wat ze met mijn vingerafdrukken verder hebben gedaan wil ik niet eens weten. En nu moet ik justitie opeens op hun blauwe ogen geloven? Dat mag jij doen, ik zie daar toch maar vanaf...
Nee Alfred, niet de weigeraars zijn hier het probleem... Dat is de overheid. Wat de uitslag ook zal zijn, er zal worden gepleit voor verplicht afstaan van DNA. Mocht de dader gepakt worden vanwege het succes, en mocht de dader niet gevonden worden, dan ´vanwege de familie en in het belang van het onderzoek´. Dat de politci niet verontwaardigd reageerden na die zotte ¨warme belangstelling´ opmerking, zegt al genoeg... Wat betekent dat? Krijgen die mensen nu allemaal bezoek van wat agenten? Worden ze aan de tand gevoeld wanneer ze via Schiphol op vakantie willen? Worden ze dan maar getapt? Ik heb er geen Kamervraag over gehoord...
@ Alfred Blokhuizen: In deze kwestie ben ik het niet (helemaal) met je eens. In de eerste plaats: wat je helemaal (b)lijkt te vergeten is, dat bij de wél onderzochte mannen een familieprofiel in de mannelijke lijn kan worden gevonden, die uiteindelijk tot de dader(s) zal kunnen leiden. Hier gaat het om. Het gevonden DNA-spoor kan niet direct tot een individuele dader leiden. [En wie denk je dat er zal wegblijven? Juist ja, de dader. Dus per definitie zijn de onderzochten onschuldigen met burgerrechten!] In het geval van de zaak-Vaatstra heeft de (veroordeelde) dader zich wel degelijk gemeld. Maar afgezien daarvan: van belang is dus vooreerst een (eventueel zelfs ver) mannelijk familielid, dat hoogstwaarschijnlijk zelf onschuldig is, te treffen van de dader, zodat gericht verder kan worden gerechercheerd. En wat is het probleem met de onderzochte onschuldigen? Ze hebben toch vrijwillig hun medewerking gegeven om een mogelijke oplossing naderbij te brengen? Ze hoeven zelf niet “warme belangstelling” van justitie te vrezen. [Justitie zal straks bij de politiek aankloppen en zeggen dat het niet te doen is om bij iedere moord zo’n enorm onderzoek te doen.] Dat is natuurlijk onzin: “iedere moord”. Het gaat hier duidelijk om een heel bijzondere zaak. Een “cold case” van zo’n twintig jaar, en bovendien een zaak die veel mensen in beroering heeft gebracht, o.a. vanwege de omstandigheden. (Zoals een zomerkamp van scholieren, een onbegrijpelijke verdwijning, en enkele mannen in de buurt met een “verleden” met betrekking tot kindermisbruik). […..de nabestaanden hebben niets aan valse hoop noch aan aantasting van ook hún burgerrechten.] Dat zien de nabestaanden zelf toch echt anders. Het is helemaal de vraag of hun hoop “vals” zal blijken. Ze willen graag bevrijd worden van hun tot nu toe levenslange marteling door de onzekerheid over de moord. Hun eigen burgerrechten zien ze zelf helemaal niet als “aangetast”. [Daarom zal justitie stapje voor stapje aandringen op verplichte DNA-afgifte en levenslange opslag.] Dat is nog zeer de vraag of zoiets zal gebeuren. Bovendien: hiertegen verzet plegen is natuurlijk gerechtvaardigd en zal m.i. effectief zijn. Het lijkt me politiek onhaalbaar. In de zaak-Vaatstra heeft DNA-onderzoek uiteindelijk wel degelijk geleid tot de moordenaar. Er was een individuele match. (Al geloven sommigen nog steeds dat die veroordeelde man, ondanks zijn bekentenis, onschuldig vastzit). Naar mijn opvatting mogen moderne beschikbare technische hulpmiddelen als DNA-onderzoek in ernstige zaken als moord en verkrachting worden toegepast, mits omgeven door expliciet vastgelegde waarborgen en beperkingen.
"mits omgeven door expliciet vastgelegde waarborgen en beperkingen" En juist daar ben ik het niet mee eens: altijd wordt er privacy- of rechtenbeperkende regelgeving ingevoerd waar voorwaarden en controlel aan vast zitten. En laat nu altijd die voorwaarden gemakkelijk aangepast worden. Wat ook niet wordt meegenomen: wat kan er in de toekomst allemaal met dat DNA gedaan worden?? als we een regering heben die niet zo netjes is. Die databank gaat echt niet meer weg hoor. Het is hetzelfde als data opslaan met dat sleepnet. Niet doen. Ik geef mij DNA niet vrijwillig af omdat ik gewoon nIet weet of ik iets te verbergen heb en de overheid niet vertrouw met privacy en ICT
@ Kees van Zundert: Zoals ik ook aan Perizoso heb geantwoord: aangekondigd is, dat als er bij een DNA-sample geen match blijkt te bestaan met het gevonden DNA-spoor -d.w.z. dat er geen (verre) verwantschap in de mannelijke lijn bestaat met de waarschijnlijke dader-, dat wordt vernietigd.
OlavM 5 maart 2018 at 02:49 Dat is dus mijn bezwaar (en angst). Er wordt ooit iets weggegooid. Lees Perezoso hierboven. Heb het al vaker geschrevenhier: ik zit zelf in de ICT. Data opruimen: nooit. altijd extra opslagruimte inkopen. Er wordt nooit iets weggegooid. Het staat altijd op een iets moeilijk (lees goedkoper) medium maar weggooien gebeurt niet. Verder is de overheid zeer geïnteresseerd in ons DNA: https://www.privacybarometer.nl/nieuws/3906/Ziekenhuis_wordt_DNA-databank_voor_justitie Men zal mij misschien paranoïde, ik vind de meeste mensen op dit gebied erg goedgelovig.
Ik ben het met Blokhuizen eens. Een specifiek DNA onderzoek bij een paar verdachten, is prima te verdedigen. Maar een groot onderzoek als dit, is een ander verhaal. Het geeft de overheid ook een soort vrijbrief om het normale recherche werk maar wat minder uit te voeren; er kan immers altijd een DNA onderzoek worden gehouden. Ik zou in in dit geval niet meewerken, vanwege de redenen die Blokhuizen geeft.
Ruim 20.000 mannen in heel Nederland Ook zoiets! Waarom alleen mannen? Verder slaat Blokhuizen de spijker op zijn kop.
@NietEcht Dat vroeg ik me ook af, maar kennelijk is een “ Y-chromosomale DNA-profiel” die alleen van vader op zoon over gaat van belang.
Omdat wordt getest op DNA welke via de mannelijke genen wordt doorgegeven. m.a.w. een nazaten van bijv. jouw betovergrootvader in direct mannelijke lijn zouden dezelfde DNA marker moeten hebben. Daarmee kan worden vastgesteld of de dader familie van je is, en kan veel gerichter worden gezocht naar de dader. Vrouwen zijn niet bruikbaar voor dit type onderzoek. Hier is het verschil tussen mannen en vrouwen wél relevant.
Er is DNA van een man aangetroffen op het lichaam of de kleding van Nicky. Via het Y-chromosoom, dat van vader op zoon wordt overgedragen, valt op te maken of het Y-chromosoom uit het wangslijm van de onderzochte man overeenkomt met Y-chromosoom uit het aangetroffen DNA. Dat betekent dat de onderzochte man familie is van de dader. Dat er alleen mannen opgeroepen worden, is dus helemaal niet vreemd. Eén man die een match geeft, maakt de groep aanmerkelijk kleiner.
@Halve Zoolstra 4 maart 2018 at 20:41 Er is DNA van een man aangetroffen op het lichaam of de kleding van Nicky. Via het Y-chromosoom, dat van vader op zoon wordt overgedragen Helder antwoord. Dank daarvoor. En als de dader en transgender mocht zijn [vergezocht]. Gaat het dan ook op.
@NietEcht Inderdaad is een transgender dader vergezocht. Een hormoonbehandeling en een operatie heeft geen invloed op het DNA. Waarmee wel rekening gehouden moet worden is een geadopteerde dader. Deze zal niet via het Y-chromosoom getraceerd worden, maar zal indien hij in de straal waarin het onderzoek plaats vindt woont of woonde gedurende de dood van Nicky, in elk geval een oproep krijgen.
Soms gebeurt het onwaarschijnlijke, dan ben ik het zomaar, helemaal eens met Alfred. Ok, wel met een paar kanttekeningen: Wat mij betreft mag vrijwillig DNA-onderzoek wel, opslag van gegevens niet, druk door politie & OM ook niet. Een uitzondering is voor mij mensen met een strafblad voor zwaar geweld, verkrachting, moord ed. Die mogen wat mij betreft wél in een DNA-databank.
Maar met die kanttekeningen, ben je het dus niet eens met Alfred? Want het gaat hier om een moord, het DNA onderzoek is vrijwillig, de gegevens worden niet opgeslagen.
Paddy 4 maart 2018 at 22:35 "Want het gaat hier om een moord" Inderdaad, nadat op enigerlei wijze is vastgesteld, dus na een vonnis, wie de dader is mag het DNA van de betrokkene wat mij betreft in een database. Niet vooraf omdat er een moord gepleegd is. "het DNA onderzoek is vrijwillig" Dat is de vraag als er veel druk gelegd wordt op mensen (: als je niet meewerkt aan DNA onderzoek, behandelen we je als verdachte). Het moet echt gewoon vrijwillig zijn. "de gegevens worden niet opgeslagen." Gelukkig nog niet. De vraag is wel of dat op termijn niet veranderd. Want uiteindelijk zal het argument "praktisch" intreden: is het niet erg duur om steeds dna materiaal te ontleden om vervolgens te vernietigen, hé waarom slaan we het niet gewoon op, dan hebben we er de volgende keer gewoon toegang toe!
Moet je niet willen inderdaad , wat doet men met de data nadat het onderzoek is afgerond ? Delete men de data van alle harde schrijven ? Geleuf dat maar niet. Het zal mij ook niet verbazen dat degene die ooit al eens DNA hebben moeten geven ook als weigeraars worden geteld want dan ga je sowieso niet natuurlijk.
Waarom wordt dit niet vanuit een andere kant belicht dat justitie haar best doet om de moordenaar van Nikki Verstappen te vinden. Waarom niet meewerken? Het gaat tenslotte toch ook om de moordenaar te vinden? Ik ben niet bang dat dit zal leiden tot grootschalige verplichte afgifte van DNA want dat is sowieso al in de wet vastgelegd in welke omstandigheden dat mag. Ik vind het persoonlijk zielig dat de ouders na zoveel jaar niet kunnen weten wie hun kind vermoord heeft.
Omdat ik de overheidsinstanties niet vertrouw en ze dus hele goede redenen hebben om mijn DNA te kunnen krijgen.
"Een gevaarlijke ontwikkeling die kan leiden tot een verplichte databank met alle DNA-profielen van alle Nederlanders, tenminste als politici hun hoofd niet koel houden en begrijpen welke enorme risico’s men neemt met DNA-opslag." Er is bij dit gebeuren in geen enkele vorm en op geen enkele wijze een ontwikkeling die tot een verplichte databank met DNA-profielen leidt. Dat is paranoïde angstzaaien. Er is geen enkele politieke partij en ook geen enkel politiek draagvlak, maar ook geen gedragen door wetenschappers die zoiets nastreeft. Kortom, u ziet spoken en/of wil dat anderen dat zien. Wat nu gebeurt is dat er een mooie kans is, ondanks dat niet iedereen meedoet (omdat het dus volledig vrijwillig is), dat er via genetische verwantschap het net zich om de dader sluit. Tegelijkertijd zal waarschijnlijk ook een groot deel van degenen die niet meededen, juist dankzij het feit dat naaste verwanten dat wel deden, uitgesloten kunnen worden als de dader waarvan het DNA bekend is. Dat er een kleinere groep overblijft die niet uitgesloten kunnen worden van verdenking maakt hen niet meer verdacht dan ze al waren. Iedereen die niet uitgesloten kon worden was immers verdacht en dat blijft voor een beperktere groep hetzelfde. Daarboven is het ook zeker niet uitgesloten dat de dader niet uit de omgeving komt of dat deze er geen naaste verwanten heeft. Als de dader er toen leefde, dit bekend is, er geen naaste verwanten leven óf geen van zijn verwanten meegedaan hebben aan het onderzoek is het van groot belang dat de daaruit resterende groep zo uitgedund is. Als je deze middelen die volledig steunen op vrijwillige medewerking je niet aanstaan dan heb je ook iets tegen iedere andere vrijwillige getuigenis of andersoortige medewerking van burgers.
Je kletst. O.a. het CDA en de VVD zijn voor verplicht DNA afstaan... Uitgerekend de kern van het huidige kabinet... En dan je ¨volledige vrijwilligheid´... Hoe vrijwillig is dat nog als er gedreigd wordt met ´warme belangstelling´?
"Er is bij dit gebeuren in geen enkele vorm en op geen enkele wijze een ontwikkeling die tot een verplichte databank met DNA-profielen leidt." https://www.volkskrant.nl/politiek/schippers-wil-justitie-toegang-geven-tot-medisch-dna-materiaal~a4491885/ Right...