‘Functie elders’ toont voortreffelijk de achilleshiel van ons politieke systeem aan

De toekomst van Nederland zou moeten afhangen van beleid en oplossingen voor de fundamentele problemen waar wij als maatschappij voor staan. In plaats daarvan gaat het constant over de poppetjes, of die een gevaar zijn voor de staat en met behulp van de AIVD is zo langzamerhand iedereen met een afwijkende mening staatsgevaarlijk en de rest wordt gecanceld door deuglinks. Het zegt genoeg dat het zoveel stof doet opwaaien, echter wat kun je anders verwachten met zo veel incompetente politici, die Den Haag bevolken, incluis de ondersteunende instanties en controlerende instituten met baantjesjagers. Wat door de media gezaaid wordt als belangrijk onderwerp, wordt geoogst op vele fora en krantenartikelen. Er moet natuurlijk wel wat verdiend worden door de 2 grote nieuwsbedrijven, die ons land samen met België heeft. Ongeacht of het naïeve is, het getuigt niet van integer en betrouwbaar bestuur als ze een poppetje belangrijker vinden dan de toekomst van Nederland. Dan is het behoud van macht een doel, en is iedereen die dat negatief beïnvloedt een gevaar en vandaar de functie elders. De uitkomst van de formatie was ook functie elders, en dat is dan gelukt.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@Sonic2 Meer dualisme zou betekenen dat er dualisme aanwezig is, en dat is een foute constatering. De woede van de oppositie partijen komt door de afwezigheid van dat dualisme. De TK en de EK leden hoeven helemaal niet allemaal wat anders te stemmen. Als ze maar doen waarvoor ze zijn gekozen, en dat is hun kiezers en de kwetsbaren vertegenwoordigen. Echter hun latere loopbanen zijn afhankelijk aan wat ze stemmen en waar ze later voor in aanmerking komen in het vervolg van hun carrière. Ze praten veel, zeg je en dat klopt, dat is ook hun taak : debatteren. Wat ze echter uitkramen is echter vaak onzin met cirkelredenaties. Dat geldt zowel voor het midden, links en rechts. Alle afwijkende meningen zijn hysterisch, populistisch, racistisch of fascistisch incluis vroeger extreem links en nu vooral extreem rechts. Kijk naar de gemiddelde reactie hier op Joop. Inhoudelijk is het amper en de beschuldiging dat alles constant herhaald wordt, klopt. Dat komt omdat er niets wordt opgelost, er geen alternatief geboden wordt en er geen perspectief is. Nederland is volgens Rutte een gaaf land en volgens de oud directeur van de AIVD moeten we niet zijn zeiken, want het gaat fantastisch. Als iets verder om je heen kijkt met je hoofd in het zand, is er een andere werkelijkheid en ik zal niet alle puinhopen opnieuw opnoemen, anders blijf ik alles herhalen. Echter hoor ik nooit voorbeelden of weerwoord, waar mijn constateringen en conclusies niet kloppen.

@ Gimli1955 Volgens mij bewijst de SGP je ongelijk. Die heeft een andere mening en zeer afwijkende idealen. Je kunt ze ook ouderwets noemen en die worden gewaardeerd. Onzin dus. En er is een verschil met hoe BBB en JA21 worden bejegend en PVV en Forum. En terecht. De woede van de oppositie partijen komt door dat het aandachtshoeren zijn. Die in de media willen komen en daarom moet je zo hard mogelijk schreeuwen. Het heeft niets te maken met uw verklaring. De taak van de 2e kamer is de regering en de macht controleren. En ook hier en daar met wat constructiefs komen. Voorstellen om het beleid te veranderen. Moties indienen die zinvol zijn. En vooral debat voeren. En niet toneelstukjes opvoeren die in het circus thuis horen. In 2013 had de 2e kamer met haalbare fraude wetgeving moeten komen. En hadden zich niet moeten laten door schreeuwende media( vooral de Telegraaf) en ook door schreeuwende populisten. Ik ben het met je eens dat meer dualisme wenselijk zou zijn. Maar het is iets wat al tientallen jaren speelt. Lubbers is er mee begonnen. Het is dus iets wat dieper zit. Alleen Rutte afvallen werkt niet daarbij

@Sonic2 Verwijzen naar een marginale partij als bewijs voor je gelijk is zwak, net als bewoordingen als aandachtshoeren en andere grof taalgebruik. Het verzwakt je argumentatie en iedereen dient op dezelfde manier benaderd te worden. Er zijn abjecte standpunten en die zijn niet automatisch alleen zichtbaar bij (extreem)rechts. Anti(extreem)rechts zijn betekent niet dat je automatisch links bent, dat geldt namelijk ook voor het neoliberale smaldeel in het politieke spectrum. Bepalen wat wel acceptabel is in de TK in verband met het indienen van moties is niet inhoudelijk en vooral een persoonlijke mening, maar breng het niet als feit. Zoals ik al zei. er is op dit moment geen dualisme, derhalve is het onmogelijk om iets meer te wensen, als het er niet is. We hebben dualisme nodig. Niets meer en niets minder. De machtspolitiek van Rutte zorgt met behulp van de Rutte doctrine voor het gebrek aan dualisme, incluis de kadaverdiscipline van de coalitie partijen met gedogers. Het begint en eindigt met Rutte, die net als Putin en Erdogan al te lang de macht vast houdt in Nederland. De affaires en schandalen zijn daar het bewijs van, en dat dient te worden doorbroken.

@ Gimli1955 Het grove taalgebruik en het foute stemgedrag komt van u. Onfatsoenlijke reactie weer. En voor de rest doe je een stelling die je niet waar maakt. Niemand maakt het waar. U stelt dat je geen afwijkende mening mag hebben en dat je allemaal labels krijgt. Dat vind ik een stelling die door u en door niemand die die stelling poneert echt goed wordt onderbouwd. Je krijgt tegengas ja als je iets stelt. Maar dat je geen afwijkende mening mag hebben is onzin. Onderbouw eens goed waar uit blijkt dat je geen afwijkende mening mag hebben. BBB aanhangers mogen dat hebben. JA21 aanhangers mogen dat hebben en ook Bij1 of DENK aanhangers mogen dat hebben. Er is weinig tolerantie voor intolerant radicaal rechts. Maar dat is heel wat anders. U bent trouwens helemaal niet voor dualisme. U bent er vooral voor om uw eigen mening door te drukken. Net als heel "rechts" hier. Met dualisme bedoelt u vooral dat u voorrang wilt geven aan populistische geschreeuw. Dualisme kan namelijk ook sociaal liberalisme van kleur zijn. Of woke achtige links. En op een of andere manier zie ik bij dat soort stromingen nooit voorop lopen. Als je toch zo voor vrijheid, dualisme bent. Als je toch voor afwijkende meningen bent, doe het dan eens over de gehele linie. In plaats van dat inhoudsloze en bijzonder bevooroordeelde en zeer politiek gekleurde geklets wat u normaliter doet.

@Sonic2 Sinds wanneer is vragen en opmerkingen over fatsoen opeens onfatsoenlijk. Of komt het dat de opmerkingen waar blijken te zijn. Fatsoen is niet iets wat alleen bij links ligt en dat veronderstellen is wel erg eenzijdig. U weet niet wat ik stem, dus je beschuldiging is nutteloos. U hebt in ieder geval wat geleerd, de bijdrage mist grove taal en het is een poging tot enig inhoudelijke opmerkingen, ga zo door. Ik zeg nooit en heb ook nooit gezegd dat ik het orakel van Delphi ben, ik kan wel erg goed duiden en de zwakheden van argumentaties afbreken. U beschrijft een wensdroom als werkelijkheid, waarbij op miraculeuze manier zonder daden de rampen van Rutte 1 tm 4 verdwenen zijn, incluis de gevolgen van dat beleid en de (extreem)rechtse partijen idem weg zijn. Dat gebeurt niet zonder een andere inhoudelijk beleidsmatige aanpak ingevoerd wordt, met een gewijzigde bestuurscultuur. Waarbij mogelijk het socialisme een grote rol speelt. Dan dienen er weer partijen te zijn, die aan die voorwaarden voldoen. Die zijn er nu niet en sinds de ideologische veren zijn uitgerukt, blijvend afwezig is bij de "linkse" partijen. Dan kun je blijven ageren tegen (extreem)rechts, maar dat betekent niet dat een nieuwe bestuurscultuur mogelijk is. Hooguit nog meer van hetzelfde als wat de laatste jaren sinds het begin van Rutte 2 het geval is.

Het zijn de wappies, nationalisten, racisten, seksisten zelf die zich altijd en overal buitenspel zetten. Zichzelf diskwalificeren en belachelijk maken. De grootste tegenstanders van Engel, Baudet, Wilders en nog meer engnekken zijn ze zelf. Zo lang u dat niet begrijpt( en met u nog een hele groep hier) heeft een discussie weinig zin. Voor de rest kan ik die "andersdenkenden" van u nu niet echt betrappen op denken. Of het moet complot denken zijn. Dat doen ze zeer zeker. Voor de rest verzanden "kritische" media of partijen altijd in clown shows. Of schreeuwlelijken of circus acts. Voor u en velen uit uw kliek zal alles "links" zijn. Maar het is volgens mij wel bekend dat "kritisch" Nederland geen tv kan maken. Ook geen politiek kan bedrijven. Ze kunnen ruzie maken. Ze kunnen afsplitsen. Ze kunnen bagger tv maken. Ze kunnen hun zakken vullen. Vraag maar aan Weesie. We hebben in Nederland een paar kritische parlementsleden. Dan moet je denken aan de categorie Omtzigt, Leijten, Azarkan. Wellicht Simons. De rest is clowns en wordt volledig ten onterechte verward met kritische of dwars denkers

At Sonia Nee, niet wegzetten alsof ik het ' niet begrijp'. Dat is een argument dat er weer bij wordt gesleept en is een aanname. Ook al is het 'tegengeluid' beroerd georganiseerd en zijn ze de grootste vijanden van zichzelf, dat ontneemt niet de plicht van de media en 2e kamer om kritisch te zijn. Op een enkeling na gebeurt dit veel te weinig, of erger, te laat. Zolang 'u' dat niet begrijpt veranderd er niets.

@Sonic2 Wie is hier nu populistisch bezig, het zijn loze beschuldigingen zonder onderbouwing og gebouwd op de onderbuik, wat je je tegenstanders verwijt. De taal is bedoeld om anderen te elimineren en te cancelen, zoals de overheid zijn onderdanen al jaren lang behandeld. Het lost niets op en het biedt geen alternatief, en het zorgt voor het behoud van macht bij Rutte, het is typisch links. Roepen dat je links bent, terwijl je die ideologie al jaren kwijt bent en qua daden de neoliberale politiek ondersteunen. Daarom staat links steeds meer langs de kant en komt het met ongefundeerde herrie richting anderen. Iedereen die niet "links" is volgens de regels van wat nu als links wordt gepropageerd, is fascistisch extreem rechts, racistisch en behoort verboden te worden. Dat noemt "links" dan democratie, en dat blijkt steeds vaker een leugen om andere opvattingen uit te sluiten. Inclusie beloven, door een steeds groeiende groep uit te sluiten. Je zet jezelf buitenspel, ook al mag je met de neoliberalen meedoen, terwijl de wereld verandert.

@ Gimli1955 Wat ik al in een eerder betoog zei. U en de hele "rechtse" kliek hier zijn voor jullie dualisme, jullie democratie, jullie vrijheid van meningsuiting. Jullie wijze van politiek voeren. De "rechtse" types hier vallen altijd met hun "vrijheid" en "democratie " bedoelingen door de mand als ze het tegen afwijkende meningen zoals die van mij en normaal links hier moeten opnemen. Dan blijkt de enorme bekrompenheid. De enorme haat voor andersdenkenden. Het totale gebrek aan respect voor iemand die anders denkt. De zeer minderwaardige behandeling van anders denkenden. Begin eerst samen met uw 'rechtse vriendjes' eens met het normaal behandelen van mij. Als andersdenkende. Voordat u met u eindeloze riedel andere de maat neemt. Want er is nog zeer, zeer veel aan te merken daarop.

@Sonic2 Het beschuldigen van rechts zijn zonder onderbouwing is de bekende reactie van "links". Verder komen ze ook niet. Geen oplossingen, geen linkse ideologie, geen sociale standpunten en daden. Hooguit nog meer van dezelfde neoliberale rotzooi, die sinds het begin van Rutte 2 de dienst uitmaakt en iedereen met een andere mening is behept met alle -ismen. Dat links noemen is lachwekkend en is in essentie de zwakheid van een politiek systeem, dat ooit verantwoordelijk was voor de verlichting, en de sociale ondersteuning van de maatschappij. Het was opbouwend bezig in plaats van de schuld bij naderen neerleggen. Nu is het verworden tot machtspolitiek en afbraak richting nachtwakerstaat. Drees was niet bezig met of het betaalbaar was, toen hij de AOW invoerde, en later de WW en alle andere sociale ondersteuning. Noem 1 sociale wet, die een positief effect heeft gehad voor de samenleving van het linkse front sinds 40 jaar? De participatie wet in ieder geval niet, naar nu blijkt en de Toeslagen zijn ook geen succes gebleken, dat bestaat uit het rondpompen van geld voor een veel te duur zorgsysteem. Veel plezier met zoeken, of wordt het weer het bekende riedeltje.

@ Tante Juut: Een kabinet, bestaande uit tot verantwoording afleggen verplichte ministers, is onontbeerlijk. "Topambtenaren" die een regering vormen zouden leiden tot een gevaarlijke technocratie van specialisten, op wie de volksvertegenwoordiging heel moeilijk vat zou kunnen krijgen. En een "zakenkabinet" is een heel vaag concept dat -als het niet als tijdelijke overgangsvorm is bedoeld- ook tot technocratie leidt. Alles heel onaantrekkelijk. (https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vlj4kc4jybly/nieuws/een_zakenkabinet_ideale_oplossing_of) Voor het overige: politiek gaat altijd over macht(suitoefening). De kwestie is vooral, hoe degenen die primair politieke verantwoordelijkheid dragen op een als voldoende democratisch en effectief te waarderen manier door volksvertegenwoordigers worden gecontroleerd.

@Olav Ieder politiek systeem heeft voordelen en nadelen. Het gaat hoe een integer en betrouwbare macht omgaat met die voor en nadelen. In het huidige systeem maakt Rutte waarschijnlijk gebruik van de zwakheden van de Grondwet in zijn voordeel, dat mag en dat kan. Het is echter niet integer en betrouwbaar. Het feit ligt hem niet in de voorbeelden en gevolgen, waar vaak naar verwezen wordt, maar naar de onbetrouwbaarheid en het gebrek aan integriteit, wat leidt tot de bekende schandalen, affaires en de Rutte doctrine. Blijven wijzen naar de gevolgen is nutteloos, maar wel voorspelbaar voor de partijen en hun aanhangers, die voordeel hebben aan het gebruik van de achterkamertjes om aan de macht te blijven. Het behoud van macht staat niet in dienst van het oplossen van de fundamentele problemen, maar is een doel op zich geworden. De alternatieven worden met behulp van de media onschadelijk gemaakt, daar op vele plekken van de ondersteunende instanties en controlerende instituten, mensen zijn neer geplant, die het systeem een warm hart toedragen en dat beschermen. Dat leidt tot een gebrek aan alternatieven en een toekomst perspectief. Met de verdeel en heers tactiek en verdere grote aandacht voor in wezen minder belangrijke zaken als identiteit, woke en gender wordt de oppositie onschadelijk gemaakt. De kadaverdiscipline regeert, zodat er geen sprake is van enig dualisme en dat beschrijft het huidige systeem. Ik blijf het herhalen, ook al komt de bekende beschuldiging weer.

@ Gimli1955 Rutte zit er nog omdat hij door links in het zadel wordt gehouden. Vooral door PvdA en Groenlinks. En zeker ook door het midden. Ik doel dan op CDA/D66 en CU. Maar dat zal u ook wel als links zien. En omdat geen normale Nederlander op PVV/ Forum/BVNL wil stemmen. Of BBB en Omtzigt wat worden is de grote vraag. Maar van der Plas is al aardig op weg Forum 2.0 te worden. Die vertolkt in de 2e kamer dezelfde rol als u hier De slippendrager voor ultra rechts. Rutte zit er nog omdat bijna alle alternatieven zijn mislukt. Vooral op "rechts" en omdat Samsom en Roemer het hebben laten afweten. Als je dat niet in je riedel opneemt die je inderdaad elke keer herhaalt dan kun je beter lekker in de zon gaan zitten. Rutte is Lubbers 2.0. Er wordt net gedaan alsof Rutte een heel nieuw systeem heeft opgebouwd en alsof hij Nederland tot een soort Oeganda heeft gemaakt. De Omtzigt van de jaren 70 was Aantjens. Die werd ook weg gehoond. Daar moeten de komende verkiezingen over gaan. Over systeem verandering en niet dat eenzijdig hakken op Rutte en Kaag. Wat laf nep rechts doet. En wat mee heulend links doet. Maar echt een systeem verandering.

@Sonic2 De systeem verandering begint met de terechte kritiek van rechts op Rutte, zij zijn de enigen die dat doen. Je stelt het zelf dat GL en de PvdA de coalitie steunt. Het begint met de acceptatie dat Rutte moet verdwijnen en links heeft daar geen adequate reactie op en doet en deed zelf mee. Nu kun je blijven schelden op (extreem)rechts, maar die zijn helaas de enigen die een alternatief bieden. Je hoeft het er niet meer eens te zijn, dat mag, maar links zelf biedt op dit moment helemaal niets of heeft de aandacht op zaken, waar de gemiddelde burger totaal niet in geïnteresseerd is. Ik zie helemaal geen links of rechts meer, ik zie afbraak en vooral de partijen die dat steunen en meedoen, waarbij het behoud van macht het doel is geworden. Dat is logisch voor een machtspoliticus, anders had Rutte het niet zo lang volgehouden. Daarnaast zie ik een beïnvloeding van de opinie jegens bepaalde partijen, waarbij de mogelijk schuld van de verslechtering van de toekomst aan die specifieke partijen wordt gehangen en dan druk me nog heel netjes uit. Het begint met de acceptatie dat het huidige systeem het niet best voorheeft met een steeds groeiend deel van de bevolking en het wijzen en beschuldigen contraproductief werkt en zelfs het behoud van macht versterkt. Als de burgers geen alternatief zien, zijn ze genegen om andere partijen te kiezen zoals (extreem)rechts. Dat is een gevolg van een gebrek aan een noodzakelijke aanpassing van het huidige systeem.

2 Dat is het gevolg van de democratie, mogen en kunnen kiezen voor verandering van het huidige systeem. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, en je hoeft die partijen ook niet te kiezen, maar zo lang een partij mee mag doen aan het democratische systeem, is iedereen vrij om die te kiezen. Wil je wat anders, dan steun je en kies je een andere partij. Wat ik mis bij links en dat mis ik al een tijdje, is een coherente socialistische oplossing voor de huidige neoliberale politiek, een alternatief. Dat betekent niet dat ik nu opeens (extreem)rechts ga stemmen, ik ben en blijf een socialist. Ik verdedig echter wel de ideologie van het socialisme en de democratie, terwijl ik die standpunten nu niet vind bij de "linkse" partijen. Kijk naar de documentaire van Fidan Ekiz en Kees Baars op NPO plus, dat was een eye opener, waar een oud socialist wordt vermorzeld door het nieuwe socialisme van cancelen. Aan het eind komt een Amerikaanse filosofe aan het woord en die stelt ook: "Being woke doesn't mean you are left. Het is een hele zit van 4x ruim 50 minuten, maar zeker de moeite waard. Het laat de essentie van de hedendaagse ontsporing zien in de politiek en maatschappij. Zonder het gezien te hebben, is een mening nutteloos en vooringenomen.

2/1 @ Gimli1955: [In het huidige systeem maakt Rutte waarschijnlijk gebruik van de zwakheden van de Grondwet in zijn voordeel,.....] Niet zozeer van de Grondwet, maar van het in het staatsrecht gegroeide en geworteld geraakte gewoonterecht. Dit is een zwaarwegend element. Zo krijgt de partij met de grootste gekozen fractie in de Tweede Kamer het voortouw bij kabinetsformaties, hoe relatief groot of klein die fractie ook is. Als de onderlinge verhoudingen binnen de Tweede Kamer door diverse factoren -waaronder uitsluitingen van coalitievorming over en weer- enigszins verstard zijn geraakt, kan daarvan door een opportunistisch en behendig politicus als Rutte gebruik worden gemaakt, en zo een stempel op de praktische politiek worden gedrukt, ook al vormt de eigen fractie een minderheid. De versnippering is inderdaad een zwak element in ons politieke systeem. Het behoud van de macht voor een in wezen ideeënloze politicus als Rutte inderdaad een doel op zich geworden. Een persoon met meer werkelijke sociale betrokkenheid en integriteit zou al eerder zijn conclusies hebben getrokken en zijn afgetreden. Dat Rutte’s VVD er verder zeer ongewenste, schadelijke maatschappelijke ideeën en praktijken op nahoudt, behoeft hier verder geen betoog. En ik ben het ermee eens dat als links beschouwde partijen helaas lange tijd niet in staat zijn gebleken een nieuw, wenkend perspectief te bieden.

2/2 @ Gimli1955: Ze hebben -anders dan jij stelt- wel degelijk kritiek op Rutte’s politiek -nog het meest de SP-, maar weten dat vooralsnog niet om te zetten in een geloofwaardig alternatief. Hoe je kan stellen: [De systeem verandering begint met de terechte kritiek van rechts op Rutte, zij zijn de enigen die dat doen.] vind ik wel heel merkwaardig. Rechts biedt geen enkele serieuze oplossing voor de huidige prangende maatschappelijke problemen. En zeker het extreme deel daarvan zie ik als een direct gevaar. Des te belangrijker natuurlijk dat een nieuw elan op links komt.

Ik heb op de middelbare school staatsinrichting en als raadslid een hoop geleerd over staatsrecht en hoe het democratische systeem werkt incluis gremia en mores. Dat opnieuw uitleggen, vult alleen veel tekst. Ik weet hoe het werkt en ik weet wat de achterliggende gedachte en werkwijze van de politiek is. Het gaat mij om het willens en wetens misbruik maken van de zwakheden van het Grondrecht en de mores in de politiek. Het gaat om het onrecht, waarbij nu nog eens duidelijk is geworden dat er wel erg veel jong volwassenen gestorven zijn na uit huisplaatsing door jeugdzorg. De reden waarom is nog onbekend en het zal waarschijnlijk erg lang duren voordat het onderzoek naar de redenen gestart zal worden. Zoals alle noodzakelijke oplossingen van Ongekend Onrecht erg lang duren, het gaat mij om de onwil die aanwezig is bij de huidige overheid om adequate oplossingen te bieden. Natuurlijk ligt de fout bij (extreem)rechts en hun foute veronderstellingen en beschuldigingen. Kijk eerst eens in de spiegel voordat je anderen de maat neemt. Het komt op mij wat puberaal over, die leggen de schuld ook altijd bij een ander en proberen zo hun eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Je hebt gelijk dat de SP als een van de weinige linkse partijen kritiek hebben op onze overheid, de rest zijn gewoon meelopers met de machthebbers. Dat de (extreem)rechtse partijen geen oplossing bieden, klopt niet. Je bent het niet met hen eens en je steunt een andere oplossing.

2 Daarnaast zijn de oplossingen van de overheid, het neoliberale smaldeel en de gedogers waardeloos, dus dat is een jijbak verwijt. Het hoort bij de onterechte instelling van wij zijn goed en hullie zijn fout. Dat hullie fout zijn, dien je met inhoudelijke argumenten hard te maken, bewijs dat hun oplossingen niet gewerkt hebben, en dat kan niet daar ze nooit geregeerd hebben. Derhalve blijft het een beschuldiging en veronderstelling. Van het neoliberale systeem dat gesteund wordt door een groot deel van "links", is aangetoond dat het niet werkt. Zij regeren al 40 jaar en de puinhoop wordt groter en groter. Er moet een nieuwe bestuurscultuur komen, met een grote schoonmaak en hoe langer het duurt, hoe groter de schade en hoe meer kans dat (extreem)rechts het wint zonder echte linkse alternatieven. Waarom moet de natuur 70 jaar terug en is het een ramp als er weer een echte socialistische ideologie wordt vormgegeven en niet wat "links" nu als onderwerpen voornamelijk ondersteunt. De gewone burger wil recht, gehoord worden en is de zwijgende meerderheid, die nu veronachtzaamd wordt door vrijwel alle partijen. Die burger is nu de pinautomaat van de overheid, geleid door de neoliberalen met de gedogers. Ik zal nooit (extreem)rechts stemmen, dan stem ik liever niet. Echter ik heb zeker begrip voor de kiezer, die alternatieven zoekt en een perspectief voor de toekomst. De democratie bepaald dan het stemgedrag en kun je (extreem)rechts blijven verketteren, maar dat lost niets op.

Zijn vergelijking gaat inderdaad een beetje mank. Rutte en consorten weten het maar zijn te laf en te onzeker om het te noemen. De vraag is natuurlijk of dit soort machtspelletjes nodig zijn om grote vraagstukken en problemen tot een goed einde te brengen.? Of maken we onszelf maar wat wijs en zijn we te snel afhankelijk van elkaar waar mensen hun weg in vinden en zichzelf daarom leiders noemen?

@joop Nee ze wilde weten of als ze een coalitie vormen met het cda of ze dan moeten onderhandelen met Hoekstra of Omtzigt.

Af en toe als dit dan zo ziet denk je het zou idd net zo gaan in een film als de halve kamer uit buitenaardse wezens bestond en lastige nietsvermoedende wezens uit de weg wilde ruimen. Hoewel uiteindelijk denk ik dat het niet zo is maar kan dat allen concluderen op basis van kans.

Het is denk ik ook wel onvermijdelijk dat er ooit een onafhankelijk rechtsorgaan opgezet gaat worden wat gaat toetsen of iemand echt onmisbaar is voor een functie en dit op 1 lijn staat met misdragingen en machtspellwtjes. Iets waar ik heel lang geleden ook al voor pleitte.

Er moet in elk geval iets komen waardoor mensen eenduidig kunnen bepalen of expertise bestaan uit afhankelijkheid of kunde. Ik heb namelijk idee dat dit heel lastig te zien is en veel mensen er vaak onterecht van uitgaan dat iets door kunde is ontstaan. Net zoals in de middeleeuwen de geesteljjke kaste ook niet automatisch bestond uit de meest slimme mensen. Terwijl dit vaak wel gedacht werd en naar gehandeld werd.

@ Left is not right Jij schrijft: Ik ben benieuwd hoeveel reacties het belachelijk vinden dat Omtzigt is kaltgestellt, maar het tegelijkertijd een goede zaak vinden dat de PVV en (al valt dat nog te bezien) BBB buiten coalities worden gehouden. Ook dat raakt namelijk aan democratische legitimatie. In je tekstje staan wat rare gedachtekronkels. Maar de meest belangrijke is dat jij van mening bent dat er een verplichting is de opvattingen van anderen te accepteren in een samenwerking ook als die opvattingen lijnrecht tegen je eigen principes ingaan. Dat is een slecht idee en dat is het in Zwitserland ook.

@Daan “Maar de meest belangrijke is dat jij van mening bent dat er een verplichting is de opvattingen van anderen te accepteren in een samenwerking ook als die opvattingen lijnrecht tegen je eigen principes ingaan.” (Hoewel de PVV niet mijn partij is) jij vindt het democratischer om de grootste minderheid geen stem te geven?