Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Teeven pocht over hoe hij de rechtsstaat ontmantelde

  •  
18-05-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
218 keer bekeken
  •  
Opstelten en Teeven geven persconferentie

© 2015-03-09 22:07:06 DEN HAAG - Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie tijdens de persconferentie waarin hij zijn aftreden aankondigt, naar aanleiding van 4,7 miljoen gulden d

Oud-staatssecretaris Fred Teeven onthult in een interview met De Groene Amsterdammer waarom hij bezuinigd heeft op de advocatuur. Het was een manier om het strafrecht te “verstrengen”, zo schrijft de NOS. Als staatssecretaris wilde hij dat graag voor elkaar krijgen door minimumstraffen in te voeren, maar daar wilde coalitiegenoot PvdA niets van weten. En dus besloot Teeven om te bezuinigen op advocaten, want als de werkdruk daar te hoog wordt, kunnen zij hun werk niet goed doen en krijgen verdachten vanzelf hogere straffen, aldus Teeven. De oud-staatssecretaris:
"Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging."
De motieven van Teeven zijn ontluisterend. Bart van Tongeren van de Nederlandse Orde van Advocaten reageert dan ook geschokt.
De Avocatenorde zegt in een reactie:
"Afknijpen van verdediging in strafzaken beperkt de toegang tot recht en is een aantasting van de rechtsstaat. De 85 miljoen aan bezuinigingen van Teeven staan nog steeds op stapel en moeten worden stopgezet. Daarnaast zijn juist in het strafrecht al bezuinigingen doorgevoerd; die moeten worden teruggedraaid."
Toen Teeven zijn plannen bekend maakte waarschuwden advocaten al dat doorvoering hiervan de rechtstaat zou kunnen aantasten doordat advocaten hiermee minder toegankelijk worden.
In dit licht is het dan ook bizar dat de VVD Teeven graag ziet als nieuw lid van de Raad van State. NRC Handelsblad berichtte in februari dat Teeven voorgedragen zal worden als nieuw lid. Minister Plasterk zag zich hierop genoodzaakt in een brief aan de Kamer te reageren op de berichtgeving. Volgens Plasterk was er nog niemand voorgedragen. Ook zou het kabinet sowieso geen mededelingen doen over benoemingen van personen voordat er door het hele kabinet ingestemd is met de voordracht.
Teeven zegt dat hij niet geinterviewd is door de Groene Amsterdammer. De hoofdredacteur van het tijdschrift schrijft in een reactie:

Meer over:

politiek, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (65)

johannn2
johannn219 mei 2017 - 18:55

Citaat: " En dus besloot Teeven om te bezuinigen op advocaten, want als de werkdruk daar te hoog wordt, kunnen zij hun werk niet goed doen en krijgen verdachten vanzelf hogere straffen, aldus Teeven. " Wat is hier zo verrassend aan? De man is immers een VVD-er. Dit is wat zij bedoelen met "deregulering": ontrechten van de brede onderlagen van de bevolking t.b.v. "hogere" belangen. Het staat nog net niet met zoveel woorden in hun verkiezingsprogram. Dat wordt ook wel neoliberalisme genoemd, een eufemisme dat hun anti-liberalisme moet verhullen. .

Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 16:46

Naar verluidt ( zo wordt beweerd) bij 1-Vandaag heeft Henri Beunders onderzoek gedaan naar het strafrechtklimaat in Nederland. Beunders is daarbij geassisteerd door een assistente die de audio-opnamen in bezit heeft van het gesprek met Teeven. Benedicte Ficq is bijzonder verongelijkt over de woorden van Teeven omdat de democratische rechtsstaat al genoeg te verduren heeft en heeft gehad van de bezuinigingen en acht het doelbewust ondermijnen van de rechten van slachtoffers mbt de rechtsbijstand - die nodig zijn om advocaten van te kunnen betalen - onacceptabel. Volgens 1-Vandaag uit monde van de assistente, zou Beunders de ´cynische woorden´ van Teeven tijdens het gesprek - onder hard gelach - ánders hebben opgeschreven dan bedoeld (?) en had Teeven over dit betreffende deel van het gesprek - toestemming moeten geven ( te publiceren) wat nu niet is gebeurd. Beunders & de assistente hebben nu geen contact (meer).? Nou, ik weet het goed gemaakt. Zie artikel Volkskrant dd 13 juli 2013 pagina (7) groot : de hoogmoedig & hartigheid van Teeven alszijnde populist: 'Ze' procederen omdat het niks kost' waarin hij weloverwogen appelleert aan de domheid van burgers cq letterlijke invoering van de klassenjustitie. De heer Teeven geeft aan dat hij aangifte gaat doen tegen Beunders omdat 'zijn reputatie' op het spel staat. Die is natuurlijik belangrijker dan de staat van zijn - van het strafrecht e/o de rechtsstaat. Net zoals Wilders trekt hij een wissel op de rechtsstaat ( ten koste van mensen die geen advocaat kunnen betalen) op grond van zijn - reputatie. Dit is het la-la land van Trump

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin19 mei 2017 - 12:45

De vvd heeft veel bagger in de kamer gedumpt, Wilders, Verdonk, Teeven, om het meest beruchte drietal te noemen. Teeven is ten opzichte van Wilders en Verdonk schadelijker voor de vvd gebleken, Wilders was gewoon een splitsing, Verdonk deed een mislukte staatsgreep en dat was het, Teeven daarentegen blijft achtervolgd worden door zijn opvattingen, die volgens mij niet verder reiken dan zijn LPF tijd, en door desnoods manipuleren het proces tot in de finesses beheerst, zet hoog in, houdt de kaarten stevig tegen de borst, daarom verbaast het me dat hij zonder scrupules zijn ware aard prijsgeeft, wat de drijfveer daartoe ook mag zijn geweest, gezond is het niet.

Cliff Clavin
Cliff Clavin19 mei 2017 - 11:29

Fred was, is, en blijft gek en gevaarlijk. nu dit weer: http://justitie.eenvandaag.nl/tv-items/74191/fred_teeven_overweegt_juridische_stappen Fred heeft geen enkel vermogen tot wat heet: 'toetsing aan de realiteit'. Dat zie je ook bij psychoses.

Kepler
Kepler19 mei 2017 - 11:02

Echt crime fighter. Heel goed!

3 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin19 mei 2017 - 12:58

Kun je iets meer context bieden voor je observatie?

OlavM
OlavM19 mei 2017 - 14:47

@ Kepler: Je bedoelt natuurlijk: een echt criminele "free-style fighter".

Cliff Clavin
Cliff Clavin19 mei 2017 - 16:00

Als 'crime fighter' betekent: 'public enemy #1', dan zie ik de logica.

Poezenmens
Poezenmens19 mei 2017 - 10:57

Hier blijkt wel weer uit dat Teeven en Opstelten volledig hun eigen toko op het ministerie van Veiligheid en Justitie hebben gerund. Heeft iedereen, inclusief het parlement, liggen slapen? Onbegrijpelijk!

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder19 mei 2017 - 9:59

Niemand kan verbaasd zijn. Iedereen zou toch moeten weten dat het verslechteren van de advocatuur de opzet van de bezuinigingen was. Het is een open deur intrappen. Teeven dacht zeker dat iedereen wel op de hoogte zou zijn hoe de liberalen over het recht denken. Daar vergist hij zich dus in. VVD stemmers hebben geen idee waar ze voor kiezen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman19 mei 2017 - 9:57

Het dringt blijkbaar niet of nauwelijks door tot rechtse hersenen dat de VVD het tegendeel verkondigt van wat ze verkoopt. Wat ze verkondigt, is dat juist zij Defensie, Politie en Justitie beschermt tegen snode afbraakplannen uit vooral linkse hoek. Wat ze verkoopt, is dat na tientallen jaren dominantie op deze terreinen Defensie een failliete organisatie is, dat Politie kampt met enorme tekorten en een overmaat aan extreem zwaar beloonde toppers en dat Justitie nauwelijks toekomt aan onderzoek en berechting. Wat mankeert er aan het rechtse verstand? Of is hier sprake van een vorm van genialiteit: weten dat er een horde is voor wie waarheid en werkelijkheid er niet toe doen als de leugen appelleert aan angst?

1 Reactie
OlavM
OlavM19 mei 2017 - 14:45

@ Bert Vlierman: [Of is hier sprake van een vorm van genialiteit: weten dat er een horde is voor wie waarheid en werkelijkheid er niet toe doen als de leugen appelleert aan angst?] Dit zou ik liever niet "genialiteit" willen noemen -zelfs niet in ironische zin-, maar gewoonweg criminele volksverlakkerij.

Grietje Krimei
Grietje Krimei19 mei 2017 - 8:59

Wie van mening is dat Teeven nimmer en nooit in de Raad van State mag komen, hij/zij tekent de desbetreffende petitie daarvoor/-tegen , please!; - zie onderaan deze lezenswaardige link: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/opteeven.html

2 Reacties
Paul250371
Paul25037119 mei 2017 - 10:16

done

Cliff Clavin
Cliff Clavin19 mei 2017 - 11:32

Gebeurd, en dank voor de uitnodiging!

Phil2
Phil219 mei 2017 - 8:12

Tsjee... bijna een Boekesteintje te noemen. Slip of the tongue. Maar omdat het zijn gedachten weergeeft behoort Teeven met ingang van nu eveneens tot de categorie VVDers die je nooit meer op een juridisch bestuurlijke post zult terugzien. Overigens zie ik Arendjan nog wel terugkeren.

nico1943
nico194319 mei 2017 - 7:14

En deze man moet naar de Raad van State? Is de VVD van de stoel gepleurd? De VVD begint steeds meer te lijken op een partij die op een arrogante manier schijt heeft aan de democratische rechten van de bevolking. Het wordt tijd dat D'66 zich distantieert van de vorming en samenwerking voor een nieuw kabinet.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 8:45

Eens

Joop Schouten
Joop Schouten19 mei 2017 - 7:02

Fret blijkt een rat te zijn.

RU486
RU48619 mei 2017 - 6:47

Teeven zegt dat hij niet geinterviewd is door de Groene Amsterdammer. De hoofdredacteur van het tijdschrift schrijft in een reactie: @AnnoHuisman @NJCM_nl @Advocatenorde Jawel, dit heeft Teeven echt gezegd. Heb er het transcript van het interview net op na gelezen Wat is het nu? Echt waar of niet waar. Teeven heeft links en rechts wel laten blijken dat het een pannenkoek is, maar de vraag is dus:" Zit hij nu gewoon weer glashard te liegen door te zeggen dat hij dat interview niet heeft gegeven"? Of brengt de Groene fake nieuws. Mocht Teeven nu gewoon weer glashard liegen, dan is lid van de raad van state natuurlijk een nogo. Sowieso al een nogo, maar dan helemaal..

3 Reacties
Vuurrood
Vuurrood19 mei 2017 - 9:05

Vanmorgen, vrijdagmorgen, op radio 1. Teeven heeft dat vraaggesprek wel gegeven. Teeven is gewoon weer eens aan het liegen!

Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 10:04

Nimmer zal de Groene interviews e/o artikelen publiceren die niet zijn gecheckt & dubbelcheckt van op juistheid gebaseerde feiten e/o nalaten van herstellingen op aannames e/o onjuistheden. Teeven zal zijn eigen ontkenningen nog ontkennen. Hij is zó onder de indruk van zichzelf dat hij zichzelf wijs maakt dat hij in de voetsporen van Donner (CDA) kan treden. Donner was van 1996-1997 voorzitter van de WRR ( Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid). Daarna lid van de Raad van State van 1998 - 2002. Daarna minister van Justitie onder Balkenende I,II & III ( dus álles CDA) waarna de Schipholbrand waar doden bij vielen onder zijn verantwoordelijkheid - en hij in 2006 aftrad dientengevolge. M.i. had zo'n ingrijpende gebeurtenis einde carriere moeten betekenen. Vervolgens werd hij 2e Kamer lid (?) en in 2007 opnieuw minister (?) van SoZa - het minst geliefde ministerie - waar hij zichzelf buiten beeld positioneerde - tot 2010. Hierna werd hij opnieuw minister (?) van BiZa onder de ramp Rutte I waarna hij door Beatrix dd 16/12/2011 werd geinstalleerd als vice-president (?) van de Raad van State als gedoodverfde opvolger van Tjeenk-Willink. Waarmee de Raad van State kennelijk een vergaarbak moet zijn voor besmette oud-politici. Zowel VVD als CDA willen macht - kennelijk op álle instituties cq topposities om nog zo min mogelijk met het 'volk' e/o de gemeenschap van doen te hebben (?) dmv elitaire hanen- gevechten op top-posities. De Schipholbrand dd 27 oktober 2005 was m.i. de belangrijkste indicator van de chaos op Justitie - dus nu 12- ik herhaal - 12 jaar geleden. WAT heeft VVD cq Fred Teeven ( + Opstelten) in die 12 jaar gedaan met één van de belangrijkste ministeries in-den-lande - naar eigen zeggen 'voor god & vaderland'- wat hem GESCHIKT zou maken lid te zijn e/o worden van de Raad van State? Wánneer heeft de Raad zélf een duidelijk & helder standpunt ingenomen over de 12 jaar lang door VVD toegepaste honderden op AMvB'tjes essay's & veeg & herstelwetjes cq postulaten - uitgeleefde 'beleids' politiek ( lees: casino)? Niéts, dus. Donner kan een zeer bekwame dossierkenner worden genoemd die een grote bijdrage heeft geleverd aan het Nederlandse politieke landschap maar ongeschikt voor het ministerschap - zo Balkenende ongeschikt was voor het premier- schap - en van geen ophouden wist. Zijn partij CDA liet hem struggelen tegen beter weten in. Rutte is uitstekend in het-niet-willen-weten van de hoeveelheid ongeleide projectielen in zijn beweging

OlavM
OlavM19 mei 2017 - 14:06

EU486: [.....de vraag is dus:” Zit hij nu gewoon weer glashard te liegen door te zeggen dat hij dat interview niet heeft gegeven”? Of brengt de Groene fake nieuws.] Geen enkele twijfel over. Het eerste is het geval.

Ratelaar
Ratelaar19 mei 2017 - 4:26

Hogere straffen schrikken niet persé af. Hoge pakkans daarentegen wel. Hogere straffen worden meestal geeist door slachtoffers en is bedoeld als genoegdoening. Voor zover ik kennis heb van het Nederlands rechtssysteem, zijn straffen vooral bedoeld ter correctie en gaan we ervan uit dat iedereen een misstap kan maken. De straf is vooral bedoeld als tik op de vingers, een correctie. Daar tegenover staat normalisering van kleine criminaliteit. Wie kijkt er bijvoorbeeld nog op van een fietsendiefstal? Of het straffeloos stellen van illegalen. Liquidaties op klaarlichte dag midden op straat, plofkraken etc.. Het publiek wil dat daar iets tegen wordt gedaan. Hogere straffen, schrikken af zo is de opvatting. Als een coalitie partij daaraan niet wil meewerken dan maar rechtsom. Wat waarschijnlijk ook meespeelde was de (nasleep) van de crisis. Op zich een creatieve oplossing van Teeven. Net als toen met de Teevendeal. Kwalijk omdat hij een effect beoogde maar daarover loog. Machtsmisbruik? Ik ben er nog niet uit.

2 Reacties
OlavM
OlavM19 mei 2017 - 14:03

@ Ratelaar: [Hogere straffen worden meestal geeist door slachtoffers en is bedoeld als genoegdoening.] Slachtoffers hebben binnen het strafproces geen rol wat betreft het bewijs van opzet en schuld, en de strafmaat. Wél in de publieke opinie, en daarmee kunnen ze de rechterlijke macht indirect beïnvloeden waar het gaat om straftoemeting in het algemeen. En daarmee is niets mis, natuurlijk. [.....gaan we ervan uit dat iedereen een misstap kan maken. De straf is vooral bedoeld als tik op de vingers, een correctie.] Tot de officiële strafdoeleinden behoren wel degelijk ook vergelding en algemene preventie. Er wordt verschillend over geoordeeld in hoeverre daaraan voldaan wordt. [Hogere straffen, schrikken af zo is de opvatting.] Dit is een misvatting; hooguit in zeer beperkte mate, en soms helemaal niet het geval. In b.v. de VS, waar de doodstraf nog bestaat, blijkt deze totaal niet preventief te werken. Veel belangrijker is natuurlijk de maatschappelijke en individuele factoren, die criminaliteit bevorderen, aan te pakken. Moeilijk genoeg. Dat Teeven zijn macht heeft misbruikt ("détournement de pouvoir") lijdt m.i. geen enkele twijfel.

7anpau1
7anpau119 mei 2017 - 16:56

OlavM Slachtoffers hebben natuurlijk vaak een behoorlijke invloed op het bewijs. Niet zelden zijn het belangrijke getuigen. Alleen bij het afleggen van een slachtofferverklaring mogen ze niets zeggen over het bewijs. Indirect kunnen ze dat echter wel als ze een vordering benadeelde partij indienen. Als de verdachte bijvoorbeeld ontkent het te hebben gedaan of het causaal verband betwist is er vaak toch wel ruimte voor het slachtoffer om iets over het bewijs te zeggen. Via zijn of haar getuigenverklaring, slachtofferverklaring, voorgesprek met het OM kunnen slachtoffers ook best enige invloed hebben op de strafeis. Wat echter niet klopt is dat het vooral de slachtoffers zijn die om strenger straffen vragen zoals Ratelaar stelt. Dat is meestal de niet betrokken goegemeente die zich - op zich heel begrijpelijk - meestal vooral identificeren met het slachtoffer en niet met de dader. Slachtoffers voelen heel vaak dat de straf - hoe hoog die ook is - hun leed niet zal wegnemen. Wel willen ze soms dat iemand vast komt te zitten om te voorkomen dat anderen door moeten maken wat zij doormaken. Dan gaat het meestal om potentiële tbs-gevallen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen18 mei 2017 - 23:16

Ach, zolang Opteeven zelf maar niet zwaar gestraft wordt voor het assisteren van een witwasoperatie van crimineel geld door de Teevendeal is er natuurlijk niets aan de hand.

OlavM
OlavM18 mei 2017 - 21:10

[En dus besloot Teeven om te bezuinigen op advocaten, want als de werkdruk daar te hoog wordt, kunnen zij hun werk niet goed doen en krijgen verdachten vanzelf hogere straffen, aldus Teeven.] Een duidelijk bewijs ervan dat Teeven totaal geen sjoege had en heeft van de beginselen van een rechtsstaat. (Niet dat dat een verrassing is; de "Teeven-deal" b.v. was ook al zo'n smerige affaire). Het toppunt van cynisme bovendien door te streven naar slechte juridische bijstand voor verdachten, en daarmee hogere straffen te bevorderen. Teeven heeft er natuurlijk geen moment wakker van gelegen, dat hij hiermee Te(e)vens de kans op rechterlijke dwalingen heeft vergroot..... In het interview in de Groene Amsterdammer deze week suggereert hij, dat hij "gehoor gaf aan een roep uit de maatschappij om meer veiligheid en strengere straffen." Hij bedoelt daarmee: gehoor aan extreem-rechts. Deze macchiavellistische avonturist zou nooit meer in de politiek mogen worden toegelaten, en zeker ook niet worden benoemd tot (NB!) lid van de Raad van State!

3 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 0:55

Waarom kiezen mensen op de VVD á 29 zetels - en waarom kiezen Amerikanen op Trump - ik begrijp hier dus he-le-maal niéts van ( waarom kiezen mensen op criminelen die rechtsstaten willen ontmantelen)

Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 1:04

stemmen

Libertain
Libertain19 mei 2017 - 5:52

Een land is erg slecht aan toe indien extreme socjopaten erg hoog in de conjunctuur posities kunnen gaan innemen en de regels gaan dicteren.

arjenZH
arjenZH18 mei 2017 - 21:02

Ontluisterend. Deze man is ongeschikt om terug te keren in enige politieke functie of als officier van justitie.

Bert Vlierman
Bert Vlierman18 mei 2017 - 20:08

Teeven was voorgedragen als lid van de Raad van State die advies geeft over wetgeving en recht spreekt in bestuurlijke geschillen. De juiste man op de juiste plaats.

nomen nescio
nomen nescio18 mei 2017 - 20:04

Kijk als je rechtenstudie volgt via het model Ring van Rotterdamse Repetitoren dan is het instuderen van antwoorden op tentamenvragen het enige wat je leert. De fijnere nuances gaan volledig aan je voorbij. Idem de betekenis van soms millenia oude juridische principes zoals ne bis in idem, onschuldig tot het tegendeel is bewezen, het recht om te zwijgen, het recht op een advocaat, recht op een zorgvuldige proces, huisrecht (de overheid kan niet zomaar je huis binnentreden). Dingen die echt niet zijn bedacht om plegers van misdaden een pleizier te doen. Wat betreft het recht is Teeven een neandertaler. Dat soort kent alleen de botte bijl. Het doel heiligt de middelen.

Martin108
Martin10818 mei 2017 - 20:02

Dit is, als het waar is, toch gewoon misdadig...

Tom Meijer
Tom Meijer18 mei 2017 - 19:09

En dit heerschap wil de VVD voordragen voor de Raad van State?? Beschamend. De VVD hanteert inderdaad een eigen definitie voor integriteit.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH19 mei 2017 - 5:55

Die benoeming kan hij nu wel vergeten mag ik hopen.

ArnoldX
ArnoldX18 mei 2017 - 19:08

En de PvdA stond erbij, keek er naar en deed niks. Of zijn ze gewoon niet zo geslepen als deze intrigant met de naam Teeven ?

frankie48
frankie4818 mei 2017 - 18:35

Dit lijkt mij nou zo'n figuur die als wij het over een zakenkabinet hebben, genoemd zou kunnen worden als iemand die vakbekwaam is, en lopende zaken perfect zou kunnen gaan afhandelen! https://www.groene.nl/artikel/onrust-en-botte-bijlen

 Peer
Peer18 mei 2017 - 17:26

overmorgen , Teeven: '' ik ben verkeerd geciteerd, en mijn opmerkingen zijn uit hun verband genomen.... als ik iets verkeerd overgebracht heb, bied ik mijn excuses aan'' en Rutte: "haha haha .... een moedige uitspraak en ik sta helemaal achter hem ! ennneuhh die bonnetjes, die we nog zouden uitzoeken ? zijn we nog mee bezig he , doet Keizer voor ons''

Cjg
Cjg18 mei 2017 - 17:15

Maakt niet uit wat VVD-ers doen. Bij verkiezingen worden ze toch de grootste, ondanks alle schandalen.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 8:49

En dát vraag ik mij af!

FransAkkermans1947
FransAkkermans194718 mei 2017 - 17:10

Ik ben geen principieel tegenstander van strenger straffen of minimumstraffen. Ook niet tegen bezuinigingen als de noodzaak daarvan kan worden aangetoond. Financiële prikkels om doelmatig te werken, ik zou niet weten waarom de rechtspraak daarvan uitgezonderd moet worden. Maar wat Teeven hier flikt is inderdaad schandalig. Willens en wetens was hij er dus op uit om het recht op een zorgvuldige verdediging aan te tasten om zo met een omweg zijn zin te krijgen.

3 Reacties
ValsPlat
ValsPlat19 mei 2017 - 6:23

"Willens en wetens was hij er dus op uit om het recht op een zorgvuldige verdediging aan te tasten om zo met een omweg zijn zin te krijgen." Scherper geformuleerd: Willens en wetens was hij er dus op uit om het recht op een zorgvuldige verdediging VOOR MENSEN MET EEN KLEINE BEURS aan te tasten om zo met een omweg zijn zin te krijgen.

Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 9:01

Dat heet The war on Poor - afgeleid van opnieuw Amerikaanse - een soort van - 'politiek' gebaseerd op populisme wat door Rutte 'de goede variant van' wordt genoemd waarmee hij m.i. bedoelt dat als grote delen van 'het volk' in tentenkampen eindigt hij daar geen nacht van wakker ligt 'omdat ze dat aan zichzelf te danken hebben' wat natuurlijk NIET geldt voor VVD'ers zélf - welke tevens op grote schaal de aan 'goede doelen' ( lees: VVD) gekoppelde ANBI's á raison van 2 ton zijn 'vergeten' te openbaren. Trumpiaanse schandalen daar bij de VVD. Wellicht tijd voor een VVD - 'impeachment' onder een speciale aanklager?

Cliff Clavin
Cliff Clavin19 mei 2017 - 11:37

@ Jo4Hanna (11:01u) - je hebt volkomen gelijk. Weet je: vijftien jaar geleden zou ik iemand, die aan mij voorspeld zou hebben dat de VVD anno 2017 tot dit alles in staat zou zijn, voor van het padje gehouden hebben. Met de kennis van nu zou ik betrokkene rehabiliteren, en ook accepteren dat helderziendheid inderdaad bestaat. Ik hoop dat een kundig onderzoeksjournalist nu begint met het schrijven van een dikke turf over de VVD en haar praktijken. Als mede-auteurs stel ik een ervaren criminoloog, en een internationaal erkend psychiater voor.

Grietje Krimei
Grietje Krimei18 mei 2017 - 16:52

Dit wisten we natuurlijk al lang; - in ieder geval hadden we 't vermoeden. Maar het cynisme van deze ijskoude ijdeltuit grijpt je toch bij de keel. Brr.

2 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 1:01

Het is simpelweg nét zo'n narcist als Trump! Ik begrijp dus écht niet waarom mensen op de VVD stemmen - dat die man zichzelf in een interview zet na de schatkist te hebben leegeplunderd aan criminelendeals en zich 'officier van Justitie' durft te noemen dan moet toch érgens het licht zijn uitgegaan. Wát een bende - je zult maar werken op dat ministerie

Grietje Krimei
Grietje Krimei19 mei 2017 - 9:19

De VVD afficheert zichzelf als de partij voor de succesvolle en geslaagde noeste werkers. Menigeen vindt zichzelf geslaagd en deksels succesvol. En harde werkers zijn we ook allemaal. Dus bij die club wil je horen. En dan is d'r nog dat verleidelijke aureool van de rebelse slimmerik die schalks de belastingen tilt, de katjes stiekem in het donker knijpt - o lala - en zich met een uitgestreken smoel vroom schuilhoudt achter de ijzeren façade van wet en gezag. Kortom, zo'n dertig procent van de bevolking voelt zich zeer senang bij die club van flessentrekkers, ladelichters, maffiosi, souteneurs, baasjes en mannetjesputters.

BramJ
BramJ18 mei 2017 - 16:34

Het ontgaat mij soms waarom bij veel misdrijven (geweld, inbraak, alcohol in het verkeer) er altijd geredeneerd wordt vanuit de belangen van de dader in plaats van slachtoffer(s). Rehabilitatie en bescherming van privacy staan altijd voorop in plaats van vergelding en bescherming van de maatschappij (al dan niet tegen recidive). Omgekeerd gaat in zaken met "gekwetsten" als slachtoffer (belediging e.d.), juist wel de volle aandacht naar deze slachtoffers. Deze verdeling van prioriteiten vind ik vreemd, maar wellicht dat iemand dit kan uitleggen.

9 Reacties
rbakels
rbakels18 mei 2017 - 18:07

Om te beginnen leest de pers vonnissen selectief. De tegenstelling die u noemt is overigens maar een schijntegenstelling. In een rechtstaat wordt een verdachte voor onschuldig gehouden tot het tegendeel is bewezen. Daarbij past zorgvuldigheid. Tegen verdachte (iemand ten aanzien van wie uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schulp bestaat) kunnen wel dwangmiddelen worden toegepast, van staande houden tot (in bepaalde gevallen) voorlopige hechtenis. Als iemand veroordeeld is wordt het anders, maar ook dan hoort een beschaafde samenleving maat te houden, ook al vind je aan de borreltje dat de dader een vreselijke klootzakken is. Behalve voor levenslang gestraft moet toch altijd worden gedacht aan terugkeer in de maatschappij. Helaas wordt menige gestrafte in de gevangenis alleen maar crimineler: meestal verlies je je baan, en je vriendin, en leer je in de gevangenis een hoop foute vrienden kennen. Zo komen de torenhoge recidivecijfers tot stand. Nog zwaarder straffen? Ouders die een stout kind steeds harder gaan slaan worden uit de ouderlijke macht ontzet. Verder gaat het veel jonge criminelen om de kick en die wordt alleen maar groter als de inzet groter is, bij zwaardere straffen. Wat wel schijnt te helpen is Werk Woning & Wijf: jeugdige criminelen verliezen hun jeugd en worden burgerlijk.

7anpau1
7anpau118 mei 2017 - 19:12

Ooit een rechtszaak bijgewoond, een rechter, OvJ of advocaat gesproken? Ooit een vonnis gelezen? Zo niet, waarom zou iemand anders er dan wel tijd en energie steken om u iets te leren? Kennelijk interesseert het u niet echt en zult u uw vooringenomen opinie toch nooit herzien wat voor informatie u ook aangereikt krijgt. Mocht ik mij vergissen dan zou ik zeggen, ga naar de voorstelling van Gerlof Meijer (http://www.gerlofmeijer.com/sprekertheater/). Geen equivalent voor een rechtenstudie, maar dan krijgt u tenminste enigszins een beeld dat aan de werkelijkheid van de strafrechtspleging is gebaseerd.

Bouwman2
Bouwman218 mei 2017 - 19:16

Tja, Bram zo zitten nu eenmaal de rechtsstaat en de samenleving in elkaar. Elk slachtoffer kan dader zijn en vice versa. Als je je dat realiseert ga je vanzelf wat minder denken in categorieën.

BramJ
BramJ18 mei 2017 - 19:26

@Frits Dank voor uw heldere toelichting. De beginselen van het strafrecht zijn mij helder, echter het recht is altijd in beweging. Mijns inziens is de belangenafweging tussen dader en slachtoffer vandaag de dag wat teveel doorgeschoten naar de eerste groep. Uw verklaringen zijn tevens allen vanuit dader-perspectief. Zou het zo kunnen zijn dat het balang om mensen die (met name gewelds-)misdrijven plegen te weren uit de maatschappij af en toe iets zwaarder mag wegen dan hun kans op een succesvolle terugkeer daarin? De vergelijking met kinderen vind ik treffend; als je die te vaak over hun bol aait leren ze het nooit.

OlavM
OlavM18 mei 2017 - 22:08

@ BramJ: Jouw beeld klopt niet. Het is niet zo dat simpelweg “bij veel misdrijven (geweld, inbraak, alcohol in het verkeer) er altijd geredeneerd wordt vanuit de belangen van de dader in plaats van slachtoffer(s).” Wat is nl. het geval? Het hele strafrechtssysteem is ingesteld op de individuele personen van verdachten tegenover de staat die hen namens de hele samenleving al dan niet vervolgt. (groepsdelicten, medepleging, medeplichtigheid e.d. vormen slechts varianten hierop). Omdat de staat –die procespartij is, niet de slachtoffers van misdrijven- als institutie met het geweldsmonopolie uiteraard veel macht heeft, zijn in de strafwetboeken en overige strafwetten regels opgenomen die een bepaalde “equality of arms” moeten garanderen. Dat natuurlijk mede om b.v. onschuldigen niet te laten straffen door de rechter. (Het gaat wel eens fout, zoals we weten). Vooral in de beginfase hebben strafrechtszaken een “inquisitoir” karakter, d.w.z. dat de overheid sterke bevoegdheden heeft ten opzichte van verdachten. Gaandeweg wordt het proces meer “accusatoir”, met name ook door de rol van de advocaat. Dan komen de procespartijen meer als gelijken tegenover elkaar te staan. “Vergelding” en bescherming van de samenleving (“generale preventie”) vormen nog steeds uiterst essentiële onderdelen van strafprocessen en straftoemeting, naast voorkoming dat een veroordeelde na veroordeling in herhaling valt. (“Speciale preventie”). Tegenwoordig heeft het rechtssysteem en met name de politie en het Openbaar Ministerie (de vervolgende instantie) trouwens –mede met behulp van nieuwe wetgeving ter zake- veel meer aandacht voor de slachtoffers van misdrijven als geweldpleging, zedenmisdrijven, inbraak en diefstal, enz. (Het is zeker nog wel voor verbetering vatbaar). [Omgekeerd gaat in zaken met “gekwetsten” als slachtoffer (belediging e.d.), juist wel de volle aandacht naar deze slachtoffers]. Dit is onvergelijkbaar, immers een heel andere kwestie. Het gaat hier om specifieke delicten, nl. strafzaken die in het algemeen slechts worden ingeleid op klacht van een slachtoffer (wat specifieker is dan alleen maar aangifte in het algemeen). Dat betekent verder helemaal niet dat verdachten hier geen aandacht zouden krijgen: integendeel, die hebben ook alle rechten die hun toekomen op basis van de strafwetgeving, inclusief bijstand van een advocaat.

7anpau1
7anpau119 mei 2017 - 7:32

Waarop baseert u uw mening dat bij het bepalen van de strafsoort of -maat alleen rekening gehouden wordt met de belangen van de dader? Is een reintegratie en resocialisatie van een ex-gedetineerde niet ook in het belang van de samenleving? Wat zou volgens u de rol van het slachtoffer moeten zijn in het strafproces? Schiet een slachtoffer er veel mee op als de verdachte langer vastzit? Ik weet het, het zijn retorische vragen gesteld aan niet door enige kennis gehinderde dovemansoren. Die zaak van die vrijgelaten Pool is schokkend, maar vooral door het gepruts er omheen, zoals het niet tijdig en correct informeren van de nabestaanden. Het was natuurlijk een verschrikkelijke zaak. Dat kwam met name door de gruwelijke gevolgen. Je kind verliezen is zo'n beetje het ergste dat een mens kan overkomen. (Hoewel de meeste roepers om zwaarder straffen dan vaak weer heel weinig begrip hebben voor vluchtingen die bijvoorbeeld hun kinderen hebben Verkoulen, maar dat terzijde.) Qua verwijtbaarheid is het niet een extreme zaak. Uiteindelijk achtte het gerechtshof bewezen dat de man 24km per uur te hard heeft gereden (84 Km/u ipv ter plaatse toegestane 60 km/u). (Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2015:3709) Een ieder die nog nooit een keer 25km/uur te hard heeft gereden werpe de eerste steen! Wat nooit had mogen had mogen gebeuren is dat de nabestaanden na hun jaren lange leidensweg nog eens uit de krant moesten vernemen dat de verdachte vervroegd was vrijgelaten. Ik geloof dat een ieder het er wel over eens is, dat dat een ongelovelijke fout was.

rbakels
rbakels19 mei 2017 - 7:42

Als veel gestraften na het uitzitten van hun straf zo beschadigd zijn dat ze recidiveren werkt het strafrecht averechts. Dan staat het vergeldingsdoel in de weg aan het (specifieke) preventiedoel. Aandacht voor slachtoffers in het strafproces is een populistische modegril.Het spreekrecht voor slachtoffers past niet in het systeem omdat pas aan het eind van het strafproces de verdachte wordt veroordeeld en tot dan slechts verdachte is. Dat beginsel blijft van belang omdat het strafrecht een zwaar middel is dat "leedtoevoeging" toepast.

7anpau1
7anpau119 mei 2017 - 11:50

@ frits jansen Ik vind in veel gevallen het spreekrecht best goed, mits goed begeleid en voorbereid. Op zich heeft u gelijk dat de verdachte op dat moment nog 'verdachte' is, maar in veel gevallen is er gewoon bekend of gaat het om de strafrechtelijke beoordeling. Ik denk dat het goed is dat het slachtoffer ook gehoord kan worden. Goede coaching en expectation management is cruciaal. Andere initiatieven als Slachtoffer in Beeld zijn ook belangrijk. In heel veel gevallen hebben zowel slachtoffers als verdachten baat bij contact en mediation, etc.

OlavM
OlavM19 mei 2017 - 13:24

@ Frits Jansen en 7anpau1: Met laatstgenoemde ben ik het eens dat het spreekrecht van slachtoffers wel degelijk een nuttige functie heeft, dus geen "modegril" is. Het is voor slachtoffers -die vroeger alleen maar in de rechtszaal konden toehoren- heel belangrijk aan zowel de rechter als de verdachte duidelijk te kunnen maken wat het -zij het nog niet formeel bewezen aan de verdachte gekoppelde- misdrijf bij hen teweeg heeft gebracht. In heel veel gevallen is trouwens al tijdens de strafzitting heel duidelijk dat de verdachte inderdaad de dader is, b.v. wegens de getoonde bewijsmiddelen (waaronder een eventuele schuldbekentenis, die op zich niet voldoende is, kán vallen). Daarbij komt, dat slachtoffers niet mogen spreken over de (mate van) schuld van de verdachte -dat is voorbehouden aan de procespartijen, en het eindoordeel aan de rechter-, maar uitsluitend over het ondergane leed en compensatie daarvan. Ook is er een maximum gesteld aan wat ze als vergoeding mogen vragen in het strafproces (waarin ze zich via een advocaat moeten "voegen"). Willen slachtoffers meer vergoeding, dan moeten ze zelf een aparte civiele procedure aanspannen tegen de verdachte, als die inderdaad definitief veroordeeld is. Er wordt gewerkt aan nieuwe wetgeving, waardoor de rol van slachtoffers in strafzaken nog groter zou kunnen worden.

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard18 mei 2017 - 16:30

Het wordt steeds meer duidelijk hoe de VVD zijn coalitiepartners naait. Teeven kraait smalend dat hij een weigering van de PvdA voor strengere straffen eenvoudig "oploste" door te bezuinigen op de advocatuur. Dan zouden verdachten slechter worden verdedigd en vanzelf meer straf krijgen. Dat onschuldigen zo ten onrechte worden veroordeeld zal de VVD een rotzorg zijn - zolang hun eigen vuile was maar verschoond blijft. . De toekomstige regeringspartners van deze arrogante machtswellustige dictatoriale VVD weten waar ze aan toe zijn. De SP wist dat al en bedankt voor de "eer". .

rbakels
rbakels18 mei 2017 - 16:23

Dit zou voor D66, CDA en andere kabinetskandidaten aanleiding moeten zijn de VVD uit te sluiten. Bijkomend voordeel is dat Klaver dan kan terugkomen. In meer dan één opzicht zijn de uitspraken van Teeven hemeltergend. Om te beginnen bevestigt hij het populistische vooroordeel dat een advocaat een verdachte dient door de veroordeling tegen te werken, door zand in de machine te strooien. De werkelijkheid is dat advocaten rechters moeten overtuigen, en die kennen alle flauwe smoezen al lang uit het hoofd. Verder staat hij te kijk als slechte verliezer omdat hij als Officier van Justitie soms verloor van een goede advocaat, en als politicus de kans greep om achterbaks terug te slaan. Teeven was met de beruchte Teevendeal eigenlijk al strafbaar. En is hij niet ook schuldig aan de dood van Dolmatov? Voelt hij zich na de verkiezingen niet meer gebonden aan zijn ambtseed? Ik denk dat het OM serieus moet onderzoeken of Teeven niet veroordeeld kan worden. Ook al is het OM na een coup van de VVD (een jaar of 15 geleden) niet meer onafhankelijk van de politiek, met een "artikel 12" procedure kan de rechter (die nog wel onafhankelijk is) het OM tot vervolging dwingen.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037119 mei 2017 - 10:29

Helemaal mee eens.

Cliff Clavin
Cliff Clavin20 mei 2017 - 10:48

Ik sluit me hier graag bij aan. Overigens heb ik het gevoel dat de figuur Teeven in Duitsland, Frankrijk, en zelfs de USA gewoon, en zonder omhaal, voor de rechter gedaagd zou zijn. Dat komt omdat ik van mening ben dat veel Nederlanders door dit alles heen lijken te slapen. De VVD is crimineel, corrupt, frauduleus, en daarom in hoge mate toxisch voor ons land. Men heeft daar een fenomenaal gebrek aan zelfinzicht, gewetensfunctie, en schaamtegevoel. (En dat zegt nogal veel over de kiezers van deze monsterlijke partij.)

Cliff Clavin
Cliff Clavin18 mei 2017 - 16:15

Die man is gestoord, en ziek - nooit ergens meer een openbare functie uitoefenen, dat is een deel van de noodzakelijke behandeling. Want: gevaar voor de samenleving. (Beul in de neoliberale strafstaat; een internationaal voorkomende functie, helaas.)

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna19 mei 2017 - 1:03

Dat die man zichzelf in een interview zet mijnheer Lenssen! Dit is een belachelijk land - een zichzelf respecterend mens zou zich plaatsvervangend schamen