Joop

Franse burgemeesters hebben lak aan rechter: boerkiniverbod blijft

  •  
26-08-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
vantagenews
De boerkiniverbiedende burgemeester van Frankrijk blijven bij hun beslissing het badpak te verbieden op de stranden. Daarmee gaan zij rechtstreeks tegen het besluit van de Raad van State in. Die oordeelde vrijdag dat het verbod van tafel moet omdat het de burgerlijke vrijheden aantast.
Moslimvrouwen die niet in bikini of regulier badpak aan het strand willen liggen, blijven dus in veel Franse badplaatsen de dupe van islamofoob beleid. Onder meer in Nice heeft de politie opdracht gekregen islamitische vrouwen die meer kleding dragen dan de agenten wenselijk achten, te beboeten. Datzelfde geldt onder meer in Fréjus en Sisco, op het eiland Corsica.
‘Er zijn hier veel spanningen en ik trek mijn decreet niet in,’ liet burgemeester Ange-Pierre Vivoni van Sisco weten. De boerkiniverboden begonnen bij hem, nadat op het strand ongeregeldheden waren uitgebroken. De burgemeester legde de oorzaak bij de islamitische badgasten en bij een zwemster in boerkini in het bijzonder. Daar bleek uiteindelijk niets van waar te zijn, maar het verbod bleef gehandhaafd en werd door andere badplaatsen overgenomen.
Het verbod geldt inmiddels in 32 gemeenten. Ook ex-president Nicolas Sarcozy, die volgend jaar opnieuw het ambt wil bekleden, klom deze week op de islamofobe zeepkist. In een interview met Le Figaro noemde hij het badpak ‘een politieke, militante en provocerende daad’. Volgens de ex-president proberen de vrouwen die het pak dragen de weerstand van de Republiek te testen.
Bron: AD

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (115)

Haastig
Haastig28 aug. 2016 - 13:14

Een ander verbod, van kracht in veel badplaatsen, is het verbod om buiten het strand met blote bast rond te lopen. Ik vraag me af wat de Raad v State daar over zou oordelen.

Mostafa
Mostafa28 aug. 2016 - 10:03

Burgemeesters of boerga- meesters ?!

José
José27 aug. 2016 - 18:51

Nicolas Cadène legt in een interview met L'Express de zaak glashelder uit: "Cadène is a rapporteur at the “Secularism Watchdog” (l’Observatoire de la laïcité), a Ministry of Education body that advises the French government on the implementation of the secularism provisions of the French constitution. The Counsel of State found that wearing a Burkini creates no trouble for public order and is simply not illegal in current French law. In response, the French right wing has demanded that the National Assembly enact anti-Burkini legislation. L’Express worries that the French executive, or at least the ministry of interior, might be inclined to appease the Islamophobic and anti-immigrant right wing on this issue. L’Express asked Cadène for his reaction. He said he wasn’t surprised and was very pleased that the court had upheld rights in such a clear way. He said that the court had reaffirmed the principle that secularism cannot be invoked to forbid wearing a piece of clothing in a public space, which creates no actual difficulty with regard to public order. And they found that the Burkini doesn’t generate any such disturbances." (...) Wat betreft de reacties van parlementariërs: "Cadène said that it is disquieting to see these reactions. He pointed out that August 26, the date of the verdict, is the anniversary of the 1789 Declaration of the Rights of Man. Article 10 says, “10. No one shall be disquieted on account of his opinions, including his religious views, provided their manifestation does not disturb the public order established by law.” He said the members of the National Assembly just are not reacting in accordance with the Rights of Man, which has constitutional force." (...) "He instanced only three pieces of French legislation that observers have attempted to relate to this case, and dismissed all three as irrelevant. There is the 2004 ban on wearing religious paraphernalia in K-12 schools. There, the rationale is to protect minors from any sort of pressure, so as to allow them to study in peace. He implied that such a rationale could not be invoked with regard to adults in public spaces. There is also a prohibition on clothing that covers the face, but this provision, he said, is simply a matter of security, since it prevents the identification of the person who wears it. Again, this issue does not arise with regard to the Burkini, since it leaves the face bare. He added that, third, government officials must avoid expressing their religious opinions. But this prohibition came about because they are representatives of the state and so must be neutral. L’Express pointed out that some commenters look at the issue in the frame of women’s rights, seeing this beachwear as retrograde, and wanted to know if this debate can be pursued in the wake of the ruling. Cadène said that the decision has affirmed the law that is in effect. It doesn’t forbid debating ideas. It should be decided whether this clothing is retrograde for the condition of women. But in a state based on the law, you can’t just prohibit things you don’t like with no legal basis." http://www.juancole.com/2016/08/french-municipal-burkini.html

1 Reactie
Kees Ollopa
Kees Ollopa28 aug. 2016 - 9:59

Nu maar hopen dat de politieke machthebbers in Frankrijk (en in Nederland c.s.) haast maken met wetgeving opdat de rechters kunnen meehelpen reli waanzin, geen enkele sekte uitgezonderd, te bestrijden. - Het idee dat aan een Franse boulevard, waar mensen door zinloze moslimterreur zijn omgekomen, het strand bevolkt wordt door boerkinies is stuitend. - Indien je als moslima geroepen voelt een statement te maken steek dan je boerkini op het strand in de fik o.i.d. Geen moslimterreur nabestaanden gaan treiteren met je reli outfit svp.

panterarosso65
panterarosso6527 aug. 2016 - 14:41

zucht dat is dus niet wat er gebeurd is, de beslissing, zoals de bbc correct meld is : "France's highest administrative court has suspended a ban on full-body "burkini" swimsuits that was imposed in a town on the Mediterranean coast"nog helemaal niet gemaakt suspend is iets heel anders als een besluit dat moet nog volgen

D'Holbach
D'Holbach27 aug. 2016 - 12:21

Hmmm, egenlijk zegt de Conseil d'Etat iets anders, ze zegt dat een algemeen verbod niet mag maar dat de burgemeester het recht en de plicht heeft om in het belang van de openbare orde de maatregelen te nemen die hij noodzakelijk acht. Dit verbod mag dus wel maar enkel als openbare orde maatregel. Een beetje semantiek dus. Het stukje uit het arrest waar het om draait: Dans l’ordonnance qu’il a rendue aujourd’hui, le juge des référés du Conseil d’État commence par préciser le cadre juridique. Il rappelle que le maire est chargé de la police municipale. Mais il souligne, conformément à une jurisprudence constante depuis plus d’un siècle, que le maire doit concilier l’accomplissement de sa mission de maintien de l’ordre dans la commune avec le respect des libertés garanties par les lois. Les mesures de police que le maire d’une commune du littoral édicte en vue de réglementer l’accès à la plage et la pratique de la baignade doivent donc être adaptées, nécessaires et proportionnées au regard des seules nécessités de l’ordre public, telles qu’elles découlent des circonstances de temps et de lieu, et compte tenu des exigences qu’impliquent le bon accès au rivage, la sécurité de la baignade ainsi que l’hygiène et la décence sur la plage. Il n’appartient pas au maire de se fonder sur d’autres considérations et les restrictions qu’il apporte aux libertés doivent être justifiées par des risques avérés d’atteinte à l’ordre public.

7 Reacties
D'Holbach
D'Holbach27 aug. 2016 - 12:23

Oh ja, de hele uitspraak voor wie het wil en kan lezen. http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Mesure-d-interdiction-des-tenues-regardees-comme-manifestant-de-maniere-ostensible-une-appartenance-religieuse-lors-de-la-baignade-et-sur-les-plages

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis27 aug. 2016 - 16:08

Dus door de motivatie achter het verbod aan te passen kunnen ze gewoon het verbod handhaven. De religieuze motivering moet dus verdwijnen.

D'Holbach
D'Holbach27 aug. 2016 - 17:57

Yep, als je stelt dat het een openbare orde probleem is kun je het verbod handhaven. Semantiekmis de helft van het recht.

José
José27 aug. 2016 - 17:59

Ze mogen individuele vrijheden alleen beperken als er een aantoonbaar risico voor de openbare orde bestaat. "The state council ruled that the mayor of Villeneuve-Loubet did not have the right to ban burkinis. The court found that the anti-burkini decrees were “a serious and manifestly illegal attack on fundamental freedoms”, including the right to move around in public and the freedom of conscience. The judges stated that local authorities could only restrict individual liberties if there was a “proven risk” to public order. It ruled that a proven public order risk had not been demonstrated. Crucially, the judges ruled that without any risk to public order, “the emotion and the concerns arising from terrorist attacks”, especially the attack in Nice on 14 July in which a lorry driver killed 86, were “not sufficient to legally justify a ban”." https://www.theguardian.com/world/2016/aug/26/frances-highest-court-suspends-burkini-ban-in-test-case [Overigens lijkt er bij die aanslag geen bewijs te zijn voor een link met IS: "Maar bijna een maand later is er nog steeds geen begin van bewijs dat Bouhlel daadwerkelijk contact had met IS. Al het vrijgegeven bewijs leidt eerder tot de tegenovergestelde conclusie: Bouhlel was geen sympathisant van IS, geen jihadist of fundamentalist. Hij was drugsverslaafd, leidde een losbandig leven, had nooit de Koran gelezen en stonk volgens buren tijdens de ramadan naar alcohol. (...) Opmerkelijk is dat de tientallen Franse rechercheurs die zijn huis doorzochten niet één aanwijzing vonden voor banden met IS. Geen vlag (zoals bij jihadisten in Duitsland), geen openlijke steunbetuiging aan IS (zoals bij de dader van de schietpartij in Orlando) of contacten met IS. Zelfs geen Koran. Het enige wat ze in zijn telefoon aantroffen waren selfies van Bouhlel met verschillende mannen en vrouwen. Niet echt een pre voor een fundamentalistische moslim."] http://www.volkskrant.nl/buitenland/had-de-aanslagpleger-van-nice-wel-banden-met-is~a4353414/

D'Holbach
D'Holbach27 aug. 2016 - 21:27

Dat is dus wat ik zeg José en er is al anel een aanleiding gevonden om dat gevaar voor de openbare orde aan te tonen. Het verbod kan dus de facto en de jure gehandhaafd blijven

José
José27 aug. 2016 - 22:17

Nee, de uitspraak in het geval van de gemeente Villeneuve-Loubet luidt dus dat dat gevaar *niet* is aangetoond. En Olav legt hierna duidelijk uit wat betekent voor andere gemeenten, dus dat hoef ik niet te herhalen.

Zandb
Zandb28 aug. 2016 - 7:56

'd Holbach; zo de burgemeester dat al kan aantonen, dan zal hij dat ook volgende week moeten kunnen aantonen en de week er op........ Een verbod is dus NIET mogelijk, tenzij de openbare orde in het geding is en dat is per definitie tijdelijk. (Vgl. een uitgaansverbod! Of een samenscholingsverbod!)

OlavM
OlavM27 aug. 2016 - 12:07

[Ook ex-president Nicolas Sarcozy, die volgend jaar opnieuw het ambt wil bekleden, klom deze week op de islamofobe zeepkist. In een interview met Le Figaro noemde hij het badpak ‘een politieke, militante en provocerende daad’. Volgens de ex-president proberen de vrouwen die het pak dragen de weerstand van de Republiek te testen.] Van de ratten besnuffeld. Formeel heeft de Raad van State in Frankrijk alleen het boerkiniverbod in de gemeente Villeneuve-Loubet vernietigd. Er kan dus helemaal niet gesproken van "burgerlijke ongehoorzaamheid" o.i.d. (sowieso niet passend bij een bestuursorgaan) van burgemeesters. Het is wel gebruikelijk dat ook andere betrokken bestuursorganen zich aan zo'n algemeen geformuleerde, principiële uitspraak houden. Gebeurt dat niet, dan kunnen in elke gemeente, waarin een boerkiniverbod is uitgevaardigd, betrokken personen (moslims en/of actievoerders) in beroep gaan. Uiteindelijk zal de Raad van State dan telkens opnieuw eenzelfde verbod uitspreken, en daaraan moet een burgemeester zich wel degelijk houden!

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!27 aug. 2016 - 11:19

Zelfs in Israël is het niet verboden en zit het strand vol met dames in bikini en burkini naast elkaar zonder dat het problemen oplevert. Zou ook wel raar zijn als je in Israël geen uiterlijke geloof items (want het gaat niet specifiek om burkini's) zou mogen dragen met al die streng joods orthodoxe mensen in klederdracht en vast ook genoeg met een davidster kettingkje. Je knipt nu die pijpenkrullen af of je moet van het strand af. Vreemd dat hier zoveel mensen die normaal Israël als lichtend voorbeeld zien nu niet een keer hun voorbeeld volgen. Want als je voor gelijkheid bent ben je automatisch ook dus tegen alle andere uitingen. En natuurlijk ook verbolgen onder de joodse vrouwelijke kledingvoorschriften zoals in de Thora staan want er zijn vast vrouwen die het verplicht moeten dragen van hun mannen. Want elk geloof onderdrukt zowel vrouwen als mannen natuurlijk.

3 Reacties
panterarosso65
panterarosso6527 aug. 2016 - 14:42

grappig dat, en ik parafraseer even de racistische apartheidstaat waartegen een boycot wordt geprobeerd te regelen, nu als lichtend voorbeeld dient

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder27 aug. 2016 - 15:53

Een gedeelte uit een andere reactie die om onduidelijke redenen niet geplaats werd. Misschien deze korte versie wel. Ik heb nu wat filmpjes gezien van badende vrouwen in boerkini. Een zielige vertoning. Was te zien in het journaal in een item hoe Israël daar mee omgaat. Ik vermoed speciaal gemaakt voor de PVV Israël fanclub. Alle Joodse badgasten vinden gekleed zwemmen prima (als ze voor een camera staan). Dat is niet zo verwonderlijk natuurlijk. Beleid van Israel is altijd geweest hoe minder de Palestijnen zich emanciperen hoe beter. Verschil tussen joden en niet joden is daar politiek. Daarom zou de boerkini als symbool van discriminatie verboden moeten worden.

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 18:57

grappig dat, en ik parafraseer even de racistische apartheidstaat waartegen een boycot wordt geprobeerd te regelen, nu als lichtend voorbeeld dient Daarom begint het verhaal van Martin de Vries ook met het woordje "zelfs"

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis27 aug. 2016 - 10:32

Is het nu mogelijk, vanwege het feit dat we als mens de vrije keuze hebben om onze kleding te kiezen, om dan ook in een SS uniform op straat rond te gaan lopen? Die vrijheid werkt namelijk wel twee kanten op.

2 Reacties
panterarosso65
panterarosso6527 aug. 2016 - 14:44

ik denk dat er best vrouwen zijn die, zoals die 2 bij pauw, er voor kiezen. Maar of dat de norm is. om je voorbeeld te nemen, hoeveel keuze hadden kinderen in het 3e rijk om bij de hitlerjugend te gaan?

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis27 aug. 2016 - 16:05

De vraag stellen is het antwoord geven, panterarosso65. Vrije keuze impliceert dat je de kans hebt gekregen om ten aanzien van een bepaald iets alle informatie te verzamelen, zonder daarin gehinderd te worden, en ook de kans hebt gekregen om, als dat nodig was, ervaringen te verzamelen, en van moslimvrouwen kun je niet zeggen dat ze die kans gehad hebben. Dan kun je onmogelijk van een vrije keuze spreken.

Lode2
Lode227 aug. 2016 - 9:54

Interessant dat er mensen zijn die het onderdrukken van de onderdrukking die op vrouwen wordt uitgevoerd door een onderdrukkende religie als onderdrukking zien.

3 Reacties
Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis27 aug. 2016 - 13:25

Ik zou het liever bizar noemen.

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 18:58

"Interessant dat er mensen zijn die het onderdrukken van de onderdrukking die op vrouwen wordt uitgevoerd door een onderdrukkende religie als onderdrukking zien. " Dat zijn dus mensen die proberen niet hypocriet te zijn.

Zandb
Zandb28 aug. 2016 - 8:30

Lode: Dat is geen kwestie van "zien". Dat is gewoon een feit. Daarbij vind ik het zeer kwalijk, dat u geen benul toont dat onze vrijheid alleen begrensd wordt door handelingen die anderen de vrijheid benemen: Onze rechtsstaat staat onderdrukken niet toe.

rbakels
rbakels27 aug. 2016 - 9:52

Als je zo'n bekeuring laat vóórkomen zet de rechter daar meteen een streep doorheen.

willemb2
willemb227 aug. 2016 - 9:35

In elk geval zijn ze in Frankrijk zover dat je als burger niet geconfronteerd wordt met bekrompen religieuze propaganda en provocatie door ambtenaren. Nederland heeft zich in dit opzicht wel al laten islamiseren.

3 Reacties
JanDuine2
JanDuine227 aug. 2016 - 10:35

Leg eens uit met concrete voorbeelden!

Buzzer
Buzzer27 aug. 2016 - 11:28

Precies, bij de Nederlandse overheid zie je al genoeg hoofddoekjes, terwijl juist de overheid vrij moet zijn van allerlei religieuze bullshit.

Ittekleur
Ittekleur27 aug. 2016 - 15:08

[poeslief – 27 augustus 2016 at 11:31 De strijd tegen de extremistische Islam of de Islam in het algemeen lijkt wel gevoerd te worden door stampvoetende, megalomane kleuters die iedere uiting van moslim-zijn de kop in willen drukken en zo zichzelf en aanhangers voor de gek houden; Christenen zijn eeuwen lang onderdrukt en vervolgd, met hun religie “ondergronds” gegaan. De uiting van liefde voor de Islam d.m.v. het dragen van een boerkini wordt aangevallen met als meest waarschijnlijke gevolg haat richting die kortzichtige onderdrukkers van de Islam.] Het is onmogelijk onderdrukker van de islam te zijn. Je kunt er hooguit gefundeerde kritiek op hebben, wanneer je belangrijk genoeg bent beschermt te worden. [Olie op het vuur, de lont in het kruitvat; willens en wetens, voor de populariteit polls, en wie weet een publieke functie. Want hoe bizar is het om boerkini dragende vrouwen te kleineren en tegelijkertijd de melding te doen dat de boerkini een de vrouw onderdrukkend kledingstuk is? Onderdrukking tegen gaan door het onderdrukte individu te bejegenen……] Olie op welk vuur? Burkini dragende vrouwen laten zich door mannen kleineren. Punt. Al eens een man (behalve die van de zeer jeugdige social....) in een burkini zien lopen? [Slavenarbeid bestrijden d.m.v. de slaven met de zweep te verdrijven……] Het gaat hier om de slavendrijvers, dat u dat niet inziet, verbaast mij :-(

poeslief
poeslief27 aug. 2016 - 9:31

De strijd tegen de extremistische Islam of de Islam in het algemeen lijkt wel gevoerd te worden door stampvoetende, megalomane kleuters die iedere uiting van moslim-zijn de kop in willen drukken en zo zichzelf en aanhangers voor de gek houden; Christenen zijn eeuwen lang onderdrukt en vervolgd, met hun religie “ondergronds” gegaan. De uiting van liefde voor de Islam d.m.v. het dragen van een boerkini wordt aangevallen met als meest waarschijnlijke gevolg haat richting die kortzichtige onderdrukkers van de Islam. Olie op het vuur, de lont in het kruitvat; willens en wetens, voor de populariteit polls, en wie weet een publieke functie. Want hoe bizar is het om boerkini dragende vrouwen te kleineren en tegelijkertijd de melding te doen dat de boerkini een de vrouw onderdrukkend kledingstuk is? Onderdrukking tegen gaan door het onderdrukte individu te bejegenen…… Slavenarbeid bestrijden d.m.v. de slaven met de zweep te verdrijven…… Verkrachting tegen gaan door verkrachte individuen aan te randen…… Je angsten aan te gaan door bang te zijn……. Westerse waarden zijn op deze wijze enkel nog inhoudsloze woorden of woorden die maken dat niet-westerse waarden per se fout zijn, zonder dat inhoudelijkheid er toe doet. Lang leve de beschaving!

Wesseling2
Wesseling227 aug. 2016 - 9:11

Frankrijk begint op Nederland te lijken: hier hebben burgemeesters ook lak aan de wet.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder27 aug. 2016 - 8:48

Die foto blijft het goed doen. Wat zien we. Een blijkbaar moslimvrouw die lekker ligt te zonnebaden in boerkini op de keien van Nice en word aangesproken door het Franse gezag. Schande. Toch klopt er iets niet. Moslimvrouw alleen op strand. Niet met de gebruikelijke familie zoals je op alle stranden wel eens tegenkomt bij alle culturen. Ook Nederlanders die gekleed op het strand zitten omdat de familie ze niet bloot mag zien. Lekker van de zon genieten in haar boerkini. Stel je voor. Dat doe je niet voor je lol. Wat ik weet van Arabieren in streken waar de zon veel schijnt is het eerste wat ze doen de schaduw opzoeken. Natuurlijk mag iedereen gek doen, maar een beetje inlevingsvermogen voor mensen die op een plek zitten waar kort geleden een vreselijke aanslag heeft plaatsgevonden mag ook wel. De eerste waarschuwing die mensen meekrijgen is let op dingen die niet kloppen. Dat was hier zeker het geval. Natuurlijk denken wij ach zo'n aanslag. Niet zeuren en gewoon verder gaan. Maar voor die mensen die het hebben meegemaakt is dat toch een stuk moeilijker. Als ik mijn omgeving wil pesten dan zou ik nu in boerka de trein naar het strand nemen.

Raptor2
Raptor227 aug. 2016 - 8:20

Misschien doet de Conseil d'État geen bindende uitspraken? Meer een soort advies aan de regering? Het zal toch wat zijn...

pietje5
pietje527 aug. 2016 - 8:20

Het is een geimporteerd probleem en precies hetzelfde als dat wat er regelmatig in een psychiatrische instelling gebeurt: Splitsende patienten krijgen t voor elkaar om de staf te verdelen in kampen die tegenover elkaar gaan staan. Politici hebben geen idee wat ze hebben aangehaald en wat zich afspeelt.

1 Reactie
pietje5
pietje527 aug. 2016 - 8:31

Nu staat in NL. extreem links tegenover extreem rechts. Politiek neemt geen standpunt in maar lijkt vnl. extreem rechts te veroordelen en doet op die manier gezellig mee, zo'n uitspraak als van de VN(het is de schuld van Farage, haha hoe krijgen ze t voor elkaar) is koren op de molen van mensen die de boel nog verder willen ontwrichten.

Meta Foor
Meta Foor27 aug. 2016 - 7:26

burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn stad en inwoners; men zal heus wel een signaal hebben gekregen dat het verbod rechtvaardigt.

3 Reacties
Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:08

Uw kinderlijke vertrouwen - "men zal heus wel een signaal hebben gekregen dat het verbod rechtvaardigt." - lijkt mij erg misplaatst; u hebt blijkbaar geen idee van de ernst of de aard van dat "signaal" en van wie dat komt en u neemt maar zo aan dat "de veiligheid van zijn stad en inwoners" betekent dat je dan niet verantwoordelijk bent voor de veiligheid van alle inwoners - ook van die het recht hebben om een boerkini te verkiezen - en dat je je niet hoeft te binden aan de regels van de rechtsstaat.

Ittekleur
Ittekleur27 aug. 2016 - 12:54

[Zandb – 27 augustus 2016 at 11:08 Uw kinderlijke vertrouwen] Kijk maar uit hoor Zandb, voor je het weet vraagt iemand of je zijn tere zieltje niet wil aanvallen.

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 19:10

"men zal heus wel een signaal hebben gekregen dat het verbod rechtvaardigt." Juist niet de dus,. De rechter heeft gekeken of er aanleiding was om te denken dat de openbare orde in het geding was maar de burgemeester kon niet aannemelijk maken dat dit het geval was.

Buzzer
Buzzer27 aug. 2016 - 6:46

De Franse premier zegt er dit over:"Volgens de Franse premier heeft de boerkini echter niets van doen met religie, maar is het een symbool van onderdrukking. "Het verbod op de boerkini ondermijnt de persoonlijke vrijheid niet. Er is geen vrijheid die vrouwen onderdrukt" bron: http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/article/detail/2840959/2016/08/26/Franse-premier-Valls-blijft-voorstander-van-verbod-op-boerkini.dhtml Gelijk heeft ie.

13 Reacties
Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:11

Hoe kan iets een symbool van onderdrukking zijn, als je er in vrijheid voor kan kiezen? Een hoofddoek kan je toch ook dragen omdat je dat leuk vindt, omdat je dat uitkomt, omdat het mode is, omdat het regent, omdat het waait, omdat je man dat op prijs stelt..... Maar inderdaad ook, omdat je daartoe gedwongen wordt. Dat laatste mag niet, maar ja... er mag wel meer niet! Een boerkini verbieden, mag bijvoorbeeld ook niet.

Jantje68
Jantje6827 aug. 2016 - 9:33

@Zandb Ja je kan een hoofddoek dragen omdat je het leuk vind maar dat is hier niet het geval. Het is vanuit hun religie om te voorkomen dat ze besprongen worden door mannen. Aangezien alle vrouwen zonder hoofddoek ook niet besprongen worden door mannen (verkrachtingscijfers zijn niet gerelateerd aan wel of geen hoofddoek) is dit een onzinnig ritueel dat niet meer past in deze tijd past omdat mensen zich namelijk ontwikkeld hebben. Heeft ook niets met Islam te maken maar puur met een ouderwetse interpretatie van de Islam die men sowieso in deze tijd niet kan vol hoeden met bloot reclame op elke straat hoek en ander westerse verleidingen. Dus uitermate hypocriet om op een aspect van de Islam (kleding voorschriften) van 100 jaar geleden te hanteren en andere Islam aspecten wel naar deze tijd te vertalen. Het klopt gewoon niet.

Konings2
Konings227 aug. 2016 - 9:34

"Hoe kan iets een symbool van onderdrukking zijn, als je er in vrijheid voor kan kiezen?" - Men kan ook democratisch een dictator in het zadel helpen en zo onderdrukt worden. Zo ook kan met vrijelijk voor onderdrukking kiezen, al dan niet bewust. U geeft zelf al aan dat er om meerdere redenen een hoofddoek kan worden gedragen. De hoofddoek en andere lichaamsbedekkende kledingstukken die worden gedragen uit Islamitische overtuigingen dienen enkel voor de verberging van vrouwen en niets anders. Het dragen van een hoofddoek uit puur modieuze redenen, of omdat men door een chemokuur o.i.d. het kale hoofd wil verbergen is iets anders als het dragen van een hoofddoek die als doel heeft / had om een vrouw zich "zedelijk" te laden kleden.

marius20452
marius2045227 aug. 2016 - 9:43

@Zandb Hoe kan iets een symbool van onderdrukking zijn, als je er in vrijheid voor kan kiezen? Ben je dom of doe je dom? Zie b.v. Iran en Afghanistan in de jaren 60 en kijk naar de vrouwen toen en vertel mij wat vrouwen willen!

Lode2
Lode227 aug. 2016 - 9:45

Je kan ook in vrijheid kiezen thuis met een Nazi uniform rond te lopen. Maar doe dat niet in het openbaar zou ik iedereen aanraden. (Ik zou ook niet aanraden dat thuis te doen, maar dat is uw vrije keuze.)

rbakels
rbakels27 aug. 2016 - 9:57

Al was het waar dan is dat nog geen argument. Een boerkiniverbod leidt er namelijk niet toe dat die moslima's voortaan een bikini aantrekken, maar dat ze wegblijven van het strand. Behalve de vrouwen van schatrijke oliesheiks die een privé-zwembad of zelfs een privé-strand hebben - daar kunnen moslima's zelfs spiernaakt rondlopen. Dit soort haatcampagnes tegen moslims provoceert moslimterrorisme en maakt het leven hier gevaarlijker.

Buzzer
Buzzer27 aug. 2016 - 10:25

@Frits Het gaat er ook om de westerse Islam eens een duwtje te geven richting westen, ze wonen hier, je mag ook van de islam verwachten dat die zich aanpast.

Buzzer
Buzzer27 aug. 2016 - 10:29

@Zandb Voor een hoofddoek kan je kiezen, echter wanneer het verplicht is om welke reden dan ook, is het geen vrije keuze meer.

Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:22

"Dit soort haatcampagnes tegen moslims provoceert moslimterrorisme en maakt het leven hier gevaarlijker." Onzin, foute framing. Wakker mensen snappen dat er iets te verdedigen valt, al is het allang 5 voor 12 geweest. Velen onder ons mogen dingen niet doen die we graag wel zouden willen doen. Velen onder ons voelen zich genaaid door overheidsbeleid van de afgelopen 3 decennia. Stipuleer je nu dat al die mensen geprovoceerd worden tot terrorisme? Maar waarom doen zij dat dan niet en moslims blijkbaar wel?

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 19:03

"Interessant dat er mensen zijn die het onderdrukken van de onderdrukking die op vrouwen wordt uitgevoerd door een onderdrukkende religie als onderdrukking zien. " Dat zijn dus mensen die proberen niet hypocriet te zijn.

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 19:07

"Het gaat er ook om de westerse Islam eens een duwtje te geven richting westen," Moslims krijgen al ruim honderd jaar "duwtjes richting het westen". Misschien eens tijd om te zien wat die "duwtjes" hebben opgeleverd. Bijv. in Turkije zijn hoofddoekjes al decennia verboden. Gevolg: mensen pikken het niet en kiezen Erdogan en die zet het weer 'recht'......

Zandb
Zandb28 aug. 2016 - 8:25

Jan1234: Ik wil u graag geloven maar het probleem binnen een rechtsstaat is, dat zoiets geen enkele reden kan vormen om iets te verbieden: Als iemand gedwongen wordt om een boerkini te dragen, dan zal dat aangetoond moeten worden. Als iemand met een boerkini wil aantonen dat andere vrouwen niet deugen en dat ze daarom gestraft mogen (moeten) worden dan is dat aanzetten tot haat. Maar ook dat zal dan aangetoond moeten worden. Markus: We kunnen in vrijheid kiezen voor een dictatuur. Dat is onze westerse vrijheid. Daar is niets tegen te doen, dan de vrijheid af te schaffen en een dictatuur in te stellen. Mariolo: Domme reactie van uw kant; in de landen die u noemt bestaat gewoonweg geen vrijheid. In ons land wel: Hier MOGEN vrouwen van de rechtsstaat doen wat ze willen. Maar die vrijheid wilt u dus afschaffen? Lode: Een lastig punt. Je mag niet tonen lid te zijn van een gewelddadige ideologie. Maar dat is nu net de moeilijkheid met de islam: Die laat zich kennen als religie en als (gewelddadige) ideologie. Ik weet zeker dat iemand die herkenbaar als IS-er over straat gaat, niet ver zal komen. Als iemand als moslim gekleed is, weet je niet met wie of wat je te maken hebt. En is er zonder nadere informatie geen reden om iemand op te pakken dan wel te bestraffen. Buzzer; goh...... Als het je verplicht wordt kan je niet kiezen...... En daarom moeten de vrije keuze handhaven door te verplichten?

marius20452
marius2045228 aug. 2016 - 10:00

@Zandb Hoever wil je je kop in het zand steken. En hoe dom wil jij blijven klinken. Waarom denk je dat in de door mij genoemde landen onvrijheid is ontstaan. Kijkend naar de vrouwen toen, jaren 60, in b.v. Iran en Afghanistan, en de vrouwen nu in die landen. Zie je dat verschil niet of wil je dat niet zien. En wat willen die vrouwen dan eigenlijk. En waarom kan dat nu niet meer? Zie je de rol van de moslimman daar niet, of wil je die niet zien? En hoe blij waren de meisjes dat ze weer naar school konden in Afghanistan. En hoe vrijwillig konden ze dat eerst niet! En vertaalt naar de situatie in West-Europa is het gerechtvaardigd om vraagtekens te zetten bij de ook door jou aangehaalde vrijheid van de moslimvrouwen. En natuurljk mag een overheid vrijheid van mensen, zelfs groepen mensen beperken, zelfs geheel ontnemen. Dat is de rechtstaat waarin we leven.

the don
the don27 aug. 2016 - 6:36

Helden

4 Reacties
H.Witte
H.Witte27 aug. 2016 - 8:48

the don, denk even mee. Zijn deze burgemeesters echt helden omdat ze met de stroom van het algemene gevoel mee zwemmen of zijn het helden als ze tegen die stroom in ook het recht van het individu willen beschermen. Zoals ik eerder aan heb gehaald; burgemeesters worden door de plaatselijke bevolking gekozen en het is dus in hun eigen belang met de stroom van het gevoel mee te zwemmen. Populistisch noemt men dat. Een politicus heeft een bredere verantwoordelijkheid. Alles nog even los van de vraag wat nou eigenlijk de definitie van een held is. Toch zeker niet een burgemeester die vanuit zijn comfort zone een beslissing neemt die hem zelf geen enkel gevaar of nadeel oplevert. Beetje zuiniger om gaan met het woord HELD dunkt me. Een held was mijn vader die met gevaar voor eigen leven in de Rotterdamse haven tussen schepen in dook om een hond te redden.

Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:13

Een held is in dit verband iemand die schijt heeft aan de rechtsstaat. Zo beschouwd zijn moslims die hun vrouw dwingen, helden!

marius20452
marius2045227 aug. 2016 - 9:48

@Zandb wanneer een rechter in een rechtstaat bepaalt heeft dat je het land moet verlaten dan behoor je dat te doen. Toch? Dus je bent voorstander van uitzetting van alle illegalen! Mooi is dat!

Zandb
Zandb29 aug. 2016 - 7:50

Mariolo; Ik vraag me slechts af, of the Don iedereen die schijt heeft aan de rechtsstaat een "held" vindt. Daarom trek ik die conclusie. Begrijpt u?

Van der Wal
Van der Wal27 aug. 2016 - 6:18

Tsja. Burgemeesters die illegaal immigranten verbergen, dat werd ook stelling tegen genomen.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 aug. 2016 - 1:07

Uiteindelijk is de burgemeester de verantwoordelijke macht. De rechter kan recht spreken maar niet de verantwoordelijkheid nemen. Ziedaar de zwakte van de rechtstaat.

10 Reacties
H.Witte
H.Witte27 aug. 2016 - 8:50

Dat is juist de kracht van de rechtsstaat, die volstrekte onafhankelijkheid. Een burgemeester in Frankrijk heeft zijn kiezers nodig en zal mede door die wetenschap in zijn gedrag geleid worden. Niet onafhankelijk dus.

Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:25

De rechter kan, nee moet de verantwoordelijkheid nemen mensen die de rechtsstaat overtreden tot de orde te roepen. Het maakt niet uit, wie dat doet. Dàt is inderdaad de zwakte van de rechtsstaat, dàt het recht voorschrijft dat welke overtreding dan ook, hard gemaakt kan worden. Die overtreding van die burgemeesters is duidelijk en bewijsbaar, die van mannen die vrouwen dwingen, dat ligt helaas een stuk ingewikkelder. Maar dat kan je zeker niet in eerste instantie de rechter verwijten; daarvoor moet je bij justitie en de betrokkenen zijn.

Lode2
Lode227 aug. 2016 - 9:49

@Zandb De fundamentalisten en radicalen onder de moslims zijn u dankbaar voor uw morele steun.

Bram Emanuel
Bram Emanuel27 aug. 2016 - 10:05

We zien bijvoorbeeld ook dat burgemeesters demonstraties verbieden, terwijl ze eerder door de rechter zijn goedgekeurt. Bijvoorbeeld als men vreest dat de algemene veiligheid in het geding is omdat het vermoeden bestaat dat justitie niet in staat zal zijn de situatie te controleren.

OlavM
OlavM27 aug. 2016 - 12:01

@ Bram Emanuel: Dat is onjuist: zo simpel is het niet. Het is nl. een formele, procedurele kwestie: het beroep op de Franse Raad van State betrof één concrete geval van één gemeente, nl. Villeneuve-Loubet. Normaliter houden andere bestuursorganen (i.c. burgemeesters) zich aan zo'n algemeen geformuleerde, principiële uitspraak, maar formeel-juridisch hoeft dat niet meteen. Wat wél kan gebeuren is, dat in elke gemeente waarin een boerkiniverbod wordt uitgevaardigd betrokken personen (moslims en/of actievoerders) in beroep gaan. Uiteindelijk zal de Raad van State dan telkens opnieuw eenzelfde verbod uitspreken, en daaraan moet een burgemeester zich wel degelijk houden!

Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:26

Henk Witte 27 augustus 2016 at 10:50 "Dat is juist de kracht van de rechtsstaat, die volstrekte onafhankelijkheid. Een burgemeester in Frankrijk heeft zijn kiezers nodig en zal mede door die wetenschap in zijn gedrag geleid worden. Niet onafhankelijk dus. "Misschien is het juist WEL logisch dat politici afhankelijk zouden moeten zijn van hun kiezers? Jij impliceert dat de wil van het volk ten allen tijde overruled kan worden gebaseerd op een , volgens jou dan, superieure morele entiteit.

H.Witte
H.Witte27 aug. 2016 - 18:24

Coronarias Redig Het is niet de eerste keer dat u mij woorden in de mond legt. Ik beoordeel dat als een onfatsoenlijke manier van een gedachtenwisseling. Het enige dat ik verkondig is dat een onafhankelijke macht er op diendt toe te zien dat de politiek zich niet te veel laat leiden door emotie, dusdanig dat rechten van burgers in het geding komen. U leeft in een rechtsstaat en daar kunt u alleen maar blij om zijn. U wordt dagelijks beschermd tegen opportunisme. Gelukkig maar. Een oprecht democratisch en rechtvaardig mens accepteert ook een beslissing van diezelfde rechtsstaat als het hem niet zo welgevallig is.

H.Witte
H.Witte27 aug. 2016 - 18:25

dient

Bram Emanuel
Bram Emanuel28 aug. 2016 - 18:49

@ Henk De rechtsstaat is alleen maar zo sterk als zijn wetten. Het enige wat de rechter namelijk doet is een situatie toetsen aan de wet. En als de wetten niet voldoen, voldoet de rechtsstaat ook niet.

Zandb
Zandb29 aug. 2016 - 7:58

Lode: Als u vindt dat het feit dat de rechtsstaat moet bewijzen dat iemand schuldig is een morele steun is voor hen die kwaad willen, dan moet dat maar. Ik hoop dat u een van de weinigen blijft.

Rudyard Kipling
Rudyard Kipling27 aug. 2016 - 0:45

De PVV kijkt vast glunderend mee. Al jaren hengelt Wilders naar burgemeestersposten voor de PVV om ook zulke fratsen te kunnen uithalen. Op grond van kiezersdraagvlak zou je verwachten dat de PVV een handjevol van die posten zou binnenslepen, maar als de rest van de gemeenteraadspartijen je niet lust kan je dat in een gemeente alleen met een absolute meerderheid in gemeenteraadsverkiezingen rondmaken. Hebben we zover niet meegemaakt, maar wie weet komt het nog eens zo ver dat het in een of andere inteeltgemeente met een recent buitenlander/immigratie/hangmarokkaan of whatever de pot schaft incident een keer gebeurt. Dus maak je borst maar nat, die bruinhemden zullen er dan klaar voor zijn om onze Raad van State nog veel meer werk te bezorgen, en het zal dan niet bij zoiets lachwekkends als badkleding blijven.

2 Reacties
Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:24

"een of andere inteeltgemeente" Ja, zo dwing je wel respect af voor je zogenaamde superieure persoontje.

Rudyard Kipling
Rudyard Kipling31 aug. 2016 - 15:28

@Coronarias Redig Ik weet niet waar uw schoen wringt, maar het staat u vrij hem aan te trekken.

kapitanlaipose
kapitanlaipose26 aug. 2016 - 23:05

Ik ben benieuwd naar wie de politie luistert. Luisteren ze naar de rechterlijke macht of naar de burgemeester. Zijn de agenten handhavers van de wet of de ordedienst van de burgemeester? Ik ben benieuwd of de politie in deze de vijand is of niet

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp27 aug. 2016 - 4:41

Dat heb ik me ook afgevraagd, -maar eigenlijk maakt het gewoon niets uit: ze kunnen naar hartenlust bonnen schrijven, met de mededeling: "Maakt U zich geen zorgen mevrouw, U hoeft die boete toch niet te betalen."

ATM2
ATM227 aug. 2016 - 8:59

De politie is zowel het een als het ander. Staat keurig in de wet gedefinieerd. De burgermeester is verantwoordelijk voor de openbare orde en heeft daartoe o.m. de beschikking over politiefunctionarissen.

Konings2
Konings227 aug. 2016 - 9:26

Dat lijkt me gemakkelijk te beantwoorden. De meerderheid van de agenten zal het verbod gewoon blijven handhaven. Deels omdat ze het er allicht mee eens zijn en deels omdat ze niet hun baan op het spel willen zetten.

Jantje68
Jantje6826 aug. 2016 - 23:00

Verbieden kan niet naar mijn mening omdat het recht om gewoon aan te trekken wat je wil zwaarder weegt maar voor de rest zijn boerkinis natuurlijk verschrikkelijk. Als jonge moslim meiden dit nu ineens gaan dragen IN DEZE TIJD dan is dat wel degelijk een vorm van radicalisme. En nu niet verwijzen naar de SGP. Er zijn ook strenge gelovige Christenen maar dat worden er steeds minder en ze moderniseren mee met de maatschappij. Wel is waar langzamer maar ze lopen de 'goede' kant uit. Sommige moslims lopen terug in de tijd en daar zit kromme en het gevaar. Dat is niet verenigbaar met een moderne westerse samenleving. Als je werkelijk denkt dat je een boerkini moet dragen omdat je anders besprongen wordt door mannen dan zit er toch een steekje los. Ja dat was 100 jaar geleden een reële angst maar de mens heeft zich verder ontwikkeld. Je kunt ook best inhoud geven aan je geloof zonder het allemaal letterlijk te nemen. Ik ken heel veel vrouwen die ook zonder boerkini prima in staat zijn om er onaantrekkelijk uit te zien.

3 Reacties
Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:28

"maar de mens heeft zich verder ontwikkeld." Niet iedereen, zo veel moge duidelijk zijn. En naar die groep zouden we welwillend terug moeten schakelen, er van uitgaande dat zij op een gegeven moment ook wel bijtrekken.

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 19:19

"Dat is niet verenigbaar met een moderne westerse samenleving. " Wat bedoel je met 'niet verenigbaar'?

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 19:23

"Als jonge moslim meiden dit nu ineens gaan dragen IN DEZE TIJD dan is dat wel degelijk een vorm van radicalisme." Aangezien de verkoop van boerkinies booming is, kunnen we concluderen dat het verbod radicalisering in de hand werkt.

Patrick Faas
Patrick Faas26 aug. 2016 - 22:44

Boeren van Frankrijk, laat het dicteren van damesmode over aan Parijs.

Nick Ros
Nick Ros26 aug. 2016 - 22:06

Ik maak mij niet meer druk over een boerkini of een peniskoker. Of mag dat ook niet ?

Andy Capp
Andy Capp26 aug. 2016 - 21:23

Dan lijkt het me nu een geschikt moment voor de dames om zichzelf massaal door hun bevrijders te laten beboeten, -ik ben benieuwd of ze dat in de gaten hebben en het initiatief nemen.

2 Reacties
malou3
malou326 aug. 2016 - 23:29

Dat is een mooie en heel interessante reactie! Je krijgt een boete want die zogenaamde "bevrijder" blijkt -in the opposite- eveneens bestraffend en extreem conservatief te zijn... Goed idee voor alle vrouwen om massaal aangekleed te badderen in zee... Moslima kunnen wel wat steun gebruiken. De essentie van vrijheid is onafhankelijk zijn van externe middelen ten behoeve van externe doelen.

José
José27 aug. 2016 - 10:06

"massaal aangekleed te badderen" Het biedt in ieder geval genoeg creatieve mogelijkheden, want in geen enkele van die plaatselijke verordeningen komt het woord boerkini voor.

Gino66
Gino6626 aug. 2016 - 21:21

Ik verwacht nu toch op z'n minst van de Europese regeringsleiders (dus ook Rutte) dat ze Frankrijk voorhouden de democratische rechtsstaat te respecteren. Of is kritiek leveren alleen voorbehouden aan kritiek op Erdogan?

1 Reactie
insignia
insignia27 aug. 2016 - 7:46

Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Erdogan is free for all. Frankrijk is beschermd gebied want lid van de EU.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen26 aug. 2016 - 21:03

Als je niet van de Islam houd maakt dat je nog geen Islamofoob. Foob=angst voor. Dat is wat anders als afkeer tegen.

4 Reacties
Archie Bunker
Archie Bunker27 aug. 2016 - 5:07

Dat is het nieuwe frame waarin men ons probeert te vangen. -Homofoob. -Islamofoob. -Xenofoob. -Eurofoob. Foob dit, foob dat. Eerst wordt het frame in de samenleving verankerd, onder het mom van: de onwetende burger maakt zich onnodig zorgen. Vervolgens kan de softe sector weer een fiks aantal programma's optuigen om de "bange" Nederlander gerust te stellen. We zijn niet bang. We willen het anders en daar hebben we geen knuffelaars voor nodig.

Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:29

Archie, "knuffelaar" is natuurlijk een veel passender nieuw frame. Peter de Groot: Kort maar krachtig en vooral wat mij betreft, juist.

Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:34

Peter de Groot 27 augustus 2016 at 01:35 "Tja, het “niet houden van”, net als fobie, is geen goede basis voor tolerantie. Vaak heeft dit te maken met vooroordelen." Niet houden van is niet gelijk aan een fobie. Je impliceert tevens dat tolerantie altijd goed is. Als jij gebeten wordt door een slang, ga je dan toch proberen hem te tolereren in zijn bijtgrage neigingen? Er is hier geen vooroordeel, de slang beetje. Wat nu? Toch maar tolerant om de tolerantie?

Zandb
Zandb29 aug. 2016 - 8:07

Redig: Wat we tolerantie noemen, dat is ergens op gebaseerd. Wie niet houdt van tolerantie of wie een fobie heeft, bezit slechts een smalle basis waarop het begrip "tolerantie" steunt. Over individuele gevallen kun je dan geen uitspraken doen; wanneer zo iemand dan tolerant is of niet, dat hangt dan namelijk af van de persoonlijke omstandigheden (meestal vooroordelen). Terwijl de rechtsstaat zo objectief mogelijke maatstaven hanteert.

Gino66
Gino6626 aug. 2016 - 20:55

En dan te bedenken dat de filosoof Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, de geestelijke vader van de Trias Politica, de machtenscheiding uit Frankrijk komt! Hij zal zich omdraaien in z'n graf.

Kees Ollopa
Kees Ollopa26 aug. 2016 - 20:52

Burgemeesters met ballen in Frankrijk. Komen op voor de veiligheid en normale levenssfeer van de burgers. - Daar kan PvdA Aboutaleb een voorbeeld aan nemen. Die laat Erdogan sympathisanten zonder vergunning marcheren over de Erasmusbrug. Met hun Erdogan vlaggen om te provoceren. Om zich vervolgens ook nog eens in de maling te laten nemen door Turkse moskeeen en Turkse consul.

11 Reacties
H.Witte
H.Witte26 aug. 2016 - 21:20

Kees Ollopa, legt u mij eens uit wat een boerkini met veiligheid te maken heeft en wat precies volgens u een normale levenssfeer is. U kent ballen toe aan mensen die de rechtsstaat niet wensen te respecteren. Weet u eigenlijk wel wat zoiets kan gaan betekenen. U zou er zelf nog het slachtoffer van kunnen worden. Gelukkig maar dat u zich in allerlei gevallen (vooralsnog) beschermd weet door de rechtsstaat. Dit zijn juist geen burgemeesters met ballen. Veel moediger is het om tegen de stroom in te zwemmen. Burgemeesters in Frankrijk worden rechtstreeks door de lokale bevolking gekozen, dus geven zij die bevolking wat zij willen. Niet uit overtuiging, maar uit eigen belang. En dat noemt u mensen met ballen.

BassievonToor
BassievonToor26 aug. 2016 - 22:02

@Henk Witte Zou het misschien te maken kunnen hebben met de serie van islamitische aanslagen in Frankrijk?

Andy Capp
Andy Capp27 aug. 2016 - 4:37

Henk Witte, zo is het toevallig ook nog eens een keer...

Albert Einstein
Albert Einstein27 aug. 2016 - 6:40

Henk, "Veel moediger is het om tegen de stroom in te zwemmen" Het gaat erom wat nu precies "tegen de stroom in" is. Dat kan zowel het een als het ander zijn. Volgens mij is de mainstream nog steeds: multiculti.

mulligan
mulligan27 aug. 2016 - 8:28

Aboutaleb erkent tenminste het Nederlandse recht, die Franse burgemeester hebben kennelijk maling aan hun wetten en vinden hun eigen meninkje belangrijker dan de uitspraak van het hoogste Franse gerecht. Nou, als u dat 'ballen' noemt… Aboutaleb heeft zich niet laten ringeloren door de Turkse consul, maar hem uitgenodigd voor een gesprek. Die consul, zoals het echte 'helden' betaamt, is niet komen opdagen. Daarop heeft Aboutaleb de consul laten weten dat de Turkse politiek zich niet te moeien heeft met het Nederlandse recht op meningsuiting en dus ook betoging. Kijk, heer Ollopa, dát zijn ballen. Weten wat je taak is en je daarin niet laten leiden door wat lawaaimakers zoals het Front National of een Turkse consul, lafaards die, als het erop aan komt, niet eens met je aan tafel gaan zitten om het probleem te bespreken. Wetgeving is wat we met zijn allen afgesproken hebben, het door democratische processen tot stand gekomen boekwerk waarin onze 'normen en waarden' hun weerklank vinden. Wie toelaat dat ieder voor zich op eigen houtje gaat bepalen aan welke wet/grondrecht hij wel of niet gehoor geeft en welke hij met voeten wenst te treden, die ondermijnt niet alleen de wetgeving en daarmee dus ook de rechtspraak, maar de democratie in zijn geheel. Als we anarchie wenstten, dan hadden we door de eeuwen heen wel daar naartoe gewerkt. Maar dat hebben we niet; we hebben gekozen voor democratie en dat laten we niet door een stelletje raddraaiers als die Franse burgemeesters en mensen als u ondermijnen, omdat geen van u om weet te gaan met uw afkeer van mensen met een religie waar u de nodige idées fixes over koestert.

H.Witte
H.Witte27 aug. 2016 - 8:42

Bassie Je kunt niet in redelijkheid aanslagen van een stelletje malloten vertalen naar onschuldigen. Wat jij kennelijk accepteert is dat het gevoel het verstand dient te overstijgen. En dat is nou precies wat hier speelt. Zoals ik eerder schreef; burgemeesters in Frankrijk worden rechtstreeks door de plaatselijke bevolking gekozen en zij zullen dus de neiging hebben het gevoel van een gemeenschap te volgen. Nou is daar op zichzelf nog niets op tegen, maar het verstand mag daarbij niet worden uitgeschakeld. Daar waar het gevoel in gaat tegen de algemene rechten van het individu is de politicus er, in dit geval dus de burgemeester, om ook dat individu in bescherming te nemen.

Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:39

"legt u mij eens uit wat een boerkini met veiligheid te maken heeft" Het intimideert. Het geeft de omgeving het idee dat onze overheid een sexistisch fascistoide leer haar symboliek onbelemmerd ten toon mag spreiden hier. Het levert angst op. Waar eindigt dit. Voorals nog lijkt er een duidelijke "verpreutsing" gaande, direct of indirect geintimideerd erop aangesproken te worden als je er nog gewoon liberaal bij loopt. Dat vrouwen in het Midden Oosten er voor geknokt hebben en nog van deze kleding af te geraken weet iedereen. Waarom zouden die vrouwen dat doen/gedaan hebben, Henk? Omdat er met vrije wil aan begonnen? Dat ze zich er zo fijn bij voelen? Je kunt wat hier gebeurt niet idoleren van wat daar gebeurdde/gebeurt.

Coronarias Redig
Coronarias Redig27 aug. 2016 - 13:41

mag = laat. idoleren = isoleren

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis27 aug. 2016 - 17:53

@Henk Witte. U zegt dat burgemeesters in Frankrijk geen ballen hebben. Dat ze rechtstreeks door de bevolking zijn gekozen en ook nog eens doen wat hun kiezers van hen verwachten. Dat moeten we inderdaad niet willen met zijn allen. Door het volk gekozen burgemeesters die doen wat hun kiezers van hen verlangen. Dat is natuurlijk doodeng.

GerritHoltland
GerritHoltland27 aug. 2016 - 19:37

Coronarias: "Dat vrouwen in het Midden Oosten er voor geknokt hebben en nog van deze kleding af te geraken weet iedereen." Niet alleen vrouwen; Ook de gehate geheime politie van de Sjah. Die trok geestelijke leiders in Iran letterlijk de kleren van het lijf om hen te dwingen westerse kleren aan te doen. Helaas heeft het westen de Sjah ruimhartig gesteund (o.a. door zijn beulen te trainen in marteltechnieken), maar is de steun aan vrouwen die willen emanciperen altijd zeer mondjesmaat geweest. Een gemiste kans is wel de beste kwalificatie die we aan dit gedrag kunnen geven.

H.Witte
H.Witte27 aug. 2016 - 23:10

Pieter Jacobus, u simplificeert. Zo werkt het niet in een rechtsstaat. Natuurlijk moet een politicus naar het volk luisteren en waar mogelijk, dus o.a. binnen de grenzen van de rechtsstaat en met een goede afweging van belangen van anderen, dat doen wat van hem verwacht wordt. Daar vallen ook de rechten en de bescherming van het individu onder.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen226 aug. 2016 - 20:44

Tja - 'the plot thickens' en 'much ado about nothing'. Echt opkijken doe ik er niet van, gezien de populariteit van het FN. Ondertussen is La Douce France lekker verder aan het wegzakken wegens een mineure kwestie. Gaan die burgervaders nu ook trachten YouTube voor de rechter te slepen, en dat bedrijf te ontmantelen, omdat het een inbreuk zou maken op die 'laïcité'? De vrijheid van meningsuiting inperken, censuur opleggen, terwille van de vrijheid van meningsuiting en de tolerantie? Er zou een leuke film met Louis de Funés inzitten, denk ik dan maar. De 'Gendarme De Saint-Tropéz', druk in de weer om leuke moslima's te bevelen zich te ontkleden, op straffe van een forse boete (zeg: 1.000 oude Francs per badbeurt)? Het geheel is een zwarte komedie geworden, in stripvorm weer te geven door André Franquin in diens late periode.

4 Reacties
Buzzer
Buzzer27 aug. 2016 - 6:48

Die laatste zin deed me huiveren: "Het geheel is een zwarte komedie geworden, in stripvorm weer te geven door André Franquin in diens late periode. "We weten inmiddels wat de islam met tekenaars wil doen en doet die hun profeet beledigen.

mulligan
mulligan27 aug. 2016 - 8:33

Nee, Buzzer, we weten inmiddels wat sommige moslims met tekenaars willen doen en doen die hun profeet beledigen. Uw onvermogen om het verschil tussen een individu en éénvijfde van de wereldbevolking te zien en dus éénvijfde van de wereldbevolking verantwoordelijk te houden voor de daden van het individu is zo langzaamaan toch wat aandoenlijk aan het worden.

Crunchy Frog
Crunchy Frog27 aug. 2016 - 9:12

@Frank Lenssen [Er zou een leuke film met Louis de Funés inzitten, denk ik dan maar. De ‘Gendarme De Saint-Tropéz’, druk in de weer om leuke moslima’s te bevelen zich te ontkleden, op straffe van een forse boete (zeg: 1.000 oude Francs per badbeurt)?] Doet me denken aan 'Le Gendarme et les Extra-terrestres' waarin hij vrouwen op het strand aan het bekloppen is omdat hij denkt dat ze vermomde aliens zijn. https://www.youtube.com/watch?v=t-2wHrG4G64 Nooit gedacht dat Louis de Funès nog eens profetisch zou zijn.

Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:36

Buzzer; ".....wat de islam met tekenaars wil doen en doet die hun profeet beledigen", zegt u? De islam doet helemaal niets. Dat doen mensen. En als mensen de islam op een bepaalde manier willen uitleggen dan is dat hun verantwoordelijkheid. De uitgangspunten van de PVV kunnen bv ook op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. De interpretatie van Breivik, of van de mensen die tijdens een PVV bijeenkomst met NSB-vlaggen zwaaiden bijvoorbeeld is door Wilders himself veroordeeld als "niets met de PVV van doen hebbend".

van der laak
van der laak26 aug. 2016 - 20:41

Een soort van burgelijke ongehoorzaamheid van burgemeesters. Dat heb ik hier ook wel eens gezien, bijv met het bed, bad en brood issue!

2 Reacties
Zandb
Zandb27 aug. 2016 - 9:48

van der laak: Dat heb ik hier ook wel eens gezien. Dat vindt u dan blijkbaar ook helden, die onder alle omstandigheden gesteund moeten worden? Vreemd genoeg beroepen die burgemeesters uit uw voorbeeld zich nu juist in hun handelen op de regels van de rechtsstaat (die zijn volgens hen in strijd met het bed- brood- en bad-issue) en zal een rechter toetsen of dat beroep terecht is. In Frankrijk betreft het al zonder meer een overtreden van de regels van de rechtsstaat. De term "burgerlijk ongehoorzaam" overigens, is in dit verband natuurlijk complete waanzin omdat een burgemeester in dit soort onderwerpen natuurlijk al helemaal niet "als burger" handelt.

van der laak
van der laak27 aug. 2016 - 12:21

Zandb 27 augustus 2016 at 11:48 Blah blah Je wordt saai Zandbak!