Frans Timmermans: nieuwe Nederlandse kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar

'We zullen toch naar een leveringszekerheid voor elektrische energie moeten hebben voor donkere windstille dagen om grote uitval van elektriciteit te voorkomen.' Inderdaad, en dat kan door overtollige zonne- en windenergie in de zomer op te slaan, in plaats van het te laten verdampen zoals we nu doen. Opslaan kan grootschalig, over langere periodes (half jaar of langer) en met weinig tot geen gebruik van lithium of andere zeldzame grondstoffen. De technieken zijn er al.

Inderdaad, rationele afwegingen zijn ver te zoeken.

Jammer dat je hier geen enkele onderbouwing voor geeft. Het lijkt er nu op dat je maar wat roept

Wat is er progressief aan kerncentrales? Kapitaalintensief, vervuilend (óók met CO2), grondstofverspillend, centrale energievoorziening blijft afhankelijk van een handvol grote energiebedrijven, energie blijven transporteren over onnodig grote afstanden, onnodig energieverbruik blijven stimuleren, afval laten opruimen door toekomstige generaties - hoe twintigste eeuws is dat? En dan laat ik de geopolitiek nog buiten beschouwing (we hebben geen enorme uraniumvelden in Nederland, of toch wel?)

@Daslief Het is in ieder geval conservatief om tegen kernenergie te blijven. Dit is namelijk niet meer te vergelijken met 30 jaar terug. Lubach heeft daar een keer een uitzending over gemaakt onder meer. Maar los daarvan, aangezien er een energieschaarste opdoemt, geef dan ook even hoe we de energie op peil kunnen houden. Want daar hoor ik je niet over.

we hebben geen enorme uraniumvelden in Nederland, of toch wel? Ja wel hoor, de Noordzee. De techniek schiet al aardig op.

@Jax, omdat Lubach voorstander is, is kernenergie ineens progressief? Omdat Lubach voorstander is, is kernenergie niet meer kapitaalintensief? wordt er geen CO2 meer uitgestoten bij het bouwen van betonnen centrales en opslag en ook niet meer bij het mijnen, aanvoeren en afvoeren van uranium? is electriciteit transporteren over vele kilometers niet meer nodig? komt de discussie over minder energie verspillen ineens op gang? hebben toekomstige generaties geen afvalprobleem meer? Ik denk eerlijk gezegd dat Lubach hier een beetje in de twintigste eeuw blijft hangen. ‘aangezien er een energieschaarste opdoemt, geef dan ook even hoe we de energie op peil kunnen houden. Want daar hoor ik je niet over.’ Daarover heb ik hieronder al een aantal reacties geschreven (wellicht te progressief voor de voorstanders van kernenergie) @ Bert, daarmee zou (alleen) het geopolitieke bezwaar ondervangen zijn maar ik kan er niets over vinden. Heb je toevallig een link over die aardige techniek? Ik heb hier bijvoorbeeld een artikel met allerlei plannen voor de Noordzee, maar uraniumwinning staat er niet bij. https://www.wur.nl/nl/show/hoe-ziet-de-overvolle-duurzame-noordzee-er-straks-uit.htm

@Daslief, Uranium kan uit zeewater gewonnen worden. De Noordzee ligt voor de deur. Het probleem met de kernenergie discussie is dat men niet op de hoogte is van de stand van de techniek. Maar ook een verkeerde risico inschatting maakt (bewust?) op basis van gevoel en niet van onderzoek.

‘Uranium kan uit zeewater gewonnen worden.’ Ja, goud ook. Vraag is, kan het rendabel? Ik neem aan (bij gebrek aan link) dat je deze nieuwe techniek bedoelt: https://www.kijkmagazine.nl/science/uranium-uit-zeewater-vissen/ ‘Na drie weken onderdompelen zit de [eiwit]gel ‘vol’: elke gram heeft dan 0,007 gram uranium opgenomen. Na chemisch schoonspoelen om het uranium eruit te wassen kan de substantie zo weer terug het zeewater in. Na dertig van zulke cycli is de rek er wel uit, schrijft het team in Nature. Tijdens zijn hele levensduur kan elke gram gel 0,15 gram uranium oogsten.’ Je hebt dus heel wat eiwitten nodig wil je dit voldoende opschalen voor energieproductie. Wat betekent dat voor het zeeleven? Voor concurrentie met kunstmest (voedselproductie)? Waar blijven de chemicalien voor het ‘schoonspoelen’? Heeft die hoogleraar reactortechniek misschien een punt, dat het efficiënter is om uranium afval te hergebruiken? Voorlopig is uranium uit zeewater net als kernfusie: een mooie belofte. Dan beter deze techniek, is in elk geval al veel verder ontwikkeld: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/286493/stroom-door-het-mengen-van-zoet-en-zout-water-de-hele-wereld-zal-hierin-geloven En last but not least: tegen de tijd dat je voldoende uranium uit de Noordzee kunt halen heb je ALLEEN het geopolitieke probleem opgelost. Alle andere nadelen blijven staan (ik had het daarbij NIET over risico’s) Daar gaan de voorstanders consequent aan voorbij. Bewust? Gevoel? Geloof?

@Daslief, artikel van twee jaar geleden inmiddels zijn we al weer iets verder met de techniek. Zolang kernenergie veiliger is dan windenergie, waar zitten dan volgens jou de risico's. Stoppen gelijk met al die windmolens, veel te gevaarlijk.

@Bert, 'artikel van twee jaar geleden inmiddels zijn we al weer iets verder met de techniek' Is het uit principe dat je nooit een link bij je beweringen geeft? 'waar zitten dan volgens jou de risico's' En léés jij bijdragen wel eens voordat je reageert?

@Daslief, verdiep je eerst eens in de materie. Dat heb je niet gedaan, gelet op de uitspraken die je doet.

Bert, aangezien jij je er blijkbaar veel meer in verdiept hebt dan ik, kun je me vast wel verwijzen naar relevante informatie?

"Op de langere termijn wil men piekvragen opvangen met (omgebouwde) gascentrales" Volgens mij worden pieken in de vraag juist afgevlakt met energie opslag systemen. De gascentrales -kan- je achter de hand houden voor die enkele dagen in het jaar dat de productie van duurzame energie achterblijft bij de vraag. Je kan er ook voor kiezen om die dagen extra zuinig met je stoom om te gaan door grootverbruik tijdelijk stil te leggen. Dit wordt op veel plekken in de wereld gedaan. "Kleine, modulaire kerncentrales (die nu nog niet bestaan) zouden in te toekomst best eens een nuttige functie kunnen vervullen in gebieden die ver van de kust liggen en waarvoor een dure infrastructuur moet worden aangelegd om ze van stroom te voorzien." Wat bedoel je met gebieden ver uit de kust? Wanneer denk je dat die kleine modulaire kerncentrales op zijn vroegst stoom leveren? Wat denk je dat deze dingen tegen die tijd kosten? Hoe schat je tegen die tijd de kosten in van alternatieven als het aanleggen van kabels, energieopslag of zonne-installaties?

@Joost - 'Volgens mij worden pieken in de vraag juist afgevlakt met energie opslag systemen' Een omgebouwde gascentrale die waterstof verstookt, is ook (deel van) een opslagsysteem. 'Wat bedoel je met gebieden ver uit de kust?' Dat had ik iets duidelijker moeten zeggen. Ik bedoel gebieden die ver van de kust vandaan liggen, zoals Limburg. 'Wanneer denk je dat die kleine modulaire kerncentrales op zijn vroegst stoom leveren?' Geen idee, want ze zijn nog niet in productie. Om dezelfde reden kan ik ook je overige vragen niet beantwoorden.

@Molly Rond 2050 of 2060 zijn er hopelijk thoriumcentrales met veel minder milieuproblemen, helaas is dat te laat voor de klimaatdoelen. Die beroemde kleine kerncentrales zullen er niet voor op z'n vroegst 2040 staan, zijn nog steeds heel duur en geven dezelfde milieuproblemen. Ondertussen moeten we keihard werken aan zon en wind om de doelstellingen te halen. De keuze tegen kernenergie nu is wat mij betreft vooral een pragmatische, kernenergie in de toekomst wordt hopelijk verantwoord. Thoriumcentrrales bijv. leveren een fractie van het radioactieve afval van nu. Klopt wat je schrijft over peakshaving. Maar nog eenvoudiger: zeer intensieve energiegebruikers een weekje stil leggen. Bijv. cementovens, kunstmestfabrieken. Moet je dan wel netjes regelen.

@Pater - 'De keuze tegen kernenergie nu is wat mij betreft vooral een pragmatische, kernenergie in de toekomst wordt hopelijk verantwoord.' Het klimaatprobleem gaat op korte termijn voor veel grotere problemen zorgen dat het probleem van radioactief afval. Daar waar kernenergie een zinvolle bijdrage kan leveren in de terugdringing van de CO2 uitstoot, vindt ik dat PvdA/GL consessies moeten doen aan hun afkeer van kernenergie. Dan spreken we bijvoorbeeld over SMR's, die nu nog niet bestaan, op een locatie die op grote afstand liggen van de windparken op zee. Het onder alle omstandigheden uitsluiten van kernenergie, vindt ik niet verstandig. Het plaatsen van twee nieuwe kerncentrales in Borsele, vlakbij een windpark op zee, lijkt me echter absurd. Eerlijk gezegd geloof ik dat Timmermans daarop doelde.

Daarom: besparen!

Wat zijn jouw kwaliteiten?

Lees je eens in: https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/artikelen/2022/wat-doen-we-met-ons-kernafval.html

Deze reactie is verwijderd

De CDU, een rechtse partij, koos voor de Energiewende na de Fukushima-ramp, de kernenergiediscussie verstomde toen in veel W-Europese landen en rechts trok er ook niet meer aan. Je kletst maar wat.

Tja, onzin moet weersproken worden niet waar.

Deze reactie is verwijderd

Het stomste wat je kan doen is een kerncentrale inzetten om korte periodes van minder aanbod van duurzame energie te overbruggen. Daarvoor zijn veel veiliger en goedkopere oplossingen in ontwikkeling, en nee die maken geen gebruik van waterstofgas.

Heel simpel voor NL: wind op zee ~50% van de tijd beschikbaar, zonne energie en wind op land ~35% van de tijd (capaciteitsfactor). Wil je dan afhankelijk zijn van Poolse kolenstroom of Duitse bruinkoolstroom of doe je daar dan een mix van CO2 vrije kernenergie bij?

Dus je gelooft wel in de klimaatcrisis?

Sorry mijn vorige bijdrage was bestemd voor Rutger.

Eens dat je energievoorziening met een mix zal moeten doen, aangezien wind en zon niet altijd beschikbaar zijn en opslagcapaciteit beperkt is. Wat betreft windenergie, als het te hard waait wordt de molen tijdig stil gezet, omdat die anders kapot gaat. Vaak is ook een deel van de molens buiten gebruik wegens defect of voor onderhoud, wat doorlopend moet gebeuren. Let maar eens op als je langs een molenpark op zee komt, bijna altijd staan er een paar stil.

Dat opslagcapaciteit nog steeds beperkt is, is een politieke keuze...

Je bedoelt met 'klimaatactivisten' de VVD neem ik aan? Die bepalen als grootste regeringspartij namelijk wat wel en niet mag in Nederland...

Je bedoelt met 'klimaatactivisten' de VVD neem ik aan? Die bepalen als grootste regeringspartij namelijk wat wel en niet mag in Nederland...

Dit was een heel verstandige uitspraak van Timmermans, gebaseerd op kennis en financiële afwegingen.

De russen hoeven helemaal geen atoombommen te gebruiken, want elke kernenergie centrale is een atoombom als die geraakt word door een clusterbom of een andere raket aanval. Proest, je weet kennelijk niet hoe een atoombom werkt. Misschien even inlezen?

Nicolay 2 hoe serieus neem je een "grootmacht" die een aanvalsleger heeft dat door corruptie in mekaar dondert clusterbommen? Komen ze die met de bus brengen dan? putins leger komt nergens , en wanneer binnen enkele alle beschikbare russische kadavers op zijn gaat ie het dan zelf proberen met doema hielenlikkers en z'n RT propagandisten?Solovjev wil er wel een cirkel omheen trekken . Willen en kunnen zijn 2 verschillende zaken.ik zag kort na de val van de muur de eerste russische soldaten. Uitgehongerde scharminkels stuk voor stuk .

De moderne kerncentrales die ongeveer 70 jaar nieuwer zijn dan die in de Oekraïne , zijn iets anders ontworpen. In plaats van op hol slaan zoals Tsjernobyl of Fukushima doven die uit. Alles kan kapot, maar met eventjes een clusterbommetje gaat het in ieder geval niet.

E w T 1 okt. 2023 - 17:01 Hoe serieus moet ik jou nemen?’’ Gelukkig nemen de NATO experts Rusland wel serieus.

Nicolay. Had ik dan beweert dat je mij serieus moet nemen. Rusland is een corrupte maffiose ex grootmacht die idd door de NAVO serieus in de gaten word gehouden .Zijn we het nog een heel eind eens.

In de omgeving van Chernobyl is een heel rijk dierenleven ontstaan met een enorme bioversiteit. Je kon er als toerist een kijkje nemen.

Precies. Laat de marktwerking (eindelijk) eens aan het werk gaan. Combineer dat met milieuvriendelijke vormen van opslag: basaltbatterijen, zoutbatterijen, zwaartekracht (Gravitricity https://www.hier.nu/drie-innovatieve-manieren-om-energie-op-te-slaan-met-zwaartekracht) Maar het zal als het aan VVD en geestverwanten ligt niet gebeuren want: 'Grote gas- en energiebedrijven hebben hier helemaal geen baat bij' (https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/artikelen/2021/het-verhaal-achter-een-steengoed-idee-de-basalt-batterij.html)

Daslief 1 okt. 2023 - 14:04 “Precies. Laat de marktwerking (eindelijk) eens aan het werk gaan. Maar het zal als het aan VVD en geestverwanten ligt niet gebeuren want:” Ben ik volkomen met je eens, nu maar hopen dat veel nadenkende stemmers het met ons eens is. En aan de toekomst denken van hun (toekomstige) kinderen niet eens denken aan hun materiele “status.”

Waarom niet gratis drinkwater, gas en licht voor onder het gemiddelde gebruikers?

Rob Matthijssen 1 okt. 2023 - 15:58 Zoals Daslief al schreef; Maar het zal als het aan VVD en geestverwanten ligt niet gebeuren want: 'Grote gas- en energiebedrijven hebben hier helemaal geen baat bij'

Slechts 20% van de energie consumptie komt van de huishoudens. Extra heffingen zetten dus weinig tot geen zoden aan de dijk.

Dat is het principe van diftar (gedifferentieerde tarieven). En dat werkt: gemeenten met diftar hebben meer gescheiden afval zoals papier en glas en minder restafval.

'Waarom niet gratis drinkwater, gas en licht voor onder het gemiddelde gebruikers?' @Rob, als je ervan maakt 'Waarom niet gratis drinkwater, gas en licht VER onder het gemiddelde' dan zou ik zeggen: doen! Kan ook prima uit als we het financieren door een heffing op bovengemiddeld gebruik. Maar zolang de leveranciers per kuub of kwh betaald worden, en zolang de overheid de schatkist vult met belasting daar weer op, gaan dit soort besparende maatregelen er vanzelf niet komen. Hoe goed het ook zou uitpakken voor de armen, natuur of toekomstige generaties.

@Break, 5000 militairen nog wel ;-) de stroom van een heel windmolenpark (op zee) komt overigens ook uit op een transformatorplatform of iets dergelijks. Dus met 1 bom leg je ook een heel windmolenpark (of meerdere) plat. Er zijn zo veel doelwitten in Nl in het stroom of internet-netwerk waarmee je de boel hier plat kunt leggen. Je zult dus altijd heel je land moeten afdekken met luchtafweer. Dus extra kerncentrales vallen gewoon onder de paraplu die er al is (of zou moeten zijn).

Valt mee. Om al onze energie elektrisch te leveren zijn minimaal tien tot vijftien kerncentrales noodzakelijk. Als we die niet allemaal in een ring rond Utrecht bouwen valt het met de kwetsbaarheid wel mee. En voor tien miljard meer is zo'n bouwwerk bestand tegen het meeste ven buitenaf komend onheil. Als we de levering van uranium voor de komende eeuwen veilig kunnen stellen is het een prima oplossing. De stroomprijs zal oer direct tussen vijftig cent en een euro komen te liggen, maar je moet wat over hebben voor de goede zaak.

Zelden zoveel onzin gelezen tegen kerncentrales..... 5000 militairen nodig? Met dit soort onzin zijn de argumenten op. Je kan tegen kerncentrales zijn om dogmatische reden, maar ik heb nog geen tegenstander van kernenergie iets zinnigs horen zeggen hoe er voor te zorgen dat in de >50% van de tijd dat het niet waait of er geen zon is, je energie krijgt.....

En daarom maak je er maar een paar extra doelen bij natuurlijk. Met een transformatoreiland oid loop je nul nucleaire risico, met 1 of 10 kerncentrale's duidelijk wel. Leuk geprobeert maar probeer het nog eens :) Liever een kwetsbaar transformatoreiland dat 100% schone stroom aan land brengt dan een nog veel kwestbaarder kerncentrale dat an passant ook nog even een hoop nucleair afval in je maag plempt waar je over 10.000 jaar nog mee zit. Helemaal bij een aanval oid. Atoomenergie? Nee dank je.

'Kernenergie kost circa 5 cent/kwh (inclusief bouw en onderhoud).' Inclusief bouw en onderhoud, exclusief verzekeringen, beveiliging en opruimen van afval en oude installaties. O ja, en exclusief te verwachten prijsstijgingen uranium...

Kernenergie voor 5ct per kWh? Laat maar komen dan! Ik neem aan dat de investeerders bij je in de rij staan?

@mening - 'Kernenergie kost circa 5 cent/kwh (inclusief bouw en onderhoud). Wind energie op zee kost 7 cent/kwh (inclusief bouw en onderhoud). ' Dat hangt er van af wie je het laat uitrekenen. De stichting 'Kernvisie' zou het best eens op dit soort getallen kunnen uitkomen. De stichting 'Natuur en milieu', presenteert echter een heel andere werkelijkheid. Hoe kom je aan jouw bewering? De lastigheid is dat veel van dit soort organisaties hun berekeningen laten beïnvloeden door ideologie. De meeste berekeningen laten echter zien dat kernenergie relatief duur is in vergelijking met windenergie, zeker als je ook de kosten van de sloop van de kerncentrale zou meenemen. Er valt namelijk een hoop hoogradioactief afval te verwerken. Om die reden is nog steeds niet begonnen met de sloop van de kerncentrale in Dodewaard.

@adriek Gas kost slechts 3.5 cent per kwh. Daarom staat Timmermans vooralsnog in deze rij.

Mooi man, loos prijzen noemen zonder enige onderbouwing... Op kernenergie had je decennia geleden moeten inzetten, niet nu middenin de energietransitie. Kernenergie is duur en schakelt extreem traag op en af, totaal niet wat we willen met een stroomnet dat om de haverklap overbelast is door teveel zon of wind. Energieopslag is het vraagstuk der komende jaren. Hoe gaan we in tijden van overschot op betaalbare wijze energie opslaan voor later? Waarbij later een dag of twee later kan zijn, maar idealiter maken later. Wat zou het mooi zijn als we overschotten aan pv en wind kunnen inzetten om onze woningen te verwarmen in de donkere en koude winter. Ik ben ervan overtuigd dat er dat energieprobleem hebben opgelost voor je een kerncentrale in gebruik neemt, die nota bene nog niet eens gepland staat. De echte prijzen van zon, eind een kernenergie vind je hier: https://www.ad.nl/binnenland/zonne-en-windenergie-goedkoper-dan-kernenergie~a0d9d255/ en ja, kernenergie is dus echt duurder dan wind en pv. En dat wordt niet beter, want eind en pv dalen al jaren in prijs per MWh, terwijl kernenergie alleen maar duurder wordt... Want dan op kernfusie...

De variatie in opbrengst van zon en wind kan dagen van tevoren vrij nauwkeurig voorspeld worden. Sterk wisselend is niet hetzelfde als onvoorspelbaar.

@Molly Veenstra Mee eens, sommige studies uit op 9 tot 12 cent per kwh voor kernenergie uit. Maar ook komen sommige studies bij wind hoger uit omdat de variatie in de opwekking grotere kosten in het net en bij opschakelen met zich meebrengen. Punt is dat de kosten van deze energie vormen dicht bij elkaar liggen. De suggestie dat kernenergie veel duurder is klopt niet.

Vandaar dat private bedrijven wel investeren in windenergie zonder subsidie en dat er nog steeds geen bedrijven zijn die een offerte voor een kerncentrale hebben ingediend. Die willen een prijsgarantie van de overheid voor de afzet van de atoomstroom. Alleen daarmee kunnen ze sparen voor de zeer kostbare sloop en de opslag van het afval. Econ. Statist. Berichten (https://esb.nu/weeg-maatschappelijke-kosten-en-baten-kernenergie-integraal-af/ komt trouwens uit op lagere kosten van zon en wind en rekenen met een realisatietermijn van 15 jaar. Bij afwezigheid van offertes voor kerncentrales is 2040 nog heel optimistisch. Vóór 2040 zullen we dus geen kerncentrale in werking zien. Laten we dan nog maar even wachten op kernfusie en thorium.

@Weer een mening Heb je misschien al eens gehoord dat de gasprijzen zo enorm gestegen zijn? En hoe kom je erbij dat Timmermans voor gas kiest? Zoals vaker bij jou: niet onderbouwd, misleidend.

Even opgezocht: Op de websites van RES (Regionale Energie Strategie, van rijk en lagere overheden) is een factsheet Elektriciteit beschikbaar. Daarin worden de kosten van verschillende energievormen in euro per megawattuur weergegeven. Daaruit blijkt dat duurzame energie zoals wind- (60 euro per MWh) en zonne-energie (80 €/MWh) iets goedkoper is dan kernenergie (90 €/MWh) zijn. Neutrale bron lijkt me. Iets betrouwbaarder dan de Stichting Kernvisie, denk je ook niet? Nog daargelaten dat er na de 100 jaar opslag kernafval boven de grond echt een betere oplossing moet komen en dat de kosten daarvan zelfs nog niet berekend kunnen worden omdat we nog geen aanpak hebben vastgesteld.

@Pater Ik zie niet helemaal wat je misleidend vind aan mijn reactie aangezien jezelf met dezelfde cijfers komt die ik reeds gaf. De prijzen van de RES zijn gelijk aan de prijzen die ik noemde. Echter het gaat daarbij ook om wind op land. Wind op zee is 8 cent per Kwh ofwel 80 euro per Mwu. Wind op zee is dus 2 cent per Kwh duurder vanwege de kabels en locatie. Ofwel kernenergie is volgens het RET ook slechts 1 cent per Kwh duurder dan zon en wind. Min of meer gelijk dus zoals ik ook reeds aangaf. Je kiest dus of voor fossiel of voor kernenergie naast zon en wind. In Duitsland heeft men de switch gemaakt van kernenergie naar bruinkool. Dat laat ook zien dat er naast wind iets extra's nodig is. Dit aangezien 'die Grünen' in Duitsland niet voor de grap bruinkool aan het verbranden zijn. Ik kan dus niet anders dan vaststellen dat Timmermans Russisch gas wil blijven gebruiken, of nog erger bruinkool.

vind = vindt

@weereenmening Grappig dat jij eerst zegt dat kernenergie 2 cent/kWh goedkoper is en vervolgens erkent dat kernenergie wel duurder is maar eigenlijk ongeveer gelijk en dat dat precies is wat je al zei. En opvallend dat je niet ingaat op de kosten van de opslag van het kernafval; dat moet een keer worden opgelost, zolang daarover geen oplossing is gekozen kun je die kosten niet eens berekenen. Blanco cheque. Het scenario van zon en wind gaat uit van snelle uitbreiding, verbetering van de opslag van groene energie, ombouw van gascentrales naar waterstof, peakshaving en voorlopig nog gascentrales klaar houden voor inzet bij extreme situaties. Hopelijk is dat na 2040 al niet meer nodig. Tegen die tijd is jouw eerste kerncentrale heel misschien te verwachten. Dat weet je allemaal waarschijnlijk ook wel, des te kwalijker vind ik jouw verdachtmaking van Timmermans. De keuze voor bruinkool in Duitsland vind ik trouwens een slechte: de meest vervuilende wijze van E-opwekking, zelfs steenkolen zijn beter. Onze Gretha had liever de resterende kerncentrales een tijdje langer opengehouden. De Groenen zeggen dat Lützerath de laatste nieuwe bruinkoolmijn is.

@Pater "Grappig dat jij eerst zegt dat kernenergie 2 cent/kWh goedkoper is en vervolgens erkent dat kernenergie wel duurder is " Zoals ik reeds aangaf is kernenergie 8 cent in combinatie met wind. Jij geeft aan dat het 9 cent moet zijn. Lijkt me min of meer gelijk en dus niet misleidend.

Kernfusie is de eeuwige 50 jarige belofte. Sinds de jaren 50 wordt er al gezegd: "Over 50 jaar hebben we een fusie centrale" en dat zeggen we tot op de dag van vandaag. Als iets wensdenken is mbt energie dan is kernfusie dat. Als u kernsplitsing bedoelt dan heeft u helemaal gelijk.

Kernfusie is beter en veiliger, net als dromen en fantaseren.

En waar staan de praktijkvoorbeelden van dit moois? Ik ben laatst nog in de buurt van Amsterdam geweest maar niks gezien, ook niet in aanbouw.

O ja, u vergeet die fantastische SMR's te noemen. Small Modular Reactors. Vandaag besteld, morgen voor de deur, dertig jaar bijna gratis stroom. Je vraagt je af waarom er nog zo weinig verkocht worden. En thoriumcentrales? Klaar in 2020, uiterlijk 2022, of toch nog net niet...

En de beroemde SMR? Vandaag bestellen via bol.com, vanaf morgen dertig jaar energie, vrijwel gratis. En thoriumcentrales. Klaar in 2020. Of 2022. Zo goed als. De oplossingen zijn al decennialang klaar, maar mochten eerst niet van de fossielboeren en nu niet van de klimaatactivisten? Toch?

@Marjolein, tijdens het onderhoud van windmolens komen meer mensen om het leven dan door kernenergie. Tsjernobyl is niet representatief, en in Nederland wordt al heel lang kernafval opgeslagen zonder problemen. Dit soort argumenten zouden niet moeten meespelen in de keuzes voor de energietransitie.

@ a little bit "tijdens het onderhoud van windmolens komen meer mensen om het leven dan door kernenergie" Zo. Dat is pas een bewering, een argument om mee te laten spelen in de keuzes voor de energietransitie. Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

A little bit of sunshine De verhoudingen liggen echt scheef tussen mensen die overlijden bij onderhoud bij windmolens, wat al erg is, en een ramp bij een kerncentrale. Ik verwijs je naar informatie over de gevolgen en aantallen van mensen die zijn omgekomen en ernstig ziek zijn geworden bij de ramp rond Tsjernobyl. Vergeet daarbij niet dat dit in een veel minder bevolkt gebied plaats heeft gevonden. Serieus, als er duizenden mensen zouden omkomen zoals verwacht bij een kernramp, zouden er geen windmolens worden gebouwd cq geplaatst. Dus dat argument is niet bepaald steekhoudend. Zelfde geldt voor de opslag van kernenergie. Geef eventuele daders geen wapen in de hand zou mijn dringende boodschap zijn. 410.000 demonstranten die op 21 november 1981 demonstreerden tegen kernwapens, en 550.000 Demonstranten die op 29 oktober 1983 tegen kruisraketten demonstreerden hebben zich toch niet voor niets zorgen gemaakt tegen bewapening met kernwapens? Vanwege de huidige zeer langeafstandsraketten zijn kerncentrales en opslagplaatsen van kernafval potentiële doelen om een complete kernramp te veroorzaken. Het getuigd van weinig realiteitszin door mensen die overlijden aan onderhoud aan windmolens te vergelijken met de aantallen die overlijden bij een aanval op een kerncentrale. Bedenk ook de jarenlange gevolgen van volkomen onleefbaarheid voor de omgeving van zeker 100 km rondom zo’n plaats waar de kernramp heeft plaatsgevonden. Dat is zeker 2/3 van ons land.

@vdbemt https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

@MarjoleinS2, Er was één dode te betreuren, gerelateerd aan straling, in Fukushima. De gegevens zijn vrijelijk beschikbaar. Het gaat erom wat je ermee doet.

# Bert van de Neut Fukushima: het exacte aantal indirecte doden zullen we nooit weten omdat dit tientallen jaren bestrijkt. Net als het feit hoelang en in welke omvang de omgeving onbewoonbaar is. Misschien is Tsjernobyl en Fukushima in aantallen doden niet te vergelijken, maar dat wil niet zeggen dat je daarom de discussie over het gevaar van kernenergie moet ondermijnen. Ik begrijp oprecht de voordelen van kernenergie niet als tegelijkertijd enorme zorgen zijn over de dreiging van een aanval op Zaporizja. Ook die zorgen zijn uitgebreid te lezen via Google. En zouden ter harte genomen moeten worden. Nederland is en blijft een dichtbevolkte samenleving waar duizenden doden te betreuren zullen zijn, direct en indirect. Nog los van de onbewoonbaarheid. Deze gegevens kan je niet los zien van een serieuze discussie over wel of geen gebruik van kernenergie in Nederland.

@MarjoleinS2, wellicht de onderzoeken er naar raadplegen. Die zeggen in het geval van Fukushima iets heel anders. Hou je gewoon bij de feiten dat maakt de discussie wat makkelijker. Kernenergie is al jaren extreem veilig, veiliger dan windenergie bijvoorbeeld.

@Bert. Dank je voor de info. Het laat zien dat het leveren van zonne-, wind- en kernenergie veruit de veiligste vormen zijn. Met onderling een marginaal verschil: 0,01 per geleverde energie-unit. Hier dan voor kernenergie gunstiger dan wind. Toch heb ik geen beeld van de werkelijke slachtoffers. Theorie: Als er 100 slachtoffers door kernenergie zijn, zijn er 101 door windenergie. Elke dode meer is er 1 teveel. Maar een groot verschil? Nee. Het gaat bij kernenergie natuurlijk vooral om de slachtoffers als het niet goed gaat. Als windenergie faalt, gebeurt er niets. Als kernenergie faalt (lekken), is er een ramp.

Er gaan veel en veel en veel meer mensen dood aan kolen dan aan kernenergie. Dus ook met die paar gevallen die we kennen met oude centrales en de overstroming valt en zit het harstikke mee. Centrales zo onveilig als Chernobyl worden al kang niet meer gebouwt. Afval is er maar heel weinig dezer dagen, want het meeste kan je hergebruiken. De rest kan je prima ergens neerzetten waar niemand last van heeft. Het is vooral om de politieke gevoeligheid en de kleine staat hiet tegenwoordig dat men liever de andere energie importeert.

@vdbemt, nog wat meer info. https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima Er zijn zo goed als geen incidenten met kerncentrales, de techniek is dermate verbeterd dat hoegenaamd geen risico's meer zijn. Het afvalprobleem is heel goed onder controle, 95% wordt hergebruikt. Dat is van windmolens zeker niet te zeggen. Daar zit een enorm milieurisico aan.

Dat staat heel aardig in het verkiezingsprogramma. Lezen!

Dat hun verkiezingsprogramma de minima toeslagen wil geven om de winter door te geven is geen antwoord op de vraag WAT zij moeten stoken. Zulke brede "subsidies" (term van XR) verhogen alleen de inflatie op energie.

RTL nieuws heeft een andere insteek: Dan komt opeens "pas in 2040" wel in beeld. En dat is wat de heer Timmermans benoemde. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5219286/kerncentrale-verkiezingen-kernenergie-vvd-cda . Het kan pas sneller als we de democratie in Nederland afschaffen, zodat burgers geen bezwaren kunnen maken. Verder is het zo dat een kerncentrale kan worden gebruikt als wapen. Dat zien we nu in Oekraïne. Ook verdringt kernenergie groene energie. Een kerncentrale kun je niet 1-2-3 uitzetten, een windturbine wel. Verder kost het stilstaande kerncentrale heel veel groene energie om 'm te koelen. Dat wordt allemaal vergeten door de kernfans. Hier een aardig filmpje over het bijbouwen van kerncentrales: https://www.youtube.com/watch?v=dgGXXPc6LpU

"Kernfans", kleinerend doen is nooit erg sterk en is het gedrag van een verliezer in een discussie. Er is bewezen dat kernenergie werkt. Frankrijk is daar het levende voorbeeld van. Vergelijk Frankrijk met Duitsland en zie de verschillen in prijs van elektriciteit voor de consument. En nee, de belastingdruk verklaart dat verschil niet. Maar de Noordzee vernietigen met niet recyclebare windmolens is een goed idee? Terwijl de brandstof voor kerncentrales voor 95% hernieuwbaar is? Timmermans en u verkopen praatjes. Niets meer niets minder.

Daar wordt gewoon terecht overheen gestapt. Alsof landen stoppen met het bouwen van stuwdammen (daadwerkelijk gebruikt als wapen, in tegenstelling tot een centrale). En moeten we het rivm maar opheffen, want kan ook worden gebruikt als wapen. Maar bij deze voorbeelden hoor ik het gelegenheids argument “kan worden gebruikt als” Enig idee overigens hoeveel mensen er jaarlijks daadwerkelijk overlijden in de mijnen, plaatsen van panelen op daken en bouwen van windturbines? https://www.ewmagazine.nl/kennis/achtergrond/2021/02/als-het-misgaat-in-de-windmolen-805433/ Bovendien, als je het equivalent van een sterke centrale uit windturbines wil halen (voor heel Nederland) mag je de hele kust van Terschelling tot Zeeland volplempen. Lijkt me niet echt in de richting van de Europese normen om de natuur te herstellen.

"De heer Timmermans vertelde er helaas niet bij dat kerncentrales groene alternatieven verdringen." Dat zou mooi zijn. De schade die aangericht wordt door deze "groene alternatieven" is immens. Niet alleen zorgen zij voor de vernietiging van de Noordzee, ze creeren ook nog eens een instabiel en onbetrouwbaar netwerk. Bovendien, er is nog steeds bedroevend weinig actie ondernoemen voor backup electriciteit wanneer de zon niet schijnt of de wind niet waait.

@itsme Een hele serie fantasie-beweringen, knap hoor. De Noordzee wordt door de windmolens echt niet vernietigd. Als de windenergie zou zorgen voor een overbelasting van het net kun je ze gewoon afschakelen. En er wordt keihard gewerkt aan het oplossen van de wisselende aanvoer van groene energie: naast versterking van het netwerk ook accu's, waterstof. Dat moet allemaal zeker nog beter.

@Socialidas - ' als je het equivalent van een sterke centrale uit windturbines wil halen (voor heel Nederland) mag je de hele kust van Terschelling tot Zeeland volplempen.' Komt-ie weer met zijn 'hele kust'. Hoe kom je toch aan al die onzin? Op dit moment staan er drie Windmolenparken op zee, ver uit de kust. Zo'n twintig kilometer. De nieuwe geplande windparken staan nog verder uit de kust, zo'n vijftig tot honderd kilometer. Het vermogen van de geplande en bestaande windparken bij elkaar is ongeveer 21,5 Gw. Één moderne kerncentrale heeft een maximaal vermogen van 1,6 Gw.

Ja en met de grondstoffen van die mega-batterijen die nodig gaan zijn om de fluctuaties van zonne- windenergie op te vangen, maken we ons volledig afhankelijk van China en worden álle humanitaire en milieurampen over de schutting naar centraal Afrika gemieterd.

Deze reactie is verwijderd

@Socialidas - Bedankt voor de link. In dit artikel staan verschillende onjuistheden. Wellicht omdat men zich baseert op uitspraken van Sjef Peeraer. De voormalig CEO van 'Atoomstroom'. Niet de meest objectieve bron die je zou kunnen raadplegen. Dat er 6000 windturbines nodig zijn om te komen tot het vermogen van één kerncentrale, komt uit zijn koker. In het artikel wordt gesproken van windturbines met een vermogen van 3 Mw. Moderne windturbines hebben echter een vermogen van 10 Mw, zeker op zee. Een moderne kerncentrale van het reactortype EPR, heeft een maximaal vermogen van 1600 Mw. Dat is dus gelijk aan het vermogen van 160 windturbines, geen zesduizend. Zelfs bij de windturbines van 3 Mw, die in het artikel worden genoemd kom je al aan het vermogen van een kerncentrale, met minder dan 550 molens. Hoe Peeraer komt op 6000 molens voor een kerncentrale is mij dan ook een raadsel. Verder staat in jouw artikel dat het kabinet uit de windparken op zee 6 GW (6000 Mw) wil gaan halen. De werkelijke plannen spreken echter van 21,5 Gw. Ook dat klopt dus niet. Ten slotte is er niemand van plan om molens te gaan bouwen aan de kust. De windparken komen namelijk op tientallen kilometers buiten de kust te staan.

"Verder wordt vergeten dat kerncentrales kunnen worden gebruikt als wapen. Dat zien we in de oorlog in Oekraïne. Hier wordt veel te gemakkelijk overheen gestapt." Welnee. Je kan best redeneren tegen kern energie maar 'de Russen komen' is ongeveer net zo een onredelijk argument als 'de Chinesen vallen Nederland binnen'.

@Paul - " 'de Russen komen' is ongeveer net zo een onredelijk argument als 'de Chinesen vallen Nederland binnen'." Gezien de enorme klimaatproblemen waar we nu voor staan vindt ook ik het geen argument dat de doorslag moet geven. Maar onredelijk? De kerncentrales die we gaan bouwen zijn over tien jaar klaar en kunnen makkelijk veertig jaar mee. Pro-kernenergieclubs beweren zelfs dat tachtig jaar mogelijk is. Hoe staat het ermee in 2073? Weet je zeker dat in de wereld van 2073 onze eigen kerncentrales niet als wapen tegen ons gaan worden gebruikt? En over negentig jaar, in 3013? Wat weten wij over de geopolitieke verhoudingen in 3013? De griezelige werkelijkheid is, dat wij met geen mogelijheid iets verstandigs kunnen beweren over de mogelijkheid dat onze kerncentrales, later tegen ons gaan worden ingezet als wapen. Het is allerminst een onredelijk argument. Desondanks (ik zeg het er nog maar even bij), ben ik geen principieel tegenstander van kernenergie.

@Paul - " 'de Russen komen' is ongeveer net zo een onredelijk argument als 'de Chinesen vallen Nederland binnen'." Gezien de enorme klimaatproblemen waar we nu voor staan vindt ook ik het geen argument dat de doorslag moet geven. Maar onredelijk? De kerncentrales die we gaan bouwen zijn over tien jaar klaar en kunnen makkelijk veertig jaar mee. Pro-kernenergieclubs beweren zelfs dat tachtig jaar mogelijk is. Hoe staat het ermee in 2073? Weet je zeker dat in de wereld van 2073 onze eigen kerncentrales niet als wapen tegen ons gaan worden gebruikt? En over negentig jaar, in 3013? Wat weten wij over de geopolitieke verhoudingen in 3013? De griezelige werkelijkheid is, dat wij met geen mogelijheid iets verstandigs kunnen beweren over de mogelijkheid dat onze kerncentrales, later tegen ons gaan worden ingezet als wapen. Het is allerminst een onredelijk argument. Desondanks (ik zeg het er nog maar even bij), ben ik geen principieel tegenstander van kernenergie.

Wat je zegt: vond. Tot nog toe valt dat in de praktijk tegen. En waarom? Omdat er, zoals altijd, weer lieden zijn die er vooral veel kapitaal in zien (voor zichzelf) en daarom puur om geld bijv. flink aan de gang gaan met bossen kappen. Het kapitalisme dus. Zo was het niet bedoeld. Dat kun je moeilijk Timmermans kwalijknemen. Hij (PvdA/GRL) is nog steeds voor gebruik van biomassa, maar ALLEEN als het echt duurzaam is. Het mag niet leiden tot ontbossing, landroof en verlies van biodiversiteit.

Aanvulling op vdbemt: we hebben in mijn woonplaats een kleine biomassa-centrale die draait op het gemeentelijke snoeiafval, daar ben ik helemaal voor.

eenmening3, en waar dacht je deze 780 centrales in ons dichtbevolkte land neer te zetten?

Met die 20 kerncentrales zouden we ook een fors afvalprobleem hebben. Maar het landschap zou wel veel mooier zijn. Een kerncentrale, en zeker 20, is veel mooier dan windmolens. Je zou er zonder probleem naast willen wonen.

@Zomaar "eenmening3, en waar dacht je deze 780 centrales in ons dichtbevolkte land neer te zetten?" LOL Er zijn momenteel 54 kernreactoren in aanbouw, waarvan 40 % in China.

Energie opslag komt niet van de grond omdat het niet in het belang is van de huidige grote energiespelers en financiële spelers. Waterstof is inderdaad niet geschikt voor grootschalig gebruik. Andere technieken zijn dat wel (zwaartekracht, basalt, zout), maar die kunnen zich onmogelijk grootschalig bewijzen in een kapitalistisch systeem waar de grote energiespelers een enorme kapitaalvoorsprong hebben en niet hoeven opdraaien voor de kosten van hun eigen vervuiling.

De productie en de opgestelde capaciteit van energieopslag groeien exponentieel. De prijzen dalen ook exponentieel. Net als bij zonnestroom en windenergie. In de energiewereld van 2040 is er helemaal geen plek voor een peperdure kerncentrale.

"De bouw van een kerncentrale kan binnen tien jaar." Geef daar eens een daadwerkelijk voorbeeld van dan.

Kuifje3; Vertel ook even welke energieproducent een kerncentrale kan en wil bouwen.

@Volrin. Het zal stil blijven. Er is geen voorbeeld dat een kerncentrale in 10 jaar gebouwd is. Nul. Misschien in een stripverhaal.

@Vuurrood. Goede opmerking. Ook die zijn er niet. Ja. Tenzij de overheid (jij, ik en Kuifje dus) miljarden bijspijkert.

Je kunt ook prima kerncentrales willen zodat je niet afhankelijk bent van landen het midden oosten en dure olie.

Jouw posts van de afgelopen maanden volgende, denk ik dat jouw probleem perfect is weergegeven in de eerste drie woorden van jouw post. Ik zou het denken aan anderen overlaten. Mensen die voor kernenergie zijn ontkennen klimaatverandering niet en bagatelliseren ook het probleem niet, maar geloven niet in wind&zon als enige oplossing voor Nederland

Leftinr, u voelt zich aangesproken?

Dat is tegenstrijdig wat je zegt. Als we ons energieverbruik niet aan banden leggen, zijn kerncentrales juist wél een oplossing. We gaan alleen maar meer verbruiken. Zeker met de transitie naar elektrisch rijden. Of wind/zon wel een goed alternatief is moet nog maar blijken. Ik vind het argument "duurt nog minstens tot 2045 dus het helpt ons nu niet" een onzin argument. Als kerncentrales ons en onze buurlanden in de toekomst kunnen helpen om geen CO2 meer uit te stoten, dan moeten we dat als een serieuze optie overwegen.

De energiegebruik zal blijven toenemen. Daarop anticiperen is de enige uitweg.

Hoe moeten wij ons energieverbruik dan aan banden leggen? Alle industrie maar weg? Geen elektrische auto? De btw dan maar omhoog? Energie belasting nog hoger maken? Kaarsjes weer aan? Gezellig, terug naar de 18de eeuw.

@Logicaal "Of wind/zon wel een goed alternatief is moet nog maar blijken. Ik vind het argument "duurt nog minstens tot 2045 dus het helpt ons nu niet" een onzin argument. Als kerncentrales ons en onze buurlanden in de toekomst kunnen helpen om geen CO2 meer uit te stoten, dan moeten we dat als een serieuze optie overwegen." Dan snapt u het punt dus niet. Het gaat erom dat we op tijd genoeg CO2 verminderen. 2045 is te laat.

@Logicaal, zolang ons energieverbruik sneller toeneemt dan onze energieproductie blijven we tekorten houden. Dat is geen hogere wiskunde, toch? Je onderliggende aanname is dat energieverspilling (zoals onnodige autokilometers, electrisch of benzine) een natuurwet is. Dat klopt niet, het is het gevolg van politieke keuzes. ALS kerncentrales ons kunnen helpen om in de toekomst geen CO2 meer uit te stoten dan moeten we dat inderdaad overwegen. MAAR ik denk dat extra kerncentrales dat niet kunnen, om vele redenen: - ze helpen niet tegen energieverspilling (stimuleren eerder om daar niets aan te doen) - ze veroorzaken veel CO2-uitstoot en vervuiling in het hele proces voordat uranium in de kerncentrale verwerkt kan worden (mijnen, bouw centrale, vervoer grondstoffen) - ze veroorzaken veel CO2-uitstoot en vervuiling na de verwerking van uranium in de kerncentrale (bouw opslag, vervoer grondstoffen, vervoer afgewerkt uranium) - ze hebben brandstof nodig die niet oneindig beschikbaar is en duurder zal worden naarmate er meer kerncentrales worden gebouwd (en die onder mensonterende omstandigheden gedolven wordt) - nog even afgezien van alle risico's m.b.t. oorlogsvoering Zie ook https://www.groene.nl/artikel/kernenergie-de-mythe-van-een-wondermiddel\: Zolang deze problemen niet afdoende zijn opgelost, kun je mij niet overtuigen dat meer kernenergie een betere oplossing is dan energie besparen.

@Kit "Waar het echt om gaat, is waar je de centen aan uit gaat geven:" Als je hiervan niets wilt aanpakken stem je toch gewoon rechts. Hoef je er ook niets aan bij te dragen. "Als je er meer dan drie aanvinkt kun je het vergeten, dan gaan ze allemaal mis, want zelfs met extra belastingen overal, zul je er twee of drie in de ijskast moeten zetten. " Nee hoor. Voordat jou bestaanszekerheid in het geding komt op de manier waarop je die zelf definieert valt er veel bij jou te halen. Je norm 'voor anderen' geld natuurlijk ook 'voor jou'.

Jij ziet spoken omdat je projecteert.

Zo. Jij had behoefte om er even flink op los te fantaseren. Lekker gevoel?

Advies voor Kit: lees het GL-PvdA-programma. Bevat héél veel info over de plannen!

Je bedoelt natuurlijk ópvang van asielzoekers, want als je het over aantallen hebt - in 2022 kwamen iets meer dan 400k migranten in NL, waarvan 27.5k asielzoekers (los van de 10 k Oekraïners) - dan praat je over peanuts. Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/migratiecijfers-in-perspectief-kennismigranten-halen-meer-gezinsleden-naar-nederland-dan-statushouders~b4f82223/ Cijfers komen van het CBS. Maar daar ging dit dus niet over. Dit gaat over het kopje klimaat, wat een van de vinkjes is waar je het over hebt. Dat jij denkt dat NL geen antwoord op de andere vinkjes heeft, komt omdat jij niet leest/luistert en vooral rechtse onderbuik shit herhaalt. En niemand heeft een flauw idee wat er gebeurt als je op wie dan ook stemt, tjongejonge wat een slappe dooddoener

Jij maakt het met 10 jaar wel weer erg kort. Wat ik eerder bij herhaling ben tegengekomen is 15 tot 18 jaar. Maar oke: 10 jaar. Dat is toch 10 jaar. In die tijd moeten we toch wat anders. En er kan zo veel anders, dat zal blijken dat die centrales niet nodig zijn. EN vele miljarden goedkoper.

Zelfs het kabinet durft realisatie niet vóór 2035 te verwachten. Het Expertteam Energievoorziening 2050, door de regering ingesteld, heeft het over 2040. Daarnaast is het volgens dat team veel te duur. Op dit moment mogen bedrijven al gewoon vergunningen aanvragen en een kerncentrale bouwen. Toch wagen ze zich er niet aan, omdat het niet rendabel is. De sloop van Borssele kost nu al 600 mln, en het einde is nog niet in zicht. En het kernafval moet echt beter worden opgeborgen dan nu het geval is, ook dat wordt heel duur.

U gebruikt getallen die in de allermeest optimistische situatie wordt gebruikt. Ander bronnen hebben het over tot 15 jaar en dat de kosten oplopen tot 14 miljard Euro. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5219286/kerncentrale-verkiezingen-kernenergie-vvd-cda . Daarmee heeft de heer Timmermans gelijk als hij 2040 benoemt, zoals in het interview. Verder betekent state of the art dat de huidige stand van zaken is. Dus dat betekent bestaande techniek. Wilt oude techniek inzetten dan? Dat lijkt me helemaal niet verstandig. Daarbij verdringt kernenergie groene energie, omdat je kerncentrales niet van het ene op het andere moment kunt afschalen. Groen varianten, zoals wind, zon en water wel. Ook vreten kerncentrales, als ze uit staan ook heel veel groene energie om ze te koelen. Verder wordt er in die 8 jaar termijn, zoals eens door de NOS werd genoemd, er van uit gegaan dat er geen bezwaarprocedures worden gevoerd. Dat is wel heel erg optimistisch. Die procedures kunnen gerust 5 jaar duren....... Bij de aanleg van een snelweg duurt het soms wel 10 jaar, laat staan bij een kerncentrale. https://www.youtube.com/watch?v=dgGXXPc6LpU

"De bouw van een kerncentrale duurt circa 8 jaar." In theorie misschien. In de praktijk niet.

"Timmermans laat echter weg dat het juist de regulatoire druk is die het zo lang laat duren. " Dat geldt voor alle infrastructurele projecten in Nederland. Denk maar aan verbeteringen van het spoor. Lange besluitvorming en complexe regelgeving zijn extreem kostenopdrijvend.

In tegendeel, kernenergie is vele malen duurder dan b ijv. windenergie. De lagere rekening voor de huishoudens zal komen door de forse heffingen die we in NL op energie voor huishoudens hebben gelegd. Het zal je bekend zijn dat bedrijven, vooral de grote, veel minder betalen.

Zegt u nu dat we alle regels en bouwvoorschriften moeten genegeerd? Want ja, die regulatoire druk......

Het gaat niet om het negeren van bouwvoorschriften meneer Blokhuizen. Het gaat om het moedwillig vertragen van procedures door activisten.

"Je kunt ook hier een kerncentrale bouwen die wel in 2030 klaar is" Hoe dan?

"Je kunt ook hier een kerncentrale bouwen die wel in 2030 klaar is" Hoe dan? Wat dacht je van nu beginnen.

@Bert. Ga eens wat googlen op de historie van de bouw van kerncentrales. Je zult nooit en nergens tegenkomen dat dat in 7 jaar gaat lukken. Het is minstens 2 keer zo lang.

@vdbemt, 6,3 jaar op precies te zijn. En het kan nog een stuk sneller.

Ihag, Democratie heeft een prijs. Gelukkig kunnen mensen naar de rechter stappen als de overheid faalt.

Bert, het zijn wetten die in de weg zitten? Kunt u een voorbeeld geven van moedwillig vertragen van procedures?

Een van de nadelen van kernenergie is dat het komt met een politiestaat. Je moet kwaadaardige lieden in de gaten houden. Heel de samenleving wordt er door "verkankerd".

"Een van de nadelen van kernenergie is dat het komt met een politiestaat." Is Duitsland dan een politiestaat?

Het is voor mij juist een breekpunt om niet met die partij te willen regeren. Want mensen in de winter letterlijk in de kou laten staan (vaak diegenen met de laagste inkomens) vind ik onmenselijk.

IHAG, he bent een vat vol tegenstrijdigheden, dat er mensen sterven als gevolg van de klimaatveranderingen doet je niets volgens je eigen woorden, maar mensen in de kou zetten (Niemand die dat wil overigens) vind je onmenselijk.

"maar mensen in de kou zetten (Niemand die dat wil overigens) vind je onmenselijk. " Het is ook onmenselijk dat er meer mensen door koude overlijden dan door hitte. Als metingen dat gewoon aantonen, noemen we dat een feit waar we onze ogen niet voor mogen sluiten. https://lomborg.com/heresy-heat-and-cold-deaths En kijkend naar de problemen die onze oosterburen nu met de energievoorziening hebben, moeten we niet diezelfde fout begaan.

Ja, want ook wind op zee is slechts 50% van de tijd beschikbaar....

Wind @Rutger is pas een probleem op zee als het teveel is. Als het 50% van de tijd 'stormt' op zee waren we sowieso te laat met maatregelen. Voor het overige @albof ja natuurlijk. Opslag van van duurzame energie wordt heel belangrijk. Ook de huidige kernenergie is gebaseerd op een bron die grootschalig ingezet binnen een generatie uitgeput is (en nogal wat generaties met het afval opzadelt).

Opslag wordt zeker heel belangrijk. Het is nu al mogelijk via accu's en via het opladen van waterstof, dat is nog erg duur. Maar er wordt al hard gewerkt. En bedenk: als er héél veel e-auto's rondrijden kun je afspreken dat die alleen opladen bij voldoende aanbod.

@Pater "Opslag wordt zeker heel belangrijk. Het is nu al mogelijk via accu's en via het opladen van waterstof, dat is nog erg duur. Maar er wordt al hard gewerkt. En bedenk: als er héél veel e-auto's rondrijden kun je afspreken dat die alleen opladen bij voldoende aanbod. " Opslaan in dure en vervuilende accu's heeft geen nut. Je kunt er wellicht het energieverbruik van een dag in opslaan, of wellicht twee, maar je kunt er de winter niet mee overbruggen wanneer soms wekenlang geen relevante hoeveelheid zon of wind energie wordt gegenereerd. Ik heb altijd gedacht dat auto's bedoelt waren om in rond te rijden, maar dat zal een probleem worden wanneer uw huis 's nachts uw accu leegtrekt en u 's ochtends naar uw werk moet.

@MG, "binnen een generatie uitgeput", dat is de vraag, is een kwestie van prijs en hoe hard men op zoek gaat. Er zijn ook berichten dat er nog heel veel in de bodem zit. En ik betwijfel of we ooit te veel wind op zee zullen hebben, ik heb nog nooit een berekening gezien over hoeveel we max uit wind kunnen halen en of dat überhaupt genoeg is. @Pater, waterstof is nog erg inefficiënt (40% dacht ik), dan hebben we heel veel wind nodig. En over de accu's, ja, maar de vraag hoe haalbaar dat is (zeker in de winter als we verwarmen) aangezien auto's maar een relatief klein deel zijn van het totale energie verbruik van Nl. We hebben nog een hele lange weg te gaan. Een weg die veel langer duurt dan het bouwen van kerncentrales, en dat willen mensen nog wel eens vergeten.

@itsme Accu's kunnen geen wekenlange windstilte en constante bewolking aan, dat klopt. Voor zulke buitengewone omstandigheden moeten er altijd een paar gascentrales klaar staan om in te vallen. Met kerncentrales is dat niet te doen, stilleggen en weer opstarten is duur. Over waterstof zegt Milieu Centraal o.a. dit: Waterstof is goed op te slaan over lange tijd. Het verliest weinig energie, minder dan wanneer energie voor lange tijd in een batterij wordt opgeslagen. Dat maakt het opslaan van waterstof interessant voor seizoensopslag: het voor langere periodes opslaan van waterstof die gemaakt is in tijden van een overschot aan energie, voor een periode waarin een gebrek aan energie is. Door waterstof in de toekomst op te slaan in lege zoutkoepels of gasvelden, kan op die manier een energiebuffer worden opgeslagen." Die waterstof kun je maken met groene energie, in tijden dat de wind waait en de zon schijnt. Dat van die auto's snap ik niet goed. Ik had het over opladen bij voldoende aanbod, dan neem je al een deel van de tijdelijke overproductie door zon en wind weg en verminder je de vraag bij onderproductie. Natuurlijk kun je de auto-accu ook gebruiken voor huishoudelijk gebruik, prima idee, maar dat bedoelde ik niet.

@A little bit of sunshine Zie reactie op itsme, ik zag jouw reactie te laat. En ik denk dat we de opslagproblemen voor een groot deel hebben opgelost lang voor de eerste kerncentrale er staat. Als die er ooit komt, want i.t.t. wind en zon is daar een enorme overheidssubsidie voor nodig.

@pater "Accu's kunnen geen wekenlange windstilte en constante bewolking aan, dat klopt. Voor zulke buitengewone omstandigheden moeten er altijd een paar gascentrales klaar staan om in te vallen" Wie betaald voor de vaste kosten van die gascentrales, die nog steeds co2 uitstoten? Daarnaast, het rendement van electriciteit omzetten in waterstof/methanol/ammonia en daarna weer in energie ligt rond de 40%, wat betekent dat dat voor iedere windmolen waarvan de electriciteit niet meteen geconsulteerd wordt er in werkelijkheid 2.5-3 nodig zijn. Tel maar uit.

@itsme, inderdaad zijn auto's een heel inefficiënte manier van opslag. Ook ammoniak en waterstof zijn niet efficiënt voor huishoudelijk gebruik (hoewel voor sommige industriële doeleinden wel geschikt). Voor huishoudens zijn er goedkopere en veiliger opslagmogelijkheden (basalt, zout, zwaartekracht), het is wachten op de politieke wil om ze op te schalen.

Neen, zicht op een mogelijk premierschap maakt blind....

@Joop "of laat hij zijn oren teveel hangen naar wat zijn vroegere assistent hem influistert." Staat een beetje stom als je commentaar geeft op iets wat je had kunnen weten als je de moeite had genomen het interview te bekijken. Frans Timmermans heeft niets tegen kernenergie in Europa. Maar aangezien de verschillende landen andere omstandigheden hebben ziet hij geen businesscase voor kernenergie in Nederland. Integendeel. Maar nodigt wel iedereen uit om die businesscase te tonen. Jij laat je oren teveel hangen naar wat je onderbuik je influistert.

@MG1968-2 Sinds wanneer is energie-voorziening een business case ? Als men in 2030 van het gas en olie af wil, dan moet je nu juist gaan bouwen voor de toekomst. Vele deskundigen stellen vast dat alleen maar wind en zonne-energie niet voldoende is in de huidige maatschappij. Je hebt een constante stroom van energie nodig. En kernenergie is daar een volwaardige oplossing voor. Zoals al die klimaat-activisten roepen: nu handelen voor de toekomst van morgen. Dus nu handelen met een kerncentrale voor de toekomst van morgen.

Grappig, die link. Zoals MG al constateert vond Timmermans kernenergie ook toen al te duur. Maar als EU kun je het natuurlijk niet verbieden.

Die twee spreken elkaar niet tegen. Als kerncentrales pas in 2045 energie kunnen leveren gaan ze dus niet helpen om de uitstoot voor 2025 terug te brengen en is kernenergie dus een schijnoplossing als dat het doel is.

Tja, links heeft amechtig kernenergie tegengehouden en gaan ze zeuren dat het allemaal te lang gaat duren. Je had gewoon 20 jaar geleden moeten beginnen. Maar dat mocht niet. Dan maar nu, is 6 jaar en waarschijnlijk sneller. Dan hoef je de Noordzee ook niet vernietigen met windmolen parken.

@Bert "Je had gewoon 20 jaar geleden moeten beginnen" Rutte in zijn eerste kabinet heeft het uitgezet. Er was geen enkele partij die er brood in zag. Exact wat links altijd zegt: naast de problemen die er mee zijn -het kan niet uit. Nogmaals: het kan niet uit. En Timmermans zegt: vind ze maar. Die partijen die het willen doen. Toon die businesscase maar. Binnen Nederland is die er domweg niet.

@Bert Na de ramp in Japan waren ook de meeste rechtse partijen tegen kernenergie. Pas de laatste jaren maakt rechts er in elk geval wat standpunten betreft weer werk van. Maar ook rechts weet best dat particuliere bedrijven er niet aan beginnen zonder enorme financiële garanties voor de verkoopprijs van de atoomenergie. Mijn goede vader zei altijd: praatjes vullen geen gaatjes.

Volrin, Geloof je echt dat 2025 haalbaar is?

@Volrin Het staat er dus echt, 2025, dus over twee jaar. En Borselle werd in 1969 besteld en in 1973 in gebruik genomen.

@Frans: De actie op de A12 is tegen het subsidiëren van de fossiele industrie. Dat zal over jaren moeten en kunnen afbouwen (voor minimaal de helft) en de rest in samenspraak met de EU. Op dit moment is wind en zon de goedkoopste, makkelijkste en snelste manier van er voor zorgen dat er duurzame energie opgewekt word. Op dit moment is al 50% van de opwek beriekt van alle elektriciteitswinnig. Vorig jaar nog 43%. Mede dankzij het mindere verbruik van huishoudens. Een kerncentrale gaat pas over 10-15 leveren. Lees het verhaal over de centrale in Finland. In 2005 gestart, nu opgeleverd. 18 jaar bouwtijd, 6 duurder dan gepland in 2005. SMR duurt zeker ook nog 10-15 jaar. Kosten nu 7 miljard. @Bert: de drie windparken die onder de noemer Hollandse kust vallen nemen een ruimte in van 0.8% van het territoriale Nederlandse zee gebied. Waar van de dichtstbijzijnde molen 18.5 km uit de kust ligt en maar een deel van de dag iets van te zien is. Met andere woorden. Het is weer raaskallen door rechts, die niet laat informeren en daar door zich laat gebruiken.

@Goosen "Geloof je echt dat 2025 haalbaar is?" Dat is een andere vraag. Stel dat, voor de discussie, het pas in 2035 haalbaar is. Dan is kernenergie dus nog steeds geen oplossing en alle tijd en geld dat we daaraan besteden kan niet worden besteed aan snellere oplossingen.

@Akkermans "@Volrin Het staat er dus echt, 2025, dus over twee jaar. " Klopt. "En Borselle werd in 1969 besteld en in 1973 in gebruik genomen. " Want kerncentrales zijn nu nog precies hetzelfde als 60 jaar geleden....

@PVDB2 "Waar van de dichtstbijzijnde molen 18.5 km uit de kust ligt en maar een deel van de dag iets van te zien is" Ga even op strand van Den Haag, bij Kijkduin staan. Dan kan je met eigen ogen zien dat er van jouw bewering helemaal niets klopt. Wellicht moet je eens uit de bubbel komen.

Deze reactie is verwijderd

Bert - 'Ga even op strand van Den Haag, bij Kijkduin staan. Dan kan je met eigen ogen zien dat er van jouw bewering helemaal niets klopt.' In Kijkduin kun je onmogelijk inschatten hoe groot de afstand is tot de windmolens. In een eerdere reactie heb ik een link geplaatst naar een pdf-file van een kaart. Deze reactie is -waarschijnlijk om deze reden- verwijderd. Je kunt ook naar een website gaan, waar die kaart te vinden is. Dat mag misschien wel worden geplaatst. Op die kaart kun je zien hoe groot de afstand is van de dichtstbijzijnde molens tot de kust. En dat blijkt 18,5 km. te zijn. https://windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/wanneer-hoeveel/wind-zee-rond-2030/ En inderdaad. 18,5 km van de kust, tot de dichtst bij zijnde windmolen.

@Molly Veenstra, nogmaals ga op het strand bij kijkduin staan. Dan zie je op elk moment van de dag hele rijen windmolens. Volledig zichtbaar. En niet zoals jij zegt maar op een paar momenten.

@Bert - 'En niet zoals jij zegt maar op een paar momenten. ' Dat heb ik helemaal niet gezegd. Het enige dat ik heb gezegd is dat je de afstand niet kunt inschatten. En die afstand is 18,5 kilometer. Overigens: als het jouw grootste probleem wanneer je aan het strand ligt is, dat je (met enige moeite) een paar windmolens ontwaart, dan zou ik graag jouw problemen willen hebben.

Terwijl afgelopen vrijdag Willem Alexander het eerste subsidieloze offshore windmolenpark heeft geopend.

Dat schijnt o.a. de volgende oorzaken te hebben: de Britten gunnen de bouw tegen de allerlaagste kosten, gecombineerd met de voortdurende vernieuwingen (waardoor je geen standaarden in de fabricage krijgt) leidt dat tot de eerste faillissementen. Dus: standaardiseren, niet voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Bedenk: windenergie wordt niet meer gesubsidieerd. Kernenergie heeft enorme subsidies nodig.

Aan het huidige en in aanbouw zijnde aantal windparken (Hollandse wind Noor, Zuid en West) op de Noordzee heeft op dit moment al een productie geleverd die, samen met win en zon op land, meer dan de helft van totaal in Nederland opgewekte elektriciteit. Met West erbij zal dat een totaal van deze windparken 3.65 gWh zal zijn. Nu al goed voor een productie van 10 terrawattuur aan elektriciteit, oftewel 3 keer “Borssele”. Met nog eens 6.5 tWh voor West zal dat in 2025 komen op een totaal van de windparken van 3.6 gWh / 16.6 tWh aan groene stroom. Oftwel genoeg voor 5 miljoen huishoudens (3300 kWh/jaar). Aangezien dat er 8 miljoen huishoudens zijn zou dat meer als de helft dus zijn, ware het niet dat er ook op andere plekken stroom genuttigd word. De bouw van het park Zuid heeft minder dan 1.5 jaar gekost. Iets korter dan de een kerncentrale die zo het 6-10voudige kan zijn. En minder kost. Kosten van Zuid is 4 miljard euro. Kosten vande nieuwste kerncentrale in Finland 19 miljard. Geschat 3.2 miljard. Bijna 5 zo duur als Zuid. Bouw gestart in 2005, nu gereed in 2023. 18 jaar. 12x zo lang als Zuid.

Is het nooit bij je opgekomen om voor het antwoord op deze vraag naar de websites van PvdA en/of Groenlinks te gaan? Zo simpel. Dan kun je dit lezen: Stimuleren van groene waterstof, aquathermie en andere vormen van schone energie. Zoals ook biomassa, maar ALLEEN als het echt duurzaam is. Het mag niet leiden tot ontbossing, landroof en verlies van biodiversiteit.

Je raakt de kern van de zaak: om de basislast voor energiegebruik te kunnen verzorgen heb je óf kernenergie óf fossiele energie nodig. Waterkracht hebben we hier niet en andere oplossingen zijn nog verre toekomstmuziek. Je ziet dit nu ook in Duitsland: kerncentrales zijn uitgeschakeld, en nu wordt naarstig gezocht naar fossiele brandstofbronnen, zoals bruinkool en LNG, of ze moeten stroom importeren uit kerncentrales in Frankrijk of kolencentrales in Polen. Meer windparken bouwen verandert dit niet, de basislast blijft hetzelfde, alleen de pieken worden hoger en het net instabieler. Bij te veel stroom moet deze aan het buitenland verkocht worden - tegen negatieve prijzen - en in de daluren weer geïmporteerd worden - nu tegen positieve prijzen, dus je betaalt twee keer voor het heen en weer verplaatsen van energie. Dat is nu de situatie in Duitsland, niet toevallig met de hoogste stroomprijzen ter wereld. Interessant is ook dat volgens een Forsa peiling in april 2023 nu 68% van de Duitsers vóór het gebruik van kernenergie is, en 28% tegen. Dat is wel eens anders geweest.

@Nemo "Je raakt de kern van de zaak: om de basislast voor energiegebruik te kunnen verzorgen heb je óf kernenergie óf fossiele energie nodig. " Wat ik mij dan altijd afvraag is waarom rechts altijd gaat voor die technologische ontwikkeling maar juist daar waar die technologische ontwikkeling daadwerkelijk handen en voeten begint te krijgen (opslag, energiedragers) deze absoluut niet wil zien. ..

@Nemo2 Dank voor je aanvulling. Er is inderdaad een enorme overcapaciteit nodig om variatie in opwekking op te vangen. Met negatieve prijzen op piekmomenten en hoge prijzen op dalmomenten tot gevolg. Maar Timmermans weet schijnbaar hoe je dit oplost. Ik hoop dat de oplossing concreter is dan de solid state batterijen waar hij ook over aan het fantaseren was bij OP1. Het lijkt erop dat hij de hoop heeft gevestigd op magische nog niet bestaande technologieën. En zo zijn we dan snel weer 4 jaar verder zonder stappen te hebben gemaakt naar een oplossing voor de lange termijn.

@Mg1968 Opslag elektriciteit in Nederland kan op twee manieren. Waterstof of batterijen. Dat eerste heeft een rendement verlies van 60%. Het tweede heeft nagenoeg geen rendement verlies maar de kosten hiervoor zijn hoog, Ongeveer 300 miljard om 1 dag elektriciteit op te slaan. Gegeven de variantie in opbrengst van wind en zon zou je ongeveer 2 tot 3 dagen moeten kunnen opslaan. Kosten circa 1000 miljard. De batterijen gaan ongeveer 18 jaar mee dus dat is 55 miljard kosten per jaar. Dat is ongeveer 12.000 euro per huishouden per jaar.

@MG1968-2: Als je het ene doet, hoef je het andere nog niet te laten. Er wordt zeker ook nagedacht over energiedragers en opslag. Maar dat duurt echt nog vele jaren voordat die praktisch gebruikt zullen kunnen worden, anders dan op kleine schaal. Het is niet realistisch om daar op korte termijn bruikbare grootschalige toepassingen van te verwachten. Dat geldt ook voor kernfusie, in principe dé ideale schone en duurzame energiebron. Al meer dan een halve eeuw een veelbelovende optie (ik kon daar als student rond 1970 onderzoek doen, koos toch voor een andere richting), maar nog steeds in een experimenteel stadium. Voordat je een praktisch werkend systeem hebt moet je soms veel geduld hebben. Daarentegen is kernenergie inmiddels een betrouwbare energiebron gebleken, en dat is écht niet alleen een idee van "rechts". In Duitsland hebben kernreactoren 60 jaar lang probleemloos en betrouwbaar energie geleverd.

Als die energiedrager s zo makkelijk waren, was het al lang toegepast. Men roept al meer dan dertig jaar over waterstof als oplossing. Als het werkelijk zo eenvoudig was, zou het al reeds grootschalig zijn opgepakt.

@mening - Behalve fossiele en kernenergie zijn er nog meer mogelijkheden om de momenten op te vangen waarop er niet genoeg energie kan worden geproduceert met wind en zon. -Import. Daarvoor is het belangrijk te investeren in een stabiel Europees netwerk. Het is duur en er is verlies, maar daar staat tegenover dat je het niet vaak nodig hebt. -Waterstof. Hiervoor geldt ook dat het duur is en onrendabel. Het voordeel is dat een centrale die loopt op waterstof, makkelijk kan worden uitgezet als hij niet nodig is en dat is meestal niet het geval. Kolencentrales en Kerncentrales hebben als nadeel dat ze niet makkelijk kunnen worden uitgezet. Ze vormen dus geen logische aanvulling op zon en wind energie. Waar kerncentrales eventueel wel nuttig voor zouden kunnen zijn, is het produceren van elektriciteit op afgelegen locaties die ver van zee (en de windmolenparken) liggen, zoals in Limburg. Het is wel verstandig om dan pas te wachten op de ontwikkeling van zg. 'modulaire' centrales. Relatief klein en met een korte bouwtijd. Nadeel: ze bestaan nog niet.

@Molly Veenstra Goede punten. Het blijft inderdaad kiezen tussen kwaden. Maar met alleen wind en zonne energie redden we het niet. Er zal iets bij moeten. Het was mooi geweest indien Timmermans ipv kernenergie uit te sluiten had verteld wat hij dan wel voor oplossing zag voor dit probleem.

@mening- 'Het was mooi geweest indien Timmermans ipv kernenergie uit te sluiten had verteld wat hij dan wel voor oplossing zag voor dit probleem.' Dat begrijp ik wel. Een talkshow moet het hebben van korte, simpele uitspraken. Als je de nuance zoekt, moet je het verkiezingsprogramma lezen van zijn partij.

@Molly Veenstra "Een talkshow moet het hebben van korte, simpele uitspraken. Als je de nuance zoekt, moet je het verkiezingsprogramma lezen van zijn partij." Ook in een talkshow mag je ook best eerlijk zijn. Zeggen dat kernenergie duurder is klopt niet. Ook geeft hij aan dat overheid afgelopen 10 jaar is teruggedrongen. Ook dit klopt niet.

@mening - 'Zeggen dat kernenergie duurder is klopt niet. Ook geeft hij aan dat overheid afgelopen 10 jaar is teruggedrongen. Ook dit klopt niet.' Dat hangt er helemaal vanaf wie je dat soort beweringen laat uitrekenen of onderzoeken. Wie beweert, bewijst. Dus bewijs maar dat wat Timmermans zegt, niet klopt.

Dat staat inmiddels ter discussie, maar het is al beter dan doorstoken met gas. En je gaat niet in op Timmermans argument: het is te duur en duurt te lang.

Dat blijkt, op de manier waarop het nu gebeurt, inderdaad tegen te vallen. Maar dat is toch niet de ENIGE energiebron waar Timmermans voor pleit?!

@hgroen, sinds wanneer is 'het is te duur' een argument als we de wereld willen redden van klimaatverandering. Als de zon niet schijnt en het even wat minder waait hebben we stroom nodig. Is het erg dat die stroom dan wat duurder is?

@ a little bit. "Als de zon niet schijnt en het even wat minder waait hebben we stroom nodig. Is het erg dat die stroom dan wat duurder is?" Om die stap naar stroom sneller te maken, ben jij natuurlijk ook niet tegen het verhogen van de benzine en dieselprijzen.

Waar slaat uw opmerking op? Timmermans heeft het helemaal niet over biomassa en juist wel over andere bronnen van energie.

Vind je dat een leuke grap?

@vdbemt, daar ben ik (nu) geen voorstander van, omdat simpelweg te veel mensen op dit moment geen alternatief hebben dan hun (benzine) auto. De extra kosten van nucleaire stroom zou je gewoon in de stroomprijs kunnen verrekenen, zodat de lasten verdeeld worden.

@ A little bit of sunshine Jij schrijft: @vdbemt, daar ben ik (nu) geen voorstander van, omdat simpelweg te veel mensen op dit moment geen alternatief hebben dan hun (benzine) auto. Wie zijn zorg is dat nu? Waarom moeten anderen de gevolgen dragen van de groep die geen alternatief heeft voor een benzine auto? Een fiets is niet duur. Je blaast de onderlinge solidariteit op met de mensen die het milieu en kernenergie een probleem vinden en die moeten ineens solidair zijn met jouw groep? Als de elkaar laten zakken en dat mag van mij best. Moet je niet vervolgens om het gezamenlijk delen van de pijn vragen.

@alos "daar ben ik (nu) geen voorstander van, omdat simpelweg te veel mensen op dit moment geen alternatief hebben dan hun (benzine) auto." Je bent er geen voorstander van omdat er teveel mensen geen alternatief hebben dan hun benzineauto en niet ervoor wil zorgen dat ze die benzineauto kunnen blijven betalen omdat het voordeel dat zij krijgen je ook voor jezelf wil. En o-zo-happy was je toen die partij van yesilgoz dat presenteerde alsof jou 'bestaanszekerheid' in geding was. Als je vecht. Vecht dan met open vizier.

@a little bit. Verrassend. ( niet) Het is niet erg dat de stroom wat duurder wordt. Het is wel erg dat autobrandstof wat duurder wordt. En wat is het alternatief voor stroom?

Vogelstand heeft amper last van windmolens. Bakerpraatjes van klimaatontkenners.

Flink wat gewassen doen het beter in de (half) schaduw van zonnepanelen.

Leg je dan ook EERST uit hoe de extensieve veeteelt en landbouw voor flinke teruggang van de biodiversiteit en vogelstand heeft gezorgd? (En dat niet alleen). En dat dat een van de hoofdredenen is om de transitie naar schone energie in te gaan? Verder moet je je, voordat je je kleinkinderen erover gaat vertellen, eerst beter verdiepen in de ontwikkeling van het groene leven in zonneparken. https://groenleven.nl/kennisbank/hoe-zit-het-met-de-biodiversiteit-onder-zonnepanelen/ Een stukje hieruit: "“Ik word wel blij van wat ik hier zie,” zegt Douwes. “Natuurlijk staan er zonnepanelen. Maar vergeleken met een weiland vol Engels raaigras en koeien zit het hier vol leven. Een paar weken terug stikte het hier van de spinnen, dus er was flink wat te eten. Dus waren er ook veel vogels en libellen, want die eten weer die spinnen.” https://scientias.nl/hoe-goed-ingerichte-zonneparken-de-biodiversiteit-een-boost-kunnen-geven/ https://www.hier.nu/aan-slag-met-collectief-zonne-energie-opwekken/biodiversiteit-stimuleren-met-een-zonnepark

Vogels sterven omdat er bijna geen insecten meer zijn. Insecten sterven omdat we maar door blijven gaan met het gebruik van gif in de land- en tuinbouw.

Net zoals alle andere sprookjes.

Hoe heerlijk de letterlijken dit oppakken!

Voor alle duidelijkheid, weet Timmermans dan wel wat op lange termijn dit vol zetten van open ruimte voor gevolgen kan hebben over pakweg 30 jaar? Kies voor de Noordzee, ruimte genoeg en belast stukken minder de overdruk op onze woonpostzegel.

@ poeh, poeh. Aha! Zelfkennis!! "Hoe heerlijk de letterlijken dit oppakken! " Je geeft toe dat we je niet serieus moeten nemen.

@poeh. Kiezen voor de Noordzee? Dat is dan ook precies waar onze overheid op in zet. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/windenergie-op-zee

@vdbemt Dacht dat alle zure regen inmiddels was neergedaald. Nee dus....

Wat naar dat jij aan je kleinkinderen moet denken , maar ja het is wel een realiteit. Ik kan alleen maar hopen dat je er niet teveel hebt.

@Middenman: Wie het interview niet gezien heeft zou hier niet eens moeten reageren. -------------------- Dat ben ik op zich wel met je eens. @Middenman: Vanuit rechts wordt er weer geprobeerd om van de energietransitie een politieke discussie te maken en dat is totaal contraproductief. ------------------------ Nou even eerlijk blijven. Dat doet links ook natuurlijk. Los daarvan vind ik dat de energiediscussie nauwelijks een links-rechtsdiscussie is. Jonge mensen denken sowieso niet meer langs links-rechtslijnen. Die denken eerder op hun eigen manier.

@Eric "Jonge mensen denken sowieso niet meer langs links-rechtslijnen" Wellicht. Maar ze maken niet jou keuzes.

@MG1968: Maar ze maken niet jou (sic!) keuzes. ------------------- Wie is 'ze'? Zou het heel misschien kunnen dat ook jongeren verdeeld zijn over dit soort onderwerpen? Jammer voor je, maar ze zullen echt niet allemaal zoals jij denken. Of zoals ik.

@Eric "Jammer voor je, maar ze zullen echt niet allemaal zoals jij denken. Of zoals ik." En gelukkig maar. "Zou het heel misschien kunnen dat ook jongeren verdeeld zijn over dit soort onderwerpen?" Daar is waar ik je op wees. En onderzoek laat zien maken jongeren in meerderheid andere keuzes dan jij deze maakt met betrekking tot de aanpak van klimaatverandering.

Dat is onjuist. Meerdere onderzoek hebben aangetoond [mckinsey] dat nederland prima zonder kenerenergie kan verduurzamen. De energieopwekking is ook niet het probleem. maar het energienetwerk kan het niet aan. En dat komt jaren rechts beleid van Rutte, die doelbewust desinvesteerde hierop, ondanks waarschuwingen van Tennet. Rechts, olv Rutte, heeft bewust de transitie gefrustreerd om daarmee kernenergie een onvermijdelijkheid te maken. Helaas gaat die vlieger niet op

Hgroen: Leuk dat je een onderoek van een commercieel consultancybrueau hebt gelezen, dat miljarden verdient aan het adviseren bij de energietransitie. Maar wat is dan het concrete antwoord op de vraag: waar halen we al die energie vandaan?

Wat hgroen2 zegt. En dan hebben we het er nog niet eens over dat je er pas rond 2045 stroom uit krijgt. Zal hij er 5 jaar naast zitten, is het nog maar pas over 17 jaar. Gaan we daarop wachten?

@bemt: Zal hij er 5 jaar naast zitten (...) ------------------------ Nee bemt, hij zal er 15 jaar naast zitten. En daar wil ik wel op wachten.

U heeft duidelijk het artikel niet gelezen.

@Eric. Werkelijk. Jij denkt dat het mogelijk is in 6 jaar tijd een werkende kerncentrale op te leveren???? Geef Bert vd Neut een hand. Dan kunnen jullie samen de teleurstelling verwerken.

@vdbemt, ja dat kan. Kan je simpelweg opzoeken. Het gemiddelde staat op 6,3 jaar.

Nee jij heb een plaat voor je kop. Als we nieuwe al kerncentrales zouden hebben, zouden die 1) amper op het net kunnen dat overbelast is 2) van de markt geconcurreerd worden omdat het veels te duur is [zie finland] 3) vaak stilstaan omdat het door opwarming van klimaat er onvoldoende koelwater beschikbaar is [zie frankrijk] wie nog geloof in kernenergie is pas echt van het padje af.

Ben je je ervan bewust dat je hier zonder meer aanneemt dat de negen miljoen auto's in Nederland de komende tijd zullen worden vervangen voor EV's. Het installeren van zonnepanelen op de 8 miljoen huizen in Nederland is een minder grote investering, zowel in geld als in grondstoffen. Dat geldt ook voor het neerzetten van de benodigde windmolens. In de jou zitten is ook bij 100% stroom uit zon en wind niet nodig. We kunnen importeren uit het buitenland, energie uit opslag halen en backup (bio)gascentrales voor enkele zeer moeilijke dagen achter de hand houden. Kan allemaal CO2 neutraal.

@hgroen2 Neem Duitsland. De afgelopen 10 jaar zijn daar gefaseerd alle 12 kernenergiecentrales stilgelegd. Centrales die nog lang niet afgeschreven waren. De kapitaalvernietiging loopt in de tientallen miljarden, en dan hebben we het nog niet over de miljarden die de ontmantelingen nog moeten gaan kosten. Maar het grootste probleem bij die sluitingen, is dat de geplande sluiting van de bruinkoolmijnen en de daarbij horende centrales, verschoven is van 2025 tot minstens 2038. Tot die tijd wordt die troep op steeds grotere schaal uit de grond gehaald en opgestookt met enorme extra CO2- en SO2-uitstoot tot gevolg. De Groenen hebben hier voor gestemd omdat ze kennelijk de afbouw van kernenergie, op dogmatisch-ideologische gronden (plus een portie emotie), kennelijk belangrijker vonden dan het nu sluiten van smerige klimaatverpestende bruinkoolmijnen. Toppunt was dat bij het grote protest bij Garzweiler, ook veel parlementariërs van de Groenen aanwezig waren om daar dikke krokodillentranen te janken. Gevraagd naar hun aanwezigheid antwoorden ze dat ze zowel fel tegen kernenergie als tegen bruinkool waren. Ook iets met plaat en kop.

@Hansje Groen: wie nog geloof in kernenergie is pas echt van het padje af. -------------------- Mooi, dat weten we dan ook weer. Taallessen gehad van Tedje van Es?

Peilingen zijn maar peilingen. Het kan op verkiezingsdag totaal anders zijn. Maar met de stand van vandaag hoort GRL/PvdA, samen met de VVD en PVV, tot de grootste 3. Verre van splinter dus.

problemen daarmee: 1) door eerst om te zetten naar waterstof en die waterstof te gebruiken gaat zo'n 50% van de energie verloren. 2) de meeste apparaten zijn niet geschikt voor waterstof, en zullen dat niet binnen een jaar zijn. we kunnen nu beter inzetten op stroom, zonder de inefficiente stap via waterstof. Als er eenmaal ruim genoeg duurzame stroom is kunnen we het overschot gaan gebruiken voor waterstof, maar niet eerder.

Kulargument Hannes, nergens ter wereld is een plaats te vinden waar de straling nul is. Als je geen kernenergie wil kies je dus voor het voortbestaan van de fossiele industrie, want met wind en zon kom je niet aan genoeg betrouwbare energie.

"Nucleaire energie is misplaatst rechts vooruitgangsoptimisme uit de Koude oorlog." Toch wel grappig dat het dan zo omarmt is in communistische regimes. Het voormalig oostblok staat vol met guur rechtse vooruitgangsoptimisme. Verder ben ik het met je eens hoor. De enige weg vooruit is achteruit.

Als je net zo goed kan rekenen als dat je meestal dure woorden achter elkaar kan zetten, zou je dan even willen uitrekenen hoeveel windmolens en hoeveel km2 zonneparken er in Nederland zijn als de Nederlandse energie (dus niet electriciteit-) behoefte uit zon & wind moet komen in plaats van uit (eigen of geïmporteerd) gas, kolen, olie?

@Left is not right Die behoefte is groot en Nederland moet meer werk maken van energiebesparing, mede door tijdig over te gaan op minder energie intensieve industrie. Bijvoorbeeld door het sluiten van een aluminiumsmelterij en een kunstmest fabriek. De centrales die nu zo nodig voor veel geld door buitenlandse bouwers moeten worden neergezet gaan in vol bedrijf slechts 10% van de energiebehoefte dekken. De overige 90% zal echt uit zon en wind moeten komen en dan maakt 10% meer aan installaties niet heel veel meer uit. Eigenlijk moet het aandeel duurzaam nog groter zijn dan 90%, want tijdens onderhoud liggen kerncentrales voor langere tijd van het net. In Frankrijk was niet lang geleden 50% van de centrales buiten gebruik. Er zal dus extra capaciteit aan duurzame energieopwekking achter de hand moeten zijn voor het geval de centrales niet draaien. Nu mag jij de vraag beantwoorden welke stroom er uit deze overcapaciteit zal worden verkocht. Stroom uit zon en wind, of de 2x zo dure atoomstroom? De kerncentrales zullen alleen draaien als hun stroom door de overheid tegen hoge prijzen wordt ingekocht en tegen veel lager marktprijzen weer wordt doorverkocht.

VeganHarrie Jij hanteert kulargument want duurzaam is meer dan wind en zon. Daarnaast vergeet je dat de opslag van energie enorm snel gaat nu,. Dus we kunnen prima zonder kernenergie.

Ik hoor van verongelijkt en misplaatst emotioneel-rechtse zijde nog steeds niets over het debâcle, zeg maar péperdure échec van Dodewaard , dat ik aanstipte.

@Hannes, vraag het aan een verongelijkt en misplaatst emotioneel-rechts iemand zou ik zeggen. In de tussentijd zou ik je aanraden je eerst te verdiepen in het oorspronkelijke doel van die specifieke centrale voordat je deze testcase uit de jaren 60 als voorbeeld stelt voor huidige centrales en je al te dom overkomt. Het komt hetzelfde over als roepen dat windenergie niet gaat werken want die houten windmolens uit de jaren 60 wekken nauwelijks energie op. @Joost: ik geloof niet zo in de positieve uitwerking van stoppen met energie-intensieve industrie. Ons land is (met de haven, rivieren, vlakke ligging) perfect gelegen voor industrie. Het staal en aluminium voor de windmolens moet toch ergens vandaan komen. Met de import die we als land nodig blijven hebben van grondstoffen en voedsel die we zelf niet produceren, zullen we ook moeten blijven exporteren om alles te kunnen blijven betalen. Ik vind de oplossing voor huidige uitdagingen een hoog nimby gehalte hebben waar het milieu in NL wellicht van opknapt, maar de Europese/wereldwijde uitstoot en klimaatimpact niet. Afijn, ik denk dat we moeten inzetten op een mix van wind, zon, nucleair en (daarmee) productie van waterstof voor industrie, maar dat was wellicht al duidelijk.

denken dat het over 20 jaar niet meer nodig is vind ik dan juist wensdenken.

Het gaat om de beheersbaarheid van de productie. Tegenover de knoppen van de kerncentrale staat de onbeheersbare natuur. Eerst de natuur, zon en wind maximaalinzetten. De energiesector kiest altijd voor leveringszekerheden. Dat is efficiënter en men kan winsten maximaliseren. De keuzes van nu moeten principieel gemaakt worden!

Als de keuze principieel is, dan kies ik voor energiezekerheid en niet de grillen van de natuur. En als ze een kerncentrale bij mij in de buurt willen bouwen vind ik dat prima!

@Gaitj Ik denk dat Martin het heeft over het voorkomen van milieuschade, niet het opleveren van energie.

"En dat is punt twee. Over 20 jaar is het allemaal niet meer nodig": vertel... Hebben we dan weermachines die zorgen dat er altijd voldoende wind is. Een grote spiegel in de ruimte die je panelen altijd genoeg licht geeft. Supergeleiders die stroom, ook bij 30 graden Celsius efficiënt kunnen transporteren? Waterstof die 95% efficiënt gewonnen kan worden en weer in energie omgezet kan worden?

Je zou bijna gaan geloven dat investeringen in het hoogspanningsnet achter blijven om H2 uit windenergie uit zee te kunnen rechtvaardigen. Alleen als de windparken hun stroom aan de wal echt niet kwijt kunnen is opwekken van H2 een alternatieve optie.

@Socialidas - Zeg niet zulke rare dingen. Windstilte op zee komt vrijwel nooit voor. Het probleem is eerder dat als het te hard waait, molens moeten worden uitgezet. Dan over de capaciteit: De kerncentrale in Borsele heeft een vermogen van 485 MW De huidige windparken op de Noordzee hebben een gezamelijk vermogen van 2.500 MW. Met je kust volbouwen.

Mollie, Borssele kan wellicht 1 mio huishoudens voorzien en je veel te klein. De nieuwere moet ongeveer 20x zo veel gaan opwekken. Zeker als er meer Electra gebruikt gaat worden worden ivm van het gas af. Er is berekend dat je dan (in plaats van een extra nieuwe centrale) een extra provincie in zee moet aanleggen aan ijzeren turbines. Die halen op zee gemiddeld 40% rendement.

@Socialidas - 'Er is berekend dat je dan (...)' Laat maar zien, die berekening.

@Socialidas - Omdat ik vrees dat het even gaat duren voor je klaar bent met rekenen, ben ik zelf even aan de slag gegaan. Zoals gezegd: de huidige centrale in Borsele heeft een vermogen van 485 Mw. De twee(!) nieuwe centrales die men daarvoor in de plaats wil gaan zetten hebben elk een vermogen van tussen de 1000 en 1650 Mw. Maximaal 3300 Mw, dus. Bij lange na niet twintig keer zoveel als Borsele nu. De windparken op zee, die in de planning staan hebben inderdaad een oppervlakte van een nieuw provincie, maar in totaal wel een vermogen van 21.000 Mw. Dat is 75% van het huidige electriciteitsverbruik en bijna zeven keer zoveel als die twee nieuwe kerncentrales moeten gaan leveren. Die windparken zijn klaar in 2030, maar leveren geleidelijk aan steeds meer stroom. De kerncentrales gaan pas stroom leveren als ze klaar zijn, op z'n vroegst in 2035. Vanwege de complexe techniek van kernenergie, zal dat wel een jaar of tien later gaan worden. Tegen die tijd zijn er waarschijnlijk veel betere technieken, zoals thoriumcentrales of modulaire kerncentrales beschikbaar. Ik ben geen principiële tegenstander van kernenergie, maar ik vindt dat de voorstanders wel een beetje realistisch moeten blijven. Het is geen religie tenslotte. Geleidelijk uitbouwen van windenergieparken op zee, lijkt in alle opzichten een verstandiger alternatief op dit moment.

Dit klinkt dan ook niet als iets wat Frans echt vindt maar gewoon als het narratief dat hij om electorale redenen in zijn positie naar buiten moet brengen.

die 4jr van borssele was een vereenvoudigde constructie die aantal jaren moest worden aangepast en in 2006 werd de huidige turbine geplaatst. en borsselse is een sterk verouderd type centrale. Die mag je niet meer bouwen ivm veiligheid. Dus de nieuwe centrales bouwen kost wel degelijk ! 10jr ex procedures.

ps: timmermans is niet mordicus tegen kernenergie. Hij stelt simpel vast dat het voor nederland geen optie is. Iets wat de veiligheidsraad ook al zei. als we gaan bouwen, is dat vooral voor het buitenland. in de energiemix van NL staan nieuwe kerncentrales grotendeels stil maar ja, dogmatisch rechts wil dat maar niet horen. Ideologisch blindheid.

" De kerncentrales in Borssele en Dodewaard werden in 4 jaar neergezet" Dat zegt niks over hoe lang het nu zou duren. " en ook tegenwoordig kan het in een jaar of 6, 7." Bron? " De rest van de tijd gaat op aan procedures en vergunningen." Aha, u negeert dus voor het gemak even deze tijdrovende dingen. "Daar is best wat aan te doen." Als dat zo makkelijk is, waarom is dat dan nog niet gelukt in bijvoorbeeld het VK? " Bovendien : ook in 2045 zal het soms niet waaien en zal de zon niet steeds schijnen. We moeten geen duurzame bronnen uitsluiten." Het punt is dat het tegen die tijd te laat is. " Het is jammer dat Timmermans mordicus tegen kernenergie is." Waar zegt hij dat?

@korheiden - 'De rest van de tijd gaat op aan procedures en vergunningen. Daar is best wat aan te doen.' Dat klopt. In een totalitaire staat is het in een wipje geregeld allemaal. Is het jouw voorstel om van Nederland een totalitaire staat te maken? De technici die nodig zijn om zo'n centrale te bouwen hebben we niet in Nederland. Het gaat lastig en duur worden om ze uit het buitenland te halen, want op dit moment kunnen die technici overal in de wereld aan de slag. Prima natuurlijk, want voor de reductie van de CO2 uitstoot maakt het niet uit die kerncentrales worden gebouwd in Nederland, of elders. Er is geen enkele reden om ze weg te kapen. Wij hebben met onze ondiepe Noordzee, met windenergie een prima alternatief voor de komende twintig jaar. Wel is het zaak om onze onderwijsinstellingen, vol te laten inzetten op wetenschappers en ingenieurs om als het zo ver is, vol in te zetten op nieuwe technieken, zoals thoriumcentrales en modulaire kerncentrales. Nu een ouderwetse kerncentrale bouwen die al is verouderd als hij klaar is over twintig jaar, lijkt me een verspilling van tijd en geld.

Volrin : Hoogleraar Smeulders schat dat er 8 jaar nodig is voor de bouw van een kerncentrale. Timmermans mag dan niet hardop zeggen dat hij mordicus tegen kernenergie is, hij vindt het geen goed idee voor ons land. Ook in 2045 zal er stroom nodig zijn, zeer waarschijnlijk nog veel meer dan nu. We moeten geen bronnen uitsluiten. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hoe-lang-duurt-het-bouwen-van-een-kerncentrale-en-wat-kost-het-en-7-andere-vragen-over-kernenergie-beantwoord/

@korheiden - Het interview met Smeulders heb ik gelezen en in grote lijnen ben ik het met hem eens. Die acht jaar die jij noemt, is echter de meest optimistische schatting van Smeulders. Dit is wat hij letterlijk heeft gezegd: "Het duurt ongeveer 8 jaar voordat ze er staan, maar dan moet alles natuurlijk wel goed gegaan." Bij grote bouwprojecten wordt de meest optimistische schatting vrijwel nooit gehaald. Kernenergie uitsluiten uit ideologische overwegingen is onverstandig. Kernenergie omarmen uit ideologische overwegingen, is ook onverstandig.

Nee, windturbines zijn niet bepaald onderhoudsvrij. Zo'n molen zit vol met bewegende metalen delen. Eens per jaar is groot onderhoud noodzakelijk, duurt per molen een dag 4 waarin 4 mensen het onderhoud uitvoeren.. Vanwege de zoute omgeving gaat een turbine op zee minder lang mee dan die op land. De gemiddelde turbine bevat een paar duizend liter olie die benodigd is om het mechaniek te smeren. Deze moet elke 6-7 jaar worden ververst.

@Gaitj- 'De gemiddelde turbine bevat een paar duizend liter olie die benodigd is om het mechaniek te smeren. Deze moet elke 6-7 jaar worden ververst.' Dat valt wel mee. Met moderne smeerolie hoef je maar eens in de tien jaar te verversen. Afhankelijk van de turbinegrootte kan dit tussen 200 en 1.400 liter smeermiddel zijn. bron: ( https://energyfactor.exxonmobil.eu/nl/science-technology/smeermiddel-wind-turbines/#:~:text=De%20belangrijkste%20tandwielkast%20heeft%20smeerolie,en%201.400%20liter%20smeermiddel%20zijn.)

Rutte I wilde al een centrale bouwen, maar geen enkele particuliere partij wilde aan dit onzalige project beginnen. dus je moet niet naar Links wijzen. REchts heeft gewoon een zak over het hoofd.

hgroen2 Heeft niks met links of rechts te maken, maar gewoon met natuurwetten. De berekeningen zijn al zeer lang bekend dat je er met wind en zon niet komt, met biomassa erbij zitten we pas op 15%. Waarom Timmermans deze kennis negeert zal wel met zijn politieke tactiek te maken hebben, we hebben hem wel vaker zien drammen tegen de realiteit in. Misschien is het dan toch niet onverstandig om alvast beginnen te werken met de technologie die al wel beschikbaar is.

Congo en uranium? Dat is een unicum!! Dat spum komt nl met name uit Kazachstan en Canada... Kobalt en koper worden gewonnen in Congo...

@RutgerGroot @Pindakaas bedoet waarschijnlijk Niger, daar komt veel van het met kinderarbeid verkregen uranium voor de Franse kerncentrales namelijk vandaan.

@Rutger, Dat klopt, het is een bijproduct wat in zeer kleine hoeveelheden gevonden wordt tijdens het delven van Kobalt en koper. Daarom niet minder schadelijk voor de delvers aldaar, en schandelijk dat het westen (China, VS en de EU) dit zo op deze manier doen.

@Pindaklaas ------------------- Wat jij doet is een klassiek voorbeeld van het zoeken naar argumenten. Jij vindt gewoon iets (anti-kernenergie), en dan moeten er even wat argumenten worden bijgezocht. En als je zoekt, vind je altijd. Als het zo erg is met die Congoleze kinderhandjes, dan is daar ongetwijfeld een oplossing voor. Anders dan kletsen over peanuts. Zet dat eens af tegen een leefbare wereld voor bijna acht miljard mensen?

@Eric "Zet dat eens af tegen een leefbare wereld voor bijna acht miljard mensen?" Ontmenselijking. Het ontnemen van mensenrechten is niet op een andere manier te typeren. Dit is je definitie van een win-win?

@Erik - 'Wat jij doet is een klassiek voorbeeld van het zoeken naar argumenten. ' Het is inderdaad treurig dat zowel voor- als tegenstanders van kernenergie hun fantasie de vrije loop laten en de feiten negeren of verdraaien. Het lijkt wel een Hoekse-en-Kabeljauwse twist, of een Godsdienststrijd. Men lijkt niet te beseffen dat het om zaken gaat waar ook nuchter over kan, en moet worden nagedacht. Zaken die serieuze implicaties hebben voor de toekomst.

@MG1968 ------------------------------- Als het echt klopt van die kinderarbeid in Congo, dan moet daar iets aan gedaan worden. En dat kan relatief makkelijk. Moeilijker is het om in de toekomst een leefbare planeet te creëren voor acht miljard mensen. Allerlei gezochte argumenten en tegenwerpingen helpen daar niet bij.

@EricDonkaew,, Eenieder die dit goedkeurt of het goed probeert te praten is medeverantwoordelijk voor, en/of praat verkapte massamoord goed. Iets anders is het niet. De delvers worden continu blootgesteld aan giftige gassen die kanker veroorzaken. Als jij maar in je E-car kunt rijden.

@Pindaklaas: Als jij maar in je E-kar kunt rijden. -------------------------- Ik heb geen rijbewijs.

"Daarbij geef ik toe dat ik liever niet op een witte man stem" Gelukkig is daar in voorzien door uiterst bekwame Esmah LahLah (wethouder armoede voor GL in Tilburg) op nr 2 te zetten. Daar gaat mijn stem iig naar toe. https://nos.nl/collectie/13944/artikel/2489604-tilburgse-wethouder-lahlah-op-nummer-2-van-kandidatenlijst-groenlinks-pvda

De vorige keer dat Timmermans in de PvdA top zat, werd het Rutte2. Bewezen onbetrouwbaar. Als je zo iemand gelooft na een tv-optreden dan heb ik voor je een mooie investering: mijn Sahara teakhout plantage.

@ZoekEenVrijeNick Hij was een uitstekend minister van Buitenlandse Zaken en een uitstekend Eurocommissaris. Hij kreeg gedaan wat niemand anders in de EU is gelukt: grote stappen op het gebied van energietransitie. Zijn interview bij Op1 was inhoudelijk overtuigend, zijn bestuurlijke posities vormen het bewijs dat hij als bestuurder resultaat kan halen.

"Daarbij geef ik toe dat ik liever niet op een witte man stem" Want huidskleur en geslacht zeggen iets over de persoon?

Deze reactie is verwijderd

@JohnVKR: Rutte was ook een prima bestuurder die de zaken voor elkaar kreeg. Maar om op een bestuurder te stemmen, is alsof je blindelings in een bus stapt. De chauffeur zal vakbekwaam zijn maar je komt ineens uit op een plek waar je waarschijnlijk niet wilt zijn. Het routevastheid van dhr. Timmermans, dat is bij Rutte2 gebleken toch erg slecht te zijn.

@ZoekEenVrijeNick Toeslagenschandaal, kindontvoeringen door de staat, wooncrisis, vluchtelingenopvangcrisis, stikstofcrisis, energiecrisis, armoede - allemaal voorbeelden van falen dat rechtsreeks op het conto van Mark Rutte is te schrijven. Een goede bestuurder is een bestuurder die bestaande problemen oplost en geen nieuwe problemen creëert. Rutte deed in bovengenoemde voorbeelden geen van beide.

Yep alleen de business case voor kernenergie is overal ter wereld altijd negatief.

IN frankrijk staan de centrale regelmatig stil door tekort koelwater. En Fr moet zijn centrales vervangen omdat ze zwaar verouderd zijn. Kernenergie in FR is momenteel 1 groot drama.

Dus, geen inhoudelijke kritiek, alleen een aanval op een stropop.

"Er wordt al 80 jaar afval opgeslagen. Is er ergens al eens iets voorgevallen ? " U vraagt, wij draaien: 'In de Duitse plaats Asse ligt nucleair afval opgeslagen in zoutmijnen. Een veilige oplossing, dacht de Duitse overheid. Maar de vaten zijn gaan lekken.' Bron: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/atoomafval-in-asse/ "German nuclear waste: A bitter legacy" https://www.dw.com/en/nuclear-waste-in-disused-german-mine-leaves-a-bitter-legacy/a-47420382

De huidige centrale in Borsele is niet te vergelijken met wat ze nu neerzetten.

@Ejoth: De bouw van de kerncentrale in Borssele startte in 1969 en in 1973 werd de centrale in bedrijf genomen. Hoezo na 22 jaar pas stroom? -------------------------- Klopt. Dit is de zoveelste zware uitglijder van Timmermans. Echt wel een tikkie zwaarder weer dan een hond aanzien voor een wolf. Het IS gewoon absoluut nier waar wat Timmermans zegt. Nou ja, het kan natuurlijk wel als Timmermans-adepten de bouw 22 jaar frustreren en tegenwerken. Zonder bureaucratie zijn die kleinere, modulaire centrales echter in een handjevol jaren gebouwd.

Dat is een sterk verouderde centrale die je tegenwoordig niet meer oz kan bouwen ivm veiligheid. Dus borssele is geen vergelijk. Centrale in UK { stilgelegd] en Finland wel. en dat kostte meer dan 10jr bouwtijd [ex procedures] geen valse vergelijkingen maken dus. afval opslag: ja in duitsland. Zoutmijnen zwaar lekkende vaten. Ondergrond zwaar radioactief. beetje verder kijken dan je neus lang is

EricDonkaew Modulaire centrales bestaan helemaal niet. Is niet meer dan een idee op papier. Moet nog volledig ontwikkeld worden, en dan nog zien of het werkt.

@Eric "Klopt. Dit is de zoveelste zware uitglijder van Timmermans. Echt wel een tikkie zwaarder weer dan een hond aanzien voor een wolf. Het IS gewoon absoluut nier waar wat Timmermans zegt. Nou ja, het kan natuurlijk wel als Timmermans-adepten de bouw 22 jaar frustreren en tegenwerken. Zonder bureaucratie zijn die kleinere, modulaire centrales echter in een handjevol jaren gebouwd." U roept van alles zonder feitelijke onderbouwing.

@Eric "Echt wel een tikkie zwaarder weer dan een hond aanzien voor een wolf." Goed om te zien dat het commentaar wat je daar kreeg toch aankwam.

@Eric "Nou ja, het kan natuurlijk wel als Timmermans-adepten de bouw 22 jaar frustreren en tegenwerken. " Het was Rutte die in zijn eerste kabinet al zwaaiend met de beurs van nederland géén investeerder vond om zijn natte droom (het nalaten van nucleair afval) waar te maken. Niemand. Maar dan ook niemand vond dat het -in Nederland- uit kan. Maar jij ziet dat omdat links tegenwerkt. Hoe dan?

@Volrin: U roept van alles zonder feitelijke onderbouwing. -------------------------------- Ik ben het met je eens. Ik begin op jou te lijken.

Kerncentrales zijn per definitie niet geschikt als backup. Het wordt dus de basis en dan slokt het de fondsen op waarmee andere energievormen en natuurlijk energieopslagmethoden ontwikkeld kunnen worden.

Daarom investeren ze in waterstof. Dat is een energiedrager.

Met de instelling van Timmermans gaan we klimaatdoelen in ieder geval zeker niet halen. Ga inderdaad voor zowel wind-, zon- en kernenergie. En misschien moet er iet gedacht worden in enorme centrales maar eerder in meerdere kleinere centrales, zelf Google en Microsoft zijn bezig met onderzoek naar kleine centrales die de data centra van stroom kunnen voorzien. Kom op GL/PvdA, met protesteren alleen gaan we er echt niet komen, wees eens wat ambitieuzer dan dit!

Als je danntoch aan het rekenen slaat maak dan eens een berekening van alle, maar dan ook echt alle kosten (dus ook de kosten van afvalopslag over de totale opslagperiode) en baten van kernenergie

10-15% halen we niet. Het is 4-5% momenteel. Electriciteit maakt 14 % uit van het totale energieverbruik.

@LaBou, ik kan die berekening niet maken, maar er zijn in Europa vele landen die wel kerncentrales aan het bouwen zijn, dus zo slecht zal de uitkomst niet zijn. En de opslag is waarschijnlijk

Kom op zeg, zonsverduistering. Eerst lopen wuiven met het idee een kostenberekening te maken van de elektriciteitsbehoefte als alles geëlectrificeerd is en dan de keutel intrekken als het om de centjes gaat die die kerncentrales zou gaan kosten? En zelfs geen enkel idee over de opslag van het afval, waarschijnlijk onder het motto "wie dan leeft dan zorgt". Sorry, maar dat antwoord is dus één grote k*tsmoes om het gebrek aan echte argumenten te verdoezelen

@Labou, de helft van mij tekst is niet doorgekomen? kosten van opslag zijn sowieso te verwaarlozen. En kernenergie is duur, zo'n 5x duurder blijkbaar dan wind en zon, maar als alles volstaat met wind en zon, dan moet je toch nog wat meer hebben, dan maar stabiele, dure, CO2-vrije stroom uit een kerncentrale.

"kosten van opslag zijn sowieso te verwaarlozen. " Kortom, de reaguurder kan de som blijkbaar wél maken maar wil dat niet omdat de uitkomst tegenvalt.

Het is windstil en een donkere winter. Dan mag je jouw warmtepomp met die visie laten draaien.

@ZoekEenVrijeNick Die warmtepomp gaat na een paar dagen weer aan. (een verantwoordelijke overheid houdt natuurlijk wat gascentrales als backup achter de hand). Jij zit met je kernenergie visie de komende 15 jaar de hele winter in de kou, want eerder is jouw kerncentrale niet in bedrijf. Een lekere visie om je warmtepomp op te draaien.

"Bij de huidige ontwikkelingen rond energie uit zon en wind en energie opslag", ik luister over die opslag. Waterstof heeft een rendement van 40% . Ik luister want hier zit de achilleshiel van dat hele duurzame verhaal.

Joost, ik denk dat VVD en D66 helemaal geen oplossing hebben en daarom met kernenergie op de proppen komen. Kernenergie noemen is het equivalent van 'we gaan het bestuderen'. Wat Timmermans zegt is al jaren bekend en toch blijft het rondzingen.

@ZoekEenVrijeNick Groene waterstof kost zo veel energie dat het alleen voor processen zal worden ingezet waar geen goede duurzame alternatieven bestaan. Het aantal oplossingen voor opslag van duurzame energie groeit elke dag. De kosten van deze oplossingen dalen gestaag. Het omzetten van elektriciteit in waterstof en terug gaat onder andere door grote energieverliezen in het hele duurzaamheidsverhaal geen rol van betekenis spelen. Het is dus alleen een achilleshiel in de duurzame sprookjes van de petrochemische industrie die decennia geleden heeft ingezet op een scenario met een zo traag mogelijke transitie van kolen en olie naar gas en daarna naar waterstof.

ZoekEenVrijeNick dat waterstof maar 40% technische rendement heeft, is helemaal geen probleem. Het technisch rendement van een windmolen is rond dd 30-35%. het betekent alleen maar dat je meer capaciteit nodig heb. maar dat maakt waterstof niet minder geschikt, noch is het de achilleshiel de achilleshiel van de transitie is het netwerk. En dat is jaren bewust door Rechts - Rutte gesaboteerd.

@hgroen: windmolens maken energie van iets wat verloren zou gaan: wind. Elke procent is dus pure winst. Waterstof win je door elektriciteit door water te jagen. Bij één pool ontstaat er waterstof. Je maakt dus van bruikbare elektriciteit waterstof, waarbij 60% verloren gaat. Voor 1kWh waterstof energie, moet je 2,5 kWh elektriciteit er in stoppen. @JoostdeF: sorry maar "groeit elke dag" en "kosten dalen" zijn leuke marketing verhalen maar bevatten niets concreets. Vooral als er een samenzweringstheorie over de olieboeren bijgehaald moet worden.

@Nick "@hgroen: windmolens maken energie van iets wat verloren zou gaan: wind. Elke procent is dus pure winst. Waterstof win je door elektriciteit door water te jagen. Bij één pool ontstaat er waterstof. Je maakt dus van bruikbare elektriciteit waterstof, waarbij 60% verloren gaat. Voor 1kWh waterstof energie, moet je 2,5 kWh elektriciteit er in stoppen." Dus je betoogd dat iedere elektriciteit die je -op het moment dat die niet direct gebruikt wordt- door water jaagt waterstof oplevert die pure winst is. Mooi hé. Die molens. Zelfs als ze niet gebruikt worden leveren ze. Of wat bedoelde je nu?

Kijk aan, ongeluk gooit er maar een persiflage in. Ik neem aan dat hij geen serieus antwoord verwacht op zijn onzinvraag.

@ LaBou: Bedoel je te zeggen dat IHAG een stuk ongeluk is? (Of moet ik zeggen: let op de autocorrector!). :)

Misschien moet je het artikel een lezen, in plaats van stropoppen bij elkaar te fantaseren.

@Olaf: geen autocorrectie maar dikke vingers op een tablet. 3n desondanks: pun intended. :-)

OVer Duitsland gesproeken: Duitse bedrijven zien meer mogelijkheden in andere landen, bijvoorbeeld Canada, waar ze 3 cent per Kwh betalen. Ook een leuke quote uit het artikel: "Volgens de Duitse Kamer van Koophandel kwamen er vorig jaar voor elke regel die in Duitsland werd geschrapt alleen al uit Brussel 3,5 nieuwe voorschriften terug. " https://www.volkskrant.nl/buitenland/doodgezwegen-plagen-hollen-maakland-duitsland-uit-ik-wil-hier-dolgraag-pionieren-maar-dat-gaat-niet~b2fb2dc2/

Windenergie op zee levert bijna doorlopend stroom, want windstil op zee is een uiterste zeldzaamheid. Dus je 50% is nergens op gebaseerd en daarmee ook de rest van je bijdrage. Quatsch

Tja feiten.... altijd moeilijk in de discussie over de beschikbaarheid van windenergie... Op de Noordzee is dit minder dan 50%... https://energy.nl/publications/windenergie-op-de-noordzee/

Als u nu eens bronnen leverde voor uw beweringen....

@Rutger In de link die je plaatste wordt nergens gesteld dat molens maar 50% van de tijd energie leveren. Er wordt gesteld dat het tussen 39% tot 62% van de verwachte Nederlandse finale energievraag in 2050 kunnen leveren.

U vraagt wij draaien. Alsjeblieft jingens en meisjes, de capaciteitsfactor van duurzame energiebronnen zou toch parate kennis moeten zijn bij de voorstanders? https://energy.nl/publications/windenergie-op-de-noordzee/

Waar kennen we dat van?

@ Mathijsco Jij schrijft: Lol. Erg sympathiek van 'de leider van verenigd links'. Dat hij het nóg een keer heeft uitgelegd. Lol. Erg sympathiek van jou. Dat jij nóg een keer hebt duidelijk gemaakt dat aanhangers van extreem rechts het nooit zullen snappen.

@Mathijsco. Da's PVDA ten voeten uit . Denken dat eenieder die het niet met je eens is het niet snapt . Ik wil hun GL gedeelte nogwel eens horen wanneer straks blijkt dat het hele noordzee ecosysteem naar de klote gaat zonder de vissers de schuld in de schoenen te kunnen schuiven. @Ouwens. Tuurlijk. Niet eens met jou dus extreem rechts . Lol.

Mathijs, dat zijn de woorden van de redactie niet van Timermans zelf.

@ Mathijsco Jij schrijft: @Ouwens. Tuurlijk. Niet eens met jou dus extreem rechts . Lol. Nee, de bekend steeds herhaalde afkeer voor links en zijn denkbeelden zoals te lezen in zijn teksten maakt Mathijsco extreem rechts. Jouw eigen zeer conservatieve opvattingen sluiten daar wel op aan. Jullie beiden zijn een mooie illustratie van het feit dat de SP denkbeelden en de PVV denkbeelden soms sterk overeenkomen.

@Daanouwens, Jij bent kwaad en pissig over het echec van Frans Timmermans. 'Extreem rechts:, ik vind dat jij de laatste tijd nogal vrijelijk tapt uit het Godwin-vaatje. Ik denk dat jij je nog maar eens goed moet gaan informeren en inlezen over wat dat nou inhoudt, 'extreem rechts.' Bovendien bewijs jij er geen dienst mee aan slachtoffers van bijvoorbeeld racisme en antisemitisme: ik vind dat jij jezelf dat best wat meer mag aantrekken.

@Mathijsco Er is door mij en anderen je er vaker op gewezen dat met degene die je in je posts uitsluit alleen coalitievorming over extreem rechts mogelijk maakt en dat dat in combinatie met je overige conservatieve en nationalistische stellingnames ook gewoon domweg het doel is van je machinaties. Daarmee geconfronteerd ontken je dat niet. Ook gevraagd naar wat jij als een coalitie ziet geef je -in het verlengde daarvan- geen antwoord. Je omhelzen van het linkse narratief is alleen daar waar het het extreem rechtse ten dienst staat. Ook daar waar je FvD retoriek bezigt neem je -daarmee geconfronteerd- geen afstand van het gedachtegoed wat je er mee normaliseert. Je doet het knap. Je doet het soms met humor. En inderdaad, diversen op nationalistisch-conservatief-links krijg je dat rad voor de ogen gedraaid. En je bent daar dan ook succesvol mee. Maar je bent wat je bent. En het etiket dat Daan op jou plakte is terecht. En als je consequent bent stop je nu met dat te ontkennen.

Ouwens. Ik schreef @Ouwens. Tuurlijk niet eens met jou dus extreem rechts. Lol. Ik heb jou nav een eerdere post deze week er al op gewezen dat er een verschil is tussen sociaal democraat en salon socialist. Het valt telkens weer op dat eenieder die het met jou niet eens is of jouw standpunt niet huldigd snoeihard afgebrand wordt. Jij wil geen discussie. Je vind jouw meningen /visies leidend. Hoe jij politiek er in staat lijkt redelijk links , is het niet.

@MGnogwattus, "(..) Lorem ipsum dolor sit amet.." 🛌

@Mathijsco Nou, totaal nietszeggendheid zou ik je niet willen duiden. Daarvoor ben je domweg op extreem rechts te gevaarlijk. Wat was ook al weer jou gedroomde coalitie?

@MG1968: En het etiket dat Daan op jou plakte is terecht. ----------------------- Nou, je bevestigt in elk geval dat Ouwens een etiketjesplakker is. Zijn we toch een stapje verder. We komen er wel.