Frankrijk verbiedt abaya op scholen in nieuwe ronde 'moslims pesten'

Klopt wat je zegt. De meest klassieke foto uit Afghanistan, 1972 is deze: https://qz.com/1059459/war-in-afghanistan-this-1972-photo-of-women-in-miniskirts-helped-persuade-trump-to-commit-to-war-in-afghanistan Het is volstrekt ondenkbaar dat deze foto in 2023 in Kaboel kan worden genomen. Een halve eeuw later hè. Maar ja, zeg er eens wat van. De modieus-linkse groepsdenkers, ook alhier aanwezig, staan in de rij om dit te eh... nuanceren. Kom maar op, zou ik zeggen.

Over "kledingvrijheid" gesproken: "Ban the Bra" ging de wereld over in 1968, (grotendeels?) als mythe. https://www.smithsonianmag.com/history/fifty-years-ago-protestors-took-on-miss-america-pageant-electrified-feminist-movement-180967504/

'Frankrijk schiet zichzelf hiermee op de lange termijn in de eigen voet. Dumb asses' Men schiet zich zelf al 'snel in de voet' als het om de Islam gaat. Daar kunnen Samuel Paty en de voltallige hoofdredactie van Charlie Hebdo over meepraten.

Nog een aanvulling: 'Wat is daar verkeerd aan?' Omdat het altijd maar van één kant komt.

Mee eens, het gaat wel erg ver om religieuze kleding op school te verbieden. Ter contrast: de politie vind ik een andere zaak, aangezien die de (seculiere) staat vertegenwoordigen, maar individuen op school moet je gewoon de vrijheid geven. Hun motto begint tenslotte met liberté.

Nee hoor, deze wet beschermd juist met name meisjes om zich zelf te zijn, zonder religieuze druk - want dat zit vaak achter de hoofddoek en ook de abaya. Op openbare scholen dan. Wil je dit niet, dan kun je naar een islamitische school gaan. Het gaat dus om de vaak streng islamitische, vrouwonvriendelijke leefregels die met de hoofddoek of the abaya samengaan... Als je voor gelijkheid van vrouwen en mannen bent, dan kun je deze wet alleen maar ondersteunen. Overigens, deze hele discussie is natuurlijk een geschenk voor de islamisten: zonder een verbod op scholen kunnen ze het secularisme ondermijnen en de sociale druk op meisjes opvoeren, met een verbod op school kunnen ze nu de slachtofferkaart trekken.

'dat ze minder zijn vanwege hun geloof.' Dat is juist niet de geachte achter laïcisme in het onderwijs. Iedereen is binnen schoolmuren gelijkwaardig, ongeacht afkomst of achtergrond. Overigens bestaat laicité al vanaf 1905 in Frankrijk, ruimschoots vóór de grootschalige immigratie van moslims. Een denkfout die je maakt is dat ál deze jonge islamitische meiden volledig uit vrije wil bedekkende kledingstukken dragen, dat is een linkse mythe en misvatting. Lees bv 'Ik ga leven 'van Lale Gul, zal je horizon verbreden.

Je maakt het mijns inziens veel groter dan het is, of zou moeten zijn. Het religieuze is een deel van de identiteit dat naar hartelust uitgedragen mag worden, enkel niet in functie op een openbare school. Het staat niet gelijk aan het opleggen van een denkwijze, want het gaat niet om het denken. Enkel om de symboliek eromheen op bepaalde plaatsen waar eenieder zich welkom en vertrouwd zou moeten weten. Religie heeft de maatschappij zo lang in de greep gehad. Zeker ook positief voor bepaalde waarden en normen in de samenleving. Maar zeker ook negatief voor het onderdrukken van andersdenkenden. En vrouwen. Het is hoog tijd voor een herwaardering ervan in het openbare leven. Ook als die soms pijnlijk aanvoelt voor mensen. Verandering is vrijwel altijd ook pijnlijk. Maar dat is geen reden om alles bij het oude te laten. Op de langere termijn biedt vrij van religie binnen instellingen een basis die juist veel vrijer is van pesterij. Dat is in ieder geval mijn overtuiging.

[jonge mensen verbieden een deel van hun identiteit uit te dragen]. Of toch eerder een paar jonge activisten die de overheid willen provoceren ? Je hoeft je identiteit niet altijd en overal uit te dragen . Dat kan ook buiten schooltijd.

@ Rutger Groot [Nee hoor, deze wet beschermd juist met name meisjes om zich zelf te zijn, zonder religieuze druk - want dat zit vaak achter de hoofddoek en ook de abaya.] Beschermen noch onderdrukken. Enkel de laïcité waarborgen. (Zie hieronder reactie op Paul Spijkers)

Chef Dus slachtoffers van islamgeweld plegen zelfmoord.

Karingin 29 aug. 2023 - 8:12 “Maar dat ga ik ook niet aan anderen opleggen, iedereen mag geloven wat hij/zij/hen wil. Dat is óók vrijheid.” Denk jij echt dat alle mensen in alle vrijheid hun religie belijden? Zou dat niet komen dat zij een groot deel van hun jonge leven geïndoctrineerd zijn door hun ouders en religie leiders.

"Maar dat ga ik ook niet aan anderen opleggen, iedereen mag geloven wat hij/zij/hen wil. Dat is óók vrijheid." Klinkt mooi. Laat nu in vrijwel alle religies de vrouw als de mindere van de man gezien worden. En laat dat nu in mijn optiek de vrijheid van uitgerekend vrouwen nogal beperken. En reken maar dat ze oprecht geloven dat vrouwen minder waard zijn als mannen. Met alle consequenties vandien en inmiddels zo "genormaliseerd" dat het niemand opvalt dat de helft van de mensheid omdat ze een kut heeft minder waard is als de helft die een lul heeft.

@ Paul Spijkers [Vroeger was Frans vaak ultra katholiek. Dus mischien zit dat ultra religieuze er ergens onderin ingebakken.] Nog steeds ultra katholiek met een voor nuchtere Nederlanders onbegrijpelijke intensiteit. Die intensiteit vloeit voort uit de adoratie van La Pucelle (Jean d'Arc) en bereid te zijn te sterven voor de 'Heilige Maagd van Frankrijk'. Ironie is dat het toejuichen van het verbod op de abaya door o.a. Rassemblement National en Zemmour feitelijk in de eigen vingers snijden is.

Intensiteit van geloof komt voort omdat sociaal economisch de maatschappij niet goed werkt. Zo'n cult of Jihad is een proxy voor een afwezigheid van een gezondere inrichting. Of dat nu een stel horigen zijn die de priester zijn onzin zien als verlossing of jeugd zonder baan gepropt in een banlieue.

Hoe is dit nog verenigbaar met vrijheid? Zou dit gewoon niet pikken, kleden de heren me maar uit. De staat die kledingvoorschriften oplegt, volkomen gestoord. Heb je ook nog iemand die dit in naam van Iraanse vrouwen doet. Gewoon de volgende set vrouwenonderdrukking.

Hi Satya, Het is niet de school die kledingregels oplegt, maar de religie. Of het nu een keppeltje is, een hoofddoek, een tulband, de drager schreeuwt naar zijn omgeving hier ben ik, de jood, de moslim, de sikh. Blijkbaar is het niet mogelijk een goede gelovige te zijn zonder die archaïsche ornamenten. Wat is dat toch dat je niet een paar uur per dag naar school kan gaan zonder die dwingende kledingterreur. Overigens ben ik van mening dat het bijzonder onderwijs morgen vernietigd dient te worden.

"Het is niet de school die kledingregels oplegt" Lees het artikel nog eens.

"Hoe is dit nog verenigbaar met vrijheid?" Wel, beste Satya: 'liberté, égalité, fraternité.' Daar is het denk ik toch wel volledig mee verenigbaar. Zeker als je even in ogenschouw neemt dat men weer (volledig) wil overgaan op schooluniformen. Dus niet selectief cherrypicken, en 'fraternité musulmane': dat is de andere grondbeginselen negeren.

Dan snap je niet waar het hier om gaat: dit soort kledij evenals de hoofddoek gaat meestal gepaard met strenge vrouwonvriendelijke leefregels... en sociale dwang. Vraag maar aan de vrouwen in Iran.

Binnen welk geloof is het dragen van slippers dan verplicht Martin?

Het dragen van slippers is bij mijn weten niet religieus gemotiveerd. Het is trouwens voor islamitische vrouwen dacht ik verboden om slippers- zelfs alle vormen van open schoenen- te dragen

"Binnenkort wordt ook het dragen van slippers verboden." In veel gevallen is dat al (om veiligheidsredenen) niet toegestaan en zijn aparte werkschoenen vereist. Denk maar aan de bouw of in werkplaatsen. Dus dat zou voor sommige lesonderdelen op school, denk maar aan techniek of sport zeker een grond hebben.

Misschien is de liberté van de een soms afhankelijk van de égalité van allen. Zeker in religieuze kwesties.

De fraternité sluit een ruime helft van de bevplking uit.

bevolking

Het is in Frankrijk in de openbare ruimte ook niet verboden, maar wel op openbare scholen. Geldt ook voor keppeltjes, kruisen en andere religieuze uitingen.

Vergelijking gaat mank. Christendom kent bij mijn weten in het hier en nu géén kledingvoorschriften meer.

Wat er op station Amersfoort wordt gedragen is niet erg relevant.

'Toen ik dienst zat stond ik vaak op station Amersfoort Lang geleden dus, bijna net zolang geleden als de tijd waar die kledingvoorschriften gemaakt zijn.

Sorry, ik had completer moeten zijn: deze dametjjes waren op weg naar een school in Zeeland, twee uur heen en twee uur terug. Het was zo'n end met de trein om dat er dichterbij niet een school was met de juiste christelijke interpretatie. En so much voor de heilige vrijheid van meningsuiting. De overheid in je kledingkast, mij net een stapje te ver.

Een station is een ander soort plek dan een school. Er zijn ook scholen in NL waar meisjes verplicht een rok aan moeten. En die op koude dagen dan een broek aanhebben onder de rok bij het fietsen naar school, om deze in het fietsenhok weer uit te trekken voor de lessen beginnen. Dat soort praktijken verbieden? Graag!

Die rok hebben ze aan omdat ze op school geen broek aan mogen lijkt me.

Het gaat hier om openbare scholen, daar zullen maar weinig relifundamentalisten hun kledingdwang kunnen laten gelden.

De arme meiden moesten zelfs twee uur reizen ... !

OK, beetje rommelig bericht van ij, maar de christelijke schookl die kledingvoorschriften heeft (geen broek aan) is dus OK, maar een islamitische niet. Over en uit. En DD: Ja 4 uur per dag in de trein omdat er geen school dichterbij te vinden is met de juiste normen en waarden is treurig. En ja het voorbeeld gaat over jonge vrouwen omdat er voor jonge mannen eigen geen regel te vinden is.

Stokk Weg met de rok zeker voor schoolkinderen. Levensgevaarlijk ook op de fiets .. Over & Uit?

@DD 'weg met de twee maten' is meer op zijn plaats.

Joep, dus omdat iemand bang is dat het verplicht wordt wil je het verbieden? Wat is dat voor rare kronkel?

Moslims worden wereldwijd conservatiever. Veel oorzaken. Denk niet dat dit soort verboden tot emancipatie leidt.

leuke anekdote zonder waarde.

Ook onder moslims neemt in het westen de secularisering toe. De streng gelovigen zijn zichtbaarder.

"Hijzelf vindt dat zijn drie dochters ook gelovig kunnen zijn zonder deze kleding." En hoe zou hij het vinden als zijn 3 dochters van hun geloof zouden vallen, zou hij dan ook toegeeflijk zijn? Ben gewoon nieuwsgierig.

Ik ben een paar keer in Indonesië op Java geweest en heb gezien dat de geloofsbeleving er steeds conservatiever wordt. Meer vrouwen dragen een hoofddoek en meer moskeeën hebben een minaret. Beide fenomenen die er vroeger veel minder aanwezig weren.

@Martin: waar leest u dat ik iets wil verbieden?

Eigenlijk verbaas ik me vooral over die 12 duimpjes die laten zien hoe onverdraagzaam Nederland inmiddels is.

@ JoepJos [Een van mijn moslimcollega's is nu juist bang dat de abaya in Nederland over een tijdje indirect verplicht zal zijn door de sociale druk. Volgens hem kleden moslima's in zijn omgeving zich steeds conservatiever. Hijzelf vindt dat zijn drie dochters ook gelovig kunnen zijn zonder deze kleding.] Een aantal jaren geleden moest een van min beste vriendinnen (moslima) naar de SEH omdat ze mishandeld was voor het niet dragen van een hoofddoek. De mishandelaars waren wildvreemden voor haar maar hadden wel dezelfde etnische achtergrond als zij.

"Eigenlijk verbaas ik me vooral over die dertien duimpjes die laten zien hoe onverdraagzaam Nederland inmiddels is.' Waarom is het onverdraagzaam om te vinden dat iemand een eigen keuze mag maken en niet onder druk van anderen een keuze moet maken?

@LaBou --------------------------------- Nee. Het laat zien dat de polarisatie toeneemt. Het komt van twee kanten. Actie-reactie en zo.

@donkaew: wij polariseren inderdaad en vervolgens verbazen we ons er over dat de andere kant meepolariseerd.

'waar leest u dat ik iets wil verbieden?' je reactie is inderdaad offtopic, maar doet het ergste vermoeden. Lees nog eens waar dit artikel over gaat.

'En hoe zou hij het vinden als zijn 3 dochters van hun geloof zouden vallen, zou hij dan ook toegeeflijk zijn? Ben gewoon nieuwsgierig.' heb je deze vraag ooit hardop gesteld over kinderen van andere gelovigen? Eigenlijk laat het behoorlijk goed je vooroordeel zien. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar je antwoord.

Zou ik een voorstander van zijn.

Ik hoop/verwacht dat er meer islamitische scholen komen, meer thuisonderwijs zal volgen, etc. Dit soort van moslimpesterijen moet eens een keer ophouden! Want de andere wang toekeren doen wij niet aan, ook niet in theorie.

@Zandb, maar dan wel een uniform met korte mouwen en korte rokjes voor de meisjes in de zomer?

@Zandb Ik weet niet wie u bedoelt met "we". Het gaat hier om Frankrijk, u lijkt me toch echt Nederlands. En u schrijft: "Kortom, laten we keuzes maken". Dat is toch precies wat de Franse overheid heeft gedaan? Niet alleen Abaya en hoofddoek zijn verboden, ook andere religieuze uitingen als bijvoorbeeld het kepperltje. Overigens is dit niet nieuw voor Frankrijk. In 2004 en 2011 werd daar al over gesproken, lang lang geleden. En in 2015 heeft het Europese Hof gesteld dat een publiek ziekenhuis in een voorstad van Parijs niet in strijd heeft gehandeld met de mensenrechten door een moslima die haar hoofddoek niet wilde afdoen te ontslaan. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europees-hof-ontslag-om-hoofddoek-niet-in-strijd-met-mensenrechten~b2f67a3a/

Dat doen ze toch Zandb. Ze verbieden het.

@ KC1 'Want de andere wang toekeren doen wij niet aan, ook niet in theorie.' Wie is wij, en wat bedoelt u hier precies mee?

Waarom niet gewoon consequent de scheiding van kerk en staat in het onderwijs blijven uitvoeren? Invoeren van een schooluniform zou de weg van de minste weerstand zijn. Al hebben ze in het VK deze discussie niet.

@KC1 'Want de andere wang toekeren doen wij niet aan, ook niet in theorie.' Is dat zo ja? Weet je dat heel zeker?

Zonneschijn Ik zei al, dat we van een bepaald gedoe af zouden zijn en er ander gedoe voor in de plaats zouden krijgen. Het (perverse?) gedoe dat u op mij projecteert, dat had ik niet kunnen bedenken. Rene Dat het 'gedoe' niet alleen in Frankrijk plaatsvindt, dat bewijst deze discussie toch wel? U hebt gelijk: Elke keuze levert 'gedoe'. Ik bedoelde dan ook, dat 'we' - in de functie van 'men' - er voor moeten kiezen, welk 'gedoe' we het minst kwalijk vinden. Bert Inderdaad. En die keuze heeft gevolgen. Ik bied een andere keuze aan, die hele andere gevolgen zal hebben. Dat we 'moeten' kiezen, dat is een feit, blijkbaar omdat we het zo belangrijk vinden.

@Zandb, wat is er pervers aan korte mouwen en korte rokjes (boven de knie) in de zomer?

"Want de andere wang toekeren doen wij niet aan' Een ander de wang toekeren is toch juist een deugd? Je niet laten verlagen tot het niveau dat je de ander verwijt?

Zonneschijn Ik zou het niet weten. Vandaar dat ik 'perverse' van een vraagteken vergezelde. Ik bedoel, een korte broek zou voor die meiden toch ook wel kunnen? Of een lange? Of keuze uit 'alternatieven'? Wanneer er per se sprake moet zijn van een "kort rokjes voor de meisjes" dan roept dat vragen op. (In uw eerste reactie spreekt u van "korte rokjes voor de meisjes" en niet zoals u later dan wel doet, van "rokjes boven de knie".)

'wat is er pervers aan korte mouwen en korte rokjes' Niks, maar een oude witte man die erover gaat fantaseren, dat vind ik iets minder fris.

Ik heb hier ook gemengde gevoelens over. Ik ben zelf gewoon geen fan van het opkomende religieus conservatisme dat ik in de Schilderswijk, Transvaal, A’dam West, R’dam Zuid etc zie opkomen. Noem me een islamofoob, I don’t care. Maar wat ik dus met jou ook niet begrijp: links heeft in de jaren 70/80 enorm gestreden tegen de verzuiling in Nl, tegen het religieus conservatisme etc. De pastoor werd belachelijk gemaakt, de dominee etc. Dat was niet mijn rechts conservatieve stroming die dat bereikte, maar de PvdA van mijn ouders. Waarom neemt links het nu zo krampachtig op voor mannen in jurken, anders dan “we willen rechts niet in de kaart spelen”? En kom niet met “we zijn voor individuele keuzes” want die kaart werd tijdens bovengenoemde ontzuiling ook niet gespeeld. Of om met een scribent hieronder te spreken: “De fophef die LF1 hierover maakt geeft maar weer eens aan dat links in een enorme spagaat zit mbt de orthodoxe islam en de vrijheden van vrouwen, en in het bijzonder met het proberen te maken van uitzonderingen op de Wet voor bepaalde geloven...”

Omdat het met verbieden te maken heeft. Er zijn delen van Kenia waar ik niet in korte broek en tshirt mag lopen. Dat ze het afkeuren of niet mee eens zijn kan ik mee leven maar dat ze vinden dat ze het me kunnen verbieden maakt me woedend. Een staat moet deze macht nooit krijgen. Mensen mogen keuzes maken waar ik het niet mee eens ben.

Precies, van origine verzette links zich juist tegen religieuze spelregels, dwingelandij en/of groepsdruk.

@ Left is not right [De pastoor werd belachelijk gemaakt, de dominee etc. Dat was niet mijn rechts conservatieve stroming die dat bereikte, maar de PvdA van mijn ouders.] De ontzuiling is mislukt? Men wil zo graag ontzuild zien dat men het ook ziet? Sequel 'kleren van de keizer'? Kees van der Staaij, de nestor van de TK,. is er één van ons en wij allen van hem? Zijn de de structuren van de zuilen echt afgebroken? [Waarom neemt links het nu zo krampachtig op voor mannen in jurken, anders dan “we willen rechts niet in de kaart spelen”? En kom niet met “we zijn voor individuele keuzes” want die kaart werd tijdens bovengenoemde ontzuiling ook niet gespeeld.] Het recht in de Hayekiaanse* betekenis past in een samenleving opgevat als een nomocratie, namelijk een samenleving die niet centraal gestuurd wordt in functie van collectief opgelegde doelstellingen maar beheerst wordt door algemene gedragsregelen die toelaten dat iedereen op een rechtmatige wijze zijn doelstellingen kan nastreven. *Hayek - grondlegger neoliberalisme. https://lvb.net/node/9164 [ links in een enorme spagaat zit mbt de orthodoxe islam en de vrijheden van vrouwen] Houdt de olie goedkoop en garandeert exorbitante salarissen voor topsporters?

@Satya “Mensen mogen keuzes maken waar ik het niet mee eens ben.” Ik geloof niet dat je dat ten diepste meent. Dan moet je op de libertaire partij stemmen, die staat pal voor niks verbieden (uberhaupt voor niks doen) door de overheid. Alle andere partijen staan voor een veel grotere overheid, die dingen verbiedt of juist verplicht

@satya 'Een staat moet deze macht nooit krijgen. Jij laat het liever aan de religieuzen zelf over? Weet je wat je dan krijgt? Juist: wetteloosheid.

'Omdat het met verbieden te maken heeft. Er zijn delen van Kenia waar ik niet in korte broek en tshirt mag lopen. Dat ze het afkeuren of niet mee eens zijn kan ik mee leven maar dat ze vinden dat ze het me kunnen verbieden maakt me woedend.' Ja dat maakt woedend. Maar het conservatisme dat jouw verbied om iets korts te dragen is het zelfde conservatisme dat verplicht iets langs te dragen. Daar zit de spagaat. Want die meiden die in een abaya naar school gaan hebben echt niet de vrijheid om voor een korte broek te kiezen.

Nou ja Niet alleen tegen religieuze. Dit soort ideologische groepsdruk is slechts de volgende onderdrukker.

Left Ik stem libertaire partij. De staat heeft geen enkel recht zich met mijn kledingkeuze te bemoeien.

"Juist: wetteloosheid." Om het dragen van een loszittende kledingstuk? Dan sla je nogal wat stappen over die daarvoor nodig zijn.

"Want die meiden die in een abaya naar school gaan hebben echt niet de vrijheid om voor een korte broek te kiezen." Toon maar aan. Denk dat jouw ongelijk wordt bewezen door de mode industrie die hier op is ingesprongen. Veranderd niets aan het feit dat dit gewoon een inperking is van vrijheid, weer een groep mensen die wil bepalen hoe anderen leven.

De Franse overheid is gewoon consistent.

"De Franse overheid is gewoon consistent. " Daar zou Nederland inderdaad nog wat van kunnen leren.

Je kan dit niet reduceren tot sec een kledingkeuze. De l'abaya is in de eerste plaats een religieuze uiting.

Kledingkeuze moet in principe vrij zijn. De enige uitzondering is de boerka. Dat is geen schoolkleding.

Een ieder die hier achter staat heeft in essentie een gelijksoortige gedachtegoed als die van het Iraanse regime, vrouwen dwingen een bepaald kledingstuk niet te dragen ipv een bepaald kledingstuk niet af te mogen doen. Voor mij zijn deze mensen keiharde islamofoben en potentiële Koranverbranders.

IHAG: Dat zeg je ook alleen maar als het jou uitkomt.

(10 september 2013) Vandaag wordt in Frankrijk een overeenkomst onthuld waarin de principes van het seculiere onderwijs zijn opgenomen. Hierin is onder andere vastgesteld dat een leerling geen religieuze voorwerpen als kruisjes, hoofddoeken of davidssterren zichtbaar mag dragen, laat het ANP weten. Het doel van de overeenkomst is te laten zien dat scholen niet alleen bedoeld zijn om te onderwijzen, maar ook om op te voeden en de waarden van de Franse republiek over te brengen van kleuterschool tot middelbare school. Overal moeten de geformuleerde vijftien regels opgehangen worden die het belang van tolerantie en vreedzaam samenleven benadrukken. https://cvandaag.nl/37601-franse-scholieren-mogen-geen-kruisjes-meer-dragen

@ KCI [Een ieder die hier achter staat heeft in essentie een gelijksoortige gedachtegoed als die van het Iraanse regime, vrouwen dwingen een bepaald kledingstuk niet te dragen ipv een bepaald kledingstuk niet af te mogen doen.] Appels met peren vergelijken. Buiten de school mogen Franse moslima's, op straat. dragen wat ze willen. {Voor mij zijn deze mensen keiharde islamofoben en potentiële Koranverbranders.] Aanstellerij: Sinds 1905 wordt, in Frankrijk, de verhouding tussen kerk en staat gekarakteriseerd door de laicité, het seculiere, karakter van de overheid. Deze garandeert de godsdienstvrijheid, maar hij is zelf principieel ongodsdienstig. Hij is dus niet neutraal en hij is evenmin anti-godsdienstig. https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/laicite-een-goed-idee

@KC1 U bent altijd op uw teentjes getrapt als het om uw geloof en dogma's gaat. Het gaat hier niet alleen om de islam. Het gaat ook om andere religieuze uitingen als keppeltjes of kettinkjes met kruizen.

Sommigen geven de staat de macht gelijk die van religie met volle overgave. Hou niet van dit soort vrijheid uit handen geven.

@KC1 "Een ieder die hier achter staat heeft in essentie een gelijksoortige gedachtegoed als die van het Iraanse regime, vrouwen dwingen een bepaald kledingstuk niet te dragen ipv een bepaald kledingstuk niet af te mogen doen. Voor mij zijn deze mensen keiharde islamofoben en potentiële Koranverbranders. " Als ik uw reactie goed begrijp is dus het Iraanse regime Islamofoob en een poteniële koranverbrander. Mag ik u vragen als u zo vóór islam en zo tegen als Westerse normen en waarden bent, dan zijn er toch vele vele vele landen in de wereld waar u zich beter tot uw genoegen zou kunnen voelen en tot uw recht kunnen komen? U bent toch niet verplicht om u in dit Sodom en Gomorra te begeven?

@KC1 'Een ieder die hier achter staat heeft in essentie een gelijksoortige gedachtegoed als die van het Iraanse regime, vrouwen dwingen een bepaald kledingstuk niet te dragen ipv een bepaald kledingstuk niet af te mogen doen.' Nee, iedereen is gelijk. Mannen zijn dus niet 'meer gelijk' dan vrouwen en gelovigen zijn niet 'meer gelijk' dan ongelovigen. Staat dus haaks op de Islam, Christendom etc.

@ KC1 De Franse overheid doet dit just ter bescherming van die jonge meisjes.

"De Franse overheid doet dit just ter bescherming van die jonge meisjes. " Blijkt wel uit dat jouw drijfveer niet zuiver is maar slechts om donkere vrouwen te onderdrukken. Zou het jou om deze meiden gaan had je het over door de Franse regering gecreëerde getto's waar deze meiden opgroeien. Dat is daadwerkelijk gevaarlijk. Rene Jij deelt veel met de Iraanse machthebbers.

@Satya Ik deel niets met de Iraanse machthebbers. Ik ben tegen onderdrukking van iedereen, ook of misschien wel juist vrouwen. 1 en 2 samen maken dat ik niet zoveel deel met de Islam haar dogma's.

@ Satya 'Blijkt wel uit dat jouw drijfveer niet zuiver is maar slechts om donkere vrouwen te onderdrukken.' Huhh? Weet niet waar deze stevige aantijging op is gebaseerd. Het gaat in deze discussie trouwens om levensovertuigingen en niet om de huidskleur van leerlingen. Dat sleep jij er toch echt zelf met de haren bij.

Rene wie het niet met je eens is moet maar vertrekken dat is wat je tegen kc schrijft. Jullie denigrerende teksten over moslima vind ik niet prettig om te lezen en je zelfvertrouwen waarmee je je gelijk claimt om daarmee te rechtvaardigen dat je je wil aan die ander mag opleggen totalitair maar goed, de keerzijde van vrijheid is geconfronteerd worden met wat niet leuk is.

@Satya "Rene wie het niet met je eens is moet maar vertrekken dat is wat je tegen kc schrijft. Jullie denigrerende teksten over moslima vind ik niet prettig om te lezen en je zelfvertrouwen waarmee je je gelijk claimt om daarmee te rechtvaardigen dat je je wil aan die ander mag opleggen totalitair maar goed, de keerzijde van vrijheid is geconfronteerd worden met wat niet leuk is." Nee Satya, dat is niet wat ik zeg. Ik heb me nog nooit negatief uitgelaten over Moslima. Ik werk elke dag met ze samen en respecteer ze hogelijk. Vwb uw andere punt: ik reageer op een aantal posts van KC1 waarin hij of zij duidelijk laat blijken dat de Islam met al zijn uitwassen voor hem belangrijker is dan wat dan ook . Ik geef alleen aan dat als dat zijn of haar denkwereld is, dat niet overeenkomt met de normen en waarden van de westerse wereld. En dat er ongetwijfeld landen zijn waar hij of zij met zijn of haar gedachtengoed beter uit de voeten kan.

Precies dat, en de wet is heel duidelijk (artikel 141-5-4: "Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. ... " Het staat simpelweg in de Wet. De fophef die LF1 hierover maakt geeft maar weer eens aan dat links in een enorme spagaat zit mbt de orthodoxe islam en de vrijheden van vrouwen, en in het bijzonder met het proberen te maken van uitzonderingen op de Wet voor bepaalde geloven...

Over spagaten gesproken, ihkv vrijheden voor vrouwen alle vrouwen dwingen een bepaald kledingstuk niet te dragen. Het geloof schrijft ook voor dat moslims geen alcohol en varkensvlees mogen nuttigen....moeten ze tijdens schooltijd daarom gedwongen kunnen worden om bijv een broodje ham te eten?

[Met dezelfde logica kun je een Keppel een pet noemen. Maar dat is het niet want het wordt uitsluitend door joden gedragen, net zoals de abaya door moslims. Uitstekende maatregel dus wat dat betreft. Gelijke monniken, gelijke kappen.] Serieus? Is het in Frankrijk verboden om als scholier op openbare scholen een Keppel te dragen?

@driehoek Zie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/frankrijk-verbiedt-abaya-op-school-bedekkende-jurk-in-strijd-met-scheiding-kerk-en-staat~beb4aae1/#:~:text=Hoofddoeken%2C%20keppeltjes%20en%20grote%20kruizen,op%20school%20bij%20wet%20verboden "Hoofddoeken, keppeltjes en grote kruizen komen al langere tijd het Franse klaslokaal niet in. Sinds 2004 is in Frankrijk het dragen van ‘opzichtige’ religieuze symbolen op school bij wet verboden."

@KC1 Nee hoor dat is nergens beschreven. Ze mogen gewoon hun Halal geslachte dieren nuttigen. Het gaat hier om openlijk duidelijke religieuze kleding. Overigens: mogen in de landen waar de u zo aanbeden islam vrouwen - ook al zijn ze niet uit dat land aanwezig - rokend en met korte mouwtjes en korte rokjes over straat en op die manier ook een moskee binnen gaan? Of is dat nou weer van een hele andere orde?

@ Driehoek 'Is het in Frankrijk verboden om als scholier op openbare scholen een Keppel te dragen?' Ja.

De kantine van mijn UNI is tot mijn genoegen overgegaan op plantaardig.