Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Frankrijk is geen Charlie als het om Israël gaat

  •  
28-10-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BDF_300.jpg
Oproepen tot boycot van Israëlische producten mag niet ... Demonstranten in hoger beroep wederom veroordeeld voor discriminatie
In hoger beroep oordeelde de rechter afgelopen week dat een groep pro-Palestina activisten in Colmar, Frankrijk, niet had mogen oproepen tot een boycot van producten uit Israël. De demonstranten hadden bij een Carrefour-supermarkt flyers uitgedeeld over de producten die onder meer afkomstig zouden zijn uit bezette gebieden. Ook verweten ze Carrefour medeplichtig te zijn aan de oorlog in Israël en Palestina. Dat is discriminatie van Israëlische producten, oordeelt de rechter nu. En opruiing.
De rechter baseerde zich onder meer op de Frans Republikeinse wet voor de persvrijheid, waarin staat opgenomen dat partijen die zich schuldig maar aan het uitlokken van discriminatie, haat of geweld, tegen een persoon of groep mensen op basis van hun afkomst, hun etniciteit, ras of religie, strafbaar zijn. Het oproepen tot een boycot is volgens de rechter per definitie discriminatoir en dus is het verboden om ervoor te pleiten.
De uitspraak heeft internationaal tot weinig reuring geleid, al is het wel een zeer frappante. Journalist Glenn Greenwald merkt in The Intercept onder meer op dat de uitspraak een wel zeer hypocriete is. Greenwald schrijft:
“De post-Charlie Hebdo mars in Parijs voor de vrijheid van meningsuiting was een bedrog […] Het werd geleid door tientallen wereldleiders, van wie velen mensen gevangen zetten, of zelfs vermoorden, voor het uitdragen van een verboden visie. De mars werd toegejuicht door veel westerlingen, die alleen overstuur lijken te raken wanneer de vrijheid van meningsuiting door moslims wordt beperkt, maar niet wanneer de vrijheid van meningsuiting van moslims door hun eigen regering wordt beperkt,  – wat overigens veel vaker voorkomt.”
Greenwald waarschuwt in zijn artikel dat Frankrijk niet alleen staat in de uitspraak. De journalist merkt een trend op. De rechterlijke uitspraak zou onderdeel zijn van een wereldwijde ontwikkeling. Naarmate meer en meer mensen over de gehele wereld erkennen dat Israël, eufemistisch gezegd, niet jofel bezig is, werken meer en meer lobbyisten zich een slag in de rondte om overheden aan hun zijde te krijgen en activisme tegen de Israëlische bezetting en bezettingspolitiek strafbaar te maken, aldus Greenwald.
‘Waar zijn alle hernieuwde vrijheid van meningsuiting-activisten die er na de moorden bij Charlie Hebdo zo op aandrongen dat de verdediging van die vrijheid van meningsuiting van vitaal belang was voor het vrije westen nu?’ vraagt Greenwald.
‘Waarom is niet de #JeSuisBDS hashtag trending in de verdediging van deze activisten die vervolgd zijn – vervolgd worden – door Frankrijk voor hun politieke standpunten? Het antwoord is duidelijk: Velen die zich eerder dit jaar schaarden onder de banier van “vrije meningsuiting” – te beginnen met Frankrijk zelf  – helemaal niet echt in dat recht geloven. Dat is de reden waarom deze landen niet alleen zwijgen bij een dergelijke fundamentele aanval op de vrijheid van meningsuiting, maar deze zelfs agressief misbruiken.’

Meer over:

wereld, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (37)

zweistein
zweistein28 okt. 2015 - 13:04

Het is ook een beetje naief om te denken dat het al dan niet toestaan van dit soort acties door morele overwegingen zou worden bepaald. Het is gewoon een strategisch beginsel, dat landen die tot hetzelfde blok behoren, elkaar niet beledigen, zodat het bondgenootschap niet in gevaar komt.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen28 okt. 2015 - 13:04

Discriminatie van producten. Ik ben benieuwd op basis van welke wet- en regelgeving dat niet mag. Verder hoop ik dat de producten niet al te verdrietig zijn geworden.

ThomasWagenaar
ThomasWagenaar28 okt. 2015 - 13:04

Tja als dit niet mag dan moet de familie Le Pen ook per direct verbannen worden wegens haatzaaien. Maar dat zou fair zijn en dat kan natuurlijk niet.

Armagaddon
Armagaddon28 okt. 2015 - 13:04

>>> Oproepen tot boycot van Israëlische producten mag niet ... Demonstranten in hoger beroep wederom veroordeeld voor discriminatie >>> Mensheid..niets hypocrieter sterk beinvloedbaarder als de mens..discriminatie van vluchtelingen en door islamofobie en haat zaaien en discriminatie tegen moslims mag dan weer wel...!!

Lopez
Lopez28 okt. 2015 - 13:04

[Het oproepen tot een boycot is volgens de rechter per definitie discriminatoir en dus is het verboden om ervoor te pleiten.] Winkeliers in Frankrijk mogen dus wel producten uit de illegale Israëlische kolonies importeren, ze mogen die producten ook beplakken met en verkopen onder het misleidende herkomstlabel ‘Made in Israel’, maar pleiten voor een boycot van die producten is verboden. De wereld op haar kop. Met dit paardenmiddel wordt de klok ver teruggezet. In Nederland zou om te beginnen de universitaire wereld, in haar boycot van Elsevier, hard worden geraakt door zo’n uitspraak: ‘discriminatie van Elsevier’.

Sachs
Sachs28 okt. 2015 - 13:04

Wat onopgemerkt blijft is dat de producten die men wil boycotten illegaal zijn. In Nederland valt verkoop ervan onder de Wet Oneerlijke Handelspraktijken. Europa heeft dan ook besloten ze van specifieke labels te voorzien om het bedrog in te dammen. Benieuwd hoe de Fransen daarmee om zullen gaan.

Rootman
Rootman28 okt. 2015 - 13:04

Vanaf de eerste dag heb ik al gezegd: Je ne suis (pas) Charlie!!!

DitBenIk2
DitBenIk228 okt. 2015 - 13:04

Ik ben het niet met de wet eens, maar het hof van cassatie kan slechts kijken naar de interpretatie van de wet door het cour d'appèl. Het is aan de regering om een wetswijziging door te voeren.

LoLiTa2
LoLiTa228 okt. 2015 - 13:04

Bananenrepubliek, dat Frankrijk. Al sedert Vichy. Met een boog omheen rijden; - maar niet boycotten. Mon Dieu.

123456zeven
123456zeven28 okt. 2015 - 13:04

In Nederland is er ook de verantwoordelijkheid voor de wet als het om vrijheid van meningsuiting gaat. Waar prominente Linkse posters vóór zijn (dag meneer Meijer). Waarom dan niet in Frankrijk, Joop? Omdat het deze keer politiek niet uitkomt? Overigens slaat het wetsartikel nergens op. Als er al klachten over TIPP zijn, dit is nkg veel erger. je mag dus helemaal niets zeggen over producten want elke vergelijking met de uitkomst dat producten verschillen is een vorm van discriminatie.

Taljaard
Taljaard28 okt. 2015 - 13:04

Benieuwd of dit ook voor Israelische wijn geldt. Lachajim!

Lopez
Lopez28 okt. 2015 - 13:04

Afgelopen zomer riep de Franse minister Ségolène Royal haar landgenoten op tot een boycot van Nutella. Dat leidde tot leuke krantenkoppen, in de trant van ‘Italy goes nuts over French boycot’. Royal zelf blies de boycot later af: in tegenstelling tot wat ze had beweerd bleek Nutella niet te worden gemaakt met ‘slechte’ palmolie, maar juist met duurzame palmolie. Benieuwd of ze niettemin wegens discriminatie en opruiing voor de rechter is gebracht.

JodeJo
JodeJo28 okt. 2015 - 13:04

[Het oproepen tot een boycot is volgens de rechter per definitie discriminatoir en dus is het verboden om ervoor te pleiten.] Waarschijnlijk vonden de Fransen het ook discriminatoir om de cognitief zwakkere medemens een rechters functie te onthouden.

Kilted
Kilted28 okt. 2015 - 13:04

Voor veel mensen is vrijheid van meningsuting toch allang; U heeft recht op mijn mening?

Rootman
Rootman28 okt. 2015 - 13:04

Uiteindelijk zal het door het radicaal zionistische CRIF geïnfiltreerde Frankrijk toch in het stof moeten bijten hoop ik: Discriminatie is immers pas verwerpelijk als het om personen en bevolkingsgroepen gaat. Het is daarentegen prima als het om dingen, ideeën, bedrijven of landen gaat. Dezelfde illogica in de VS vernietigt de democratie (´corporations are people and money is free speech´)

Blitskikker
Blitskikker28 okt. 2015 - 13:04

Dat een boycot per definitie discriminatoir zou zijn lijkt me nonsens. Maar een boycot van alleen Israel is wel discriminerend. Want als je kijkt naar de redenen waarom mensen Israel zouden willen boycotten kun je niet anders dan concluderen dat je volgens dezelfde principes ook talloze anderen landen zou moeten boycotten. Als je vervolgens Israel specifiek tot doelwit maakt (want Joden mogen tegen een hogere morele lat gehouden worden?), is dat klip en klaar discriminatie.

[verwijderd]
[verwijderd]28 okt. 2015 - 13:04

Volledig terecht dat een onafhankelijk rechter als zodanig vonnist. Opruiing, discriminatie en oproepen tot geweld vallen uiteraard niet onder VVMU.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen28 okt. 2015 - 13:04

Mooi, dan is het kostje van Wilders ook gekocht. Dan kan hij eindelijk zonder problemen worden veroordeeld. Als ik uw lezing volg.

ThomasWagenaar
ThomasWagenaar28 okt. 2015 - 13:04

Houdt u Wilders ook aan die stelling?

edgarmat
edgarmat28 okt. 2015 - 13:04

@marcel: "Opruiing, discriminatie en oproepen tot geweld" Sinds wanneer is het boycotten of het oproepen tot een boycot van producten uit de, door Israel, bezette gebieden, "Opruiing, discriminatie en oproepen tot geweld"?

Vox Populi
Vox Populi28 okt. 2015 - 13:04

Prima optreden van de rechter. We gaan toch ook geen producten afkomstig uit China boycotten?

2 Reacties
Peter Langenkamp
Peter Langenkamp28 okt. 2015 - 13:04

Misschien niet, maar vind je het nodig dat mensen die daartoe oproepen worden veroordeeld? Mag er onder geen beding een volledig boycot van producten uit een bepaald land plaatsvinden of zelfs maar overwogen worden?

edgarmat
edgarmat28 okt. 2015 - 13:04

@Anno:"Prima optreden van de rechter." Tja, u vindt de oproep van BDS natuurlijk maar niets. Ik vind het een krankzinnige uitspraak van deze rechters. Want wat is er discriminatoir aan de oproep voor een boycot? Het is bovendien een boycot door burgers en niet van overheden.

thunderbird2
thunderbird228 okt. 2015 - 13:04

Tsja BDS activisten, u bent gewaarschuwd. Een boycot van landen wordt niet door individuen afgeroepen...

2 Reacties
Dehnus
Dehnus28 okt. 2015 - 13:04

Gewaarschuwd? Ik mag GVD toch echt doen wat ik zelf wil. Maar goed het zal wel weer een Wilderiaan zijn "VRIJHEID! maar alleen die van mij...".

Sachs
Sachs28 okt. 2015 - 13:04

Toe maar, 'gewaarschuwd' … 'Beste burgers, u mag niet oproepen tot boycot van illegale producten. Na Israël breken ook wij onze democratische rechtstaat af om van de bezetting van Palestina te kunnen profiteren, en daar hebt u het mee te doen'. Denkt u echt dat iemand hier naar luistert, of dat zo'n uitsprraak een schijn van kans heeft voor internationale hoven? En denkt u echt dat de BDS-beweging opzij gaat voor een land dat zich inzet om een boycot van illegale producten tegen te gaan?

kapitanlaipose
kapitanlaipose28 okt. 2015 - 13:04

Als de rechter oordeelt dat dit discriminatie is van Israelische producten, kan er dan met terugwerkende kracht gezegd worden dat de boycot van Zuid Afrikaanse producten vanwege de apartheid ook discriminatie was?

1 Reactie
Jan de Boer2
Jan de Boer228 okt. 2015 - 13:04

Frankrijk discrimineert niet op basis van nationaliteit. Ik meende dat ze dus ook Apartheid Zuid-Afrika niet hebben geboycot: http://multinationales.org/Remembering-French-Investments-in

Jan de Boer2
Jan de Boer228 okt. 2015 - 13:04

In Frankrijk is het verboden een persoon dan wel groep te discrimineren op basis van afkomst, etniciteit, NATIONALITEIT, ras of religie. Iets wat Joop.nl nu wel heel subtiel weglaat. Als ik het dan ook juist interpreteer ziet de rechter hier dat word opgeroepen een groep mensen op basis van nationaliteit te boycotten oftewel discrimineren volgens de Franse wet. Dat is dus niet toegestaan. Dit verschilt dus wel wel met Charlie. Charlie Hebdo is satire. Die weliswaar grove grappen maakte over de Islam maar daar dus niet moslims mee discrimineert.

2 Reacties
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout28 okt. 2015 - 13:04

Mooi. Kunnen belangengroepen tegen de Franse staat een proces aanspannen wegens de sancties tegen de Russen. Flauwekul natuurlijk. Jij doet of de rechter zich baseert op de grondwet.

Lopez
Lopez28 okt. 2015 - 13:04

[Als ik het dan ook juist interpreteer ziet de rechter hier dat word opgeroepen een groep mensen op basis van nationaliteit te boycotten oftewel discrimineren volgens de Franse wet.] Volgens het artikel gaat het om een pleidooi voor een boycot van producten, zoals dat niet alleen in Frankrijk, maar wereldwijd klinkt. Die boycot geldt producten uit de illegale Israëlische kolonies, die echter door de Israëlische overheid en tal van grote supermarktketens misleidend worden geëtiketteerd als ‘Israëlisch’. Vandaar dat steeds meer mensen álle producten met het label ‘Made in Israel’ links laten liggen, en gelukkig mag je daartoe in Nederland vrijelijk oproepen, zo goed als je mag oproepen tot een boycot van alle bedrijven, instanties, organisaties enz. die betrokken zijn bij de illegale Israëlische kolonisering van Palestijns grondgebied. Dat noemen we ‘vrijheid van meningsuiting’.

[verwijderd]
[verwijderd]28 okt. 2015 - 13:04

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Lopez
Lopez28 okt. 2015 - 13:04

[Gelukkig maar dat het producten uit maar een land worden geboycot. Of komen er toch meer landen in aanmerking?] In Nederland staat het u gelukkig vrij om op te roepen tot een boycot van welke producten u maar wilt. Vrijheid van meningsuiting, noemen we dat. [Bijv landen die een niet-jood verklaring laten tekenen] Welke landen zijn dat? [andere landen bezetten (ook al is het maar de helft van cyprus)] De EU importeert toch allang überhaupt geen producten meer uit bezet Noord-Cyprus? (Sssst, niet tegen de Fransen zeggen…)

MarkHuisman
MarkHuisman28 okt. 2015 - 13:04

[Gelukkig maar dat het producten uit maar een land worden geboycot. Of komen er toch meer landen in aanmerking?] Natuurlijk mag je producten uit welk boevenland dan ook boycotten, dat staat je helemaal vrij. Tenminste zolang je niet in Frankrijk woont. En zolang dat land niet Israel is. [Voel een beetje een hypocriete gedachte opkomen.] Dat was al duidelijk.

Kilted
Kilted28 okt. 2015 - 13:04

Ah, Cyprus... Goed, even terug naar aanleiding van “de bezetting” In 1974 werd de legitieme Cypriotische president Aartsbisschop Makarios via een “false flag actie” afgezet door het fascistoïde kolonelsregime van Papadopoulos met als doel Cyprus te annexeren. Dat zou voor de Turks Cyprioten erg slecht zijn uitgepakt. Turkije heeft toen aan de UK gevraagd in te grijpen – de UK had en heeft een grote legerbasis op Cyprus. De Uk heeft dat geweigerd. Pas daarna hebben de Turken in overleg met de VS zelf ingegrepen. Het conflict op Cyprus is ook makkelijk op te lossen. Wat er moet gebeuren is dat alle inwoners gelijke rechten en gelijke plichten krijgen en dat de de economische middelen zoals grootgrondbezit op een beetje eerlijke manier verdeeld worden. Bovendien is de EU nogal hypocriet in deze. Kijk maar eens naar de manier waarop de EU de uitslag van het referendum over hereniging naast zich neer heeft gelegd.

johannn2
johannn228 okt. 2015 - 13:04

Dan naar het Europese Hof.

1 Reactie
Spelchecker2
Spelchecker228 okt. 2015 - 13:04

Exact, nu naar het Europese hof!