Francisco van Jole over de reacties op 'Zo kan Baudet volgende maand verslagen worden'

Ik denk dat dit veel te optimistisch is en veel te veel uitgaat van ‘normale’ parlementaire processen. Meer mensen doen dat hier. Baudet is niet geïnteresseerd in deelname aan bestuur provincies -daar valt niks te winnen, eerder veel te verliezen. Baudet bouwt een partij en jongerenorganisatie op die door middel van extreem-rechtse propaganda en intimidatie de maatschappelijke verhoudingen in zijn richting kunnen veranderen. De overwinningsspeech, de opmerkingen over een ‘dominant blank Europa’, ‘homeopathische verdunning’ en IQ-verschillen tussen ‘rassen’, zijn voorbeelden van die propaganda. Het meldpunt linkse leraren is een eerste aanzet tot intimidatie. Ik vermoed dat FvD pas voor de politieke macht zal gaan als de maatschappelijke verhoudingen op scherp staan, andere partijen verder naar haar kant zijn getrokken en ze een groot deel van haar programma kan realiseren.

“Baudet is niet geïnteresseerd in deelname aan bestuur provincies -daar valt niks te winnen, eerder veel te verliezen.” Zeker, een zwaluw maakt nog geen zomer, om in dit land bestuurlijke verantwoordelijkheid te dragen zal je een aantal minimale eigenschappen aan de dag moeten leggen, zal jouw partijprogram aanknopingspunten moeten bieden, in de gemeente, de provincie, in het land en Europa, het laatste overzie ik niet maar durf met een gerust hart te stellen dat zijn hersenspinsels niet op bestuurlijke grond zullen landen, daarvoor zijn z’n standpunten te lichtvaardig en onwerkbaar, ik kan me niet voorstellen dat hij het zelf niet weet, een poseur die weliswaar vleugels krijgt maar niet kan vliegen. “Baudet bouwt een partij en jongerenorganisatie op die door middel van extreem-rechtse propaganda en intimidatie de maatschappelijke verhoudingen in zijn richting kunnen veranderen.” Daar kan de schoen inderdaad gaan wringen. “Ik vermoed dat FvD pas voor de politieke macht zal gaan als de maatschappelijke verhoudingen op scherp staan, andere partijen verder naar haar kant zijn getrokken en ze een groot deel van haar programma kan realiseren.” Dat kon wel eens lang duren, ik probeer een scheiding tussen parlementair en buiten parlementair te maken, social media kan wonderen verrichten, ons systeem heeft echter veiligheidskleppen ingebouwd, natuurlijk zitten cda en vvd meer op de Fvd lijn als het om het klimaat gaat denk ik, het is echter de vraag of ze daarvoor uit durven komen, grofweg 80% van de kiezers geeft voorlopig middels een stem aan dat er wat moet gebeuren. Daarbij ben ik niet ongelukkig met Fvd, ze trekken stemmen van rechts, van lood om oud ijzer tot verzwakken van rechts ten gunste van links. Wat er buitenparlementair moet gebeuren lijkt me iets ingewikkelder, uitgaan van je eigen verhaal, het herframen van het item, niet wrijven in een vlek, zeker het proberen waard, anderzijds zie ik ook voordeel als mensen dermate worden bestookt dat ze niet uit durven komen achter Baudet te rennen, noem het psychologische oorlogsvoering. Ik ben ervan overtuigd dat er zat linkse knappe koppen zijn die daar agogische foefjes op weten los te laten, maar nu ben ik aan het brainstormen, heb ik vaker mee te maken.

Yep, het is en wat schizofrene situatie, want gewoonlijk is kritiek op de baas een garantie dat de reactie niet geplaatst word, maar het lijkt wel of hij er om vraagt. Wat ik overigens zeker moedig vindt: hij loopt het gevaar aanmerkelijk in mij achting te stijgen.

Henk Witte heeft blijkbaar nog altijd niet begrepen dat mensen die op Trump, Bolsonaro of Baudet stemmen absoluut geen boodschap hebben aan feiten.

HM van der Meulen voeg er 'een deel van de' tussen en ik ga met u mee.

Fact checking, helemaal mee eens, maar dan met voorkeur ook met bronvermelding. Anders blijven het slecht controleerbare meningen,

Effe onderhandelen: Wat dacht je van: "het grootste deel van de" ?

Laten we het op 'een significant deel' houden. Lijkt me een mooi compromis.

TOP!

Het stemgedrag van partijen in de kamer kan ook zeer verhelderend werken, zeker als het in tegenspraak is met de boodschap die ze uitventen, de handelingen in de kamer zijn voor een ieder toegankelijk, kan zeker onder factchecken vallen, of het echter de doelgroep bereikt waarvoor je zo iets gestalte zou willen geven is volgens mij de vraag, volgens mij moet je ze zo’n beetje afschrijven voor de democratie, wat op zich geen probleem hoeft te zijn, ik denk niet dat ze een partijprogramma lezen, die stemmen met de onderbuik.

Laat het promoten van de EU maar over aan de neo-liberalen en gun Baudet de rol van Don Quichotte, dan kan links zich tenminste met linkse zaken gaan bezighouden. Misschien zijn dingen als het basisinkomen en monetaire hervorming weliswaar niet dogmatisch links in marxistische zin, maar de discussie daarover helpt wel om over andere vormen van de organisatie van de productie en de distributie daarvan na te denken. En ik weet dat het lullig klinkt, maar het belangrijkste is toch wel dat de mensen daar weer eens over leren na te denken. Met 99% belasting en het "Rijnlandse model" komen we er niet.

voorstander zijn van

Geachte Gadfly, Frame/stropop. Inderdaad. Eerst claimen dat het één is als het ander, en dan de als onzin bewezen stelling aanvallen. Ondanks de slechte redenatie van Van Jole was het toch een onderhoudende podcast, en ik vond het een leuk initiatief. In mijn optiek voor herhaling vatbaar.

@ Krek Helemaal mee eens. Vooral zijn inhoudelijke reacties op een aantal sterke bijdragen van forumgenoten vond ik boeiend.

Omdat de oorzaak NIET ligt in het vrij verkeer van werknemers en de woningnood NIET te wijten is aan de vluchtelingen. Als iemand zondebokken als de oorzaak aanwijst is het verwijt van fascisme terecht.

Je kunt geen stoelendans organiseren en dan degene die zonder stoel overblijft de schuld geven dat er stoelen tekort zijn. Je kunt hem/haar wel naar huis sturen, maar bij het volgende rondje ontbreekt er weer een stoel, because that's the name of the game.

[Ik blijf er bij : zo lang zich richt op grachtengordelthema’s zoals zwarte piet, gender, en onbewezen #Metoo-beschuldigingen gaan de gewone mensen niet terugkomen.] En ik blijf erbij dat het belachelijk is om ZP, gender en #Metoo als ‘grachtengordelthema’s’ af te schilderen. Donkere kinderen in de provincie hebben net zo goed last van ZP-gedoe als donkere kinderen in de ‘grachtenordel’. Gender-issues en #Metoo spelen overal. Overigens *woont* Baudet in de grachtengordel en is hij overduidelijk een vertegenwoordiger van de elite. [Aanvallen op “fascisten” gaan dan ook alleen maar averechts uitwerken.] .] Als fascisten fascisten zijn dan moeten ze zo genoemd worden. Je kop in het zand steken is het domste wat je kunt doen. [Zulke aanvallen bevestigen alleen maar dat links de gewone mensen, die gewoon hun belangen willen verdedigen, steeds heftiger aanvalt] Als ‘gewone’ mensen op Baudet stemmen omdat ze denken dat hij voor hun belangen opkomt dan zijn ze ernstig misleid. Baudet staat een verdere ontmanteling van sociale rechten voor. De mensen die op hem stemmen hoeven niet per se aangevallen worden. Hijzelf en zijn partij natuurlijk wel. Hij staat een ‘dominant blank Europa’ voor, is tegen ‘homeopatische verdunning, wil de verzorgingsstaat verder afbreken, heeft intensieve contacten met holocaust-ontkenners en radicale racisten, flirt met openlijk fascistische organisaties als Erkenbrand, heef een kliklijn geopend voor progressieve leraren, gebruikt termen die hun oorsprong vinden in het duistere nazi-verleden, etc. Een behoorlijk gevaarlijk sujet.

'Tito wist dit op onnatuurlijke wijze bij elkaar te houden.' Natievorming is nou eenmaal geen 'natuurlijk' proces.

"Vol trots dat Tito de socialist de boel goed kreeg" Inderdaad, tenenkrommende argumentatie. Hetzelfde frame werd gebruikt voor Libië en Irak : "Onder Khadaffi en Saddam was er immers nog vrede". Je moet maar durven.

Nou, dat valt dan weer mee !

Moest even glimlachen

Ook ik betreur de opkomst van film en podcast hier. Het is oppervlakkiger en je kunt niet herlezen en niet citeren.

Wat is beter, podcast of geschreven tekst? Ik ben het eens met de argumenten van FransAkkermans maar als ik in de auto zit of huishoudelijk werk verricht vindt ik het heerlijk om naar een verstandige tekst te luisteren. Of zelfs een onverstandige tekst, opgesteld door iemand die zijn best heeft gedaan. De beste vorm in dit opzicht kwam van Han van der Horst die een tijdje zijn artikelen voorzag van een gesproken tekst. Jammer dat hij hiermee is opgehouden en geen navolgers heeft gekregen.

Ah, weer iemand die speciaal een account aangemaakt heeft om zich voor te doen als lid van ‘ons linkse mensen’. En dan wijst op de ‘extreem intelligente’ aanhang van FvD. Nou, ik moet zeggen deze fop-post is nogal doorzichtig en niet bepaald een voorbeeld van extreem hoge intelligentie.

"Wat we bij de vorige verkiezingen hebben gezien is dat de FvD aanhang extreem intelligent is en zich niet zomaar laat indoctrineren. " Het ligt iets genuanceerder. De FvD aanhang is wat meer 'hoog opgeleid'. Dat is niet meteen hetzelfde als extreem intelligent. Sterker nog, zo intelligent zijn ze niet, want zoals je zegt 'ze laten zich niet zomaar indoctrineren': niet zomaar. Maar ze laten zich wel indoctrineren. Als je een beetje verstand hebt, kijk je door die 'hoog-intellectuele' praat van Baudet heen. En neem je niet zijn teksten voor zoete koek.

"Wat we bij de vorige verkiezingen hebben gezien is dat de FvD aanhang extreem intelligent is en zich niet zomaar laat indoctrineren" Haha

Mense84 12 april 2019 at 03:03 “Wat we bij de vorige verkiezingen hebben gezien is dat de FvD aanhang extreem intelligent is” Waaraan hebben “we” dat gezien?

@ Mense: Extreem intelligent? De FvD stemmer? Het zijn nihilisten die gezakt zijn voor het colloquium doctum.

Je mag er niet om lachen, want eigenlijk is het zielig.

Je vergeet dat het de PvdA was die na een grote winst dacht oppermachtig te zijn waardoor ze onrealistische eisen stelden aan een eventuele coalitiegenoot. En aangezien het toch al niet boterde tussen den Uyl en van Agt was de deal CDA / VVD snel gemaakt.

Zit best wat in maar het verschil is dat Baudet met Otten aan zijn zijde slimmer is. Te slim om in een dergelijke val te trappen. Of de VVD leiding van nu de politieke geschiedenis voldoende kent waag ik te betwijfelen.

Of Baudet ook de ambitie heeft om een kabinet te gaan leiden is mij niet bekend. Voorlopig is zijn grootste bijdrage vooral tegen nu heersende opvattingen in gaan. Zijn politieke winst lijkt mij verklaarbaar als tegenstem tegen de huidige politieke malaise. De VVD bakt er niets van en komt steeds meer naar voren als leugens en bedrog partij. FvD moet nu op regionaal niveau meedoen aan het bestuur. Het zal afhangen van het verloop van die deelname of de partij landelijk gaat groeien.

@ LaBou Ik vergeet dat niet hoor. Volgens mij wilde van Agt geen goede relatie met den Uyl. Volgens mij wilde van Agt het helemaal niet laten slagen met Den Uyl. Volgens mij willen CDA en VVD dat al jaren niet met links. Net zo min als ze dat met FvD willen. En de zaken die u noemt, zal een goed excuus zijn voor het CDA. @ Spanveer Ik zal er in een ander topic( als het wat meer on topic is) op terug komen, maar niets aan FvD is fris of vernieuwend. Een kleine opsomming. Drees had al weinig op met immigratie. EU kritiek is al minimaal 25 jaar oud. Doet de SP al vanaf het begin. De agenda van bestuurlijke vernieuwing was al door D66 op de agenda gezet. Als het politieke programma van FvD een scriptie was hij met onvoldoende beoordeeld, want plagiaat. En tegen partijen hebben we vaak genoeg gehad. Ik zie er niets nieuws of rebels in. Oude wijn in nieuwe zakken. Ik ga het de komende twee jaar nog wel honderd keer herhalen. Dat hele partijkartel geneuzel( ook bedacht door Martin Bosma trouwens. Dus dat is ook niet origineel) is onzinnig. Dat hele afzetten tegen de VVD is fake. Een toneelstukje en slecht voor de politiek. Ik weet dat FvD een deel van de zetels van de VVD nodig heeft. Allemaal prima. Als Baudet echter de waarheid tegen zijn achterban vertelt dan deelt hij mee dat zonder VVD/CDA de FvD helemaal niet in de regering komt en niets kan bereiken. Zware afhankelijkheid van VVD en CDA dus. Nu hebben meerdere partijen dat, maar die zetten zich niet zo extreem af van het "partijkartel". Een fake toneelstukje dus. Baudet duikt het eerste met de VVD in bed na de verkiezingen. FvD stemmen is al heel dom en al helemaal de voormalige SP'ers. Die haten de VVD, maar komen via een omweg via FvD weer bij hun terecht.

"In Nederland stemmen ook heel veel mensen geen FvD. Laten we ons daar op richten" Maar er zit nog steeds geen meerderheid voor links in. De les die we kunnen leren van de afgelopen verkiezingen is wel dat als je als partij serieus in gesprek gaat met mensen buiten de zogenaamde "campagne" om, dat je mensen naar de stembus krijgt. Afgelopen verkiezingen waren dat FvD en Groenlinks. Hoewel ik het beleid technisch niet altijd met Groenlinks eens ben denk ik dat ze het de afgelopen twee jaar dat goed hebben opgepakt. Want niet alleen tijdens de PS verkiezingen hebben ze gewonnen, tijdens de GR verkiezingen waren ze ook de grote winnaar. En natuurlijk zal er een tijd komen dat ze kleur moeten bekennen en in een coalitie moeten gaan zitten. Maar ik denk dat de overige linkse partijen wel iets van GL kunnen leren op het vlak van campagne voeren en mensen naar de stembussen krijgen. En dat sluit dan weer aan bij je laatste alinea. Duidelijk wegstemmen. Niet alleen roepen dat heel velen niet op FvD stemmen (waarbij de meerderheid toch naar rechts uitvalt.) Als je verandering wil moet je zorgen dat de meerderheid alleen over links te behalen is.

"De FvD achterban is niet te overtuigen met argumenten of dialoog." Het is dan ook de vraag of het wel zin heeft daar al teveel aandacht aan te besteden. Laat maar lullen en steeds vragen: waar baseer je dat eigenlijk op? En geen genoegen nemen met "we", "dat is toch duidelijk" en "iedereen weet dat toch", want dat is zelden of nooit het geval. Lekker doorzagen...

@ HM van der Meulen De vaste gedachte is eigenlijk de volgende. Links is het momentum kwijt en rechts domineert. Ik werd een paar maanden geleden aangevallen toen ik de rechtse dominantie nuanceerde. Waarom zou links met plannen moeten komen? Laat rechts en haar radicale variant maar eens met plannen komen hoe ze dit land socialer willen maken. Hoe ze zelf de immigratie willen terug dringen. Laat FvD eens uitleggen hoe ze met VVD en CDA het voor zich zien om een Nexit of een bindend referendum in te voeren. Ik geloof dat de druk toch bij het kabinet ligt en anders bij FvD, maar niet bij links. Van Jole heeft erg vaak gelijk. Naar mijn mening. Dus waarom zou hij het over links moeten hebben. We hebben een middenkabinet. FvD is de grootste partij in de senaat en via een creatieve omweg weet u het over links te hebben. Bovendien ook nog voorbarig. Je weet niet waar Groenlinks en PvdA mee komen. En bovendien als die linkse plannen zo vreselijk zijn dan kunnen VVD en CDA ze toch als "rechts" blokkeren. Of anders wel het "realistische D66 en CU". Links regeert immers niet alleen. Ik praat uit ervaring. Links is het beste in Nederland. Dit middenkabinet is een schande. Nationalistische rechts is leuk voor de mensen die achter Trump/ Poetin/Orban/ Baudet/ Le Pen aan lopen. Mensen die zo diep willen zakken moeten dat doen. Iedereen mag wat mij betreft one issue stemmen. Als je toch kritisch bent op links. Meld dan wel even er bij wie het beter doet. Lijkt me fair.

"Een leuk initiatief van Francisco van Jole, dat zeker om herhaling vraagt, alleen jammer dat er geen woord “links” bij zat." Dat is vaak zo bij leuke initiatieven, vooral als het ergens over gaat wat uitgaat van het positieve. Dat zure "stem tegen" heeft iedereen nu wel gehad. "Ik heb me met enige regelmaat afgevraagd of ik uit Nederland weg ben gegaan vanwege de politieke vervolging, want daar valt zeker wat voor te zeggen." Ik had u niet als rechts ingeschat ;-) "Maar ik troost me dan met de gedachte, dat ik me als een van de weinigen de luxe kon permitteren om onder een kokospalm op het strand te gaan zitten, om zo een dikke middelvinger op te steken naar al dat rechtse klootjesvolk en die namaak-socialisten, die in Nederland het leven ondragelijk maken met hun gepreek." Ah, de klassieke links lullen, rechts vullen. Ik ben weer helemaal bij, de term "klootjesvolk" maakt het compleet!

@HM En hoe zit het met het rechtse klootjesvolk en de namaaksocialisten in Brazilië? Maken die het leven daar wel draaglijk?

Sonic: "Als je toch kritisch bent op links. Meld dan wel even er bij wie het beter doet." Ik geloof dat je mijn kritiek niet begrijpt: In werkelijkheid is het betoog helemaal niet "links", elk links geluid ontbreekt er in. Het gaat op zijn best om een vorm van humanisme. Nu is daar op zichzelf natuurlijk niets tegen, alhoewel het irritant wordt als het een soort zendingsdrang krijgt (dat verwijt ik Jole overigens niet) en links en humanisme hoeven elkaar zeker niet te bijten, maar dat maakt humanisme nog niet per definitie links. Rechtse mensen kunnen ook hele humane standpunten hebben. Heel soms. Het commentaar is net zo vals als het pseudoniem waarmee je ten onrechte tooit - Ik ben geheel in tegendeel een enthousiast voorstander van bepaalde dingen en mijn bezit is nog steeds niet groter dan dat wat mijn ouders mij hebben nagelaten, dus dat vullen valt wel mee. Eric - Absoluut niet. Ik heb nog wel geprobeerd om wat leven in de brouwerij te brengen, maar dat is hier niet ongevaarlijk. Bovendien ben ik in het geheel niet geïntegreerd, maar slechts ergens op de wereld met een lekker klimaat met pensioen. Het is mijn pakkie an niet en die dikke vinger van mij krijgen ze hier dus ook, alleen niet zichtbaar

"Laat rechts en haar radicale variant maar eens met plannen komen hoe ze dit land socialer willen maken. Hoe ze zelf de immigratie willen terug dringen. Laat FvD eens uitleggen hoe ze met VVD en CDA het voor zich zien om een Nexit of een bindend referendum in te voeren. Ik geloof dat de druk toch bij het kabinet ligt en anders bij FvD, maar niet bij links. " Je gaat er vanuit dat iedereen zich verdiept in de politiek, en dan vooral het stemgedrag van de partijen. Veel mensen maken hun keuze`s bepaald door de verschillende stemwijzers. Daar kunnen politieke partijen elke keer hun standpunten naar buiten brengen maar wordt hun stemgedrag in bv. de TK niet in meegenomen. PVV en FvD roepen keihard NEXIT zonder alternatief of verzwijgen liever het feodale systeem wat ze aanhangen onder het mom van Europese regelgeving komen we niet onderuit. En VVD en CDA roepen net zo hard heel hard TINA. Maar daarmee laat je wel het initiatief aan rechts. En mijn inziens hebben we dat al veel te lang gedaan. Durf je boodschap uit te dragen. En ook al is die boodschap shocking en changing. Mensen zijn op zoek naar verandering. Jonathan Pie. (Brits comedian) had na de verkiezingen in Amerika een goede sketch. Ook al hebben mensen helemaal niets. Ze stemmen eerder voor een knakker die verandering belooft dan voor een vrouw die zegt dat alles bij het oude blijft. Want als je economisch niets hebt is de optie voor verandering aanlokkelijker dan een stem voor het oude waar je niets hebt en dan maakt de inhoud van het broekje echt geen donder uit. Een Alexandria Ocasio-Cortez wint geen stemmen omdat ze toevallig een vrouw is, ze wint stemmen omdat ze radicale standpunten uitdraagt die wij hier zouden beschrijven als sociaal democratisch. Maar het betekent wel verandering. Verder refereert HM van der Meulen aan de eerdere opinie van van Jole. Als je weer leidend wil zijn in de debatten. Als je het narratief wil bepalen dan zul je je moeten uitspreken waar je voor bent. zoals hier: "Van Jole heeft erg vaak gelijk. Naar mijn mening. Dus waarom zou hij het over links moeten hebben. We hebben een middenkabinet. FvD is de grootste partij in de senaat en via een creatieve omweg weet u het over links te hebben. " Omdat van Jole net een opinie schreef dat je het niet meer over de tegens moet hebben maar over de voors. Dat je het narratief moet gaan bepalen. Maar vervolgens praat hij een halve podcast nog steeds vol over FvD. Schijnbaar moet het nog een stuk slechter in dit land gaan voordat de progressieven echt wakker worden. GL leidt de weg, ga je bubbel uit en ga eens echt praten met mensen elders in het land.

Over dat laatste, ik kom zelf uit de provincie maar ook in mijn dorp werd grotendeels GL gestemd. (ook al zijn we niet allemaal zo belast met de christelijke erfzonde als dorpsgenoot Theo Brand) Maar ik meen het echt. GL heeft er goed aan gedaan door buiten zijn bubbel te kijken. Maar opinie makers hebben de afgelopen jaren echt stilgezeten. Na Trump zou men het anders aanpakken, maar twee jaar later is men nog steeds verrast als FvD de grootste partij wordt in de senaat.

@HM Mooie view HM, en idd wat is wijzer? Kijk nou eens voor de aardigheid naar alle opinies nadat Baudet zoveel stemmn won, en na zijn speech. De overmaat aan opinies die alleen maar gaan over fascisten, extreem rechts,tot aan Hitler aan toe, kortom schelden, minderwaardig wegzetten want Links weet het altijd beter. Dat is, als we het dan toch hebben over Den Uyl, al sinds die tijd: het superieure gevoel uitdragen naar anderen, en idd rechts stemmende mensen bij voorkeur 'klootjesvolk' noemen. Misschien dat Links, ondanks dat ze dat wellicht van zichzelf denken, niet altijd de oplossingen 'biedt' waar de grosso modo opinie het mee eens is. En je kan wel proberen dat bij anderen moreel door de str#t te drukken, maar dan keert de wal het schip zoals nu. Ga nou eens echt serieus met de andere kant in gesprek over migratie problemen, en niet alleen de naieve goed-mens uithangen; of: het behouden van tradities is voor heel veel mensen belangrijk, en die hebben daar zelden een racistische gedachte bij; trots zijn op NL is niet hetzelfde als weggezet worden als nationalistisch. en ja, eens goed nadenken over sociale vangnetten, de onderkant van de samenleving hoort daar ook bij. Dat is iets waar mensen waarde aan hechten. Maar waar is Links Nederland dan als bruggen bouwer? Waarom zitten traditioneel Linkse mensen bij PVV, FvD, en steeeds minder bij de tradiotionele arbeiderspartijen als PvdA en SP. En kom nou dan weer niet aan dat ze dom zijn of het niet begrijpen….

GL links kwam met enige regelmaat met sympathieke voorstellen die niet realiseerbaar waren maar die wel konden rekenen op instemming van veel kiezers. Dat levert politieke winst op. Of dat zo blijft staat te bezien. Klaver staat niet te dringen om deel te nemen aan het bestuur. Daar komt hij vrij makkelijk onderuit door tijdens onderhandelingen vast te houden aan zijn eisen.

HM van der Meulen Ga jij je nu hier verdedigen? Dezelfde smoesjes hier als waarom Marcel van Dam niet links zou kunnen zijn. Ik vind dat zo'n rare gedachte. Zolang hij voor links beleid kiest en bereid is zelf de consequenties daarvan te dragen is er nl. helemaal niets mis mee, integendeel.

Minoes - Nee, dat ook weer niet, maar ik ben een zeer geprivilegieerd persoon, het zou onzin zijn om dat te ontkennen. En ik heb daar op een zeer ongebruikelijke en avontuurlijke wijze gebruik van gemaakt, alleen niet om kapitaal op te bouwen, maar dat is weer een ander verhaal.

Norm zou graag willen dat ik "echt serieus" met hem en zijn gelijkgezinden in gesprek zou gaan, terwijl hij toch al lang had kunnen weten dat ik daar niet de geringste behoefte aan heb. In het Engels noemen ze dat geloof ik "nagging", maar dan gaat het meestal over kinderen in de supermarkt.

HM van der Meulen "Ik ben een zeer geprivilegieerd persoon!" Marcel van Dam ook! Waar ik moeite mee heb is je opmerking hierboven; "Een tekort aan woningen is niet de schuld van de vluchtelingen". Ik begrijp je bedoeling maar het wordt gebruikt als een soort frame door mensen die zelf helemaal niets doen, ooit gedaan hebben, aan dat tekort aan woningen, integendeel, het aantal is zelfs gedaald. Nu is er een tekort aan hogere segmenten en het huis is te klein, men bouwt als een gek! Dat zijn dezelfde mensen die hier roepen dat mensen niet mogen zeggen dat hun huis op de lijst, aan een vluchteling is toegewezen en niet aan hem/haar, hij nog langer moet wachten en misschien wel voor het tweede jaar. Wat denk je als iemand in een gemeente 10-15 jaar op de lijst staat en al 2 jaar aan de top, vervolgens nog geen 'vrijkomend' huis kan krijgen, het enige dat vrijkomt, omdat dat naar een vluchteling gaat en dat al meerdere jaren het geval is (Ieder gemeente moet nl. een bepaald quotum vluchtelingen huisvesten in een bepaald aantal jaar) en hij zegt; Krijg ik weer geen huis door die vluchtelingen, wat hij dan bedoelt? Gewoon letterlijk wat er gebeurt. Hij spreekt daarbij helemaal geen mening uit wie daar verantwoordelijk voor is in de zin zoals hier geramde wordt. Dat vind ik zeer kwalijk. Ik heb daar al vaker op gewezen.Die mensen kunnen daar niet anders naar kijken als ze het meer dan een keer meemaken. Dat vrijkomende huis gaat nl. niet naar hen toe vanwege de eerste rang op de wachtlijst. Ieder vrijkomend huis gaat op dat moment nl. naar een asielzoeker ongeacht de tijd dat die hier is. Dat mag echter niet gezegd worden, die frustratie mag biet uitgesproken worden. Dan is het heel gemakkelijk als je zo geprivilegieerd bent om lekker in je eigen stulpje een oordeel klaar te hebben en die uitspraak zo te framen. Het is evengoed iemand napraten die dat eenmaal zo gezegd heeft. Voor die mensen is het de werkelijkheid waar ze naar verwijzen. Er wordt nl. al jaren amper bijgebouwd, ergo verkocht in die sector dus achteruitgang aanbod. Iedere keer als ik die uitspraak hoor dat het aan de politiek ligt en niet aan de vluchtelingen dan word ook ik dus furieus. Wie hebben op die politiek gestemd denk je? Wie hebben al die jaren hun mond gehouden over het grote tekort aan de onderkant? Wie zijn er al die jaren niet voor die mensen opgekomen? Juist. Zo ook met de mensen uit Eritrea die nu op straat wonen. Weet je wie er ook op straat wonen of in al die vakantieparken hun toevlucht hebben genomen? Mensen die gaan scheiden en een van de twee het huis moet verlaten, die geen 1000 euro per jaar kunnen ophoesten, die ook! Geen woord hoorde je daarover! Er ontstaat nu een omgekeerde hiërarchie. Met vluchtelingen kun je nl. beter scoren op de parameter van humanisme. Ik hoop dat je enigszins begrijpt wat ik bedoel te zeggen.

geramde =geframed.

1000 euro per maand!

"Met vluchtelingen kun je nl. beter scoren op de parameter van humanisme." Gesnapt !! Helemaal.....(bedankt) Ik heb maar 1 probleem: hoe verwerk je dat in de argumentatie als het over vluchtelingen gaat? Het komt wel vaker voor dat ik iets laat liggen om het simpel te houden.