Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

Fractievoorzitter GroenLinks Amsterdam overweegt aangifte De Balie

  •  
25-01-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
De Balie

© 2014-03-26 09:33:37 AMSTERDAM - De ramen van De Balie worden gelapt. ANP COPYRIGHT MAARTEN BRANTE

De Amsterdamse gemeenteraad sprak woensdag over het “debat” in De Balie. De uitlatingen die er zijn gedaan zijn volgens de gemeenteraad “absoluut ontoelaatbaar”. Dat schrijft ook PvdA-fractievoorzitter Marjolein Moorman op Twitter.
Rutger Groot Wassink, GroenLinks-fractievoorzitter in Amsterdam, overweegt aangifte te doen na het omstreden “debat” in De Balie, waar openlijk werd gebrainstormd over hoe Nederland van haar islamitische inwoners af kan komen. Van een echt debat was geen sprake, daar overwegend gelijkgestemden met elkaar in gesprek gingen. Die gelijkgestemden bedachten onder meer dat het een goed idee is om moslims te deporteren.
Joop publiceerde een fragment van de onvervalste moslimhaat , waarna de discussie over de grenzen van vrijheid van meningsuiting al snel losbarstte. Mag je oproepen tot het deporteren van moslims? Of oproepen tot het discrimineren van moslims? Of het inperken van de vrijheid van religie van moslims? Valt dat nog onder de vrijheid van meningsuiting, ook al is discriminatie in Nederland verboden? En niet zomaar verboden overigens, maar volgens het allereerste Artikel van onze Grondwet. Daarin staat: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
Yoeri Albrecht, directeur van De Balie, laat via Twitter weten het verbazend te vinden dat mensen woedend zijn dat De Balie ruimte geeft aan meningen en opvattingen waar “ze het niet mee eens zijn”. Albrecht vergeet hierbij op te merken dat het niet gaat om een meningsverschil, maar om de ondermijning van de rechtsstaat. Vrijheid van religie is een groot goed binnen die rechtsstaat, alsook het uitgangspunt dat iedereen gelijkwaardig is. “Dit gaat niet over VvMU maar om de vraag of je racistische drek die in strijd is met de grondwet onweersproken laat of niet”, aldus Rutger Groot Wassink.
Saillant is overigens dat Albrecht onlangs in d e Joop-podcast Hier Hoor Je Hoe Het Echt Zit nog het volgende zegt over de vrijheid van meningsuiting, inzake de uitspraken van Dyab Abou Jahjah:
"En het is heel belangrijk dat we alle soorten meningen horen in een open samenleving. Totdat het strafrecht er bij komt, want we hebben een grens aan de vrijheid van meningsuiting en dat is het strafrecht. In dit geval denk ik dat hij over de grens van het strafrecht gaat en ik zou hier geen mensen in de zaal willen hebben die strafrechtelijk vervolgbare uitspraken doen. Tenminste, als het OM ook vervolgt."
Of het OM gaat vervolgen, zal blijken indien Groot Wassink inderdaad aangifte doet. Groot Wassink zal vermoedelijk aangifte doen tegen Van Rooy die oproept tot discriminatie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (115)

Hek de Goot
Hek de Goot17 feb. 2017 - 13:41

Maar wanneer gaat Groenlinks eindelijk hun hoofdkantoor in Utrecht van dubbelglas voorzien? Deze partij is toch net zomin serieus te nemen als de VN waar ze iemand uit het land van de koppensnellers hebben aangenomen als hoogste baas van de mensenrechten...

CasSander Crescent
CasSander Crescent1 feb. 2017 - 18:44

Zoek eens gewoon op wie er zoal aan de hier besproken heren vooraf zijn gegaan in de Balie, mbt het islam vraagstuk, en waar zij het over hadden. En hoeveel ruchtbaarheid hieraan is gegeven.

Entiteit
Entiteit26 jan. 2017 - 12:15

Met de tv camera erop is veel beter. Beter dan dat dogwissle racism waar ook de VVD-campagne voortdurend aan mee doet. Zet ze aan tafel met veel, ze wanen zich veilig en dan gaan ze echt los in hun échte bewoordingen.

Entiteit
Entiteit26 jan. 2017 - 12:07

Prima debat. Zo kan iedereen het onverholen fascistoïde gedachtengoed van deze "imams" uit de ideologisch rechter hoek zien! Het sluit zo naadloos aan op de 'asielplaag' van de Telegraaf.

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach26 jan. 2017 - 9:39

Die flapdrol van een Geerten Waling (niet geheel toevallig op de Universiteit Leiden, zie ook Cliteur) was zo goed om de voorzet te geven: "Is dit, eh, juridisch nog een beetje rond te krijgen?". Een beetje meehuilen met de wolven in het bos, maar wel zelf buiten schot blijven, en zo nu en dan een zwakke tegenwerping maken, waaruit moet blijken dat je nog wel iets van liberale principes hebt.

Okke2
Okke226 jan. 2017 - 8:54

Waarom zou het geen debat zijn als er geen voor en tegenstanders zijn? Google eens op 'palestina debat' eerste hit (van vele soortgelijke debatten) http://arminius.nu/programma/debat-over-palestina-en-israel/ Is dit dan ook geen debat ? Of als dat wel een debat is vanwaar die selectiviteit? Of waarom is niet ieder gesprek met wat mensen voor een publiek waar ze een onderwerp bekijken en bespreken een debat?

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus26 jan. 2017 - 8:01

Blijkt maar weer dat Links niet met debat overweg kan. Stukje van Martijn Tonies (SP) - ik ben voor debat. Maar als ik het een verkeerd onderwerp vind, dan zeg ik dat je racist ben. En is het geen debat. Nou dan ben je dus niet voor debat. Dat mag - maar dan staat het dom om te beweren dat je voor debat bent. En GL is dus blijkbaar van dezelfde school. Geen weerwoord bieden, maar naar de politie rennen. Dat is (een poging tot) repressie. Onder die tweet van Rutger Groot Wassink zijn antwoorden te vinden van die Bernadette de Wit. Met onderbouwing van wat ze beweert. Daar hoef je het niet mee eens te zijn... Maar een analyze van wat ze beweert, dat zou debat zijn. Het blijkt allemaal te gaan over het vergelijken van de bevolkinsopbouw van verschillende landen. En de vraag - vanaf welke omvang gaan moslims hun stempel drukken op het openbare leven. Wil je het hebben over de meetmethoden - prima. Wil je het hebben over de uitkomsten - prima. Wil je het hebben over wat je ermee aanmoet - prima. Dat is debat. Het enige antwoord waar links toe in staat is: je mag het er niet hebben. Iedere beinvloeding van religie op het openbare leven vind ik ongewenst. Zondagssluiting van winkels omdat het in de bijbel staat - stoort mij mateloos. Iedere beinvloeding van het openbare leven vanuit de islam stoort mij ook. En die invloed is er al - debat wordt ingeperkt (met dank aan de "progressieven")

3 Reacties
Paul250371
Paul25037126 jan. 2017 - 11:19

Helemaal gelijk. Links rent naar de politie terwijl rechts altijd openstaat om een open debat te voeren. Vooral Geert voert met regelmaat debatten. Ik doe hier graag aan mee; Die smeerlappen die bij de Balie hun fascistengebral er uit kraamde mogen wat mij betreft oprotten uit Nederland en maar een ander land zoeken waar ze hun haat uit kunnen slaan. Hier hebben we helemaal niets aan dit soort primaten. Ben blij dat ik mijn bijdrage weer heb kunnen leveren.

Zandb
Zandb26 jan. 2017 - 12:33

Gluteus: het is misschien aan uw aandacht ontsnapt maar discriminatie of oproepen daartoe is een strafbaar feit. Als ik een dief betrap kan ik ook heel goed die kwestie zelf oplossen. Maar als ik daar aangifte van wil doen, dan is dat volkomen voor de hand liggend in de wereld die wij als normaal ervaren. Het standpunt van Tonies geeft u niet helemaal juist weer. Het gaat er niet om wat Tonies vindt, het gaat er om welke ruimte onze wet- en regelgeving geeft. En die ruimte wil Tonies respecteren en gebruiken. Dat zal u natuurlijk niet raar voorkomen: Niet voort niets is een deel van het succes van de PVV nu juist te wijten aan het feit, dat zij vindt, dat ze de wet- en regelgeving dusdanig wil veranderen, dat alles wat de islam betreft geweerd kan worden. Dan is er niet eens meer een discussie nodig maar ook niet mogelijk. In wezen dus hetzelfde als wat Tonies doet maar dan m.b.v discriminatie. Trouwens, uw idee van de zondagssluiting houdt ook in, dat u erger bent dan Tonies. Dat leg ik uit: Helaas voor u, als er genoeg mensen zijn die een zondagssluiting, om wat voor reden dan ook, de moeite waard vinden, dan moeten ze dat kunnen verwezenlijken, hoe u zich daar ook aan irriteert. Dat kunt u alleen veranderen, als u de democratie ontoegankelijk maakt voor bepaalde mensen; als u dus discrimineert. En als dat "met dank aan de progressieven is" dat zoiets niet mogelijk is, dan hebben die een heel wat gezonder kijk op de democratie, dan u heeft.

Josef K
Josef K26 jan. 2017 - 13:38

Paul, als je iets tegen haat hebt zou je misschien eens in de spiegel kunnen kijken en de wereld verbeteren door bij jezelf te beginnen?

Mark Huysman
Mark Huysman26 jan. 2017 - 7:43

Ik zou eerder overwegen de subsidie te stoppen. Mensen moeten kunnen zeggen wat ze willen, hoe ziek ook, maar als gemeenschap hoef je daar natuurlijk geen bijdrage aan te leveren. Bovendien is het rechtse tuig wat in de Balie haar sinistere plannetjes bespreekt altijd tegen subsidie dus streep er door lijkt me.

1 Reactie
Josef K
Josef K26 jan. 2017 - 9:23

:-) Juist, keihard onderdrukken die ongein!

JanB2
JanB226 jan. 2017 - 6:48

Yoeri Albrecht, directeur van De Balie, laat via Twitter weten het verbazend te vinden dat mensen woedend zijn dat De Balie ruimte geeft aan meningen en opvattingen waar “ze het niet mee eens zijn”. Komt dat even mooi uit. Ik zoek nog een zaaltje om op 20 april samen met de strijdmakkers een verjaardag te vieren. Beetje zuipen, beetje toespraken, beetje lekker ongedwongen "Siegheilen". Tof!

1 Reactie
Paul250371
Paul25037126 jan. 2017 - 11:23

Daar hebben ze bij de Balie een groepskorting voor. De vrijdagmiddagen en Zondagavond is veelal vrij voor deze vrijheden van meningsuitingen. 20 april is bezet maar dat was wat linkse ongein dus die schrappen we. Met hoeveel patriotten komt u? Cliteur, kan een toespraak houden voor een kleine meerwaarde maar als het thema hem echt bevalt komt hij voor een kop koffie (Geen Max Havelaar).

[verwijderd]
[verwijderd]26 jan. 2017 - 1:26

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
RationeleBurger
RationeleBurger26 jan. 2017 - 8:06

Dus als je volgens uw visie "vooringenomen" rechts bent dan ben je ongeschikt om discussies te organiseren en zou je ontslagen moeten worden? Hoe zit dat dan voor "vooringenomen" links? Verder laat u compleet "links" liggen (pun intended) dat er ook met enige regelmaat "linkse" onderonsjes in de Balie worden georganiseerd. Veel vaker zelfs dan dit soort debatten. Alsmede debatten tussen links én rechts. Gelukkig is de Balie met hun selectiebeleid een stuk toleranter dan dat u bent. :)

Piet de Geus
Piet de Geus26 jan. 2017 - 9:32

"Yoeri Albrecht is een graag geziene gast in PowNed en is dus vooringenomen ‘rechts’" Ik zou zeggen: verdiep je eens in wat echt zijn achtergrond is. "Het verwondert me dat er geen stemmen in de media klinken om Albrecht te ontslaan en te vervangen door iemand, die meer de democratische meningsvorming respecteert." Het zal je wel vaker verwonderen dat je tamelijk alleen staat in dat antidemocratische universum van je.

Ikkyu
Ikkyu26 jan. 2017 - 9:33

Het is ironisch dat je niet inziet hoe totalitair fascistisch je eigen mening eigenlijk is. Iedereen die het niet met je eens moet de mond gesnoerd worden? Is dat je ideaal?

Ben Bouten
Ben Bouten26 jan. 2017 - 9:41

"...zonder een serieus tegengeluid toe te laten." Nonsens. Dit was een open debat. Meindert Fennema van GroenLinks was medeorganisator en ook ene Halim El Hadkouri was uitgenodigd als spreker. En dat iemand uit het publiek met ern dubieus voorstel kwam heeft niets met Albrecht, De Balie, of de organisatie te maken. Maar als een tafeldame van DWDD op zich op Twitter afvraagt waar die sniper bleef bij de inauguratie van Trump blijft het overal bij krekels en tumbleweeds. Ik hoop dat Albrecht juridische stappen onderneemt, aangezien de man is bedolven onder bedreigingen naar aanleiding van het haatzaaiende compilatiefilmpje.

Ben Bouten
Ben Bouten26 jan. 2017 - 10:41

Correctie: Halim El Madkouri. Arabist, radicaliseringsexpert en lid van de PvdA.

Pater Familias
Pater Familias27 jan. 2017 - 0:19

Boenders, waar is Abu JahJah aangeklaagd dan? De Standaard heeft hem alleen ontslagen voor zover ik het weet. En in het kader van dat hun zich niet als platform geassocieerd wilden worden met zijn radicale uitspraken. En lees je eerste tekst nog eens goed na voordat je begint te zeveren. En ga eens een keer naar de Gaza ofzo om een keer te helpen, in plaats van je grammofoon plaat hier steeds af te draaien.

DaanOuwens
DaanOuwens25 jan. 2017 - 21:44

Ik zie weinig in het aanklagen van De Balie. Het is een onverstandig besluit deze fascisten een podium te geven maar De Balie aanklagen is nogal het paard achter de wagen spannen. Het veel veel logischer en zinvoller een aanklacht in te dienen tegen de aanwezigen. En dan de mensen die zich schuldig gemaakt hebben aan haatzaaien, racisme en discriminatie. Met het Wilders proces zijn er reeds enkele grenzen getrokken die duidelijk maken wat nog wel en niet kan. Volgens mij zijn een aantal mensen in die discussie daar ruimschoots overheen gegaan. Maar juist een rechtszaak kan die grenzen verder verhelderen. Dus geen rechtszaak tegen de Balie dat is zonde van het geld en de energie. Maar wel tegen Cliteur en vrienden. Volgens mij moeten we vooral ophouden met te beweren dat deze discussie moet plaatsvinden in het openbare debat. Er wordt namelijk helemaal geen debat gevoerd. Er werd hier nagedacht hoe mensen te deporteren. De groep waarmee het debat gevoerd zou moeten worden onderschrijft de kernwaarden van de rechtstaat helemaal niet meer. Niet voor niets wil Wilders art 1 schrappen. Vanuit zijn perspectief logisch want art 1 beschermt mensen tegen zijn haat. Het is het sterkste wapen om hem aan te pakken. Als je de rechtstaat wil beschermen gebruik dat wapen dan ook. En sluit dit tuig gewoon op.

10 Reacties
Jhonathan
Jhonathan25 jan. 2017 - 23:37

@ DaanOuwens 25 januari 2017 at 22:44, Wellicht moet u het hele debat bekijken. PvdA was er ook.

DaanOuwens
DaanOuwens26 jan. 2017 - 8:29

@ Jhonathan Misschien moet je mijn tekst nog eens lezen.

Kees Bruin2
Kees Bruin226 jan. 2017 - 8:38

@Daan Ouwens 22:44 "Er wordt namelijk helemaal geen debat gevoerd. Er wordt hier nagedacht hoe mensen te deporteren." schrijft u. 1. Er werd wél een debat gevoerd. 2. Er werd door één malloot voorgesteld om mensen te deporteren. Denken staat mensen vrij, en gedachten te uiten eveneens, hoe abject ze ook mogen zijn. Op het moment dat u de rechter wilt laten bepalen wat mensen mogen denken en zeggen is het eind van de democratie daar. Dan gaat u een gedachtenjustitie op poten zetten en zitten we in een dictatuur waarin de overheid en de rechterlijke macht gaan bepalen wat wel of niet gedacht of gezegd mag worden.

Libertain
Libertain26 jan. 2017 - 9:31

("Het veel veel logischer en zinvoller een aanklacht in te dienen tegen de aanwezigen. En dan de mensen die zich schuldig gemaakt hebben aan haatzaaien, racisme en discriminatie. ") Zeer logisch en goed punt. Het is het juiste aanpak. In ontwikkelde landen mag Justitie zelf in dergelijke gevallen aanklacht indienen en misstanden die bijvoorbeeld tegen de Grondwet Artikel 1 ingaan met volle kracht gaan onderzoeken.

DaanOuwens
DaanOuwens26 jan. 2017 - 10:33

@ Kees Bruin Ook jij leest mijn tekst niet. 1. Ik ontken dat het zin heeft een discussie te voeren met extreem rechts. Ik stel dat in algemene zin. Extreem rechts heeft de eigen waarden en normen en ook de eigen feiten. Ik denk dat het onmogelijk is overeenstemming te vinden. 2. In het concrete geval ging het over deportatie van mensen. Niet nieuw en dat zijn niet de uitspraken van een enkele maloot dat is een exponent van een hele groep. Dit soort uitspraken zijn geen domein van de gedachten politie van van het OM en de recherche. Als men in Nederland de grondwet als fundament van de samenleving ziet. Dan moet je de regels die daaruit voortvloeien handhaven. Dat betreft de gelijke rechten voor vrouwen, homo's en ga maar door. Maar dus ook voor moslims. Een aantal aanwezigen in de Balie pleegden daar inbreuk op. Dat blijkt inmiddels ook uit reacties van andere aanwezigen. Dus oppakken en vervolgen die lui. Om het allemaal voor jou nog erger te maken, ik vind dat er veel nadrukkelijker opgetreden moet worden om rechtsnormen te handhaven. Niet eens specifiek tegen extreem rechts maar voor iedere groep die de burgerlijke vrijheden gebruikt om anderen te schaden. Ik geloof namelijk niet in een onbegrensde vrijheid van meningsuiting. Die is er ook niet. Andere groepen worden meer beperkingen opgelegd dan extreem rechts. Stel dat ik een pleidooi ga houden voor maximaal 2% PVV-ers in Nederland. Het overtollige deel verplaatsen we naar de Doggersbank die wij naar behoefte uitbreiden met wat meer zand. Veel discussiesites zullen een dergelijke opmerking niet eens plaatsen. Echter moslim varianten op deze uitspraak zijn overal op internet te vinden. Kortom je pleidooi ten aanzien gedachte politie is weinig oprecht. Jij behoort tot de groep die deze vrijheid al maximaal gebruikt. Het verkiezingsprogramma van Wilders is strijdig met de grondwet. Als Nederland voor iedereen leefbaar wil blijven zullen de wetten gehandhaafd moeten worden en overtreders gestraft.

Jhonathan
Jhonathan26 jan. 2017 - 10:35

@ DaanOuwens 26 januari 2017 at 09:29, > "Misschien moet je mijn tekst nog eens lezen." Als dat uw antwoord is, is het duidelijk dat u het hele debat niet bekeken heeft.

Paul250371
Paul25037126 jan. 2017 - 11:32

@ Kees Bruin "Op het moment dat u de rechter wilt laten bepalen wat mensen mogen denken en zeggen is het eind van de democratie daar. Dan gaat u een gedachtenjustitie op poten zetten en zitten we in een dictatuur waarin de overheid en de rechterlijke macht gaan bepalen wat wel of niet gedacht of gezegd mag worden." Vrijheid van gedachten ben ik met u eens. Echter het is natuurlijk onzin om te zeggen dat we in een dictatuur leven als de Rechter uitspraken aan de wet toetst omdat iemand bijvoorbeeld aangifte heeft gedaan.

Henderickus
Henderickus26 jan. 2017 - 13:26

@Kees Bruin 26 januari 2017 at 09:38 ["“Er wordt namelijk helemaal geen debat gevoerd. Er wordt hier nagedacht hoe mensen te deporteren.” schrijft u. 1. Er werd wél een debat gevoerd. 2. Er werd door één malloot voorgesteld om mensen te deporteren. "] Weet je wat het is Kees. De mensen zijn gewoon te dom om ook maar iets te snappen van de ellende waar we in verkeren. Inderdaad was het nogal mallotig van die ene gozer om mensen te willen deporteren, aangezien zoiets democratisch moet worden beslist. Hitler had ook hetzelfde gedaan, maar kón met geen mogelijkheid dit democartisch regelen omdat er destijds geen democratie in Duitsland was. Wat moest de man anders dan? Er moest toch iemand een beslissing nemen? Maar weet je wat mensen ook maar steeds niet willen zien? Als 10 jaar geleden een imam in India of Pakistan roept dat je homo's van de toren moet gooien, terwijl in de Bijbel nergens voorschriften staan op welke manier je homo's moet afmaken maar het wel een verplichting is door god opgelegd, komt er geen enkel kritiek van "links" of moslims. En dat terwijl ze heus wel weten dat de islam helemaal geen moordverplichting t.a.v. homo's heeft, maar wel volgens de Bijbel dienen te worden uitgevoerd. Er moet echt eens een einde komen aan mensen die geen respect hebben voor gelijkdenkenden zoals lieden in het debat, Wilders en jij zijn.

Henderickus
Henderickus26 jan. 2017 - 13:59

Correctie op m'n reactie Henderickus 26 januari 2017 at 14:26 Ik schreef: ["Er moet echt eens een einde komen aan mensen die geen respect hebben voor gelijkdenkenden zoals lieden in het debat, Wilders en jij zijn. "] Dat dient uiteraard te zijn: "Er moet echt eens een einde komen aan mensen die geen respect hebben voor gelijkdenkenden én GELIJKHEBBENDEN zoals lieden in het debat, Wilders en jij zijn." Immers wetenschappelijk is al lang aangetoond dat terwijl in Nederland nog maar hooguit een paar duizend moslims in Nederland woonden er al gewaarschuwd werd voor het gevaar van deze lieden en ondanks het feit dat men bijna dagelijks deze mensen er op wees dat ze hier niet horen, toch bleven zitten, wat alleen is gelukt doordat de linkse elite achter hen stond.

DaanOuwens
DaanOuwens26 jan. 2017 - 14:58

@ Jhonathan Als dat uw reactie is heeft u mijn tekst niet begrepen.

richardjongh
richardjongh25 jan. 2017 - 20:29

Mooi als je zo bevlogen bent om tegen racisme te strijden, neem aan dat rutger ook zo bevlogen is bij racisme en discriminatie van joden, homos, vrouwen en ongelovigen.

Irons
Irons25 jan. 2017 - 19:08

Even een citaat uit een Christelijk boekwerkje over omgang met het kwaad, toegeschreven aan ene Walter Grundmann: "Voer geen proces tegen iemand die jullie kwaad heeft aangedaan". Een juridische uitleg van het "keer de andere wang toe". "Een leerling van Jezus zou er vanaf moeten zien om een proces te voeren tegen een boosaardig iemand. Tegen een boosaardig iemand rechtsmiddelen gebruiken heelt zijn kwaadaardigheid niet. Dan volgt er slechts de ene gerechtelijke procedure na de andere, maar het probleem wordt niet opgelost en de boosaardigheid wordt ook niet herschapen. De boosaardige persoon wordt als het ware in zijn kwaadaardigheid gefixeerd. Het gaat er Jezus echter om het kwaad te overwinnen." Aldus Anslem Grun, de schrijver van het boekwerkje.

Charles von Bielefeld
Charles von Bielefeld25 jan. 2017 - 18:37

Realiseer je wel dat door de ,, linkse drek" de rechtse zich profileren kan. Het zou noooit zover gekomen zijn door de betuttelende linkse regeringen die er overal zijn. Het is gewoon een feit dat het niet werkt , alleen maar rotzooi opbrengt en bakken met geld kost aan de Meulenbeltjes en de van der roestjes. Ja Merkel is gewoon links gezien haar beslissingen.

2 Reacties
Vuurrood
Vuurrood26 jan. 2017 - 9:34

Jij praat zoals een rechts persoon gewoon is te praten. Uiterst dom! Welke linkse regeringen? Bij een opmerking heeft u gelijk, "rechtse drek"!

Paul250371
Paul25037126 jan. 2017 - 11:35

Wij zijn asociaal en we kramen drek uit maar gelukkig mag dat want dat komt door links. Fijn dat we lekker fascissie kunnen spelen en de oorzaak bij links neerleggen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon25 jan. 2017 - 17:54

"Albrecht vergeet hierbij op te merken dat het niet gaat om een meningsverschil, maar om de ondermijning van de rechtsstaat." Als je hele debat kijkt, zou je juist bezorgd moeten zijn over religieus gemotiveerde ondermijning van onze Westerse seculiere rechtsstaat.

5 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon25 jan. 2017 - 17:57

Het hele debat

sidek
sidek25 jan. 2017 - 22:01

Met daarbij de falende politici die altijd weggekeken hebben en nu 'de vlucht naar voren' maken. De waarheid is té hard voor links, maar de geschiedenis al oordelen.

Arie Roos
Arie Roos26 jan. 2017 - 7:42

Ik heb het hele debat gezien, maar ik maak me toch echt meer zorgen over de nazistische plannen die er open en bloot worden gesmeed ...

Vuurrood
Vuurrood26 jan. 2017 - 9:35

gadfly-cees grunn: Selectief doof en blind?

Paul250371
Paul25037126 jan. 2017 - 11:39

@ Cees Grunn "De waarheid is té hard voor links, maar de geschiedenis al oordelen." Dat heeft de Geschiedenis al gedaan. Dat oordeel staat bekend onder de processen van Neurenberg.

Ben Bouten
Ben Bouten25 jan. 2017 - 17:31

Groot Wassink heeft niet zo veel op met de rechten van andersdenkenden. Het recht op demonstratie en de vrijheid van meningsuiting gelden blijkbaar enkel voor mensen waar Groot Wassink het mee eens is.

1 Reactie
Vuurrood
Vuurrood26 jan. 2017 - 9:36

Fatsoenlijke mensen hebben inderdaad niks op met nazi gedachten!

jahoor2
jahoor225 jan. 2017 - 17:25

Of aangifte zin heeft betwijfel ik. Maar ook extreem rechts wordt extra in de gaten gehouden tegenwoordig en dat is nodig.

2 Reacties
Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin25 jan. 2017 - 20:02

Nee dat is het niet. Extreem rechts is marginaal en goed in kaart gebracht. Het probleem ligt in het kwalificeren. In de ogen van veel Linksdenkenden is de VVD al extreem rechts. Hetzelfde geldt uiteraard voor veel lieden aan de rechterzijde die socialisme gelijkstellen aan communisme. Er is de laatste decennia zo veel aandacht besteed aan politiek correct taalgebruik en 'de toon' dat sommige zaken onbespreekbaar werden verklaard. Die discussie over hoe de werkelijkheid omschreven dient te worden heeft geleidt tot een feitenbubbel die voor veel van de huidige problemen heeft gezorgd en in de toekomst zal gaan zorgen. "In 1463, the year that Constantinople fell, the main topic of the Intellectuals an Philosophers were discussing the gender of angels."

Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin25 jan. 2017 - 20:04

Moet natuurlijk zijn 1453.

crumb2
crumb225 jan. 2017 - 16:44

Nog een reden (voor mij) om vooral niét op GL te stemmen. Nee, ik stem óók niet op oom Geert. Ik ben een "faksistische, islamofoob" zónder PVV. (ik zal het alvast even voorkauwen, dat scheelt weer voorspelbaar commentaar)

9 Reacties
Kees Bruin2
Kees Bruin225 jan. 2017 - 17:12

@crumb 17:44 Hahahaha!! U hebt het mooi verwoord!

Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:12

Crumb: Als u bedoelt dat u het niet discriminerend vindt om discriminerende maatregelen te bedenken, en dat u niet op GL stemt omdat die aangifte doet van een strafbaar feit, dan is dat een volkomen verkeerde en heel gevaarlijke reden.

jahoor2
jahoor225 jan. 2017 - 17:20

Goed dat je niet op Geert stemt dan ben je in elke geval geen extremist.

Kees Bruin2
Kees Bruin225 jan. 2017 - 19:12

@Jahoor 18:20 Dacht u dat? Ik stem ook niet op Geert Wilders, maar door sommigen op dit forum wordt is voor "PVV-kaderlid" en zelfs voor "Wilders incognito" versleten. Dus voor Crumb vrees ik ook het ergste.

thunderbird2
thunderbird225 jan. 2017 - 19:26

Jahoor dat is onzin omdat de echte extremisten ook niet op Geert stemmen, vanwege z'n Israel standpunt...

Thuru
Thuru25 jan. 2017 - 21:00

@jahoor, PVV stemmers zijn geen extremisten maar bezorgde burgers. PVV is de minst slechte keus 15 maart.

Basket of Deplorables
Basket of Deplorables26 jan. 2017 - 5:39

"Goed dat je niet op Geert stemt dan ben je in elke geval geen extremist." Dus iedereen die niet op Geert stemt is standaard geen extremist? Volkert van der Graaf zal waarschijnlijk ook nooit op Geert stemmen, is dat geen extremist?

Vuurrood
Vuurrood26 jan. 2017 - 9:39

Mandje: Volkert van der Graaf zal waarschijnlijk ook nooit op Geert stemmen, is dat geen extremist? Nee, gewoon een veroordeelde moordenaar. Wist jij dat niet? Net zoals Wilders een veroordeelde haatzaaier is.

Basket of Deplorables
Basket of Deplorables26 jan. 2017 - 21:40

Wat is jou definitie van extremist? Als ik het mag vragen.

Kees Bruin2
Kees Bruin225 jan. 2017 - 16:41

De gemeenteraad van Amsterdam. Ik heug mij nog de tijd dat dat heroïsche gezelschap W.F.Hermans in de ban had gedaan. Die was op verzoek van zijn uitgeverij een serie lezingen in Zuid-Afrika gaan houden. Dat mocht niet, want er was een culturele boycot tegen het Apartheidsregime afgekondigd. Tezelfdertijd lagen in Amsterdam de vrachtschepen volop handel uit Zuid-Afrika te lossen, maar dit terzijde. Hermans was Barbertje, en die moest hangen. Deze hele farce kunt u op het internet nalezen. Wat een stelletje zelfingenomen poseurs, onder leiding van Ed van Thijn, die het later allemaal doodleuk probeerde te ontkennen! Maar oude tijden herleven. Nu heeft de Balie het weer gedaan. Discussie over de islam, onder "gelijkgestemden" nog wel! Dat moest niet mogen, zeker niet als één zot uit het publiek voorstelt moslims het land uit te zetten. Naar de rechter, voorwaarts! Ze leren het ook nooit, die linkse rakkertjes daar in de hoofdstad!

4 Reacties
Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:16

Kees: U geeft wat er in De Balie gezegd is, onjuist weer: Deze vorm van discrimineren is net zo strafbaar als een maximum stellen aan het aantal Joden dat er in Nederland mogen leven.

Kees Bruin2
Kees Bruin225 jan. 2017 - 19:16

@Zandb. 18:16 Inderdaad, als er een maximum gesteld zou worden aan het aantal moslims dat in Nederland zou mogen leven, is dat in strijd met de wet. Maar er werd helemaal geen maximum gesteld, er was één zot die zo'n maximum noemde. In een discussie, dus het is gewoon iets dat in een praatclubje voorbij komt. Je kunt die opmerking verwerpelijk vinden, maar doe niet alsof de nieuwe holocaust al op stapel staat, want dat is uiteraard niet het geval.

Paddy3
Paddy325 jan. 2017 - 21:40

@Zandb: ik wist niet dat de rechter hierover al heeft geoordeeld? Beetje voorbarige reactie.

Zandb
Zandb26 jan. 2017 - 8:04

Kees: 1. Het ging helaas niet om één zot. 2. Al zou het wel om één zot gaan: Wie een zot niets in de weg legt, sterker nog, wie zo'n zot een serieus podium geeft verdient zich wat mij betreft voor de rechter te verantwoorden: Dit zijn zo langzamerhand geen onschuldige zaken meer. Als u hiervan wilt wegkijken, prima. Ik vind dat niet verstandig. Paddy: Wat een onnozele reactie: Als u aangifte doet van diefstal dan doet u aangifte van een strafbaar feit. Iemand is niet eerder daaraan schuldig, dan dat de rechter dat heeft uitgesproken.

Vuurrood
Vuurrood25 jan. 2017 - 16:40

Bij het bekijken van het "debat" bekroop mij een raar gevoel en moest ik denken wat ik ooit gelezen had. Op 20 januari 1942 vond in een villa aan de Wannsee in Berlijn een conferentie plaats met als onderwerp de Endlösung der Judenfrage, de eindoplossing van het Joodse vraagstuk. Het illustere gezelschap bijeen in de Balie overziend zie ik een verzameling aanhangers van de PVV ideologie welke wel doorgeleerd hadden. Wat debat genoemd werd was geen debat maar een onderonsje van lieden met een gelijke mening. Daar was een werkbespreking gaande over de best werkbare methode voor een oplossing van het Islamitische vraagstuk in Nederland! Niet meer en niet minder! Het meest griezelige is echter het fanatisme van lieden, ook hier op Joop, om dit gedachtengoed te verdedigen en goed te praten!

5 Reacties
Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:16

Gelukkig zijn er meer die dat niet goedpraten.

Kees Bruin2
Kees Bruin225 jan. 2017 - 17:25

@Vuurrood 17:40 Ach ja, de villa aan de Wannsee, laten we die er eens bij halen. Je hebt tenslotte altijd nog de overtreffende trap in de Godwins! De Balie als bolwerk waar de nazi's 'en plein public' de Endlösung zitten te bedisselen. Omdat één figuur uit het publiek een voorstel in die richting deed. Een volstrekt kansloos en onzinnig voorstel ook nog, maar heel pc-Nederland staat nu op haar achterste benen. Terwijl iedereen weet dat er talloze mensen in ons land rond lopen die nog veel ergere plannen in hun hoofd hebben. Wat mensen denken en zeggen kun je niet beheersen en moet je ook niet willen beheersen. Wat ze daadwerkelijk doen is een andere kwestie. Dáár kun je het mes in zetten. By the way: deze zaak doet me sterk denken aan de heisa die er ontstond toen René van der Gijp zei dat voetbal geen sport voor homo's was. Het was totaal lachwekkend en zielig tegelijk wat er daarna voor deining ontstond. Hordes mensen denken er zo over als Gijp, maar het mag natuurlijk niet gezegd worden. Hou toch op met dat kinderachtige en dictatoriale gedoe!

Piet de Geus
Piet de Geus25 jan. 2017 - 23:53

"By the way: deze zaak doet me sterk denken aan de heisa die er ontstond toen René van der Gijp zei dat voetbal geen sport voor homo’s was. Het was totaal lachwekkend en zielig tegelijk wat er daarna voor deining ontstond. Hordes mensen denken er zo over als Gijp" Alleen hebben die bruine horden geen donder begrepen van wat Gijp zei. Dat was nadrukkelijk niet dat homo's niet welkom zouden moeten zijn bij voetbalclubs. Hij constateerde simpelweg dat hij ze daar zelden tegenkwam. Waarbij hij ook nog een slim controlemiddel hanteerde: je zag ook maar zelden dat homo's uit de kast kwamen nadat ze hun voetbalcarrière hadden beëindigd.

Vuurrood
Vuurrood26 jan. 2017 - 9:45

Kees Bruin: Met jouw redenatie kun je iedere nazi misdaad waar melding van gemaakt wordt afdoen als "Godwin". Staan we op 04 mei nu eigenlijk met zijn allen te Godwinnen? Jij hebt overduidelijk last van de extreem rechtse ziekte. Selectief blind en doof. Als je nog wat tijd kunt vriijmaken om uw verstand wat aan te scherpen, zoek nog eens op wat van der Gijp nu echt gezegd heeft. Misschien beter nadenken voor jij weer een leugen de wereld inslingert.

Paul250371
Paul25037126 jan. 2017 - 11:45

@ Vuurrood Maar wees gerust Kees Bruin stemt geen PVV schreef hij eerder. pfoeoeo, dat scheelt. (Ik gok een Halbe Zijlstra'tje want mijnheer is een beschaafde xenofoob).

menage
menage25 jan. 2017 - 15:39

Blijf me verbazen dat het gelijkheidsbeginsel en godsdienst nog steeds met elkaar te rijmen zijn.

3 Reacties
Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:19

menage: U wist nog niet, dat daarom kerk en staat gescheiden zijn? (Al lichten we in Nederland daar open en bloot de hand mee en hebben we "een probleem" omdat door dat gelijkheidsbeginsel, de islam van datzelfde speelveld gebruik MOET kunnen maken.)

menage
menage25 jan. 2017 - 17:32

@zandb Dat wist ik, maar ik blijf het vreemd vinden dat boeken waarin ongelijkheid toch best een ding is beschermt worden vanuit een gelijkheidsprincipe. Wat zegt het namelijk tegen de homo als je de bijbel per definitie goedkeurd (dus ook alles wat erin staat) omdat het nou eenmaal een godsdienst is. Als ik dat soort shit nu op papier zou zetten dan krijg ik massaal aanklachten op mijn deurmat. (Ik blijf even weg van de usual can of worms van andere religies)

Zandb
Zandb26 jan. 2017 - 8:12

menage: U verbaast zich minder over de PVV die "ongelijkheid" niet eens als een (vrijwillig al dan niet te accepteren en eventueel vorm te geven) religieuze mening maar als een politiek te verwezenlijken doel verwoordt?

Mark Gh
Mark Gh25 jan. 2017 - 15:36

Leuk promogeintje van meneer GW. In dat debat zijn verschrikkelijke dingen gezegd, maar in de fragmenten die er door Joop uit zijn gevist werd opgeroepen tot het wijzigen van de (grond) wet en overige zaken die regering en parlement moeten doen. Dat mag. Altijd. Hoe abject je voorstel ook is. Deze brainfart van GW toont absolute minachting voor zo'n ander grondrecht: de vrijheid van meningsuiting. Hij beseft zich niet op wat een vreselijk gevaarlijk pad de rechtsstaat zich gaat begeven zodra aan dit soort meningenpolitie wordt begonnen.

Jan_boel
Jan_boel25 jan. 2017 - 15:32

"Overweegt" Zo de publiciteit is weer gehaald. Doe aangifte of doe het niet, maar overwegen....

1 Reactie
Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:20

Inderdaad.......

Cave Canem
Cave Canem25 jan. 2017 - 15:30

Groen Links komt voort uit onder meer de CPN en draagt hier en daar nog steeds het DNA van een cultuur van vergoelijking van vroegere communistische dictaturen met politieke en gemartelde gevangenen, wegkijken van de Goelag en - iets dichter bij huis en bij hun eigen partijcultuur - het onder meer voor de geschiedenis stilhouden van de terroristische aanslag op Janmaat in Kedichem in 1986. Kortom, een cultuur waarin het respect voor Artikel 1 van de Grondwet op het punt van vrijheid vanmeningsuiting niet vanzelfsprekend is verankerd. Als ik hen was zou ik dan ook zeer terughoudend zijn met een aangifte waar de ongeloofwaardigheid van af druipt.

4 Reacties
Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:25

Cave: Degene die aangifte doet hoeft echt niet van onbesproken gedrag te zijn, hoor. Dan is er eigenlijk niemand die aangifte mag doen. Daarbij: Net zo mijn als ik aansprakelijk ben voor de wandaden van Nederlandse slavenhandelaars zijn de huidige vertegenwoordigers van GL verantwoordelijk voor wat hun voorgangers uitstukten. (Ik ben wel verantwoordelijk voor wat ik vind van wat die slavenhandelaars deden of voor wat ik vind van de daden van die linksers die in 1986 een aanslag op Janmaat pleegden of wat "oude communisten" bv van Stalin vonden. Maar dat staat een aangifte van het e.o.a. niuet in de weg, toch?)

Cave Canem
Cave Canem25 jan. 2017 - 19:39

@Zand, Ik ben het met u eens dat dit een aangifte niet in de weg hoeft te staan. Dat had ik niet moeten stellen. Wat mij echter regelmatig aan Groen Links irriteert is hun selectieve verontwaardiging en dat was het eigenlijke punt dat ik hier wilde maken.

Lunarts
Lunarts25 jan. 2017 - 19:44

Groen Links is net als de PvdA, VVD en Denk een pedofielenpartij. Ik zeg dit niet zomaar want deze partijen hebben op 7 oktober 2015 tegen een CDA-motie gestemd om kindhuwelijken te ontbinden en te verbieden. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015Z18483&did=2015D37668 In 2006 is overigens volkomen terecht de pedofielenpartij verboden. Het was namelijk strijdig met de (inter)nationale rechten van het kind en die zijn zeer goed omschreven. Dat Groen Links (en de andere vermelde partijen) anderen de maat durven te nemen is nogal vreemd. Er zou eigenlijk aangifte tegen deze partijen moeten worden gedaan en ook een verbod wegens schending mensenrechten worden gerealiseerd.

Zandb
Zandb27 jan. 2017 - 8:46

Cave: Duidelijk wat u bedoelt.

Mostafa
Mostafa25 jan. 2017 - 15:28

Eigenlijk moest het OM het doen !!!!!!!!

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai25 jan. 2017 - 15:21

Denk dat het bij het overwegen blijft, maar het bekt natuurlijk wel heel lekker..Maar je weet het natuurlijk nooit, dat aangifte doen en voor de rechter slepen is natuurlijk wel een trend.

JanVG2
JanVG225 jan. 2017 - 15:13

De voorstelling dat er alleen maar gelijkgezinden zaten doet geen recht aan het debat. Mensen als Jan Jaap de Ruyter zaten in de zaal en deden mee aan de discussie. Hij reageerde later op twitter heel erg negatief op de discussie, maar protesteerde niet echt tijdens het debat....

Piet de Geus
Piet de Geus25 jan. 2017 - 15:05

"En niet zomaar verboden overigens, maar volgens het allereerste Artikel van onze Grondwet." Nog maar even een lesje staatsrecht voor brugklassers dan: de grondwet gaat over de overheid en niet over hoe burgers zich tegenover elkaar hebben te gedragen.

2 Reacties
Zandb
Zandb25 jan. 2017 - 17:30

Dat is waar. Neemt niet weg, dat burgers niet mogen discrimineren en dat de overheid daar dus op toe moet zien.

Piet de Geus
Piet de Geus25 jan. 2017 - 23:54

"Neemt niet weg, dat burgers niet mogen discrimineren en dat de overheid daar dus op toe moet zien." Uiteraard. Maar dat moet je wel een beetje fatsoenlijk onderbouwen, anders ben je zo'n vriend waardoor je geen vijanden meer nodig hebt.

Spelchecker2
Spelchecker225 jan. 2017 - 15:04

Onbegrijpelijk dat hierboven de uitspraak van Abou Jahjah en die van deze moslimbashers op één lijn worden geplaatst. Die moslimbashers roepen op tot ongrondwettig gedrag tegenover medeburgers, Abou heeft het over gerechtvaardigd verzet tegenover een brute illegale bezetter. Volgens mij een wereld van verschil! Door alles op één hoop te gooien verdwijnt alle relevante en noodzakelijke nuance. Zo sla je effectieve alle discussie dood.

jazekert
jazekert25 jan. 2017 - 14:56

hou toch eens op met die aangiftes. Het verlamt alleen maar het debat. Laat de mensen maar zeggen wat ze denken, dan weet je tenminste wat er onder de bevolking leeft.

Josef K
Josef K25 jan. 2017 - 14:39

Tsjonge ga toch gewoon in discussie in plaats van lafjes naar de politie stappen. Bah.

Nikolas2
Nikolas225 jan. 2017 - 14:37

Artikel 1 is al in strijd met zichzelf. Want wat valt onder Godsdienstvrijheid? Discriminatie van vrouwen, kinderen, andersdenken en ga zo maar door. Dieren mishandeling? Nog meer? Men moet een keer ophouden met het ultiem beschermen van 1 van de meest conservatieve geloven in de wereld. Volgens Artikel 1 zou elk geloof verboden moeten worden, maar dat is verboden in Artikel 1, dus zou je kunnen zeggen dat Artikel 1 verboden moet worden.

RHW Jansen
RHW Jansen25 jan. 2017 - 14:29

"Fractievoorzitter GroenLinks Amsterdam overweegt aangifte De Balie" Links in een notendop. Als de toon hun niet bevalt, aangifte doen. Dat is altijd makkelijker dan dan over de inhoud te discussiëren.

9 Reacties
Neurotherapie
Neurotherapie25 jan. 2017 - 14:50

GL heeft het over grondrechten. Jij hebt het over de toon van de uitspraken. Ben je in de leer bij Trump?

Break on through
Break on through25 jan. 2017 - 15:22

Als inhoud bij wet verboden is valt er weinig te discussiëren. Houdt je aan de wet.

Johan eldert
Johan eldert25 jan. 2017 - 15:32

Inhoud? welke inhoud? Deportatie? is dat inhoud. Vervang ook hier maar weer eens het woord moslims met Joden. Zien of je dan ook nog de aandacht afleid door zogenaamd te doen alsof je over inhoud praat.

Henderickus
Henderickus25 jan. 2017 - 15:36

Gelukkig dat smerige meningen teksten "rechts" wel vaak bevallen dan hoeven ze er niet meer over te discussiëren. @Dick2015 25 januari 2017 at 15:23 ["Is het alweer verkiezingstijd? Lijkt meer op wat aandacht voor GL genereren om zieltjes te winnen. "] Dan is het toch wel mooi dat door de smeerpijperij heel veel "rechtse zieltjes" worden gewonnen. Vooral ook omdat die juist het zieligste zijn omdat ze nooit mensen lekker in alle vrijheid kunnen discrimineren.

H.Witte
H.Witte25 jan. 2017 - 16:12

Het gaat hier niet om toon, maar om inhoud. En over die inhoud wordt volop gesproken. Ik merk op dat u niet op de inhoud van het 'Baliedebat' in gaat.

menage
menage25 jan. 2017 - 16:12

Ik vraag me af wat een discussie dan precies zou bereiken.

rvb2
rvb225 jan. 2017 - 16:29

Meestal wordt er alleen aangifte gedaan van islamitische haatpreken. Schandalig dat oprechte hollandse fascisten zo aangepakt worden.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen25 jan. 2017 - 16:43

Het grappige is nu juist dat bij een aangifte het juist alleen maar gaat over de inhoud. Maar wellicht heeft u dat even over het hoofd gezien. Volgende keer nog even checken wat een aangifte doen is? Tip?

Jennemen
Jennemen25 jan. 2017 - 16:54

@RHW Jansen 25 januari 2017 at 15:29 Als de toon hun niet bevalt, aangifte doen. Dat is altijd makkelijker dan dan over de inhoud te discussiëren. Of anders wordt je wel in de rechtse hoek geduwd, voor racist of islamofoob uitgemaakt. Betere Godwins zijn er niet. (Activistisch) links is blijkbaar vergeten hoe dat ook alweer werkt met dat discussiëren. (kijk maar eens naar dat tuig van AfA).

dickser
dickser25 jan. 2017 - 14:23

Is het alweer verkiezingstijd? Lijkt meer op wat aandacht voor GL genereren om zieltjes te winnen. Makkelijk om te roepen dat je het overweegt, doe het dan, voeg daad bij het woord en laat zien waar je voor staat.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte25 jan. 2017 - 16:15

Dus in het jaar voor de verkiezingen moet je maar je mond over alles houden want het wordt toch maar uitgelegd als verkiezingsretoriek. En dan nog als het zo zou zijn. Wat is er mis om je stem te laten horen, juist ook in aanloop naar verkiezingen. Een partij dient zo veel mogelijk aan de kiezer te laten weten hoe deze in bepaalde kwesties staat. Uw kritiek is dan ook tamelijk burgerlijk, een kroeg-reactie.

dickser
dickser25 jan. 2017 - 17:23

Waarom hoor je niet zoveel over deze dingen dan als het geen verkiezingstijd is? Nu krijg je dingen als de brief van rutte, de aandacht voor een debat van wilders aanhangers, de vertellingen op al jazira . En dan nu een berichtje overweegt om aandacht te genereren. De nieuwswaarde voor de extremen is pas echt gekomen door het er over door blijven zagen. En voor de goede orde,, ik stem geen PVV, ben al jaren lid van de PVDA en de Vara, zal ondanks alle twijfel niet wisselen, omdat er nu eenmaal geen alternatief is, En wat de kroeg betreft, daar kom ik nooit, om juist de vuilspuierij niet te hoeven aanhoren.

endpvangs
endpvangs25 jan. 2017 - 18:17

Helemaal mee eens. In onze gemeente is een mega-windmolenpark gepland. Draagvlak is er niet in de gemeenteraad en evenmin van de bewoners maar wel van de eigenaren van de grond en van GroenLinks. Dit terwijl het hoofdkantoor van deze partij in Utrecht slechts voorzien is van enkel glas. Vanwege dat het een Rijksmonument betreft mogen er geen andere sponningen worden geplaatst en voorzetramen ziet de architect niet zitten. Dus dan maar lekker doorstoken want de wil van de architect is wet. Snapt U het nog?

B.Zwiers
B.Zwiers25 jan. 2017 - 14:11

Kansloos, want biased. Bovendien ging het niet om een oproep tot. Die linkse intolerantie moet nu echt stoppen.

9 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson25 jan. 2017 - 14:41

Wow! Bedankt voor uw nuttige bijdrage

Neurotherapie
Neurotherapie25 jan. 2017 - 14:52

Trollen vinden het heerlijk op joop. Prima! Keep your friends close but your enemies closer...

Poezenmens
Poezenmens25 jan. 2017 - 15:08

Sinds wanneer is het opkomen voor verdraagzaamheid en het verdedigen van artikel 1 in de Grondwet intolerant?

Break on through
Break on through25 jan. 2017 - 15:26

En de rechtse intolerantie moet natuurlijk vrij baan hebben? Kijk zelf eens hoe opruiend, intolerant, discriminatoir, haatzaaiend op rechts word geacteerd.

Johan eldert
Johan eldert25 jan. 2017 - 15:33

Of de rechtse intolerantie jegens mensen die andere opvattingen huldigen dan Politiek Correct Rechts.

menage
menage25 jan. 2017 - 15:40

Intolerant zijn tegenover intolerante mensen bedoelt u? Tolerantieception!

H.Witte
H.Witte25 jan. 2017 - 16:16

Links vecht juist de rechtse intolerantie aan. Jammer dat u dat niet ziet.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen25 jan. 2017 - 16:42

Want? Vrijheid van meningsuiting is niet voor iederen bedoeld? Is dat het?

Henderickus
Henderickus26 jan. 2017 - 13:05

@B.Zwiers 25 januari 2017 at 15:11 ["Kansloos, want biased. Bovendien ging het niet om een oproep tot. Die linkse intolerantie moet nu echt stoppen. "] Je hebt daar echt wel een punt. Er moet eens een einde komen aan mensen die niet willen hebben dat je mensen discrimineert, de grond in trapt, bedreigt om hun kleding, geloof of mening. Sterker nog, er moet een afschotverplichting zijn t.a.v mensen die Geert Wilders bedreigen omdat die niet voldoende beschermd wordt als er nog mensen rondlopen die anders denken dan hij.