Forum-lijsttrekker Hengelo vergelijkt ministers en OMT’ers met nazi’s

Daniel En veel mensen vergelijken........ Praten in de orde van grootte van 'men', 'ze', 'hullie', 'anderen' enz. enz. Kortom: U wilt gewoon een potje zeurzaniken. Net als 'zo veel mensen doen", weet u wel?

Zandb, niet zo zeuren als mensen het hebben over “veel mensen” Iets met pot en ketel.

En in welk geval vind jij dat het klopt?

@ Norsemen (18:21u) - spits aperçu. Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Als extreem rechts ander personen uitmaakt voor 'Nazi's', dan betekent dit voor gewone verstaanders het mooiste compliment dat er uit te reiken valt. Maar ook dit is waar: diep-reactionair rechts wil met tribunalen en het hakblok (de guillotine) zijn eigen nazi's van voorkeur om het leven gebracht zien. Hiermee is afdoende aangetoond dat deze lieden met hun kretologie en bedreigingen in de hoogste mate psychiatrisch gestoord zijn... ...maar dan is er nog die kwestie van het vrije woord, natuurlijk. Wat is dit alles toch vermoeiend en irritant. Interessante tijden, naar een oud Chinees spreekwoord.

Je mag overal kritiek op hebben in een vrij land natuurlijk. Er zullen fouten gemaakt worden in tijden van crisis. Je hoeft geen fan te zijn van deze ministers of leden. Het is moeilijk fouten toe te geven natuurlijk voor een rechts conservatief mannetje. Maar je blijft wel fatsoenlijk tegenover de persoon. Het in vergelijking trekken van OMT leden en ministers met nazi's gaat natuurlijk te ver. Vraag het aan nabestaande van joodse mensen van wie familieleden weggevoerd zijn naar vernietigingskampen. We zijn fatsoen al lang voorbij in de politiek wordt steeds duidelijker gemaakt. Dat er belangen zijn, dat niet alles verteld wordt, is van alle tijden. Maar je blijft fatsoenlijk. Ik vraag me dan ook af hoe veel mensen dat je werkelijk overhaalt om FVD te stemmen. Buiten dus diegene die het nog steeds zullen doen. Want dan is er werkelijk iets mentaal mis met je. Het is dan ook terecht dat er weinige willen samenwerken met deze club. In Brabant heeft men het geprobeerd, dat ging niet helemaal goed. Voor die 1500 euro die een gemeenteraadslid krijgt per maand in een stad van de grootte Hengelo (voor een 16-24 uur per week) kan je dat best willen opofferen. Ik ben dan ok benieuwd wat zoiets gaat worden. Wil je echt iets veranderen is dan een mooi startpunt, maar of je dan dit stellingen en uitspraken moet gaan doen om er te komen betwijfel ik...

Daar heeft Baudet de Hengeloër echt wel op geantwoord, wees niet bang. Het antwoord was. Goed gesproken, ik ben trots op je, ga zo door.

Wat is er mis met de naam Bryan?

@Wieowie: Niks mis met Brian, maar hij is niet de messias.. hij is gewoon een stoute jongen.

Cave En nu denkt, goh, die lezers zijn vast wel in staat dat 'bewijs' voor de juistheid van mijn beweringen, te leveren. Dat kost mij te veel moeite. Of misschien dat u er, als u eens in een eerlijke bui bent vooruitkomt, dat u dat dat niet kunt. Maar erger vind ik nog: Wat wilt u hier in feite nou mee zeggen? Dat er niets aan de hand is? U hebt in zoverre gelijk; dit is geen probleem waarmee we nooit van doen hebben gehad. Maar war we aan die wetenschap hebben!

Dat is overdreven. Die termen waren vooral bedoeld voor afvalligen, zoals de filosoof Ger Harmsen. De sociaaldemocraten uitschelden voor sociaal-fascisten was volgens mij wel gangbaar in een periode begin jaren '30 van de vorige eeuw.

Zandb Ik reik u ter informatie enige literatuur aan waarin u op vele plaatsen tot in den treure kunt nalezen wat ik hier beweer. Allemaal - vaak diepgaand - over de geschiedenis van de CPN. U vraagt erom. “Dwars duivels en dromend” van Ger Verrips “De man die de weg wees” van Jan Willem Stutje “Kluiven op een buitenbeen” van Wouter Gortzak “Hoop zonder illusies” van Henk Gortzak “Raadselvader” van Jolande Withuis “David Wijnkoop” van A.J. Koejemans “Colchium Autumnale” van Ger Harmsen “De meridiaan van Moskou” van Gerrit Voerman “De dertiger jaren”, delen 1 en 2 van Paul de Groot “Het communisme in Nederland” van Dr. A.A. de Jonge En nog zoveel meer. Heb ik die boeken allemaal gelezen? Jazeker. Ik ben zeer goed bekend met de geschiedenis van het communisme in het algemeen en met die van de CPN in het bijzonder. Ik weet waarover ik praat. En wat ik met mijn statement wilde zeggen is, dat de ongenuanceerde verwijten van fascisme-sympathie vroeger door communistische politici, tegenwoordig door zowel links als rechts worden gedebiteerd

Zandb, sorry hoor. Maar moeten we jou echt vertellen wat de houding van de cpn was? Tjonge jonge.

Cave Hopeloze reacties, beide. Hier (van het FvD) is sprake van iemand die vindt dat mensen die het land besturen daarom de dood verdienen. U suggereert dat dergelijk denken bij de CPN schering en in slag was. Maar u toont daar geen voorbeelden van aan. Nogal logisch, lijkt mij, omdat die er gewoonweg niet zijn. U presenteert slechts iedereen de mogelijkheid (hoe sympathiek) om een stapel boeken door te lezen (weken werk!); want daar zal het vast wel ergens staan. Cave; zo werkt dat gewoon niet. (Lees ook maar wat Pater inbrengt.) Realiseert u zich dan echt niet, hoe dom u redeneert? Wie U vraagt: "Maar moeten we jou echt vertellen wat de houding van de cpn was?" Dat is een domme opmerking van dei we": ik weet hoe de houding van de CPN was. Anders zou ik natuurlijk niet schrijven: "U hebt in zoverre gelijk; dit is geen probleem waarmee we nooit van doen hebben gehad. Maar wat we aan die wetenschap hebben!" Maar Wieowie, maakt u dan ook eens klip en klaar en helder duidelijk, wie van de CPN vonden dat bewindslieden de doodstraf verdienden. En dat de CPN daarom op het FvD lijkt?

Foei Cave. Iedereen kan een serie boeken noemen, het gaat erom te bewijzen dat de CPN in de jaren '50 en '60 "ongeveer alle politieke tegenstanders uit (maakten) voor fascist of sociaal-fascist." Dat staat bij mijn weten in geen van die hele serie boeken. Je noemt ook boeken waar de jaren '50 en '60 helemaal niet in voor komen. Dat is wel heel dom. Ik verzoek je deze onjuiste verhalen in te trekken. Je onderliggende bedoeling lijkt te zijn dat je de fouten van extreemrechts en extreemlinks tegen elkaar weg kunt schrappen. Dat is een enorme vergissing, dat heeft het verleden wel bewezen.

Kuif Tuurlijk. Te simpel denkende mensen redeneren: Als het ene niet mag dan zal het andere ook wel niet mogen. Een voorbeeld: Wanneer iemand niet mag kwaadspreken van iemand, dan is dat zo. Maar wanneer ik kwaadspreek van iemand en ik voer bewijzen aan voor wat ik beweer, dan hoef ik niet bang te zijn, dat ik me schuldig maak aan 'kwaadspreken'.

Tja, als het er uitziet als eend en het kwaakt als een eend dan mloet er toch wel wat van waar zijn: het is een eend. En dat geldt vanzelfsprekend ook voor nederlandse nazi's.

@Laboe: zeg je nou dat FvD gelijk heeft met die rare vergelijkingen? Nou dan zijn we het niet eens deze keer. @Zandbergen: Als je in een reactie iets vergelijkt met wat er ooit is gebeurd dan kan dat soms hout snijden. Alleen maar roepen dat iemand fout is zoals jij dat steeds doet dan is dat best dom.

Weet kuif nou zelf niet meer wat hij in zijn oorspronkelijke reactie schrijft? Dat is wel erg triest.

@Boe: het is maar net hoe je jouw reactie interpreteert. Ik vind zelf iedere vergelijking met de Nazi’s of het facisme niet kunnen. Het slaat iedere discussie meteen dood en vergroot de afstand nodeloos. Persoonlijk vind ik FvD een heel raar clubje. Ze hebben merkwaardige standpunten en ook de soms behoorlijk anti-semitische teksten vind ik niet kunnen. Zijn het daarom allemaal Nati’s? Ja er lopen vast mensen rond die voor of tijdens WO2 in dat kamp gezeten hadden, maar dat maakt de partij zelf niet zo. Was de ARP indertijd een NSB club omdat Aantjes zo was? Onzin toch? Mensen stemmen vooral FvD vanwege hun corona standpunten. Ik ben het niet met ze eens, maar ga ze niet voor Nazi uitmaken omdat hun standpunt mij niet bevalt.

@kuifje Er is nogal een verschil tussen het forum voor 'democratie' en diens (potentiële) kiezers. Over de eerste kun je uitstekend en goed onderbouwd aangeven wat de signatuur is van het politieke gedrag en de politieke standpunten van die partij. Een politieke partij is immers prima navolgbaar op dat gedrag en op die standpunten. Bij kiezers ligt dat veel ingewikkelder. Het gedrag en de politieke uitingen zijn veel diffuser en daarmee moeilijker te duiden. Je kunt wel concluderen dat het gedrag en de standpunten voldoende aansluiten om aantrekkelijk te zijn voor fvd kiezers. Mijn stelling is daarom: het fvd kan prima op een lijn gesteld worden met autocratisch leiderschap, ethnocentrisch en religieus nationalisme, verspreider en creator van desinformatie omtrent het eigen functioneren in de politieke organen, de werking van vaccins, de risico's van corona. Daarnaast wordt het plegen van verbaal en fysiek geweld tegen democratische vertegenwoordigers van andere partijen geuit en actief aangemoedigd. De partij(leden) doen misantrope en homofobe uitspraken en roepen op tot het instellen van illegale tribunalen waar tegenstanders of andersgezinden als zouden het oorlogsmisdadigers zijn berecht moeten worden. Het fvd zoekt actief de verbinding met partijen en individuen die dergelijke standpunten huldigen, niet zelden in uiterst extreme vormen. Dit betreft veelal partijen, organisaties en individuen die extreem-rechtse standpunten en agenda's huldigen. Voor de aanhangers van fvd zijn al deze feiten kennelijk onvoldoende bekend, doorgedrongen, dan wel motiverend om hun verbinding met het fvd te verbreken of om af te zien van een stem op deze partij. Voor diegenen die aan de hierboven bekende feiten onvoldoende motivatie ontlenen om afstand te nemen van de partij is het rationeel om de kans dat zij er soortgelijke rechts-extreme ideeën op na houden als uiterst hoog in te schatten.

Minoes Geen woord te veel. Alleen hoop ik dan nog wel, dat het recht z'n loop zal hebben.

@zandb: jij pleit voor tribunalen?

Het gebeurt hier ook constant door sommigen. Het is dom gedrag vind ik, bovendien kan het er toe leiden dat het begrip 'nazi' iets normaals gaat worden in de zin dat er overal blijkbaar grote aantallen nazi's zijn, terwijl dat echt wel meevalt. Het gebruik van al die krachttermen gebeurt vooral door mensen die zichzelf niet behoorlijk kunnen verwoorden.

Gijs Vreemd dat u vindt, dat sommigen volkomen foute vergelijkingen mogen maken. En dan ook nog in twee hoedanigheden: 1. Vergelijkingen die op zich mogen maar waar je het niet mee eens bent. 2. Vergelijkingen die niet gewoonweg niet mogen. U maakt er (onder uw nieuwe naam?) weer een puinzooi van. Marcus Nee. Daar hebben we wat aan, zo'n quasi objectieve benadering. Elke vergelijking is zo goed als die beargumenteerd wordt. het lijkt mij niet zo moeilijk om te beargumenteren dat 'denkes' als Brian heel wat meer met op Nazi's lijken, dan de mensen die hij op Nazi's vindt lijken. En voordat de echte Nazi's o.l.v. Hitler de macht grepen, leken er ook veel minder echte Nazi's te zijn, dan men dacht; want dat zou allemaal wel meevallen, toch? (en als zoiets in de geschiedenis nu eenmaal slecht voorkwam....... Maar zo naïef bent u toch weer niet? Het is nog niet zo makkelijk blijkbaar om verstandig genuanceerd te denken en te beargumenteren waarom je iets vindt of niet.

In feite roept deze FvD-er op tot moord op ministers. Tja, dan is een vergelijking met fascisten niet onjuist.

Pater Kort en bondig. Dank. Niemand vindt als regel dat politieke tegenstanders dood moeten. Nou ja, hardop hoor je dat niet vaak. Ja, en als dan zo'n FvD-er dat dan wel vindt, dat politici dood moeten, dan vindt Gijs het raar, dat die FvD-er daarvoor met naam en toenaam verantwoording moet afleggen terwijl al anderen, die dat dan niet rieppen, niets hoeven te verantwoorden! Hoe onrechtvaardig.

Geen hoofddoeken bij de politie omdat het niet neutraal is. Ik wil dat politieagenten die op de PVV of FVD stemmen een merkteken op hun uniform krijgen zodat de burger weet dat hij met een extreem rechtse wannabefascissie heeft te maken mocht hij worden aangehouden.

@paul Is discriminatie niet altijd een slecht idee? het maken van onderscheid op basis van politieke overtuiging is net zo goed discriminatie en in strijd met de grondwet.

Goed idee!

Soms, heel soms denk ik dat het wellicht andersom effectiever zou zijn. Als degene die zich niet geïdentificeerd willen zijn met extreem rechts dit zichtbaar uiten. Of alleen al aangeven dat te willen doen. Weten we waar we bij de ander aan toe zijn, maar dat is niet eens het belangrijkst: het zou aangeven dat die neutraliteit sowieso een illusie is.

Jozias Uiteraard heb je gelijk. Maar het niet mogen dragen van een hoofddoek heeft imo niets met "neutraliteit" te maken. Het verbieden daar van maakt dat dus discriminerend.

@Paul 'Maar het niet mogen dragen van een hoofddoek heeft imo niets met “neutraliteit” te maken. ' Dus, dus jij gaat geen vragen stellen als bijvoorbeeld een agent met een keppeltje bij een Palestina demonstratie een geweld gebruikt tegen een demonstrant? En vice versa.

@Paul Niet voor het eerst dat je de politie in zijn algemeenheid met de politie verbindt. Extreemrechts vind je, helaas, overal. Er is geen reden om de politie daar speciaal mee te identificeren. Waarom doe je dat voortdurend? Het is stigmatiserend en doet onrecht aan de overgrote meerderheid van de politie.

@Paul Hoe kom je erbij dat het dragen van een hoofddoekje, of van een keppeltje, of het zichtbaar dragen van een kruisje, niks met neutraliteit te maken heeft? Zowel politie-uniformen als de toga's van rechters hebben mede als doel anonimiteit en uniformiteit uit te stralen: voor iedereen gelijk, neutraal. Om vervolgens het verbod op het dragen van hoofddoekjes als discriminatie te betitelen is absurd.

Jozias Gaat u nu weer die hele discussie oprakelen. Er bestaan talloze vormen van discriminatie die gewoon toegestaan zijn. Gereformeerd zijn is geen enkel probleem, bij de politie of als ambtenaar van de BS. Maar wie de gereformeerde leer erkent als het hoogste gezag, zal bij de politie, als ambtenaar van de BS ontslagen worden.

@zandb Je wordt altijd ontslagen vanwege je daden maar niet op basis van het gedachtes. De politie onderzoekt nu ook het gedrag en de uitingen van deze fvd’er/ politieman en grote kans dat het tot ontslag zal leiden. Terecht wat mij betreft. Maar dat is niet wat Paul zei. Paul zei niet fvd’er ontslaan die de wet overtreden of zich misdragen nee het ging om pvv en fvd stemmers in het algemeen ongeacht wat ze gezegd of gedaan hebben. En dan wordt het discriminatie op basis van politieke overtuiging.

@paul In zijn algemeenheid ben ik tegen het dragen van elke uiting van een geloof of politieke overtuiging. Dus een hoofddoek maar ook een kruis, Keppel, tulband of vergiet. Dat heeft niet iets met discriminatie te maken. Ook in islamitische landen als Marokko en Algerije zijn er geen vrouwen met een hoofddoek bij de politie. Is dat ook discriminatie vanwege een moslim achtergrond?

@Jozias Racisme is geen politieke overtuiging.

@norseman Paul heeft het over pvv en fvd stemmers. Dat is wel een politieke overtuiging. Je kan van racisme van alles vinden. Maar iemand mag gewoon racist zijn. racisme is op zichzelf niet strafbaar.

Jo zi as Wanneer ik het gereformeerde geloof als het hoogste gezag accepteer, dan is dat een keuze, daad dus. Dragen van allerlei tekenen, doen van uitingen e.d. die er op wijzen, dat iemand niet de wet maar bv het gereformeerde geloof als hoogste gezag accepteert, kunnen wat mij betreft nooit toegestaan worden. Wanneer FvD-er zijn betekent dat bepaalde mensen dood moeten, dan conflicteert dat met het Nederlands gezag. Dan is deze vorm van 'discriminatie' zeer wenselijk: niet aannemen of ontslag.

@zandb Vinden dat God het hoogste gezag is is helemaal prima. Dat is een keuze maar nog steeds een gedachte. Maar als je daardoor weigert je werk naar behoren uit te voeren (bijvoorbeeld een stel van gelijke sexe trouwen) dan wordt het een probleem. Je mag als ambtenaar best tegen een homo huwelijk zijn maar mensen mogen dat niet merken. En eens dat zichtbare uitingen van je geloof op je uniform niet toegestaan zou moeten zijn. Dat zeg ik toch ook niet? We hebben het hier niet over een fvd’er die zegt dat mensen dood moeten. Ten eerste is dat nog maar de vraag. Er is geen nazi letterlijk op het hakblok gegaan ze zijn wel voor de rechter gebracht. Als hij stelt dat het figuurlijk bedoeld was dan is de vergelijking kwalijk maar geen doodsbedreiging. We hebben het hier, en daar reageerde ik op, over pvv en fvd stemmers. Dat is wat anders dan deze specifieke fvd’er die iets gezegd heeft. Alle stemmers uitsluiten is discriminatie.

@Jozias Stemmen op FvD is geen politieke overtuiging.

Jozias Om misverstanden te voorkomen, horen dus dergelijke tekenen (u weet wel) niet bij een ambt waar je een specifiek gezag vertoont. Dat hanteren we dus als regel. En wie zich niet aan die regel kan/wil houden "valt door de mand". Simpeler dan dat kan. ik het niet maken. Wat iemand dan denkt of niet, daar hebben we geen controle over, wanneer dat niet waarneembaar is. Onder die voorwaarde kan iedereen, moslims, gereformeerden, FvD-ers, functioneren als 'gezagsdragers'. Ik teken er wel bij aan, dat bijvoorbeeld de PVV te kennen geeft, dat de islam als een noodzakelijk gewelddadige ideologie, die niet thuishoort in Nederland, bestreden moet worden, dan kan een PVV-er niet voord de klas staan of gezagsdrager worden, hoe hij daar dan ook over zou denken; hij is lid/voorstander va een club die dat vindt. Dat is voldoende reden voor een 'beroepsverbod'. Je kunt zo iemand - als docent bv - geen moslimkinderen onder zijn hoede geven. Hier gaat er het hier om, of 'het' FvD ruimte geeft aan een dergelijk standpunt binnen de partij. Zo ja, dan is iemand die openlijk FvD-er is, niet geschikt om dat gezag te vertegenwoordigen. Iemand, die de hoofden van mensen op een hakblok wil zien, zoals dat bij nazi's het geval was, die kan het zo figuurlijk of letterlijk bedoelen, als hij het wil. Maar er zijn letterlijk heel veel nazi's ter dood veroordeeld. (Wat heel veel mensen, terecht of niet, prima vonden.) Hoe u hier met windkracht 12 tegen nog een beetje redelijkheid in zou willen zien, dat vind ik wel heel naïef.

@Zandb en norseman Wat een onzin, ik stem niet op de FVD en PVV maar het zijn legale partijen binnen een democratisch bestel. Er zijn meer partijen die voorstellen doen die haaks zijn op de grondrechten (Bij1 daar waar het gaat om het onteigenen van bedrijven bijvoorbeeld) maar ik vind het te ver gaan als een PVV' er niet voor de klas zou mogen staan. Ook een SGP'er heeft standpunten die haaks staan op fundamentele waardes van de samenleving die dan ook niet meer. Het gaat er niet om hoe iemand stemt maar hoe deze zich in dit geval voor de klas gedraagt. Als hij als leraar alle kinderen gelijk behandeld en zijn politieke standpunten niet naar voren brengt dan is er geen enkel probleem. Het wordt pas een probleem als de kinderen met een moslim achtergrond onheus worden bejegend of anders worden behandeld. Een beroepsverbod op basis van iemands politieke overtuiging is maar 1 ding en dat heet discriminatie. U wil gaan discrimineren om discriminatie te voorkomen?

"Een beroepsverbod op basis van iemands politieke overtuiging is maar 1 ding en dat heet discriminatie" Nogmaals Racisme is geen politieke overtuiging, en stemmen op een racistische partij is ook geen politieke overtuiging.

@Merel: Om dezelfde reden dat we BIJ1 of Groen Links of de VVD niet verbieden. Ze vertegenwoordigen een deel van de samenleving en zijn democratisch gekozen. Wat je ook vindt van hun standpunten. Het wordt wat anders als ze daadwerkelijk aanslagen gaan plegen, maar in het verleden is zelfs dat in ons land met de mantel der liefde bedekt.

@Kuifje Het oproepen tot geweld is strafbaar, en reken maar dat ze bij het FvD weten wat ze doen met die dogwhistles van ze.

Merel Als een partij zich buiten de regels van de rechtsstaat plaatst, en dat kan bewezen worden, dan kan, dan moet die worden verboden. Kuifje Doet er geen snars toe wie je vertegenwoordigt, wie je koos of hoeveel mensen het met je eens zijn. Verder is dat van die aanslagen wat u zegt ook flauwe kul. Waar het hier om gaat, is dat die aanslagen dan terug te voeren moeten zijn op principes die die partij er na houdt, principes die zich niet verenigen met de van de democratische rechtsstaat. Hernandez Oproepen tot geweld is strafbaar maar dat wordt pas bestraft wanneer de rechter zich er over uitgesproken heeft en dat als bewezen ziet. En dan nog is het maar de vraag, of dat oproepen dan voortvloeit uit de uitgangspunten van, in dit geval een partij, als het dan om verbieden gaat.

@Zandb 'Oproepen tot geweld is strafbaar maar dat wordt pas bestraft wanneer de rechter zich er over uitgesproken heeft en dat als bewezen ziet. ' Zo, trap nog een paar open deuren in.

@Kuifje Dat een partij democratisch gekozen is, betekent helemaal niets.

@Norse man: het enige wat niets zegt is jouw reactie. @Zandbergen: waarom is dat flauwekul? Omdat het jouw partijtje raakt misschien?

Hernandez Ik moet die open deur wel intrappen want u schijnt niet te weten, dat u pas van strafbaar gedrag mag spreken, wanneer het gedrag ook inderdaad bestraft is en/of wordt.

Goed zo Kuifje, probeer maar op je eigen onnozele manier van je af te bijten.

Ik vind dat nog steeds een probleem. De politie moet neutraliteit uitstralen en dat doet deze man niet.

Starter - ik vind het ook niet kunnen .

Ik vind politiek lidmaatschap van een partij die in een vertegenwoordigend lichaam zit of wil zitten, dus van een partij die mee mag doen aan verkiezingen, in principe geen probleem. Het is aan een ledenpartij om de kandidatenlijsten op te stellen.Het wordt pas een probleem voor de persoon zelf wanneer deze zich zodanig uitlaat, of ander bepaald gedrag, vertoont dat daarmee juridische grenzen van de rechtstaat worden overschreden. Dat probleem dient aangepakt te worden. Dat zich dergelijk gedrag dikwijls bij bepaalde extreme partijen voorkomt, moge duidelijk zijn. Vergeet niet dat tot voor kort ambtenaren, b.v. leerkrachten, zich niet verkiesbaar konden stellen. De onderliggende vraag blijft altijd: wat is er gebeurd in het leven van die persoon dat deze uitingen bij diegene opkomen?