Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Fophef om alcoholverbod op UvA om zogenaamd moslims te ontzien
© Friends toast each other as they drink a beer on a terrace in Brussels, on May 8, 2021, as the Belgium government eased the restrictions put in place to curb the spread of the coronavirus Cov
Reacties (66)
Ik wist niet eens dat je daar alcohol kon krijgen.
Verschilt per universiteit. De "restauratieve voorzieningen" zijn geprivatiseerd en divers er zijn complete restaurants en op weer andere locaties kun je praktisch alleen koffie kopen.
Terugdringen alcoholgebruik prima, maar dan wel uit gezondheidsoverwegingen, die gelden voor iedereen. De UvA was communicatief onhandig bezig door reli-argumenten te vermelden in hun eerste verklaring. Niemand zal daarbij in eerste instantie hebben gedacht aan zevendedagsadventisten. Die zullen ook niet blij zijn te maken met een nog groter assortiment aan (ongezonde) frisdranken& sapjes.
Een alcoholverbod op weke school of universiteit dan ook lijkt me prima, het zijn nu eenmaal geen zuipketen. Maar het zal helaas nog wel even duren voordat ze naast rookvrij ook alcoholvrij zijn.
Mij Noorse UNI leverde bij iedere receptie overdag marsepeintaart en limonade. Geen gezeur over een ruim assortiment van dranken. Wie niet van taart hield had ook pech. Bij studenten evenementen 's avonds was er bier te koop. Ook in het studentencafe in de kelder.
- "Nu dan wat de UvA werkelijk zegt" - "En die moslims? Daar heeft het niets mee te maken, de universiteit volgt simpelweg een door de overheid opgestelde richtlijn" Vergeten (/over het hoofd gezien) wordt dat het de UvA zelf(!) was die OOK schreef: "Alcohol past niet op de inclusieve universiteit" Vergezeld van een hele toelichting inzake diversiteitsbeleid, inclusieve studie- en werkomgeving. En rekening houden met geheelonthouders vanwege religieuze- en gezondheidsoverwegingen. Dat hele stuk over inclusiviteit en de uitgebreide toelichting, is pas NA de commotie gerectificeerd! Kortom, de UvA was heel erg duidelijk in haar beweegredenen. Dat ze daar nu op terugkomt en afstand van neemt - "Dit is ongelukkig verwoord" - lijkt eerder te wijzen op een gevalletje 'busted', dan dat ze daadwerkelijk niet meende wat er eerder (uitgebreid!) geschreven is!
Er wordt geconcludeerd dat alcohol een negatief effect heeft op ons denkvermogen. Anderzijds wordt gesteld dat hoogopgeleiden veel meer drinken dan laagopgeleiden. Ik heb gisterenavond een lekker etentje gehad met relatief veel lekkere wijn erbij. Het moet dus wel daarvan komen dat ik een grote discrepantie zie tussen die twee stellingen.
Dit zou een alinea uit de oorspronkelijke verklaring zijn: https://upload.gscdn.nl/uploads/52bacb4185_Screenshot_2021-09-29_at_14.26.54.png Als dit authentiek is, dan was het nieuwe beleid dus wel degelijk ingegeven door streven naar diversiteit en inclusiviteit. Heel goed om rekening te houden met gevoelens van anderen, maar hebben die "sommige groepen" hier ook om gevraagd? Of wordt er weer eens voor andere mensen beslist dat die wel ergens door gekwetst zullen zijn?
Ik drink ook geen alcohol. Maar als anderen dat wel willen doen, ga lekker je gang. Als de Uva inclusief wilt zijn, dan bieden ze ook edibles (wiet cake etc) aan bij de volgende samenkomsten. Verder over de ophef en de rectificatie. Gaan ze nu echt serieus beweren dat ze een persbericht hebben dat ze een nog ruimere keuze aan non alcoholische drankjes gaan aanbieden, maar alcohol nog steeds beschikbaar blijft? Uva heeft wel vaker rare moves, ik ben echt geneigd te denken dat er wel een onzin-woke gedachte aan ten grondslag ligt. Een universiteit die z'n woorden ongelukkig kiest en eigenlijk iets zegt wat ze zogenaamd niet zouden bedoelen, das geen beste marketing. Doet de rest van de leraren dat daar ook?
Ch0k3r Volgens mij leest u verkeerd. Op dit gebied wil de UvA helemaal niet inclusief zijn. Wat is er mis met de intentie dat je alcoholgebruik wilt ontmoedigen? Ik vind niet dat de UvA haar woorden verkeerd kiest.
Dus. Ook al was het waar, je mag wel met een beroep op vrijheid en religie de kans vergroten om mensen te besmetten maar je mag met een beroep op vrijheid en religie geen alcohol afwijzen. Duidelijk. Volgens mij voelen beide groepen zich overigens om ongeldige redenen uitgesloten maar ben wel verbaasd dat nogal wat mensen die zich als antipas en/of antivaxxer presenteren zich -als het al waar was- hierin niet kunnen vinden.
MG Nou mij is het niet duidelijk. Volgens mij beweert u onzin. Volgens mij mag iedereen het gebruik van alcohol afwijzen en kan niemand gedwongen worden er aan mee te werken, dat anderen alcohol kunnen gebruiken.
@Zandb Er zijn blijkbaar mensen die aangeven dat inclusief zijn richting mensen die alcoholgebruik wegens religieuze redenen afwijzen maar tegelijkertijd eisen dat ze wegens religieuze redenen een extra gevaar mogen vormen voor anderen. Dus daar wel het inclusief zijn eisen. Ik vind dat vreemd.
Naja het stond er echt.. Als je rare dingen schrijft dan krijg je rare reacties. Dat kan ik geenstijl niet aanrekenen. Ik begrijp de gedachtegang ook niet dat je dingen inclusief kan maken door dingen te verbieden en anderen buiten te sluiten. Dat je als universiteit de zuipcultuur niet wilt promoten dat begrijp ik wel.
Ga toch fietsen, GeenStijl kun je aanrekenen dat ze nix anders doen dan het ophitsen van hun trollenleger. Het is een stelletje domme kutkleuters die je zielig zou vinden, als ze die trollen er niet voortdurend toe zouden aansporen de tent kort en klein te slaan en/of in de fik te steken
Niks mis met minder alcoholaanbod uit gezondheidsmotieven. Maar zodra het om "leefstijl" gaat zouden de broodjes rosbief resp ham ook weg kunnen.
@Karingin, Ik zou zeggen koel even af en probeer het opnieuw maar dan met een inhoudelijke reactie. Het is ironische dat je Geenstijl uitmaakt voor kutkleuters terwijl jouw comments vaak vol staan met scheldpartijen, oneliners, verwijten en verwensingen. Google bijv. de originele tekst van de UvA en vorm er een mening over in plaats meteen op tilt te slaan bij het woord GeenStijl.
@ RechtdoorZee93 Ja deze dame zit vol verrassingen, elders steekt ze een heel betoog af dat er eigenlijk weinig mis is met salafisme, noemt zich tegelijk een feministe en even verder moreel superieur, altijd lachen dit soort tegels.
Als de UvA zelf de alcoholrestricties verbindt met religieuze en niet-westerse minderheden, inclusiviteit, diversiteit, e.d. dan is het luide en keihard satirische protest ertegen in alle opzichten gegrond. Het is hetzelfde als toen progressieve rebellen in de jaren zestig en zeventig tekeer gingen door vergelijkbare breed opgelegde of opgedrongen restricties die verbonden werden met streng christelijke en burgerlijke overtuigingen en onverdraagzaamheid.
Tijn ALS ........ u eens wat verstandig schreef, ja dan...... Dus: ALS ...... de universiteit zoiets doet, dan is die universiteit dom bezig. Maar helaas voor u, doet die universiteit dat helemaal niet. Het gebruik van alcohol willen ontmoedigen vergelijken met de protesten in de jaren 60, 70 getuigt van een benevelde blik. Alcohol?
VVD heeft nog altijd een fles whiskey in de la, zagen we aan Remkes toch ????????????????????????
Werd tijd, alcohol consumeren met alle gevolgen van dien in niet normaal, ook suiker en cola niet. Ps: zijn we ook van die idiote ontgroeningen af.
Hoezo is dat niet normaal? Alcohol en suiker consumeren doen we al duizenden jaren (uitgezonderd de cola want die is er nog maar relatief kort). En voor zover ik weet komen de ontgroeningen ook niet door het consumeren van die zaken.
LOL ja iemand die leeft op pints of ale zal het wel lastig te slikken vinden dat alcohol en suiker - zeker in de hoeveelheden die we tegenwoordig innemen - nogal schadelijk zijn. Mijn oma heeft stevig sigarenrokend ook de 85 gehaald, dus het gevaar van roken zal ook wel overdreven zijn
Door er suiker (en cola) bij te halen maak je jezelf onsterfelijk belachelijk Baas. Suiker is geen gif, al is er op de hoeveelheden die de moderne westersche mensch consumeert best iets aan te merken.
@Karingin En ik denk dat dat zwaar overdreven wordt, vooral van de suiker. Je eet zeker ook geen fruit en groenten zeker want daar zit ook allemaal suiker in. En ik begin ook te begrijpen dat velen hier vinden dat je erg op de man speelt en niet op de argumenten. Ik leef niet op pints of ale zoals jij beweert.
"En die moslims? Daar heeft het niets mee te maken," Nou, volgens de stukken in Folia heeft het alles met 'die moslims' te maken.....
Nog eens lezen volledige tekst is hierboven en stop jezelf belachelijk te maken! Zoals Cristiano Ronaldo zei ,: Drink water!
@De Baas: om een volledig beeld te krijgen is het raadzaam de Folia te lezen.
[Zoals Cristiano Ronaldo zei] Die zei ook tegen Matthijs de Ligt dat hij naar Juventus moest komen. Ronaldo geeft niet altijd de beste tips zullen we maar zeggen.....
Robert Dit dan ook gelezen: "In een eerdere versie van dit nieuwsbericht stond dat alcoholgebruik niet past op een inclusieve universiteit. Dit is ongelukkig verwoord. Er had moeten staan dat een ruimer aanbod van non-alcoholische dranken wél past bij een inclusieve universiteit."
[Dit dan ook gelezen] In tegenstelling tot je zelfbeeld lezen mensen hier prima. Deze correctie vanuit de UvA werd pas geplaatst na alle 'fophef'.
--- Dit bericht is verwijderd —
De tekst is hierboven te lezen? Het is mijn alma mater. Tijden veranderen, blij dat de uva dat door heeft.
Hoe heerlijk moet het zijn om te leven in een leugenbubbel terwijl de ongemakkelijke waarheid buiten de deur wordt gehouden.
Ja zoals sporters, atletiek team, voetballers , gezonde mensen , diabetici , zei die suiker niet willen innemen, zij die niet verslaafd willen worden, hoop mensen #usefullidiot
Poephee! Dus inclusiviteit en woke gaan altijd alleen maar over moslims, want die zijn overgevoelig voor onze superieure zuipcultuur en zedenmoraal. Die zijn natuurlijk ook véél gevaarlijker voor de vrouwtjes en de volksgezondheid dan straalbezopen kaaskoppen - sjee, dat ik dat niet eerder doorhad!
'je reinste woke' Uhm, je verwart me met iemand die aanstoot neemt aan 'woke' gedoe. In een veranderende maatschappij waar nu blijkbaar meer mensen dan vroeger het zonder alcohol willen doen, om wat voor reden dan ook, en omdat alcohol nou niet echt gezond is, moet daar ruimte voor zijn. je moet wel heel droevig formule 1 zitten kijken als Heineken daar haar 0.0 reclames uitrolt. Nogmaals: tijden veranderen. Deal with it. Ik drink nog lekker een wijntje, no problem, ik heb de keuze, en nou die anderen ook.
Poehee Wanneer u niet wilt accepteren dat iets gerectificeerd wordt, omdat er een fout gemaakt is, dan moet u dat weten. Maar als argument, om het gelijk dat u vindt dat u heeft te 'bewijzen', hebt u geen poot om op te staan. Ik citeer: In een eerdere versie van dit nieuwsbericht stond dat alcoholgebruik niet past op een inclusieve universiteit. Dit is ongelukkig verwoord. Er had moeten staan dat een ruimer aanbod van non-alcoholische dranken wél past bij een inclusieve universiteit. Zo vind ik het inclusief wanneer je naast gehaktballen ook vegetarische dingen aanbiedt. Ik zie niet in wat daar 'verkeerd' aan is. Tot slot: Wanneer gezondheid de reden is om aan te bieden wat je aanbiedt, dan is er geen sprake van 'inclusiviteit'. En daar zou dan echt wel mee te leven zijn, toch?
Mooie rectificatie, inclusief houdt immers in dat de bierdrinker zich ook thuis mag voelen, maar de originele tekst laat goed zien hoe ze er écht over denken: alcohol = kwetsen.
Han, Leg uit alstublieft. De UvA zei zelf dat het met inclusiviteit te maken had. Hoe wil je dit omdraaien?
Het is echt hilarisch hoe domrechts anderen de hele tijd van gekwetstheid beschuldigen, en zelf bij elke scheet - meestal nog een whoopee cushion ook - in hysterisch gejank uitbarsten
Wanneer mensen niet begrijpen/accepteren wat een rectificatie is, dan houdt het op.
Karingin, Waarom wil jij zo graag iedereen die het niet met je eens is domrechts noemen? Als Geenstijl een terecht punt maakt telt het volgens jou niet want het zijn extreemrechtse kutkleuters die het trollenleger opjutten. Reageer jij dan juist niet vanuit je onderbuik? Het is gewoon een feit dat de UvA in eerste instantie zei dat ze het willen vanuit inclusiviteit. Jij schiet de boodschapper af, niet op degene die het nieuws maakt.
Zandb, Wie wil niet begrijpen/accepteren wat een rectificatie is? Karingin?
Als je wil drinken, drink je. Maar GeenStijl heeft een punt: "De sociale norm waarin alcoholgebruik normaal is, is een norm waar sommige groepen zich niet in kunnen vinden." Lijkt me duidelijk.
Ja want alléén moslims drinken geen alcohol en zijn er met zijn allen cónstant mee bezig om jou je biertje uit je klauwen te slaan. De Blauwe Knoop is er nix bij
“De sociale norm waarin alcoholgebruik normaal is, is een norm waar sommige groepen zich niet in kunnen vinden.” De sociale norm waarbij geacht wordt onveiligheid tot een minimum te beperken, is een norm waar sommige groepen zich niet in kunnen vinden. Ik vind niet dat je beide groepen hoeft te accommoderen. Maar ik vraag me echt af waarom het voor sommigen logisch is dat wel voor het tweede te te eisen en voor het eerste te verwerpen.
Vriend Dan hebben die mensen, die zich niet thuisvoelen in een omgeving, waar als sociale norm heerst dat alcoholgebruik normaal is, net zo veel pech als de mensen die zich daar wel thuisvoelen. Daar gaat het dan ook niet om. Het gaat er om, dat alcoholgebruik schadelijk kan zijn en dat is iets wat helaas bij veel studenten het geval is. Daarom wordt het assortiment niet-alcoholisch drankjes vergroot en, dat van de alcoholische drankjes verkleind neem ik aan en die laatsten worden duurder. Niets op tegen, toch?
Eerst stond er prominent in de verklaring dat het alcoholverbod bedoeld was om inclusief te zijn en mensen tegemoet te komen die om religieuze redenen niet drinken. De universiteit heeft de verklaring inmiddels aangepast “ Rectificatie In een eerdere versie van dit nieuwsbericht stond dat alcoholgebruik niet past op een inclusieve universiteit. Dit is ongelukkig verwoord.”
Ja, die kwam ik ook tegen. De universiteit heeft het ongelukkig gecommuniceerd. Blijft wel interessant hoe die bewoording tot stand kwam.
Inclusiviteit houdt volgens mij juist in dat blauwe knoop-adepten accepteren dat er mensen zijn die wel alcohol gebruiken en dus alcohol schenken naast de drankjes waar zij zich goed bij voelen. Of dat er bij moslimscholen aandacht is voor christelijke feesten en er tijdens de jaarlijkse barbecue ook varkensvlees beschikbaar is. Maar goed, dat terzijde. Je kon er natuurlijk op wachten dat alcohol na nicotine in de ban gaat. Wat volgt is fastfood. En dan we dan mogelijkerwijs allemaal vreselijk gezond eten en een levensverwachting van tegen de 100 jaar verwezenlijken, moeten we allemaal tot ons 94e werken en klaagt de goegemeente over die vreselijke vergrijzing en dat het echte probleem de overbevolking is.
De fophef is door de UvA zelf aangewakkerd - en Twitter was veel sneller dan het hier gehate Geenstijl. UvA plaatst zelf een rectificatie : "Rectificatie In een eerdere versie van dit nieuwsbericht stond dat alcoholgebruik niet past op een inclusieve universiteit. Dit is ongelukkig verwoord. Er had moeten staan dat een ruimer aanbod van non-alcoholische dranken wél past bij een inclusieve universiteit." Want - in de eerste versie stond :"De sociale norm waarin alcoholgebruik norm is, is een norm waar sommige groepen zich niet in kunnen vinden".
En dat de roze ratten die "sommige groepen" onmiddellijk vertalen als "de moslimgemeenschap" is verder helemaal niet vooringenomen of zo. Artsen (i.o.), voedingsdeskundigen, healthfreaks, ex-verslaafden, kinderen en andere dierbaren van (ex)alcoholisten, mensen die alcohol gewoon smerig vinden, iets te vaak door bezopen corpsballen zijn lastiggevallen en allerlei andere mensen met gezond verstand passen niet in 't straatje...nou ja, klopt dan weer wel met hun debiele afkeer van "inclusiviteit"
Nou Karin, moet ik toch even reageren met al die reacties van jou hier. Ik heb het sterke idee dat je ergens in een tunnel stil staat. Zet die motor uit, stap uit en kijk eens wat meer om je heen. Het is toch overduidelijk dat de originele regels uit een gedachtegoed komen die beinvloed is door onvrije, intolerante geesten. Die ideeen komen echt niet voort uit gezondheidsfreaks(waar ik mijzelf toe reken) of ex-verslaafden, die groep is veel toleranter. De roze brigade blijkt hier zeker wel een goed punt te hebben.
Ik stel voor dat voor het echte beeld ook de oorspronkelijke tekst van de verklaring van de UvA wordt opgenomen. De link betreft nu namelijk de rectificatie naar aanleiding van de (f)ophef. Dan kan de lezer zelf zijn mening vormen op hetgeen de UvA schreef en waar de ophef over was. Die was niet naar aanleiding van deze gerectificeerde verklaring.
Ik heb Geenstijl er niet op nageslagen, maar heb wel via via een ( deel vh) statement van UvA gelezen, wat wel een raar verhaal lijkt: Een heel omslachtig verhaal over diversiteit en inclusiviteit, en dan ook nog het tegengaan van 'normaal gebruik van alcohol' verbinden aan geheelonthouders en religieuze groepen, wat ze later nadrukkelijk schijnen te rectificeren. Even; als het werkelijk ging over preventiebeleid, had dan dat gewouwel over inclusiviteit achterwege gelaten... Nu wordt t wrijven ie vlek.