Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

'Fokking Hell'

  •  
13-12-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
61 keer bekeken
  •  
BNNVARA fallback image
Van alles is ons verteld over de zogenaamde opbouwmissie waaraan wij meewerkten in Uruzgan.
Gisteravond gaf de NOS ons – met de film ‘Fokking Hell’- aan de hand van door de militairen zelf gemaakte beelden een inkijkje in wat daar zich in werkelijkheid heeft afgespeeld. ‘Fokking Hell’ is het antwoord op de propaganda die we van defensie gewend zijn.
Ik heb geen schooltje gezien, ik heb geen waterleiding gezien, ik zag niks dat leek op opbouwen. Ik zag wel heel veel kogels, granaten en oorlog. Ik zag militairen op een vechtmissie; harde jongens, grof geschut en dito taalgebruik. Mitrailleursalvo’s en een aan flarden geschoten hond gaven de ‘Dutch approach’ een nieuw gezicht.
Ook onze approach heeft een hoop ellende aangericht; we hebben mensen vernederd, gezinnen geruïneerd en velen het leven ontnomen. Dit was geen opbouwmissie, dit was een ordinaire oorlog, zonder doel. Nou ja, de VS vonden het vast geweldig wat we deden, en de corrupte Karzai was vast blij met deze gratis hulptroepen.
Ik heb te doen met de militairen die in Afghanistan hun leven in de waagschaal stellen en hebben gesteld. Zij voeren de onmogelijke opdracht uit die politici hen gaven en worden een hel ingestuurd van waaruit sommigen niet meer terugkwamen. In ‘Fokking Hell’ zien we de werkelijke beelden van een ‘opbouwmissie’ in uitvoering. Het is de ontmaskering van alle politici die bevolking en militairen leugens blijven voorschotelen over deze uitzichtloze oorlog.
Dit artikel verscheen eerder op de website van de SP

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (62)

FrenkMahon
FrenkMahon13 dec. 2010 - 13:29

Waar een kunstenaar leugens gebruikt om de waarheid te vertellen, daar gebruiken politici de waarheid om de leugens te verhullen..

keck66
keck6613 dec. 2010 - 13:29

Meestal geeft Jan een heldere, frisse en vooral genuanceerde visie op politieke beslissingen, maar de harde werkelijkheid van 'fokking hell' sluit het bouwen van scholen of infrastructurele projecten toch niet uit? De zelfgemaakte filmpjes (van soldaten, niet van majoors) zeggen misschien wel iets over hun visie op hun afghanistanmissie.

ijsper
ijsper13 dec. 2010 - 13:29

Het zijn natuurlijk een soort adviseurs..

JoopSchouten
JoopSchouten13 dec. 2010 - 13:29

De cowboy-gevoelens die de meeste jochies hebben is een emotie waar 'de reclamejongens' van Defensie misbruik van maken. Idiote 'filmpjes', zoals deze, is een goed voorbeeld van infantilisering. (Misschien is het woord 'infanterie' daar van afgeleid. ; ) Het marketing/communicatie Defensie-draaiboek 2011 heet waarschijnlijk 'Eerst lokken dan Fokken'.

plautoon
plautoon13 dec. 2010 - 13:29

De reactie van Jan is mij uit het hart gegrepen. Een uurtje voordat ik zijn column las, gaf ik mijn vrouw een korte update van mijn bevindingen na het zien van de documentaire. Beide conclusies kunnen zo over elkaar worden gelegd. Nutteloos, doelloos en waardeloos zijn de drie kernwoorden waarin ik de missie zou willen samenvatten. Defensie wilde weer een keer een oorlog om te kijken waar "ze" stonden. Welnu ik denk dat je kunt concluderen, helemaal onderaan. Wat een sof. Hele containers met spullen zijn verdwenen, het moraal was slecht, materiaal was in deplorabele staat, buiten Kamp Holland was nauwelijks sprake van een safe zone en last but not least 25 Nederlandse slachtoffers ( in totaal ruim 2200 coalitietroepen) voor wat............ de meerdere eer en glorie van de dames en heren politici. SHAME ON YOU ALL!

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai13 dec. 2010 - 13:29

Ondanks dat ik meevoel met wat de heer Jan Marijnissen probeert duidelijk te maken haalt hij de twee items door elkaar. Als hij praat over het militaire deel van onze inzet is dat duidelijk daar is het vloeken en knallen. Maar daar heeft het humanitaire deel van dezelfde missie weinig mee van doen. Het scheiden van de twee onderdelen is noodzakelijk om dingen duidelijk te krijgen. Dat staat natuurlijk nog steeds los van de wenselijkheid van deze missie. Maar het door elkaar halen van de twee onderdelen is weinig zinvol en draagt niet bij tot een objectieve beoordeling.

ErnsTT2
ErnsTT213 dec. 2010 - 13:29

Het is zoals ik al dacht, gewoon een geregiseerde propaganda film, om de jeugd alvast lekker te maken voor: "World of Warcraft Live-2.0, conquer the Uranium" Gameplay by H.Clinton and M. Verhagen http://weblogs.nrc.nl/media/2010/12/13/authentieke-amateurbeelden-uit-uruzgan-doen-televisie-na/#more-3948 [q] Ook werd gisteravond het eerste deel uitgezonden van Dagboek van onze helden (National Geographic). Daarvoor kregen vijf militairen een cameraatje mee om zichzelf te filmen. Maar er lijkt ook een echte crew bijdragen te hebben geleverd. Brave voorspelbaarheid en wenselijke observaties wijzen op een propagandafilm. De toon van de zelfreflectie lijkt soms bijna op die in Boer zoekt vrouw. Deze beelden zijn al van nature embedded. [/q] Voor wie het niet weet "Embedded Journalism" is van te voren gecensureerde oorlogs propaganda.

ColorHugo949
ColorHugo94913 dec. 2010 - 13:29

Eens met de consequente politiek van de SP, die altijd al tegen de geweldsmissie waren. De SP blijken de echte Real Politiker van Nederland zijn. Geweld escaleert, en trekt meer geweld aan. Mosterd na de maaltijd. Het geweld is geschied. Ontwikkelings”hulp” met afweergeschut in complexe conflictgebieden. Bedacht en mede betaald door OSW,BZ en het ministerie van Oorlog. Goedgekeurd door de meerderheid van de Tweedekamer. Gevaarlijke projectontwikkelaars van ISAF en OEF. Sinds deze missies is er meer geweld in Afghanistan! 2010 de meeste slachtofers. Een oorlog beginnen is makkelijk, er een stoppen is moeilijk. Tel uit je winst met speculatieve rechtse ( Atlantische )hobbies. US rules over Europe. De JSF komt eraan. Raketschild komt eraan. Politie missie met afweergeschut komt eraan. De uitvoerende macht is nauwelijks meer in te perken of te corrigeren naar mijn idee.

klokkeluider2
klokkeluider213 dec. 2010 - 13:29

Wir haben es nicht gewusst

sciencefaith
sciencefaith13 dec. 2010 - 13:29

Als je als politiek zwaargewicht je baseert op mobiele telefoon video's en Wikileaks documenten en dan die informatie selectief gebruiken voor je politieke ideologie zegt meer over die ideologie dan over het onderwerp.

opmerker
opmerker13 dec. 2010 - 13:29

De PvdA heeft uiteindelijk, door uit de regering te stappen, laten zien dat die opbouwmissie er niet kan komen. Ze hebben desondanks een onverantwoord risico genomen door in te stemmen met een opbouwmissie. Maar beter ten halve gekeerd dan helemaal verdwaald. Blijft onbegrijpelijk dat alle z.g christenen in het CDA onder aanvoering van ene Verhagen achter hem blijven aanlopen, getuige het z.g feest van de democratie zijnde het laatste CDA congres. Zou het dan toch kunnen zijn dat van alle congresgangers de meerderheid bezoldigde bestuurders zijn, met hun baan op de tocht?

bacher
bacher13 dec. 2010 - 13:29

Beeldend in taal kan leuk zijn, soms heel vattend....Meneer Marijnissen.... Toch zijn ook beelden vaak heel sterk en vattend... Loop even mee langs wat kiekjes van de opbouw missie. Het betreffen kiekjes van gevangenen in Iraq (Iraakse bevolking) en hoe daar door de bezetters (Westers beschaving) mee omgegaan word. http://www.google.nl/images?hl=nl&gbv=2&tbs=isch:1&&sa=X&ei=2U4KTcv9MoiG4QbFsezeDw&ved=0CDEQBSgA&q=iraqi+prisoners&spell=1&biw=1338&bih=815 Laat vooral even goed doordringen wat u hier nu eigenlijk ziet... Ik zal er een enkele uitlichten....er zit een kiekje bij van een man in een zwart gewaad en zwarte muts op een doos min een soort kruis houding......Wat je niet direct ziet is dat de man in ieder hand een stroomdraad vast heeft...Voor wat betreft de indentiteit van de man....het is zeker dat het om een Inwoner van Iraq gaat.....

bacher
bacher13 dec. 2010 - 13:29

Ow, en nu het eindelijk on topic is.....of zeker even langs vliegt..... Wat was ook alweer de officiele story van 9/11 die aanzet gaf tot Oorlog.......het ging immer niet om de olie.....toch (persoonlijk, was dat de aanzet niet, het was het verkoop praatje aan de belastingbetalers, motieven .....heel ander hoofdstuk) Hoe dan, ook bij deze even ter herinnering : (bestaat uit 12 delen) http://www.youtube.com/watch?v=LDVWlUy0BWo

bacher
bacher13 dec. 2010 - 13:29

Toelichting voorgaande berichten. Je kan zeggen, "Het artikel gaat niet over Iraq".... Ik zeg, het is waar het "begon". Ik denk overigens niet dat dat werkelijk het begin is. Wel is het een herkenbaar anker in een ketting van gebeurtenissen, vind ik, die zich o.a. uiten in grove wijzigingen in privacy wetten. Afghanistan lijkt hoofdstuk 2 uit het zelfde boek, en hoofdstuk 3 (Iran) lijkt niet ver weg te zijn. Alleen behoeven "we" nu niet te "wachten" op een aanval, het wantrouwen naar moslims is inmiddels al geruime tijd ingesleten door het blijven herhalen van de woorden moslim en terrorist in dezelfde zin. (dat denk ik, dat het zo zit, sta wel open voor andere aannemelijke visie).

PietPaaltjes
PietPaaltjes13 dec. 2010 - 13:29

Ik zag inderdaad weinig opbouw. Gelukkig zijn we er weg (als er tenminste weer geen "politie" naar toegaat want politionele acties waren we ook niet zo goed in).

1 Reactie
JanB2
JanB213 dec. 2010 - 13:29

Om iets op te kunnen bouwen moet er vaak eerst gesloopt worden.

keesdegraaff
keesdegraaff13 dec. 2010 - 13:29

"Vredesmissies" & "Opbouwmissies" Het zijn de meest akelige cynische eufemismes die ik ooit gehoord heb. Duur en zwaar getrainde militairen (om te vechten jawel!) die schooltjes gaan bouwen? Vier jaar geleden heb ik er al hard om moeten lachen. In en in triest. Volgende stap is dat we onze ontwikkelingswerkers moeten gaan bewapenen; Dus kopen die JSF. Fokking idiots. Met een leger die meer generaals heeft dan infanteristen. Ziek.

1 Reactie
Winston2
Winston213 dec. 2010 - 13:29

Juist, allemaal "newspeak." Het "Ministerie van Defensie" moet ook gewoon weer het "Ministerie van Oorlog" heten.

[verwijderd]
[verwijderd]13 dec. 2010 - 13:29

Wij voerden oorlog tegen de Taliban. Verassend, Jan?

3 Reacties
naaldvoerder
naaldvoerder13 dec. 2010 - 13:29

We voerden een uitzichtloze oorlog tegen de Taliban, totaal niet verassend

Irmaatje
Irmaatje13 dec. 2010 - 13:29

Zeker verrassend, want we zouden geen oorlog voeren. Er is met nadruk gezegd GEEN OORLOG maar een vredesmissie. Later veranderd in opbouwmissie.

JanB2
JanB213 dec. 2010 - 13:29

Nee, niet verassend, wel in strijd met hetgeen vooraf omtrent de aard van de missie aan de bevolking (en de militairen? )is verteld. Een zootje oorlogshitsers van het ergste soort daar in den Haag. Een oorlog beginnen of er aan deelnemen is in veel gevallen al een discutabel punt, zoet verpakte leugens over de ware toedracht en motieven daarentegen zie je in de regel alleen bij dictatoriale regimes.

x.x
x.x13 dec. 2010 - 13:29

Vooraf werd door de documentaire maker Peter ter Velde verteld dat er geen filmpjes wareb over waterleidingen/scholen/bruggen/wegen aanleggen inzat. Niet omdat dit niet gebeurt is maar omdat de militairen het niet leuk/interresant vonden om te filmen. Beetje flauw om dan (terwijl dit vooraf gezegd werd) te gaan roepen dat er alleen oorlog inzit...

1 Reactie
Alexanderr2
Alexanderr213 dec. 2010 - 13:29

Juist, ook werd door veel militairen in de film duidelijk gezegd dat ze het fijn vonden als ze eindelijk eens actie ondervonden (wat dus zelden voor kwam voor hun doen blijkbaar...)

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman13 dec. 2010 - 13:29

Orwell's Ministerie van Oorlogsvoering heette ook het Ministry of Peace...

1 Reactie
Naamhiero
Naamhiero13 dec. 2010 - 13:29

Ach, en anders is & blijft er altijd nog: 'Ministry of Silly Walks'. http://www.youtube.com/watch?v=9ZlBUglE6Hc ;-] Desondanks, is 'Fokking Hell' ergens terug te vinden?

[verwijderd]
[verwijderd]13 dec. 2010 - 13:29

---[ Het is de ontmaskering van alle politici die bevolking en militairen leugens blijven voorschotelen...]--- Goed om te lezen dat meneer Marijnissen de hand ook in eigen boezem steekt, hulde.

1 Reactie
Klaas2
Klaas213 dec. 2010 - 13:29

Heb je ook wat inhoudelijks bij te dragen, of laat je het bij vliegen vangen?

[verwijderd]
[verwijderd]13 dec. 2010 - 13:29

Dat de situatie daar heel moeilijk is en was ontkent niemand. Maar wat moesten we dan doen toen de Taliban kinderen ophing die wilden vliegeren? De andere kant uitkijken en zelf schone handen houden?

3 Reacties
Winston2
Winston213 dec. 2010 - 13:29

"De andere kant uitkijken en zelf schone handen houden?" Alsof we dat normaal gesproken niet doen... Wij hebben in Afghanistan de economische belangen van Het Westen verdedigd. Wij hebben de Afghanen niet geholpen.. ja van de regen in de drup misschien, van de wal in de sloot... We hadden en hebben vieze handen Peet; degenen die achter deze heilloze missie blijven staan iets meer dan anderen...

Simbro
Simbro13 dec. 2010 - 13:29

Kom op, Peet, je weet toch ook wel waarom wij naar Afghanistan zijn gegaan ? Omdat de VS vonden, dat dat land was aangevallen en dat volgens het NAVO verdrag Nederland moest helpen. Niet helpen om schooltjes te stichten, maar helpen om Osama te vinden en daarvoor moest eerst de Taliban worden verslagen. Als we daar voor de kindertjes waren, waarom zijn we er dan niet vóór 9-11 heen gegaan en naar al die andere landen waar soortgelijk onrecht heerst.

Klaas2
Klaas213 dec. 2010 - 13:29

--[De andere kant uitkijken en zelf schone handen houden? ]--- Zonder Amerikaanse inmenging hadden wij nooit van de Taliban gehoord. De voorlopers van de Taliban, de moedjahedien zijn door de Amerikanen bewapend om tegen uit het uitbreidende Sovjet invloed te strijden, en ervoor te zorgen dat de olievelden en strategische metalen voor het westen behouden zouden blijven. Dat is nu nog steeds het doel achter de oorlog. Met idealisme en Talibaanse wreedheden bestrijden heeft het niets te maken. Het zelfde verhaal geldt voor Al Qaida, zonder de USA hadden wij nooit van Osama Bin Laden gehoord. Google eens op Operation Cyclone, misschien dat je dan de recente geschiedenis van Afghanistan beter begrijpt.

[verwijderd]
[verwijderd]13 dec. 2010 - 13:29

Als je daar rondloopt, en alleen Brabants en steenkolenengels kunt, met een dikke gun in je handen, heb je dan enig besef van dat land? Communicatie is vrijwel onmogelijk, je komt je haalt wat overhoop, je gaat. Schermutselingen hier en daar, vechten tegen een onzichtbare vijand. Het enige wat je doet is een status quo in stand houden en een Talibanleger trainen in guerrilla warfare. Voor die jongens is het een opdracht. Voor de Taliban is het een leven. Die ga je dus niet 123 verslaan. De culturele kloof tussen Nederland en Afghanistan is veel te groot. Dat land is veel beter af door het met rust te laten en zich in eigen tempo te laten ontwikkelen.

1 Reactie
Alexanderr2
Alexanderr213 dec. 2010 - 13:29

Uw eerste zin zegt al genoeg over uw eigen besef van dit land waar wij in leven.

[verwijderd]
[verwijderd]13 dec. 2010 - 13:29

We zorgen er in ieder geval voor dat de taliban de macht niet meer heeft en hopelijk ook nooit meer krijgt.

3 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman13 dec. 2010 - 13:29

De erg conservatieve Rory Stewart, een van de weinige mensen die echt iets over Afghanistan weten, zegt dat de Taliban niet te verslaan is, en dat vechten tegen de Taliban de Taliban alleen maar sterker maakt. Hij is er voor om de troepen in Afghanistan sterk te verminderen (van 90.000 naar 20.000), en dan niet meer als doel te hebben de Taliban te verslaan. http://middleeast.about.com/od/afghanistan/a/rory-stewart-testimony.htm http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/jan/14/afghanistan-what-could-work/ Je wou beweren dat jij het beter weet?

klokkeluider2
klokkeluider213 dec. 2010 - 13:29

De Russen hebben Afghanistan van 1980 to 1990 bezet gehad en zijn er vanzelf vertrokken omdat ze heel veel verliezen leden en de vijand zich heel goed kan schuilhouden in het onherbergzame landschap. Waarom moet men dezelfde fout nog eens overdoen die de Russen al gemaakt hebben?

Klaas2
Klaas213 dec. 2010 - 13:29

---[We zorgen er in ieder geval voor dat de taliban de macht niet meer heeft en hopelijk ook nooit meer krijgt.]--- Ben jij ook in Afghanistan?

Bakoe
Bakoe13 dec. 2010 - 13:29

Laat ik eens wat vertellen over mijn neefje. Hij heeft maar 1 doel, beroepsmilitair worden en naar Afghanistan gaan . Beide doelen heeft hij bereikt. Hij doet daar iets met verbindingen en ICT. Hij wou militair worden, omdat zijn opa dat ook was, hij wou naar Afghanistan omdat je dan iets van de wereld gezien hebt, dan ben je een man , en dat is stoer. Soms stuurt hij mailtjes, waarbij de elementaire vormen van het beschaafd Nederlands volledig afwezig zijn. Een normale zinsopbouw ontbreekt. Hij heeft nog nooit een boek gelezen, behalve voor zijn Mavo 4. Hij weet niet wie Cheney , Bush, en verder terug Kissinger zijn. Hij kent de Nederlandse geschiedenis niet. Hij heeft geen weet van de filosofen, kent geen Schopenhauer, Sartre, Kant. Weet niet wie Ghandi was, maar weet wel hoe je World of Warcraft speelt. Hij chat veel over the Lord of the rings, en houd van heavy metal. Het schijnt dat hij daar die mensen ging helpen, dat hij ze cultuur en democratie ging brengen. Wat een leegte... en wat een enorme leugen. The universial soldier.

4 Reacties
Piranesi2
Piranesi213 dec. 2010 - 13:29

the lords of war. Armetierig..............

GijsUtrecht
GijsUtrecht13 dec. 2010 - 13:29

Je hebt gelijk als je zegt dat er van een opbouwmissie weinig terecht is gekomen. Ik vind alleen wel dat je behoorlijk denigrerend doet over je neefje cq militairen. Als de pleuris uitbreekt heb je weinig er aan als je alle filosofen kent, dan moet er gevochten worden. Makkelijk roepen vanuit de ivoren torens hier. Ieder zijn kwaliteit.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos13 dec. 2010 - 13:29

Nou, je hebt weinig respect voor je neefje blijkt wel. Als jij wel de beschaving hebt die je niet ziet bij je neefje dan zou je eens kunnen beginnen je wat meer in te leven in zijn belevingswereld in plaats van je te wentelen in morele zuiverheid.

Alexanderr2
Alexanderr213 dec. 2010 - 13:29

Veel soldaten hoeven al dat ook niet te weten. Veel soldaten voeren orders uit, en als ze dat goed doen zijn ze een goede soldaat. Mochten ze meer willen en kunnen kunnen ze natuurlijk hogerop wellicht. Zo gaat dat ook in het lab bijv. Een MLO'er bij mij op het lab zal alleen maar taken uitvoeren, verder niets onderzoeken of zichzelf afvragen, daar zijn ze niet voor opgeleid. Een HBO'er zal zich wel al meer afvragen bij wat hij doet. Dat wordt ook van een HBO'er in het lab verlangd.

Yggdrasil
Yggdrasil13 dec. 2010 - 13:29

De VS beschikt in alle landen die ze zijn binnengevallen, en dat zijn er nogal wat, over een vreemd soort naïviteit. Ze vallen een land binnen om ook eens in het echt te kunnen oefenen met hun high-tec-speeltjes want laten we wel wezen je kunt wel allerlei leuke wapens ontwikkelen maar dan wil je ook weten of het waar is wat die fabrikant beweert, namelijk dat je met speels gemak in no time duizenden mensen aan flarden kunt schieten en inderdaad het werkt. De VS hebben allemaal leuke speeltjes waarmee ze mensen mee aan flarden kunnen schieten, het is alleen wel jammer dat ze steeds meer argeloze burgers aan flarden schieten en de echte vijand niet weten te vinden dan wel te raken. Afghanistan is een mooi voorbeeld van de verregaande naïviteit van de VS, ze komen met allerlei high-tec-speeltjes en schitterende vliegtuigjes en droppen zo her en der wat bommen, zoals Sinterklaas met pepernoten strooit en de Kerstman met cadeautjes. De Taliban zag dit natuurlijk al van verre aankomen en besloot een veilig heen komen te zoeken en de Amerikanen, zij bombardeerden voort en hielpen duizenden onschuldige Afghanen naar de andere wereld. De Taliban inmiddels hadden hun heil gezocht in het meer onherbergzame gedeelte van Afghanistan en de VS komt met de bekende grote bek mentaliteit door van de daken te schreeuwen dat ze de Taliban niet alleen hebben verslagen maar ook hebben verdreven. Meanwhile in Tora Bora, de Taliban heeft zich verschanst in de bergen met een arsenaal aan Kalashnikovs, Bazooka's en andere pijl- en boog-attributen vergeleken met het Amerikaanse arsenaal. De Taliban drinkt op gezette tijden een kopje thee, gezet op de authentieke Afghaanse manier, ze schuiven wat opium of laten hun gedachten en dromen de vrije loop over een zelf geconstrueerde waterpijp. Aan geld en goederen geen gebrek. Maar wat de Taliban bovenal voorheeft op de VS en zogenaamde bondgenoten is tijd, de Taliban kan rustig afwachten tot Nederland vertrokken is en tot de Amerikanen ook zullen vertrekken en daarna kunnen zen hun land weer overnemen. En Nederland, Nederland heeft niet veel meer kunnen doen dan een Mea Culpa aan de familie en vrienden van 23 militairen die totaal nodeloos om het leven zijn gekomen. 23 jonge levens en hun familie kapotgemaakt voor een paar lucratieve oorlogscontracten en het gegeven dat je een aantal jaren in de economische achterste van de VS bent gekropen. Ja wij hebben heel goed werk gedaan in Afghanistan, voornamelijk goed werk voor de Taliban want als ze straks weer terug kunnen dan rijden de Taliban over geasfalteerde wegen, ze kunnen die nieuw gebouwde scholen gebruiken om streng fundamentalistisch Islamitisch onderwijs te kunnen geven en ze hebben stromend water. Namens de Taliban, Nederland bedankt.

2 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten13 dec. 2010 - 13:29

Mooi geschreven Ygg. ........ Maarrehh..., d'r zit 'poen in de grond'. Stel dat 'Het Westen BV' daarom zal blijven? Dan denk ik dat het land wordt opgedeeld in Mineralen- en Minarettenprovincies'. Een stevig grensmuurtje bouwen lijkt me echter wel een probleem. ; )

FrenkMahon
FrenkMahon13 dec. 2010 - 13:29

Compliment YggY

DikBrix
DikBrix13 dec. 2010 - 13:29

Voor zo ver ik mij kan herinneren was de reden voor het begin van de oorlog door Bush de steun van de Taliban voor Al Quaeda, niets anders. Waarna het land werd platgebombardeerd en bezet, omdat de Taliban regering weigerde om Al Quaeda een voet dwars te zetten. Het ging om Osama Bin Laden, anders niets. Een oorlog uit wraak, niets anders. Dat kan ik me uit oogpunt Bush nog wel voorstellen, maar probeer de steun daaraan dan niet als 'opbouw' voor te spiegelen. Arme kindertjes en onderdrukte vrouwen (en ook mannen overigens) hadden als reden met die hele inval niets van doen. En nog steeds niet. Als je daar iets wil opbouwen, zit je minstens 4-5 generaties vast aan miljarden per jaar aan investeringen om iets van dat land te maken. Als begin. Geen enkele bezettingsmacht, met welke mooie ideeën ook over opbouw van schooltjes etc, zal aan die noodzaak iets veranderen. Een 'opbouw oorlog' is een contradictio in terminis. En dat weten onze politici natuurlijk ook wel. Nederland deed mee als bezettingsmacht, met een oorlog uit wraak, niet uit oogpunt van ontwikkelingssamenwerking. Die tegenstelling bestaat nog steeds. Maar die soldaten zitten daar.

1 Reactie
Laroi
Laroi13 dec. 2010 - 13:29

Ik vrees dat u gelijk heeft. Daarbij: Bezetting is de beste methode om een beetje van de kolossale wapenvoorraden af te komen. Dan kunnen de fabrieken blijven draaien en eindelijk eens winst maken. (Zeggen ze) Want wie verdient er meer? De legale wapenhandel of de illegale drugshandel? Ik zou het niet weten. En als de medicijnen in een ontwikkeld land als het onze 300 keer duurder zijn dan in een derdewereldland, wie heeft dan die 99,7 procent in zijn zak gestoken? Ik mompel maar iets... Gek he, al die Talibanmannetjes? En al die jongeren zonder uitzicht, die maar op de trappen van een willekeurig metrostation staan op te scheppen? Allemaal het gevolg van niet met name te noemen corruptie. Toch zijn scholen en waterputten nodig. Dat ook, natuurlijk. Zoals iedereen recht heeft op een soort vrijheid... Weet jij een oplossing????? Moet niet in elk land de staat een heleboel bedrijven oprichten die zonder winstoogmerk al die schurken eruitconcureren. Met een maximum salaris van een halve Balkenende? En een maximale bonus voor een half jaartje vakantie op Ameland? Bestaat dat? Een wereld met grenzen aan de hebberigheid?

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos13 dec. 2010 - 13:29

[Dit was geen opbouwmissie, dit was een ordinaire oorlog] Tja, dat links zo graag wilde geloven dat we daar het hele land vol zouden plempen met waterputten en niet zouden vechten dat kun je militairen niet verwijten. Er zijn waterputten gebouwd maar Defensie heeft altijd gezegd dat er eerst gevochten moest worden voor dat er veiligheid was. Ik zie nog de PvdA op hun pluche-stoeltjes in de kamer heen en weer schuiven omdat ze de werkelijkheid niet onder ogen durfden te zien, namelijk dat daar echt oorlog was. We mochten daar alleen maar naar toe als we heel erg ons best deden het er vooral uit te laten zien als een soort lieve ontwikkelingssamenwerking. Defensie heeft dit knarsetandend moeten aanzien. Er zijn eigenlijk maar twee opties voor een leger, vechten in allerlei soorten en maten of thuisblijven. Men had gewoon eerlijk moeten zijn en moeten toegeven dat we daar de Taliban proberen te bevechten, dat was voor iedereen duidelijk geweest. Ook eerlijker naar burgers en militairen toe . Dat quasi-pacifistische-PvdA-onwikkelingssamenwerkings-gepraat dient echt helemaal nergens toe. En dat harde taalgebruik, meneer Marijnissen, wordt wakker, moeten ze met twee woorden spreken wanneer ze vol adrenaline worden beschoten? kom op zeg. Echt veel zin heeft deze missie uiteindelijk niet gehad en eigenlijk wisten we dat van tevoren.

2 Reacties
Winston2
Winston213 dec. 2010 - 13:29

"Tja, dat links zo graag wilde geloven dat we daar het hele land vol zouden plempen met waterputten en niet zouden vechten dat kun je militairen niet verwijten." Links wilde juist eerlijkheid over deze vecht-missie, en wilde dus ook niet gaan; het was rechts die verblind werd door de mooie plaatjes van wederopbouw en mensenrechten. En dan heb ik het dus niet over de PvdA; ik heb het over Links. "En dat harde taalgebruik, meneer Marijnissen, wordt wakker, moeten ze met twee woorden spreken wanneer ze vol adrenaline worden beschoten? kom op zeg." Hoeveel militairen komen terug met één of ander trauma? Je hebt in deze docu geen mensen maar beesten bezig gezien. De jongens die zichzelf terugzagen hadden vaak moeite met dat terugzien. Ze gaven allemaal ruiterlijk toe dat de dingen die daar gedaan en gezegd werden eigenlijk niet voor herhaling vatbaar zijn voor de camera of in het normale leven. Die jongens hadden er zelf meer moeite mee dan jij hier vanaf de zijlijn en een aantal die er nog geen problemen mee heeft zal zichzelf later in het leven nog wel tegenkomen. "Men had gewoon eerlijk moeten zijn en moeten toegeven dat we daar de Taliban proberen te bevechten, dat was voor iedereen duidelijk geweest. Ook eerlijker naar burgers en militairen toe." Denk je dat er net zoveel draagvlak voor deze missie was geweest als ze gewoon eerlijk hadden gezegd: "We gaan daar Afghanen doodschieten die de economische belangen van onze Grote Broer Amerika in de weg staan. We gaan Afghanistan veroveren voor het imperium dat "Het Beschaafde westen" heet." Denk je dat? Ik denk het niet. Geloof het nu maar: in geen enkele westerse democratie is de regering ooit eerlijk geweest tegenover het volk omtrent de beweegredenen voor oorlog omdat die beweegredenen altijd van imperialistische aard zijn. De V.S. zijn sinds de Tweede Wereldoorlog nog geen dag (echt niet één dag) zonder gewapend conflict geweest. Als je grootste bron van inkomsten de productie en distributie van wapens en munitie is, heb je er een direct economisch belang bij om brandhaarden in de wereld brandend te houden. Dat kan niet eerlijk worden toegegeven in een democratie. "Men had gewoon eerlijk moeten zijn..." Je vraagt het onmogelijke. "Echt veel zin heeft deze missie uiteindelijk niet gehad en eigenlijk wisten we dat van tevoren." Dat klopt dan weer wel...

Laroi
Laroi13 dec. 2010 - 13:29

De beste stuurlui zitten achter de grote heilige Nep-tunes die bij elke nieuwe zin even zijn tong uitrolt om een klein wit pluisje van zijn lip te vegen en naar zijn verhemelte terug te duwen. Een kleine correctie zou men dat kunnen noemen. Door de spreker's blonde haardos is heel wat schaduw ontstaan... Op de stevige rug van deze God van het Gezag bevindt zich dan voornamelijk de aan- en uitknop die GG (Grote Geert) gebruikt om te voorkomen dat de schaduwproleten die hier op Joop nogal wat rumoer maken teeveeprogramma's bekijken die hen op andere gedachten zouden kunnen brengen. En o, wat schrijft dat makkelijk als je ergens niet naar gekeken hebt. Kortom: ik verdenk menigeen die hier zo'n grote mond heeft van ondeskundigheid, of liever domheid. Elke kip die kakelen kan zegt het beter. Ik zou gaarne vernemen wat de heer Verhagen er zelf van vond... of mevrouw Clinton... om maar iemand te noemen. Helaas hebben ze geen tijd voor VPRO-achtige propaganda (uw terminologie, als ik het goed heb).

Archie2
Archie213 dec. 2010 - 13:29

Je kiest voor het leger in en in het leger worden wapens gebruikt. Puur hulpverlening is ook een optie, maar dan kies je voor het Rode Kruis of een soortgelijke organisatie. We hebben niet voor niks militairen naar Afghanistan gestuurd, en niet alleen maar bouwvakkers. Hoe moeilijk willen we het maken?

1 Reactie
Klaas2
Klaas213 dec. 2010 - 13:29

---[Je kiest voor het leger in en in het leger worden wapens gebruikt. Puur hulpverlening is ook een optie, maar dan kies je voor het Rode Kruis of een soortgelijke organisatie.]--- Soldaten doen ook regelmatig aan hulpverlening, in feite is je reactie ongenuanceerd. Daarbij hulpverleners kunnen goed samenwerken met het leger, en laat dat nou net de insteek zijn in Uruzgan

x.x
x.x13 dec. 2010 - 13:29

Ik ben het met Marijnissen eens. Nederlandse leger moet hooguit in Nederland vechten. Het heet toch niet voor niets ministerie van defensie. Als er ergens in Rwanda weer een gek opstaat die 1 miljoen mensen over de kling jaagt moeten we ze lekker laten gaan. Wie zijn wij om ons er mee te bemoeien. Of in Servie/Sebrenica. Of Sudan. Of Afghanistan. Of Kuwait. Laat die mensen daar lekker hun eigen problemen oplossen. Ps Wat we natuurlijk wel moeten doen is: Op 4 mei op de Dam staan en de joden vervolging herdenken en roep dit nooit meer....

2 Reacties
Klaas2
Klaas213 dec. 2010 - 13:29

---[Ps Wat we natuurlijk wel moeten doen is: Op 4 mei op de Dam staan en de joden vervolging herdenken en roep dit nooit meer.... ]--- Wat natuurlijk wel fout is om de Joden te herdenken en dit nooit meer zeggen roepen, en alleen in genocides ingrijpen als ons landsbelang in het spel is. Op die manier gebruiken wij de omgekomen Joden om zakelijke belangen in het buitenland te verdedigen. De Chinezen, onze grootste handelspartner subsidieert de Janjaweed en toch spreken wij China daar niet op aan. Waarom niet? Zijn wij maar wat blij met China, dat onze spulletjes voor een spotprijs produceert, en vergeven wij hun als ze genociden subsidiëren? De grootste blunder van Ahmadinejad (vanuit zijn standpunt) is dat hij niet beter zijn best doet om het westen te vriend te houden, zou het dat wel doen, dan zouden wij er geen donder om geven als hij vrouwen laat stenigen.

Yggdrasil
Yggdrasil13 dec. 2010 - 13:29

Op 4 mei op de Dam staan en de joden vervolging herdenken en roep dit nooit meer.... =========================== Dat doen we dan ook niet en hebben dat ook nog nooit gedaan. Op 4 mei herdenken we de gevallenen uit de tweede wereldoorlog en ja daar waren ook Joden bij.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos13 dec. 2010 - 13:29

[Ook als je weet dat mensen in staat zijn beestachtige en monsterlijke dingen te doen?] Mijn punt is hier dat ik het niet over beestachtig of monsterlijk wil hebben omdat het gewoon menselijk is. Noem dat maar een principe. Ik pleit er ook voor dat we menselijk gedrag gewoon menselijk gedrag noemen of dat nu over geweld of liefde gaat. En of ik me daar tegen keer kan ik alleen zeggen wanneer ik de context waarin dat zogenaamde beestachtige gedrag plaatsheeft beter kan zien, de situatie ter plekke, wat gebeurt er precies. Je bent niet perse beestachtig wanneer je achter de VS aanloopt. Als je dat wel vind dan is alle gedrag in Uruzgan dus 'beestachtig'. Dat militairen moeite hebben met doden lijkt me alleen maar goed. Het laat hun menselijkheid in ieder geval zien. Militairen zijn doorgaans ook behoorlijk geschokt wanneer ze zien hoe gruwelijk Afghanen vaak met kinderen en vrouwen omgaan. De 'beesten' hebben dus toch wel gevoel en proberen een morele standaard aan te leggen. Oorlog is overigens maar zelden echt nuttig, daar hoeven we niet van mening over te verschillen. De VS liegen vaak over hun redenen maar vaak ook niet, de waarheid is dat ze het merendeel van de redenen weglaten. Dat de VS afhankelijk is van hun oorlogsindustrie lijkt me niet houdbaar. Dat ze verslaafd aan oorlog zijn wel. Wanneer, zoals ik al even droomde, de VS helemaal niet ten strijde waren getrokken in 2001 ze er financieel aanzienlijk sterker voor zouden staan. Die zinloze oorlogen hebben honderden miljarden gekost. Nu zijn ze financieel afhankelijk van China. Wat het wentelen in morele zuiverheid betreft, het begint inmiddels ook een rechtse aangelegenheid te worden gezien de opgeheven vingertjes bij de PVV ten aanzien van criminelen. Ik bedoel eigenlijk dat links de lat vaak heel hoog legt aangaande menselijk gedrag. Dat we naar er naar streven om goede mensen te zijn betekent niet dat we het kwade direct buiten ons moeten plaatsen als iets wat het grote boze 'systeem' ons aandoet. Links is er vaak nogal van overtuigd dat ze de moreel juiste mening uitdragen en enige zelfreflectie, nuance en zelfkritiek vind ik zelf altijd wel fijn. Links kan zo dus best laf worden als ze met hun hoge morele standaard worden geconfronteerd met de groezelige complexe dagelijkse werkelijkheid. Rechts heeft vaak een wat realistischer wereldbeeld, minder utopisch. Dat heeft voordelen en nadelen. Beiden hebben zo hun blinde vlekken. En nu ga ik wederom koken, anders wordt vrouw boos. En dan is het oorlog ;-)

2 Reacties
Winston2
Winston213 dec. 2010 - 13:29

"En of ik me daar tegen keer kan ik alleen zeggen wanneer ik de context waarin dat zogenaamde beestachtige gedrag plaatsheeft beter kan zien, de situatie ter plekke, wat gebeurt er precies. Je bent niet perse beestachtig wanneer je achter de VS aanloopt. Als je dat wel vind dan is alle gedrag in Uruzgan dus 'beestachtig'." Dit heb ik allemaal uitgelegd in mijn laatste reactie; dat alle gedrag in Uruzgan beestachtig zou zijn verzin jij erbij. "De VS liegen vaak over hun redenen maar vaak ook niet..." Wanneer niet voor 't laatst? Dit is me te makkelijk. "Dat de VS afhankelijk is van hun oorlogsindustrie lijkt me niet houdbaar. Dat ze verslaafd aan oorlog zijn wel." Dit meen je serieus? Oorlog als verslaving? En van een heel land of volk nog wel..? Weer: te makkelijk. De V.S. zijn wel degelijk afhankelijk van de oorlogsindustrie en schuiven dat zelf overigens ook niet onder stoelen of banken getuige bijvoorbeeld de vele boeken die erover geschreven en films die erover gemaakt zijn. Carlisle, Lockheed Martin, Boeing, Haliburton, Blackwater, zegt je allemaal niets natuurlijk. "Ik bedoel eigenlijk dat links de lat vaak heel hoog legt aangaande menselijk gedrag." Dat is mij nou nooit opgevallen. De lat ligt niet hoog, de lat ligt op menselijk niveau. Links pleit ervoor dat mensen zich als mensen gedragen en hun gedrag niet laten beïnvloeden door de economie. "Dat we naar er naar streven om goede mensen te zijn betekent niet dat we het kwade direct buiten ons moeten plaatsen als iets wat het grote boze 'systeem' ons aandoet." De economie (dat boze systeem dat overal de schuld van krijgt) zit namelijk zo in elkaar dat er net zo makkelijk en net zo veel geld verdiend kan worden met dingen die slecht zijn voor de mens als met dingen die goed zijn voor de mens. Sterker nog: het meeste geld word verdiend aan zaken die ronduit slecht zijn. Als je geld kunt verdienen met het genezen van mensen heb je simpelweg een economisch belang bij het bestaan van veel zieke mensen. De een zijn dood is de ander zijn brood: zo werkt dat gewoon. Aan het opruimen van een olievlek word net zo goed geld verdiend als aan de oliewinning zelf. Verkeersongelukken zijn een zegen voor de economie, kijk maar 's wat er allemaal in actie komt bij een ongeluk; politie, justitie, ziekenhuis, verzekering, uitvaart en begrafenisondernemingen... Ieder ongeluk weer betekent een enorme impuls voor de economie. Ongelukken zijn goed voor de economie, maar niet goed voor de mens. Het enige waar links voor pleit is dat we minder ons hoofd buigen voor de economie en degenen die het binnen de economie voor het zeggen hebben (de economie is geen democratie); dat resulteert vanzelf in gedrag dat beter is voor mensheid en mensen. "Rechts heeft vaak een wat realistischer wereldbeeld, minder utopisch." Nee, rechts heeft een pragmatischer wereldbeeld en daarom inderdaad minder utopisch. Rechts wil inderdaad op de heilloze weg van de markteconomie doormodderen; erg pragmatisch want dat is de nu geldende realiteit. Daar tegenin gaan is inderdaad niet pragmatisch, maar wel erg realistisch als je bedenkt dat de huidige realiteit een ongewenste is. Het is immers de realiteit waarbinnen de mislukkingen Irak en Afghanistan als successen kunnen worden afgeschilderd. Samengevat vind ik dat je geen argumenten hebt om te staven dat Marijnissen hier aan populisme doet of gemakzuchtig is. Ook voor de door mij aangedragen argumenten heb je geen op feiten gefundeerd verweer. Eet smakelijk.

JoopSchouten
JoopSchouten13 dec. 2010 - 13:29

Reynearde, Goden bedrieger en tegenstander van de gevestigde orde. Misschien kan onderstaand tekst je op nieuwe gedachte brengen. Hans Achterhuis ontmaskert de vrije markt: een verwoestende utopie, met een Kapitalistisch Manifest en gelovigen die blind zijn voor harde feiten. „Zie de diepe overtuiging waarmee Alan Greenspan alles wat op een kredietcrisis wees, negeerde.” Meer dan tien jaar lang is de vraag mij gesteld bij het houden van lezingen over utopieën, en ik heb er nooit echt op geantwoord. Dat doe ik nu wel. De vraag luidde: bestaat er, naast de technische en socialistische utopie, niet ook een kapitalistische utopie? Ik antwoordde altijd kort, met een verwijzing naar een auteur die ik in mijn studie ’De erfenis van de utopie’ even de revue liet passeren: Ayn Rand (1905-1982). Ze was een Russisch-Amerikaanse denkster die een heel eigen filosofie ontwierp, het Objectivisme. Maar vooral was ze een succesvolle romanschrijfster die in 1957 de dikste utopie schreef die ik ken: ’Atlas Shrugged’, vertaald als ’Atlas in staking’. Dit boek is de kapitalistische utopie ten voeten uit. Deze in Europa weinig bekende roman is volgens een onderzoek onder Amerikaanse lezers na de Bijbel het belangrijkste boek van de afgelopen eeuw. Los van deze directe erkenning is de indirecte en wereldwijde invloed van Ayn Rand zeer groot. Haar belangrijkste leerling was namelijk Alan Greenspan (1926), tot 2006 de president van de Fed, de Amerikaanse Federal Reserve Bank waarvan de monetaire politiek in onze geglobaliseerde wereld letterlijk ieder mens raakt, zoals de kredietcrisis laat zien. Die crisis vormt voor mij de beslissende aanleiding om de kapitalistische utopie in haar neoliberale vorm aan de orde te stellen. Toen ik de foto zag van Greenspan die in oktober 2008 voor een commissie van het Amerikaanse Congres getuigde en zijn korte verklaringen las, werd mij de inspiratie van zijn financiële politiek volstrekt duidelijk. „De meesten van ons, en ik in het bijzonder, zijn geschokt en kunnen het nog steeds niet geloven”, zo zei Greenspan. Er moest „een fout zitten in de overtuiging dat de vrije markt zichzelf beter kan reguleren dan enig overheidstoezicht dat zou doen.” Zijn ontsteltenis klonk oprecht. Het was voor Greenspan uiterst pijnlijk om een theorie die hij veertig jaar had aangehangen, vaarwel te moeten zeggen. Deze ruiterlijke erkenning maakt het mij mogelijk om Greenspans achtergrondtheorie, de aan Ayn Rand ontleende utopie waarin hij vast geloofde, aan de orde te stellen. De financiële politiek die eruit voortvloeide, kan ik niet tot in de finesses beoordelen. Om eerlijk te zijn: de wiskundige modellen over geldvoorraden, rentepercentages en staatsschulden waren voor mij vaak evenzovele hindernissen om de neoliberale utopie te beoordelen. Zij blijven dat ongetwijfeld voor financiële leken, maar we mogen ons daar niet zo door laten intimideren dat we onze taak om kritisch de actualiteit te beoordelen, laten rusten. Toen Alan Greenspan de opkomst van de ideeën van het vrije-marktkapitalisme in de jaren zestig van de vorige eeuw beschreef, verwees hij in één adem naar de twee belangrijkste protagonisten van dit idee: Ayn Rand en Milton Friedman, de econoom uit Chicago. Friedman (1912-2006) was als econoom direct en indirect verantwoordelijk voor veel pogingen om over de hele wereld om utopie van het vrije-marktkapitalisme te realiseren. Je zou zeggen dat Friedman ’Atlas in staking’ gelezen moet hebben. In het boek namelijk proberen kapitalistische utopisten op allerlei manieren de bestaande samenleving kapot te maken. Alleen wanneer de ondergang en de vernietiging van de oude wereld volledig zijn, is het voor hen mogelijk om de nieuwe utopische economie van het vrijemarktkapitalisme op te bouwen. Wij herkennen hier een van de utopische familiegelijkenissen: de breuk met het verleden moet totaal zijn om de utopie gestalte te kunnen geven. Het is precies dit principe van destructie, crisis en totale breuk dat Friedman en zijn leerlingen, de Chicago Boys, ook ontdekten. In de Verenigde Staten zelf, een democratische samenleving met sterke vakbonden, vond Friedman aanvankelijk weinig gehoor voor zijn radicale ideeën. Deze werden daarom uitgeprobeerd in andere landen waar zich de schok van een ernstige crisis voordeed. Dat gaf de mogelijkheid om een zo groot mogelijke breuk met het verleden te forceren en met een schone lei te beginnen. In ’The Shock Doctrine’, het laatste boek van Naomi Klein, beschrijft zij deze pogingen van Friedman en de Chicago Boys. Kleins eerste voorbeeld is de militaire coup in het Chili van Pinochet tegen de democratisch gekozen president Allende in 1973. De generaalsregimes van Argentinië en Brazilië uit de vorige eeuw horen er eveneens bij, net als het woeste kapitalisme dat in Rusland onder Jeltsin na 1989 werd ingevoerd. Steeds waren het Friedman en zijn leerlingen die de economische recepten leverden. Na de ondergang van de communistische utopie in 1989 leek het wel alsof wij, zoals Fukuyama dat hegeliaans heeft uitgedrukt, het einde van de geschiedenis hadden bereikt. Het kapitalisme had definitief overwonnen. Via regelrecht door Friedman geïnspireerde leiders als Thatcher en Reagan kreeg de vrije markt ons allen meer en meer in de ban. Privatisering van staatsdiensten en staatsbedrijven, deregulering van de economie en uitschakeling van de vakbonden: dat waren de recepten die ook in West-Europese economieën werden voorgeschreven. In ’Atlas in staking’ zet John Galt, de utopische leider, in een ellenlange ideologische rede zijn opvattingen uiteen over de kapitalistische utopie van de markt tegenover de socialistische anti-utopie met haar ’zwarte mis van de eredienst van de staat’, waar zijn medeburgers zich aan overgaven. Deze ’zwarte mis’ past de Britse politiek filosoof John Gray in zijn gelijknamige boek ’Black Mass’ uit 2007 toe op alle hedendaagse utopieën. Het gaat hier om een godslasterlijk ritueel waarbij de katholieke heilige mis achterwaarts wordt opgedragen. De zwarte mis van alle utopieën die Gray beschrijft, laat zien hoe ze allemaal eindigen in dystopieën. Gray komt de eer toe helder te hebben aangetoond dat het grote project van Milton Friedman en de Chicago Boys meer met utopisch denken dan met wetenschap te maken had. De neoliberale marktprofeten streefden ernaar om de vermeende verloren zuiverheid van het marktdenken, die was bezoedeld door een collectivistische ideologie, te herstellen. Maar zoals alle hedendaagse fundamentalisten kwamen ze uit bij een moderne parodie op de klassieke economie, die volgens Gray even weinig met Adam Smith te maken had als de fundamentalistische christelijke kerken met het traditionele christendom. De klassieke economen beschikten volgens Gray „over een goed begrip van de gebreken van volgens het marktprincipe geordende samenlevingen. Omdat het de neoliberalen aan dit inzicht ontbrak, is de klassieke economie in hun handen omgevormd tot een utopistische ideologie”. De 17de-eeuwse classicist Nicolas Poussin representeert in zijn schilderij ’De aanbidding van het gouden kalf’ in feite de kredietcrisis. Het volk Israël is door God uit de slavernij van Egypte bevrijd en trekt door de woestijn op weg naar ’het beloofde land’. Mozes gaat de berg Sinaï op om de goddelijke geboden te ontvangen. Wanneer hij lang wegblijft, begint het volk te morren. In plaats van een onzichtbare, verheven God, willen de mensen een god om te aanschouwen en te aanbidden. Dat wordt het gouden kalf. Aäron – hogepriester en broer van Mozes – protesteert zwakjes maar zamelt daarna gouden sieraden in, smelt ze om en maakt er een afgodsbeeld van. In een losbandig feest aanbidt het volk vervolgens het gouden kalf. In de Volkskrant las ik wie Aäron – op het schilderij wat afzijdig in een wit gewaad – in de kredietcrisis vertegenwoordigt: Alan Greenspan. Hij dirigeerde de Amerikaanse en indirect ook de mondiale financiële ontwikkelingen jarenlang en liet ze, ondanks een aantal halve waarschuwingen en pogingen om aan de noodrem te trekken, volledig uit de hand lopen. Was deze hedendaagse Aäron daarom verantwoordelijk voor de crisis? Greenspan zelf vond van niet: hij gaf de schuld aan ’de menselijke natuur’. Mensen zijn nu eenmaal geneigd om in tijden van voorspoed steeds meer te willen hebben. De menselijke hoogmoed en begeerte waren schuld, niet hij. Hij had nog zo geprobeerd om de schade te beperken. Met dit soort uitspraken plaatste Greenspan zich in een wel heel gunstig daglicht. Zijn historische rol in de aanloop naar de kredietcrisis is namelijk erg belangrijk geweest. Hij heeft beslist niet alleen maar geluisterd naar het volk; veel meer dan de bijbelse figuur van Aäron heeft hij het regelrecht geleid en geïnspireerd. Toen Mozes van de berg terugkwam, droeg hij de stenen tafelen met daarop de goddelijke geboden. Centraal op de tweede tafel die de intermenselijke geboden regelde, stond geschreven: ’Gij zult niet begeren’. Volgens vele interpretatoren hebben we hier te maken met het oergebod dat een menselijke samenleving mogelijk maakt. Dit oergebod, dat in het verleden voor alle samenlevingen gegolden had, werd opzij geschoven en op zijn kop gezet in het monumentale boek van Ayn Rand, dat Greenspan mede vorm heeft gegeven. Rand was volgens Greenspan de schrijfster en filosofe die hem verder leerde kijken dan de economie. In ’Atlas in staking’ beschreef zij een totaal nieuwe utopie die de hedendaagse mensheid zou moeten inspireren: de utopie van de begeerte. In de jaren dat Ayn Rand ’Atlas in staking’ schreef, was Greenspan een van haar vertrouwelingen die wekelijks commentaar op haar tekst leverden. Met name in de totstandkoming van de zeventig pagina’s tellende filosofische toespraak van de held John Galt, waar Rand meer dan twee jaar aan werkte, had hij een belangrijk aandeel. En toen het boek door critici slecht ontvangen werd, nam hij het in een vlammende protestbrief aan The New York Times op voor zijn leermeesteres en idool. Eigenbelang, selfishness, is het centrale concept van het Objectivisme van Ayn Rand. Ze geloofde in een objectief kenbare werkelijkheid die met de menselijke rede te vatten is, waarbij het volgen van eigen belangen geen subjectieve keuze is, maar objectief gezien de meest redelijke optie. Haar pretentie was om met het Objectivisme een volledig en volwaardig nieuw filosofisch systeem te bieden met een metafysica, epistemologie, ethiek, esthetiek en politieke filosofie. Haar speciale aandacht ging daarbij uit naar een filosofie van de psychologie en de economie. Ayn Rand stelt met een grote historische greep dat alle ethische systemen uit de traditie selfishness een kwaad vinden en altruïsme een deugd. Volgens haar is het precies andersom. Daarom breekt Rand radicaal met de traditie. De mens moet in het Objectivisme weer leren dat hij altijd moet handelen ’met het oog op zijn rationele eigenbelang’. Uitdrukkelijk stelt Rand dat het hier niet gaat om het uitleven van irrationele verlangens die zij verbindt met het denken van Nietzsche. Vooral via scheppende productie kiest de mens voor zijn rationele eigenbelang. Wat hij op deze wijze creëert, is zijn onschendbare eigendom. Delen met anderen wijst Rand af als een irrationele handeling. Dat de schepper van eigendom – in de romans van Rand vrijwel altijd een superkapitalist – toch de maatschappij ondersteunt, komt doordat hij werkgelegenheid verschaft en producten voor de consumptie levert. Maar het mag nooit zijn openlijke doel zijn om op deze wijze aan de maatschappij bij te dragen. Want dan gaat de vrije samenleving ten onder. Rands grote invloed en reputatie zijn niet primair gebaseerd op haar filosofische uiteenzettingen, maar vooral op haar romans. En ik moet toegeven: ik heb ’Atlas in staking’ van kaft tot kaft herlezen en het was bij vlagen weer, net als bij de eerste lezing, een meeslepend boek. Ayn Rands centrale utopische boodschap wordt er met verve in uitgedragen. De kern ervan geef ik weer. In de geschiedenis werd de last van het overleven van de mensheid altijd gedragen door ’Atlassen’: vrije, geniale producenten. Zij zorgden voor voedsel voor iedereen, zij leerden hun medemensen de natuur rationeel te bestuderen en technieken te ontwikkelen om haar te onderwerpen. Zij maakten kortom het leven steeds beter. Maar door de invloed van mystici, priesters en filosofen waren deze eenlingen er ook van overtuigd geraakt dat zij zichzelf weg moesten cijferen voor medemensen met hun behoeften. In het onbestemde tijdperk dat Ayn Rand in haar roman beschrijft en dat niet zover in de toekomst lijkt te liggen, is eindelijk het idee van collectief altruïsme grotendeels aanvaard. Buiten Amerika, in het oude Europa, gelooft niemand meer in de productie voor de vrije markt. Er zijn overal volksrepublieken ontstaan waarin de productiemiddelen zijn genationaliseerd. Dat leidt tot rampen en ellende. Als de enige overgebleven kapitalistische staat moet Amerika de Europeanen ondersteunen en voeden. Maar ook dit laatste bastion van de vrije markt gaat om twee redenen ten onder. In de eerste plaats gaat de regering in Washington vanuit haar socialistische aspiraties steeds zwaarder drukken op de economie. Die wordt gereguleerd, waarbij de vakbonden een grote vinger in de pap krijgen, de belastingen gaan omhoog en kartelvorming (waar Rand een fervent voorstander van was) wordt verboden. Er volgen ingrepen in de vrije economie, de productie daalt zienderogen. De ondergang van de vrije markt gebeurt in de tweede plaats doordat steeds meer topindustriëlen op mysterieuze wijze verdwijnen. Bij hun verdwijning worden vaak hun eigendommen, de productiemiddelen, vernietigd. Oliebronnen worden in brand gestoken, fabrieken gesaboteerd. En alsof dat al niet erg genoeg is: elke keer dat een grootkapitalist verdwijnt zonder al te veel directe schade achter te laten, blijkt niemand in staat zijn bedrijf voort te zetten. Het gevolg is dat de economie instort en de samenleving terugvalt naar barbaarse tijden van honger en armoede. Er is geen verwarming meer, de treinen begeven het, voedseltransporten uit het westen bereiken New York niet meer. Ayn Rand beschrijft de ondergang van Amerika als een klassieke dystopie. Utopische uitspraken van Marx kleuren de beschrijving die laat zien hoe de klassieke communistische utopie in de harde economische werkelijkheid zich als een dystopie ontpopt. Tezelfdertijd wordt in het geheim in een vallei in de woeste bergen van Colorado een nieuwe maatschappij voorbereid die de utopie van de hebzucht (greed) zal zijn. Hier zijn de superindustriëlen, de topbankiers en de rechter die het eigendomsrecht op absolute wijze wilde handhaven, naartoe verhuisd. Deze vallei is, zoals ze zelf zeggen, hun Atlantis. In de wereld daarbuiten ’zijn deze Atlassen in staking gegaan’ en zo bereiken ze wat stakende arbeiders nooit is gelukt: heel het maatschappelijk raderwerk staat echt stil als de kapitalistenhand het wil. In hun eigen Atlantis leven ondertussen de bewoners hun vrije-marktkapitalisme volledig uit. Iedereen produceert, concurreert en handelt met elkaar. Niets wordt uit betrokkenheid of vriendschap geschonken, alles moet door eigen arbeid worden verdiend. De superkapitalisten in Atlantis laten zelfs niet na elkaar te vertellen hoe graag ze de ander het vel over de oren halen. Dit is alleen maar goed voor de productie en welvaart. Wanneer de maatschappelijke ineenstorting van de buitenwereld ten slotte onontkoombaar is en de New Yorkers in een wanhopige uittocht hun stad en staat proberen te verlaten, is het moment aangebroken dat de bewoners van Atlantis de wereld kunnen gaan redden. John Galt, hun leider, die er hard aan meegewerkt heeft om de oude wereld te vernietigen, spreekt het aan het slot van de roman uit: „De weg is nu vrijgemaakt. We gaan terug naar de wereld.” Hij heft zijn hand omhoog en boven de lege, verwoeste aarde maakt hij in de lucht het teken van de dollar. En ik hoop dat de koffie ook smaakt. : )

doeidoei
doeidoei13 dec. 2010 - 13:29

Noch de heer Marijnessen noch ik zijn wars vn een beetje controverse. Hier maakt hij het toch wel heel bont in zijn eenzijdige interpretatie. Is het vreemd dat je patrouilles en gevechtshandelingen ziet wanneer militairen de film maken? Nee. Hoe ziet de film over de verbouwing van je huis er uit wanneer de loodgieter de plaatjes schiet? Evenzo, zou het verschil maken wie de beelden regisseert van een sp congres?

2 Reacties
ErnsTT2
ErnsTT213 dec. 2010 - 13:29

Je hebt duidelijk niet meegekregen *wat* er gebeurt in die landen, hier een mooie analyse van het "opbouwwerk", en hoe je met een antitankgranaat een lastige Journalist kunt laten verdwijnen... http://tinyurl.com/Lets-Vanish-critic-Journalism

doeidoei
doeidoei13 dec. 2010 - 13:29

Dat was me niet ontgaan. Dat dit fout is hoeft niemand apart te verklaren. Dat is en was ook niet mijn punt. Laat die enkele opbouwwerker een video maken en er komt een gelukzalig gevoel over ons. Dat hebben we hem toch maar geflikt, zo iets. Je kunt niet over de ruggen van beroepssoldaten - die in de frontlinie staan - een beetje wisecracks gaan afvuren. Inhoudelijk ben ik het in zoverre met de heer Marijnissen eens dat die oorlog niet onze oorlog is. Ook lijkt het drama daar met het kwartaal groter te worden. Goed dat we daar weg zijn; zou goed zijn wanneer we wegbleven. Het kabinet - onder de bezielende leiding van de heer Balkenende - heeft ons die oorlog ingerommeld. Dat gevoel overheerst bij mij.