Joop

Flexibilisering is een keuze

  •  
28-05-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Buitenhof over de voornaamste slachtoffers van de flexwet: jongeren
Terugkijken vanaf 18:20
De flexibilisering van de arbeidsmarkt heeft als voornaamste slachtoffer jongeren. Zij zijn de dupe van de flexwet. Ze hoppen van flexcontract naar flexcontract, of gaan noodgedwongen zzp’en. Een vaste aanstelling lijkt tot iets uit het verleden te behoren, wat onder jongeren lijdt tot financiële onzekerheid. In het tv-programma Buitenhof gaat Kristina van der Molen, voorzitter van FNV Jong in debat met Dennis Wiersma, Tweede Kamerlid voor de VVD en in het verleden tevens voorzitter van FNV Jong. Centrale vraag in de uitzending: is het vaste contract voor de flexgeneratie voorgoed verleden tijd? Van der Molen houdt een vurig pleidooi voor het herintroduceren van fatsoen als norm op de arbeidsmarkt. Ook benadrukt ze dat de situatie ernstig is en door de politiek lijkt te worden onderschat. Werkende jongeren maken alleen zo goed als geen kans op een flexcontract, ze starten ook met een lager salaris en de onzekere werksituatie houdt ook langer aan.

Meer over:

#video, flexwet, politiek, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (76)

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder29 mei 2017 - 8:50

Als de betaling bij ziekte voor het mkb een probleem is dan moet dat worden opgelost. Flexibilisering is daar niet de oplossing voor. Net als het opheffen van cao's. Dat helpt ook niemand.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus30 mei 2017 - 6:46

"Er wordt vaak vergeten dat werkgevers een korting krijgen op hun afdrachten als ze voldoende maatregelen treffen ter voorkoming van ziekte." Maar op de 2 jaar doorbetalen krijg je geen korting. Ook niet als de ziekte een gevolg is van een skiongeluk of iets dergelijks. Het is in dit verband dan ook niet relevant.

frankie48
frankie4829 mei 2017 - 7:57

Is er eigenlijk ooit wel eens uitgerekend wat het de ondernemingen financieel kost als de opgedane kennis weer uit de organisatie verdwijnt en ze opnieuw de volgende flexibele kracht moeten gaan inwerken? En als dat een continue proces blijkt te zijn en dan heb ik het niet eens over de kosten van de bijscholingsprogramma's die vaak noodzakelijk blijken te zijn in een nieuwe tijdelijke functie, dan kunnen het voor veel bedrijven niet de kosten zijn, maar wordt in hun personeelsbeleid gewoon rekening gehouden met toekomstige economische ontwikkelingen. Misschien dat ze in het bedrijfsleven in Nederland ook na de zoveelste de crisis op de financiële markten zijn gaan geloven dat de volgende crisis wat dat betreft niet heel ver weg kan zijn, en daar met hun huidige personeelsbeleid van flexibel meer op anticiperen dan in het verleden!

[verwijderd]
[verwijderd]29 mei 2017 - 6:34

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin29 mei 2017 - 9:18

@ Hank Rearden (08:34u) - dank voor je gespierde en doordachte bijdrage. Ik ben er zeker van dat die connecties met Amerikaans beleid er zijn. Ik ga ze zoeken, en bij een volgende gelegenheid kom ik ermee op de proppen. Al in de jaren negentig was ik ontsteld (en ik heb geen enkel talent voor afstomping) toen ik op de radio hoorde dat in New York City veel vuilnisophalers ontslagen werden. Ze kregen wat daar voor een uitkering doorgaat (met food stamps?). En werden kort daarop verplicht om hun beroep weer op te pakken, anders zouden ze helemaal niets meer krijgen. Komt dat iemand bekend voor? Ik noem dit zwaar crimineel gedrag van de overheid. Die haar ziel verkocht heeft aan een zeker personage, dat sinds de dageraad van de mensheid samenlevingen ontwricht en dan geheel vernielt. Jette Klijnsma kent dat personage ook, net als heel veel andere Nederlandse 'politici'.

DaanOuwens
DaanOuwens29 mei 2017 - 10:31

@ Hank Rearden Details? Geen wethouder, ministers. Verder alle vakbonden/alle werkgeversorganisaties/alle grote politieke partijen sinds 1998. Allen betrokken bij de eerste flexwet en talloze herzieningen daarvan. Er is geen bemoeienis van de VS. Hoe kom je daar eigenlijk op? Een lijn naar Amerikaanse beleidsmakers? Het toekomstig plan zou zijn 3 miljoen ZZP-ers? Jij verzint het zelf vooral. De belangrijkste schuldige, als je daarvan kan spreken zijn de oudere medewerkers die lid zijn van de vakbonden. Daar zat en zit de belangrijkste blokkade voor herziening van de arbeidsvoorwaarden. Die herziening moet vast minder zeker maken en flex meer zeker. Juist van het feit dat die fundamentele wijziging er niet is maakt dat werkgevers op de minimale variant gaan zit, zo veel mogelijk flex dus. Dus ga met de schuldvraag eens op pad naar de vakbonden, vooral FNV. En vergeet 50 plus niet daar is een aantal naartoe gevlucht. Succes.

Pater
Pater29 mei 2017 - 1:14

@Trol, thunder Natuurlijk moet dat collectief, althans voor het MKB. Grote bedrijven moeten zelf verantwoordelijkheid nemen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman28 mei 2017 - 20:49

Om de woningnood te verlichten, bevorderde de overheid de bouw van bejaardenhuizen. Zo zouden woningen sneller vrij komen voor woningzoekenden. Intussen is de zorg voor ouderen failliet en dreigt een ramp. Even iets gedaan en niet nagedacht. De wijde blik ontbreekt. Iets vergelijkbaars speelt zich af op de arbeidsmarkt. Loonkosten worden geminimaliseerd middels flex- en uitzendkrachten, Oost-Europese gastarbeiders en zzp-ers. De gevolgen, een deels onomkeerbare verpaupering van een groot en kwetsbaar deel van een volk, is een zorg voor later.

2 Reacties
johannn2
johannn228 mei 2017 - 23:01

Bert, Welke wijde blik zou je ook verwacht van mensen, die ideologisch verblind zijn. .

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 mei 2017 - 10:39

Klopt!

Wittemuis2
Wittemuis228 mei 2017 - 20:18

Kleine ondernemingen kunnen zich gewoonweg geen personeel veroorloven door de verplichtingen die daar aan vast hangen.

12 Reacties
ikdus2
ikdus228 mei 2017 - 22:32

dan zouden ze geen ondernemertje moeten spelen. ondernemersrisico bij de werknemer neerleggen is een zwaktebod.

johannn2
johannn228 mei 2017 - 23:03

Witte, Waarom konden die kleine bedrijven dat vroeger dan wel? Er is een verschil tussen niet kunnen en niet willen kunnen. Klene(re) bedrijven zijn vaak helemaal niet zo in concurrentie. .

Pater
Pater29 mei 2017 - 1:02

Twee jaar aansprakelijk voor ziekte is inderdaad voor kleinbedrijf niet te doen. De meeste politieke partijen willen dat ook veranderen, in elk geval voor het kleinbedrijf.

Don Quichote
Don Quichote29 mei 2017 - 6:47

@Ikdus en Johann, Ik ben al vele jaren ondernemer, met 7 medewerkers. Er is op het bordje van de ondernemer steeds meer terecht gekomen en de overheid ziet mijn portemonnee als een zeer welkome aanvulling op de tekorten van diezelfde overheid. Zoals al eerder aangegeven kan ik een verzekering tegen de gevolgen van ziekte van mijn medewerkers niet betalen, door omstandigheden is de premie gewoon te hoog. Er is helaas één medewerker langdurig ziek, door iets wat niet werkgerelateerd is, de regels van het UWV ( de verbeterde wet Poortwachter) zijn zodanig ingewikkeld en vragen zoveel tijd dat ik (naast het inhuren van tijdelijk personeel zodat ik al voor twee moet betalen voor het werk van één) ook nog eens het derde jaar vol mocht betalen (zoals zoveel kleine ondernemers) , Ik moest, ondanks dat ik de persoonlijke omstandigheden heel goed ken van mijn medewerkers, een loonmaatregel (korten) opleggen aan mijn zieke medewerker omdat het UWV dat verlangde als extra motivatie om weer te gaan werken. Dit verbeterde de stemming onder de andere werknemers niet echt daar ze al zeer lang met elkaar werken. U vindt dat dit ondernemersrisico is? Dan zou ik mijn werknemers dus moeten verbieden om te sporten, te skiën of noem maar op, of standaard een psycholoog die wekelijks met de collega's gaat praten om te voorkomen dat uitvallen? Ik heb toch een heel ander beeld van ondernemersrisico.

Piet de Geus
Piet de Geus29 mei 2017 - 7:41

"ondernemersrisico bij de werknemer neerleggen is een zwaktebod" Goedkope prietpraat. Het risico om iemand bij ziekte twee jaar door te moeten betalen is voor een bedrijf met duizenden werknemers veel kleiner dan voor een bedrijf met een paar werknemers. Omdat het eerste bedrijf dat risico over duizenden werknemers kan middelen, terwijl bij het laatste bedrijf dat risico met de arbeidskracht van een paar werknemers gedragen moet worden. Iedereen met een veterdiploma (Drayer bedankt) kan dat verschil uitrekenen. En als de Asschers van deze wereld hun huig niet naar het grootbedrijf lieten hangen, dan zouden ze zich voordat ze zo'n regel invoerden al realiseren dat je dat risico voor kleinere bedrijven niet per bedrijf maar over bijvoorbeeld een hele sector zou moeten middelen. Bijvoorbeeld middels een collectieve verzekeringspot.

frankie48
frankie4829 mei 2017 - 9:51

Beste Piet, Over het collectief risico dragen bij het MKB daar kan je over reden twisten of daar de oplossing moet leggen. Maar de flexibilisering op de arbeidsmarkt vindt je in alle bedrijven terug, en ook in alle lagen van onze overheid zijn ze er geloof ik niet vies van.

ikdus2
ikdus229 mei 2017 - 9:57

@don vito i.p.v.van de hele dag op Joop.nl uit te hangen zou je ook de werkzaamheden van je zogenaamd zieke werknemer over kunnen nemen. @piet de geus we hebben het hier eerder over gehad. de lasten gaan ergens neergelegd worden. de individuele werknemer, belastingbetaler of bij de werkgever. de kleinere werkgevers zouden ook poules kunnen vormen waarin ze de werknemerslasten kunnen delen. wat eigenlijk al het geval is bij inhuren van uitzendkrachten. maar als kleine werkgevers zelfs onder decennia van loonmatigingspolitiek het niet kunnen rooien onder de huidige regelgeving zouden ze eens moeten overwegen om zelf in loondienst te gaan. ze zouden zich geen ondernemer mogen noemen. werknemers hebben ooit eens de WW in oude vorm zelf afgeschaft omdat de grote bedrijven niet solidair waren met kleinere bedrijven. laten ze het onderling oplossen i.p.v. de lasten neer te leggen bij individuele hardwerkende werknemers. de onzin dat ze dan geen personeel zouden aannemen is ook nonsens. succesvolle ondernemers zullen altijd mensen aannemen wanneer er opgeschaald moet worden.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 mei 2017 - 10:35

[dan zouden ze geen ondernemertje moeten spelen.] Wat een onzin, met die stelling kan geen enkel bedrijf opgericht worden met 1/2 man personeel in de hoop uit te groeien tot een significante banenverschaffer. Je kunt als beginnend bedrijf op geen enkele manier het geld bij elkaar verdienen om een zieke medewerker 2 jaar uit te betalen en tegelijkertijd vervanging in te huren, en om die reden geef je dus geen vast contract. Het uitbetalen van zieke werknemers is niet een ondernemingsrisico. Ziek zijn is een werknemersrisico, en de huidige wet legt daar de verantwoording neer bij werkgevers, velen waarvan zelf met hun startende onderneming minder geld verdienen dan het minimumloor dat ze hun werknemers moeten uitbetalen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 mei 2017 - 10:44

Piet de Geus. Inderdaad en goed idee om het over de hele sector te middelen! Een kind kan de was doen. Logisch denken over de gevolgen van maatregelen is er veelal niet meer bij... Je kunt kleine bedrijven en de middenstand niet op een hoop gooien met multinationals die ook nog eens veel meer belastingvoordelen krijgen, en waar ook daar als klein bedrijf niet tegen op te boksen is... Het zou eerlijker verdeeld moeten worden.

ikdus2
ikdus229 mei 2017 - 11:16

correctie: werkgevers ipv werknemers hebben ooit eens de WW in oude vorm zelf afgeschaft

Don Quichote
Don Quichote29 mei 2017 - 13:04

@Ikdus, jouw opmerking dat ik dus beter de werkzaamheden van de zieke werknemer kan overnemen .......wanneer dit jouw argumenten zijn... dan is dat zeer spijtig voor jou. Maar enig verstand van de materie heb je dus duidelijk niet. Misschien beter om je tot onderwerpen te beperken waar je wel iets zinnigs over kan zeggen

ikdus2
ikdus229 mei 2017 - 15:37

@Jansen& Jansen er worden dagelijks bedrijven opgericht waarvan er een aanzienlijk aantal succesvol door het leven gaan. er worden behoorlijke subsidies aan starters verstrekt wat ik alleen maar aanmoedig, aangezien de belastingbetaler ook solidair mag zijn met ondernemers. maar als je het niet kan rooien binnen de bestaande regulering ben je de titel ondernemer niet waard. afwentelen op werknemers of de belastingbetaler is een zwaktebod en oneerlijke concurrentie tegenover de wel goede ondernemers die zich wel bekommeren om de gezondheid en welzijn van de werknemer.

thunderbird2
thunderbird228 mei 2017 - 19:18

Trol, wat kost zo'n verzekering voor een patatbakker wel niet ? Is het dan niet handiger om die verzekering maar echt collectief te maken ?

Hjs2
Hjs228 mei 2017 - 18:49

Neem aan dat je zelf ruime ervaring hebt als werkgever :-)

frankie48
frankie4828 mei 2017 - 18:27

Gelukkig hebben wij en dan specifiek de jongeren van dit land nog een politieke partij zoals D66, een politieke partij met een partijleider die de verkiezing inging met de belofte alles in het werk te gaan stellen om jullie jongeren allemaal aan een vast dienstverband te gaan helpen, en dan vooral bij die werkgevers die jullie nu al langere tijd uitbuiten en die zekerheid van een vast dienstverband niet wensen te gaan geven, en daarmee veel van onze jongeren in dit land bewust met een burn-out hebben opgezadeld, zoals uit onderzoek blijkt!

3 Reacties
Pater
Pater29 mei 2017 - 0:54

"D66, een politieke partij met een partijleider die de verkiezing inging met de belofte alles in het werk te gaan stellen om jullie jongeren allemaal aan een vast dienstverband te gaan helpen" Ja, maar dan met een "verdere modernisering van het ontslagrecht. Een ontslagrecht met kortere en minder dure procedures, zonder preventieve toets", citaat uiit het D66-programma. Van de regen in de drup.

frankie48
frankie4829 mei 2017 - 9:54

Beste Pater, Dat zijn toch rechtse werkgeverseisen, hoe bestaat het dan dat wij in de media elke dag bij de huidige formatie krijgen te horen dat er voor D66 nog minimaal één linkse partij bij VVD-CDA-D66 moet om de maatschappelijke balans te kunnen waarborgen?

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 mei 2017 - 10:49

Nadat D66 eerst de flexibilisering hoog in het vaandel had staan.... om vervolgens de vaste dienstverbanden weer uit te kunnen kleden. Twee vliegen in een klap. Het zijn toch echt de jongeren zelf die massaal voor gestemd hebben... Verder kijken dan je neus lang is, dat is er niet meer bij...

Wim Hermans
Wim Hermans28 mei 2017 - 18:25

De desbetreffende FNV-vrouw leeft in een dogmatische wereld losgekoppeld van de realiteit. De flexibilisering van de arbeidsmarkt is inherent verbonden aan de hoge lastendruk voor het Mkb. Het ontslagrecht is totaal vastgeroest omdat een kantonrechter maar op één enkele grond een uitspraak kan doen inzage de procedure. Wanneer je een werknemer die niet presteert in veel gevallen niet kan ontslaan zonder enorme kosten leidt dat tot minder risicovolle opties. Daarnaast als je als werknemer je been breekt bij het skiën en maanden uit de roulatie bent moet de werkgever daar 2 jaar het loon van doorbetalen én een vervanger die het houtje kan overnemen zoeken. En dan oppassen dat de periode van flexcontracten niet verstrijkt anders moet je die ook nog in vaste dienst nemen. Ondernemen is een risico. Je bent als werkgever verantwoordelijk voor het voortbestaan van je firma en alle banen die eraan gekoppeld zijn. Het feit dat deze FNV vrouw dit afdoet als 'uitbuiten' aan de kant van de werkgever, die werkgelegenheid op eigen risico verschaft, is illustrerend voor haar beperkte vakbond visie. Een visie die vooral opvalt door haar geringe mate van zelfreflectie, nostalgie en vooral puur simplisme.

4 Reacties
Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 21:48

denk dat jij daar vooral last van heb. de kostendruk mkb wordt niet door de flexibilisering van de arbeidsmarkt veroorzaakt maar door de regeldruk die [met name vvd-cda] in de afgelopen jaren op de schouders van de werkgever heeft gelegd. Nee de kantonrechter kan op meerdere gronden beslissen en vaak zijn dit administratieve afhandelingen. een werknemer die niet presteert kan je tegenwoordig relatief eenvoudig ontslaan als je maar een fatsoenlijk dossier bijhoudt. binnen 6 mnd ben je er vanaf. dus niet kletsen he. voor werknemers die langdurig ziek worden heeft elke werkgever gewoon een verzekering afgesloten waardoor de totale ziektesom gewoon afgedekt wordt. dus ook hier klets je uit je nek. flex contracten kennen 3 fases [afhankelijk van welke cao er gebruikt wordt] maar zo moeilijk is dat niet want nagenoeg alle flexwerkers komen via uitzendbureau's of payroll constructies en die kunnen dat prima bijhouden. dus ook hier geen vuiltje aan de lucht voor de werkgever. een werkgever verschaft geen werkgelegenheid op eigen risico. want een quatsch. een werkgever realiseert werkgelegenheid omdat hij omzet / winst wil en kan behalen. daarvoor heb je werknemers nodig. echter steeds meer werkgevers willen niet hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen, noch denken ze na over de lange termijn consequenties van flexibele arbeidsmarkt: verlies van kennis en ervaring uit de organisatie, geen verbondenheid / committment meer, werknemers die om elk dubbeltje wegspringen. daarmee brengen werkgevers de continuiteit van hun eigen bedrijf in gevaar. en dat alleen maar om een illusoire kostenstrijd met azie. een wedstrijd die ze allang verloren hebben. kortom: gebrek aan visie, zelfreflectie en simplisme zit vooral bij jou.

ikdus2
ikdus228 mei 2017 - 22:37

de werkgevers hebben er zelf op aangedrongen om de ww niet meer collectief op te brengen. ze waren onderling niet solidair en proberen de ondernemersrisico bij werknemers en de belastingbetaler neer te leggen.

Pater
Pater29 mei 2017 - 1:05

De FNV-dame is juist helemaal niet dogmatisch, vastgeroest, of simplistisch. Tjonge, watt een woorden. Het verlagen van de werkgeverslasten voor de lagere lonen is een oplossing voor veel van de geschetste problemen.

Wim Hermans
Wim Hermans29 mei 2017 - 6:49

Beste Johan, Ten eerste beweer ik nergens dat de flexibilisering een kostendruk voor het MKB veroorzaakt maar een inherent gevolg daarvan is. Een kantonrechter kan sinds de flexwet van Lodewijk Asscher nog op maar één grond een uitspraak doen over een eventueel ontslag. Pak de wet er even bij zou ik zeggen. Het feit dat jij misschien veel ervaringen hebt met ontslagprocedures betekend niet dat jij representatief bent voor de situatie. De kunst moet er vooral uit bestaan een soepele overgang te creëren van baan naar baan. Schetsmatig is de volgorde in het huidige systeem baan-ontslag-uitkering-baan. Dat proces gaat gepaard met hoge kosten: hoge ontslagvergoedingen, hoge kosten voor de werkloosheidsverzekering WW en hoge kosten voor het zoeken naar een nieuwe betrekking. Ziektekostenverzekeringpremies zijn ontzettend duur voor een kleinere werkgevers, dit kan oplopen tot 7% (!) van het jaarsalaris. Nederland is een torenhoge uitzondering als het gaat om de duur van de doorbetaling bij ziekte in Europa. https://www.nrc.nl/nieuws/2014/12/13/bij-ons-wordt-loon-zieke-maximaal-2-jaar-betaald-1446766-a466716 Leuk dat jij ergens een taxi bedrijf kent dat het kan betalen. Echter het niveau van de argumentatie vertelt genoeg over haar waarheidsgehalte. Een werkgever is iemand die risico neemt, innoveert en daarmee werkgelegenheid verschaft. Jij doet dit af als een profiteursberoep, maar de realisatie dat een werkgever op eigen initiatief verantwoordelijkheid neemt voor jouw baanvoorziening ontgaat je. De ‘verantwoordelijkheid’ van een werkgever zoals jij die neerzet zal waarschijnlijk bestaan dat hij of zij je van een permanent basisinkomen zou moeten voorzien. Als die instelling representatief zou zijn voor de Nederlandse werknemer zou ik ook alleen maar Polen in dienst hebben, ondanks de gelijke betaling. Je probeert meer kosten van werknemers naar werkgevers te schuiven zonder blijkbaar te zien dat meer lasten voor werkgevers meer werknemers op de bank betekend. Hiermee hou je een probleem (flexibilisering) in stand wat je eerder beoogt te bestrijden. Met deze reactie had je mijn eerdere betiteling van simplisme niet veel beter kunnen illustreren. Overigens ben ik voorts van mening dat je betoog (en een eventuele sollicitatiebrief) meer gewicht in de pan zou leggen indien je een spellingscursus zou volgen. @IkDus, ik heb het helemaal niet over de WW gehad. Dus ik snap je opmerking in deze ook niet echt. @Pater, het verlagen van werkgeverslasten voor lagere inkomens zou inderdaad oplossing kunnen bieden. Begin met de doorbetaling bij ziekte met een jaar in te korten, een soepeler ontslagrecht en een verlaging van de inkomstenbelasting zodat de werknemer netto meer overhoudt. Dan motiveer je ook meer bijstandstrekkers om de mouwen op te stropen omdat het verschil tussen de uitkering en minimumloon dan toeneemt.

BingoGrubb
BingoGrubb28 mei 2017 - 17:14

omdat ik ziek was van het flexwerken en mij gezin geen stabiliteit kon bieden. sta ik nu patat te bakken in de nacht met mijn hard voor gewerkt papiertjes. van randgroepjongeren werker naar patatbakker in één crisis.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak228 mei 2017 - 16:51

De invoering van een basisinkomen maakt al dat gelul overbodig.

8 Reacties
bakkwast
bakkwast28 mei 2017 - 18:16

dat is een uitstekend idee .We zijn met zn vijven hier en laten we eens uitgaan van 1000 euri pp. De vaste lasten zijn 1500 euri dus blijft er 700 pp over! hoe laat gaan we beginnen?

Engineer2
Engineer228 mei 2017 - 19:08

Prima dat u dat wil, wie gaat dat opbrengen? Want met mijn loon / inspanningsniveau heb ik ook wel zin in het thuis op bed blijven liggen en handje ophouden. Begrijp me niet verkeerd, u zult het wel goed bedoelen, maar zoals Klaas Vaak lekker op bed blijft liggen werkt natuurlijk niet. Er zal iets binnen moeten komen wil er iets uit kunnen gaan. En een basisinkomen (wat leuk klinkt voor uitslapers) zal niet werken...

Poubelle
Poubelle28 mei 2017 - 21:28

Oke, leuk idee. Wie komt ervoor in aanmerking? Alleen Nederlanders, of ook de andere mensen op de wereld? Let erop, ik ben niet tegen een basisinkomen. Zeker met verregaande automatisering en robotisering gaat het wel degelijk nodig zijn. Alleen wil ik daar wel parameters voor afspreken. Hoe ga je het financieren, en wie gaan er voor in aanmerking komen. Ik denk dat je namelijk een groot probleem gaat krijgen als zowel half Azië en half Afrika op de boot stappen richting NL. Ga je dus akkoord met zeer strenge asielwetten? Zo niet, is het wederom weer een ander systeem wat gedoemd is om te falen net zoals Globalisme momenteel ten onder dreigt te gaan aan zijn eigen succes.

Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 21:51

[ Engineer 28 mei 2017 at 21:08 ] grotendeels bestaat het al in je belastingvrije voet en allerlei andere toeslagen die mensen ontvangen. veel van dat alles kan je afschaffen en naar een sterk vereenvoudige belasting en toeslagen systeem gaan. daarnaast. luiwammes heb je altijd. nu ook.repressieve sociale zekerheid heeft geen enkel effect. maar we kunnen we wel miljoenen besparen op de sociale zekerheid bureaucratie door een basisinkomen door te voeren. en ja, dat betekent dat er wat klaplopers tussen zitten. maar dat is niets anders dan de huidige situatie. dus het argument over uitslapers is een drogargument

Klaas Vaak2
Klaas Vaak228 mei 2017 - 22:59

Nederlanders hebben blijkbaar niet gauw last van verveling en een broertje dood aan werken. Ik heb wel medelijden met jullie, omdat jullie nu blijkbaar 8 uur per dag verplicht zijn om iets te doen waar je helemaal geen zin in hebt om niet van de honger om te komen. Het zou overdreven zijn om jullie slaven te noemen, want jullie zijn natuurlijk geen lijfeigenen, maar vrije mensen zijn jullie ook niet. Net goed genoeg getraind om behalve voor je baas ook nog voor jezelf te zorgen Wat komt er na slaven? Loonslaven?

Klaas Vaak2
Klaas Vaak228 mei 2017 - 23:02

Ik durf wedden dat er genoeg macho's overblijven die wel een rotkarwei willen opknappen als dat betekent dat ze in een mooie auto mogen rijden.

Pater
Pater29 mei 2017 - 1:10

Kost al gauw 150 mld/jaar, en heel veel ontvangers hebben het helemaal niet nodig. Moet je het natuurlijk weer wegbelasten. De oplossing schept meer problemen dan het oorspronkelijke probleem zelf.

steen15000
steen1500029 mei 2017 - 9:07

Invoering van een basisinkomen is een goede optie. Het is een eenvoudig uit te voeren zonder al die controle zoals bij de andere sociale wetten het geval is. Een andere optie is het herinvoeren van de ziektewet voor iedere werknemer, die eerder door Van Linschoten ( VVD ) is afgeschaft.

NooT2
NooT228 mei 2017 - 16:26

Niet alleen jongeren hebben hier last van - waar haalt ze het vandaan? Ben 50+ en mijn laatste vaste contract dateert van > tien jaar geleden... Het is in één woord SCHANDALIG zoals werkgevers tegenwoordig arbeidskrachten inhuren. Eerst via een detachering, dan een jaarcontractje, etc. etc. P.S. ik ben nog hoogopgeleid ook, maar ook dat helpt niet, wat de statistieken ook beweren.

3 Reacties
thunderbird2
thunderbird228 mei 2017 - 19:16

Het is wel handig om hoogopgeleid te zijn in een richting waar ook vraag naar is.

Loebkesman
Loebkesman28 mei 2017 - 19:29

Weet je wat schandalig is? Dat het een kapitaal kost om van een werknemer af te komen die een vast contract heeft. Mediation hier, kantonrechtersformule daar. Schei toch uit.....

Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 21:53

[Loebkesman 28 mei 2017 at 21:29 Weet je wat schandalig is? Dat het een kapitaal kost om van een werknemer af te komen die een vast contract heeft.] dat kost tegenwoordig helemaal geen kapitaal. een slecht presterende werknemer waarover je een goed dossier heb aangelegd ben je binnen 6 mdn kwijt met maar beperkte fin consequenties. vaak maar 2 maanden doorbetaald. vergeet niet dat dankzij GL de ongebreidelde fin eisen vanuit werknemers [met name midden en hoogsegment] aan banden is gelegd. dus dat fabeltje over torenhoge kosten kan gewoon de prullenbak in.

spagaat
spagaat28 mei 2017 - 16:07

Flexibilisering is overigens niet altijd een keuze. Een zzp-er die vanuit huis werkt, kan niemand aannemen (omdat hij fysiek geen werkplek kan bieden). Maar hij kan wel werk wegzetten bij een collega-zzp-er. Verder ben ik helemaal voor het makkelijker maken om mensen in dienst te nemen. Maar ik ben zeer tegen plannen (PvdA met name) om zzp-ers dwars te zitten. Ik ben zelf een (overigens prima verdienende, goed verzekerde en niet klagende) zzp-er. En dat blijf ik ook graag. Geen nieuwe bureaucratie graag.

2 Reacties
Paddy3
Paddy328 mei 2017 - 18:13

Een zzp'er die van huis uit werkt, kan prima mensen aannemen. Zowel bij mijn eerste als tweede werkgever was dit het geval.

spagaat
spagaat29 mei 2017 - 13:33

@Paddy: In theorie zal het misschien wel kunnen. Maar ik zie dat niet zitten. Ik zet wel eens een opdrachtje weg bij een collega-zzp-er, dat geeft niet of nauwelijks rompslomp. Arbeidscontracten geven wel rompslomp, al moet ik ook eerlijk toegeven niet veel zin te hebben me er in te verdiepen + ik heb onvoldoende structureel werk voor een vast iemand.

Kees777
Kees77728 mei 2017 - 14:21

Dit probleem kan pas worden opgelost als het voor werkgevers niet zo schreeuwend duur wordt als een werknemer langdurig ziek wordt of werkloos. Het is te gek voor woorden dat in ons land een werkgever een niet-oude zieke werknemer 2 jaar salaris moet doorbetalen, i.p.v 6 weken, zoals bij in dienst zijnde AOW'ers. In het buitenland is dit veel beter geregeld. Verder is het gek dat er een ontslagvergoeding is na 24 maanden dienst en niet na 23 maanden. Reden om velen flexibel hoogstens 23 maanden in diens te houden. Nuluren contracten zouden ook moeten worden verboden. Bij een flexcontract minimaal 12 uur per week uitbetalen, ook als minder wordt gewerkt door gebrek aan beschikbaar werk.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 21:54

werkgevers zijn daarvoor gewoon verzekerd. die betalen niet de volle mep.

rbakels
rbakels28 mei 2017 - 13:39

"Fatsoen als norm op de arbeidsmarkt" Was het maar zo eenvoudig. Ondernemers moeten concurreren. Als ze overtollig personeel hebben gaan ze failliet. Er zijn echter wel een aantal pijnpunten die makkelijk kunnen worden opgeheven. Zo beperkte Asscher de maximale duur van een flexibel contract tot twee jaar, in de verwachting dat werkgevers dan eerder contracten voor onbepaalde termijn zouden aanbieden. Wat er gebeurde is echter dat werkgevers tijdelijke werknemers er na twee jaar uit gooien, in plaats van drie jaar vroeger. Altijd weer komt naar voren dat werkgevers zieken twee jaar moeten doorbetalen, en daar failliet aan zouden gaan. Ik begrijp niet dat dit niet te verzekeren is, desnoods verplicht. De kans dat een werknemer chronisch ziek wordt is niet erg groot. Of het bedrijf deugt echt niet. Wat ook almaar fout gaat is dat bedrijven (zoals Post-NL) mensen wel in vaste dienst willen nemen, maar niet alle werknemers daar op gesteld zijn. Wie niet in vaste dienst is heeft meer onzekerheid, maar ook meer vrijheid, en soms heet vrijheid voorrang. Werkervaring opdoen zonder betaling? Soms is dat wel degelijk zinvol, maar soms is dit ook regelrecht misbruik, om het wettelijk minimumloon te ontduiken. Waar ze het niet over hadden is dat sommige werknemers zo dringend ervaring nodig hebben dat ze bereid zijn ervoor bij te betalen. Jawel, negatief loon. Voorbeeld: co-piloten bij Ryanair om een Boeing 737 licentie te krijgen (en te houden). Onze universiteiten doen trouwens vrolijk mee aan zulke wantoestanden. Toen mijn professor het een keer heel druk had klaagde hij dat hij officieel; wel maar 4 dagen in de week werkte - om geld te sparen, want bij universiteiten is schraalhans keukenmeester. Enfin, een werkgever die negatief loon betaalt ontduikt het arbeidsrecht wel heel erg, en het wordt tijd daar eens gevangenisstraffen op te zetten. Ook als je veel leert van je werkt is dat geen reden je geen loon te betalen. Ik werkte ooit bij een Amerikaanse multinational die er een "full employment policy" op nahield. Om dat te begrijpen moet je weten dat werkgevers in de VS gewoonlijk overtollig personeel gewoon ontslaan. Zo gooit Boeing er rustig tienduizenden mensen uit als de markt voor vliegtuigen even wat slap is, om ze een half jaar laten vrolijk weer aan te nemen, en Amerikanen vinden dat ook niet erg. Het is voor hen zoiets als dat je alleen naar de supermarkt gaat als je ijskast leeg is, en het niet "wreed" vindt een dag het bezoek aan de supermarkt over te slaan. Maar mijn werkgever deed dat dus niet, en daardoor kregen ze hondstrouw personeel, dat vaak een lange carrière maakte. De directeur personeelszaken begon als kantinechef. Maar toen de zaken slechter gingen, ging deze ethiek subiet over boord. Waar het Nederlandse arbeidsrecht een obstakel is kun je iemand nog best wegpesten. Dat heb ik trouwens op z'n allergrofst meegemaakt bij een Universiteit. Ik werkte bij een gerenommeerd instituut waar ik hoopte op een nuttige kruisbestuiving, maar mijn baas zei dat iedereen klaagde dat ik hem te veel van z'n werk hield, maar dat ze me dat niet in mijn gezicht durfden zeggen omdat ik al wat ouder was. Hij dacht dat ik dat niet durfde checken maar hij vergiste zich. Enfin, dan zijn de verhoudingen zo verpest dat je toch niet verder kunt. De rechter erkent "blijvend verstoorde arbeidsverhoudingen" ook als geldige ontslaggrond, al heb je verder het grootste gelijk van de wereld. Ik denk dat toch ook een rol speel dat bedrijfsleidingen in hun achterhoofd denken aan de mogelijkheid dat Wilders toch een keertje helemaal gaat doorbreken (bijv. als de formatie klapt en er nieuwe verkiezingen komen, wie weet nog dit jaar!) en ons land dan in een Trumpiaanse chaos wordt gestort. Uit de €, uit de EU, grenzen potdicht, dan zal de Rotterdamse haven verzanden en vertrekken multinationals als Shell, Unilever, AKZO en Philips subiet uit ons land. wat de SP vast zal toejuichen in hun blinde haat jegens multinationals, maar dat is weer een ander verhaal.

3 Reacties
oudsaider2
oudsaider228 mei 2017 - 17:15

@Jansen En wat is nu de portee van uw verhaal?

Don Quichote
Don Quichote28 mei 2017 - 17:26

Quote Frits:"Altijd weer komt naar voren dat werkgevers zieken twee jaar moeten doorbetalen, en daar failliet aan zouden gaan. Ik begrijp niet dat dit niet te verzekeren is, desnoods verplicht. De kans dat een werknemer chronisch ziek wordt is niet erg groot. Of het bedrijf deugt echt niet." Beste Frits, de premies zijn erg hoog en de regels zeer streng. Dus voor veel bedrijven, en dan vooral kleinere, niet te betalen. Het te vaak gehoorde excuus van " slechts" twee jaar is ook niet waar! Voor kleinere bedrijven is de begeleiding van zieken niet heel makkelijk en je moet aan zeer veel eisen voldoen( wet verbeterde Poortwachter) als het UWV ook maar een kleine mogelijkheid ziet mag je als ondernemer nog een derde jaar doorbetalen en zelfs tot tien jaar verder veel kosten doorbetalen. Vandaar de verzekeringen zo duur zijn. Veel arbeidsongeschikten kunnen niet werken door niet arbeid gerelateerde oorzaken, maar ook daar mogen de werkgevers wel voor betalen.

Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 21:57

[ Don Vito 28 mei 2017 at 19:26 Quote Frits:”Altijd weer komt naar voren dat werkgevers zieken twee jaar moeten doorbetalen, en daar failliet aan zouden gaan. Ik begrijp niet dat dit niet te verzekeren is, desnoods verplicht. De kans dat een werknemer chronisch ziek wordt is niet erg groot. Of het bedrijf deugt echt niet.” Beste Frits, de premies zijn erg hoog en de regels zeer streng. Dus voor veel bedrijven, en dan vooral kleinere, niet te betalen.] onjuist don. klein taxibedrijf hier in de buurt met 12 chauffeurs: gewoon verzekerd. echt die domme quatsch over te hoge kosten voor werkgevers blablabla kan echt de prullenbak in

DaanOuwens
DaanOuwens28 mei 2017 - 13:19

Aardig debat. Als zij het samen zouden moeten regelen komt er wel een zinnig compromis. Nederland heeft last van twee extremen flexibel is te flexibel en vast te vast. De jongere generatie erft de problemen die door de voorgaande generaties niet zijn opgelost. Dat valt de vakbonden te verwijten en de kabinetten waarin de VDD en het CDA de agenda bepaalden. De werkgevers zijn al jaren bereid tot een gesprek. Maar vooral bij de vakbonden en de politiek is er geen visie. Bij de werkgevers stelt het ook weinig voor maar er is in ieder geval het besef dat dit niet goed werkt.

Rara4
Rara428 mei 2017 - 12:29

Jongeren met een goed cv willen ook helemaal geen vast contract meer. Zij willen meerdere bedrijven in binnen en buitenland leren kennen en werken bij een bedrijf dat past binnen hun levensfase. Ook vrije tijd om te reizen is belangrijk.

2 Reacties
adriek
adriek28 mei 2017 - 13:57

Er zijn ook jongeren die meer gemiddeld zijn, niet elke drie jaar van job hoeven te wisselen maar gewoon op zoek zijn naar een stabiel huisje-boompje-beestje leven. Waarom zou de hele maarschappij ten dienste van die top tien procent ingericht moeten worden?

Cliff Clavin
Cliff Clavin28 mei 2017 - 14:06

Hoe weet je dat? Waar kan ik hier iets over vinden? Veel jongeren met een goed CV, bijvoorbeeld afgestudeerd, die willen niet in de precariteit van het universitaire onderzoekerschap komen, maar kunnen vaak niet anders. Daar heb je tegenwoordig ook veel miezerige, door stress getekende, en onderbetaalde tijdelijke baantjes. Wat jij schrijft is PR-praat die je in alle 'corporate glossies' tegenkomt, en die in de politiek graag ingezet worden, om onwil, en rotzooi voor velen aan de man te brengen. Het klinkt allemaal zo lollig - totdat je 40 bent. Wat is 'een bedrijf dat binnen iemands levensfase past'? Nooit van gehoord, zal wel van de VVD afkomstig zijn, deze frase. Vrije tijd om te reizen is belangrijk, ja. Echt? Ik hoor andere verhalen. Van hypotheken die niet verstrekt kunnen worden. Van het ongewild moeten uitstellen van 'het nemen van kinderen'. Van periodes zonder werk, waarin men gekoeioneerd wordt door de Sociale Diensten. En ook nog beledigd door de nogal rancuneuze 'hardwerkende Nederlander', die even opkijkt uit zijn Telegraaf.

Driedubbel
Driedubbel28 mei 2017 - 12:22

En het is zo simpel. 2 Jaar loon doorbetalen bij ziekte meteen afschaffen. Ontslagprocedure versimpelen. Dan krijg je meer vaste contracten.

8 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 mei 2017 - 14:07

Heus? Is daar een garantie op? Ik geloof je niet.

arjenZH
arjenZH28 mei 2017 - 15:49

@Cliff Werkgevers geven keer op keer aan dat de doorbetaling bij ziekte en veel te ingewikkelde ontslagregels hen ervan weerhouden om werknemers een vast contract te geven. Waarom wil je daar niet naar luisteren? Je wereldbeeld dat alle werkgevers rechts en dus slechterikken zijn?

LaBou
LaBou 28 mei 2017 - 16:36

Cliff, iemand als bijv. Pechtold geloofd daar anders heilig in (en hij zal dat dan ook koste wat kost proberen door te drukken mocht hij in eenkabinet terecht komen)

Check mate
Check mate28 mei 2017 - 17:58

@cliff Inderdaad, als er geen 2 jaar loon doorbetaald zou moeten worden zouden we in ons bedrijf (80 mensen) meer vaste contracten aanbieden.

Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 22:00

[arjenZH 28 mei 2017 at 17:49 @Cliff Werkgevers geven keer op keer aan dat de doorbetaling bij ziekte en veel te ingewikkelde ontslagregels hen ervan weerhouden om werknemers een vast contract te geven. Waarom wil je daar niet naar luisteren? Je wereldbeeld dat alle werkgevers rechts en dus slechterikken zijn? ] omdat bij narekening en check op ontslagregels dit namelijk niet klopt. de huidige ontslagregels, als de werkgever het goed speelt, zijn relatief eenvoudig. heb dat vaak genoeg aan de hand gehad. 6 mdn tops en je bent klaar. dat is bij enkelvoudig ontslag. op bedrijfseconomische redenen, wordt haast nooit door de kantonrechter moeilijke gedaan. wordt altijd gehonoreerd. en doorbetaling bij ziekte hebben werkgevers gewoon verzekering voor en nee dat drukt echt neit als een loden last op de P&L. dus jij moet je gewoon eens beter laten informeren. je aan de feiten houden en niet dat gewauwel van werkgevers organisatie blind na kleppen.

Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 22:04

[Check mate 28 mei 2017 at 19:58 @cliff Inderdaad, als er geen 2 jaar loon doorbetaald zou moeten worden zouden we in ons bedrijf (80 mensen) meer vaste contracten aanbieden. ] wedden om 80 fte van niet!!!. een flexwerker is namelijk wel duurder dan een vast contract he. want je betaald de marge van het uitzendbureau erbij. nee met kosten heeft het niets te maken, wat alle rechtse ballen hier ook beweren. werkgevers willen gewoon makkelijk mensen kunnen dumpen zoals in de VS gebeurd en de maatschappij mag voor de ellende opdraaien. en dat loon doorbetalen. nogmaals. verzekeringen zijn daar goed voor .en een organisatie die goed HR beleid voert heeft dat soort problemen amper. de top bedrijven op dit gebied, geven ook elke keer aan dat het geen bal uitmaakt. het is gewoon dom, dom rechts gebral

Maxtax Marx
Maxtax Marx29 mei 2017 - 5:26

Optelsom Inderdaad. We moeten hier in Nederland zeker naar het Deense model gaan toe werken. Je kunt zo altijd blijven werken en zo ook werken aan jezelf. Het Nederlandse systeem zorgt ervoor dat je alleen maar kunt ontsporen, hetzij door een burn-out, hetzij door arbeidsongeschiktheid, hetzij te duur, waardoor je in de leeftijd 40-67 in een zeer ongemakkelijke vorm van pre-pensioen komt. Mensen moeten blijven werken. Arbeid is immers de belangrijkste vorm van zelfactualisering volgens Marx. Hoe kun je je ontplooien als je niet werkt? De inkomsten van de staat moeten er wel naar zijn. Het sociale contract tussen het MKB en de staat werkt niet. Het MKB gaat failliet als ze een zieke moeten verzorgen. Daarom lijkt het me beter dat de staat de zorg op zich gaat nemen. Het MKB wilt natuurlijk zo min mogelijk belasting betalen en dus komt er uiteindelijk een efficiënt systeem, waarbij het MKB ontlast wordt. Misbruikt het bedrijfsleven de werknemers? Misschien moet er dan een boetesysteem worden ingevoerd. Ieder werknemer die een burn-out krijgt? 3 maandsalarissen burn-outboete. Dan leren ze dat gauw af. Ook voor de ZZP-ers die zichzelf dan mogen gaan beboeten. Van die boetes kan het extra sociale vangnet dat nodig is weer worden betaald.

LaBou
LaBou 29 mei 2017 - 6:24

ArjanZH, vroeger waren onder werknemers al twee dingen bekend: 1. Er zijn twee soorten werkgevers: slechte en hele slechte. 2. Werkgevers hebben liever dat je ze aan de klootzak zit dan aan de geldzak.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen28 mei 2017 - 12:22

Voor de flexwet was het LIFO-principe van de bonden de "fatsoenlijke " norm. De slachtoffers? Jongeren!

5 Reacties
LaBou
LaBou 28 mei 2017 - 16:37

Tweeling, jij denkt dat ouderen daar geen slachtoffer van worden? Misschien kom je daar dan nog achter als je zelf wat ouder (lees 50+) bent.

Johan eldert
Johan eldert28 mei 2017 - 22:05

nee dat is niet zo. het gaat bijna altijd om afspiegelingsprincipe niet om LIFO

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 mei 2017 - 8:23

Beste Senior, dat schrijf ik toch niet? Afgezien daarvan, ik val in de seniore leeftijdscategorie, ik loop voldoende lang mee om gewoon te zien dat de bonden altijd de oudere achterban bevoordelen ten koste van jongeren. Dat moeten ze zelf weten, het is gewoon belangenbehartiging voor hun achterban, maar die simpele waarneming valt niet te ontkennen. Vandaar dat de kritiek op de flexwet (waar van alles mee mis is) op het punt van jongerendiscriminatie niets meer en niets minder dan de pot verwijt de ketel is.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 mei 2017 - 8:24

[nee dat is niet zo. het gaat bijna altijd om afspiegelingsprincipe niet om LIFO] Als het afspiegelingsprincipe gebaseerd zou zijn op leeftijdscategorieën met een bandbreedte van 1 jaar dan zou je inderdaad "nee dat is niet zo" kunnen zeggen, maar dat is niet zo.

LaBou
LaBou 29 mei 2017 - 19:37

Tweeling dit is een citaat uit je eerste reactie: "De slachtoffers? Jongeren! ". Wil je dan zeggen dat je niet zegt dat ouderen geen slachtoffer zijn van de flexibilisering. " ik loop voldoende lang mee om gewoon te zien dat de bonden altijd de oudere achterban bevoordelen ten koste van jongeren. " Als dat het probleem is moeten die jongeren van hun luie reet komen (sorry dat ik het zo zeg) en actief worden binnen die bond. Grote woorden, daar hebben we niets aan als ze wat willen. "Vandaar dat de kritiek op de flexwet (waar van alles mee mis is) op het punt van jongerendiscriminatie niets meer en niets minder dan de pot verwijt de ketel is. " Nee, die flexwet heeft niets met jongerendiscriminatie te maken. Het is een aanval op een groot gedeelte van werkend Nederland, ongeacht de leeftijd.