Fiscaal imperialisme

Die koffie van 3000 euro, daar zijn al regels over', onder de noemer transfer pricing. Zie bijvoorbeeld: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-transfer-pricing-country-guide-2015.pdf En bij het voorbeeld is het ook niet zo moeilijk. Maar wat doe je bij het grijze gebied? Een kilo koffie, wat als Starbucks zegt dat die onder geheim procedé is behandeld/gebrand? En dat waar een gewone kilo koffie 8 euro kost, deze er 15 kost. Hoe haal je dat onderuit? En wat doe je met royalties? Laten we wel wezen, de productiekosten van een blu-ray zijn misschien 30 cent. Alles erop-en-eraan, 1 euro? De rest zijn uiteindelijk een vorm van royalties of copyright, waardoor de prijs uiteindelijk 20-25 euro wordt. Wat is de faire vergoeding voor royalties? Wie bepaalt dat? Want dan kom je bij een tweede aspect. Handel en de daarmee gepaard gaan problemen rondom transferpricing spelen voornamelijk tussen industrielanden, niet tussen belastingparadijzen. Als een Toyota-componentenfabriek in China onderdelen levert voor een Toyota-assemblagelijn in het VK, welke prijzen moeten dan gerekend worden? Als je 100 euro rekent, dan is China spekkoper want dan maakt de fabriek in China veel winst, als het 50 euro is, is het VK de gelukkige want dan wordt daar de winst gemaakt. Discussies tussen het VK en China zijn uiteindelijk veel ingewikkelder dan discussies over 3000 euro voor een kilo koffie tussen een belastingparadijs en een westers land.

Het is net of dubbeldenker niet ziet wat de EU heeft gedaan met Apple, regeringen en EU kunnen bij hem blijkbaar per definitie niks goed doen. Wat een zuurpruim.

Uw bewering dat alle grote bedrijven volledig geldgedreven zijn is net zo generaliserend als de bewering dat uitkeringsgerechtigeden lui zijn en dat moslims potentiele terroristen zijn.

Doe je nou niet dommer voor dan je bent. Hoewel, ik kan me vergissen natuurlijk.

De VS hanteren een credit stelsel. De buitenlandse winst wordt, na repatriëring, belast tegen 35% Amerikaanse winstbelasting met verrekening van de buitenlands betaalde belasting. Maar omdat de effectieve belastingdruk voor Amerikaanse multinationals relatief laag is in de rest van de wereld, loont het om dat geld te 'stallen' in belastingparadijzen.

@ Tijgernoot - de consensus in Europa is "belasten in het land waar je waarde toevoegt". Amerikanen denken daar anders over, is je hoofdkantoor in de US dan ook daar de volledige winstbelasting. Vrij eenvoudig om er iets aan te doen. Momenteel is het een uitgestelde belasting. Je bent die pas verschuldigd als je repatrieert. Er zijn plannen om dat uitstel eruit te halen, om het direct opeisbaar te maken. Dan heeft dat geschuif met winsten geen zin meer. Overigens denk ik dat bedrijven er momenteel niet zo heel veel aan hebben. Die buitenlandse winsten staan wel op de balans. Maar ze kunnen er niet bij. En dat is deels uit principe. Tim Cook heeft ergens gezegd dat hij best die 200 miljard cash die Apple heeft, best wil terug halen, maar niet tegen 35%. Zo'n beetje iedereen is het er over eens DAT het anders moet, maar weer oneens HOE dan precies.

Beste Lui, Kunnen Amerikaanse multinationals die in belastingparadijzen geld gestald hebben staan het dan niet terug laten stromen door zeer gunstige investeringsvoorwaarde in de Amerikaanse economie, en ontlopen zij op deze manier dan gewoon weer niet de verrekening? (“America First”)

"Vrij eenvoudig om er iets aan te doen. Momenteel is het een uitgestelde belasting. Je bent die pas verschuldigd als je repatrieert. Er zijn plannen om dat uitstel eruit te halen, om het direct opeisbaar te maken. Dan heeft dat geschuif met winsten geen zin meer. " Dan ga je ervan uit dat deze bedrijven Amerikaans blijven en niet hun hoofdkantoor verplaatsen naar bijvoorbeeld Ierland. En dit laat nog steeds onverlet dat Amerika een van de weinig landen is die dubbel belast.

@ Tijgernoot - geen dubbele belasting: winst wordt belast met aftrek van het percentage waarmee het al belast is. Maar u heeft gelijk dat weinig landen het US principe van volledige winstbelasting in het land van herkomst toepassen. Typisch Amerikaans, maar het is nou 1maal zo. Ze hebben wel meer dingen waarmee ze menen de standaard te kunnen / moeten zetten. Anti bribary wetgeving ook zoiets. Bedrijf hoeft niet eens Amerikaans te zijn, een vestiging in de US is voldoende. Misdaad hoeft niet eens gepleegd te zijn in de US, om in de US strafbaar te zijn. Er zijn ceo's die om die reden de US niet meer in durven. Ik denk niet dat de grote bedrijven hun global HQ gaan verplaatsen, het kan wel. Maar is er dure excercitie, o.a. consequenties voor je beursnotering, waar je rapporteert, welke accounting rules je volgt. Etc.

http://www.nu.nl/economie/4319816/schauble-vindt-bankenregels-europa-niet-moeten-straffen.html

Dat komt omdat de VVD onderdeel uitmaakt van de ALDE. ALDE onder Verhofstadt doet zich erg links voor maar is eigenlijk enorm rechts. Erwin lamme is er nogal van onder de indruk hier op het forum maar is niets anders dan een usefull idiot voor de elite. VVD wil sommige zaken uit handen geven maar andere zaken niet. Bijvoorbeeld de politieke verantwoordelijkheid wil men wel aan de EU uitbesteden, maar men wil niet dat Europese burgers er invloed op kunnen hebben. Snap je het nog? VVD wil bijvoorbeeld wel de belastingen innen voor NL van de grote bedrijven, maar als de EU ingrijpt dan wil de VVD niet de grote bedrijven daadwerkelijk aanpakken en zal het proberen de belastingen op de NL burger af proberen te wentelen. Oftewel, winsten privatiseren en verliezen wentelt men af op de burgers. Het huidige EU systeem geeft daar nog te veel mogelijkheden voor en daarom denk ik ook niet dat de EU vooruit moet maar eens even een pas op de plaats moet maken. Ik ben EU kritisch maar niet anti-EU. Ik wil graag dat de EU een onafhankelijk handelsblok wordt. Los van Amerika, en wij hebben de potentie daarvoor. Goede afspraken wat we wel en niet aan de EU kwijt willen. EU breed belasting tarief zie ik wel zitten. Hoe wij die geïnde belastingen vervolgens spenderen, tja dat heb ik liever soeverein. NL heeft overigens altijd voldaan aan de EU voorwaarden. Frankrijk en Duitsland hebben de regeltjes altijd overschreden. Daar mag best wel wat tegen over staan. Griekenland is een verhaal apart. Natuurlijk zijn die erin geluisd om de banken te redden, aan de andere kant is het een land waar belastinginkomsten niet of nauwelijks geïnd worden. Hoort zo`n land nog bij de EU? Of moeten we zoals sommige landen voorstellen inderdaad maar gewoon overnieuw beginnen.

Wiebes wil in deze geen EU vuist. Hij moet zorgen dat er geen draagvlak is, want, niet in het belang van Nederland. Meestal klagen ´we´ dat Nederland het beste jongetje in de klas wil zijn, nu klagen ´we´ dat we het slechtste jongetje in de klas zijn.

Bij de verkiezingen zorgen dat Wiebes niet terugkomt! Je moet de EU niet de schuld geven van wat Wiebes fout doet!