Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Fiscaal imperialisme

  •  
10-09-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-09-10-om-16.47.48

© cc-foto: Nathan Makan

Het fiscale stelsel van de Verenigde Staten bevat een verkapte uitnodiging aan haar eigen multinationals om zoveel mogelijk belasting te ontwijken in het buitenland
I am afraid we have only aroused a sleeping giant
Deze woorden worden toegedicht aan admiraal Yamamoto nadat hij het nieuws ontving van de geslaagde aanval op de Amerikaanse marinebasis Pearl Harbor in 1941. Ik moest aan deze woorden denken toen ik het nieuws las over de boete die de Europese Commissie oplegde aan Apple naar aanleiding van vermeende staatssteun door Ierland aan de Amerikaanse elektronica gigant.
Ook het Amerikaanse ministerie van financiën, de Treasury department , heeft geageerd tegen de boete. In een lange brief aan de voorzitter van de Europese Commissie heeft Jack Lew, de US treasury secretary , een lange lijst aan bezwaren opgenoemd tegen het inzetten van het staatssteunmiddel in het fiscale domein. Belangrijkste bezwaren: Amerikaanse multinationals kunnen niet meer rekenen op gemaakte afspraken ( rulings ) met Europese belastingdiensten en de Europese Commissie zou niet de rol van een supranationale belastingdienst moeten oppakken. Daar zijn er al 27 van in de Europese Unie.
De bezwaren van de Verenigde Staten zijn deels gegrond: de Europese Commissie lijkt een eigen interpretatie toe te kennen aan multilaterale en bilaterale afspraken/verdragen gesloten tussen de Europese lidstaten en de Verenigde Staten. Wat zij echter, naar mijn mening, niet onderkennen is dat ook belastingverdragen moeten worden uitgelegd (en nageleefd) in het kader van de fundamentele vrijheden die ten grondslag liggen van de interne market van de Europese Unie. De fundamentele vrijheden, wiens bescherming behoort tot het takenpakket van de Europese Commissie, kunnen niet fiscaal niet worden ondermijnd. Uiteindelijk zal het Europese Hof van Justitie moeten uitmaken of er sprake is van een ‘ overreach ’ van de Europese Commissie. Dat oordeel zal waarschijnlijk nog jaren op zich laten wachten.
Maar de Verenigde Staten zouden ook eens naar hun eigen fiscale stelsel moeten kijken. Het is helemaal geen verrassing dat zoveel Amerikaanse multinationals onder het vergrootglas liggen van de Europese Commissie enerzijds, en de belastingdiensten van de Europese lidstaten anderzijds. Zo hebben Frankrijk, Spanje en Italië invallen gedaan in de lokale kantoren van Google om te achterhalen hoe Google winst verschuift naar belastingparadijzen. Het Verenigd Koninkrijk heeft een recente “Google tax” ingevoerd die artificiële winstverschuivingen probeert tegen te gaan en heeft het in een fiscale procedure geschikt voor miljoenen met Facebook. En ook McDonalds, Amazon en Starbucks kunnen warmlopen voor langdurige staatssteun procedures.
Het fiscale stelsel van de Verenigde Staten bevat namelijk een verkapte uitnodiging aan haar eigen multinationals om zoveel mogelijk belasting te ontwijken in het buitenland. De Verenigde Staten vinden het terecht dat er 35% ‘ corporate income tax ’ wordt betaald over winsten behaald in eigen land (“ America First ”). Het argument dat de lokale koffiebar in Manhattan op gelijke voet moet kunnen concurreren met een Starbucks geldt in de Verenigde Staten onverkort. Maar doordat buitenlandse winsten pas worden belast in de Verenigde Staten wanneer die worden overgemaakt naar de Verenigde Staten, zijn multinationals als Google, Facebook en Apple gek als zij niet fiscale constructies optuigen waar winsten gemaakt elders in de wereld worden geparkeerd in belastingparadijzen en gelijktijdig de belastingdruk op die winsten zoveel mogelijk wordt gedrukt. Amerikanen kunnen het namelijk aan de andere kant niets schelen dat een Amsterdams koffiehuis kapot wordt geconcurreerd door een Starbucks. Zo is in een globale context de rest van de wereld voor Amerikaanse multinationals een ‘wingebied’ geworden waar zoveel mogelijk winst mag worden gemaakt, maar waar geen belasting over hoeft te worden betaald.
Er gaan in de Verenigde Staten al stemmen op om Europese multinationals met een zwaardere heffing van Amerikaanse vennootschapsbelasting te treffen zolang de Europese Commissie doorgaat met het, in de optiek van de Verenigde Staten, onevenredig belasten van Amerikaanse multinationals. Alhoewel fiscalisten betwijfelen of deze weg juridisch haalbaar is, is het afwachten hoe de Verenigde Staten, het thuisland van de meeste en grootste multinationals ter wereld, zich gaat opstellen tegenover de EU en de Europese Commissie. Het zou de Verenigde Staten sieren om stil te staan bij hun eigen fiscale ‘track record’.

Meer over:

opinie, economie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (23)

Martin007
Martin00711 sep. 2016 - 10:47

Zal ik eens iets verzinnen? Alle Nederlandse vestigingen van Starbucks vallen onder "Starbucks Nederland". Alle vestigingen van Starbucks in Duitsland vallen onder "Starbucks Duitsland". Alle inkomsten die Starbucks vestigingen in Nederland genereren, komen terecht in de boekhouding van "Starbucks Nederland". Alle uitgaven worden uitgeplozen. Wordt er gezegd dat ze 3000 euro moeten betalen voor een kilo koffie die ze gekocht hebben in, laten we zeggen, de Maagdeneilanden (belastingparadijs) dan mogen ze gewoon belasting betalen over het verschil tussen de prijs in Nederland van een kilo koffie en die 3000 euro. Het percentage belasting is gewoon datgene wat in de Nederlandse wet staat. Alle inkomsten die via de bank naar een ander land worden gesluisd, zonder dat kan worden bewezen dat dat geld is besteed aan bedrijfskosten, worden elk jaar belast alsof ze nog in Nederland aanwezig zijn. Het enige dat je nodig hebt, is een grote stapel boekhouders en fiscalisten. Dat kost wat, maar je krijgt er ook heel veel voor terug.Hee, win win situatie? Meer belastinginkomsten en meer werkgelegenheid.

1 Reactie
ratio2
ratio212 sep. 2016 - 7:05

Die koffie van 3000 euro, daar zijn al regels over', onder de noemer transfer pricing. Zie bijvoorbeeld: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-transfer-pricing-country-guide-2015.pdf En bij het voorbeeld is het ook niet zo moeilijk. Maar wat doe je bij het grijze gebied? Een kilo koffie, wat als Starbucks zegt dat die onder geheim procedé is behandeld/gebrand? En dat waar een gewone kilo koffie 8 euro kost, deze er 15 kost. Hoe haal je dat onderuit? En wat doe je met royalties? Laten we wel wezen, de productiekosten van een blu-ray zijn misschien 30 cent. Alles erop-en-eraan, 1 euro? De rest zijn uiteindelijk een vorm van royalties of copyright, waardoor de prijs uiteindelijk 20-25 euro wordt. Wat is de faire vergoeding voor royalties? Wie bepaalt dat? Want dan kom je bij een tweede aspect. Handel en de daarmee gepaard gaan problemen rondom transferpricing spelen voornamelijk tussen industrielanden, niet tussen belastingparadijzen. Als een Toyota-componentenfabriek in China onderdelen levert voor een Toyota-assemblagelijn in het VK, welke prijzen moeten dan gerekend worden? Als je 100 euro rekent, dan is China spekkoper want dan maakt de fabriek in China veel winst, als het 50 euro is, is het VK de gelukkige want dan wordt daar de winst gemaakt. Discussies tussen het VK en China zijn uiteindelijk veel ingewikkelder dan discussies over 3000 euro voor een kilo koffie tussen een belastingparadijs en een westers land.

Rarar
Rarar11 sep. 2016 - 10:22

"Daar zijn er al 27 van in de Europese Unie" Als het getal moet overeenstemmen met het aantal eu lidstaten, dan zijn het er 28.

hugo bergveen
hugo bergveen11 sep. 2016 - 9:58

Wat was iedereen verontwaardigd over de belastingmijdende afspraken en wat krabbelen ze terug nu er een begin van 'er iets aan doen' is gemaakt!

Kees Ollopa
Kees Ollopa11 sep. 2016 - 7:36

Het PvdA/VVD kabinet haalt intussen alles uit de kast om ''Belastingparadijs Nederland" ongemoeid te kunnen voortzetten. Om voor een kleine beloning de arbeiders die zich elders in de wereld voor karig loon in het zweet werken een mes in de rug te steken. - Eerst was daar al de mededeling van VVD Wiebes dat hij geen draagvlak ziet voor een Europese belasting van multinationals. En nu blijkt dat ook de EU ministers van financien (ecofin) de belastingaanslag van 13 miljard voor de Apple brievenbus in Ierland ''verwarrend'' te vinden. Met andere woorden, de heren geven er de voorkeur aan door te gaan met het EU belastingparadijs. - En dat allemaal onder bezielende leiding van ecofin voorzitter PvdA Dijsselbloem. Dat hij het als landbouwingenieur allemaal verwarrend vindt is nog wel te duiden, maar weet deze man dan niet dat met name ontwikkelingslanden te lijden hebben onder dit graaigedrag van EU profiteurs. Natuurlijk wel. http://www.nu.nl/internet/4319574/staatssecretaris-wiebes-noemt-apple-zaak-verwarrend.html http://www.nu.nl/economie/4319481/wiebes-ziet-geen-draagvlak-europese-belasting-multinationals.html

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!10 sep. 2016 - 20:44

We kunnen als EU, omdat we meer inwoners hebben en gemiddeld een stuk slimmer zijn, als we goed samenwerken de VS laten volgen ipv andersom. Het onderlinge gekibbel wat we nu hebben komt de VS heel goed uit want dan kunnen ze blijven domineren.

Dubbeldenker
Dubbeldenker10 sep. 2016 - 18:10

Potten en ketels die elkaar verwijten maken. De (grote) bedrijven zijn allemaal volledig geldgedreven. Het gaat om winst, bonussen en hoge salarissen voor de top. In de verdienmodellen is geen plaats voor klantgedreven handelen, alleen voor eigenbelang. Kosten moeten worden gedrukt en resultaten omhoog. Met belastingontwijking, sjoemelsoftware, boekhoudtrucs en wat dies meer zij. Bedrijven zijn als gedragsgestoorde pubers steeds nadrukkelijk op zoek naar de grenzen. Op zoek door ze te overschrijden tot ze tot de orde geroepen worden. En regeringen doen mee aan dit spel. Proberen elkaar bedrijven af te kapen door gunstige rulings, vestigingsvoorwaarden, lage prijzen voor infrastructuur en dergelijke. Ethisch handelen is iets voor in de kerk, niet voor het zakendoen. Vrijwillige liefdadigheid met de overwinsten, in plaats van gewoon fatsoenlijke belastingtarieven betalen. Wordt het misschien tijd voor een "ortho-economisch" beleid, gericht op het voorkomen en terugdringen van de ontsporingen van bedrijven en regeringen?

2 Reacties
Pater
Pater11 sep. 2016 - 2:25

Het is net of dubbeldenker niet ziet wat de EU heeft gedaan met Apple, regeringen en EU kunnen bij hem blijkbaar per definitie niks goed doen. Wat een zuurpruim.

arjenZH
arjenZH11 sep. 2016 - 3:08

Uw bewering dat alle grote bedrijven volledig geldgedreven zijn is net zo generaliserend als de bewering dat uitkeringsgerechtigeden lui zijn en dat moslims potentiele terroristen zijn.

the don
the don10 sep. 2016 - 18:01

>“I am afraid we have only aroused a sleeping giant” >k moest aan deze woorden denken toen ik het nieuws las over de boete die de Europese Commissie oplegde aan Apple naar aanleiding van vermeende staatssteun door Ierland aan de Amerikaanse elektronica gigant. U denkt dat apple een paar Europese steden gaat verdampen?

1 Reactie
Pater
Pater11 sep. 2016 - 2:26

Doe je nou niet dommer voor dan je bent. Hoewel, ik kan me vergissen natuurlijk.

frankie48
frankie4810 sep. 2016 - 17:47

Beste Adam, Kun je als Europese multinationale ondernemingen uiteindelijk door Amerikaanse tegen-heffingen getroffen gaan worden dan spreken over een handelsoorlog tussen deze twee economische grootmachten, en is het ingrijpen van de EC bij oneigenlijke staatssteun aan Amerikaanse multinationals of Amerikaanse tegenmaatregel ook nog steeds een mogelijkheid als in de tussentijd het handelsverdrag TTIP zou zijn geratificeerd.

Tijgernoot2
Tijgernoot210 sep. 2016 - 17:07

"Maar doordat buitenlandse winsten pas worden belast in de Verenigde Staten wanneer die worden overgemaakt naar de Verenigde Staten" Waarom zouden deze winsten uberhaupt twee maal belast moeten worden? Bijna geen elk land doet dit.

6 Reacties
Adam135
Adam13510 sep. 2016 - 19:13

De VS hanteren een credit stelsel. De buitenlandse winst wordt, na repatriëring, belast tegen 35% Amerikaanse winstbelasting met verrekening van de buitenlands betaalde belasting. Maar omdat de effectieve belastingdruk voor Amerikaanse multinationals relatief laag is in de rest van de wereld, loont het om dat geld te 'stallen' in belastingparadijzen.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus10 sep. 2016 - 21:03

@ Tijgernoot - de consensus in Europa is "belasten in het land waar je waarde toevoegt". Amerikanen denken daar anders over, is je hoofdkantoor in de US dan ook daar de volledige winstbelasting. Vrij eenvoudig om er iets aan te doen. Momenteel is het een uitgestelde belasting. Je bent die pas verschuldigd als je repatrieert. Er zijn plannen om dat uitstel eruit te halen, om het direct opeisbaar te maken. Dan heeft dat geschuif met winsten geen zin meer. Overigens denk ik dat bedrijven er momenteel niet zo heel veel aan hebben. Die buitenlandse winsten staan wel op de balans. Maar ze kunnen er niet bij. En dat is deels uit principe. Tim Cook heeft ergens gezegd dat hij best die 200 miljard cash die Apple heeft, best wil terug halen, maar niet tegen 35%. Zo'n beetje iedereen is het er over eens DAT het anders moet, maar weer oneens HOE dan precies.

frankie48
frankie4810 sep. 2016 - 21:49

Beste Lui, Kunnen Amerikaanse multinationals die in belastingparadijzen geld gestald hebben staan het dan niet terug laten stromen door zeer gunstige investeringsvoorwaarde in de Amerikaanse economie, en ontlopen zij op deze manier dan gewoon weer niet de verrekening? (“America First”)

Tijgernoot2
Tijgernoot211 sep. 2016 - 6:35

"Vrij eenvoudig om er iets aan te doen. Momenteel is het een uitgestelde belasting. Je bent die pas verschuldigd als je repatrieert. Er zijn plannen om dat uitstel eruit te halen, om het direct opeisbaar te maken. Dan heeft dat geschuif met winsten geen zin meer. " Dan ga je ervan uit dat deze bedrijven Amerikaans blijven en niet hun hoofdkantoor verplaatsen naar bijvoorbeeld Ierland. En dit laat nog steeds onverlet dat Amerika een van de weinig landen is die dubbel belast.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus11 sep. 2016 - 10:52

@ Tijgernoot - geen dubbele belasting: winst wordt belast met aftrek van het percentage waarmee het al belast is. Maar u heeft gelijk dat weinig landen het US principe van volledige winstbelasting in het land van herkomst toepassen. Typisch Amerikaans, maar het is nou 1maal zo. Ze hebben wel meer dingen waarmee ze menen de standaard te kunnen / moeten zetten. Anti bribary wetgeving ook zoiets. Bedrijf hoeft niet eens Amerikaans te zijn, een vestiging in de US is voldoende. Misdaad hoeft niet eens gepleegd te zijn in de US, om in de US strafbaar te zijn. Er zijn ceo's die om die reden de US niet meer in durven. Ik denk niet dat de grote bedrijven hun global HQ gaan verplaatsen, het kan wel. Maar is er dure excercitie, o.a. consequenties voor je beursnotering, waar je rapporteert, welke accounting rules je volgt. Etc.

frankie48
frankie4811 sep. 2016 - 18:36

http://www.nu.nl/economie/4319816/schauble-vindt-bankenregels-europa-niet-moeten-straffen.html

Kees Ollopa
Kees Ollopa10 sep. 2016 - 16:07

Intussen maakt VVD Wiebes bekend dat de EU weer eens geen vuist kan maken. Waar is de EU als je ze nodig hebt. Nergens. http://www.nu.nl/economie/4319481/wiebes-ziet-geen-draagvlak-europese-belasting-multinationals.html

3 Reacties
Edwin038
Edwin03810 sep. 2016 - 17:18

Dat komt omdat de VVD onderdeel uitmaakt van de ALDE. ALDE onder Verhofstadt doet zich erg links voor maar is eigenlijk enorm rechts. Erwin lamme is er nogal van onder de indruk hier op het forum maar is niets anders dan een usefull idiot voor de elite. VVD wil sommige zaken uit handen geven maar andere zaken niet. Bijvoorbeeld de politieke verantwoordelijkheid wil men wel aan de EU uitbesteden, maar men wil niet dat Europese burgers er invloed op kunnen hebben. Snap je het nog? VVD wil bijvoorbeeld wel de belastingen innen voor NL van de grote bedrijven, maar als de EU ingrijpt dan wil de VVD niet de grote bedrijven daadwerkelijk aanpakken en zal het proberen de belastingen op de NL burger af proberen te wentelen. Oftewel, winsten privatiseren en verliezen wentelt men af op de burgers. Het huidige EU systeem geeft daar nog te veel mogelijkheden voor en daarom denk ik ook niet dat de EU vooruit moet maar eens even een pas op de plaats moet maken. Ik ben EU kritisch maar niet anti-EU. Ik wil graag dat de EU een onafhankelijk handelsblok wordt. Los van Amerika, en wij hebben de potentie daarvoor. Goede afspraken wat we wel en niet aan de EU kwijt willen. EU breed belasting tarief zie ik wel zitten. Hoe wij die geïnde belastingen vervolgens spenderen, tja dat heb ik liever soeverein. NL heeft overigens altijd voldaan aan de EU voorwaarden. Frankrijk en Duitsland hebben de regeltjes altijd overschreden. Daar mag best wel wat tegen over staan. Griekenland is een verhaal apart. Natuurlijk zijn die erin geluisd om de banken te redden, aan de andere kant is het een land waar belastinginkomsten niet of nauwelijks geïnd worden. Hoort zo`n land nog bij de EU? Of moeten we zoals sommige landen voorstellen inderdaad maar gewoon overnieuw beginnen.

ton14024
ton1402410 sep. 2016 - 17:55

Wiebes wil in deze geen EU vuist. Hij moet zorgen dat er geen draagvlak is, want, niet in het belang van Nederland. Meestal klagen ´we´ dat Nederland het beste jongetje in de klas wil zijn, nu klagen ´we´ dat we het slechtste jongetje in de klas zijn.

Pater
Pater11 sep. 2016 - 2:32

Bij de verkiezingen zorgen dat Wiebes niet terugkomt! Je moet de EU niet de schuld geven van wat Wiebes fout doet!