Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Finland test het onvoorwaardelijke basisinkomen en weerlegt belangrijk argument van critici

  •  
23-06-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
199 keer bekeken
  •  
Schermafbeelding 2017-06-23 om 12.55.26

© cc foto: Clement127

Vijf maanden geleden is men in Finland begonnen met een experiment met het basisinkomen. Tweeduizend mensen krijgen maandelijks een vast bedrag van 560 euro. De eerste resultaten zijn verrassend positief en zullen de vele critici van het basisinkomen doen zwijgen.
Voor velen is het een droom: een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een maandelijks bedrag op je rekening, los van je salaris, zonder dat je er iets voor hoeft te doen. Sinds januari 2017 is het voor tweeduizend Finnen realiteit. Als eerste land in Europa is Filand begonnen met een test om het basisinkomen in de praktijk uit te proberen. De komende twee jaar zullen tweeduizend Finnen maandelijks een basisinkomen van 560 euro op hun rekening gestort krijgen. Het is een poging van de regering om een oplossing te vinden voor werkloosheidsprobleem het land.
De ontvangers van het basisinkomen hoeven niet te laten zien dat ze naar werk zoeken. Ook hoeven ze niet aan de autoriteiten te bewijzen dat ze het bedrag nodig hebben, zoals het geval bij reguliere werkloosheidsuitkeringen. Ze mogen het bedragen besteden zoals ze zelf willen. Ook wanneer deelnemers aan de proef een baan vinden, heeft dat geen gevolgen voor het basisinkomen dat zij ontvangen.
Critici van het basisinkomen stellen vaak dat de bereidheid om te werken zal afnemen wanneer de staat maandelijks een vast bedrag op je rekening stort. Zij beweren dat de prikkel om te gaan werken verdwijnt. Maar dit experiment bewijst juist het tegendeel, mensen worden helemaal niet lui.
Dit komt omdat een van de beperkingen van de huidige welzijnssystemen verdwijnt, namelijk de belemmering om werk te vinden. De huidige sociale voorzieningen motiveren mensen niet om een baan te accepteren die slecht betaalt. De belangrijkste reden daarvoor is dat Finse burgers die een werkloosheidsuitkering krijgen wanneer ze eenmaal gaan werken vaak minder geld overhouden door de belastingen die zij betalen. Met het basisinkomen in gedachten kunnen de Finnen ook functies aannemen die slecht betalen en in alle rust doorzoeken naar een baan met een goed salaris. Zonder dat zij zich zorgen hoeven te maken over de uitkering die ze kwijtraken en of ze wel genoeg inkomen hebben om van te leven. De prikkel om werk te zoeken gaat daarbij niet verloren. Want 560 euro is geen vetpot, het is genoeg om te overleven.
Dat blijkt ook tijdens de proef in Finland. Na vijf maanden zijn de resultaten positief. Deelnemers aan de proef geven aan dat ze meer gemotiveerd zijn om een baan te zoeken en meer ruimte hebben om voor zichzelf te beginnen. Een van de deelnemers aan de pilot, die al jaren een werkloosheidsuitkering kreeg, zegt tegen Economist dat hij meerdere malen een tijdelijke baan kreeg aangeboden, maar deze niet kon aannemen. Een niet-permanente baan was voor hem geen oplossing, omdat het zijn uitkering in gevaar zou brengen. Wanneer hij die later opnieuw zou moeten aanvragen zou hij te lang zonder inkomen zitten. Nu hij een basisinkomen heeft zoekt hij actief naar werk, en heeft hij verschillende klussen aangenomen.
Of het basisinkomen naast een positievere houding van werklozen ook geld zal besparen is nog de vraag.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (95)

FransBrinkman
FransBrinkman4 feb. 2018 - 16:17

50 miljard te kort - per jaar? Hoe heeft u dat zo precies berekend?

60 Plusser
60 Plusser16 nov. 2017 - 16:35

Helemaal mee eens! Vooral wanneer iemand al jong is begonnen met werken wat vroeger vaak voorkwam en ook nog eens zwaar werk heeft verricht is het zeer gewenst iets rustiger aan te kunnen doen. De laatste crisis was voor velen niet de eerste. Alles opgebouwd na de eerste crisis is vaak in rook opgegaan tijdens de laatste crisis... Het basisinkomen kan prima als vervanging van de ouderwetse bijstand en dient vooral als vangnet tegen armoede en onrecht. Daarom zou iedereen met een inkomen van 2x modaal of hoger er geen aanspraak op hoeven maken.

morgana55
morgana5530 jul. 2017 - 10:13

Ik vind dat ze een basisinkomen uit kunnen proberen bij mensen van boven de 60. Mensen die op die leeftijd nog achter een fulltime aan moeten gaan is absurd. Geen baas die ze aanneemt helemaal als je niet hooggeschoold bent. Met dat basisinkomen kun je dan 2 dagen erbij werken ofzo . Wat minder risico voor de werkgever is en ook voor de werknemer. Mensen zijn niet gebouwd om stil te zitten. Zo kun je als 60 jarige toch nog meedraaien.

Bachstra
Bachstra24 jun. 2017 - 12:20

Het belangrijkste argument tegen het basisinkomen is hoe we het gaan betalen. En ook dat antwoord komt niet uit Finland. Dit is overigens geen experiment met het basisinkomen maar met een voorwaarden-vrije uitkering. Dat is echt iets totaal anders.

Break on through
Break on through24 jun. 2017 - 10:17

Goed initiatief. Het onvoorwaardelijk basisinkomen komt steeds dichter en dichterbij. Tegenstanders zien niet in dat het de betreffende mensen in een veel betere uitgangsposities brengt en dat een veel menswaardiger leven te leven is waarbij initiatieven sneller worden ontplooid en heel divers zijn. Zullen wel allemaal werkgevers zijn natuurlijk die hun machtspositie t.o.v. kwetsbare werknemers in rook zien opgaan.

angsthaas2
angsthaas224 jun. 2017 - 10:03

Het basisinkomen lijkt mij echt een goed plan. En uit deze test lijkt het te gaan werken. Kijk ook eens naar de hele bureaucratische laag die je weg kunt snijden. De zekerheid die het mensen bied, het menswaardigere bestaan. Ik snap de tegenstanders dan ook niet zo goed. Je gaat er immers zelf ook op vooruit. Of wil je het anderen graag moeilijk maken? één basisinkomen en dan weg met alle toeslagen. Geen huur toeslag, (weg met het eigen risico) geen zorgtoeslag, geen kinderbijslag enz. Makkelijk en simpel. Net genoeg om te overleven zodat werken echt loont een betere prikkel is er niet. Voor mijzelf ook een uitkomst, ik heb nu een baan die niets aan vind, maar het betaald de huur, dus kan ik er ook niet zo maar van af, het gat en risico is te groot.

johanversomeren
johanversomeren24 jun. 2017 - 8:35

mooi hoor die doorrekeningen van de voorstanders van het basisinkomen. Gelukkig zitten doorrekeningen er nooit naast.................................

Riedel2
Riedel224 jun. 2017 - 8:32

Wat nou als alles gratis is, echt alles. Stroom, huizen, eten, drinken, kleding, alles, zou men dan nog steeds gaan werken? Als iedereen op dezelfde voet doorleeft als die momenteel doet, kan je geld zo uit de roulatie halen. Basisinkomen, leuk idee, komt het monster dat inflatie heet om de hoek kijken. Dus elk jaar zal het basis inkomen mee moeten stijgen. Uiteindelijk onbetaalbaar Basisinkomen is er al, alleen heet anders, waarom denkt men dat er zoveel mensen helemaal naar W-EU willen komen

1 Reactie
Break on through
Break on through24 jun. 2017 - 10:13

"waarom denkt men dat er zoveel mensen helemaal naar W-EU willen komen" Om werk te vinden?

ratio2
ratio224 jun. 2017 - 8:12

Het probleem is dat een experiment dat tijdelijk is, niet dezelfde prikkels bevat als een echt basisinkomen dat permanent is. Een beetje slim proefpersoon zal realiseren dat als hij niet gaat werken tijdens de paar jaar dat hij een basisinkomen krijgt, hij daarna een groot probleem heeft. En zal dus proberen aan het werk te komen/blijven. Ten tweede, bij een test bij een paar duizend personen heeft een basisinkomen geen invloed op de hoogte van een salaris dat een werknemer daarbovenop kan verdienen. Dus dan is die 560 euro extra. Bij een basisinkomen voor iedereen, is het nodig dat het inkomen uit arbeid met ongeveer 560 euro daalt. Dus waar in het experiment iemand 560 euro basisinkomen krijgt en daar nog zeg 1300 euro bovenop kan verdienen met een baan, zal als iedereen een basisinkomen krijgt het een situatie worden waarbij hij bovenop een basisinkomen van 560 euro nog 840 euro bijverdient met een baan. En dan krijg je wel de vraag of mensen die voor 1300 euro extra bij een volledige baan bovenop de 560 euro basisinkomen dat ook bereid is te doen als hij bovenop de 560 euro basisinkomen nog maar 840 euro bijverdient bij een volledige baan. Ga jij 5 dagen in de week vuilnis ophalen voor 840 euro in de maand? En tot slot, is een 560 euro basisinkomen wel voldoende voor een bestaansminimum?

Klaas Vaak2
Klaas Vaak223 jun. 2017 - 22:41

Een basisinkomen van 1000 euro, het minimumloon afschaffen en belasting heffen op de consumptie die bij de fabrikant/distributeur geheven wordt. Nederlandse producten worden daardoor een stuk goedkoper, aangezien de productiekosten enorm dalen. Niet ingezetenen kunnen niet meer meekomen op de arbeidsmarkt, omdat ze die maandelijkse 1000 euro niet ontvangen.

4 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak223 jun. 2017 - 22:45

Voorbeeld: De Nederlandse overheid kan dus de salarissen van alle ambtenaren gelijk met 1000 euro verlagen, omdat ze die reeds langs andere weg -het basisloon- krijgen

kassakijker73
kassakijker7324 jun. 2017 - 7:19

Dan is het geen onvoorwaardelijk basisinkomen meer. Je krijgt het alleen als je 50% salaris inlevert.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 jun. 2017 - 20:04

"Je krijgt het alleen als je 50% salaris inlevert." Nee hoor, iedereen krijgt het, onvoorwaardelijk. Maar daarna zul je het loon moeten heronderhandelen en er is geen minimum meer. Je zult meer moeten gaan betalen voor mensen die achter de kassa moeten gaan zitten en vakkenvullers etc. (zwaar of eentonig werk), want anders doen ze het gewoon niet en de kantoorbaantjes zullen er misschien wel -relatief- op achteruit gaan. De arbeidsmarkt wordt op zijn kop gezet, want niemand wordt meer gedwongen om voor het minimumloon putjes te gaan scheppen: het wordt een echte ARBEIDSmarkt in plaats van een veredelde slavenmarkt.

DanielleDefoe
DanielleDefoe25 jun. 2017 - 14:42

" niemand wordt meer gedwongen om voor het minimumloon putjes te gaan scheppen". Nope, daar trekken we gewoon een blik gastarbeiders voor open. Of we laten het stiekum doen door illegalen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen23 jun. 2017 - 22:04

Waar ik wel eens wat over zou willen lezen is het feit dat sommige reageerders aanhoudend blijven melden dat we maar blijven nivelleren in NL en het statement dat de inkomensverschillen tussen steeds groter worden. Dit hoeft denk ik niet per se in tegenspraak met elkaar te zijn, maar ben wel benieuwd naar cijfers hierover. Heeft iemand een goede link?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194723 jun. 2017 - 21:44

Dit gaat niet over een basisinkomen maar een permanente werkeloosheidsuitkering zonder verplichtingen waar je nog steeds recht op hebt als je niet langer zonder werk zit.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen23 jun. 2017 - 21:50

hoe definieer jij basisinkomen?

Gutt
Gutt23 jun. 2017 - 20:07

Basisinkomen, hoe lang blijft dat waan idee nog rondzolen. Het is onbetaalbaar, als je alles voor en nadelen tegen elkaar wegstreep komen we 50 Miljard te kort. Dan is de aanzuigende werking van migratie nog niet eens mee gerekend. En bij wie word die 50 Miljard gehaald? Iedereen die meer verdient als Jan Modaal moet extra betalen. Dus nog meer nivellering en nog minder prikkeling om te gaan werken, waardoor het begroting tekort nog groter word dan 50 Miljard. Mocht dit ooit geïmplementeerd worden, dan zet ik elke extra euro opzij want de rekening komt uit eindelijk toch bij mij. Het idee dat mensen meer gaan spenderen gaat daarmee ook verloren. Word een drama

KeesV3
KeesV323 jun. 2017 - 18:55

Op zich is het een interessant idee! Het is een feit dat je nu met een uitkering geen deeltijdbaan gaat doen, je gaat er dan immers financieel sterk op achteruit. De 'inkomensval' kun je met een basisloon voorkomen. Wat erbij vermeld moet worden: Het uurloon van het werk dat je doet, wordt voor mensen met een basisloon wel lager. Stel: een fulltime leraar verdient nu 2.000 euro. Als hij al 500 euro basisloon krijgt, gaat hij straks niet 2.500 euro verdienen (dat zou voor een maatschappij onhaalbaar worden). Die 500 euro moet dus gecompenseerd worden. En dat gebeurt door het verlagen van het uurloon met 25%. Door die verlaging van het uurloon verdient een fulltime leraar - boven zijn basisinkopen - 1.500 euro. Van het lagere loon heeft de persoon geen last. Hij krijgt immers even veel als daarvoor! De 1.500 wordt immers aangevuld met die 500, en hij zit dus weer op 2.000 euro. Bijkomend voordeel van die lagere uurlonen (opgeteld bij het basisloon): voor werkgevers is het veel goedkoper / makkelijker om mensen in dienst te nemen! Tip voor Rechts Nederland: Dit idee is meer dan een links-utopisch kletsverhaaltje. Of het werkt, weet ik niet. Maar het is zeer zeker geen onzin. Tip voor Links Nederland: De kans dat dit samengaat met verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt is erg groot. Aangezien je al de zekerheid hebt van een basisinkomen, zal ontslagrecht naar verwachting sterk versoepeld worden. Wees hier aub niet naïef in!

2 Reacties
kassakijker73
kassakijker7324 jun. 2017 - 7:31

Dat is geen onvoorwaardelijk basisinkomen. Je moet er namelijk salaris voor inleveren. En van 500 euro basisloon kan je niet leven. Omdat er geen uitkeringen meer bestaan, moet je klotewerk gaan doen en dan is het uurloon ook nog 25% lager.

KeesV3
KeesV324 jun. 2017 - 9:00

@nsreiziger Het basisloon is wel onvoorwaardelijk. Dat wordt namelijk niet meer of minder. Maar de gedachten rondom basisloon bestaat niet uit het volgende: alles blijft hetzelfde, je krijgt er alleen 500 euro gratis bij. Er zit een heel stelsel achter, wat niet wordt uitgelegd in dit artikel. Het heeft goede en minder goede aspecten. Ik twijfel ook of het zal werken. Maar het idee is minder onzinnig dan veel (rechtse) mensen denken. Van het inleveren van salaris is geen sprake. Je krijgt immers evenveel als ervoor.

[verwijderd]
[verwijderd]23 jun. 2017 - 18:31

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 jun. 2017 - 20:57

"Als de verhalen kloppen dat robots in de toekomst 90% van het werk gaan doen" Die verhalen kloppen niet.

stokkickhuysen
stokkickhuysen23 jun. 2017 - 21:53

Brug, op welk percentage kom jij uit?

kassakijker73
kassakijker7323 jun. 2017 - 16:37

Van 560 euro per maand kan je niet leven. Dus ben je gedoemd om slecht betaalde, tijdelijke baantjes aan te nemen. En de mensen die ook dat werk niet kunnen vinden, zijn helemaal zwaar de klos. Die moeten zien rond te komen van een bedrag dat veel lager is dan een uitkering.

4 Reacties
Johan eldert
Johan eldert23 jun. 2017 - 20:46

die 560 is het niveau in finland tijdens de proef. het is helemaal niet gezegd dat dit van toepassing kan zijn in Nederland. wel blijven nadenken

kassakijker73
kassakijker7324 jun. 2017 - 7:05

In Finland kan je niet rondkomen van 560 euro per maand, al helemaal noet met een gezin. Wel blijven nadenken.

kassakijker73
kassakijker7324 jun. 2017 - 7:05

In Finland kan je helemaal niet rondkomen van 560 euro per maand, al helemaal niet met een gezin. Wel blijven nadenken.

morgana55
morgana5530 jul. 2017 - 10:30

Mijn struikelblok in dit verhaal is dat alleenstaande mensen aan het kortste eind trekken. 560 euro is hier natuurlijk veelste weinig. Mijn huur is al zoveel. En als alle toeslagen weg vallen kun je het met 2 man ook niet redden. Dus dat bedrag moet omhoog. Het gaat erom dat je een dak boven je hoofd heb en te eten en drinken. En verzekert bent. En ik vind dat openbaar vervoer en nog een aantal dingen gratis moet zijn voor ouderen

JStokx
JStokx23 jun. 2017 - 16:31

Dus ze hebben één man geïnterviewd die actief naar werk zoekt (lees: werkloos) en nu zijn er argumenten weerlegd? Beetje kleine sample size.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert23 jun. 2017 - 20:47

nee het wordt onder de gehele groep onderzocht. die man wordt gewoon als voorbeeld gebruikt. wel goed blijven lezen

BramJ
BramJ23 jun. 2017 - 16:08

Onder voorwaarde dat het basisinkomen niet hoger dan 560 euro per maand wordt en vervolgens alle sociale voorzieningen worden geschrapt zal zelfs elke liberaal vooraan staan om dit in te voeren. Dit klinkt te mooi om waar te zijn, dus waar zit het addertje?

Piet de Geus
Piet de Geus23 jun. 2017 - 15:53

"Wanneer hij die later opnieuw zou moeten aanvragen zou hij te lang zonder inkomen zitten." Dan kloppen de uitkeringsregels niet en moet je die veranderen. Hoeveel voorbeelden zijn er overigens te vinden van huisvrouwen die die 560 euro (keer twee neem ik aan) gratis geld buitengewoon prettig vinden omdat de prikkel om een paar uur in de week achter de kassa te zitten nu is weggevallen?

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert23 jun. 2017 - 20:47

jouw geklep is nu precies wat de proef in Finland weerlegd. staat er toch echt duidelijk piet.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jun. 2017 - 0:54

"wat de proef in Finland weerlegd" De proef weerlegt vooralsnog helemaal niets. Al is het inderdaad niet ongebruikelijk dat populisten het onderzoeksresultaat niet af hoeven te wachten om alvast wat kersen te plukken.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jun. 2017 - 0:57

"Vind jij het dan zo leuk" Als jij je werk leuk wilt vinden, dan zul je beter je best moeten doen om je daarvoor te kwalificeren. "Die dames zitten daar alleen omdat er anders gefraudeerd wordt" Nee, die dames zitten daar zelf legaal te frauderen: die hebben welbewust zo'n klein baantje dat ze hun brutoloon netto kunnen incasseren. "die niet in de bijstand zitten" Maar wel alles gratis krijgen, want ze dragen nul komma nul bij aan belastingen en premies.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 jun. 2017 - 15:03

Ik dacht dat een basisinkomen voor iedereen was, niet alleen voor werklozen? Uiteraard is dit experiment fijn voor de werklozen omdat ze niet meer achtervolgd worden door de sociale dienst maar het is niet een echt experiment met een onvoorwaardelijk basisinkomen.

5 Reacties
Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 jun. 2017 - 15:12

Nog even een uitleg bij mijn opmerking: wat gaan mensen doen die nu een slecht betaalde baan hebben als ze daarnaast ook een basisinkomen krijgen? Gaan die door met werken of houden ze er mee op? Dat is de werkelijk vraag. Uit de resultaten van deze werkelozen lijkt het antwoord dat ze er dan mee op houden.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 jun. 2017 - 15:34

Voor de duidelijkheid, een echt basisinkomen is voor iedereen, dus ook voor mensen die baantjes hebben waar de hierboven beschreven werklozen hun neus voor ophalen. De werkelijke vraag is wat de mensen met die slecht betaalde baantjes gaan doen als ze een basisinkomen krijgen. Stoppen ze massaal met werken?

stokkickhuysen
stokkickhuysen23 jun. 2017 - 18:38

In Finland worden de rijksbelastingen geheven vanaf 16,700 euro (ik kan stads en soc secheffingstabellen zo snel niet vinden) en gemiddelde belastingdruk ligt rond druk rond de 50%. Als je de belastingvrije som opheft en vervangt door een basisloon kan dat budgetneutraal. Er is ook nog een stadsbelasting (helsinki 18.5%) en sociale verzekeringen, maar ik kan de tabellen zo snel niet vinden. Luie mensen zal je altijd houden. Zolang werken maar loont (dus je houdt meer over) dan is het misschien beter de luie mensen te parkeren tegen 560 per maand. Als dit tot tekorten op de arbeidsmarkt leidt (teveel Finnen willen niet werken) kan een en ander worden teruggedraaid, maar eerst eens vaststellen dat de beer op de weg (iedereen gaat thuis zitten want 560 euro) wel een beer is.

Johan eldert
Johan eldert23 jun. 2017 - 20:51

[Bruggenbouwer 23 juni 2017 at 17:12 Nog even een uitleg bij mijn opmerking: wat gaan mensen doen die nu een slecht betaalde baan hebben als ze daarnaast ook een basisinkomen krijgen? Gaan die door met werken of houden ze er mee op? Dat is de werkelijk vraag. Uit de resultaten van deze werkelozen lijkt het antwoord dat ze er dan mee op houden. ] je kan blijkbaar ook niet lezen. de proef laat zien dat het gedrag van mensen verandert op zodanige manier dat ze actief blijven meedoen in de maatschappij. er is juist voor WW gekozen omdat dit van zichzelf een inactieve groep was. deze groep blijft dus niet hangen in zijn gedrag maar verandert. mensen die al werken, kennen dat gedrag al. ten tweede, ook al niet goed gelezen door je, het basisinkomen is dermate laag dat het zoeken van een baan noodzakelijk blijft om de eigen positie te verbeteren. het basisinkomen is namelijk precies wat het zegt: BASIS. dus de motivatie blijft alleen niet door een stroperig onnodig duur rechts repressief systeem maar door mensen een keuze te geven.

kassakijker73
kassakijker7324 jun. 2017 - 7:38

"het basisinkomen is dermate laag dat het zoeken van een baan noodzakelijk blijft om de eigen positie te verbeteren." En wat als het je niet lukt om werk te vinden, bijvoorbeeld omdat er een enorm overschot is aan laagopgeleiden? Dan ben je dus gewoon de sjaak en mag je zien rond te komen van een bedrag dat veel lager is dan een bijstandsuitkering.

Boer-Breekt-Klomp
Boer-Breekt-Klomp23 jun. 2017 - 15:01

In Nederland gaat het niet snel gebeuren. Het heeft alles met macht te maken. Werkgeverschap is macht over anderen. De belangenlobby VNO-NCW oppermachtig. Die positie geven ze niet op. Als het aan hen ligt in Nederland geen werknemerscooperatie en geen basisinkomen. Mischien dat ooit onder invloed van de sociale demografische krimp gemeenten die als moderne variant veenkolonie 2.0 zijn geindigd, basisinkomen nodig zullen hebben wil je s avonds nog zonder avondklok veilig over straat kunnen. Dan komt het van de burgemeester. Ik heb het Jesse Klaver in een GL meetup ooit voorgelegd. Van hem gaat niet komen. Nederland heeft ook een extra handicap. Zijn zuinige joods-christelijke calvinistische achtergrond. Werk was deugd. Het zweet des aanschijns en meer van dat alles. De rest was ledigheid. Al die iedeeen blijven langer naijlen dan de situaties waarop ze betrekking hebben. Alle fabrieken kunnen allang zijn verplaatst, de Petrohaven van Rotterdam is volgebouwd met woonhuizen, de robocontainers van ECT in Europoort dansen al jaren op de muziek van Kraftwerk, de laatste Havenzanger moet zijn overleden, je kunt op de A4 en A13 op de vrachtwagenmuur autonoom op de rechterbaan naar Duitsland rijden en het dringt niet tot mensen door. Wat ga je in deze polder doen om sociale cohesie af te dwingen?

Kees777
Kees77723 jun. 2017 - 14:40

Ook in Nederland is het zo dat diegenen, die een bijstandsuitkering krijgen, wanneer ze eenmaal gaan werken, vaak minder geld overhouden. Maar dat komt doordat ze minder toeslagen krijgen. Een bijstandsmoeder vertelde me zelf dat ze helemaal niet wil gaan werken, want netto houdt ze er niets aan over. En als het tijdelijke banen voor een bijstandstrekker zijn, dan is er steeds een absurde wachttijd dat ze geen bijstand krijgen. Werken levert hier dus minder inkomen op.

1 Reactie
Boer-Breekt-Klomp
Boer-Breekt-Klomp23 jun. 2017 - 22:09

Dit zijn oude en bekende sociale problemen. Een bijstandsmoeder kan ook eigenlijk maar beter voor haar eigen kind zorgen. Als je economische waarde op de arbeidsmarkt zo laag is verdien je voor de maatschappij meer door je kind zelf op te voeden. Anderen wiens waarde op de arbeidsmarkt het 5 tot tienvoudige is besteden hun moederschap uit aan een kinderdagverblijf en hebben hun moeder en vaderschap gemonetariseerd. Via werkgever, overheid en gedeeltelijk zelf afgekocht. Voor de ontwikkeling van een kind is zo'n kdv als surrogaatmoeder niet eens zo slecht. Wat dat betreft ontzegt de staat een kind uit een bijstandsgezin deze ervaring. Toeslagen? Wat een onzin. Als dat soort bureaucratie nodig is. Dat betekent simpelweg dat lonen te laag zijn om van te leven. Niet voor 1 iemand maar voor significant deel van de bevolking. En dat is ook zo sinds1972. De overheid zelf heeft voor de publieke sector dit zelf in de hand. Maar is in feite de slechtste werkgever die er is.

Zephyr2
Zephyr223 jun. 2017 - 14:32

Het probleem om werk te accepteren is dus de inkomensval. Zouden ze niet beter die regels aanpassen? Lijkt mij logischer. Niemand zou er op achteruit moeten gaan als hij gaat werken toch?

Wappie Kappie
Wappie Kappie23 jun. 2017 - 14:25

Ik vind het moeilijk om het verschil te zien tussen communisme en een basisinkomen en waarom het laatste wel zou werken. Stel dat elke volwassen Nederlander recht zou hebben op 560 euro basisinkomen. Dat is iets van 13.000.000 * 560 = 7.2 miljard per maand. Laten we zeggen dat de arbeidsparticipatie toeneemd naar 70% = 9 miljoen mensen werken. (Dat is al hopeloos positief) Dat kost dan elke werkende 800 euro per maand, maar ze krijgen er 560 euro voor terug. Netto 240 euro aan kosten dus. Maar je verlaagd ook de uitkeringen met 560 euro en je schroeft de bureaucratie rondom UWV af wat ook kosten bespaard. Netto zou het kunnen werken... Strict genomen is het gewoon nivelleren, maar als dat veel welzijn opleverd dan ben ik niet persé tegen.

Okke2
Okke223 jun. 2017 - 14:03

Wellicht de moeite om eens te bekijken wat een 'onvoorwaardelijk basisinkomen' is. Het experiment wat ze in Finland doen is namenlijk iets anders, het is het ontspannen van bijstandsregels. Ook prima hoor ik zie de voordelen ervan wel in, maar met een onvoorwaardelijk basis inkomen heeft het weinig van doen.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 14:33

"maar met een onvoorwaardelijk basis inkomen heeft het weinig van doen." Wel in de zin dat ze geen verplichtingen als solliciteren of te werkstelling hadden. Het bedrag was laag om, inderdaad, het alleen ontspannen van de bijstandsregels kant te compenseren. Bij echt basisinkomen zouden alle andere regelingen als huursubsidie komen te vervallen. En die wirwar aan regelingen nu kost ons ook bakken met geld om alleen al in stand te houden.

jazekert
jazekert23 jun. 2017 - 13:40

Het grootste probleem van de critici is dat als iedereen een basisinkomen krijgt dat het onbetaalbaar wordt voor de overheid. Dit wordt met deze proef niet weerlegt.

3 Reacties
Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 14:36

Daar ging het experiment meen ik ook niet echt over. Meer de zachte/psychotische kant. Je kan het nu wel meenemen in de berekeningen. Critici gingen er o.a. vaak er van uit dat iedereen direct stopt met werken en zeker niet degene die nu in de bijstand zitten zouden ooit nog maar een seconde gaan werken.

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 15:16

psychotische moet natuurlijk psychologische kant zijn. Komt omdat ik zat te denken aan dat met basisinkomen er een hoop minder psychotische problemen zouden zijn ;-)

Johan eldert
Johan eldert23 jun. 2017 - 20:53

nee hoor, doorrekeningen laten juist zien, dat als het basisinkomen werkt zoals verwacht en de proef in finland bewijst dat, dat de kosten juist sterk omlaag gaan voor de overheid. de overheid gaat miljoenen besparen. let wel bij echt basisinkomen gaat ook de bezem door allerlei toeslagen, herziening belastingstelsel als het gaat om de vrije voet.

Sjembekkie
Sjembekkie23 jun. 2017 - 13:18

5 maanden en 2000 personen zegt niet heel veel. Doe dit op grote schaal en voor enkele jaren en je eindigt als Venezuela

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin23 jun. 2017 - 15:46

Wat hebben Finland en Venezuela in Godsnaam met elkaar te maken? Rechts krijgt het nu wel erg benauwd, dat kan ik wel zien. Wanneer het een sociaal-democratisch idee op zijn pad tegenkomt, roept het tegenwoordig: Venezuela! Pavlov had goed in de smiezen hoe dit werkt.

Von Frikschoten
Von Frikschoten23 jun. 2017 - 12:45

Dat ze in Finland kunnen bestaan van €560,- netto per maand. Als je alleen woont ben je dat toch al kwijt aan vaste lasten? Zijn hier nog Finland-experts onder ons die dit kunnen duiden?

5 Reacties
7anpau1
7anpau123 jun. 2017 - 14:08

Niet zo moeilijk toch. Het basisinkomen in Finland is niet bedoeld om van te bestaan, maar om de armoedeval waarin menigeen valt als hij/zij van uitkering naar werk overgaat, te dempen.

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 14:19

Ik ben absoluut geen Finland-expert maar de deelnemers mochten nog wel op alle voorzieningen aanspraak maken waar ze anders ook recht op hadden gehad. Wel werd dan het basisinkomen in een berekening, mij net iets te lastig om uit te leggen, meegenomen als inkomen. Dus iets als normaal zou die 100 huursubsidie krijgen dus nu 50 o.i.d. En ze werden niet gekort als ze gingen werken dus dat loont al heel snel om wat te gaan werken op wat voor manier/uren dan ook. Voor een echte overgang naar basisinkomen zouden wel alle voorzieningen vervallen en zou 560 per maand te weinig zijn. Zo was het een beetje in balans.

DanielleDefoe
DanielleDefoe23 jun. 2017 - 14:31

Zijn hier nog Finland-experts onder ons die dit kunnen duiden? Jawel , je kunt er niet van leven en dat is ook niet de bedoeling. Dat was ook niet geval in het veel geciteerde experiment in Canada. Daar ging het ook om inkomenssuppletie in een zeer kaal, niet te vergelijken met het Nederlandse, sociale zekerheidssystheem.

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 15:07

@7anpau1; "Het basisinkomen in Finland is niet bedoeld om van te bestaan, maar om de armoedeval waarin menigeen valt als hij/zij van uitkering naar werk overgaat, te dempen. " Raar zelf geven ze toch net iet anders aan. The purpose of the basic income experiment is to find ways to reshape the social security system in response to changes in the labour market. The experiment also explores how to make the system more empowering and more effective in terms of providing incentives for work. Further objectives include the reduction of bureaucracy and the streamlining the complicated system for providing welfare benefits.

7anpau1
7anpau123 jun. 2017 - 23:41

Anoniempje Dat is wat ik zeg alleen dan opgesteld door een ambtenarenmiepje dat communicatiewetenschappen heeft gestudeerd.

Wittemuis2
Wittemuis223 jun. 2017 - 12:28

Interessant onderzoek vind ik het. Zou dat betekenen dat wanneer wij dit zouden toepassen een groot gedeelte van de bijstand ontvangers dan ook basisinkomen gaan ontvangen?

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 14:41

Als het echt een basisinkomen zou zijn zou echt iedereen het krijgen. Iedereen wordt in de basis betreft gelijk. Dus ook degene die het niet nodig hebben en zelfs de tegenstanders. Maar dat zijn allemaal van die geweldige mensen die dan vrijwillig bedanken ervoor en hun eigen boontjes doppen want je mag natuurlijk nee zeggen. Zij redden zich wel en zijn blij dat ze bijdragen aan een veel fijnere maatschappij waar ze zelf natuurlijk ook de voordelen van hebben.

spagaat
spagaat23 jun. 2017 - 12:24

In het onderliggende verhaal uit Economist is helemaal niet af te leiden of de proef goed loopt. Er staat dat de resultaten pas op zijn vroegst in 2019 beschikbaar zijn. Dit hele verhaal hier is slechts wishful thinking.

ton14024
ton1402423 jun. 2017 - 12:02

''Want 560 euro is geen vetpot, het is genoeg om te overleven.'' Finland is echt niet zo goedkoop, waarschijnlijk vraagt de markt goedkope ''arbeid''. Dit maakt juist de weg vrij voor zwarte, onderbetaalde en wisselvallige baantjes.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 14:46

of omdat vele niet meer moeten, soms onder dwang of met behoud van uitkering, worden de zware vieze klusjes juist beter betaald. En het fysiek lichte en schonere kantoorwerk juist wat minder als nu betaald? Wisselvallig maakt ook veel minder uit. Je hoeft dan niet meteen je huis uit of eerst alles wat je hebt opgebouwd op te eten. Wordt veel makkelijker om met minder uren lekker te leven dus meer werkgelegenheid. Het is maar van welke kant je het bekijkt ;-)

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 12:01

"en zullen de vele critici van het basisinkomen doen zwijgen." Nou dat moet ik nog zien. Ze verzinnen wel wat om alsnog tegen te zijn want stel je voor een immigrant zou er ooit gebruik van zal gaan maken. Jammer dat we in de wet hebben vastgelegd dat gemeentes niet ermee mogen experimenteren. Zo bang is de gevestigde orde voor een succesvol resultaat en ze het niet meer af kunnen houden. Basisinkomen zou de burger te veel vrijheid geven en minder makkelijk tegen een minimaal salaris gedwongen kunnen worden een wel erg zware baan te gaan accepteren. Plus belasting stelsel moet uiteindelijk ervoor op de schop en zullen belastingvoordelen en ontwijkmogelijkheden misschien mee verdwijnen en dat is natuurlijk niet in hun belang.

6 Reacties
7anpau1
7anpau123 jun. 2017 - 14:10

oh, het is weer een complot. hoeveel aluhoedjes kun je kopen voor € 560,=?

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 15:00

@7anpau1. Ja ik denk dat er meer dan 1 persoon niet wil dat we ooit aan basisinkomen experimenten beginnen. Hoeveel je er kan kopen hangt af wat 1 kost en dat weet ik eerlijk gezegd niet.

Poubelle
Poubelle23 jun. 2017 - 15:04

7anpau1 Een rol alufolie bij de Coop kost 1,85. Heb je 40m bij 30 cm. Wil je een beetje stevig hoedje vouwen heb je toch wel 4 meter alufolie nodig. Dat zijn dus 10 hoedjes uit 1 rol. +/- 300 rollen koop je voor 560 euro. Dan heb je dus grofweg 3000 aluhoedjes. Deel deze uit en je hebt al een klein groepje mensen waarmee je lekker complottheorieën mee kan bedenken.

Jan Willem de Boer
Jan Willem de Boer23 jun. 2017 - 16:03

@Anoniempje u stelt: Basisinkomen zou de burger te veel vrijheid geven en minder makkelijk tegen een minimaal salaris gedwongen kunnen worden een wel erg zware baan te gaan accepteren. Een zware baan als vakkenvuller bijvoorbeeld of een tijdelijke zware baan in de glastuinbouw of een parttime zware baan als postbezorger. In alle drie de gevallen is de drempel weggenomen. Minimum inkomsten zijn een aanvulling op het basisloon en tijdelijk of parttime werk is eveneens een bijdrage zonder WW rechten of bijstand te verspelen. Beide bestaan dan niet meer. Maar vreest u niet, basisloon kan nooit ingevoerd worden in een EU met open grenzen.

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 17:59

@Jan Willem de Boer; Nee dat stel ik niet maar is wat de ander verwijt. Sterker nog ik denk dat het soort baantjes wat u noemt wel eens juist meer betaald gaan worden als nu omdat de dwang om mensen het tegen laag loon uit te laten voeren is weg.

stokkickhuysen
stokkickhuysen23 jun. 2017 - 21:58

@jan en joop1234: Een rol alufolie bij de Coop kost 1,85. Heb je 40m bij 30 cm. Wil je een beetje stevig hoedje vouwen heb je toch wel 4 meter alufolie nodig. Hebben jullie een baan of kunnen jullie bijspringen?

menage
menage23 jun. 2017 - 12:00

Naast dat ik natuurlijk hoop dat het slaagt, vind ik 5 maanden nogal een korte periode om van een succes te praten. Wie zegt wat de impact wordt over 10 jaar, wanneer de halve schoolverlatende jeugd denkt, fuck it, nooit gewerkt, niet nodig ook, om maar ene voorbeeld te noemen. De draagkracht en last op lange termijn zijn nog lang niet duidelijk. Daarnaast is 1 man die zegt het lekker werkzoeken is nog niet echt wetenschappelijk onderbouwd. Mis wel een beetje de echte bewijsvoering behalve dat er ook niet echte problemen schijnen te zijn. Mooie start zou ik zeggen, race nog lang niet duidelijk.

Hendrik_69
Hendrik_6923 jun. 2017 - 12:00

Finland is een fantastisch land. En een bijzonder land. Waar ze het experiment niet schuwen, getuige dit initiatief. Maar dit artikel vliegt enigszins uit de bocht. Om te beginnen, voorlopig bewijst dit experiment helemaal niets. “(…) it is too soon to draw overall conclusions. Kela, Finland’s national welfare body, which runs the pilot, will not contact participants directly before 2019, lest that influences outcomes.” Het is ook wel relevant om te vermelden wat de met afstand grootste vakbond van Finland (1 miljoen leden) van dit experiment vindt: “(…) unworkable, uneconomical and ultimately useless. Plus, it will only encourage some people to work less.” De slotvraag van dit artikel luidt: “Of het basisinkomen naast een positievere houding van werklozen ook geld zal besparen is nog de vraag.” Dat van die positievere houding van werklozen, dat is maar de vraag. Of het geld zal besparen, dat is helemaal geen vraag. Het is overduidelijk onbetaalbaar, voor Finland en voor ieder land.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus23 jun. 2017 - 15:55

"Finland is een fantastisch land." Ach natuurlijk, the country where I quite want to be... https://www.youtube.com/watch?v=baHsoEAAMZU

Jan Willem de Boer
Jan Willem de Boer23 jun. 2017 - 16:25

Het is niet onbetaalbaar, wel duur. WW en bijstand uitkeringen, huursubsidie etc. inclusief het giga ambtelijke controle apparaat kan meteen bij het grofvuil. Zoals iedere medaille heeft ook deze 2 zijden. In Canada is in Dauphin in the jaren 70 gedurende een periode van vijf een test gedaan. Heel interessante resultaten, zowel economisch als sociaal. http://delangemars.nl/basis-inkomen-partij-bip/basisinkomen-succesvol-in-canada-mincome/ Economie professor Evelyn Forget heeft de data jaren later geanalyseerd https://www.youtube.com/watch?v=e36U5MQZc5o

Piet de Geus
Piet de Geus23 jun. 2017 - 20:27

"WW en bijstand uitkeringen, huursubsidie etc. inclusief het giga ambtelijke controle apparaat kan meteen bij het grofvuil." Dat is het zich rijk rekenen van de voorstanders van gratis geld voor niets. Het basisinkomen is zo laag dat je er niet van rond kunt komen. Dus wat doe je dan met mensen die nu noodgedwongen gebruik maken van regelingen? Die zul je alsnog huursubsidie, bijstand enzovoorts moeten verstrekken. Dus je bespaart nul komma nul op de uitvoeringskosten. Tenzij je degenen die terecht aanspraak maken op financiële ondersteuning lekker laat creperen.

omaoeverloos
omaoeverloos23 jun. 2017 - 11:39

"Want 560 euro is geen vetpot, het is genoeg om te overleven." Dat hangt er natuurlijk van af uit hoeveel personen een huishouden bestaat. Ik voorzie een revival van de aloude commune.

1 Reactie
morgana55
morgana5530 jul. 2017 - 11:03

Idd. Ik moet er niet aan denken om in een commune te leven. Hell no. Tja de alleenstaande trekt in dit verhaal aan het kortste eind. Of mensen die hun partner verliezen. Gaan buiten hun persoonlijk verlies er financieel ook op achteruit. Voor de rest vind ik een basisinkomen voor iedereen heel goed. Maar hier moeten ze zeker een oplossing voor vinden

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen23 jun. 2017 - 11:37

[en weerlegt belangrijk argument] Je kunt testen wat je wilt, maar werleggen (of bevestigen) van vermeende impact van economisch beleid, dat kan niet in 5 maanden, dat kost 20 jaar.

Joop Schouten
Joop Schouten23 jun. 2017 - 11:33

Goed bericht! Daar kunnen neoliberalen zich op stukbijten. Ook letterlijk wat mij betreft. ; )

General Kenobi
General Kenobi23 jun. 2017 - 11:29

Ja maar wat zijn de kosten als je een heel land dat basis inkomen geeft? Ook wanneer deelnemers aan de proef een baan vinden, heeft dat geen gevolgen voor het basisinkomen dat zij ontvangen. Ok dit moet iemand me uitleggen.

2 Reacties
GeenSJW
GeenSJW23 jun. 2017 - 14:28

Daar valt niks aan uit te leggen, het is wat er staat. Niet meer, niet minder. Vandaar ook de naam 'basisinkomen'.

Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 14:57

Dat is het onvoorwaardelijke stukje eraan. Voor een echte overgang naar basisinkomen zouden alle voorzieningen/subsidies vervallen maar zou 560 per maand te weinig zijn. Zo was het een beetje in balans. De kosten worden o.a. gecompenseerd door het vervallen van al die voorzieningen en subsidies en de kosten om die wirwar en overschot van al die regelingen om het alleen al in stand te houden. Maar het experiment ging niet echt direct over de kosten.

Biff Everwood
Biff Everwood23 jun. 2017 - 11:26

De effecten van het basisinkomen zijn volgens mij niet te meten uit een tijdelijk experiment. Wanneer mensen weten dat het experiment tijdelijk is, zal men toch blijven werken tijdens de looptijd van het experiment. Bij een definitieve invoering van het basisinkomen zal het arbeidsaanbod wellicht wel afnemen (want minder nodig). Verder kost een basisinkomen geld en zal de belasting moeten worden verhoogd. Ook dat maakt werken minder aantrekkelijk. Hoe sympathiek een basisinkomen ook lijkt, in de praktijk is het helaas onbetaalbaar denk ik. Een niet-permanente baan niet aannemen omdat het de uitkering in gevaar brengt is een ander probleem, namelijk de zogeheten armoedeval. Men zou erop moeten vooruitgaan als men zou gaan werken. De armoedeval moet je volgens mij niet oplossen met een basisinkomen voor iedereen, inclusief mensen met een permanente baan. Wanneer nu of in de toekomst er te weinig werk is voor iedereen, is een maximale vaste aanstelling van minder uren een beter middel om werk voor zoveel mogelijk mensen te bereiken. Zeg maar maximaal 24 uur.

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje523 jun. 2017 - 15:13

"Een niet-permanente baan niet aannemen omdat het de uitkering in gevaar brengt is een ander probleem, namelijk de zogeheten armoedeval." Dat was een probleem voor hem omdat juist dit experiment tijdelijk was. Bij echte overgang zou dat geen factor meer zijn (want geen andere uitkering meer) dus ga je altijd er op vooruit al werk je maar 1 uur.

RobSon2
RobSon223 jun. 2017 - 11:21

Dus een reactie van één deelnemer is voldoende om kritiek te weerleggen. Overigens is een basisinkomen an sich natuurlijk niet leidend voor het wel of niet actief zoeken naar een banen. Het invoeren van een basisinkomen zal gepaard gaan met het afschaffen van bepaalde toeslagen, subsidies en uitkeringen. Het verhaal vertelt niet hoe dit precies allemaal uitwerkt. Het zou dus zomaar kunnen dat door het afschaffen van deze toeslagen het inkomen van iemand die werkloos is per saldo er op achteruit gaat. Wat dan weer een incentive is om werk te gaan zoeken.

Dirruk53
Dirruk5323 jun. 2017 - 11:18

Wat een succes deze nog hardere regeling dan die van Hartz in Duitsland waar met 1 eurobanen het inkomen bijgespijkerd moet worden. In 2016 bedroeg deze bijstandsuitkering ongeveer 404 euro per maand. Wel krijgen de ontvangers voor veel vaste kosten extra tegemoetkomingen via andere sociale regelingen zoals de huurtoeslag.

Rara4
Rara423 jun. 2017 - 11:16

Zowel in Nederland als in Zweden blijkt dat het niet werkt. www.volkskrant.nl/opinie/proef-met-basisinkomen-voor-65-plussers-mislukt~a4040425/amp http://www.elsevierweekblad.nl/economie/achtergrond/2017/01/waarom-zweeds-experiment-zesurige-werkdag-mislukte-428579/

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen23 jun. 2017 - 19:31

De link van de VK heb je zelf niet aangeklikt, de link naar de elsevier gaat niet over basisloon maar arbeidstijdverkorting. In het artikel wordt vermeld dat er 17 mensen extra moesten worden aangenomen. Dit zijn 17 werkelozen neem ik aan, dus de besparing op uitkeringen zou dan in mindering moeten worden gebracht. het artikel, geheel in de herkenbare Elsevier stijl, is zo vaag geschreven dat je je af mag vragen waarom de auteur in godsnaam journalist is geworden. maar ik krijg zolangzamerhand wel een betere indruk van diepte van uw posts.

Rara4
Rara423 jun. 2017 - 21:24

De link naar de vk heb ik wel aangeklikt. De mislukte proef on Zweden (ze zijn daar zelf mee gestopt) staat in meerdere artikelen beschreven.

GeenSJW
GeenSJW23 jun. 2017 - 11:11

Ik ga de Finse Funda maar eens aanslingeren...

Cocicati
Cocicati23 jun. 2017 - 11:08

"Met het basisinkomen in gedachten kunnen de Finnen ook functies aannemen die slecht betalen en in alle rust doorzoeken naar een baan met een goed salaris." Ik zou dat geen basisinkomen noemen, maar een negatieve belasting, waardoor mensen er 560 Euro bij krijgen, ongeacht hun inkomen. Ik denk dat de Nederlandse schatkist dit niet kan dragen. Het zou 5 miljard per maand kosten, 60 miljard per jaar, en dan heb ik het over het netto basisinkomen. Bruto zou het mogelijk nog kunnen verdubbelen. Dit gaat domweg niet gebeuren, stop maar met dromen.