Financiële autoriteiten zaaien onnodig angst over bitcoins

"Complete sectoren zullen blockchain (en dus ook crypto) gaan gebruiken" Kolder. De banken zijn geïnteresseerd in blokchain, niet in crypto. Succes met uw advertentie verder.

Het is heel goed mogelijk dat het om een techniek gaat die op velerlei wijze inzetbaar is, alhoewel het de vraag is of we daar in alle gevallen blij mee moeten zijn. Maar voor de opslag van waarde is het in het geheel niet geschikt en dreigt het slechts de inherente problemen van het kapitalisme te vergroten: "In het ­kader van het kapitaaldekkingsstelsel sparen wij om in de toekomst te ­kunnen consumeren wanneer we met pensioen gaan. Dat lijkt logisch, maar dat is het niet. De samenleving in haar geheel (...) kan namelijk niet sparen voor de consumptie van de toekomst. Als dat wel zou kunnen, zou de hele wereld heel veel kunnen sparen en dan zouden we allemaal ­tegelijk met pensioen kunnen gaan. Het is niet moeilijk om in te zien dat dit niet kan. Daarvoor is een eenvoudige verklaring: consumptiegoederen zijn beperkt houdbaar en diensten kunnen al helemaal niet op voorraad worden geproduceerd. Het is een probleem dat je met geld niet kunt oplossen. De samenleving spaart om te voorzien in haar investeringsbehoefte, maar kan niet 'extra' sparen voor de consumptie die zij in de toekomst wil genieten. Het kapitaaldekkingsstelsel is gebaseerd op een niet-logische assumptie, dat is een wetenschappelijk gegeven. (...) Het is een raadsel waarom macro-economen in Nederland de niet-logische assumptie van het kapitaaldekkingsstelsel en de daarmee samenhangende onevenwichtigheden nooit naar voren brengen. Je mag van de wetenschap verwachten dat zij de samenleving wijst op theoretische inconsistenties en onverstandige keuzen en dat zij oplossingsrichtingen aandraagt die gebaseerd zijn op correcte theoretische aannamen. Veel macro-economen lijden echter aan tunnelvisie en blijven zoeken naar de kwadratuur van de cirkel; het kapitaaldekkingsstelsel zal en moet blijven bestaan!" - https://tinyurl.com/yaosdkw4

Stel nu eens dat al die bitcoin beleggers hun bitcoins hebben uitgeleend tegen een X rentepercentage, wat ze toch zullen moeten doen om rendement te behalen, in het geval géén piramidespel is. waar komen dan de bitcoins vandaan om de rente te betalen als de hoeveelheid bitcoins eindig is?

"als crypto ondernemer is de betutteling over Bitcoin en andere crypto ook een doorn in het ook." Is de 'ondernemer' toevallig Libertariër? "Blockchain is een technologie, vergelijkbaar met de uitvinding van het internet of de telefoon. De mogelijkheden zijn eindeloos. Complete sectoren zullen blockchain (en dus ook crypto) gaan gebruiken" Daar hebben we dat verkeukeratieve 'dus ook' ook weer: niet alleen wordt de bitcoinmanie gelegitimeerd door naar blockchain te verwijzen, blockchain zou zelfs niet zonder de bitcoin kunnen! "Bitcoin is een unieke uitvinding: Voor het eerste in de menselijke geschiedenis is er een wereldwijd, decentraal, open en niet te manipuleren vorm van waarde beschikbaar voor iedereen." Onze spammer kent de geschiedenis slecht. Goud, diamanten en dergelijke vormen ook zo'n waarde. Maar de waarde van de bitcoin niet te manipuleren? De waarde van die gebakken lucht wordt door niets dan manipulatie bepaald, want er is geen enkele onderliggende waarde. De waarde van de bitcoin is dus nul. Of wat de gek ervoor geeft.

Heel goed stuk Menno. Let niet op de roeptoeters die er de ballen verstand niet van hebben.

"Let niet op de roeptoeters die er de ballen verstand niet van hebben." Dat brult werkelijk iedere gek die gevangen zit in een ponzi scheme: hij is niet de sukkel maar 'snapt' het juist. Terwijl wie er ook maar iets van begrijpt nooit in zal stappen, tenzij om de hete kool zo snel mogelijk weer door te geven als er nog genoeg gekken voorradig zijn om een winstje uit te peuren.

@Piet "Dat brult werkelijk iedere gek die gevangen zit in een ponzi scheme" Gezien ik een van de mensen ben die er flinke winst aan maakt ben ik dus niet degene die vast zit. Ik neem aan dat u mij dan niet bedoelt als u het over die sukkels heeft? U kunt fijn verder onzin spuwen, maar degene die echt onderzoek doen naar bitcoin, zullen vertrouwen krijgen in bitcoin. Dat betekent dat de groepen pro bitcoiners dagelijks groter worden. Gezien de waarde van bitcoin vooral afhangt van die mensen wil ik wel een weddenschap met u aangaan. U lijkt mij trouwens 1 van experts die net zo hard Apple aan het afkraken waren toen ze de beurs op gingen. Ook bij Apple was het overgrote deel van de 'experts' 100% overtuigd dat het zou floppen. Nog even 1 feit om u aan te tonen dat ook u het financieel gaat merken als bitcoin ontploft. In 2017 waren er een half miljoen Nederlanders (huishoudens, dus eigenlijk meer) Dat getal is alleen maar omhoog gegaan door de lage koers van bitcoin afgelopen maand en positieve berichtgeving uit UW financiële wereld. Van uw voorgaande reacties schat ik u intelligent genoeg om zelf een globale berekening te maken hoeveel geld Nederland dreigt te verliezen als bitcoin flopt. Dat betekent dat dat geld niet meer uitgegeven gaat worden in Nederland wat een enorme klap zal zijn voor onze economie. Dit is mijn laatste reactie naar u want ik kan mijn tijd beter besteden aan mensen die zichzelf niet afsluiten voor vooruitgang.

"Gezien ik een van de mensen ben die er flinke winst aan maakt" Je kunt er alleen winst aan gemaakt hebben: als je bent uitgestapt. Maar iets zegt me dat je er nog tot je nek in zit, anders had je niet zo'n drang om anderen te werven om het ponzi-spelletje draaiend te houden.

Blockchaintechnologie kan er juist voor gaan zorgen dat informatie veilig en zonder risico op hacken kan worden uitgewisseld en opgeslagen.

Precies Gadfly, maar je bent toch niet zo naïef om te denken dat het is om jou te beschermen. Het is bedoeld om jou vast te ketenen, onlosmakelijk. Voorbeeldje Franse collega komt aan boord een dertiger met twee jonge kinderen, wou graag na buitenland emigreren, moest bankrekening overleggen, had nog 10.000 euro thuisliggen en wou die op de bankrekening zetten, dat gaat dus niet zomaar want terrorisme en waar komt dat geld dan vandaan etc. Ander voorbeeldje Ik heb nog een meterkast die goed werkend is met schijf, nu moet hij digitaal worden, dat wil ik niet want meterkast is goed, en ik vind dat niemand hoeft te weten wanneer ik thuis ben of mijn magnetron aan zet in mijn eigen woningkje. Houd het maar ééns tegen. Tijdens het Neo liberale bewind kwam het evaluatie rapport op de werkvloer, gegevens van 10 jaar of later geleden worden nog gebruikt van uit machtsdenken, houd dat even vast. Nu gaan we naar jou en mijn genenbank, opgeslagen in de Blockchain evenals je voedingspatroon, je werkomgeving, door rood rijden, je stappenteller etc alles zal gebruikt worden en onherroepelijk vastgelegd. De veel gebruikte term Ledger in de Crypto wereld staat voor Grootboek, jij en ik worden een wandelend Grootboek, kom je in de min dan is het exit, daar is het voor bedoeld, en zo zal het gebruikt worden, de Bitcoin is niet meer dan een gecreëerd stukje kaas als lokker op de muizenval. AI zal het geheel gaan controleren en aansturen, is nu al gaande. Maar de vraag blijft wie o wie heeft nu dat stukje kaas daar neer gelegd.

"Ander voorbeeldje Ik heb nog een meterkast die goed werkend is met schijf, nu moet hij digitaal worden, dat wil ik niet want meterkast is goed, en ik vind dat niemand hoeft te weten wanneer ik thuis ben of mijn magnetron aan zet in mijn eigen woningkje. Houd het maar ééns tegen." Zo moeilijk is dat niet. Je kunt tijdens de installatie aangeven dat je niet wilt dat de gegevens worden doorgegeven, dan wordt de simkaart niet geactiveerd. Ook later kun je daar alsnog voor kiezen. Ben je echt wantrouwend (en ik vermoed dat dat het geval is) dan trek je de simkaart eruit: die is gewoon toegankelijk, zonder de verzegeling te hoeven verbreken.

@ Tom Wat jij beschrijft is een gevolg van digitalisering en ongewenste handel in data-bestanden. Hier moeten we idd beducht voor zijn, evenals de groeiende macht van internetreuzen als Google en Facebook. Maar ik denk dat jouw angst voor de blockchaintechnologie ongegrond is. Dit is slecht een hulpmiddel, een informatiedrager. Deze info zal naar gelang de toepassing zeer fragmentarisch zijn, al kan elke nieuwe technologie in de verkeerde handen tot misbruik leiden.

@Piet Dank voor de tip Piet. En ja, ik ben wantrouwend. @ Gadfly Een kort filmpje 1.03 M over het Codius platform (1 mei) van Ripple maatschappij die de getagde token XRP als Crypto, noem het maar beheren.

Sorry, het filmpje ter verduidelijking. https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=oom0RS_Semc&ab_channel=C3%7CNik

@Piet wat dat wantrouwen betreft, ik moet elk jaar van mijn electriciteit en gas leverancier de meterstanden opnemen en doorgeven, via internet. Elk jaar krijg opnieuw de vraag waarom ik zo weinig gebruik(ben veel van huis is het antwoord elk jaar), en of ik wil bewijzen door een foto met recent dagblad en meterstanden wil meesturen te sturen of het wel klopt, ze hebben er geen flikker mee te maken en toch moet ik het doen, vanwege hun wantrouwen. @Gadfly Nog een mooie opinie over Marx zijn analyses geplaatst in de huidige tijdsgeest. https://www.volkskrant.nl/opinie/is-het-te-veel-gevraagd-om-vast-te-stellen-dat-marx-tenminste-voor-een-deel-gelijk-had~a4596884/

@ Tom Dank voor jouw interessante linkjes. Dat Ripple ambities heeft in de schimmige derivaten-markt is nieuw voor mij. Hadden ze mij wel even mogen meedelen, heb geinvesteerd in deze coin. Die Marx was geen domme jongen, crises horen nu eenmaal onlosmakelijk bij het kapitalistische systeem. Maar functioneert vooralsnog beter de communistische/socialistische experimenten.

Beter dan de

Alsof mensen die in bloembollen handelen ook precies zouden moeten weten hoe je ze moet telen. Enige kennis is natuurlijk wel vereist, maar inzicht in economie is belangrijker. Maar als jij denkt dat je vanzelf miljonair wordt als je nu maar genoeg bloembollen teelt, dan moet je daar vooral mee doorgaan.

"Maar als jij denkt dat je vanzelf miljonair wordt als je nu maar genoeg bloembollen teelt, dan moet je daar vooral mee doorgaan" Wat lief dat dat mag van u :)

En ondertussen is bitcoin €500,- euro omhoog gegaan sinds gisteren ;)

Welke overheid? Volgens mij snap u " deze hype" niet echt.

"To big to fail" gaat juist alleen maar op voor grote systeembanken in de reele economie. De Bitcoin is een autonome decentrale mondiale valutamarkt, crasht de Bitcoin dan zijn alleen de bezitters de dupe.

@Gadfly 2 mei 2018 at 17:01 Dat klopt, maar dat hoorde met Icesave ook zo te gaan, uiteindelijk zijn de onverantwoordelijke spaarders toch door DNB gecompenseerd. Straks krijgen we filmpjes op televisie van zielige oude omaatjes die al hun spaarcentjes in Blockchain technologie gestoken hebben en in een klap arm zijn.

@ Sake Simons Sterker nog, ik heb al beelden gezien van naieve dames op leeftijd die geinvesteerd hadden in risicovolle producten die gebaseerd waren op Bitcoin speculatie, waren tienduizenden euro's lichter. De overheid gaat dit never nooit niet compenseren, bestaat ook geen wettelijke grondslag voor.

"Beleggen zou van mij verboden mogen worden" Hier ben ik het volledig mee eens.

Sorry, Petra, Rovenstaande reactie hoort bij Gadget hier direct onder. .

"Opvallend dat investeren in bitcoin zo enthousiast gepromote wordt" Kunt u ons vertellen waar dat gebeurt? Het is namelijk al een geruime tijd muisstil over bitcoin in de media de afgelopen maand. Ik ben heel erg benieuwd!

reactie op Inspector Gadget – 1 mei 2018 at 16:24 Misschien hebben ze geen behoefte aan publiciteit en zitten ze onmetelijk diep stilletjes te minen met behulp van mijn pc.

@Inspector Gadget 1 mei 2018 at 16:24 Bijvoorbeeld door jou, in eerdere reacties.

" Sake Simons 1 mei 2018 at 22:58 @Inspector Gadget 1 mei 2018 at 16:24 Bijvoorbeeld door jou, in eerdere reacties." U bent dus van mening dat ik en een relatief klein groepje mensen enthousiast promoten? Moeten we volgens u stil zijn? Dat minimale gepraat over bitcoin is u al te veel begrijp ik hieruit. "Meestal houden investeerders goede beleggingen enigszins geheim" Of bent u zo'n poetsdoek die er zelf juist aan wilt verdienen door er publiekelijk negatief over te zijn? Dat mag hier gelukkig ook, maar ik ben meer iemand die het grote geld aan de hard werkende burger gunt dan aan de kapitalisten.

Inspector Gadget 1 mei 2018 at 16:24 Hier. Door jou. .

aanvulling Ik heb dan ook het sterke vermoeden, dat de heer Herbert Blankesteijn zelf heeft belegd in de bitcoin. En dat hij op deze wijze wil bijdragen aan het opdrijven van de waarde ervan. .

"Ik zie dit nauwelijks als een aanbeveling, eerder als een ernstige waarschuwing tegen de bitcoin" Wat fijn. Heeft u wel eerst onderzoek gedaan voordat u het zo compleet afkraakt? Of zijn een paar berichten van critici die een beetje geloofwaardig klonken het enige dat u gelezen heeft? P.S. Natuurlijk heeft hij dat gedaan. Als dat na zijn betoog niet duidelijk is, dan snap ik waarom u zo reageert.

Inspector, Zie paar bronnen hireronder. Misschien wordt het tijd dat u zelf enig onderzoek doet i.p.v. af te gaan op de betrouwbaar ogende schrijver van dit artikel Bron: finanzen.nl 4-1-17 Kop: " Bitcoin stijgt weer verder, maar volgens de FT is de munt een groot piramidespel " [ FT = Financial Times ] Citaat: " 'Bitcoin is een piramidespel' Het verhaal van beleggen in de bitcoin is dus: ja, er zijn flinke rendementen te halen, maar de digitale munt heeft ook ontzettend last van stemmingswisselingen. Veel risico dus. Dan McCrum van de gerenommeerde zakenkrant Financial Times gaat nog een stapje verder. Volgens de FT-journalist heeft de bitcoin namelijk alle kenmerken van een ordinair piramidespel. Het heeft namelijk een constante instroom van nieuwe gebruikers nodig om de prijs omhoog te krijgen en die toestroom wordt gevoed door de belofte van nog meer toekomstige gebruikers." https://www.finanzen.nl/valuta/nieuws/Bitcoin-stijgt-weer-verder-maar-volgens-de-FT-is-de-munt-een-groot-piramidespel-1001641912 _______ Bron: NRC 12-4-18 " In het eerste kwartaal van dit jaar ligt de score al even hoog als in heel 2017, zei Lars van de Ven, expert op het gebied van innovatie en fintech bij de AFM. „Het valt grotendeels buiten ons toezicht.” Cryptomunten als bitcoin, zei Van de Ven, waren oorspronkelijk bedoeld als betaalmiddel, maar daarvoor blijken ze in de praktijk te duur en te langzaam. „Het is geëvolueerd naar speculatieve belegging”. Investeerders lopen een zeer hoge kans op verlies van hun volledige inleg, meent de AFM. ICO’s baren de toezichthouder al helemaal zorgen. „De anonimiteit leidt tot veel problemen. Crimineel gedrag, terrorismefinanciering, witwassen”, aldus Van de Ven." https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/12/afm-de-tijd-is-rijp-voor-regulering-cryptomunten-en-digitale-beursgangen-a1599244

Gadget, Ter nadere informatie: AFM staat voor Autoriteit Financiële Markten .

Maar zolang de bitcoin niet breder als betaalmiddel geaccepteerd wordt wordt de waarde alleen door vraag en aanbod bepaald. (wat voor aandelen ook geldt trouwens....) De 'inherente waarde' van bitcoin wordt tot op zeker hoogte bepaald door de hardware en de hoeveelheid energie die nodig is om ze te minen. Alles daarboven is imho speculatie. Talloze mensen zijn schatrijk geworden door speculatie, de prijs daarvoor is betaald door de schlemielen die in het piramidespel der beleggingen elke transactie afgeroomd zien worden door sluwe handelaren en uiteindelijk met een marginale winst of zelfs met verlies afgescheept worden.

@Adrie "De ‘inherente waarde’ van bitcoin wordt tot op zeker hoogte bepaald door de hardware en de hoeveelheid energie die nodig is om ze te minen." Enig idee wat het minen van bitcoin kost tegenwoordig? Dat is voor ons niet meer mogelijk omdat het meer kost dan het oplevert. Zegt u nu dat bitcoin gaat stijgen tot een bedrag dat het weer rendabel word voor ons? Om blockchain technologie weg te zetten als piramidespel is in mijn optiek niet slim. Je komt vandaag nog aan het werk voor een goed salaris als je kennis hebt van blockchain.

@Gadget: - Nee, geen idee, ik weet wel dat de prijzen voor grafische kaarten (onder andere) door het minen flink opgejaagd zijn en nu weer iets lijken te dalen. De hype is voorbij? - De vergelijking met een piramidespel gaat niet alleen voor bitcoin op, maar voor de hele beleggingswereld. Niet voor niets wordt er weer enthousiast in de vijver van het gewone volk gevist: ga toch beleggen, sparen levert niks op! (En beleggen spekt voornamelijk de rekening van de handel.) - Voor mij is bitcoin iets heel anders dan blockchain. Blockchain is een interessante, maar voorlopig wat overgewaardeerde technologie. De meeste blockchain systemen leiden aan een zeer beperkte schaalbaarheid en zijn daarmee beperkt toepasbaar. Bitcoin was oorspronkelijk bedoeld als een alternatief geldsysteem, maar is inmiddels verworden tot een speeltje van beleggers, of (ok, mijn mening) een piramidespel. Als alternatief voor 'euros' is het faliekant mislukt en zal het door de sterke koerswisselingen en de beperkte schaalbaarheid ook nooit een serieus alternatief worden.

Bitcoin (om die toch maar even als voorbeeld voor alle cryptocurrencies te nemen) is niet inherent rentevrij. Als ik jou mijn bitcoin(s) leen, op voorwaarde dat je na termijn X die bitcoins teruggeeft, plus een percentage y, dan is er toch ook gewoon rente geheven? Daarnaast; het al dan niet heffen van rente is niet waardoor inflatie ontstaat. Inflatie heeft een veel directere link met geldcreatie. Dat is in het geval van bitcoin een bijzondere casus, aangezien de geldhoeveelheid een harde limiet heeft (en daarvoor al een "soft cap"). Maar je zou ook kunnen betogen dat een hard fork de hoeveelheid "not entirely, but pretty much the same as bitcoins" verdubbelt. Even simplistisch; de "waarde" van bitcoins (niet te verwarren met de koers) zou in verhouding moeten staan tot de waarde van de economische activiteit die in bitcoins afgerekend kunnen worden. Als er op de hele wereld precies één fabriek is die bitcoins accepteert, en die fabriek produceert en verkoopt doorgaans één fiets per jaar, dan is het aannemelijk dat de totale hoeveelheid bitcoins dezelfde waarde moet hebben als de waarde van die fiets in welke andere valuta. Als bij een hardfork naast bitcoins ook bitcoin cash ontstaat, en die fabriek accepteert ook (als enige) BCC, dan is de totale waarde van alle BTC en BCC dus nog steeds gelijk aan die ene fiets --> inflatie van 100%. Alternatief is dat die fabriek besluit geen BCC te accepteren, maar dat zou een wezenlijk onderdeel van het (huidige) bitcoin-blockchain design onderuit halen.

"cryptomunten zijn waardevast" Deze zou ik inlijsten en boven mijn bed hangen als ik jou was.

Nul + wat een gek ervoor geeft, is niet waardevast. De waarde hangt dan namelijk af van het aantal gekken dat er wat voor geeft.

Als ik jou mijn bitcoin(s) leen, op voorwaarde dat je na termijn X die bitcoins teruggeeft, plus een percentage y, dan is er toch ook gewoon rente geheven? Natuurlijk moet er wat tegen overstaan. De grootste vergoeding is de risico premie. Voor lange termijn leningen is dat maatgevend vanwege de geldontwaarding. Dat risico is bij de crypto munten niet aanwezig.

En stel nu eens dat al die bitcoins zijn uitgeleend tegen een rentepercentage, waar komen dan de bitcoins vandaan om de rente te betalen als de hoeveelheid bitcoins eindig is?

@ Tommy - dat zijn de juiste overwegingen en bedenkingen. Ik denk dat je het wel degelijk snapt. Je vraagt om een duidelijk verband met de reëel bestaande fysieke werkelijkheid. Ik zelf kan dat verband bij de cryptovaluta niet ontwaren. Als er geen referenten naar de echte wereld zijn, dan moet je de grootst mogelijke afstand in acht nemen. De neoklassieke/neoliberale economische theorieën hebben die referenten ook al niet te bieden. Reden om ze af te wijzen - het gaat om dogmatische vormen van theologie. Zulke doctrines hebben altijd de nare eigenschap dat zij, omdat ze gedoemd zijn te falen, de menselijke realiteit, en de geschiedenis zelf, gaan aanpassen (vervormen, verduisteren zo je wil), en wel zó lang, totdat deze gemutileerde realiteit en geschiedenis de absolute geldigheid van hun geschifte obsessies uiteindelijk kunnen 'bewijzen'. En tenslotte: het beslag op de energievoorziening door deze casino-activiteiten is onacceptabel.

Dat is soms wel te sturen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld Airtoken. Een token wat gebruikt gaat worden om mensen de mogelijkheid te geven direct microkredieten te vertrekken aan mensen in 3e wereldlanden die geen bankrekening kunnen openen. Dat start eerst als een concept. Inmiddels is de uitrol begonnen in Brazilië en de ontwikkeling hiervan kun je als investeerder goed volgen. Zomaar je geld wegsmijten omdat je jezelf de Wolf of Wallstreet waant is inderdaad niet de manier. Je verdiepen in projecten kan wel lonend zijn.

"DogeCoin en PayCoin zijn anders aardige voorbeelden van (bonafide) cryptocoins die helemaal bust zijn gegaan" Hoe komt u erbij dat ze bust zijn gegaan? Volgens mij beseft u niet dat er veel mensen zijn die de munten voor een fractie van wat ze nu waard zijn hebben gekocht. Ze hebben dus ondanks de laatste dip winst op de munt. Doge zal naar mijn mening de coin zijn die ons het meest gaat verassen wanneer de crypto's omhoog gaan.

Klopt, er zijn veel cowboys actief in de cryptowereld en het wemelt van de scams. Je moet natuurlijk wel een beetje onderzoek doen voordat je investeert in munten/ tokens. Wat voor een team zit er achter? Zijn er contracten met gevestigde ondernemingen? Etc.

Een google zoekopdracht produceert ongeveer 0.2gr CO2 volgens https://www.telegraph.co.uk/technology/advice/10865650/How-much-energy-does-a-web-search-use.html Het aantal zoekopdrachten per dag/week/jaar is afgrijselijk. Wij, als (veelal) google gebruikers zijn ontzettend milieuvervuilend. Enig idee hoeveel gsm antennemasten, wifi modems, routers, switches en andere netwerkapparatuur 24/7 energie staan te verspillen om jou en mij van internet te voorzien? Om nog maar niet te spreken van al die telefoontjes, tablets en andere computerapparatuur die bijna de hele dag nutteloos standby staan te zijn (en daarbuiten voor heel veel onzin gebruikt worden) Wij als Internetgebruikers zijn Ontzettend erg Milieuvervuilend.

Goed argument Adriek, mijn buurman rijdt in een vervuilende diesel, dus waarom zou ik dat niet doen?

@AdrieK 1 mei 2018 at 10:30 Een google zoekopdracht produceert ongeveer 0.2gr CO2 volgens Dus daarom maakt het allemaal niets uit? Beetje Hullie doen het ook.

"Bitcoin is de munt van de zwarte markt, van criminelen en van belastingontduikers. " Vervang bitcoin eens met dollar of geld. Dat is exact hetzelfde. Dan moet je goud en diamanten ook links laten liggen, want een groot deel daarvan gebruiken ze voor betalingen in de onderwereld. Met bitcoin hebben we tenminste nog enige transparantie.

Fatsoenlijke mensen houden zich verre van alle vormen van speculatie.

@ HM van der Meulen - welkome, wijze woorden. Ik acht investeren en hierbij een gokelement laten meespelen, waardoor je niet 100% zeker kan zijn dat er elders, onzichtbaar voor jou, iemand, of vele iemanden geen enkel lijden zal (zullen) ondervinden door jouw begeerte, onacceptabel. Zoveel speculanten willen niet heus weten waar hun fijne koerswinsten werkelijk door ontstaan. De constructies die deze onwetendheid mogelijk maken zijn legio. En zo kan je binnen lopen door de ellende van anderen: veroorzaakt door ecologische rampen, kinderslavernij, afgedwongen prostitutie, hongersnood, roof van land en drinkwater, drugs- en wapenhandel, en oorlog. Wat een leven heb je dan.

Precies. Ik denk dat er in the long run hooguit 20 cryptomunten van de bijna 1600! munten/tokens er echt toe zullen doen. De kunst is om nu de juiste munten uit te kiezen.

@Inspector Gadget 30 april 2018 at 17:13 Bijna alles is digitaal aan het worden maar geld niet? Mij dunkt. Ik loop al niet met geld rond. Met mijn telefoon en pas doe ik alles betalen. Volgens mij is dat zo digitaal als de pest. Dus ik begrijp even niet hoe je er bijkomt dat geld niet digitaliseert

Daarom laten verstandige mensen zich dan ook niet door jou beïnvloeden.

@H&M Beïnvloeding hoeft niet per se iets slechts te zijn. Je kunt ook beïnvloed worden in je eigen voordeel. Doe vooral wat u niet laten kunt :)

bako 1 mei 2018 at 12:35 @Inspector Gadget 30 april 2018 at 17:13 Bijna alles is digitaal aan het worden maar geld niet? Mij dunkt. Ik loop al niet met geld rond. Met mijn telefoon en pas doe ik alles betalen. Volgens mij is dat zo digitaal als de pest. Dus ik begrijp even niet hoe je er bijkomt dat geld niet digitaliseert

@bako Enig idee wat het kost om geld te printen? Omdat u het niet in uw zak hebt zitten betekent het niet dat u er niet mee betaalt. Hetgeen dat u met uw telefoon heeft uitgegeven is wellicht digitaal, maar dat word alsnog elders als papier uit de automaat getrokken door een ander. Volgens mij snap u heel goed wat ik bedoel, alleen bent u het er niet mee eens.

@Inspector Gadget 1 mei 2018 at 14:29 @bako Enig idee wat het kost om geld te printen? Omdat u het niet in uw zak hebt zitten betekent het niet dat u er niet mee betaalt. Hetgeen dat u met uw telefoon heeft uitgegeven is wellicht digitaal, maar dat word alsnog elders als papier uit de automaat getrokken door een ander. Volgens mij snap u heel goed wat ik bedoel, alleen bent u het er niet mee eens. Het opnemen van contant geld is iets wat steeds minder wordt. en vergis je niet nulletjes en ééntjes versturen kost ook best veel geld. Ik begrijp wat je bedoelt, maar je zit er gewoon naast. Het overgrote deel van het betalingsverkeer geschiedt namelijk al digitaal.

@bako Enig idee hoe lang digitaal betalen al bestaat? Trek nu een lijn met digitaal betalen en hoeveel mensen volledig zijn overgestapt naar digitaal. Gooi daar een onderzoek op los en dan kunt u zien dat het nog vele vele jaartjes gaat duren voordat alle marktkraampjes en koningsdag kleedjes pinbetalingen kunnen accepteren. Dan hebben we het alleen nog maar over de westerse wereld. Bitcoin is internationaal, dus moet je ook kijken naar de minder bedeelde landen. Ga daar maar eens proberen om alles digitaal te krijgen. U bekijkt het te simpel omdat het voor u simpel is. Het leven is meer dan wat er aan de buitenkant zichtbaar is.

eigenaren = bezitters

@ Phil - uitstekende bijdrage, dank daarvoor. Ik merk op dat er steeds meer mensen komen, die de bestaande leugenpraktijken van bepaalde beroepsgroepen al lang, of van meet af aan niet alleen niet (meer) pikken, maar dat duidelijk laten horen ook. De IT-wereld is een kweekvijver van zulke colporteurs, het hoger onderwijs (economie*), maar ook de louter biologisch georiënteerde psychiatrie) is er ook een. Dat toontje van: ja maar het gaat nu eenmaal zo, je houdt de toekomst niet tegen, er is geen alternatief... ...dat maakt op mij geen enkele indruk. Wie zijn die lui wel niet, dat zij, en zij alleen, kunnen voorspellen waar het allemaal heen zal gaan met ons? Dat er geen alternatieven zijn? Iemand die pretendeert een monopolie op helderziendheid te hebben, die kan louter op grond van die claim niet in de toekomst kijken - integendeel: zo een persoon dient ten diepste gewantrouwd te worden, want diegene wil jou iets opleggen dat zinloos en gevaarlijk kan zijn, en waar hij erg rijk van zal worden. Vertrouw zo een 'adviseur' nooit, hij functioneert op hetzelfde niveau als een astroloog, of een aanbieder van balletje-balletje. *) Ik kan zelf best vrolijk worden als ik kritische economen (zoals Philip Pilkington) lees, wanneer zij ingaan op modellen zoals 'rational choice theory' (RCT), 'dynamic stochastic general equilibrium' (DSGE), en 'efficient markets hypothesis' (EMH). Maar daarna wordt het me droef te moede wanneer ik bezie hoeveel ellende zulke voodoo-praktijken in de wereld aangericht hebben.

@Cliff Geen dank. Yep, doet me ook opeens te beginnen schieten: Maurice de Hond met z'n iPad school. Gelukkig is die man nu eens heel ernstig door de mand gezakt. Veel kritiek op smartphones en social media hoor je tegenwoordig juist als een soort tegenstroom uit Silicon Valley zelf. https://uploads.disquscdn.com/images/b83278691f56c2aa87b9678d6741196296641946eda3d6cc8595d03e03ae1f71.jpg

"Cryptomunten zouden zelfs verboden moeten worden. Er is gewezen op dat het een ideaal middel is om crimineel geld mee wit te wassen" Datzelfde geld voor de Euro, Dollar, goud, diamanten en alle andere valuta's. Zullen we die ook allemaal verbieden? Dat is een flut argument. Als u zou zeggen dat het makkelijker was, dan zou ik daar met u in discussie willen gaan, want ook dat is overdreven. Met de juiste middelen is het makkelijker om met cryptocurrency zwartgeld te vinden dan dat iemand een lading diamanten onder zijn kussen verstopt.

Filmpje, wordt al "gewoon " mee betaald. Secondenwerk. https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/8fz2iz/i_took_a_trip_with_some_friends_to_a_sleepy_rural/

En wat als alle 21 miljoen bitcoins al bestaan? Mogen we dan wel van moeder natuur investeren? Ze worden dan niet meer geoogst en zijn dus niet meer schadelijk voor milieu.

Het alternatief is het huidige financiele stelsel in stand houden en uw geld naar de bank brengen. Wellicht wenst u dit niet te horen of kijkt u liever de andere kant op maar dit stelsel is veel minder duurzaam en brengt direct en indirect veel meer schade toe aan het milieu.

"Ik denk dat dit het enige gezonde geldstelsel is" Dan mag je nog een keer proberen om echt na te denken. Wat zijn precies de gevolgen van geld waarvan de waarde steeds daalt en op een bepaalde datum zelfs helemaal wegvalt? Hoe wilde je (ooit gold dat als een Hollandse deugd) ergens voor sparen als wat je opzij legt steeds minder waard wordt? Dan mag je wel terug naar de ruilhandel en je waar niet meteen verkopen maar oppotten. En dan maar hopen dat je een meubelmaker bent die een voorraad aanlegt en geen boer die de kwaliteit van de zakken graan die hij opspaart al net zo hard ziet verdampen als dat zogenaamd vrije geld van Gesell. En wil je een pensioen opsparen, dan moet je wel zorgen dat er het nodige vastgoed en dergelijke voor wordt opgebouwd dat tegen die tijd nog waarde heeft. Geld kun je er volgens het systeem van de 'denker' Gesell niet voor gebruiken, want behalve dat het weginflateert zonder dat er winst tegenover mag staan om dat te compenseren is het grootste deel van je pensioengeld tegen die tijd al afgestempeld vanwege voorbij de uiterste houdbaarheidsdatum. Die Gesell en zijn volgelingen hebben geen benul van de voordelen van de overstap van ruilhandel naar betalen met geld en willen daarom het kind met het badwater weggooien.

Waarom zou je voor je pensioen sparen als iedereen een basisinkomen heeft? Als jij je fantasie eens zou gebruiken voor alle manieren waarop iets wel zou kunnen, in plaats van redenen te verzinnen waarom iets niet zou kunnen, dan zouden we het vast weleens eens worden.

@ Inspector Gadget "En wat als alle 21 miljoen bitcoins al bestaan?" Dan gaat het 'minen' natuurlijk door want het minen is bedoeld om een nieuw block aan de blockchain te kunnen toevoegen. Alleen wordt het dan niet meer beloond met een aantal bitcoins maar zal men genoegen moeten nemen met de fee. Dus de energieverspilling gaat door. Overigens moet ik nog zien dat die grens van maximaal 21 miljoen bitcoins blijft gehandhaafd, er zullen tegen die tijd steeds meer stemmen opgaan om de grens te verhogen. De grens van 21 miljoen bitcoins is immers niks meer dan een paar regel codes in de programmatuur en geen wiskundig afgedwongen wetmatigheid.

@Erik "Overigens moet ik nog zien dat die grens van maximaal 21 miljoen bitcoins blijft gehandhaafd, er zullen tegen die tijd steeds meer stemmen opgaan om de grens te verhogen. De grens van 21 miljoen bitcoins is immers niks meer dan een paar regel codes in de programmatuur en geen wiskundig afgedwongen wetmatigheid." Zullen we dan ook de Iran deal aan de kant gooien omdat u ook niet gelooft dat die een kans van slagen heeft? Fijn dat u een mening heeft, maar om nou grondwetten te gaan wijzigen omdat mensen zoals u niet willen geloven dat stand houdt, daar doen wij gelukkig niet aan mee. Kunt u mij 1 voorbeeld geven van een wiskundig afgedwongen wetmatigheid in welk contract, afspraak of regel met codes dan ook? Ik denk niet dat dat u gaat lukken. Wat u nu dus doet is ongegrond en zonder kennis iets afkraken met kul argumenten. Als u nou eens een klein beetje onderzoek doet, denk ik dat u tot een andere conclusie gaat komen.

@Inspector Gadget "Wat u nu dus doet is ongegrond en zonder kennis iets afkraken met kul argumenten. " Nee hoor er gaan nu al onder sommige miners stemmen op om de grens van 21 miljoen te verhogen om te compenseren voor 'verloren bitcoins' (dat zijn er volgens schattingen al 4 miljoen). http://fortune.com/2017/11/25/lost-bitcoins/ Het is uiteindelijk de meerderheid van de miners die gaat bepalen welke kant het met de bitcoin op gaat. En als ze straks alleen nog maar een fee krijgen voor het minen van een block en geen bitcoins meer dan wordt de verleiding wel erg groot om die grens op te rekken. En aangezien de meeste miners er puur zitten om geld te verdienen durf ik de stelling wel aan dat die grens van 21 miljoen op de langere termijn geen stand houdt.

"Het probleem juist van het huidige geldstelsel is dat het niet expireert en er nog rente op krijgt ook (in een gunstig geval)." Dat is het tegendeel van een probleem. Het moedigt aan om geld dat je tijdelijk niet nodig hebt te investeren in mensen die tijdelijk geld nodig hebben. Als jij het risico dat je met je investering loopt niet middels interest af kunt dekken en ook nog zicht hebt op een beetje winst, waarom zou je dat risico dan lopen? "Op het moment dat je weet dat je geld op enig moment niets meer waard is, dan ben je verplicht om het in de economie te pompen" Maar wie zal dat geld nog accepteren als de expiratiedatum nadert? Dat wordt een kwestie van het als een hete kool doorgeven tot iemand zijn vingers eraan brandt doordat de waarde van de ene op de andere dag verdwijnt. "Het grootste bezwaar van het huidige systeem is – nogmaals – dat de papieren werkelijkheid geen pas meer heeft met de reele economie" Dat probleem adresseer je niet door het kind met het badwater weg te gooien. En dat geld een min of meer houdbaar ruilmiddel is (want natuurlijk niet helemaal vrij van inflatie) is juist een van de grote voordelen ervan. "Een systeem waarbij waarde niet meer in papier ‘bevroren’ is tot in lengt van dage zijn waarde behoudt, zou kunnen bijdragen aan een transitie van waardecreatie van een virtuele naar een reele economie." Bevroren is die waarde al niet. En hoe hoger de inflatie des te sterker de neiging om het te zoeken in de jacht naar winst op de korte termijn. Kijk maar wat er op dit moment gebeurt: er is geen tekort aan geld maar juist een overvloed. De inflatie is weliswaar laag maar het rendement dat je met sparen kunt behalen is nog minder dan de belasting die je jaarlijks over je spaargeld betaalt. Dat zou goed moeten zijn voor de reële economie maar daar kun je al dat geld ook niet op een rendabele manier wegzetten. Het resultaat is dat er meer geld in het financiële systeem wordt rondgepompt en dat er ook in de reële economie enorme bubbels ontstaan: kijk maar naar al die bedrijven die nog geen cent winst hebben gemaakt en naar allerlei mallotige private ruimtevaartprojecten. Dat begint verdomd veel op de dot com-bubbel te lijken. Een beetje rust (bijvoorbeeld in de vorm van een rente die in ieder geval de inflatie en de belastingen bijhoudt waardoor de waarde van je spaargeld niet daalt) zou beslist geen kwaad kunnen en de boel een beetje temperen.

" Het is uiteindelijk de meerderheid van de miners die gaat bepalen welke kant het met de bitcoin op gaat" Woooow Gewoon wow, want andere woorden heb ik er niet voor!

Hahaha ga dan lekker bij rechtse blogs lezen en reageren aub. Iedereen weer blij :)

Inspector Gadget heeft volgens eigen zeggen binnen 1 maand tijd meer dan 40% winst behaald met bitcoin alleen. Hij behoort dus tot de speculanten die er belang bij hebben de koers van de nieuwe bloembollen op te drijven. Tommy T schrijft dat het enige gezonde geldstelsel het "Freigeld" van Silvio Gesell is, waarbij geld alleen als ruilmiddel kan dienen en niet als spaarmiddel. Daarmee raakt hij de kern van de zaak - https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell

Volgens mij snapt u het concept van bitcoin niet. Niet alleen ik, maar iedereen die sinds vorige maand bitcoin bezitte had er 40% winst op.

@HM van der Meulen 30 april 2018 at 14:03 In het nog altijd niet ingestortte anti-kapitalistische paradijs Venezuela zijn cryptocurrencies erg populair: https://en.wikipedia.org/wiki/Petro_(cryptocurrency)

De waarde van cryptovaluta wordt bepaald door schaarste, vertrouwen in een munt en de acceptatie en het gebruiksmogelijkheden van een munt. Eigenlijk is dit niet veel anders als bij gewone valuta, heeft meestal ook geen intrinsieke waarde meer. Ik heb wel bedenkingen bij de toekomst van cryptovaluta, maar dit is meergestoeld op technische beperkingen als transactiesnelheid en aantal transacties per sec. etc.

@Gadfly, "heeft meestal ook geen intrinsieke waarde meer" Er staat inderdaad geen goudvoorraad meer tegenover, maar wel een draaiende markteconomie die produceert en groeit. Daar kan je heel veel kanttekeningen bij plaatsen maar uiteindelijk is het belang van Bitcoin eigenaren koerswinst en acceptatie, voor de niet eigenaren is er geen (algemeen) belang.

"Er staat inderdaad geen goudvoorraad meer tegenover, maar wel een draaiende markteconomie die produceert en groeit." Daar tegenover staat een hoeveelheid zwart en crimineel geld die groeit en die altijd een ontraceerbare route zal zoeken om witgewassen te worden. Ook daar kun je natuurlijk een vorm van vertrouwen aan ontlenen.

@ Jasdon Klopt. Bezitters van cryptovaluta hebben er vooral belang bij dat hun muntjes breed worden geaccepteerd en gebruikt. De laatste maanden was er geregeld slecht nieuws over overheden die cryptomunten aan banden willen leggen. China overweegt zelfs een eigen digitale munt te introduceren. Door dergelijke nieuwsberichten kelderde de waarde flink.

@Gadfly 30 april 2018 at 14:10 Gewone valuta hebben wel een intrinsieke waarde, centrale banken hebben een beetje kapitaal, hoewel dat maar een paar procent dekt van de hoeveelheid geld die uit staat.

"hoewel dat maar een paar procent dekt van de hoeveelheid geld die uit staat" Wat de centrale bank in de kluis heeft liggen is dan ook niet zo relevant. Het gaat erom wat er tegenover dat uitstaande geld staat. Dat heeft allereerst te maken met de acceptatie van die munt in het betalingsverkeer: als de marktkoopman bereid is om jou voor een euro een kilo bananen te verkopen, dan staat er tegenover jouw euro alvast een kilo bananen. Dat is de vrijwillige acceptatie. Maar voor veel geld is de acceptatie van de munt helemaal niet vrijwillig: voor geld dat als een lening in die muntsoort is verstrekt bijvoorbeeld. Als jij een hypotheek hebt voor een ton in euro's dan heb je toch echt een ton in euro's schuld en zul je die ook in euro's af moeten betalen. En jouw huis staat als onderpand tegenover die schuld, dus tegenover die ton in euro's. Idem als de bakker geld in euro's heeft geleend voor een nieuwe toonbank: uiteindelijk staat desnoods zijn hele zaak als onderpand tegenover de euro's die hij heeft geleend. Hetzelfde als voor leningen geldt ook voor andere waardepapieren die in euro's zijn aangeschreven: als een bedrijf zijn aandelen in euro's op de beurs heeft genoteerd staat tegenover die euro's toch echt een onderpand in de vorm van fysiek een aandeel in dat bedrijf. Dus zelfs als het morgen is afgelopen met de vrijwillige acceptatie van de euro omdat niemand er meer vertrouwen in heeft, dan staat er via de onvrijwillige acceptatie (alle vormen van schuld die in euro's zijn aangegaan) nog steeds een enorme reële waarde tegenover die munt.

@Piet de Geus 1 mei 2018 at 01:42 En dat is nog afgezien van het feit dat zeer veel landen het verplichte belastinggeld (alleen) in Euro's accepteren.

Het blijft voor de criticasters moeilijk te bevatten dat een reeks nullen en enen ook een waarde kan hebben.

"De hype rond cryptomunten is een goudkoorts zonder goud, net als indertijd de tulpenmanie." Dat denk ik dus ook. Op het moment dat de hype weg is zakt de munt ook gigantisch naar beneden. Het is puur een kwestie van vraag/aanbod en die vraag is nu enorm hoog door de aandacht die bitcoins krijgen in media. Maar hoeveel mensen zijn er nu helemaal overgestapt naar bitcoins? Zover ik weet zijn merendeel van de mensen die bitcoins kopen beleggers. Ze nemen een gok om veel winst te draaien over bitcoins. En gelijk hebben ze. Grote schommelingen in koersen leveren immers het meeste geld op. Maar ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die al zijn eigen geld heeft omgezet naar bitcoins. Het blijft een investeringsproduct waar men rendament en geld over wilt verdienen. En niet als het go-to betalingsmiddel van de toekomst. Tuurlijk, je kan op een aantal plaatsen nu betalen met bitcoins. Maar is dit daadwerkelijk de nieuwe manier hoe deze bedrijven hun transacties willen afronden of spelen ze slim in op de hype die er nu op crypto currency zit?

Brave Gadfly, mijn expertise met bits en bytes loopt over meer dan 50 jaar. Daarnaast zijn een aantal database types mij zeer bekend. Maar ik hou niet van speculeren en ook niet echt van gokken. Dus jouw opmerking heeft geen waarde (=0). Tussen 2 haakjes, alle bankrekeningen worden in 0 en 1 bit genoteerd, dat is de binaire schrijfwijze. Dit bericht ook trouwens. Doe er je voordeel mee, het is gratis.

Begin er niet aan als je het verlies van de inleg niet kunt dragen. In een ver verleden kocht een familielid aandelen in de Russische spoorwegen. Deze worden bewaard als curiosum. Tulpen kon je in noodgevallen zelfs eten.

"Het blijft voor de criticasters moeilijk te bevatten dat een reeks nullen en enen ook een waarde kan hebben." Anderen hebben er weer moeite mee om te zien wanneer een reeks nullen en enen een waarde heeft en wanneer het slechts aan hun hebzucht appelleert.

@ Klaas Punt Terechte relativering en dank voor jouw gratis advies. Uiteindelijk is alles terug te voeren op binaire keuzes. Toch zou ik investeren in cryptocurrency niet als louter als speculeren/gokken willen beschouwen. Ik denk dat veel mensen nog aan het idee moeten wennen dat decentrale digitale munten op lange termijn bestaande monetaire systemen kunnen gaan vervangen.

gadfly leg het is uit dat voor ons noobs wat de waarde is van die reeksjes? en waarom ze zo belangrijk zijn.

Tulpenbollen kan je in oneindig grote aantallen groeien. En bovendien zijn het vergaanbare producten, die na een jaar onbruikbaar zijn. Dus ik denk dat je die goederen niet echt kan vergelijken.

@ BingoGrubb Zit hem vooral in de uniciteit van de blockchaintechnologie.

@Gadfly Sommige mensen hebben zich volledig afgesloten van het feit dat bitcoin het nieuwe geld zou kunnen worden. Daar kun je dan ook beter niet mee in discussie gaan. Kritische mensen kun je prima mee in discussie gaan. Zelf heb ik enkele kritische mensen weten te overhalen om ook mee te gaan met de hype en ze zijn mij allemaal dankbaar. Sommige hebben alles al verkocht en gaan spijt krijgen, maar winst hebben ze sowieso. Die mensen snappen niet dat de waarde van alles in de wereld afhangt van wat mensen bereid zijn ervoor te betalen. Omdat het om een onkraakbare digitale munten die ze niet kunnen vasthouden of zien willen ze het niet geloven. Niet beseffend dat mensen meer dan 10 jaar geleden al enorme bedragen betaalden voor 1tjes en 0tjes. Ja die maakten samen en programma dat ze konden zien, dan is het ineens wel iets waard. Kinderen lijken het soms.

@ Inspector Gadget Ik zit zelf al een tijdje in de cryptomunten. Zie dit meer als een investering voor de langere termijn, of dit verstandig is zal de tijd uitwijzen. Als mensen vragen of ze moeten instappen, vind ik het heel lastig om deze vraag te beantwoorden. Ik wil geen goede vriendschappen op het spel zetten. Sommigen hebben dit toch gedaan en hebben er geen spijt van gehad. Was je in jan/febr ingestapt was het een ander verhaal geweest. Achteraf is het allemaal heel makkelijk.

@Inspector Gadget 1 mei 2018 at 11:29 @Gadfly Sommige mensen hebben zich volledig afgesloten van het feit dat bitcoin het nieuwe geld zou kunnen worden. Als het zover is, praten we wel verder.

@bako Ik denk dat dat niet gaat gebeuren. Dan gaat hetzelfde gebeuren als al die experts die beweerden dat je niet in Apple moest investeren. Probeer maar 1 van die mensen te vinden. Ondanks dat de overgrote meerderheid van de 'kenners' hetzelfde beweerden zijn ze nu nergens meer te vinden. Dat zelfde gaat gebeuren met bitcoin en datzelfde is al met duizenden andere dingen gebeurt en gaat nog duizenden keren gebeuren.

"Kritische mensen kun je prima mee in discussie gaan. Zelf heb ik enkele kritische mensen weten te overhalen om ook mee te gaan met de hype en ze zijn mij allemaal dankbaar." Dat zijn geen kritische mensen maar dezelfde gekken die zich op vakantie ook een time-sharing appartementje aan laten kletsen.

"Zit hem vooral in de uniciteit van de blockchaintechnologie." Als er nu een manier is om te bewijzen dat je er helemaal niets van snapt, dan is het wel door te beweren dat de waarde van de bitcoin in blockchain zit: de technologie die voor de administratie wordt gebruikt. Alsof de waarde van de euro wordt bepaald doordat hij als munt, als biljet of louter digitaal bestaat.

"Dat zijn geen kritische mensen maar dezelfde gekken die zich op vakantie ook een time-sharing appartementje aan laten kletsen." Fijn dat uw glazen bol alweer in staat is om de mensen uit mijn omgeving te vergelijken met mensen waarvoor timesharing perfect in hun leven past, maar dat soort reacties hebben naar mijn mening geen meerwaarde. "Alsof de waarde van de euro wordt bepaald doordat hij als munt, als biljet of louter digitaal bestaat" Als u echt niet snapt dat de waarde van de Euro deels bestaat uit productie, distributie en andere factoren, dan lijkt het mij beter als u zich niet meer uitlaat in deze discussie voordat u zichzelf een beetje belachelijk maakt.

@ Piet de Geus Het succes van de Bitcoin is te danken aan een combinatie van de blockchaintechnologie en de factoren die de waarde van valuta bepalen, heb ik hierboven ergens genoemd. Het decentrale karakter van cryptocurrency zou linksmensen juist moeten aanspreken, het groot kapitaal in casu de financiele sector staat buitenspel. Is ook een uitkomst voor inwoners van landen waar hyperinflatie heerst.

"Fijn dat uw glazen bol alweer in staat is om de mensen uit mijn omgeving te vergelijken met mensen waarvoor timesharing perfect in hun leven past" Het is de definitie die jij er zelf van geeft. Waarbij jij potsierlijk de 'slimme' oom uithangt die op verjaardagsfeestjes bijdehand zit te vertellen over het enorme virtuele succes van de winstverdriedubbelaar die hij zichzelf aan heeft laten praten.

@Piet Het valt mij op dat wanneer u de vragen niet meer kunt beantwoorden selectief stukjes tekst opzoekt waar u iets naars over kunt schrijven of tegenaan kunt schoppen zodat het onderwerp veranderd naar persoonlijke kwesties. Ga nou eens in op de kritiek die uw kant opgestuurd is. Als u niet ook zo'n bijdehante oom op verjaardag feestjes bent als ik, dan kunt u de gegeven argumenten met grote eenvoud ontkrachten. Ik wacht met smart op uw eeuwige kennis :)

"Ga nou eens in op de kritiek" Die 'kritiek' komt er steeds op neer dat de waarde van blockchain wordt misbruikt om een schijn van waarde en legitimiteit aan de bitcoin te geven. Dat is net zoiets als op de waarde van een goede gezondheid wijzen om te concluderen dat je dus vlierbloesemwater moet kopen.

Dat is appels met peren vergelijken. Helaas niet de eeuwige kennis waar ik om vroeg :(