Joop

Filosofisch kwintet vol onzekerheid

  •  
09-07-2021
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
70 keer bekeken
  •  
onzekerheid

© cc-foto: Reinhardi

Bijna niks is helemaal zeker. Maar stel de fake-zekerheid van een geloof daar niet tegenover.
De kop boven mijn artikel refereert aan een programma dat nu in plaats van Buitenhof wordt uitgezonden. Vier filosofen of andere wetenschappers laten hun gedachten de vrije loop onder leiding van Clairy Polak.
De uitzending ging zondag over het begrip onzekerheid. Ergens kwam in de uitzending de zin voorbij dat je je als filosoof in een pandemie zo nutteloos en daardoor onzeker kan voelen. Jouw denkvermogen doet er even niet toe, acties van anderen zijn immens veel belangrijker.
Ik vond dat een verademing om te horen, zelfreflectie en zelfanalyse is iets waar het op dit moment in de westerse wereld grotelijks aan ontbreekt. Uit alles blijkt namelijk dat we deze pandemie er niet onder krijgen, als we niet iedereen meenemen, ook in bijvoorbeeld vaccinatie.
Met vrees stellen epidemiologen vast dat de niet gevaccineerden de bron van nieuwe stammen van besmetting kunnen zijn. Die meestal heftiger en gevaarlijker zijn. En hoe meer ongevaccineerden des te aannemelijker wordt dit. Dit geeft aan dat de wereld niet echt terug naar normaal kan, als niet iedereen meegenomen wordt. Deze groep is groot. Alle arme landen die geen geld noch de medische organisatie hebben, zullen we moeten helpen en wel zo snel mogelijk. Geld is er namelijk genoeg.
Daarnaast zijn er zij die om geloofs- of ideologische redenen vaccinatie afwijzen. In Amerika leidt dit in staten als Tennessee waar “god rules”, al tot grote problemen omdat de christelijke hardliners geloven dat god alles beschikt en vaccinaties daarom onnodig zijn. Dat zo zijnde waarom moeten mensen dan geld overmaken naar deze vaak van het geld bulkende kerkelijke organisaties. God regelt dat dan toch ook?
Zij zullen echt niet toegeven, want met hetzelfde geloof en met dezelfde god voor ogen hebben ze in afgelopen 150 jaar miljoenen indianen, u weet wel de oorspronkelijke bewoners van Amerika uitgemoord, waarvan onlangs nog de wrede bewijzen tot in Canada zijn teruggevonden. En ze zijn er waarschijnlijk nog trots op ook in Tennessee.
Ook in Nederland begint deze groep van gelovigen steeds meer aanhang te krijgen, aangevuld met virusontkenners vaccinatieweigeraars en noem maar op.
Hoezeer ikzelf ook de vrijheid volhartig omarm, we moeten toch manieren vinden om deze groep te overtuigen en als dat niet helpt hardere maatregelen nemen, te beginnen met uitsluiting en isolatie.
We kunnen ons de luxe niet meer permitteren zoals bij orgaandonatie, waar er mensen zijn die weigeren om zelf organen af te staan, maar wel op de lijst voor het ontvangen van een orgaan staan.
Je kunt ziek worden van een vaccinatie ja. Dat is de bedoeling, maar niet ernstig. Maar dat je magnetisch wordt, of onvruchtbaar, dat er nanodeeltjes in je hersenen worden gespoten is gewoon baarlijke nonsens.
Dat de wetenschap en de rede soms falen is vervelend maar wel een kenmerk van wetenschap. Bijna niks is helemaal zeker, juist onzekerheid is vaak troef. Maar stel de fake-zekerheid van een geloof daar niet tegenover.
Heb de moed om je eigen verstand te gebruiken. Dat was meteen ook het credo van de verlichting. En om een goed mens te zijn hoef je niet per se gelovig te zijn.
Zelfs als je opgeleid bent tot arts kan je nog behoorlijk van het pad af zijn, heb ik gemerkt met het aanprijzen van hydroxychloroquine. Dus ook wetenschappers falen.
Ik beweer niet dat we alles weten, ik weet ook niet hoeveel we niet weten, maar ik weet wel dat we zoveel weten dat het geloof in een alles bepalende god een vorm van intellectuele luiheid en geestelijke onzindelijkheid is en dat die andere god, de markt helemaal niks opgelost heeft, maar de wetenschap wel en dat de markt daar zoals gewoonlijk op parasiteert.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (87)

Asega
Asega11 jul. 2021 - 11:03

Gailbraight john Kenneth nicely summarised the problem: “One of man’s oldest exercises in moral philosophy … is the search for a superior moral justification for selfishness. Dit is de staat van geloof in de USA naar mijn mening

1 Reactie
The Apple
The Apple11 jul. 2021 - 16:38

Dat heeft hij dan mooi geformuleerd.

The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 0:43

Het is onbegonnen werk om met gelovigen in discussie te gaan, want ze nemen hun geloof als uitgangspunt van hun denken. Een goed voorbeeld daarvan is Daan Ouwens. Hij weet weliswaar in theorie een wetenschapper te allen tijde bereid moet zijn om zijn hypotheses ter discussie te stellen, maar tegelijk benadert hij socialisme, communisme, nationalisme en kapitalisme het zelfde als ethiek en religie. Toch is hij er al meerdere malen op gewezen dat dit onjuist is en dat dit er slechts toe leidt dat je de verschillende manieren waarop je macht, economie en de maatschappij als geheel kunt benaderen en analyseren, niet meer kunt benoemen. Daan Ouwens.zal bij hoog en laag ontkennen dat hij tot de gelovigen behoort, maar een uitleg waarom hij dat doet zul je nooit krijgen.

10 Reacties
Bouwman2
Bouwman210 jul. 2021 - 9:17

Iedereen moet zelf kiezen. Dat is een eenzame opdracht, want er is meer te kiezen dan een 1 of een 0.. Daarom is een referendum ook een idee dat je niet moet kiezen. Er is geen aangeboren handboek voor het maken van keuzes. Geen leidraad.van" ergens buitenaf." Daarom is die ontworpen door mensen. De Bijbel is daarom het meest verbreide handboek dat geschreven is. En tevens het meest verwaarloosde. Daarom zou men moeten kiezen voor bestudering van de Bijbel. Dat gebeurt dus in zeer orthodoxe kringen in Israël, de joodse Staat. En daarvan wordt gezegd, dat het verkeerd is. Je moet juist de wijde wereld intrekken. en je er niet aan onttrekken. Dat is weer een keuze, en dan is er keuzestress. Iets soortgelijks zie je bij de Kerk. Daar is de Algemene nu versplinterd tot een terrein waar duizend bloemen bloeien. Welke daarvan de aantrekkelijkste is wordt betwijfeld. Het verhaal van de appel van Hera die geworpen werd door Eris, is mythologisch maar zeer kernachtig. De twistappel wordt nog altijd onvermijdelijk geworpen. En de conclusie is dan dat de mens strijdt tegen de ander. Homo homini lupus est.Gommer en Armijn te hoof, dongen om het recht geloof...... Het eerste verhaal uit de Bijbel is er een van keuzestress en dat geldt nog steeds. Navigare necesse est vivere non est ne

The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 16:27

Hymn 43 - https://www.youtube.com/watch?v=1txocV5ylUc

DaanOuwens
DaanOuwens10 jul. 2021 - 16:40

@ The Apple Jij schrijft: Een goed voorbeeld daarvan is Daan Ouwens. Hij weet weliswaar in theorie ... Het probleem met gelovigen is dat ze geen reflectie hebben. Dat jij vindt dat jij vanwege een verschil van mening met mij een soort virtuele schandpaal voor mij mag en moet oprichten laat zien dat gelovigen geen rem hebben. Er is geen ethiek en geen respect voor anderen. Dat is nou het verschil tussen jou en mij. Verder is het correct. Ik benader socialisme, communisme, nationalisme en kapitalisme het zelfde als religie. Wellicht zou je een poging moeten ondernemen dat te weerleggen. Maar daarvoor moet je wel een goed betoog houden. Blijkbaar ben je daartoe niet in staat en is dit alles wat je kan. @ Bouwman Jij schrijft: Daarom zou men moeten kiezen voor bestudering van de Bijbel. Het feit dat de bijbel in jouw ogen het meest verwaarloosde handboek is, is geen sterk argument om het te bestuderen. Mogelijk eerder een goede reden om de bijbel bij het oud vuil te gooien. In ieder geval zal niemand in de bijbel het antwoord vinden op de grote vragen waar mensen nu mee worden geconfronteerd.

Norsemen
Norsemen10 jul. 2021 - 19:51

Dat de bijbel zo’n belangrijk boek is, is een bijzonder jammer gegeven.

The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 20:04

Daan Ouwens - Je probeert het eens met de omkering van de bewijslast zie ik. Niet jij moet aantonen dat het om een religie gaat, maar ik moet aantonen dat dat niet zo is. Ga je dan ook aan een atheist vragen om te bewijzen dat god niet bestaat? Brengt de vrijheid van meningsuiting dan met zich mee dat elke propagandist kan roepen wat hij wil en dat we dat dan als waarheid moeten aannemen tot iemand het tegendeel aantoont? Is dat jouw opvatting van wetenschap? Die vragen zul je eerst moeten beantwoorden voordat ik al die onzin van jou ga weerleggen.

The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 20:27

Overigens heb ik het argument gegeven: jouws voorstelling van zaken leidt er slechts toe dat dat je de verschillende manieren waarop je macht, economie en de maatschappij als geheel kunt benaderen en analyseren, niet meer kunt benoemen. Stel dat men een aantal samenhangende kenmerken waarneemt: iemand hoort stemmen, legt een verband tussen allerlei zaken terwijl daar geen aanleiding toe bestaat en heeft last van achtervolgingswaanzin. Men besluit om dat een psychose te noemen. Daan Ouwens: The Apple gelooft dat er zoiets bestaat als een psychose. Nee, Daan Ouwens, Apple gelooft helemaal niets. Hij benoemt alleen iets dat jij liever onbenoemd zou laten, om wat voor reden ook. Waarschijnlijk omdat je er zelf last van hebt.en dat niet wilt toegeven.

The Apple
The Apple10 jul. 2021 - 22:36

De meest voorkomende vorm van (zelf-)bedrog is trouwens dat mensen een idee propageren omdat het gaat om iets waar ze zelf materieel voordeel daarvan genieten. Die zeggen dan vaak dat ze handelen in het algemeen belang, of dat we onze vooruitgang te danken hebben wat zij doen. Daarmee zeg ik niet dat dat niet waar kan zijn. Ik noem. Ik heb het over de gevallen waarin sprake is van (zelf-)bedrog. Het is met name het bedrog dat leidt tot de verheerlijking van bepaalde ideeën en in de gevallen waarin sprake is van zelfbedrog krijgt dat al gauw een religieus tintje. In alle gevallen zullen de betrokkenen verklaren dat het om iets waar ze "heilig in geloven".

DaanOuwens
DaanOuwens11 jul. 2021 - 12:46

@ The Apple Jij schrijft: Daan Ouwens – Je probeert het eens met de omkering van de bewijslast zie ik. Ik probeer niets. Ik stel vast dat je hier reageert als een boze gelovige die het een ongelovige kwalijk neemt dat hij zijn geloof als gelijkwaardig en net zo discutabel ziet als andere geloven. Ik deed jou de suggestie om op een normale inhoudelijke manier te reageren omdat ik zie dat je daartoe niet in staat bent. Dus je geloof functioneert als oogkleppen. Dezelfde oogkleppen die een christen kan hebben. En je schrijft: Brengt de vrijheid van meningsuiting dan met zich mee dat elke propagandist kan roepen wat hij wil en dat we dat dan als waarheid moeten aannemen tot iemand het tegendeel aantoont? Is dat jouw opvatting van wetenschap? De vrijheid van meningsuiting heeft niets met de wetenschap te maken. Dus nee. Iedereen mag alles roepen juist of onjuist. En je schrijft: Overigens heb ik het argument gegeven: jouws voorstelling van zaken leidt er slechts toe dat dat je de verschillende manieren waarop je macht, economie en de maatschappij als geheel kunt benaderen en analyseren, niet meer kunt benoemen. Je mag ze best benoemen maar je kan je niet beroepen op hun onfeilbare werking.

The Apple
The Apple11 jul. 2021 - 16:34

Waaruit leidyt je af dat ik me beroep op "op hun onfeilbare werking."?

DaanOuwens
DaanOuwens12 jul. 2021 - 8:43

@ The Apple Jij schrijft: Waaruit leidyt je af dat ik me beroep op “op hun onfeilbare werking.”? Waarom zou ik daar antwoord opgeven? Gezien dit: Een goed voorbeeld daarvan is Daan Ouwens. en dit: Daan Ouwens.zal bij hoog en laag ontkennen dat hij tot de gelovigen behoort, maar een uitleg waarom hij dat doet zul je nooit krijgen. Daarom schreef ik dit: Dat jij vindt dat jij vanwege een verschil van mening met mij een soort virtuele schandpaal voor mij mag en moet oprichten laat zien dat gelovigen geen rem hebben. Er is geen ethiek en geen respect voor anderen. Dat is nou het verschil tussen jou en mij. Ik ben jouw gedrag wel zat. Geen enkele reden om je nog een inhoudelijke reactie te geven. Ik je eigen geloof in de eigen onfeilbare gelijk vindt jij de legitimering voor je asociaal gedrag. Het mag, maar ik ga er niet meer inhoudelijk op in.

lmgikke
lmgikke9 jul. 2021 - 17:12

Verhaaltje: Er komt een overstroming, er wordt voor gewaarschuwd, men moet evacueren. Een streng gelovige persoon blijft thuis. God gaat hem redden. Dan komt de politie langs, je moet echt gaan. Nee God gaat hem redden. Stad is al verlaten, het leger komt langs, laatste kans. Nee God gaat hem redden. De boel stroomt over. Hij gaat op het dak zitten, vol vertrouwen dat God hem gaat redden. Het leger komt langs met een bootje, nee hij gaat niet mee. God gaat hem redden. Tot slot komt er nog een helikopter langs, laatste kans. Nee hij blijft waar hij is. Vervolgens verdrinkt de persoon. Hij komt bij de hemel poort en Petrus vraagt hem: Wat doe je hier? De gelovige: Ik vertrouwde op God, dat God me zou redden. Maar blijkbaar heeft God andere plannen met me, mag ik naar binnen? de Hemel in? Petrus: Ik dacht het niet. God stuurde een waarschuwing, de politie , het leger en tot slot nog een helikopter. Het geduld van God is nu op. Wie eigenwijs is moet maar voelen, en de gelovige ging naar de Hel.

OlavM
OlavM9 jul. 2021 - 12:58

In grote lijnen eens met dit betoog. [.....dat het geloof in een alles bepalende god een vorm van intellectuele luiheid en geestelijke onzindelijkheid is.....] Dit wel, maar godsgeloof op zich mag hiermee niet worden gelijkgesteld. Mensen kunnen door hun geloof geinspireerd worden om geweldig goede maatschappelijk en politieke activiteiten te ontwikkelen. Dan is hun geloof dus een prima inspiratiebron. Wetenschap en geloof zijn niet per se met elkaar in strijd: het betreft diverse niveaus van menselijk bewustzijn.

13 Reacties
OlavM
OlavM9 jul. 2021 - 13:14

Wat mij betreft is dus altijd doorslaggevend: hoe interpreteren mensen hun geloof en welke maatschappelijke en politieke consequenties trekken ze daaruit? (Oftewel het bekende "the proof of the pudding is in the eating": you can only say something is a success after it has been tried out or used).

DaanOuwens
DaanOuwens9 jul. 2021 - 15:17

@ OlavM Jij schrijft: Wetenschap en geloof zijn niet per se met elkaar in strijd Wetenschap en geloof hebben zelf niets met elkaar te maken. Geloof heeft meer verwantschap met ethiek, beschaving en ontwikkeling. Maar is daar inferieur aan. Niet alleen het christelijk geloof maar ook de islam, het socialisme of iedere andere willekeurige veelomvattende ideologie. Het zijn de rollators, looprekjes of wandelstokken voor mensen die niet de intelligentie, beschaving of het fatsoen hebben rekening te houden met een ander en de consequenties van hun eigen daden en acties te overzien en daarna te handelen. Geloven en ideologieën dienen als beheersing van mensen die zelfbeheersing missen. Meer is het niet. Met name de islam maakt dat inzichtelijk, dat geloof bevat een reeks dagelijkse leefregels die tijdens het ontstaan van de islam de bevolking met regels en geboden in staat stelden zo goed mogelijk om te gaan met de problemen in die omgeving in die tijd. Destijds verstandige regels, nu geheel overbodig. De leefregels van de islam komen ook sterk overheen met het jodendom. Logisch het was dezelfde omgeving. Het christendom heeft een kleine update doorgemaakt maar is ook niet meer geschikt voor deze tijd. Het klassieke socialisme en communisme ligt al op de vuilnisbult en het ongebreidelde nationalisme en kapitalisme staat bij het oud vuil. Een geloof of ideologie is voor de zwakken en de dommen en voor de gemakzuchtigen. Maar met de wetenschap heeft het niets te maken.

Tom Meijer
Tom Meijer9 jul. 2021 - 15:27

In de zin tussen vierkante haken kan "alles bepalende" met een gerust hart weggelaten worden. en: "het betreft diverse niveaus van menselijk bewustzijn. " Klopt, maar dan wel met "geloof" in de kelder (het riool kan ook) en wetenschap op het dak.

JasDon
JasDon9 jul. 2021 - 17:33

"Wetenschap en geloof zijn niet per se met elkaar in strijd: het betreft diverse niveaus van menselijk bewustzijn." Nee, dat heeft er helemaal niets mee te maken. Geloof is hoogstens de invulling van primitieve behoeftes.

lmgikke
lmgikke9 jul. 2021 - 17:45

wetenschap: Idee, Hypothese opstellen. toetsen. klopt het? Ja, nieuw idee, hypothese opstellen toetsen, klopt het? Nee? nieuw idee, hypothese toetsen, enzovoort. geloof: Idee. Vasthouden aan het idee tot het einde der tijden.

Jaap8
Jaap89 jul. 2021 - 17:47

@Daan Grappig. De geschiedenis heeft geleerd dat diverse wetenschappers tot hun dood geloofden in hun eigen theorieën. Niks mis mee. Ook jij gelooft zoals je al constant laat zien op deze site alleen in je eigen theorieën. Niks mis mee, maar ook daarmee kun je je rekenen tot de categorie zoals je die zelf beschrijft: zwakken en dommen en gemakzuchtigen, zoals je tussen de regels al vast vaak gelezen hebt in antwoord op je commentaren, maar blijkbaar ben je daar doof voor en bevestigt je daarmee onbewust mijn stelling.

DaanOuwens
DaanOuwens9 jul. 2021 - 19:33

@ Jaap Jij schrijft: De geschiedenis heeft geleerd dat diverse wetenschappers tot hun dood geloofden in hun eigen theorieën. De geschiedenis heeft geleerd dat wetenschappers moeten blijven twijfelen over hun eigen theorieën. Dat doen ze ook. Dus je begint al met een onjuiste bewering. Die je ook nog eens niet eens kan onderbouwen. Dan schrijf je: Ook jij gelooft zoals je al constant laat zien op deze site alleen in je eigen theorieën. Dat is niet het geval maar de respons is vaak van het gehalte dat jij hier nu laat zien. Dat geeft geen aanleiding mijn betoog nog eens te overwegen. En je schrijft: zoals je tussen de regels al vast vaak gelezen hebt in antwoord op je commentaren, maar blijkbaar ben je daar doof voor en bevestigt je daarmee onbewust mijn stelling. Allereerst is het mijn stelling en niet jouw stelling. Ook is er dus geen sprake van een onbewuste bevestiging. Het is aannemelijk dat jij ervaart dat ik niet naar je luister. Maar dat heeft niets te maken met mijn doofheid maar met de kwaliteit van jouw betoog.

Jaap8
Jaap810 jul. 2021 - 5:51

@Daan Jij schrijft: "De geschiedenis heeft geleerd dat wetenschappers moeten blijven twijfelen over hun eigen theorieën. Dat doen ze ook.".Daar heb je helemaal gelijk in maar ik schrijf: De geschiedenis heeft geleerd dat diverse wetenschappers tot hun dood geloofden in hun eigen theorieën." Ik stel alleen dat er ook wetenschappers zijn die hun theorieën als heilig beschouwen waar niet aan getornd mag worden. Dus hun wetenschap als geloof beleefden. Kenmerkend voor geloof is vaak de ander die er een andere mening op nahoudt als dom wegzetten en vaak zelfs niet in discussie willen gaan met die ander. Wat jou dus ook vaak kenmerkt in je reacties. Pas daar voor op Daan. Vaak zie je bij mensen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk zich bij het ouder worden steeds meer ingraven en uiteindelijk in eenzaamheid in extreme mate alleen nog geloven in hun eigen in wezen beperkte kijk op de wereld. (Hoe kleiner je wereld is, hoe groter het lijkt)

DaanOuwens
DaanOuwens10 jul. 2021 - 16:53

@ Jaap Jij schrijft: Kenmerkend voor geloof is vaak de ander die er een andere mening op nahoudt als dom wegzetten en vaak zelfs niet in discussie willen gaan met die ander. Wat jou dus ook vaak kenmerkt in je reacties. Dat is niet kenmerkend voor een geloof. En geloof hebben mensen wel of niet. Anderen zijn wel of nog niet uitverkoren. Veel gelovigen en ideologisch gedreven mensen proberen anderen te bekeren. Kenmerkend aan mijn reacties is dat ik mensen dom noem als ze domme dingen opschrijven. Ik schrijf wat ik denk en ik reageer op wat ik van anderen lees. Mensen hoeven zich van mij nooit te bekeren en mogen ook best dom blijven als ze dat willen. Ik meld hoogstens dat ik niet de gevolgen van hun domheid wil dragen. En je schrijft: Vaak zie je bij mensen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk zich bij het ouder worden steeds meer ingraven en uiteindelijk in eenzaamheid in extreme mate alleen nog geloven in hun eigen in wezen beperkte kijk op de wereld. Dat zal ongetwijfeld zo zijn binnen jouw omgeving als je dat zo stelt. Wat merkwaardig is dat je denkt dat jouw omgeving en de mijne gelijk zijn. Dat is niet het geval. Je lijkt jezelf buitengewone zorgen te maken over mijn welzijn en ziet mij in eenzaamheid omkomen. Ik vind dat soort gedachten getuigen van een soort superioriteit idee dat mij weinig aanspreekt. Persoonlijk zou ik anderen nooit op die manier aanspreken. Maar wellicht heb jij dat zelf erg nodig. Ik heb echter weinig aan dat soort teksten.

Jaap8
Jaap810 jul. 2021 - 18:14

@Daan Jij schrijft:"Je lijkt jezelf buitengewone zorgen te maken over mijn welzijn". Hm wat een eerlijkheid Daan en ja je hebt gelijk. Mag graag je reacties lezen. Ruwe bolster, blanke pit, denk ik dan. (sorry voor dat blanke :-)). Ondanks dat we heel verschillend denken hebben we denk ik toch een gezamenlijke basis, ondanks dat je dat zelf zal ontkennen.

DaanOuwens
DaanOuwens10 jul. 2021 - 20:21

@ Jaap Jij schrijft: Ondanks dat we heel verschillend denken hebben we denk ik toch een gezamenlijke basis, ondanks dat je dat zelf zal ontkennen. Dat laatste is inderdaad een correcte constatering. Inherent aan jouw extreem rechtse maatschappij visie is dan ook dat je denkt dat er gemeenschappelijke witte autochtone normen en waarden zijn. Maar die zijn er niet meer. Die tijd ligt meer dan 50 jaar achter ons. De witte homogene samenleving bestaat niet meer. De verscheidenheid onder de witten of wellicht moet je het diversiteiyt noemen. Er is vermoedelijk een gelijke kans dat ik met een willekeurige moslim meer gemeenschappelijk waarden deel dan met een gemiddelde oudere witte autochtoon. Dus ik denk dat de bril waarmee je naar mij kijkt, dezelfde bril is waarmee je naar de rest van de samenleving kijkt. En die bril levert een nogal vertekend beeld op.

Jaap8
Jaap811 jul. 2021 - 11:26

@Daan Jij schrijft:"Inherent aan jouw extreem rechtse maatschappij visie " Kijk Daan dat bedoel ik dus. Het verschil tussen wetenschap en geloof. Jij gelooft en als dat niet helemaal jouw geloof is dan ben je een ongelovige, een heiden, dom etc. Snap je het zelf nou nog niet :-)

DaanOuwens
DaanOuwens11 jul. 2021 - 12:33

@Daan Jij schrijft: Kijk Daan dat bedoel ik dus. Het verschil tussen wetenschap en geloof. Wij hebben helemaal geen discussie over het verschil tussen wetenschap en geloof. Jij verwoordt jouw extreem rechtse standpunt en ik reageer daarop vanuit mijn politieke visie. En tamelijk feitelijke discussie. En op basis van wat jij hier opschrijft aan tekstjes concludeer ik dat wij zo goed als niets gemeenschappelijks hebben. Ook dat is feitelijk. En heeft geen betrekking op geloof.

JasDon
JasDon9 jul. 2021 - 8:38

Mensen die een godsdienst als startpunt gebruiken voor hun redeneren zijn problematisch. Afhankelijk van hun positie en interpretaties zelfs gevaarlijk. Want als een religie het startpunt is dan is belang van je medemens secundair. Natuurlijk zijn er religieuzen die vinden dat Jezus gaf om zijn medemens, maar die kunnen op basis van hetzelfde boekje even makkelijk op andere ideeën komen en daar naar handelen. Toevallig hoorde ik net bij de kapper het verhaal van een bejaard grefostelletje die het in de handen van god lieten, meneer overleed en mevrouw kwam op de IC terecht. Blijkbaar zijn de mensen zo bewerkt door hun kerkgemeenschap dat ze dachten dat vaccinatie geen bemoeienis van god betreft maar een IC wel. Eigenlijk zijn die mensen ook slachtoffers. En ik ben er van overtuigd dat er ook daders zijn, want religieuzen in the top of the foodchain weten vaak echt wel beter, maar de macht en de invloed die ze hebben over hun geloofsgemeenschap voelt natuurlijk geweldig.

8 Reacties
Geen3
Geen39 jul. 2021 - 10:38

U zegt: ‘Mensen die een godsdienst als startpunt gebruiken voor hun redeneren zijn problematisch’. Mijn vraag is: zijn mensen die ‘de verlichting’ als startpunt gebruiken voor hun redeneren NIET problematisch?

ton14024
ton140249 jul. 2021 - 10:52

Mensen die 80 geworden zijn zonder vaccinaties, wat kun je ervan zeggen.

ton14024
ton140249 jul. 2021 - 11:46

Verlichting ís redenatie is realiteit is problemen oplossen als sneeuw voor de zon. Geloof is fantasie, water in wijn, opstaan uit de dood, kortom problematisch, maar daarmee wel een onovertroffen marketingtool. Mijn oudoom zei het al: als je snel rijk wilt worden, ga dan bij de kerk.

JasDon
JasDon9 jul. 2021 - 13:24

"Mijn vraag is: zijn mensen die ‘de verlichting’ als startpunt gebruiken voor hun redeneren NIET problematisch?" Ik weet niet wat jij precies met de verlichting bedoelt, dus kan je vraag niet beantwoorden.

JasDon
JasDon9 jul. 2021 - 13:25

"Mensen die 80 geworden zijn zonder vaccinaties, wat kun je ervan zeggen." De wet van de grote getallen, ook die tante die twee pakjes sigaretten per dag rookte kan 100 jaar worden. Als er maar genoeg tantes zijn.

Geen3
Geen39 jul. 2021 - 13:28

Ton: mijn vraag is: Zijn MENSEN die de verlichting als startpunt gebruiken voor hun redeneren niet problematisch. Het gaat niet om ‘ de verlichting’, maar om de mensen, de verlichte mensen. Als die niet of nooit problematisch zouden zijn, dan zou de wereld er geweldig uitzien. Toch valt er op ‘ de verlichting’ ook nog wel wat af te dingen.

Marcus A.2
Marcus A.29 jul. 2021 - 13:46

"Want als een religie het startpunt is dan is belang van je medemens secundair." Ah en als die religie als belangrijkste opdracht geeft om je natte naaste lief te hebben als jezelf? Zou zo'n religie dan niet superieur zijn aan alle andere overtuigingen?

JasDon
JasDon9 jul. 2021 - 17:27

"Ah en als die religie als belangrijkste opdracht geeft om je natte naaste lief te hebben als jezelf? Zou zo’n religie dan niet superieur zijn aan alle andere overtuigingen?" Sowieso nooit superieur. Maar wat motiveert je die opdracht uit te voeren? Je eigen hemelse hachje. En die liefde betekent natuurlijk ook conversiedrang, want je wilt toch dat je medemens naar de hemel gaat. Een vervuilde motivatie.

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 8:02

Dit programma is een verademing op tv. Wel jammer dat Ad Verbrugge er niet meer bij zit. En religie is nooit een oplossing, maar wel heel vaak het probleem. Prima dat mensen er inspiratie uit halen, maar het gaat fout als mensen denken dat religie een verklaring of antwoord geeft op wat dan maar ook.

5 Reacties
Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart9 jul. 2021 - 9:34

Ad Verbrugge - een filosofische PVV'er - zit daar al jaren niet meer aan tafel. Waarom betreur de je dat zo?

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 12:25

Een filosofische PVV'er? Die woorden niet samen. Maar hoezo een PVV'er? Hij is sociaal economisch vrij links, en moet helemaal niets van racisme en nationalisme hebben.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart9 jul. 2021 - 14:55

Later we zeggen dat het oordeel daarover genuanceerd ligt: https://daniel-debunkt.nl/ad_verbrugge/interview-met-ad-verbrugge-in-de-nrc-28-februari-2020/

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 17:49

Ik kan niet uit dat interview halen dat Verbrugge een anti vaxxer is.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 jul. 2021 - 18:53

Bedankt voor de link. Ik wist al dat de man er rechtse opvattingen op na hield. Maar wat extra achtergrond is welkom.

Doomsdayshaman
Doomsdayshaman9 jul. 2021 - 7:58

Even ter info. https://www.newscientist.nl/nieuws/huidige-vaccinatiestrategie-helpt-schadelijke-mutaties-in-het-zadel/ Iedereen kan mutaties veroorzaken, stop met zwarte pieten.

3 Reacties
Asega
Asega9 jul. 2021 - 9:36

Goed lezen

JasDon
JasDon9 jul. 2021 - 10:04

Juist Asega, vaccineren helpt sowieso, het gaat er in het artikel om dat de gebruikte strategie niet de beste is om mutaties te voorkomen. Maar Ook een mening maakt er 'veroorzaken' van, wat vooral aangeeft dat hij hard aan het wappen is.

Tom Meijer
Tom Meijer9 jul. 2021 - 10:34

Goed lezen is voor veel mensen veel te moeilijk Asega.

Eric Minnens
Eric Minnens9 jul. 2021 - 7:22

"dat de niet gevaccineerden de bron van nieuwe stammen van besmetting kunnen zijn. Die meestal heftiger en gevaarlijker zijn." Zegmaar 'variantenfabrieken' of 'mutatiebommen'. Zoals elders reeds betoogd. "dat het geloof in een alles bepalende god een vorm van intellectuele luiheid en geestelijke onzindelijkheid is" Precies. Ook op religieus gebied bestaan er veel variantenfabrieken en mutatiebommen. Complementair.

22 Reacties
gimli55
gimli559 jul. 2021 - 7:27

Grappig en triest tegelijk dat onzekerheid wordt gemanipuleerd om de zekerheid weer gestalte te geven, en daar hoort natuurlijk ook de beschuldigingen bij en het wijzen. Je zou bijna zeggen dat het wel wat heeft van een zeer streng geloof, waar geen afwijking van wordt getolereerd.

Bouwman2
Bouwman29 jul. 2021 - 8:32

Welnee, mensen die gelovig zijn doen dat niet voor de lol. Ze doen dat om reden van zingeving. Want anders wordt het leven zinloos. En als dat het geval is, gaan mensen wel andere dingen bedenken om invulling te geven aan hun bestaan. Geloven richt zich op vermijden daarvan en op het beperken van schade.. Daarom hebben religies ook altijd regels. Je kunt beter de regels willen veranderen dat geloven radicaal afschaffen. Want ongelovig zijn is ook maar een aanname, een geloof. Laatst kwam er iemand die vroeg: Dominee, gelooft u zelf eigenlijk wel? Ik zei meteen terug: wat vin je zelf? Nou degene die de vraag stelde kwam zondag naar de viering van vijf uur. Hij zat recht onder de kansel, en de meditatie wan te afgelopen toen ie opstond en zijn handen tot een toeter vouwde en riep: Dominee, u bent een lul. Het galmde tot boven in. Maar er kwam geen bliksem en vuur. En de gemeente nam een pepermuntje en heengezonden zei ze: dominee heeft weer mooi gepreekt. Over de barmhartigheid en de verdraagzaamheid des Heeren.

ton14024
ton140249 jul. 2021 - 8:49

G, vroeger, echt lang geleden, was geloof het manipuleren van onzekerheid. Nu is geloof vooral het verdringen van zekerheden.

gimli55
gimli559 jul. 2021 - 9:25

@Bouwman Ik ben niet gelovig, echter mijn leven is zeer zinvol. Ik heb 23 jaar gewerkt op een medisch lab als analist en heel wat zieke mensen geholpen met mijn uitslagen van proeven die 50 jaar geleden nog onmogelijk waren. Daarna heb ik 23 jaar in het onderwijs leerlingen begeleid in hun zucht naar kennis en heb zelfs een niet gedoneerd aan een collega. Mijn leven is zeer zinvol geweest en is dat nog steeds en dat allemaal zonder gelovig te zijn of een religie aan te hangen. Sommigen zullen overtuigingen ook onder de noemer religie plaatsen, dus daar kun je dan een inhoudelijk debat over voeren. Het probleem is vaak dat de "foute" veronderstellingen en het zeker weten de repressie en onderdrukking veroorzaakt.

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 9:50

@Bouwman "Want ongelovig zijn is ook maar een aanname, een geloof" Mensen die gaan zeggen dat niet geloven ook een geloof is, snappen het echt niet en zijn bovendien ook nog eens bijzonder irritant. Is niet voetballen ook een sport?

Tom Meijer
Tom Meijer9 jul. 2021 - 10:38

Het leven als zodanig heeft helemaal geen 'zin' en er is geen doel. Het leven is er gewoon, meer niet. Alle zin en doel leg je er zelf in en hopelijk heb je daar goed over nagedacht.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen9 jul. 2021 - 10:42

“Want ongelovig zijn is ook maar een aanname, een geloof” Ongelovig zijn is onmogelijk. "Mensen die gaan zeggen dat niet geloven ook een geloof is, snappen het echt niet en zijn bovendien ook nog eens bijzonder irritant." Niet geloven is onmogelijk, niemand weet alles.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen9 jul. 2021 - 10:44

"Ik ben niet gelovig, echter mijn leven is zeer zinvol. " Het leven is op zich zinloos. Wat U beschrijft is krek zo zinvol als dat van een mier in een mierenkolonie.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart9 jul. 2021 - 11:28

@Norsemen. Je maakt wat wij wijsgerigen een 'categorie fout' noemen. Met geloof is het zoals met 'waarheid': het is er altijd en overal. Je kunt geen zinnige bewering doen over de waarheid - dat-ie iet bestaat, bijvoorbeeld - zonder een beroep te doen op diezelfde waarheid. Zo is het met geloof ook. (En hoe zat het ook weer met die barbier van Sevila die iedereen scheert die zichzelf niet scheert? Daarmee zit het wel snor).

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 12:44

@Grietje Waar reageer je precies op? Jouw reactie lijkt mij namelijk niets te maken te hebben met mijn opmerking dat het onzinnig is om te stellen dat niet geloven ook een geloof is. Het gaat niet om de waarheid, daar zeg ik helemaal niets over. Het gaat erom dat de vraag of god bestaat voor veel mensen een niet bestaande vraag is. Dat er alleen al een woord is voor mensen die niet geloven is absurd. Er is toch ook geen apart woord voor iemand die geen moordenaar, of voor iemand die niet in kabouters gelooft.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart9 jul. 2021 - 14:51

Wat ik probeerde aannemelijk te maken is dat sommige (Kantiaanse?) categorieën er altijd zijn. Waarheid is er zo-een. En geloof ook. Als je niet in de Olympische goden gelooft, of in de drie-eenheid, dan geloof je wel in de wetenschap, of - wat waarschijnlijker is -je houdt er een potpourri van opvattingen op na: er is altijd een substraat van metafysische en/of pragmatische opvattingen.

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 22:41

@Grietje Als je bedoelt te zeggen dat de wetenschappelijke manier om tegen dingen aan te kijken ook maar een manier is, dan ben ik het helemaal met je eens. Dat de wetenschap niet de pretentie moet hebben overal antwoord op te kunnen geven ben ik ook met je eens, mocht je dat bedoelen. Als ik bijvoorbeeld Dick Swaab hoor over de vrije wil dan denk ik dat vrije wil een begrip is dat niet door een natuurwetenschapper uitgelegd kan worden. Maar een dominee die gaat zeggen dat niet geloven ook een geloof is, is absurd.

Eric Minnens
Eric Minnens10 jul. 2021 - 3:45

@Norsemen Dat er geen woorden zijn voor mensen die geen voetballer, geen moordenaar, geen bakker, geen professor, geen tramconducteur, geen neuspeuteraar of geen koffiedrinker zijn, komt alleen maar omdat er geen behoefte bestaat aan dergelijke woorden. In een wereld vol vakkenvullers zou het handig kunnen zijn om een woord voor niet-vakkenvuller te bedenken (prijsvraag?). In een wereld vol gelovigen is het daarom best handig om een woord te hebben voor een niet-gelovige. Dat dat 'niet' wordt vertaald in 'on' heeft een zekere logica, maar is niet per se nodig. Je zou ook een willekeurig woord kunnen bedenken, bijv. 'abecedeër' of 'boevroe' of 'drichelaar', dat maakt niet uit, zolang je de wereld om je heen maar adequaat kunt beschrijven.

Norsemen
Norsemen10 jul. 2021 - 10:12

@Eric Minnens Handig voor wie? Door wie en met welk doel is het woord ongelovige bedacht denk je? Door er het woordje on voor te zetten wordt er geïmpliceerd dat gelovig het normale is, en ongelovig de afwijking. Het zou natuurlijk omgekeerd moeten zijn.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart10 jul. 2021 - 11:22

We komen niet veel dichterbij elkaar, @Norsemen. Laatste poging - en dan komen we er later wel weer 's op terug: als je zegt dat iets on-logisch is, dan gebruik je de logica om tot die conclusie te komen. Als je zegt dat iets on-waar is, dan is dat (vind jezelf) een ware uitspraak: je gebruikt het begrip, de klasse 'waarheid' daarbij. Als je zegt dat je niet-gelooft dan is dat 'niet geloven' (onderdeel van) een geloof. (En als je hier niet in mee-gaat, dan kun je nog steeds gelukkig worden, dus verlies er geen slaap over :)

Norsemen
Norsemen10 jul. 2021 - 15:05

@Grietje Ik kan je verhaal prima volgen. Maar je verhaal heeft niets met mijn opmerking te maken. Het gaat bij mijn reactie specifiek om geloven in god. En zoals uitgelegd is of god bestaat voor mij, en vele anderen, een niet bestaande vraag. Er is geen afweging te maken, gedachte te volgen, of mening uit te leggen.

Eric Minnens
Eric Minnens10 jul. 2021 - 16:11

@Norsemen Taal is een communicatiemiddel, dus kijkt naar wat handig is of praktisch, welke woorden nuttig zijn om elkaar te begrijpen. Taal kijkt niet naar wat normaal is of zou moeten zijn. Ook niet naar wat de oudste rechten zijn van een woord. Het zou eigenlijk best eens kunnen zijn dat geloven eerder bestond (bij de oermens) dan niet geloven. Maar dat doet er helemaal niet toe. Dat interesseert de taal geen hol. De woorden geloof en ongeloof hebben zich historisch zo ontwikkeld en zijn in discussies bruikbaar gebleken. Of jij je er nou aan ergert of niet. Dat er een dominee rondloopt die beweert dat ongeloof of atheïsme ook een vorm van geloof is, is een mening. Een idiote mening, daar zijn we het over eens. Maar je kunt er niet veel meer tegen doen dan deze man uitlachen, hem eventueel voor wappie uitmaken en zeggen dat de man een volstrekt onwetenschappelijke zwamneus is. Hoe dat daarboven bij Kant en Nietsche zit, laat ik voorlopig maar even aan Grietje over, al schijnt zij deze discussie inmiddels voor gezien te houden... ????

Norsemen
Norsemen10 jul. 2021 - 20:03

@Eric Minnens Ten eerste bestaat het begrip niet geloven alleen maar omdat het begrip geloven bestaat. En taal is veel meer dan een communicatiemiddel. Alles wat er is, is er alleen maar omdat er een woord voor is.

Norsemen
Norsemen10 jul. 2021 - 20:10

Maar dat onze dominee met de bewering ‘niet geloven is ook geloven’ een onzin zegt zoals Wittgenstein het waarschijnlijk zou noemen, daar zijn we het over eens.

dirk den boer
dirk den boer11 jul. 2021 - 11:37

waarom hebben mensen een bepaald geloof? dat lijkt me simpel, omdat hun ouders, de school, de kerk in de buurt hetzelfde geloof aanhangen, compleet met gebruiken en rituelen (doop, trouwen, sterven, kaarsen). Er zijn er echter (lees hier op Joop wat Han over Lale Gul vertelde) die dat geloof achter zich laten, atheist worden of een andere geloof of stroming (meditatie, guru) kiezen. Wat zit daarachter? Dat kan heel divers zijn, kijk alleen al eens naar de meisjes die moslima worden, vaak ruzie thuis gehad en heel eigenwijs. Kijk mij eens... Met waarheid of kennistheorie heeft het weinig uit te staan.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jul. 2021 - 15:30

Eric ik zou over de linguïstic turn in de filosofie kunnen beginnen mar ik heb er geen tijd voor. Binnen kort een laatse online tentamen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 jul. 2021 - 8:06

@Grietje niet helemaal Kant maar wel in de geest, en goed bedacht.

Bouwman2
Bouwman29 jul. 2021 - 7:10

Het lijkt me nogal wiedes, als je zeker bent van je zaak ben je namelijk geen filosoof maar onuitstaanbaar pedant.De mevrouw die het programma presenteert is Clalry Polak. ,Iemand zei dat haar rode neus moest worden afgehakt, Maar haar neus - ik heb er op gelet - zat nog keurig op zijn plaats. Gelukkig maar, want mevrowu Polak vind ik een van de meest sympathieke vrouwen van het westelijk halfrond.Ze komt net onder mevrouw Merkel bij mij. En mijn vriendin, natuurlijk. Maar goied, het gaat over geloof. Ik wil dat niet verengen tot religie en God. Het geloven in God vind ik minder verschrikkelijk dan het geloven in de mens. De meeste mensen deugen, daar heeft Rutger Bregman wel een dik punt, maar een minderheid deugt dus niet. Laten we het daar een over hebben, hoe dat nou komt. Niet over hoe God verdween uit Jorwerd, maar hoe het Gezag in vodden gekleed de loopbrug werd opgejaagd van het fregat de Vliegende Hollander en nu altijd moet varen....... . . ,

4 Reacties
ton14024
ton140249 jul. 2021 - 8:36

´´De meest sympathieke vrouw van het westelijk halfrond, mijn vriendin, natuurlijk.´´ Dan denk ik liever aan Scarlett Johansson.

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 10:03

Deugen is zo'n typisch oordeel van wat die verschrikkelijke christelijke moraal heeft voortgebracht Het idee dat wat goed en slecht is iets is wat echt bestaat, en niet iets is wat de mens zelf bedenkt ligt ten grondslag aan het ontstaan van het christelijk geloof. En hoewel veel mensen (gelukkig) niet meer in god geloven, geloven velen nog wel in die christelijke moraal. En dat is wat Nietzsche bedoelde met God is dood.

Ch0k3r
Ch0k3r9 jul. 2021 - 12:13

"Het geloven in God vind ik minder verschrikkelijk dan het geloven in de mens. De meeste mensen deugen, daar heeft Rutger Bregman wel een dik punt, maar een minderheid deugt dus niet." En als je de Bijbel leest, dan kun je er toch wel donder op zeggen dat die God echt niet deugt.

Norsemen
Norsemen9 jul. 2021 - 12:47

Dat iemand in een god gelooft is al bizar genoeg, maar vervolgens ook nog vinden dat die christelijke god het goede belichaamt is helemaal van de zotte.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 jul. 2021 - 7:08

Alleen die vreselijke achtergrond was me een doorn in het oog. Het zag er bijna uit alsof Clairy Polak in een zee van licht zelf een kroontje om haar hoofd had. Graag zou ik willen dat ze daar iets aan doen. Het is letterlijk oogverblindend. Terug naar soberheid, naar de werkelijkheid graag, we hoeven niet overal een show van te maken, a.u.b. niet. Het doet pijn aan je ogen en leidt vreselijk af. Dit terwijl ondanks de onzekerheid de mensen die daar zitten interessant genoeg zijn, wat te vertellen hebben. Die hebben dat echt niet nodig. Een fijn programma, altijd blij verrast als het weer komt en teleurgesteld als het weer stopt, maar dit is een misser van jewelste. Inhoud heeft geen opsmuk nodig.

5 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin9 jul. 2021 - 7:16

Een puntje viel me dit keer wel tegen. Ik had soms het gevoel dat er iets teveel vanuit een bepaalde ' bubbel' gesproken werd. Ook dat gevoel was voor het eerst. Misschien kon dat hier niet anders, gezien ook het groot aantal 'eigen ervaringen' dat aan bod kwam.

gimli55
gimli559 jul. 2021 - 8:09

Ja, natuurlijk is er iets mis met het uiterlijk, de vorm, de wijze waarop en de boodschapper. Het is altijd Ja, maar. Wat eigenlijk Nee betekent..

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 jul. 2021 - 12:49

Gimli55 Ik zeg alleen dat de achtergrond de felle kleuren, het felle lichteffect (en felle kleuren) hinderlijk waren voor het zicht. Er was noch met Clairy noch met de deelnemers en/of de inhoud iets mis. Meer zeg ik ook niet. Dus begrijp ik heel je reactie niet.

gimli55
gimli559 jul. 2021 - 14:46

Waarom is er altijd veel aandacht voor de vorm en of er iets mee aan de hand is?

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 jul. 2021 - 7:21

Misschien omdat ik er last van had en dit een goed programma vond en vind, ik ben liefhebber. Maar ik kan gewoon ergens last van hebben. Dat is wat ik gezegd heb. Met altijd heb ik niets te maken. Ik heb ook geen enkele kritiek geleverd op het programma op zich noch op de mensen die erin voorkomen en wat ze wel dan niet gezegd hebben, integendeel. Ik ben daarmee begonnen. Ik begrijp dan ook nog steeds je felle reactie totaal niet. Juist hier vind ik de rust die het uitstraalt belangrijk en zie ik graag de gezichtsuitdrukkingen van mensen in een gesprek. Het irriteerde mij aan mijn ogen. Ik wil graag Clairy zien i.p.v. een hoofd met een krans van licht en felle kleuren eromheen waardoor ik enkel nog de contouren van haar hoofd zag. Dat doet het programma geen recht, noch het soort programma.

gimli55
gimli559 jul. 2021 - 7:04

Het ging in het programma juist om de onzekerheid te omarmen en wat is reactie van deze schrijver? We gaan toch weer achter de zekerheid aan dat deze pandemie op te lossen is dat vaccinatie de enige manier is om er uit te komen. Ook hij heeft het hoofdzakelijk over het bestrijden van de gevolgen, terwijl er niets fundamenteels is gedaan tegen de oorzaak. Het is proberen het kalf te reanimeren dat al in de put verdronken is. Verder dan eenzijdige maatregelen komen we als mensheid niet en de andersdenkenden moeten worden gesensibiliseerd. Resistance is futile, aldus de Borg in een scifi serie. Iedereen verplicht met de neus dezelfde richting op. Het lijkt zelfs op een geloof, waarbij de bevolking een schijnzekerheid wordt geboden als uitweg uit de crisis. Andere manieren zijn er niet, net als het neoliberale systeem. Dat systeem faalt en zal blijven falen zo lang de oorzaak niet onder ogen wordt gezien. Er zijn genoeg aanwijzingen en voorbeelden dat het faalt, maar ja die zekerheid.

5 Reacties
ton14024
ton140249 jul. 2021 - 8:26

´´Het is proberen het kalf te reanimeren dat al in de put verdronken is.´´ Als je botten vindt kun je dat beter nalaten. Stel je voor hoe dat eruit ziet. Maar als het nog warm is? Je hebt toch van Seven of nine en Picard gehoord? Resistance is not futile, it is elementary.

gimli55
gimli559 jul. 2021 - 9:31

@Ton14024 Dat "resistance is futile" elementary hoort te zijn, is precies waarom er kritiek moet zijn op genomen besluiten en de "zekerheid" van vele aanhangers dat iets zo is. Het huidige systeem echter is als de Borg, er mag en kan niet vanaf geweken worden en er moet een zekerheid zijn die door maatregelen geboden wordt. Elke dag zijn er weer afwijkingen van die zekerheden en die worden of genegeerd of worden terzijde geschoven. Ik beschrijf de werkelijkheid en niet mijn wensdroom zoals ik de toekomst voor me zie.

ton14024
ton140249 jul. 2021 - 10:44

De borg is systemisch, en elk systeem is als de borg. Er is geen keuze. Politiek echter kiest een systeem. Individuen hebben dan de keuze, de onzekerheid, al of niet het systeem te gebruiken, maar de zekerheid van een deugdelijk systeem. Op dit moment speelt covid. Vroeger zou dit zich in de basis van de piramide van maslow bevinden: leef ik morgen nog? Heden ten dage bevindt het zich in de top: kan ik naar Kreta?

Asega
Asega9 jul. 2021 - 10:54

Het gaat niet om zekerheid of niet, het gaat erom om met dat wat we weten (wetenschap) een oplossing te vinden. En als het zich onttrekken aan die oplossing vanwege een andere zekerheid (wappies complotdenkers zakkenvullers, gelovige anti-vaccer's en hij van Engel), de volgens de rede gevonden oplossing frustreet wat dan? zeggen vrijheid blijheid ...das geen probleem?

gimli55
gimli559 jul. 2021 - 11:55

@Ton14024 Ooit was een aanpassing van het systeem mogelijk, dat heeft de verlichting en de afschaffing van de verzuiling veroorzaakt. Die aanpassing is nu niet meer mogelijk, in een politiek bestel waar het niet mogelijk is om een aangenomen motie uitgevoerd te zien. Waar, nadat het kabinet in februari gevallen is, de hoofdrolspelers nu in achterkamertjes een "nieuw" regeerakkoord aan het fröbelen zijn. Geen nieuwe bestuurscultuur en geen radicale ideeën, gewoon nog meer van hetzelfde. Zelfs verkiezingen verandert niets aan het systeem wat al 40 jaar regeert. Als je laatste vraag waar we in de zomer op vakantie gaan, is precies wat ik stel. Futiliteiten zijn nu hoofdzaak geworden, en de werkelijke oorzaak wordt niet aangepakt.