Filipijnse president Duterte wil ongevaccineerden opsluiten

OlavM Bij mij kwam dezelfde gedachte op!

Overigens zou ik de inhoud van die spuit ook niet vertrouwen!

Duterte wil ongevaccineerden gaan opsluiten. Meer dan de helft van de bevolking is ongevaccineerd. Duterte wil dus meer dan de helft van de bevolking op gaan sluiten. Hoe? Waar? Doodschieten is inderdaad eenvoudiger. Maar goed, als die mensen eenmaal zijn opgesloten is doodmaken veel eenvoudiger dan wanneer ze nog vrij rondlopen, want dan kunnen ze gaan terugschieten.

@ OlavM (07:52u) - op zich genomen (met de feiten tot nog toe genoemd) heb je gelijk. Laat ik nu een donkerbruin vermoeden hebben dat het detineren van ongevaccineerden op de Filippijnen niet hetzelfde is als dat in heuse rechtsstaten het geval zou zijn. Iets zegt me dat een ongebruikelijk hoog percentage van Dutertes prooien in de petoet aldaar door 'onbekende omstandigheden zonder inwerking van buitenaf', 'zelfmoord', 'in de gevangenis onverwacht aan het licht getreden ernstige ziektes', of 'nog nader te bepalen oorzaken' zal gaan hemelen. Is er iemand die gelooft dat deze mensen, met een bewezen psychopaat als chef der natie', in hun cellen een humane behandeling ten deel zal vallen? Ik niet.

Uw psychiator Ik niet. Maar sowieso is in die landen het gevangeniswezen vaak verschrikkelijk en onmenselijk. Dan kun je jezelf bij hem nog iets verschrikkelijkers voorstellen. Overigens zitten de mensen in Guantanamo Bay ook nog steeds vast en nog steeds zonder vorm van proces. Dat is dan een zogenaamd 'ontwikkeld' land. En als je daar de 'gewone' gevangenissen ziet ben je ook daar je leven niet zeker. Ook dat is iedere dag overleven en hoe? Zomaar even een puntje van aandacht, even de gelegenheid nemen.

En ik krijg al een lachkramp van mensen die helemaal over de rooie bij de gedachte dat ze 2 maanden in hun eigen huis worden opgesloten en weigeren erover na te denken wat zich afspeelt in het geval je mensen opsluit in een gevangenis. Maak je daar berouwvolle zondaars van? Nou, misschien voor de Buhne, maar binnen de muren is de kreet die je het vaakste zult horen: "Was mich nicht umbringt macht mich starker."

Zou die paranoia misschien weer de voedingsbodem kunnen zijn voor psychopaten?

Ik herinner me dat nog wel!

'Duterte zou zich persoonlijk aan moeten trekken dat zoveel mensen de overheid niet vertrouwen. Hij is immers de hoogste vertegenwoordiger van de overheid.' Die man trekt zich van niemand iets aan.

@Hernandez - 'Die man trekt zich van niemand iets aan.' Dat dacht ik ook en daarom verbaasde het mij lichtelijk te lezen dat hij het zich zo aantrekt dat de helft van de bevolking van zijn land ongevaccineerd rondloopt. Zelfs in iemand als Duterte valt kennelijk nog iets te ontdekken dat wijst op de mogelijke aanwezigheid van empathie, of betrokkenheid. Veel maakt dat helaas niet uit, want uiteraard gaat Duterte niet inzien dat hijzelf mogelijk de oorzaak is van het probleem dat hij zich zo aantrekt.

@ Eric Minnens (11:56u) - ha, zeg dat wel. Je wordt cynisch van ten diepste gestoorde tirannen als Rodrigo Duterte. Qua de diagnose: 'raar in de kop' kan ik hem eigenlijk alleen maar vergelijken met Kim Jong-un en diens voorgangers uit dezelfde dynastie. Zij het dat Duterte (tot overmaat van ramp) nog gekozen is ook. Men zou een documentaire kunnen maken met de mafste fragmentjes die er van al die malloten op beeld en in geluid beschikbaar zijn. Een film die zowel waarschuwend kan zijn als ook een meesterwerk van zwarte humor. Ik denk aan Saddam Hussein die op een balkon een menigte toespreekt. Hij heeft een karabijn (of Kalashnikov, weet ik veel) in de hand en vuurt na elke drie of vier zinnen een salvo zomaar in de lucht af. Vergeet ook niet Saddams persofficier tijdens de Tweede Golfoorlog, die alleen maar bericht over de triomfen van het Iraakse leger; tegelijkertijd schudt en trilt het hele gebouw door het inslaan van Amerikaanse bommen nabij dat nieuwscentrum. Of Kim Jong-un die in het 'parlement' (haha) verkondigt dat elke Noordkoreaanse man dezelfde haardracht moet hebben als hij zelf heeft. De mogelijkheden lijken me eindeloos. En frivole intermezzo's zijn ook mogelijk: een kennelijk stomdronken Boris Jeltsin die de Doema inwankelt, op weg naar het podium; onderweg knijpt hij grijnzend en voor iedereen zichtbaar een mooie jonge secretaresse in haar bil. Jean-Claude Juncker kan er ook wat van, hoewel hij geen psychiatrisch aangedane tiran is: https://www.youtube.com/watch?v=zvqFVDU7Arg Mijn hypothetische documentaire zou samen met Chaplins 'The Great Dictator' een pracht van een dubbele matinee- of avondvullende combinatie kunnen vormen, niet?

Haha Psychiator, vooral die van Juncker vind ik erg leuk. Maar ook op wat lager, ministerieel, niveau valt er heel wat te lachen ( of huilen, al naar gelang je stemming). In België was bijvoorbeeld zekere minister Daenen berucht, maar het was desondanks een vrolijke vogel, zeg maar gerust een innemende man! https://youtu.be/EpMaCHgGpEM

Sorry, Daerden

PS Even afgezien van de ernst van het onderwerp natuurlijk. Maar jij lijkt me zo te zien geknipt voor de rol van regisseur in dezen. Wellicht ligt er nog een alternatieve carrière als bijvoorbeeld Uw Regyssor voor jou in het verschiet. Youtube biedt ook allerlei kansen... ????

Ha die Eric - dank voor je hartverwarmende en grappige antwoorden. Na zóveel lof kan ik later op de avond zelf ook wel een hartversterkertje gebruiken; wel even uitkijken dat er daarna geen camera's in de buurt zijn... ik mocht ook eens de prachtige haardracht van een naburige dame op geheel eigen wijze 'aanpassen' zoals Jean-Claude dat deed. 'Uw Regyssor'... met nog meer memorabele beeldmomenten op zak zou er warempel nog een nieuwe carrière voor me in het verschiet kunnen liggen..

Minder dan de helft van de bevolking is volledig ingeënt. Karingin, je zegt dat Duterte vast wordt herkozen, want de mensen met geld vinden het wel prima dat die arme sloebers opgeruimd worden. Dat betekent, dat er op de Filipijnen meer mensen zijn MET geld, dan ZONDER geld?

Volgens mij zit Duterte in zijn laatste termijn.

Het verschil is dat Bolsonaro weliswaar een wappie is, maar geen krankzinnige moordenaar

@Karingin Een wappie is een krankzinnige moordenaar maar komt daarmee weg doordat de vermijdbare/onnodige doden die door zijn/haar toedoen vallen (en die zijn er) niet met naam en rugnummer gepresenteerd kunnen worden. Bolsonaro in het groot, maar ook de wappies hier in Nederland. Voor de goede orde: ik wil geen ongevaccineerden opsluiten. Ik wil dat mensen zich laten vaccineren en anders daarvan de consequentie trekken: in volledige afzondering zolang ze een extra gevaar vormen: dus zich zelf opsluiten. Doen ze dat niet vind ik het niet vreemd dat anderen hen benaderen voor wat ze zijn: als krankzinnige moordenaar maar zich verschuilend achter het niet kunnen rondbreien van het gepersonaliseerd bewijs.

spoor jij wel?

@EricDonkaew Hoe heb ik het nu? Ik heb een puzzeltje voor je. Zoek het verschil: Advocaat van de Duivel. Advocaat van een Blaaskaak. Advocaat van Duterte.

@Piet -------------- Tegen wie heb jij het? En dan, ongeacht tegen wie jij hebt, ben jij ook in staat om inhoudelijk in plaats van persoonlijk te reageren? Het is hier geen GS of DDS.

@MG1968 'Een wappie is een krankzinnige moordenaar maar komt daarmee weg doordat de vermijdbare/onnodige doden die door zijn/haar toedoen vallen (en die zijn er) niet met naam en rugnummer gepresenteerd kunnen worden.' Gaat het wel helemaal goed?

@Hernandez "Gaat het wel helemaal goed?" Het is verdomde feitelijk. Als de extra doden die vallen door het niet vaccineren met een doodskaartje getoond kon worden was het snel gedaan met het niet-vaccineren. Maar dat kan niet, hoewel er onnodige doden vallen (en andere gezondheidsschade ontstaat) valt het niet te personaliseren. Een wappie kan zich niet meer beroepen op 'o-dat-wist-ik-niet'. Dit 'risico' wordt bewust genomen dus... De kwalificatie 'moordenaar' is een niet juridische maar een morele maar ook juridisch is het behoorlijk te beargumenteren dat het ergens tussen dood door schuld en moord in zit. Maar nogmaals: wel waar, niet bewijsbaar want niet te personaliseren. Met mij gaat het goed. Met de families van die onnodige doden en de extra gezondheidsschade minder.

@Eric Minnens ------------------------------------------- Als jij ooit wel eens buiten Amsterdam komt, dan moet het jou toch opvallen dat de wereld buiten Amsterdam er toch heel wat anders uit ziet dan daarbinnen. Moorden plegen op programmamakers, misdaadverslaggevers, advocaten, politici, niemand kijkt er meer van op. Op de Filipijnen spelen dit soort kwesties ook, met als belangrijke verschil dat de politie daar vaak als eerste schiet, wel zo handig. Standrechtelijke executies? Nee hoor, de politie schiet gewoon als eerste. Erg hè? In Nederland spreken we schande van de situatie op de Filipijnen, maar aldaar lacht men zich rot om de situatie in vooral Amsterdam. Het is maar hoe je erin staat en door welke bril je kijkt.

@MG1968 'Het is verdomde feitelijk. ' Nee, het is jouw mening.

@Hernandez Nee, dat ongevaccineerde onnodige doden en extra gezondheidsschade veroorzaken is een vaststaand feit. Dat jij feiten als meningen duid is iets waar jij mee moet leven maar verwacht niet dat anderen daarin mee gaan.

@Hernadez Je zou hoogstens kunnen betogen dat 'onnodige' een foute typering is. Vertel eens? Zijn deze extra doden broodnodig? Want te vermijden zijn ze wel.

@MG1968 Omdat het geen moord is, net zoals dat rokers ook geen moordenaars zijn; of mensen die een auto rijden en daar mee CO2 uitstoten... En mensen die gevaccineerd zijn doen dat voor zichzelf, om zich zelf te beschermen tegen de vervelende gevolgen van het corona virus. Want als die vaccins zouden helpen tegen de overdracht van het virus zouden we nu niet in een lockdown zitten.. En jij gaat me echt niet wijsmaken dat die 35000 besmettingen het resultaat zijn van die kleine groep mensen die niet gevaccineerd zijn. Het is zeer interessant om te zien hoe snel mensen radicaliseren (jij dus ook!), zowel mensen die pro-vax zijn als anti-vax. En ja, ook ik ben (3 keer) gevaccineerd.

@Hernandez "En jij gaat me echt niet wijsmaken dat die 35000 besmettingen het resultaat zijn van die kleine groep mensen die niet gevaccineerd zijn." Ik stelde de vraag al eerder. Wat begrijp je niet aan de 'extra' besmettingen of 'onnodige' besmettingen. Toen ging je er al ook niet op in. Ik stel helemaal niet dat alle besmettingen voortkomen uit de groep ongevaccineerden. Ik stel ook al niet dat dat als de ongevaccineerden zich laten vaccineren deze geen besmettingen meer veroorzaken. Ik stel dat ze dat dan minder doen en datgene doen wat in hun macht ligt om te voorkomen (naast alle andere maatregelen natuurlijk) dat ze mensen onnodig (en dus te voorkomen) besmetten. Wil je dat niet, impliceert dat dat je de extra besmettingen en m.m. de extra doden voor lief neemt. "En ja, ook ik ben (3 keer) gevaccineerd." Waarom heb jij dat gedaan? Als ik vragen mag. Wat waren jou afwegingen om het toch te doen? "Het is zeer interessant om te zien hoe snel mensen radicaliseren (jij dus ook!), zowel mensen die pro-vax zijn als anti-vax." Je bent niet de eerste die vind dat als andere mensen feiten naar voren brengen en daaruit de logische consequentie laten zien, dat deze radicaliseren. Terwijl het natuurlijk andersom is. Het niet willen horen van de feiten om dat de logische consequentie niet in lijn is met het 'eigenbeeld' is radicaliseren. Slimmer zou zijn om het eigenbeeld aan te passen aan de werkelijkheid. En dat is in het geval van het niet willen vaccineren domweg dat mensen géén bal geven om het welzijn van hun medemens. Als je daar op wijst, radicaliseer je niet. Dan constateer je. Dat niet iedereen die constateringen niet uitkomt en het polariseren noemt maakt deze constatering echter voor geen millimeter minder waar.

"Omdat het geen moord is, net zoals dat rokers ook geen moordenaars zijn; of mensen die een auto rijden en daar mee CO2 uitstoten…" Ik schreef al dat ik moord als een moreel oordeel gebruikte. Maar zie jij nou echt geen verschil in toerekenbaarheid en moeite tot het voorkomen van de extra schade en doden? En de makkelijke oplossing daar wat aan te doen? Ps. Ik rook en trek daaruit mijn consequenties. Dat doe ik nimmer in de nabijheid van mensen die op dat moment niet zelf roken. Was er een prikje waarmee ik minder een gevaar vormde voor mensen die niet roken had ik dat prikje genomen en verwacht van iedere roker. Juist omdat ik weet dat niet iedere roker die verantwoordelijkheid serieus neemt. En in het geval van corona is dat -buitens volledige afzondering- volledig onmogelijk. Een roker rookt niet continue. Een besmettelijk persoon is dat wel continue.

@MG1968 'Ps. Ik rook en trek daaruit mijn consequenties. ' Dus je rookt? En neemt dus bewust risico om longkanker te krijgen? Wie ben jij dan in hemelsnaam om ongevaccineerd de maat te nemen? 'Ik stelde de vraag al eerder. Wat begrijp je niet aan de ‘extra’ besmettingen of ‘onnodige’ besmettingen. Toen ging je er al ook niet op in.' Omdat het geen reet uitmaakt of iemand wel of niet gevaccineerd is, besmettelijk ben je toch; het gaat er om of je wel of niet ziek wordt. 'Waarom heb jij dat gedaan? Als ik vragen mag. Wat waren jou afwegingen om het toch te doen?' 100% voor mezelf, omdat mijn zus (die aan het begin van de pandemie op de corona afdeling werkte) mij vertelde dat er weinig te doen was voor patiënten op de IC lagen met corona behalve wat zuurstof toedienen. Ik weet heel goed dat corona een bijzonder vervelende ziekte kan zijn. 'Ik stel dat ze dat dan minder doen en datgene doen wat in hun macht ligt om te voorkomen (naast alle andere maatregelen natuurlijk) dat ze mensen onnodig (en dus te voorkomen) besmetten.' Minder? Ik zie het niet.

@Hernandez "Minder? Ik zie het niet." Het is duidelijk dat jij alleen het effect van vaccinatie voor je zelf wilt erkennen en het effect voor anderen niet wilt zien. Het is er wel en dat is bewezen. Dat afwijzen heeft doden tot gevolg. Anderen dan je zelf. Als mensen zich niet willen vaccineren (of willen roken) en alleen zelf daar zelf de lasten van ondervinden hebben ze mijn zegen. Het gaat mij telkens op het effect op anderen. Iets wat jij afwijst. Het zij zo.