Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Fietser overleden na arrestatie met omstreden stroomstootwapen
Een 32-jarige man is vrijdagavond overleden nadat de politie bij zijn arrestatie een stroomstootwapen had gebruikt. De rijksrecherche onderzoekt of het gebruik van die taser (mede) tot de dood van de man heeft geleid, meldt Rijnmond.
“Agenten kregen rond 23:15 uur een melding van een persoon die in verwarde toestand op een voertuig was gesprongen. Volgens getuigen zou hij op een fiets zijn geweest en was hij op een tegemoetkomende auto ingereden. Na een korte achtervolging werd de verdachte met een stroomstootwapen overmeesterd. Snel daarna werd de aangehouden man onwel. Agenten en andere hulpdiensten begonnen direct met reanimeren. Daarna werd hij meegenomen naar het ziekenhuis waar de 32-jarige man overleed.”
Voor de ingebruikname van tasers waarschuwde Amnesty al dat de politie de risico’s van het stroomstootwapen onderschat. “Het inzetten van dit wapen kan de gezondheid en de levens van mensen in gevaar brengen”, aldus de mensenrechtenorganisatie. Amnesty pleitte er om die reden voor om het stroomstootwapen niet op te nemen in de standaarduitrusting van agenten en andere wetshandhavers.
Het idee achter het gebruik van de taser is dat agenten zo “in heftige geweldsituaties erger kunnen voorkomen” – een alternatief voor het pistool dus. In de praktijk gebruiken agenten het stroomstootwapen veel vaker, zo bleek al bij de eerste testen. “De taser werd vaak ingezet en ook in situaties waarin agenten nooit naar een dienstwapen zouden grijpen, zoals bij een geboeide verdachte of bij iemand die na een verkeersovertreding wegrent”, aldus Gerbrig Klos van Amnesty in 2019.
Reacties (73)
Het was een man van kleur, dat maakt het begrijpelijker gezien het onuitroeibare racisme binnen de politie.
@oproerkraaier U lijkt raisa blommestein wel. Die twittert ook alleen als iemand van kleur met de politie in aanraking komt.
Feiten: Ik ken toevallig de man en nee hij was blank. Politie zijn wel mordenaars in dit.
Jozias2: Jij lijkt Wilders wel. Die twittert ook alleen maar als hij Islam vermoed!
@vuurrood Ik heb helemaal niets tegen de islam, volgens mij reageer ik altijd inhoudelijk dus waar bent u het inhoudelijk niet met me eens?
@rust in vrede U denkt dat deze agenten dit met elkaar vantevoren hebben zitten bedenken en voorbereiden op het bureau? En ook een cameraploeg hebben meegenomen.
jozias jou inhoud bestaat in dit geval uit een jijbak. Een andere keer verzet je de doelpalen, de andere keer noem je maar de helft van de feiten, een andere keer lieg je gewoon.
oh, ik was de stropop vergeten. Rustinvrede suggereert dat helemaal niet.
@oproerkraaier Rust in vrede suggereert wat niet? Hij noemt het meerdere keren letterlijk moord. En moord vereist opzet en voorbedachte rade. Dus als je stelt dat het moord is dan hebben ze dit vantevoren zo bedacht. Verder bent u diegene die feitenvrij dingen roept en als dat wordt weerlegt stil blijft.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Toch bijzonder al die mensen die tegen het gebruik van een stroomstootwapen zijn.. Hebben die mensen ooit gezien hoeveel krachten er bijvoorbeeld vrij komen bij iemand die bijvoorbeeld coke heeft gebruikt?
Jij hebt dat duidelijk nog niet gezien.... Hangt geheel van de persoon af. Er zijn er die gewelddadig worden van een kop koffie of twee biertjes. Coke maakt je over het algemeen hyperactief en je kan lang doorgaan. Om de uitdrukking 'een wipje' maken van van Gaal maar eens te gebruiken. Dat wipje wordt met coke een 'Wip' Dus niet zo veralgemeniseren Probleempje..
Je krijgt geen superkrachten van drugs, dat is War on Drugs propaganda die vooral tot doel heeft om geweld tegen drugsgebruikers goed te praten. Coke is een stimulerend middel, en mensen willen er, zeker bij overmatig gebruik en/of aanleg nog wel eens psychotisch van worden wat leidt tot onvoorspelbaar gedrag inclusief paranoia en agressie, maar er komen geen krachten vrij die er niet al waren. Dit is niet veel anders dan alcohol, wat wat dit betreft een veel groter maatschappelijk probleem is.
@onyxcumulus ' Hangt geheel van de persoon af. Er zijn er die gewelddadig worden van een kop koffie of twee biertjes.' Trap maar een open deur in.
@GeenProbleem 12 jun. 2023 - 10:23 @onyxcumulus ##Trap maar een open deur in.## Je maakt het je medereageerders ook wel erg makkelijk met je simplistische ondoordachte bijdrages.
##Het idee achter het gebruik van de taser is dat agenten zo “in heftige geweldsituaties erger kunnen voorkomen” – een alternatief voor het pistool dus."" Ander alternatief is natuurlijk gepaste afstand houden, observeren en ingrijpen pas als het veilig voor iedereen is. Staat iemand zijn AK-47 leeg te schieten dan wordt het wat anders
@onyx Van de politie wordt nu juist verwacht dat ze ook kunnen ingrijpen als het niet voor iedereen veilig is. En als dit slachtoffer op de fiets op tegemoetkomende auto’s inrijd? Moet je hem tegen zichzelf en omstanders beschermen of niets doen.
Bericht in het AD: ,,Rond een uur of elf zagen we de zwaailichten en hoorden we de sirenes van politieauto’s in de straat”, vertelt een van de bewoners aan de ’s-Gravenweg in Rotterdam, waar de arrestatie plaatsvond. ,,Dan kijk je wel even uit het raam wat er aan de hand is. Het zag er gelijk heel heftig uit. Ik zag zeker zes, of zeven politiebusjes stoppen. Aan de overkant lag een fiets, ik denk dat de man die ze aanhielden nog weg probeerde te rennen.” Wat hij daarna ziet, schokt de buurman nog meer: ,,Een stuk of tien agenten doken op de man en gingen bovenop hem zitten.” De taser heeft hij niet gezien, zijn vrouw hoorde de man wel gillen: ,,Het was een heel naar geluid, het klonk echt als kermen.” ,,Het had mijn zoon kunnen zijn, misschien is het wel iemands man of vader”, snikt een vrouw die alles zag vanaf een balkon dat uitkijkt op ’s-Gravenweg. ,,Je ziet het voor je ogen gebeuren, maar je kunt niets doen. Wie durft zich te bemoeien met de politie?” Lees de rest van het artikel in het AD. Wat mij het meeste schokt is deze zin: " Wie durft zich te bemoeien met de politie?” Als gewone burgers dit zeggen is er structureel iets mis in de verhouding burger-politie.
Het lijkt er op dat de taser niet is ingezet om de veiligheid van de agenten of het publiek te garanderen. Ook was het mogelijk geweest, om zonder gebruik van de taser de man aan te houden. Het lijkt er op dat de taser is gebruikt om de man te straffen voor zijn merkwaardige, ongewenste gedrag. Met de dood tot gevolg.
Als ik zo deze reacties lees dan lijken meer mensen hier verward. Dat is pas verward praten over iemand die je niet kent. Dit is gewoon moord. Politie agenten zagen wss een hele sportieve en grote man van 1.90 die ze nooit achter na zouden kunnen gaan en zijn domweg wapen gaan gebruiken. Ik denk zelfs dat mijn maat zelf geschrokken was van de botsing met de auto en op de vlucht was gegaan, hem kennende. Goede rechtzaak voor de politie van maken. Geen woorden voor dit, die man zou geen vlieg kwaad doen. Reacties hier slaan echt nergens op dat hij agressief was etc. Waar maken mensen het uit op? Het wordt niet eens in het artikel zo genoemd dat er agressie plaats vond. Er is alleen na een botsing met een auto achtervolging ingezet..
Nu al beweren, nog voor dat er onderzoek is gedaan, dat het moord is lijkt mij een voorbeeld van 'verward praten'.
@rustinvrede U denkt dat deze agenten dit met elkaar vantevoren hebben zitten bedenken en voorbereiden op het bureau?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Als ik zo deze reacties lees dan lijken meer mensen hier verward. Dat is pas verward praten over iemand die je niet kent. Dit is gewoon moord. Politie agenten zagen wss een hele sportieve en grote man van 1.90 die ze nooit achter na zouden kunnen gaan en zijn domweg wapen gaan gebruiken. Ik denk zelfs dat mijn maat zelf geschrokken was van de botsing met de auto en op de vlucht was gegaan, hem kennende. Goede rechtzaak voor de politie van maken. Geen woorden voor dit, die man zou geen vlieg kwaad doen. Reacties hier slaan echt nergens op dat hij agressief was etc. Waar maken mensen het uit op? Het wordt niet eens in het artikel zo genoemd dat er agressie plaats vond. Er is alleen na een botsing met een auto achtervolging ingezet..
@rustin vrede In dit Rotterdamse media staat wel dat hij agressief was dus het is niet nergens op gebaseerd en ook dat hij bewust op de auto is ingereden. Misschien handig om eerst het onderzoek af te wachten voordat er met beschuldigingen als moord wordt gestrooid. “De man was in verwarde toestand bewust met zijn fiets op de Goudse Rijweg ingereden op een tegemoetkomende auto. De bestuurder van deze auto schrok zich kapot en reed vanwege de schade achter de verwarde man aan. Hij belde de politie en bleef zijn locatie doorgeven. Op de ‘s-Gravenweg in Rotterdam kon de man door agenten worden staande gehouden. Hij luisterde niet en was erg agressief. Agenten zagen zich na meerdere waarschuwingen genoodzaakt om de taser in te zetten. Kort hierna werd de arrestant onwel. Hoewel de agenten en gealarmeerde hulpdiensten direct begonnen met reanimeren, overleed de 32-jarige man later in de nacht in het ziekenhuis.“
Altijd met 15 man een heli, tasers, honden, wapenstokken, ME, sniper, tanks en mobiele luchtbrigade een "verwarde man" achterna zitten.
De verwarde fietser was ingereden op een tegemoetkomende auto. Daarmee bracht hij zichzelf in gevaar. Niet de automobilist. Ook lees ik nergens dat de verwarde fietser een gevaar heeft gevormd voor de veiligheid van de agenten. Als de agenten geen stroomstootwapen hadden gehad, was het dienstwapen zeker niet gebruikt. De aanhouding van deze man had wel meer moeite gekost. Meer tijd, meer agenten. En deze man had zijn leven niet hoeven te verliezen.
'De aanhouding van deze man had wel meer moeite gekost. Meer tijd, meer agenten. ' Lekker makkelijk praten vanaf de zijlijn, ga er maar aanstaan als agent.
geenprobleem, hou je er buiten cock. je bent een advocaat van de duivel.
@molly En als de automobilist de fietser instinctief probeert te ontwijken? De stoep op stuurt of de andere weghelft?
@probleem - ' ga er maar aanstaan als agent.' De politie moet voorzichtig zijn met het gebruik van geweld. Ter bescherming van de politie zélf. Dat zal ik uitleggen. Wanneer de politie excessief, onnodig geweld gaat toepassen, geeft zij daarmee de burger het (morele) recht om zich tegen dat geweld te verdedigen. Op den duur verliest de politie dan het monopolie op geweldsgebruik. Ga er dan nog maar eens aanstaan, als agent.
@Jozias - Hoe rechtvaardigt dat het gebruik (achteraf) van de taser?
"je bent een advocaat van de duivel. " dat zou ik als compliment zien, aangezien dat een mening aanscherpt. Zeker wanneer het recht erbij komt kijken is het goed om alles precies na te gaan en niet in een tunnelvisie te belanden.
@molly Normaal gesproken zal iemand het gebruik van een taser overleven. In dit geval moet de doodsoorzaak nodig worden vastgesteld en mogelijk heeft de taser er niets mee te maken. Maar stel dat de taser wel een rol speelde, er is altijd een hele kleine kans dat iemand komt te overlijden. Het is een less lethal weapon en niet non lethal. Die kleine kans moet je afzetten tegen het risico dat hij zichzelf of een ander wat aan doen of een derde iets aan doet (al dan niet opzettelijk). De agenten hebben kennelijk de inschatting gemaakt dat de kans op letsel bij gebruik van de taser kleiner was dan de kans op letsel als ze hem zouden laten begaan. En kennelijk hadden ze veel meer geweld nodig gehad als ze hem fysiek moesten controleren. Of die afweging terecht is weet niemand. Dat zal het onderzoek van de rijksrecherche moeten uitwijzen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
@Jozias - 'er is altijd een hele kleine kans dat iemand komt te overlijden. ' De taser wordt vooral ingezet bij personen met psychische problemen. Volgens de producent van de taser is het gebruik van de taser bij deze groepen extra risicovol. Hoe hoog dat risico bij deze groepen is, weten we niet precies. De taser is namelijk alleen getest op gezonde mensen.
@molly En nu de feiten: In 10% van de gevallen wordt de taser ingezet bij verward gedrag. Dus niet in de meeste gevallen. Bij lange na niet. Verward gedrag is een brede paraplu. Je kunt niet zomaar zien of iemand psychische klachten heeft of enkel onder invloed is. En dan nog is de kans op overlijden klein en moet dat worden afgezet tov de risico’s bij niets doen.
@Jozias - Als je dit rapport bedoelt: https://controlealtdelete.nl/articles/mensen-met-verward-gedrag-vaak-getroffen-door-taser#gsc.tab=0 Dan lijkt het er op dat de feiten iets ingewikkelder in elkaar zitten dan jij suggereert. Zo valt 'dreigen met een taser', óók onder tasergebruik. En wie trekken zich met name niets van deze dreigementen aan? Inderdaad, de mensen met psychische problemen. En die krijgen dus ook (in 93% van de gevallen) daadwerkelijk stroom toegedient. Dat het lastig is om te beoordelen voor de politie of er sprake is van iemand met psychische problemen is duidelijk. Daarom zou het beter zijn de politie niet met een taser uit te rusten, of om het gebruik ervan aan stricte regels te onderwerpen. Alleen bij ernstige misdrijven of om agenten te beschermen die in zich direct levensgevaar bevinden. Maar beslist niet voor straf, of bij mensen die slechts ongewenst gedrag vertonen. Daarvoor is de taser een veel te zwaar middel.
Een taser heet niet voor niets een "less lethal weapon". De kans is kleiner op overlijden, maar niet volledig uitgebannen. Het alternatief voor de agenten is het gebruik van het vuurwapen, of het in een houdgreep nemen van de persoon. In beide gevallen is de kans op overlijden ook aanwezig. Liever zou ik (en met mij veel agenten) zien dat dit niet de taak van de politie is, maar van gespecialiseerde hulpverlening.
“De taser werd vaak ingezet en ook in situaties waarin agenten nooit naar een dienstwapen zouden grijpen, zoals bij een geboeide verdachte of bij iemand die na een verkeersovertreding wegrent” Tja... een taser is voor zo'n agent natuurlijk een leuk speeltje, en superhandig als je snel een eind wil maken aan dat hele vermoeiende gedoe. Snel klaar en thuis voor het eten.
Je kan dus ook zelfs al worden getaserd wanneer je volkomen van het padje af op je fiets en verder niets als wapen op zak op straat rond doolt. Niet dat dat mij verbaast, een aantal jaartjes (drie geloof ik) hebben ze ook nog in een isoleercel van een GGZ kliniek in Rotterdam een bipolaire man in een psychose die vrijwel naakt was op zijn blote rug getaserd, terwijl dat volgens de taser protocollen voor de Nederlandse politie verboden is, en niet zonder reden. Maar zijn die agenten daarvoor vervolgd of op zijn minst berispt? Nee, geen van dat alles. Af en toe -wanneer het echt niet anders kan- vervolgen ze een enkele wout, maar dat is enkel om je te doen/laten geloven dat je de Nederlandse politie doorgaans altijd kan vertrouwen. Maak die fout nimmer of je zal het berouwen, mits je het nog overleeft.
‘Op de ‘s-Gravenweg in Rotterdam kon de man door agenten worden staande gehouden. Hij luisterde niet en was erg agressief. Agenten zagen zich na meerdere waarschuwingen genoodzaakt om de taser in te zetten. De man viel hierdoor op de grond, raakte kort erna onwel en moest volgens een betrokkene worden gereanimeerd.’ Ze hebben als ik het zo lees zeker niet zo maar de taser ingezet.
Agressief betekent niet automatisch dat er gevaar is. Je kunt de persoon ook uit laten razen in de hoop dat de agressie afneemt en de persoon zonder taser is in te rekenen (of dat dreigen met de taser voldoende is). Gaat de persoon een drukke verkeersweg op (gevaar voor zichzelf en/of anderen), of brengt te persoon andere mensen in gevaar, dan kan de taser uitkomst bieden als al het andere niet werkt en het vuurwapen nog niet nodig is. Het gebruik van de taser om iemand sneller in te rekenen, vind ik een slechte zaak. Het effect van een taser hangt sterk af waar de pijltjes het lichaam treffen, en hoe ver uit elkaar en daar zit gewoon een spanningsveld tussen effectiviteit en dodelijkheid. Wil je dat de taser een hoge effectiviteit heeft (dus grote kans dat je iemand tijdelijk uitschakelt), dan neemt ook de dodelijkheid toe vanwege de spreiding in "plaatsing" van de pijltjes, en spreiding in gezondheid van de persoon die wordt getaserd. In mijn beleving "moet" een taser heel terughoudend worden gebruikt, zeker bij verwarde personen.
"Ze hebben als ik het zo lees zeker niet zo maar de taser ingezet." En als je het niet zo leest, maar iets anders...? "'Hij luisterde niet en was erg agressief. Agenten zagen zich na meerdere waarschuwingen genoodzaakt om de taser in te zetten.'" Dit is dus puur een statement vanuit de politie en kan waarschijnlijk niet onafhankelijk bevestigd worden.
Dus: iemand neemt of steelt een fiets, veroorzaakt een aanrijding, vlucht. Niks geen doden of gewonden, in twee minuten heb je de man ingehaald. Toch taseren, terwijl bekend is dat dat dodelijk kan zijn bij mensen die in de war zijn. Het stroomstootwapen is bedoeld om geen vuurwapen te hoeven gebruiken. Zou enige agent in dit geval een vuurwapen hebben gebruikt? Ik denk het niet. Als je het commentaar van Amnesty leest: https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/landen/nederland/het-gebruik-van-stroomstootwapens-in-nederland lijkt het heel verstandig het stroomstootwapen niet op te nemen in de normale bewapening en het gebruik aan specialisten over te laten.
Noordermeer Hier gaat het hier dan ook meer om de vraag, of de taser wel zo'n goed middel is om te gebruiken.
In geval van een gezond persoon, zal de kans op overlijden best klein zijn, maar een verward persoon is doorgaans niet gezond (tenminste niet op dat moment). Een verward persoon in stress zal de nodige stoffen in zijn bloed hebben (ingenomen, of aangemaakt door eigen lichaam) . Die stoffen kunnen flink invloed hebben op bloeddruk, hartritme, saturatie, temperatuur, CO2, etc. stroomdoorgang t.g.v. het taseren kan dan eerder tot (bijvoorbeeld) een fatale hartritmestoornis leiden. Mijn gevoel zegt: alleen taseren als er serieus gevaar is voor de persoon zelf of voor anderen. Ik heb zelf te maken gehad met een persoon die compleet de weg kwijt kon raken. Zelfs zo erg dat een aantal keren midazolam nodig was. In de meeste gevallen was tijd in combinatie met reduceren kans op letsel (wegnemen objecten/voorwerpen) het beste medicijn.
"Een verward persoon in stress zal de nodige stoffen in zijn bloed hebben (ingenomen, of aangemaakt door eigen lichaam) . Die stoffen kunnen flink invloed hebben op bloeddruk, hartritme, saturatie, temperatuur, CO2, etc. stroomdoorgang t.g.v. het taseren kan dan eerder tot (bijvoorbeeld) een fatale hartritmestoornis leiden. " En hoe kan je dit weten als je iemand alleen maar ziet ? Is elk persoon die tegen een andere auto aanrijdt op de fiets een verward persoon ? Is elk persoon die op een auto springt een verward persoon ? Is elk persoon die niet naar een waarschuwing van de politie luistert een verward persoon ? Als dat zo is, dan is ruim 50 % van de mensen in oa de randstad een verward persoon. Lijkt mij een vreemde aanname dus.
Wimtel M.a.w. dan dringt de vraag zich op: Is de taser dan wel het juiste middel?
@PGS: Hoe het met lichaamsfuncties zit die van belang zijn voor verhoogde dodelijkheid van een taser kun je niet op afstand met zekerheid vaststellen. Dus moet je het apparaat alleen gebruiken om het gebruik van het vuurwapen te vermijden. @Zandb: Onderzoek zal uit moeten wijzen of de taser in deze situatie het geschikte middel was om de persoon onder controle te krijgen. Ik ben er voor mijzelf niet over uit of de taser een geschikt middel is voor iedere agent. Ik denk even aan het recente geval in Australië (persoon met dementie, 95 jaar, liep met mes achter een looprek).
Verward persoon = inzetten stroomstootwapen? Als iemand wegrent vormt hij of zij geen accute bedreiging voor de omgeving of de betreffende agenten. Waarom dan alsnog een stroomstootwapen inzetten? En al helemaal als bij schering en inslag mensen het loodje leggen na aangevallen te zijn er mee.
De man die instak op die peuters in Annecy rende ook weg.. just saying.
überhaupt misdadig om iemand van achteren neer te schieten, taseren.
@GeenProbleem Vreemd om een wegfietsende man die geen schade heeft aangericht (behalve misschien bij zichzelf) te vergelijken met een man die kinderen neersteekt. Hoe kom je bij dat soort onzin?
Een politieagent moet iemand staande houden. Dit gebeurd eerst door iemand te sommeren. Dit doen zij niet zomaar. Je stelt dat hij geen accute gevaar vormde voor zijn directe omgeving. Als je de 's Gravenweg kent, dan weet je dat daar auto's 50 km rijden; er een KFC en een Mac zitten en een kruispunt met 4 verkeersstromen voor 50 km. Hoezo geen accuut gevaar voor zijn eigen leven of anderen ? En agenten moeten ook aan hun eigen veiligheid denken.
#Oproerkraaier Gelukkig gaat het goed met de slachtoffers in Annecy.... Soms moet je als politie wel wat. Misschien was een kogel beter? Kom op, jij weet ook dat er door de bezuinigingen, de politie vaak te maken heeft met verwarde mensen. In mijn buurt, de man-met-de-pijl-en-boog Almelo.....
@pater Lees dit zinnetje eens: 'Als iemand wegrent vormt hij of zij geen accute bedreiging voor de omgeving of de betreffende agenten. '
die tasers zijn veel te hoog ingesteld, waardoor de schok veel te hoog is en dus allerlei neveneffecten creert.
De politie grijpt te snel naar geweld en wapens. Met hun mond kunnen die overbetaalde, omhooggevallen BOA's het niet aan, de sukkels. Verder moet naar mijn mening elk wapengebruik voor de rechter komen, dus ook wapengebruik door de politie.
Dat is maar de vraag hier he. Even het onderzoek afwachten voordat je begint te schelden.
'Overbetaalde, omhooggevallen BOA's', heb je enig idee wat agenten verdienen? Hoe lang die het zonder significante loonsverhoging hebben moeten doen? En wat voor druk zij hebben?
@Miss Piggy, Dus als ik onder druk sta, een laag inkomen heb wat structureel niet omgaat geeft mij dat een vrijbrief om significant geweld te gebruiken? Als we zo gaan redeneren is het hek van de dam.
Natuurlijk weet ik hoeveel agenten verdienen, da's een prima bedrag en gaat met de nieuwe politie cao met 9.5% omhoog. Da's van 2022, dus zeer recent nog ruimhartig verhoogd voor een toch al goed betaalde baan (en dat goed betalen begint al tijdens de betaalde opleiding!). Druk is niet meer of minder dan welke andere baan ook, misschien minder omdat de kans je baan te verliezen minimaal is.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Je hebt of een te lage dunk van politieagenten, niet wetende wat de duur van hun opleidingstraject is, of een te hoge dunk van BOA's, niet wetende hoe kort hun opleidingstraject is. Je stelt dat de politie te snel naar geweld en wapens grijpt. Ik heb nooit te maken gehad met politiegeweld of wapens. Maar ja: ik ben ook zo'n sukkel die zich aan de regels houdt.
"Volgens getuigen zou hij op een fiets zijn geweest en was hij op een tegemoetkomende auto ingereden. " Gelukkig dat er geen onschuldige slachtoffers zijn gevallen. Daadkrachtig optreden is in dit soort situaties vereist, het risico ligt dan helaas bij de verwarde mensen.
het risico ligt dan helaas bij de verwarde mensen. Oh ja joh? Enig idee wat de definitie van een beschaafde natie is?
@vuurrood 'Oh ja joh? Enig idee wat de definitie van een beschaafde natie is?' Dat lijkt me subjectief. En natuurlijk zou dat risico niet bij de politie moeten liggen.
"Volgens getuigen zou hij op een fiets zijn geweest en was hij op een tegemoetkomende auto ingereden. " Ja nou, die auto was ook helemaal total loss overhoop gefietst door deze verwarde man. Misschien dacht hij dat hij in een tank reed en was de suggestie zo sterk dat de automobilist er helemaal in mee ging...
Gezien de situatie waar het plaats vond, mag je inderdaad blij zijn dat er geen onschuldige slachtoffers zijn gevallen. Je zou maar net genoten hebben van een burger van de KFC en vervolgens rijdt je die verwarde persoon aan.
Tja. Toch maar even het onderzoek afwachten. Wat doet een fietser bovenop een auto, vraag je je af. En waarom kwam hij er niet vanaf.
"Wat doet een fietser bovenop een auto, vraag je je af. En waarom kwam hij er niet vanaf" Het gedeelte over "verwarde toestand" niet gelezen?
@Mohawk2 O jawel. Maar ik zou het dan noemen: "Verwarde man overleden na arrestatie met omstreden stroomstootwapen"
@BartP2 10 jun. 2023 - 14:04 ##.... Wat doet een fietser bovenop een auto, vraag je je af. En waarom kwam hij er niet vanaf."" Altijd beter dan een auto op een fietser. Waarschijnlijk had de man zeer moverende redenen om op die auto te blijven staan. Welke zijn mij onbekend. Dat zal het onderzoek uitwijzen...Oh, wacht even..