‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Femke Halsema wil voorkomen dat Amsterdam wordt verstikt door toeristen
© cc-foto: Not4thur
Amsterdam wordt vanwege de grachten wel het Venetië van het Noorden genoemd maar is ook op hard op weg op het gebied van toerisme de Italiaanse stad te evenaren. Het reguliere leven in de binnenstad wordt doodgedrukt door de toeristenstroom. Burgemeester Halsema wil die ontwikkeling een halt toeroepen. In een interview met NRC ontvouwt ze enkele van haar plannen.
Een probleem is dat Amsterdam ook het Bangkok van West-Europa is. Vliegtuigladingen vol met - vooral jonge - mannen landen op Schiphol, gelokt door de seksindustrie van De Wallen. Daar wordt in het buitenland ook excessief mee geadverteerd. Halsema: „Seksondernemers en horecaondernemers maken reclame in Dublin, Glasgow en Londen. Ze bieden tegen bodemtarieven pub crawls aan, en een bezoek aan een sekstheater. Dit kan echt niet meer doorgaan. Langzaam maar zeker vind ik dat ondernemers ook hun verantwoordelijkheid moeten gaan nemen voor het behoud van een van de mooiste historische binnensteden van Nederland.”
Om het vernietigende effect van het sekstoerisme op de historische binnenstad tegen te gaan wil ze dat er elders een eroscentrum komt met een 'Moulin Rouge'-achtige sfeer. Seksexploitanten die kostbaar vastgoed bezitten op de Wallen keren zich tegen dat plan. "Bij een bijeenkomst over de plannen zaten de sekswerkers met voorgedrukte protestbordjes van de raameigenaren, die zich in groten getale ophielden in de coulissen."
Zogenaamde critici van de aanpak van het massatoerisme verwijten de burgemeester 'vertrutting' van de binnenstad. Halsema werpt die kritiek verre van zich af „Het tegendeel is het geval. De platte commercie verdrijft de paradijsvogels, de underground clubs, de ateliers. Alles wat de stad onconventioneel maakt en een beetje rauw, wordt er uitgeduwd door de snelle fastfoodhap en de suiker om alle alcohol en drugs te dempen. Ik hoop juist dat het terugdringen van de platte commercie ertoe leidt dat de rol van Amsterdam als culturele vrijplaats en internationale plek voor tolerantie en vrijzinnigheid weer meer naar voren komt.”
Halsema verwijst naar de drastische maatregelen die andere Europese toeristische hotspots hebben moeten nemen om de schade van het massatoerisme te beperken. „In steden als Venetië en Dubrovnik zijn de bewoners weggetrokken en is het overgelaten aan de toeristen. Daar sterft zo’n oude stad. (...) In Dubrovnik is het historische centrum helemaal afgesloten, je moet via internet een kaartje bestellen." Ook Venetië legt inmiddels beperkingen op aan dagjesmensen, vooral cruisepassagiers die de stad overspoelen.
Verder wil de burgemeester toeristen de toegang tot coffeeshops ontzeggen. „De Amsterdamse cannabismarkt is oververhit. We hebben hier 170 coffeeshops, waarvan er zeker 100 alleen op toeristen gericht zijn. Als je alleen de lokale vraag bedient, kun je bijna tweederde van die coffeeshops schrappen. Cannabisondernemers worden steeds rijker, de financiële constructies achter de coffeeshops steeds ingewikkelder en ook de harde criminelen zijn bezig zich in te kopen in de cannabismarkt, omdat er ontzettend veel geld te verdienen valt. Zo raken coffeeshops verweven met het probleem van ondermijning.”
Van de kritiek dat daarmee de straathandel wordt gestimuleerd is ze niet onder de indruk. "We hebben op dit moment al tweeduizend straatdealers." Het weren van massatoerisme zou volgens Halsema juist voor een afname op dat gebied zorgen.
cc-foto: Not4thur
Reacties (41)
De enorme overlast die Amsterdam ondervindt door toeristen is het directe gevolg van het rare drugsbeleid in Nederland. En wat in Amsterdam zichtbaar is, is nog slechts een redelijk onschuldig gevolg van dat beleid. De ondermijning van de rechtsstaat, de afhankelijkheid van hele families van drugshandel, kinderen die nauwelijks een eerlijke keuze hebben om op het rechte pad te blijven, het zijn zaken die in een beschaafd land niet zouden mogen voorkomen. Je kunt dit de politiek zeker verwijten- ook de plaatselijke in Amsterdam- maar ‘recreatieve’ gebruikers spelen ook een zeer dubieuze rol. En dat zijn echt niet alleen toeristen
Ach ja die goedkope toeristen, ja dat is wel wat erger geworden de laatste tijd. Maar waarom pakt Halsema niet een urgenter probleem aan zoals het niet meer hand in hand over straat kunnen lopen van home's of joden met een keppeltje?
Henry is typisch iemand van of/of. Ook aan de homofobie wordt gewerkt in Amsterdam. In Amsterdam is het en/en en niet dat simpele Henry Gedoe
Waar vroeger werd gejaagd op walvissen komen nu toeristen om naar die walvissen te kijken. Dat is een welkome inkomstenbron. Dankzij die toeristen beschermt de plaatselijke bevolking nu de walvissen in plaats van er op te jagen. Daar zou burgemeester Halsema iets van kunnen leren.
Binnen Europa is Noorwegen een van de betere plekken voor walvissen kijken. Walvissafaris per boot enzo. Ik zou niet weten wat Halsema daar van kan leren. Rondvaarten zijn er al.
@Danielle - Wat Halsema zou kunnen leren is dat het toerisme een belangrijke conserverende werking heeft op kwetsbaar erfgoed. De grachten van Amsterdam worden bedreigd. Net als de walvissen. Overal staan kademuren op instorten. De gemeente heeft geen financiële middelen om ze te renoveren en daarom zijn er overal stalen damwanden geplaatst ter bescherming. Steeds meer grachten worden geleidelijk aan, smaller en smaller. Tijdens de corona-crisis liep de stad acht-miljard per jaar mis omdat de toeristen niet meer kwamen. Halsema en haar doelgroep van grachtenyuppen willen dat deze toeristen permanent weg blijven, want toeristen zijn vervelend. Maar hoe gaat dan de renovatie van de grachten worden betaalt? En als er geen toeristen meer zijn om die grachten te bewonderen, waar zou je al dat geld dan eigenlijk voor moeten uitgeven? Vanwege die damwanden zijn de grachten al zo smal geworden dat je ze dan maar beter helemaal kunt gaan dempen. Dan is er eindelijk weer ruimte om je auto te kunnen parkeren in Amsterdam. In deze wereld, waar aan alles een prijskaartje wordt opgehangen, kan ik je verzekeren dat de grachten hun bestaansrecht gaan verliezen als er geen toeristen meer (mogen) komen.
Van de walvissafaris valt te leren dat met een zeer select gezelschap van toeristen dat zich weet te gedragen geld kan worden verdiend zonder de walvissen te verstoren of in gevaar te brengen. De walvissen zelf hebben geen enkele vorm van "onderhoud" nodig.
@Danielle - 'De walvissen zelf hebben geen enkele vorm van "onderhoud" nodig. ' De walvissen willen het liefst met rust worden gelaten. Ook door toeristen die ongetwijfeld de beste bedoelingen hebben. Aan contact met toeristen hebben walvissen geen enkele behoefte. Het zijn de toeristen die behoefte hebben aan contact en zo dicht mogelijk bij de dieren willen zijn. Een volkomen begrijpelijke behoefte overigens, maar voor de dieren is dat alleen maar verstorend. Toch beschermen de toeristen de walvissen met hun aanwezigheid. Ze voorzien de plaatselijke bevolking van een inkomen. Als dat inkomen zou wegvallen hadden de dieren geen economisch bestaansrecht meer en zou de jacht ongetwijfeld weer terugkeren. Er bestaan namelijk genoeg mensen die bereid zijn kapitalen neer te tellen voor een sappige walvissenbiefstuk. Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat hetzelfde opgaat voor de grachten van Amsterdam. Als er geen toeristen meer zouden komen, waarom moeten ze dan in stand worden gehouden? Dat kost kapitalen en bovendien enorm veel ruimte die ook anders kan worden besteed. Welk economisch nut hebben de grachten zonder toeristen? Wat heeft de gewone Amsterdammer er aan?
off topic Noorse walvisjagers vangen vinvissen in de noordelijke ijszee. Het vlees is goedkoop en er is nauwelijks vraag naar. De bewoners van Tromsø hebben wel wat beters te doen dan hun bultruggen potvissen orkas en andere dolfijnen om te brengen.
PS Tromsø heeft een uitstekende universiteit. De talenafdeling ken ik uit eigen ervaring.
Het massatoerisme is m.i. sowieso een probleem, niet alleen hier in A’dam en NL maar wereldwijd. Reizigers en bezoekers gaan ergens heen om bevolking en/of groepen mensen, kunst & cultuur, landschap & natuur etc te leren kennen, hebben respect voor wat men tegenkomt, wil leren, ontdekken, kennen. Toeristen, vooral als ze massaal gaan, zijn niet persé mensen die iets doen voor het gebied waar men naar toe gaat, maken gewoon gebruik van faciliteiten die geboden worden en eigenen zich alles toe omdat ze nu eenmaal ervoor betaald hebben, de schade komt voor rekening van wie achterblijft. Beproefde methodes als goedkope vluchten en aanbiedingen, (achterbakse) reclame zorgen er voor dat *meer kapot wordt gemaakt dan goed is, *meer van hetzelfde aantrekt, *goedkoop en veel de bedoeling schijnt te zijn i.p.v. kwaliteit , *op termijn de stad verliest want de mooie dingen zoals b.v. musea worden gemeden. Kom aan iemands portemonnee en je krijgt een stortvloed van bagger over je heen, hier door de raameigenaren opgezet nadat ze in het buitenland geflyerd hebben??? Het idee van mw. Halsema is m.i. goed want wil de meerderheid nu al die op blowen en seks beluste, achteloos ronddolende, respectloos rolkofferende jonge mensen/ mannen in de stad zien komen ? Of is het voor de toekomst van die oude kleine stad met geschiedenis, musea, kunst, vrij gedachtengoed, vele uitgevoerde ideeën, oude panden, etc belangrijk om nu voorzichtiger om te gaan en een goed toekomstplan op te zetten?
'Reizigers en bezoekers gaan ergens heen om bevolking en/of groepen mensen, kunst & cultuur, landschap & natuur etc te leren kennen, hebben respect voor wat men tegenkomt, wil leren, ontdekken, kennen. Toeristen, vooral als ze massaal gaan, zijn niet persé mensen die iets doen voor het gebied waar men naar toe gaat, maken gewoon gebruik van faciliteiten die geboden worden en eigenen zich alles toe omdat ze nu eenmaal ervoor betaald hebben, de schade komt voor rekening van wie achterblijft.' Sorry maar wat voor onzin is dit? Je weet dat de mensen die in dat gebied wonen vaak afhankelijk zijn van het geld wat die toeristen daar uitgeven?
@geenprobleem Nee het is maar een kleine groep die profiteert van het massatoerisme. De meeste amsterdammers verwerven hun inkomen op een andere manier. Daarnaast is het zo dat door de woningcrisis, vooral welgestelden de stad overnemen. Ook die verdienen vaak hun geld anders dan aan de massatoeristen die op sex en drugs afkomen. Halsema heeft volkomen gelijk.
@hgroen2 - 'Nee het is maar een kleine groep die profiteert van het massatoerisme.' Het is maar hoe je 'een kleine groep' definieert. Het aantal banen in de toeristische sector was ruim 83 duizend in 2017 en bijna 87 duizend 2018. Dat is op een bevolking van 800.000 mensen, een ruime tien procent. Het gaat hier om veel banen voor laagopgeleiden. Laagopgeleiden zijn niet Halsema's doelgroep. Halsema behartigt de belangen van de bewoners van luxe grachtenpanden die ettelijke miljoenen hebben gekost. Deze mensen zijn de overlast van kotsende toeristen op hun dure stoepjes meer dan beu. Dat is natuurlijk begrijpelijk. Zonder dat ordinaire volk voor de deur zal de waarde van hun woning bovendien aanzienlijk toe gaan nemen.
Seksindustrie, sexexploitanten - brrr... sex is mooi, spannend. Intiem en besloten als het goed gaat. Die twee woorden die ik noem vind ik afstotelijk. Intiem zijn als verdienmodel, handelswaar, te koop op de hoofdstedelijke kermis. Te associëren met lopende banden, intensieve veehouderij, vleeskeuringen. Ach, het ging al vreselijk mis toen op de TV ergens in de vroege jaren negentig van de vorige eeuw het woord 'seksen' ingang vond. Als beschrijving van geborgen samenzijn. Ik meen dat het ook betekent: het vaststellen van het geslacht van jonge kuikentjes. Ja, dan weet je het wel. Amsterdamse grachten - romantiek absent, in plaats daarvan massaproduktiewerk van seks, mede mogelijk gemaakt door uitbuiters, vrouwenhandelaren, drugsbaronnen, kortom: een laaghartige mafia die het stadscentrum in haar greep heeft. In mijn jeugd heetten zulke louche types ‘soepie’, ‘sjabben’, ‘gajes’.
Mevrouw Halsema kan dit allemaal wel willen, maar wie het artikel in de NRC goed leest ziet dat haar mogelijkheden zeer beperkt zijn. En persoonlijk zou ik het niet erg vinden als het toerisme in Amsterdam gecontroleerd bleef; dat houdt de rest van Nederland leefbaar.
Ewout, je kan natuurlijk ook gewoon op je handen blijven zitten, niets doen. Maar je kan ook zoals Halsema doet een begin kunnen maken. De mogelijkheden 'om' komen dan vanzelf wel. Wat de rest van Nederland aangaat?! Denk je nu echt dat de neukplekken daar dan verdwijnen. Van de 50 grootste gemeenten kan ik je de wipwijken wel opnoemen als je dat wilt. De wipboerderijen op het platteland doe ik daarna wel
Je moet er niet aan denken dat drommen dronken Britten het platteland gaan bestormen
Je kan niet zeggen dat ze geen maatregelen neemt. Die letters "I love Amsterdam" zijn toch maar mooi weggewerkt.
'De platte commercie verdrijft de paradijsvogels, de underground clubs, de ateliers. Alles wat de stad onconventioneel maakt en een beetje rauw, wordt er uitgeduwd door de snelle fastfoodhap en de suiker om alle alcohol en drugs te dempen.' Waar zou mevrouw Halsema precies op doelen als ze het heeft over 'de paradijsvogels'? De provo's uit de jaren zestig? De hippies uit de jaren zeventig? De krakers uit de jaren tachtig? Deze 'paradijsvogels' worden al decennia lang systematisch verdreven uit Amsterdam. De stad is inmiddels onbetaalbaar, dus de rauwe types waar de huidige burgemeester nu zulke hete krokodillentranen over schreit kunnen het zich helemaal niet meer permitteren om in de stad te wonen. De laatste onconventionele vrijplaats, de gekraakte ADM-scheepswerf, lag al ver buiten de ringweg. Maar ook voor deze vrijplaats was in Amsterdam geen plaats. In 2019 werd de ADM ontruimt, nota bene onder verantwoordelijkheid van burgemeester Halsema. Het zijn niet 'de paradijsvogels' die zich storen aan het toerisme. Dat zijn de welgestelden die het zich wél kunnen permitteren om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Natuurlijk is het niet leuk als dronken toeristen in de brievenbus van je mooi gerenoveerde grachtenpand staan te pissen. Mevrouw Halsema behartigd hún belangen. Niet die van de rauwe types die Amsterdam al lang hebben verlaten, weg gejaagd dankzij een bewust beleid, waar deze burgemeester mede verantwoordelijkheid voor draagt.
Ontruiming ADM lag al langer op tafel door gerechterlijke uitspraak. Dat kan je Halsema amper verwijten die een bevel tot uitvoering bracht. en het verdrijven van 'paradijsvogels' is al jaren aan de gang. Lang voordat Halsema burgemeester werd. Zij probeert nu het tij te keren. Ik kan daar alleen maar respect voor hebben.
@hgroen2 - 'Zij probeert nu het tij te keren.' Die indruk probeert ze inderdaad te wekken. De vraag is of dit werkelijk klopt. Het blijkt namelijk niet uit de feiten, zoals de ontruiming van de ADM. Dat had ze eenvoudig kunnen weigeren. Het had waarschijnlijk het einde betekent van haar burgemeesterschap, maar het was óók een optie. Haar gejammer over de paradijsvogels, die zoals je terecht opmerkt al decennia lang uit de stad worden weggejaagd, heeft nu geen enkele geloofwaardigheid.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Halsema heeft voor een deel wel gelijk vind ik. Amsterdam is een van de steden met de meeste overtoerisme. Bijkomend is dat de kwaliteit van de toeristische industrie nog eens behoorlijk laag is. Het is een populaire zuipbestemming geworden. Amsterdam is een mooie stad maar helaas extreem druk. Voor mn eigen plezier ga ik liever naar Utrecht of Amersfoort waar je met wat meer gemak aan een terras kan zitten. Dat gezegd hebbende zou Halsema zich wellicht meer zorgen moeten maken over de belabberde financiële positie van Amsterdam. Ze zou meer werk moeten maken om meer revenue binnen te halen dan om revenue te verwijderen. Beggers can't be choosers. Iets zal toch moeten betalen voor de sociale voorzieningen van de stad.
''Dat gezegd hebbende zou Halsema zich wellicht meer zorgen moeten maken over de belabberde financiële positie van Amsterdam.'' Dat probleem is een handomdraai opgelost. Maar dan moet GL Halsema c.s. wel de rijken een redelijk bedrag OZB laten betalen. De OZB is nu 2022 belachelijk laag met 0,0420 procent van de WOZ-waarde. Dat kan zeker naar de 0,1 procent en dan is het nog spotgoedkoop in vergelijk met andere gemeentes die minder poen krijgen van het rijk. https://www.vastelastenbond.nl/belastingen/onroerendezaakbelasting-per-gemeente/ Om de rijken goedkoop te kunnen laten wonen met lage OZB en voor hun huurwoningen weinig OZB te hoeven afdragen (en wel hoge OZB in rekening brengen bij de huurder) worden er onnodig voorzieningen afgebroken, slecht onderhoud gepleegd etc. "Progressieve'' schande.
''Alles wat de stad onconventioneel maakt en een beetje rauw, wordt er uitgeduwd door de snelle fastfoodhap en de suiker om alle alcohol en drugs te dempen.'' ''Ook Venetië legt inmiddels beperkingen op aan dagjesmensen, vooral cruisepassagiers die de stad overspoelen.'' En wat doet de gemeente Amsterdam? Vergunningen afgeven voor alle toeristenramp veroorzakende zaken. Als cruiseschepenterminals zo dicht mogelijk op het centrum. Vergunningen voor allerlei pulpbedrijven de rijken. Vergunningen voor rijke villabezitters om (relatief) goedkope kamers te verhuren etc. etc. Meer dan genoeg mogelijkheden voor de gemeente om een einde te maken aan overlast zonder daarbij het oorspronkelijke vertier dat juist de stad kenmerkt compleet de nek om te draaien. En waarom Schiphol niet aangepakt? Gemeente Amsterdam is aandeelhouder. Maak eindelijk een eind aan die idioot goedkope vluchten naar Amsterdam voor een weekendje zuipen. Luchthavenbelasting verhogen en niet zomaar een klein beetje. Ook zo goed voor milieu en klimaat. Stop met hypocriet wegkijken GL Halsema.
Dit land zou een absoluut paradijs zijn als kees het voor het zeggen zou hebben.
"Om het vernietigende effect van het sekstoerisme op de historische binnenstad tegen te gaan wil ze dat er elders een eroscentrum komt met een 'Moulin Rouge'-achtige sfeer." Zo kennen we Halsema weer. Het probleem niet oplossen, maar verplaatsen.
Het is de meest logische oplossing: de binnenstad wordt ontlast, aantrekkelijker voor toeristen die voor de cultuur komen en de sexwerkers en ondernemers kunnen hun business voortzetten
Als dat centrum een beperkte capaciteit heeft, veel minder dan de wallen nu, lost ze wel degelijk een probleem op. Ze ontlast de binnenstad en vermindert het aanbod waardoor amsterdam voor toeristen minder aantrekkelijk wordt.
Verkleining van deze "bedrijfstak" is een stap in de goede richting.
Femke Halsema heeft het gelijk aan haar kant - ze gaat een moeilijk karwei tegemoet; de andere partijen zijn schatrijk en machtig, niet zelden gevaarlijk. Het zou me niet verbazen als de tegenstanders ook een forse greep hebben op de landelijke politiek. Hier bewegen zich invloedrijke figuren die nauwe banden onderhouden met de grote banken; die Fintech-monsters verdienen zelf weer schatten geld aan het witwassen van drugsgelden (dit weten we; ik sta nergens meer van te kijken - mensenhandel is ook een hoogst profijtelijke vorm van georganiseerde misdaad; een die bestaat bij de gratie van zwart geld.) Benieuwd wat de neoliberale en libertaire Jopers ervan vinden. Ik denk niet dat ze me op andere gedachten kunnen brengen.
Ik zal dan maar de liberale handschoenen aantrekken. Ben niet zo een voorstander om alles maar te verbieden en mensen zoveel op te leggen. Het weghalen van de zeer populaire IAmsterdam letters vond ik een droevig dieptepunt. Net als het pesten van die viswinkel overigens. Desalniettemin ben ik het eens met haar analyse. Amsterdam krijgt teveel toeristen en van te lage kwaliteit. Er zijn zeker dingen die je kan doen om bij te sturen. Het Nederlandse drugsbeleid was ooit modern en progressief. Inmiddels is het een lachertje geworden. Hier kan Halsema weinig tegen doen omdat het beleid uit Den Haag komt. Er is nog een andere kant van het verhaal en dat is de financiële positie van de gemeente Amsterdam. Die is niet al te best. Amsterdam heeft uiteraard alle normale gemeentelijke verplichtingen en geeft daarboven op nog veel andere subsidies en sociale voorzieningen (bijv. de bed bad brood) etc. Dit moet wel ergens van betaald worden en als je je inkomstenbron aantast zonder eerst een nieuwe te hebben dan wordt het niet beter. Als de voorzieningen dan versoberd moeten worden kun je uiteraard de schuld geven aan het 'neoliberalisme' maar je kan beter kijken naar het beleid en mensen in de macht van Amsterdam en die zijn alles behalve liberaal.
“Ik denk niet dat ze me op andere gedachten kunnen brengen.” Neoliberalen lezen alleen De Telegraaf (Halsema dwars zitten). Dat zegt toch genoeg.
@ RechtdoorZee93 - dank voor je aardige en genuanceerde reactie. Ik hoop er dadelijk nog op terug te komen.
Als je geen bed-bad-brood-voorzieningen hebt krijg je weer meer daklozen op straat met alle overlast van dien. Maar dat is een ander issue...wel ook eentje waar het landelijke beleid en de Amsterdamse praktijk met elkaar botsen, net zoals met het huisvestingsbeleid, aanpak van (drugs)criminaliteit, enzovoort....dat is vaak het probleem, het Rijk denkt in cijfertjes en centjes, maar de maatschappelijke gevolgen zijn voor de gemeente
Zweden is geen paradijs voor hoerenlopers. Een handjevol happy hookers klaagt over stigmatisering. De klandizie kan ook al niet rekenen op sympathie. Stockholm heeft 1 straat, Malmskillinsgatan, waar vnl wat verdwaalde oost-europese dames ronddolen op zoek naar klanten.
En als je dan interviews hoort met de bewoners van de Wallen vinden ze allemaal dat Halsema niet goed bij haar hoofd is. (Ik weet dat ik niet mag vloeken, maar Powned heeft dat namelijk wel gedaan.) Zij wil iets van Amsterdam maken waarvan het lijkt dat geen Amsterdammer dat wil echter lijkt het er niet op dat Halsema daar enige boodschap aan heeft.
Er is geen aanwijzing dat die geïnterviewden representatief zijn voor de hele Amsterdamse burgerbevolking. Wat Powned doet is zo oninteressant, dat het volmaakt onbeduidend is. Het absolute nulpunt, waarbij niets meer bewegen kan. Wie vindt dat harde porno, mensenhandel, zware drugscriminaliteit, overlast in alle soorten en maten, en 'low-to-no-level'-vermaak een hele binnenstad mogen domineren, die is niet goed bij zijn hoofd en mag zich laten nakijken. Dit is geen kwestie van gewoontjes maar verschillen van mening. Zodat iedereen 'zijn eigen ding' mag doen, omdat er 'vraag naar is'. Het is de hoogst profijtelijke destructie van een stad. Sociale criminaliteit van het ergste soort.
Drs. helemaal eens. Het ergste is nog dat het tegengaan van deze uitwassen door sommigen wordt voorgesteld als betutteling en preutsheid.
Powned is heel goed alleen die interviews uit te zenden die stroken met haar opvattingen [anti halsema] Maar dat zegt niets over de representativiteit. Net zo goed in het stuk hierboven wordt gesteld : ""Bij een bijeenkomst over de plannen zaten de sekswerkers met voorgedrukte protestbordjes van de raameigenaren, die zich in groten getale ophielden in de coulissen." Vele onafhankelijke sexwerkers hebben op Twitter al laten weten dat dit een misleidend frame is. Het was een door sexexploitanten gestuurde actie. De sexwerkers blijken wel degeljik blij te zijn met de plannen van Halsema.