Femke Halsema barst van het witte privilege
Meer over:
opiniePraat mee
Reacties (228)
Ik lees hier veel 'de privilege'. Het kan aan mij liggen, maar ik dacht altijd dat het 'het privilege' is. Ook, ik zou zeggen 'wit privilege' ipv 'witte privilege'. Serieuze vraag: hebben we het hier over hetzelfde privilige zoals ik het altijd begrepen heb? Een voorrecht? Of betreft het hier echt een nieuw begrip?
Of het gaat om de moslims, de Afrikanen of de russen lezen de witte westen en haar intelligentsia hen de les en verklaren hun eigen heden de maatstaf voor anderen. In het geval van alle grote ideologieën van nu, van liberalisme, socialisme tot racisme en fascisme die allemaal westerse producten geëxporteerd naar andere hoeken van de wereld zijn, heeft men geen bezwaar op universele gebruik daarvan. Maar als het gaat over eigen mankementen en men kiest om in globale tijdperk van andermans ervaringen gebruik te maken, reageert de westerling als gestoken door een wesp en kruipt in eigen volk hol/mentaliteit! Dat geldt ook in het geval van ervaringen rondom het racisme en de witte privilege. Witte privilege is niet meer dan de benoeming van een witte sociale context die overal soortgelijke voorwaarden schept voor racisme en vreemdelingenhaat. Dat is de algemeen geldende protectionisme van wat men denkt “eigen soort” te zijn, en in dit geval de witte ras. De structurele middelen van witte privilege, de institutioneel racisme, maakt het een op een integratie, oftewel het racist zijn van individuele leden overbodig, terwijl het de vrijheid voor en de bescherming van individuele leden praktisch waarborgt als ze alsnog terugvallen op openlijke individuele racisme. De witte privilege is een universele benadering van institutioneel racisme en geen Amerikaanse inheemse theorie!
De witte privilege is een erg slecht omschreven begrip. Het functioneert als een soort zeis die elke "witte" monddood moet maken en beschuldigt. Ten eerste mag de witte mens nl. niks zeggen over zijn eigen visie op racisme want hij weet niet wat het is. Zie: Hallo witte mensen. Nzume zegt in haar boek: "Door over je eigen persoonlijke ervaringen te praten (…) ondermijn je de ervaringen van mensen van kleur. Want, je weet niet hoe het is. Want. Je. Bent. Wit." De "witte" mag niet meedoen in de discussie. Ten tweede: de witte mens is zelf een racist. Misschien uit hij zich niet zo maar hij is het wel. Hij is namelijk sowieso een institutioneel racist. Een soort erfzonde constructie. Hij komt namelijk voort uit een ras van onderdrukkers en slavendrijvers. Dat dat al jaren afgeschaft is en zelfs zijn opa geen enkele ervaring had met slavernij doet niet ter zake. Deze manier van denken gaat mij veel te ver: mensen (in dit geval witten) mogen op grond van hun kleur geen stem hebben en bovendien worden zij op grond van hun afkomst voor (institutioneel) racist uitgemaakt. Stel dat je tegen een Afro Amerikaan zou zeggen: je bent niet fit for the job want je hebt toch een beetje een slavenmentaliteit van vroeger over je. Het zou een rel geven en terecht. Maar "wittten" voor "institutioneel" racist uitmaken dat moet acceptabel worden geacht. Maar wat is eigenlijk een witte? Mevrouw Nzume die half wit is? Of als je grootmoeder van vaders kant geboren is in Curacao en een erg donkere huidskleur had en de rest van je familie komt uit friesland.... Ben je dan al te wit om mee te mogen doen aan de discussie? Moet er eerst een soort rassenleer komen? "Zij" versus "wij"? Door de wijze waarop bijvoorbeeld bij1 de kwestie aanslingert wordt er meer vernield dan opgebouwd.
@ ergensinhetmidden “Ten eerste mag de witte mens nl. niks zeggen over zijn eigen visie op racisme” Flauwekul! De meeste ervaringen zitten onder de witte antiracisten, ook in Nederland. Vanwege hetzelfde “witte privilege” zij krijgen de meeste gelegenheid en acceptatie onder de bevolking dan de zwarte en gekleurde antiracisten. Onder de links en progressief Nederland barst het van de witte antiracisten. “Ten tweede: de witte mens is zelf een racist.” Ook flauwekul. Jij begrijpt niks van wat institutioneel is of wat de witte privilege anno 017 inhoudt. De witte institutioneel racisme heeft geen witte kudde nodig om te functioneren. Wie in sociaal leven in NL deelneemt heeft ermee te maken, ook met de “witte privilege”. Maar dat zegt niet dat ieder een racist zou zijn of extra rechten aangeboden krijgt!
Mevrouw Halsema heeft het in haar leven al zo vaak opgenomen voor minderheden en zich uitgesproken tegen racisme. Het heeft er nu alle schijn van dat wie extreme SJW standpunten een op een overgenomen uit de onvergelijkbare situatie uit de USA, niet kritiekloos napraat in het verdomhoekje geplaatst wordt. Iets dat Halsema toch werkelijk niet verdiend heeft. Discriminatie in het onderwijs? Leg eens uit. Etnisch profileren door politie? Laatst zat ik met een petje en een hemd zonder mouwen sportschool armpjes zichtbaar onderuitgezakt in mijn Mercedes. Ik paste precies in het profiel van white trash naarling. Binnen tien kilometer op de snelweg werd ik aangehouden. Normaal met wit overhemdje en dasje NOOIT aangehouden. Politie gaat gewoon uit van de opgedane ervaring. Verder normalisatie van discriminatie. Wat bedoel je dan? Als je alleen een hamer hebt dan lijkt ieder probleem op een spijker. Eens met omaoeverloos, ga in godesnaam wat aan die fietsendiefstallen doen....
@ ergensinhetmidden Wat heeft het opnemen voor “minderheden” met deze discussie te maken? Ik neem aan dat mevrouw Halsema een (terechte) link ziet tussen de algemene belangen van NL en de minderheden. Maar dat doen alle deugdelijke politieke partijen. Bovendien zich uitspreken tegen “racisme” is niet synoniem aan antiracisme. De strijd tegen racisme zonder blootleggen van de rol van witte privilege in de versterking van wit racisme blijft ook praktisch beperkt tot zich ertegen uitspreken. Dat doen veel politici voor de bühne en de wet staat vol van maatregelen tegen racisme zonder uitvoeringsmiddelen. Wat heeft de zwarte en gekleurde burger daaraan als hij in praktijk teruggefloten wordt (bv door Halsema) om zich niet te keren tegen de algemene bindende belangen van de meerderheid, de witte privilege? De verwachting is dat mevrouw Halsema binnen de perken van de wet bestaande antiracisme strijd ondersteunt zonder voorwaarden. Nu staat zij “ergens in het midden”!
Nee. Dat kan ik niet. Bedoeld wordt dat er veel meerdere vormen zijn, dan alleen maar een "wit/blank privilege". En dus ook meerdere vormen van discriminatie/racisme.
In 2016 waren er rond 5000 aangiften mbt discriminatie, tegenover 100.000 aangiften van fietsendiefstal. Werk aan de winkel dus voor een toekomstig gemeenteraadslid.
oma Er werden wel overwegend donkere fietsen gestolen dus dat gaat dan mooi samen.
@ omaoeverloos In de laatste 10-12 jaar zijn 2 mensen doodgegaan door terroristen, in hetzelfde periode zijn de verkeersdoden de 10.000 benaderd! Dus…?
Exact, Auslander, stel je prioriteiten, zeker als (aankomend) politicus. En, Gerrit, een ieder met een beetje historisch besef weet dat je witte fietsen in Amsterdam niet kunt stelen
Voor hoever Femke barst van wit privilege, is een beetje de vraag, het is niet moeilijk om lui te vinden die er duizenden keren meer van barsten. Verder geef ik je gewoon gelijk Jazi. Discriminatie is discriminatie en ook al zijn kkk-types grote schoften, het is minstens zo belangrijk om te kijken naar waar men het vaakst mee wordt geconfronteerd.
Waar men het vaakst mee wordt geconfronteerd in ons land zijn gewone blanke mensen. Mensen die net als andere mensen hier te lande gebonden zijn door de Grondwet. “white privilege” is Amerikaans, en daar hebben we hier niet mee van doen.. Als je meent dat je tekort gedaan wordt stap je naar de betreffende instantie en doe je beklag.
"Is het mogelijk mij dit in gewoon Nederlands uit te leggen?" White = blank passing = kan doorgaan voor (dus kan doorgaan voor blank) (vermoed ik) cis = niet transeksueel man = een gozer (geen vrouw) heteroseksuele = de schrijver is heteroseksueel privileges = iets wat ik niet echt kan uitleggen.
De schrijver is zelf een witte (ik gebruik zijn terminologie maar even) heteroseksuele man, dus misschien kan hij een treffend voorbeeld geven van een door hem genoten wit privilege waar leeftijdsgenoten met een allochtone achtergrond geen aanspraak op kunnen maken? Dit is een oprechte vraag. Ik kom nl. bij nogal wat grote bedrijven over de vloer en daar loopt van alles rond, wit, getint, homo, hetero, transgender, hindoe, moslim, gehandicapt etc.. Bij kleinere bedrijven ligt het anders, omdat het daar vaak afhangt van de voorkeur van de eigenaar/directeur die vaak mensen uit zijn eigen gemeenschap aan wil nemen.
Eens met Jazie Veldhuyzen. Femke Halsema geeft er niet blijk van werkelijk te begrijpen hoe het racisme ook in een land als Nederland blijft doorwerken. Ze blijft aan de oppervlakte hangen en doet van daaruit nogal boude uitspraken. Zo wordt het racisme gemakkelijk uitsluitend op het bordje gelegd van extreem-rechtse groeperingen als de NVU en PEGIDA, en vooruit, ook nog net de PVV en FvD, en hoeven we er verder niet echt over na te denken en kunnen we ons als fatsoenlijke burgers blijven presenteren. Denken we. Deze houding negeert volledig de historische doorwerking van de door racistische noties gekleurde cultuur van Nederland. Die noties zijn vaak dermate subtiel, onderhuids, alledaags en onbewust, dat we ze niet herkennen. Een probleem is dat witte Nederlanders bij dit onderwerp in het algemeen nogal lange tenen hebben en zich meteen op de kast laten jagen als hun mooie zelfbeeld ook maar enigszins wordt genuanceerd. Als het b.v. om “white privilege” gaat, wat een sociologisch begrip is met betrekking tot een algemeen, structureel gegeven in de samenleving, nl. de relatieve achterstelling van niet witte mensen op allerlei terreinen, b.v. de arbeidsmarkt. Witte Nederlanders daarentegen hoeven geen seconde erover na te denken of zij op grond van hun etniciteit benadeeld zouden kunnen worden.
" Witte Nederlanders daarentegen hoeven geen seconde erover na te denken of zij op grond van hun etniciteit benadeeld zouden kunnen worden." Mee eens, dat zou gezien hun bestaansgeschiedenis ook niet eens kunnen. Maar het is te belachelijk voor woorden dat mensen met een niet Nederlandse achternaam minder snel voor een sollicitatiegesprek worden uitgenodigd. Dat hier aandacht voor is is meer dan terecht. Toch zijn er ook andere groepen binnen de samenleving die van het arbeidsproces worden uitgesloten en dat zijn ouderen, al vanaf ca de leeftijd van 45 jaar. Deze groep mensen lopen tegen leeftijdsdiscriminatie aan. Of mensen met een geestelijke of fysieke beperking. Sociale werkplaatsen zijn vrijwel allemaal wegbezuinigd, maar van het verplichte percentage mensen met een beperking die opgenomen zouden worden in het reguliere arbeidsproces komt nauwelijks iets terecht. Dan hebben we nog een grote groep jongeren die slechts aangewezen zijn op een flexibel arbeidscontract. Of wat ook wel gebeurd is dat jongeren en/of ouderen afhankelijk zijn van 2 of 3 baantjes om rond te kunnen komen. Daar komt nog bij dat veel Amsterdammers wel een baan hebben in Amsterdam, maar geen geschikte woonruimte kunnen vinden. Of uit moeten wijken naar deelgemeenten omdat woningen binnen Amsterdam voor de gewone mens onbetaalbaar is geworden. Of mensen die moeten leven van een uitkering. Omdat Amsterdam een groot inwonertal heeft, heeft Amsterdam hier ook veel meer mee te maken dan bv een gemiddeld dorp in de provincie. Deze zaken vragen om veel en duidelijke bestuurlijke aandacht. Silvana Simons maakt duidelijk dat BIJ1 geen migrantenpartij is, maar voor 'alle' Amsterdammers. Dat lijkt mij voor een politieke partij het meest waarschijnlijke uitgangspunt. Echter, als ik steeds op Joop lees dat er een groot dilemma bestaat tegenover white privilege hoe werkt dat dan in de praktijk uit? Hoe meer er wordt afgegeven op (Links) white privilege hoe minder ik geneigd zou zijn om als witte/blanke man/vrouw op BIJ1 te stemmen. Hoe zeer ik ook tegen racisme ben, voor gelijkwaardigheid en ook graag zie dat woningen weer beschikbaar komen voor de gewone mens ipv investeerders en huisjesmelkers. Ik zie het niet als verkiezingsretoriek, mocht dat de bedoeling zijn. Het komt althans zo niet op mij over. Op voorhand mensen uitsluiten is niet mijn ding, en ook niet van BIJ1 want was dat niet juist het beginpunt een politieke partij te beginnen? Is het niet zaak juist vertrouwen te kweken dan afstand? Ook al zit er veel pijn en ligt BIJ1 onder een enorm vergrootglas. En geloof mij, daar zal BIJ1 voorlopig ook blijven liggen gezien de activistische inslag. Hoe activistischer het beleid hoe meer tegenwerpingen. Er ligt een enorme uitdaging voor BIJ1 en ik wens ze oprecht alle succes toe!!
@ MarjoleinS: Bij komt juist ook op voor de door jou genoemde gediscrimineerde groepen. Op de website zet het uiteen wat verstaan wordt onder "intersectionaliteit", en hoe de samenwerking tussen gediscrimineerde groepen eruit kan zien. Het is een vergissing te menen, dat "white privilege" zou betekenen: "op voorhand mensen uitsluiten". Integendeel, Bij1 heeft ook witte leden en kandidaten, en bondgenoten buiten de partij. Het begrip "white privilege" beschrijft een maatschappelijke situatie, en houdt geen oordeel in dat alle witte mensen persoonlijk en individueel racisten zouden zijn. (Dat maken rechtse tegenstanders er wel van). Integendeel: serieuze witte medestanders worden verwelkomd!
Het clou van de discriminatie is dat het in alle toonaarden ontkent wordt vooral door mensen die het zelf nimmer en nooit hebben ervaren: ("Witte Nederlanders daarentegen hoeven geen seconde erover na te denken of zij op grond van hun etniciteit benadeeld zouden kunnen worden.")
Natuurlijk begrijpt F. Halsema het niet. Wie begrijpt het wel behalve het selectieve groepje dat volledig gelooft in 'white privilege' en onbewust racisme? Ik vind een term als onbewust racisme bijv. behoorlijk paranoide. Als je kritiek blijft afdoen als onbegrip en denkt dat die kritiek gebaseerd is op de lange tenen van de witte mens dan sluit je elke vorm van een dialoog alvast uit.
OlavM "Het is een vergissing te menen, dat “white privilege” zou betekenen: “op voorhand mensen uitsluiten” Ik denk ook niet dat dit de intentie is, alleen het voortdurend bashen van witte/blanke mensen, of Links witte/blanke mensen en/of politieke partijen middels het verwijt van white privilege, want; je kan het gewoon niet goed doen, sluit eerder uit dan dat het verbindt. " serieuze witte medestanders worden verwelkomt" Laten we het verwijt van white privilege als uitgangspunt nemen, hoe hanteert BIJ1 het criterium bij serieuze witte medestanders? Hoe serieus moet je zijn, of hoe onderscheidt BIJ1 serieus van minder serieus? Alleen al door hier onderscheidt aan te brengen sluit je mensen uit. Je kan moeilijk mensen die vóór zwarte Piet zijn afscheiden van mensen die anti zwarte Piet zijn. In beide groepen zitten mensen die vallen onder de gediscrimineerde groepen die ik in bovenstaande reactie had aangehaald. Ik wil alleen maar even laten zien dat activisme en politiek niet eenvoudig samen gaan. Je krijgt te maken met tegengestelde belangen. Dat alleen al vraagt om duidelijke ethisch morele vraagstukken binnen de partij zelf richting de kiezer. En is dus een hele uitdaging. Als Femke Halsema een andere uitleg heeft bij white privilege dan Jazie Veldhuyzen, en daar meteen op wordt aangevallen, ipv met elkaar de dialoog aan te gaan, en hij niet alleen, maar ook door Sandra Salomon die er meteen ook de Linkse politieke partijen bij betrekt, dan komt dat over alsof BIJ1 als partij voor gelijkwaardigheid zich afzet tegen gelijkwaardigheid want de ander zijn mening wordt niet gerespecteerd. Is een ander mens niet gelijkwaardig als hij een andere mening heeft?
Helaas, weer dezelfde argumenten en verwijten over de rol van “Nederland”. In de koloniale tijd werd er door de heersende klasse uitgebuit, inderdaad ja. Maar dat gebeurde ook binnen onze grenzen. Er was een grote onderdrukte en gediscrimineerde ondeklasse, die niet profiteerde van de binnengeharkte rijkdom. Het verwijzen naar historische kennis is ergerlijk, omdat deze kant , het onrecht binnen onze grenzen stelselmatig wordt genegeerd of gebagatelliseerd! Voorbeelden van die historische ongelijkheid zijn bv. het opsluiten van landlopers wie werd aangehouden zonder geld op zak werd opgesloten, zie Veenhuizen, zie asowijken en verplichte controles thuis bij de zgn. asocialen... Het is onbegrijpelijk en tragisch, dat de gezamenlijke strijd tegen ongelijkheid steeds weer zich tegen de verkeerde mensen (ditmaal Femke Halsema) richt!
Als het een klopt en het ander ook, wat moeten we daar dan uit concluderen?
@Zandb Ik weet niet wat u eruit concludeert. Mijn conclusie is, dat de heersende klasse (toen en nu) er verduiveld bekwaam in is grote groepen van de bevolking hier en elders van hun rechten te ontdoen. Ze in te delen in klassen mensen, waarvan sommigen dus tot een verkeerd milieu horen of zogenaamd een ander ras! Hoe meer de veschillen worden benoemd en benadrukt hoe groter de verdeeldheid en hoe beter de onderdrukkers hun gang kunnen blijven gaan!
Als je als partij nou ooit iets wilt bereiken dan zou ik misschien eens de dialoog opzoeken ipv voortdurend vanaf een eiland te roepen dat iedereen fout is behalve Bij1. Wat dat betreft kan Bij1 nog heel wat van Halsema leren.
Zoekt Halsema de dialoog met de idiote maar oh zo kloppende veronderstelling, dat wie alles maar racistisch noemt dan ook geen racisme meer kan onderscheiden?
Veldhuyzen: "Hierdoor raakte ik meer betrokken bij activisme, wat ertoe leidde dat ik in 2016 werd gearresteerd bij een vreedzaam protest tegen zwarte piet in Rotterdam. Door deze ervaring begon ik me verder te verdiepen in antiracisme en dekolonisatie." Ik ben diep onder de indruk van uw talent. Met een jaartje "verdiepen" in een onderwerp uzelf ontwikkelen tot tot de expert die FH nog een hoop kan leren.
Halsema zegt eigenlijk: Wil je mijn steun? Laat dan een deel van racisten ongemoeid! Dat doet bijna elke witte politieke partij. Daarom is het racisme nog steeds springlevend in Nederland.
@ Haastig Ik ben niet de enige die het zo opvat. Lees “De witte onschuld van links” van Sandra Salome (https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-witte-onschuld-van-links)
Auslander 14 januari 2018 at 22:57 [ Ik ben niet de enige die het zo opvat. ] En hoe is dat een argument?
Dat meerdere mensen een standpunt delen zegt niets over de geldigheid.
@ Nick the Stripper Auslander: “Halsema zegt eigenlijk: Wil je mijn steun? Laat dan een deel van racisten ongemoeid!” Haastig: “Dat zegt ze niet.” Auslander: “Ik ben niet de enige die het zo opvat.” Ik ben niet alleen in mijn waarneming in wat Halsema eigenlijk bedoelt!
@ DanielleDefoe “Dat meerdere mensen een standpunt delen zegt niets over de geldigheid.” Het gaat niet over het delen van een standpunt maar dat sommigen willen graag in racisme gradaties in te brengen om een deel van racisten uit de wind te houden. Racisme is racisme en geen deelbare houding. Men behandelt de andere (kleur) raciaal of niet. De witte privilege gaat over witte karakter van racisme met een structurele constructie (institutioneel racisme). Wie deze ontkent ziet racisme niet als een inhumane benadering maar als een soort politieke agenda met min of meer te markeren aanhang.
Auslander 15 januari 2018 at 16:29 [ @ Nick the Stripper Ik ben niet alleen in mijn waarneming in wat Halsema eigenlijk bedoelt! ] Net zoals Trump niet alleen is in zijn waarneming dat hij geen racist zou zijn.
"De witte privilege gaat over witte karakter van racisme met een structurele constructie (institutioneel racisme). Wie deze ontkent ziet racisme niet als een inhumane benadering maar als een soort politieke agenda met min of meer te markeren aanhang. " uitstekend verwoord
@ Nick the Stripper “Net zoals Trump niet alleen is in zijn waarneming dat hij geen racist zou zijn.” Klopt! En antiracismebeweging blijft Trump wel als racist zien en Halsema als een wegkijker. Dat is wat telt!
"Het gaat niet over het delen van een standpunt maar dat sommigen willen graag in racisme gradaties in te brengen om een deel van racisten uit de wind te houden." Dat dient u heel goed te onderbouwen, mij lijkt het pure laster. "Racisme is racisme en geen deelbare houding. Men behandelt de andere (kleur) raciaal of niet." Of iets racistisch is, is in veel gevallen een kwestie van interpretatie. Dat is wat veel mensen stoort aan de antiracismebeweging en de schreeuwers die Nederland door en door racistisch noemen. Ze interpreteren alles direct als racistisch, ook als het veel voor de hand liggender is om het anders te interpreteren. Mevrouw Wekker is een goed voorbeeld van iemand die (m.i. op kwaardaardige wijze) consequent gevallen als racistisch beoordeelt als ze het niet zijn. Zolang de antiracismebeweging geen nuances aanbrengt en met een kritische bril naar de eigen beweringen kijkt, is ze niet serieus te nemen.
Auslander 16 januari 2018 at 09:42 Recapitulerend: als u bijval krijgt dan ondersteunt dat uw bewering. Als Trump bijval krijgt ondersteunt dat zijn bewering juist niet. Heel bijzonder. Los daarvan: hoe weet u zo precies hoe 'de antiracismebeweging' Halsema ziet? Bent u de woordvoerder? Word je 'de beweging' uitgezet als je Halsema geen wegkijker vindt? Vragen, vragen...
@ Don “Zolang de antiracismebeweging geen nuances aanbrengt…” U begrijpt nog steeds niet dat er geen nuance bestaat in racisme, zo ook niet in antiracisme. Men kan niet bijvoorbeeld voor 30% racist zijn en voor 70% niet. Dat is de foute boel van de raciale benadering van de mensen. Zoiets in andere ideologieën die intermenselijke relatie als basis nemen niet waar te nemen is, in racisme is dat hoofdkenmerk; men is racist of niet. En daarom de strijd ertegen kan ook absoluut geen nuance inhouden. Buiten de directe strijd tegen racisme en tegen wat racistisch kan zijn, zijn de nuances natuurslijk noodzakelijk om de politieke agenda van verschillende blanke partijen tegemoet te komen. De discussie rondom de uitlatingen van Femke Halsema of kritiek op linkse en progressieve partijen vallen hieronder. Zij hebben geen last van racisme maar willen graag dat de strijd ertegen beperken tot hun politieke belangen die met de antiracismebeweging uit elkaar liggen.
@ Nick the Stripper “als u bijval krijgt dan ondersteunt dat uw bewering. Als Trump bijval krijgt ondersteunt dat zijn bewering juist niet.” Nee hoor. Ook Trump krijgt bijval om bevestigd te worden. Maar dat wijzigt het standpunt van antiracisme niet dat hij alsnog een racist is. Zo krijg ik ook bijval dat Halsema wegkijkt in strijd tegen een deel van racisme. Deze bijval verandert ook niet uw standpunten. Waarover klaag ja dan? “hoe weet u zo precies hoe ‘de antiracismebeweging’ Halsema ziet?” Wie Halsema kent weet ook dat haar standpunten politiek van aard zijn, dat die een politieke agenda bedienen en geen strijd tegen racisme. Ongeacht wat haar politiek mag ook zijn, zij helpt mede de strijd tegen racisme tot haar politieke marges onder druk komen te staan. Deze marges zijn niet afkomstig van antiracismebeweging maar van een witte context. Als zij toegeeft dat er degelijk een “witte privilege” bestaat haalt zij eigen politieke geloofwaardigheid binnen deze context onderuit. Dan wordt haar politiek zoals die van DENK, Bij1 en NIDA! Maar hoe ik dat weet, komt door mijn betrokkenheid bij deze beweging, verder niks! Het heet daarom ook een beweging en geen politiek clubje waarin alles vastgeklemd staat door haar programma. In een beweging wordt je niet uitgezet, je leeft enkel en groeit mee met de rest.
Auslander 16 januari 2018 at 18:16 [ Waarover klaag ja dan? ] Over het feit dat "hullie vinden het ook" geen best argument is. Maar genoeg daarover. [ Als zij toegeeft dat er degelijk een “witte privilege” bestaat haalt zij eigen politieke geloofwaardigheid binnen deze context onderuit. ] Waarom zou ze zoiets toegeven als ze dat helemaal niet vindt?
@ Nick the Stripper “Waarom zou ze zoiets toegeven als ze dat helemaal niet vindt?” Het minste dat iemand, die niet in staat is geweest om te zorgen of wilde niet dat racisme verdwijnt, kan doen is er ruimte maken voor anderen die de stok overnemen. Femke is in politiek “the past”, en ook haar manier of visie is “the past”. Nu wat bij haar past is of zwijgen of de redenen van eigen onkunde of fouten uit te zoeken om de nieuwe politiek in strijd tegen racisme versterken. Maar ze vraagt antiracismebeweging om alsnog zoals haar en volgens haar visie tewerk gaan. Wat Femke “vindt” is irrelevant, maar wat zij doet is wel belangrijk. Vindt zij dat niet terecht? Dan kan zij altijd kiezen om buiten de sociale experimenten goede tijden doorbrengen bij haar gezien!
[Wat Femke “vindt” is irrelevant, maar wat zij doet is wel belangrijk. Vindt zij dat niet terecht? Dan kan zij altijd kiezen om buiten de sociale experimenten goede tijden doorbrengen bij haar gezien!] Serieus? Ze kan beter tijd doorbrengen bij haar gezin? Iets zegt me dat u dat niet zou suggereren als Halsema een man was.
@ Nick the Stripper “Iets zegt me dat u dat niet zou suggereren als Halsema een man was.” “Goede tijden doorbrengen met gezin” is alleen gereserveerd voor vrouwen en niet voor de mannen? Nou, iets zegt me dat jij graag wilde lezen “goede tijden doorbrengen THUIS bij haar gezin” of nog specifieker “in de KEUKEN”. Jammer voor jou, je moet gewoon lezen wat ik geschreven heb! Maar voor duidelijkheid, ik refereerde naar Halsema’s beweringen over verplaatsing van haar kind van een zwarte school (wat zij sociale experiment noemde) naar een witte school, dus niet naar haar sekse!
Auslander 19 januari 2018 at 10:53 [ Jammer voor jou, je moet gewoon lezen wat ik geschreven heb! ] Dit is wat u schreef: "Dan kan zij altijd kiezen om buiten de sociale experimenten goede tijden doorbrengen bij haar gezien!" Tijd doorbrengen bij haar gezin. Dát staat er, met een extra e. Wat u ter kennelijke verduidelijking allemaal te berde brengt over schoolkeuze, dat staat er dan weer helemaal niet. Overigens is dat "Femke Halsema zet haar kinderen op een witte school" vanouds een talking point van GeenStijl, curieus dat u daar nu mee aan komt zetten om blank vrouwtje Halsema weg te zetten. Ook al omdat die andere school helemaal geen 'witte' school was.
@ Nick the Stripper Dus jij wist van dat “sociale experiment” gedoe, maar toch bewust gooi je het op sekse van Halsema. Wat jij nu ook doet met “blank vrouwtje Halsema”. Met verdedigers zoals jij heeft Halsema geen critici meer nodig. Jammer voor haar!
Femke Halsema barst van het witte privilege Uw reactie moet goedgekeurd worden. [toch bewust gooi je het op sekse van Halsema. ] Nee, dat doet u - maar wellicht onbewust. [Wat jij nu ook doet met “blank vrouwtje Halsema”. Met verdedigers zoals jij heeft Halsema geen critici meer nodig. Jammer voor haar!] Kennelijk was mijn sarcasme u ontgaan.
Het verbaast me niet dat de witte Umma haar geprivilegieerde positie blijft ontkennen, terwijl het bestaan van racisme bij zijn “blanke” buurman/vrouw wel prijsgeeft! Waar de antiracismebeweging moet blijven opletten is de marge waar het antiracisme van de witte vrienden begint te vervagen. Zij gaan tot die marge en niet verder om het racisme een halt te roepen. Het eerste die meestal moet ontgelden in witte antiracisme is het institutionele racisme. Want het erkennen van institutioneel karakter van racisme impliceert ook het (voort)bestaan van “white privilege”. Tevens, wie de “white privilege” ontkent ziet geen heil in institutioneel verklaren van racisme. Het antiracisme van de “blanken” is even tactisch als hun witte politiek in strijd/samenwerking met politieke partijen onderling. Kortom, de witten hebben vaak geen last van hun eigen racisme tegen gekleurde burgers om er van hun antiracisme een strategisch punt te maken. Dat geldt ook voor Femke Halsema.
Fijn te lezen dat er zoveel reacties zijn die nuance aanbrengen in deze bijdrage van Jazie. Aan éénzijdige berichtgeving is dus kennelijk geen behoefte en zijn de reaguurders hier zich bewust van de waardevolle bijdrage van Femke aan de brede discussie over dit onderwerp.
Hier worden weer dezelde kinderachtige 'argumenten' gebruikt als altijd. Degene die kritiek heeft is altijd 'slecht geinformeerd' en het verwijzen naar 'toen zei je dat' komt ook niet echt sterk over. Geen wonder dat onze anti-racisme vrienden een klein clubje blijven. De aandacht die ze krijgen heeft meer met hun oorverdovend geschreeuw te maken. Dus als we het hebben over 'platvorm gebruiken' is er ook bij deze lieden ruimte voor verbetering.
Nederland heeft een postbus-51 en giro-555 verleden. Een hele generatie Nederlanders kreeg elke dag op televisie te zien hoe elke vorm van hulp richting Afrika nooit genoeg was om ze op eigen benen te kunnen laten staan. Zo leerden ze dat een land dat door Afrikanen bevolkt & bestuurd wordt niets is en nooit iets zal worden. 'Wit privilege' is de zoveelste rancuneuze drogredenatie in de zoektocht naar een waterdicht argument dat de verantwoordelijkheid voor dat chronische falen bij mensen die wel iets kunnen bereiken met hun land & leven te vinden moet zijn.
--- Dit bericht is verwijderd —
@ NLwordtsteedssocialer, > "Des te meer waardeer ik het dat Jesse dat vingertje weglaat" Over welke Jesse heeft u het dan in hemelsnaam? Ik heb namelijk nog nooit iemand zo vaak zien wijzen als Jesse Klaver.
Het spijt me, maar ik ben het eens met Femke Halsema! Ik ga dat niet nog eens uitleggen, heb ik al te vaak gedaan.
Ik ben het ook met Halsema eens, maar dat spijt mij dan weer helemaal niet.
En ik ben het niet eens met Halsema,kakkers vertrouw ik sowieso niet.
Met wat Halsema uitlegt kan ik goed leven. Geen behoefte om nog een eigen variant toe te voegen.
L. Brusselman Ik houd het graag simpel en bij een onderwerp;' het onderwerp van gesprek' . Voor het overige weet jij wel wat ik denk van haar verdere politieke optreden m.b.t. vele andere onderwerpen. Dat staat er echter los van. Een mens is een som der delen en ieder deel heeft een waarde op zich. Danielledefoe Eens!
Halsema heeft op alle punten zoals ze die ze beschrijft volledig gelijk. Eerst waar ze het over #metoo heeft. Ze ondersteunt zonder enkele reserve het nodige aankaarten en aanpak van seksisme in het algemeen en seksueel misbruik door mensen vanuit machtsposities. Ze maakt echter ook een even terecht en nodig onderscheid daarbij van de vrijheid die seksualiteit, erotiek, en het spel van de liefde in onderlinge omgang van mensen behoeft. Machtsmisbruik en seksisme hebben niets met seks en erotiek te maken. Puriteinen zien dat anders, ironisch genoeg net als degenen die zich aan seksisme en seksueel misbruik schuldig maken. Het "Ze vragen erom" i.c.m. hoe men zich in alle vrijheid kleedt en gedraagt, en het uitmaken voor "hoer", "kech", etc. komt zowel van seksisten en misbruikers als excuus voor hun wangedrag als veroordelend van puriteinen en zelfs over wat slachtoffers dan overkomt. Terecht dat Halsema dat belangrijke onderscheid maakt wat bij een deel van de #metoo-activisten opvallend ontbreekt. Niet voor niets is er ook al een tegenbeweging die zich verzet tegen het puritanisme wat mèt de #metoo-activisten opkomt en wordt het grote goed van vrijheid rondom de liefde, seksualiteit, en de erotiek bepleit, d.i. ook in expressie en omgang. Precies zo heeft Halsema ook groot gelijk betreffende het anti-racisme-discours. De Nederlandse samenleving kent uit geen enkele periode uit het verleden de praktijk van slavernij oftewel systematische racistische onderdrukking van niet-blanken. Dat geldt wel in de daarin unieke westerse samenleving van de VS. M.a.w. hebben Nederlanders destijds zich nooit kunnen vormen als Amerikanen die deze praktijk van systematische racistische onderdrukking destijds dagelijks ervoeren als normaal. De slavernij en slavenhandel, net als het kolonialisme en haar praktijken, die zeker wèl onder verantwoordelijkheid van Nederlanders bestond en wat destijds het Nederlandse landsbestuur betrof, was een zaak van een zeer kleine elite ver buiten de ervaring, en helemaal buiten verantwoordelijkheid van vrijwel de gehele samenkeving van Nederlanders. M.a.w. hebben Nederlanders als burgers destijds daarin vanwege het ontbreken van de praktijk maar ook verantwoordelijkheid geen ervaringen gekend die hen racistisch vormde. Laat staan dat ze dat op latere generaties zouden hebben overgedragen zoals Wekker b.v. claimt. Racisme komt natuurlijk zeker voor en is beslist ook een serieus te nemen en aan te pakken probleem zoals Halsema ook aangeeft. Maar dan natuurlijk zonder raciaal onderscheid. Dus racisme dient mensen niet onderscheidend naar blanke huid aangerekend te worden. Daar is, net als ieder racistisch onderscheid, geen vergoelijkende grond voor. Blanke Nederlanders zijn niet in hogere mate racistisch dan niet-blanke groepen. Dat wordt echter wel gesuggereerd. Racisme richt zich tegen huidskleur of etniciteit, het komt er niet uit voort. Dat leden van minderheidsgroepen vaker te maken hebben met racistische ervaringen is volledig te verklaren door bevolkingsaandelen. Als een bepaalde minderheidsgroep b.v. zes keer zo klein is als het blanke bevolkingsaandeel zullen bij een gelijke mate van racisme onder deze groepen de leden van de minderheid zes keer zo vaak ervaringen van racistische aard ondervinden. Zeker reden dit als serieus probleem te zien en er maatregelen tegen te nemen maar even zeker geen grond blanke Nederlanders dat meer aan te rekenen. Het racisme komt immers in gelijke mate voor onder beide groepen. Wie meent dat dat niet zo is dient dat aan te tonen. Kijk maar uit. Het kan maar zo blijken dat onder bepaalde etnische minderheden vooroordelen tegenover mensen van andere etniciteit of huidskleur meer voorkomen dan onder westerse Nederlanders. Dat desondanks leden van minderheidsgroepen vaker racisme ervaren komt zoals al aangegeven door het veel grotere blanke bevolkingsaandeel, maar daarnaast dus ook nog vanuit andere niet-blanke minderheidsgroepen. Racisme bestrijd je zoals Halsema m.i. terecht bepleit zonder vooringenomenheid tegen door huidskleur of etniciteit van bepaalde groepen. Dat zou ironisch genoeg racistisch zijn. Racisme bestrijd je door de daadwerkelijke racisten te onderscheiden en slachtoffers ervan proberen te vrijwaren. Dat doe je samen en dus niet naar huidskleur onderscheidend.
Nanno Dat is nu juist het probleem. Het tegenovergestelde is het geval: "Machtsmisbruik en seksisme hebben niets met seks en erotiek te maken." Of anders gezegd; die zouden daar niets mee te maken moeten hebben. Dit klopt - "De Nederlandse samenleving kent uit geen enkele periode uit het verleden de praktijk van slavernij oftewel systematische racistische onderdrukking van niet-blanken." maar dat is puur te danken aan de afwezigheid van "niet blanken". We kenden namelijk wel een systeem waarbij er sprake was van "horigen". (Of "racisme" daaraan ten grondslag lag is een kwestie van benadering: elke vorm van racisme is discriminatie en andersom niet.) En in een artikel hier elders, wordt beschreven hoe zwarte kinderen als slaven hier "in de watten gelegd". Nederlanders in den vreemd hielden er zonder scrupules slaven op na. In overzeese gebiedsdelen - ook Nederland - was wel degelijk sprake van systematische slavernij. Wat voor argumenten wilt u nog meer om u te doen inzien, dat u wwer eens kolderiekt? U zegt: "Racisme richt zich tegen huidskleur of etniciteit, het komt er niet uit voort." Er is dan ook niemand die dat beweert als het om een privileges van blanken of zwarten of vrouwen of notabelen of afkomst of opleiding of wat ook gaat. Kortom, nonsens dus. De grootste onzin echter - "Racisme bestrijd je zoals Halsema m.i. terecht bepleit zonder vooringenomenheid tegen door huidskleur of etniciteit van bepaalde groepen. Dat zou ironisch genoeg racistisch zijn." - alsof je racisme aan de orde zou kunnen stellen, zonder dat je aantoont dat het ene ras het andere tekort doet en zonder dat je oordeel over gedrag uitspreekt. Als u werkelijk meent wat u zegt, denkt u niet zo heel goed na. En anders moet u maar hopen dat maar genoeg minder kritische lezers uw populistisch manipuleren voor verstandig aannemen.
@ Nanno Zeegers “De slavernij en slavenhandel, net als het kolonialisme en haar praktijken, … was een zaak van een zeer kleine elite ver buiten de ervaring, en helemaal buiten verantwoordelijkheid van vrijwel de gehele samenleving van Nederlanders.” Behalve de slavernijervaring van de VS, heb je een voorbeeld van slavernij en kolonialisme die anders verliep dan wat jij hierboven schetst? De kern van je bewering is dat de slavernij noch kolonialisme geen publieke weerklank vond in Nederland en daarmee kom je tot conclusie dat racisme niet specifiek een “blanke” issue kan zijn maar van alle “rassen” is. Onzin natuurlijk. De raciale theorieën, het behandelen van mensen naar hun kleuren, is enkel een blanke uitvinding, dat ze nodig hadden om onder eigen volk acceptatie te weeg brengen voor hun onmenselijke praktijken jegens de slaven en de koloniën.
@ Nanno Zegers: [De Nederlandse samenleving kent uit geen enkele periode uit het verleden de praktijk van slavernij oftewel systematische racistische onderdrukking van niet-blanken.] Gemakshalve laat je "de West" en "Nederlandsch Oost Indië" buiten beschouwing, hoewel die ook wel degelijk deel uitmaakten van Nederland en zijn cultuur. Trouwens, racistische onderdrukking bestaat niet enkel en alleen in de vorm van slavernij, hoor. De VS is niet zo'n "unieke" samenleving als jij het voorstelt. En voor wat betreft Nederland hier een voorbeeld aan de hand van een gesprek met een "oudgediende"" : http://www.parool.nl/opinie/-die-witte-onschuld-is-ook-luiheid~a4226144/ [Blanke Nederlanders zijn niet in hogere mate racistisch dan niet-blanke groepen.] Toon mij dan eens de zwarte tegenhangers van de NVU, PEGIDA, enz. enz.? Je begrijpt kennelijk niet dat het een groot verschil maakt of je deel uitmaakt van de dominante cultuur of niet, en je negeert de concrete historisch gegroeide werkelijkheid. Je houdt een abstract verhaal dat daarmee geen enkel verband houdt at statistisch getheoretiseer slaat als een tang op een varken. [Kijk maar uit. Het kan maar zo blijken dat onder bepaalde etnische minderheden vooroordelen tegenover mensen van andere etniciteit of huidskleur meer voorkomen dan onder westerse Nederlanders.] Zeker een waarschuwing uit les 1 van de beginnerscursus van de PVV of FvD?
Correctie een-na-laatste blokje: Je houdt een abstract verhaal dat daarmee geen enkel verband houdt. Dat statistisch getheoretiseer slaat als een tang op een varken.
@zandb Als je vanuit een machtspositie je seksitisch gedraagt of je iemand tot seks dwingt dan heeft dat niets te maken met seksuele vrijheid die in hoever die gaatvper definitie wederzijdse instemming behoeft. Seksisme is net als aanranding of verkrachting geen vorm van seks maar een forcerend opdringen. Het gaat dan om niets anders dan wangedrag die vele vormen kent zoals ook andere wijzen van fysiek of anderszins iets afdwingen. Zoals het gewelddadig beroven van iemand van zijn of haar bezittingen niet na een vrijwillig aanbod kopen betreft is aanranding of verkrachting geen seks. @jou en de rest. Ik schrijf duidelijk dat slavernij en slavenhandel in de kolonieën voorkwam maar dat was uitsluitend onder verantwoordelijkheid van een niet-representatief zeer klein deel van de Nederlandse elite waaruit wat het toenmalige landsbestuur ook vormde en geschiedde bovendien met zeer welwillende en profijtelijke samenweking met inheemse elites die deze vormen van uitbuiting allang voor het kolionalisme bedreven en ook erna. De Nederlandse samenleving van burgers had er part nog deel aan en werd ook oo geen enkele manier met die praktijken geconfronteerd of er door gevormd. Behalve dat ze geen democratische positie had werd ze vrijwel ook niet erover geïnformeerd. Media kwamen nauwelijks voor en waren al helemaal geen gemeengoed onder de gemiddelde Nederlander. Bovendien werd de gemiddelde Nederlander, en grote delen van de bevolking nog veel meer, zelf stevig uitgebuit door dezelfde Nederlandse elites. Nog geen zestig jaar werd voor de afschaffing van de slavernij in den vreemde werd in Nederland zelf de horigheid verboden maar bestond deze praktijk tot ein 19e eeuw officieus nog steeds, net als dat een afgezwakte vorm tot in de twintigsteveeuw bestond. De enige systematische onderdrukking die de Nederlandse samenleving dus wel breed ervaren heeft en die haar ook zeker gevormd heeft was nu juist allesbehalve racistisch. Desondanks hebben Nederlanders door die eeuwenlange praktijk er geen slachtoffercultuur aan overgehouden maar hebben ze zichzelf, en d.i. behalve collectief en divers als zij van oudsher is, vooral individueel weten op te werken. Dat geldt overigens ook voor de meeste zwarte Nederlanders. De beroepsslachtoffers onder hen zijn net zo weinig representatief als de uitbuitende elites destijds.
Bllijkbaar wordt hier door Bij1 en Groen Links in dezelfde vijver gevist. Hoewel Halsema niet van mijn politieke kleur is, heb ik haar altijd een bijzonder integer politica gevonden en is deze aanval volstrekte onzin.
kor Deze aanval vind ik ook niet terecht maar dat een wit/blank privilege niet bestaat, dat vind ik ook onzin.
Volgens mij wordt er niet in een vijver gevist, het zijn gewoon stellingnames. Politieke discussie enzo. Niks bijzonders.
Ben het helemaal met je eens. Heb nooit op haar gestemd, omdat ik geen GL-fan ben, maar: goede, integere politica, inderdaad. Heb haar 'common sense' altijd bewonderd. En doe dat ook in dit geval.
Iedereen die het niet met me eens is heeft er geen verstand van!
Swaberts Dat zegt weinig of heel veel. Dat vinden mensen die zich niet op argumenten kunnen of willen beroepen al heel snel.
@Gare raap, ben geen fan van baudet, maar dit gaat toch schrobber de anti-racisten die iedereen die het niet met ze eens is direct diskwalificeren als wit, en dus irrelevant
Femke Halsema in de groene op 17 mei 2017 gemist? Daar legt ze het veel ruimer uit. Goed leesvoer.
Als ik het goed begrijp is Femke Halsema in ongeveer zeven jaar van boegbeeld naar vijand afgegleden. Wow. Ik vind het typerend voor de huidige hysterische manier van berichtgeving en de daaropvolgende social media hetze. Het is villein en van een niveautje pek, veren en brandstapel. Dat iemand uberhaupt Halsema's anti racistische intenties in twijfel durft te trekken vind ik al absurd. Die vrouw heeft zich in het verleden wel honderd keer publiekelijk uitgesproken tegen racisme. Show some god damn respect!
@LBrusselmans En wat is hierboven anders dan woorden? En wat gaat Bij1 meer doen dan woorden? Politiek debat is dat vooral: woorden.
Daarom vertrouw ik geen politici,woorden zijn zo gemakkelijk te herroepen \
Halsema heeft in deze gelijk, de slachtoffer rol van leden van Bij1 Amsterdam zijn gênant en creëren een verminkt beeld over een wenselijk goede verstandhouding tussen de verschillende bevolkingsgroepen in ons land.
ga weg man met je goedkope inkoppertjes. Populistische kraai dat je er bent.
Hans De slachtofferrol "zijn" gênant en "creëren" een verminkt beeld "over" een "wenselijk goede" verstandhouding tussen verschillende bevolkingsgroepen in ons land. Ja ja. Hoelahoep voor gevorderden. Maar als er nou verschillende bevolkingsgroepen zijn in ons land en het is wenselijk dat die een goede verstandhouding met elkaar hebben, waarom is die goede verstandhouding er dan niet?
@Gare Raap U heeft waarschijnlijk het artikel niet gelezen, dat is pas populistische prietpraat.
@Gare Raap 13 januari 2018 at 23:20 Lezen geachte Gare Raap, en niet loze kreten uiten daar kan ik niet zo veel mee. Doel op het gegeven dat het weinig zinvol is om vanuit de barricaden elkaar te lijf te gaan. Maar daarvoor zou u het stuk van zowel Halsema als Jazie Veldhuyzen moeten lezen. Ik heb sterk de indruk uit uw inbreng dat u dat niet heeft gedaan.
Jazie Veldhuyzen leeft nog een beetje in het verleden en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij daar nog wat moeite mee heeft. Nederland is allang niet meer het Nederland van de jaren '50. Sinds die tijd is er enorm veel veranderd. We hebben te maken gekregen met instroom van gastarbeiders uit Spanje, Italië, Marokko en Turkije. Daarna kregen we te maken met vluchtelingen uit Vietnam, Ethiopië, Iran, Irak, Sudan en met name de laatste jaren vanuit andere landen in het Midden Oosten en Noord-Afrika. In 50 jaar is Nederland veranderd van een monoculturele samenleving in een multi-culturele. Niet alleen qua instroom, maar ook qua vermenging. Turkse meisjes huwden Nederlandse jongens, Vietnameze mannen huwden Nederlandse meisjes etc. etc. De slavernij en het kolonialisme vonden eeuwen geleden plaats. De huidige bevolking van Nederland heeft daar part noch deel aan. Ik hoop dat Jazie afstapt van zijn monoculturele zienswijze en in gaat zien dat we in het heden leven, in een multiculturele samenleving waarin mensen onmogelijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor slavernij en kolonialisme gepleegd door generaties Nederlanders uit de 18e eeuw.
@ ikdoemaarwat “in een multiculturele samenleving waarin mensen onmogelijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor slavernij en kolonialisme gepleegd door generaties Nederlanders uit de 18e eeuw.” Zolang een meerderheid in Nederland zich beroept op haar wortels in verleden om zich te identificeren, is Nederland, met al haar bewoners en erfgoed, verantwoordelijk voor haar kolonialisme en slavernijverleden. Je kan niet selectief shoppen in je geschiedenis, zolang die geschiedenis nog van jou is.
Vanuit dit standpunt had ik het nog niet gezien, mijn gebrek. Maar inderdaad, tevens goed verwoord.
@ Auslander Wat is dat nu voor flauwekul? Een meerderheid van Nederlanders die zich moet beroepen op wortels in het verleden om zich te kunnen identificeren? Welk verleden? van wie?
@ ikdoemaarwat Het is inderdaad “flauwekul" om zich te identificeren als een blanke natie!
"Bovendien ben ik mij als white passing cisman met heteroseksuele privileges bewust van mijn unieke positie en probeer ik daarom een zekere bescheiden houding aan te nemen als het gaat om het bekritiseren van tactieken van antiracisten in minder geprivilegieerde posities." Er loopt vast ergens iemand rond die zegt dat je in dit geouwehoer niet kunt…en vul dan maar in hetgeen van toepassing is.
@Zandbergen Ik zal concreter zijn. Met dat geouwehoer wordt geen mbo-er met een migratieachtergrond aan een stageplek geholpen.
‘Er is sprake van ongelijkheid als groepen mensen meer privileges hebben dan anderen.‘ Deze zin toont pijnlijk aan dat deze meneer, in elk geval taalkundig, niet begrijpt waar hij het over heeft. Dat hij holle frasen alleen maar verder uitholt, en nog betekenislozer maakt. En dat hij niet kritisch nadenkt, zeker niet over zijn eigen standpunten, anders had-ie het zelf ook wel gezien. Laat ik het eens uitleggen, Jazie: een privilege is nu juist iets dat sommigen wel hebben, en sommigen niet. Als iedereen dezelfde privileges heeft, zijn het geen privileges meer, maar rechten. (Geloof mij vooral niet - vraag het meneer Dikke van Dale) En dat is dan het punt waarop ik afhaak: toon mij eerst maar eens aan dat de ene groep in NL meer rechten heeft dan de ander.
Annie Helaas voor u. Dat niet iedereen dezelfde privileges heeft, dat is er toch juist een bewijs van, dat er sprake is van ongelijkheid. Of iedereen dezelfde kansen geboden worden om voor privileges in aanmerking te komen, dat is dan bepalend voor de vraag of (groepen) mensen gelijk (liever gelijkwaardig) zijn. Geloof mij vooral niet maar laat u overtuigen door mijn onderbouwing.
Zandb: doe je nou expres alsof je me niet begrijpt, of vind je het gewoon een noodzaak overal tegenin te gaan? Want gaat nu in tegen de betekenis van het woord ‘privilege’. Je hele betoog is, omdat je blijkbaar de betekenis van dat woord niet goed begrijpt, vrij onbegrijpelijk en volkomen ongefundeerd. Nogmaals; Dikke van Dale. Echt. Dat helpt.
Annie Ik druk me inderdaad wat ongelukkig uit. Ik bedoel ongelijkheid bestaat wanneer mensen privileges hebben waarvoor anderen niet in aanmerking kunnen komen of zoals ik beter omschreef: "Of iedereen dezelfde kansen geboden worden om voor privileges in aanmerking te komen, dat is bepalend voor de vraag of (groepen) mensen gelijk (liever gelijkwaardig) zijn." Als je bv van adel moet zijn om de privileges van de adel te mogen genieten, dan klopt er iets niet. Want hoe kunnen gewone mensen van adel worden? Daarnaast speelt ook de vraag mee, of privileges te verantwoorden zijn. Als een privilege verleend wordt aan bepaalde mensen, dat die geen belasting hoeven te betalen bv, dan moet daar wel een goede reden voor zijn. Kort door de bocht kan je stellen, dat er zinnige en onzinnige privileges zijn. Onzinnige privileges verlenen betekent in feit ook "ongelijkheid creëren." Dit - "Toon mij maar eens aan, dat de ene groep meer rechten heeft dan de andere" - vind ik een verkeerde benadering. Want het gaat niet om "rechten" . Als dat het geval was, dan waren we snel klaar. Dan hoefden we alleen maar te controleren of in principe iedereen in aanmerking kan komen voor die duidelijk omschreven rechten, om te weten of iedereen "gelijk" is. Het gaat hier natuurlijk om "informele privileges" die dan inderdaad in de strikte betekenis van het woord geen privileges zijn. Maar wel degelijk van groot belang zijn als het er om gaat of mensen dezelfde kansen krijgen. En daar schuilt de kern van het probleem: Hoe zullen we aantonen dat informele "privileges" een rol spelen terwijl die absoluut een rol spelen. Daarom moeten we het DAAR ook over hebben en niet over dat dorre woordspel wat u er van maakt en waarmee u mij nota bene "op de man gespeeld" verwijt niet te willen begrijpen waar het om gaat.
White passing cisman met heteroseksuele privileges ???? Zo wil ik in mijn paspoort worden omschreven ipv gewoon man
Helemaal mee eens. NL heeft eigenlijk 'het systeem' uitgevonden voor ingebed maar niet geëxpliciteerd racisme waar ze in de zuidelijke Amerikaanse staten nog wel wat van zouden willen opsteken. Het heet poldermodel, dat er op neerkomt: don't rock the boat (o.a. die uit Spanje komt), en 'ons' onbegrip voor mensen met andere ideeën en huidskleuren hoeft ook niet geëxpliciteerd te worden. Ik beweer zelfs dat er meer racisme is in NL dan in VS. Hoeveel gekleurde mensen zie je in NL op hoge posities of in de 2de Kamer? Maar het poldermodel met toch redelijke mensen als Halsema slaagt erin om dat allemaal 'verteerbaar' te maken. Want we zijn toch allemaal zulke redelijke mensen in NL. Nogmaals zolang je niet iets in discussie wil brengen als Sylvana Simons poogt te doen.
Nog nooit in de VS geweest blijkbaar? En poldermodel betekent dat je verschillende belangen net zolang tegen elkaar aanhoudt tot er uiteindelijk een compromis is, waar iedereen niet tegen is en daarmee acceptabel.
@Phil: “”Ik beweer zelfs dat er meer racisme is in NL dan in VS. Hoeveel gekleurde mensen zie je in NL op hoge posities of in de 2de kamer?” Dit is wel hele gevolgtrekking ; mijn band is lek, iemand moet het hebben lekgestoken. Dit is roepen zonder onderbouwing. Toon eens aan dat de oorzaak ligt in racisme.
Ga het eens in percentages van het totaal aantal mensen die tot zekere bevolkingsgroepen behoorden uitrekenen.... Ik vind dan al snel twee uiterst bekwame en geliefde hoofdrolspelers in het parlement, te weten Arib en Klaver en daarbij de drie heren van Denk. Volgens mij is dat een hoger percentage dan van degenen die afkomstig zijn uit de autochtone arbeidersklasse.....
@ Phil, Ik heb nog even naar de cijfers gekeken. Het cbs gaat uit van ruim 17 miljoen bevolking, waarvan 2 miljoen allochtoon. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Samenstelling_Tweede_Kamer_2017-heden In deze lijst staan alle leden van de Tweede Kamer. Let daarbij ook op de partijen die de meeste allochtonen hebben afgevaardigd......
Uit niets maak ik op dat Halsema niet tegen racisme en andere vormen van discriminatie vecht of dat ze niet solidair is met gekleurde mensen etc. Ze merkt simpelweg terecht op dat je niet 1 op 1 de Amerikaanse SJW kreten zoals 'blank privilege' en 'hetero privilege' op de Nederlandse situatie kunt plakken. Nederlands is Amerika niet. Dat land is dieper verdeeld op huidskleur met een historisch verleden van wettelijk toegestaan racisme. De Nederlandse geschiedenis is anders. Net als elk ander land kent Nederland racisme, klassenstrijd, armoede enzovoort. Daar vechten partijen zoals GL en SP al jaren tegen. Vooral op basis van klasse (inkomen) en niet zo zeer door mensen op bssis van huidskleur, geslacht of geaardheid. Plak je die labels wel op en hanteer je wel die hokjes dan strijk je veel mensen die oprecht in een gelijkwaardiger, humanere, socialere eb eerlijkere samenleving geloven tegen de haren in. Mij in wel in elk geval. Ik ben blij dat Halsema op een nuchtere manier en zonder labeltjes denken onze samenleving eerlijker wil maken. Chappeau voor Halsema (en andere zoals Klaver), links progressief dat ik zonder wrange bijsmaak volledig kan steunen.
ben het helemaal eens ik walg van mijzelf telkens als ik om 7 uur aan het werk gaat en 8 uur in de avond thuis ben . door mijn white privilege mag ik heerlijk in de regen en kou staan om uitgebuit te worden door zo dat ik het levenstandaard van de linkse mensen op pijl kan houden het voet goed aan door en door kapot gaan van het zware werk hierbij bied ik mijn baan gratis aan en ik spreek namens heel veel mensen die graag hun white privilege weggeven
tomtom Kletsverhaal. Er zijn ook mensen die te lijden hebben van privileges die niet aan hen verleend worden; vrouwen, homo's, allochtonen, verkeerd gelovigen, verkeerd stemmenden.......... En niet iedereen heeft het zo slecht als u, vanwege niet verleende privileges. Misschien had u op school beter uw best moeten doen of iets dergelijks? Misschien heeft u gewoon pech. Al is er sprake van heel veel soorten privileges, je kunt niet zo maar iets aanwijzen als oorzaak voor het feit dat je bent wie of wat je bent. Dat zou dan ook wel weer veel te makkelijk zijn.
Het probleem met dat Amerikaanse discours is dat mensen die zich oprecht voor de goede zaak willen inzetten gewoon afhaken. De term white privilege vind ik nog tot daaraan toe, maar als er over cultural appropretion wordt geneuzeld ben ik weg. De enige manier om onbewust racisme uit te bannen is door te zorgen dat we mengen, dus een goed diversiteitsbeleid voeren. De overtuigde racisten krijg je toch nooit mee, maar dat is vooralsnog een marginaal groepje.
Welbeschouwd is dat plompverloren overnemen van het Amerikaanse discours wel de ultieme vorm van cultural appropriation.
Beste Jazie Veldhuyzen, Kunt u ook inhoudelijk ingaan op Halsema's stelling dat je iets uit de VS, een discussie over racisme aldaar, niet zomaar naar Nederland kan verplaatsen, in plaats van Halsema te verwijten dat ze: "zo erg barst van het witte privilege dat ze blind is geworden voor de koloniale geschiedenis en het racistische heden van Nederland." Wat mij bij alle aanhangers van al die 'white' theorieën opvalt, is dat ze een criticus of iemand die vragen stelt bij die theorie meteen verwijten dat die 'bast van het 'white...' (vul maar iets in op de puntjes). En omdat ze van het 'white ...' barsten, hoef je ze niet serieus te nemen en niet op hun argumenten in te gaan. Kunt u mij uitleggen waarom dat 'culturele archief' dan vooral gevuld is met slavernij en kolonialisme? Is het u niet bekend dat slavernij het eerste werd afgeschaft in de contreien van de 'witte' mensen? Zou dat niet ook in dat archief zitten? Zou dat archief niet ook gevuld moeten zijn met veel andere zaken? Bent u bekend met het verzet van velen in het na-oorlogse Nederland tegen de koloniale oorlog in Indonesië? Is het u niet bekend dat 'kolonialisme' of 'imperialsime' een eigenschap is van ieder rijk of land dat meer macht heeft dan anderen? De Romeinen, de Perzen, het Islamitische rijk, het Mongoolse rijk allemaal hielden ze zich bezig met imperialisme en kolonialisme. De VS houden zich er nu nog mee bezig, net als de Russen, Iraniërs (de opvolgers van de Perzen) en de Chinezen. En nu is het net als in het verleden, degene met het meeste macht, krijgt zijn of haar zin. Die mooie 'white ...' theorie staat zo boven alle discussie. Het is de absolute waarheid, een soort religie. Als je het ziet, dan behoor je bij de 'verlichten', zie je het anders of heb je kritiek op de theorie, dan 'barst je van het white ...' en bevestig je ook het gelijk van de theorie.Dergelijke theorieën geven mij een heel naar gevoel. Samenlevingen gebaseerd op dergelijke theorieën zijn meestal niet de meest prettige om in te wonen en nu druk ik me nog mild uit.
Jazie, De tegenhanger, de boze rechts extremist komt, vaak met allerlei onzin waar een verstandig mens kippenvel van krijgt. Diegene die deze onzin volgen zijn vaak lieden met een bedenkelijk niveau die niet geneigd zijn zelf na te denken, maar alleen vanuit een onderbuik gevoel hetzelfde monotone geluid te reproduceren alsof het om een mantra gaat. Alle tegengeluiden en feiten die een andere blik op de zaak werpen worden overstemd door het alsmaar herhalende geluid van de mantra. Een beetje verstandig mens luistert naar deze onzin met opgetrokken wenkbrauwen, irriteert zich aan de domheid ervan of negeert het totaal. Soms heb je hetzelfde met links. Ik glij langzamerhand met de berichtgeving als de jouwe naar het negeer niveau. En ik ben niet eens een verstandig mens.
Leut Maar geen enkel argument voert u aan waarom u vindt dat Jazie onzin beweert. Dat maakt dat alleen uw conclusie - u bent niet eens een verstandig mens - juist is.
Zanb, Ik weet dat er gediscrimineerd wordt. Enerzijds vanuit een aangeleerd vooroordeel, anderzijds vanuit ervaring ( wat soms een goede leidraad is, maar in dit geval dus niet). Ik had hier wat voorbeelden heen gezet, maar ze zijn zo algemeen en tekst vullend dat ik ze weer heb verwijderd, een voorbeeld is eenvoudiger Jazi zijn epistel is overigens ook voornamelijk een uiteenzetting over hoe hij er over denkt. De voorbeelden die hij noemt zijn ook amper voorbeelden, dat bedoel ik met mantra. Ik lees het, trek mijn wenkbrauwen op en denk, alweer. Een dag later op Joop https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-witte-onschuld-van-links En weer de mantra van het onrecht. Ja er gaan dingen fout, maar je kan ook te ver doorschieten. Dat is waar mevrouw Halsema op doelt. We lopen langzamerhand de situatie in dat je moet discrimineren om niet te discrimineren. Ik ben een Groninger in het westen. Je mag grapjes over mij maken, over mijn oorsprong ( het hoge noorden) mijn af en toe rare zins opbouw accent enz. Doen Groningers trouwens ook met Friezen en het zal andersom ook wel gebeuren. Net als Nederlanders en Belgen enz.. Allemaal geaccepteerd "racisme". Maar omdat bepaalde groepen er van overtuigd zijn dat het voor hun veel erger is mag dat niet meer. Dus ik moet extra rekening met deze groepen houden, ik moet ze anders gaan behandelen Het anders behandelen van groepen noemen we ook wel racisme. En door ons zo vreselijk op gevoelens te richten verliezen wij ons oog op datgene wat een samenleving maakt , met alle verschillen er in, de voor de nadelen en de grappen en grollen er over om de druk van de ketel te halen, en verzanden we in een land vol tegenstellingen. Ook wel polarisatie genoemd. Mijn kleine bijdrage ging niet zozeer over het gelijk of ongelijk, maar meer over de polariserende karakter van de anti discriminatie/racisme front. Over het zelf ook steeds met dezelfde "punten" komen waarbij, laten we eerlijk zijn, er maar een groep wordt beticht van racisme en discriminatie. Juist de groep waarvan ze begrip verwachten ( zo onderhand eisen) jagen ze allemaal over de kling, creëren ze twee totaal verschillende groepen dit noemt men polariseren. Ik heb een gruwelijke hekel aan polariseren.
Leut Waarom polariseert u dan, als u er zo'n hekel aan heeft? Ik vind dat Halsema echt wel verstandige dingen bedoelt maar in feite wel onzin beweert. En de kritiek daarop van Jazie vind ik dan ook niet zo raar. Wat u misschien onvoldoende inziet, is dat Halsema een algemeen oordeel geeft over mensen die serieus bezig zijn met iets als "racisme" en dan in al zijn facetten. En met dat oordeel "al die facetten" van tafel veegt hetgeen dankbaar omarmd wordt door de "zie je nu wel, nu hoor je het eens van een verstandig iemand" dooddoeners. Racisme is onvermijdelijk, dat is het eerste uitgangspunt. Iedereen denkt/is/doet racistisch, dat is het tweede. Te denken dat niets er meer toedoet omdat alles racistisch inderdaad is of kan zijn, dat is nu net de denkfout die mensen maken. En waar je je met alle macht tegen dient te verzetten. U kunt zich ook afvragen, wat heeft het voor zin kan hebben "het goede" na te streven, als dat niet bestaat; want dat is ook een waarheid als een koe: "Het goede bestaat niet".
Femke Halsema en haar 'white privilege'. Een duidelijker bewijs dat de racisme/white privilege discussie verworden is tot een self fulfilling prophecy had ik niet kunnen verzinnen.
je moet aardig extreem zijn wil je dit rechts naar de mond praten noemen. ik zou zeggen jazie kijk is in de spiegel gast. en vraag je zelf is af schiet in niet door nu. door minderheden in staandaard als minder te betitelen. want je wil ze in bescherming nemen door ze niet tegen te spreken. das aardig fout gast hier mee laat je zien dat je je zelf echt superieur voelt aan hen. ik persoonlijk vind dat mensen een spiegel voor moet worden gehouden. want er bestaat ook zo iets als eigen verantwoordelijkheid. ik leef mijn hele leven al in inder klassen of daar onder. en heb er ook lang over gedaan om er achter te komen dat heel veel dingen je niet alleen maar over komen maar dat de kiem van een keus wat die ik zelf maakt. toen ik die link legde en verantwoording nam voor mijn eigen keuzes heb ik me ontworstelen van mijn zelf medelijden en het is altijd de schuld van de ander syndroom.
Ben blij, dat ik sinds 2005 geen GL meer stem. Femke heeft mij doen inzien dat haar partij gewoon een rechtse partij is. En daar doet Klaver niks aan af. Beetje VVD light.
Altijd prettig om te lezen dat er mensen zijn die inzien dat GL geen stem waard is, chapeau!
Het is een meesterzet van Femke Halsema geweest. Bij1 vist overduidelijk in GroenLinks vaarwater voor de gemeenteraadsverkiezingen. En met haar uitlatingen slaat ze minimaal 2 vliegen in 1 klap: - Ze poseert zich als redelijk mens waar mee te praten valt; voor een burgemeestersfunctie is dat een pre. - Ze heeft de stemkeuze voor GL-ers in A'dam vergemakkelijkt door een keuze tussen intens links of virulent racisten.
Ah, het Politbureau van Bij1 in de aanval op Halsema. Sorry hoor, Halsema is volslagen irrelevant voor Bij1. Er is niemand in Amsterdam die geïnteresseerd is in het standpunt van Bij1 over Halsema. Bij1 naar 0 zetels, en dat vind ik jammer. Het begon goed, maar toen ik Anja Meulenbelt zag verschijnen rook ik onraad. En dat is uitgekomen. Alles wat er mis kan gaan bij een beginnende politieke beweging gaat mis. En in plaats dat ze de hand in eigen boezem slaan gaan ze wild om zich heen schoppen, naar mensen die er echt niets mee te maken hebben.
'Het begon goed, maar toen ik Anja Meulenbelt zag verschijnen rook ik onraad. En dat is uitgekomen. Alles wat er mis kan gaan bij een beginnende politieke beweging gaat mis. En in plaats dat ze de hand in eigen boezem slaan gaan ze wild om zich heen schoppen, naar mensen die er echt niets mee te maken hebben.' Exact. En na veel verhalen van een vriend te hebben gehoord over Anja Meulenbelt, een vriendin van zijn moeder, hoef ik niets van een partij waar die griezelige vrouw deel van uitmaakt.
De schrijver heeft een punt. Dat Halsema haar kinderen van een zwarte school heeft afgehaald, is voor mij het bewijs dat Groen Links er alleen maar is voor witte mensen. Dat ze met Baudet een discussie wil is om haar partij weer wat aandacht te geven.
Denkt BIJt nu dat ze potentiele kiezers van GroenLinks kunnen afsnoepen ? het is een strategie, wellicht helpt hen dat op korte termijn in Amsterdam... Politics: target how to get in .... and stay in
"at neemt echter niet weg dat Nederland zich eeuwenlang schuldig heeft gemaakt aan systematische onderdrukking en uitbuiting van zwarte mensen en de inheemse bevolking van de gebieden die Nederland heeft gekoloniseerd." Niet "Nederland". Een kleine Hollandse elite heeft zich daaraan schuldig gemaakt. Het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking werd net zo goed uitgebuit. De meeste Nederlanders stammen af van land- en later fabrieksarbeiders, niet van plantagehouders en slavendrijvers.
Catw Wat Rutte namens Nederland in zegt en doet, zegt en doet hij namens u. Daarbij, de fabrieken die in Nederland zo goed draaiden, die konden dat omdat we maar al te vaak schaamteloos profiteerden van onze "overzeese gebiedsdelen". Denk aan de textielfabrieken, de vliegtuigindustrie, rubberfabrieken, tabaksindustrie, koffie- en theefabrieken.....
@Zandb 14 januari 2018 at 09:48 Onzin Zanb, en dat weet je best. We hebben het niet over Rutte, we hebben over honderden jaren geleden. Nederlands als democratische rechtstaat bestaat pas sinds algemeen kiesrecht is ingevoerd. Vanaf die datum hebben wij dan ook een collectieve verantwoordelijkheid voor onze overzeese gedragingen (zoals de politionele acties). Daarvoor werd het land bestuurd door een kleine elite die de rest onder duim hielt. De VOC, de Gouden Eeuw, de topstukken in het Rijksmuseum, dat is niet Nederland, dat is de cultuur van de overheersende klasse. Doe eens wat onderzoek naar de algemene levenstandaard van het gewone volk in de 19e en 18e eeuw, het leven in de venen, textielfabrieken en de mijnen. De uitbuiting, de ziekte, de armoede, de kinderarbeid, de kindersterfte. Mijn grootmoeder verloor, al in de 20e eeuw, de helft van haar kinderen aan ziekte en ondervoeding. Uitgebuit door precies dezelfde elite die verantwoordelijk was voor het kolonialisme. Ik noch mijn voorouders dragen ook maar enige verantwoordelijkheid of schuld voor het kolonialisme. Nul, niets, nada.
Hallo Jazie, Ik snap dat je als kandidaat raadslid van BIJ1 ook hier weer jullie racisme sausje over willen gieten, maar het artikel is wat mij betreft heel duidelijk (uit het artikel): Iets vergelijkbaars geldt voor de anti-racisme-activisten. Zij bewijzen zichzelf geen dienst met bijvoorbeeld het gebruik van het Amerikaanse begrip 'white privilege'. In Nederland hebben zwarte mensen niet apart achter in de bus hoeven zitten. Je kunt niet een discours uit een land dat een systematische onderdrukking heeft gekend, zomaar naar hier verplaatsen, en tegen Nederlanders zeggen: jullie doen hetzelfde. Dat klopt niet, en leidt af van het racisme dat hier wel degelijk is. 'Als je alles racisme noemt, kun je de echte racisten niet meer vinden. En als je alles seksisme noemt, wordt het heel moeilijk om seksueel geweld te onderscheiden. Een heldere publieke discussie is niet gebaat bij generalisaties en permanent slachtofferschap.' Lijkt me een helder verhaal, ze keurt niks geen racisme goed, ze maakt onderscheid, wat heel iets anders is. Ik heb andere artikelen van haar gelezen waarin ze wat mij betreft een diep inzicht ten toon spreidt en een Hollandse (witte & zwarte) nuchterheid ten toon spreidt. Dat zij met Baudet de degens wil kruisen is alleen maar lovenswaardig. Zij kan met haar scherpe tong aardige gaten in het weke lijf van het rechts conservatief populisme hakken. Zij weet tenminste wie haar echte tegenstanders zijn. M.v.gr, Twan.
IK ben het met je eens Twan, van Halsema kunnen we een interessant debat verwachten.
Twan Vindt u dan niet dat de "anti-racisme-activisten" wel erg gemakkelijk wat al te generaliserend door Halsema worden "weggezet" als wereldvreemde bestrijders van racisme wat er niet is? Ik bedoel; als anti-racist bestrijdt je toch het racisme, dat er wèl is! En inderdaad, als je "alles" racisme noemt...... Maar wie doet dat dan? Ik ervaar wat Halsema zegt wel als verstandig maar dan moet je wel uiterst kritisch je grenzen hanteren, anders ben je niet meer dan een "nuttige idioot". Seksisme is er in maten en soorten. Maar elk ongewenst gedrag op dit gebied is te herleiden tot een vorm van seksisme. Maar daarmee beslist niet hetzelfde.
Ik begrijp dat een genuanceerde mening Femke Halsema door BJ1 niet in dank wordt afgenomen? Da's jammer en belooft niet veel goeds voor de toekomst.
Wat is er genuanceerd aan Halsema's mening, vindt u? We hebben hier, in Nederland, te maken met een andere vorm iets wat in wezen discriminatie is maar niet als zodanig benoemd kan en mag worden. Het is mijn stelligste overtuiging, dat mensen die zich conformeren aan de heersende culturele en maatschappelijke opvattingen - noem die wit of zwart - ten onrechte meer profiteren dan mensen die zich (al dan niet vermeend) "anders" gedragen. Dat is een heel normaal menselijk probleem waar iedereen mee om te gaan heeft; probeer maar eens iemand los te zien van zijn achtergrond. Dat valt om de drommel niet mee.
@Zandb U stelt een vraag en geeft zelf het antwoord? Dat mag. Jammer dat het zo'n warrig relaas is. Femke heeft tenminste nog een coherent verhaal.
Hugo Ik geef geen antwoord op de vraag waarom u de mening van Halsema genuanceerd vindt. Ik maak duidelijk hoe ik er over denk. Dat u dat warrig vindt, dat vindt u. Maar waarom u Halsema's visie zo genuanceerd is, die vraag staat nog steeds open. Daarbij stel ik een nieuwe vraag; wat maakt Halsema's visie dan zo coherent? Ik vraag me wel af of u mijn vragen wel zult beantwoorden. Maar ook dat is een antwoord, natuurlijk.
@Zandbergen “We hebben hier, in Nederland, te maken met een andere vorm iets wat in wezen discriminatie is maar niet als zodanig benoemd kan en mag worden.” Dat is onzin Zandbergen. Je mag in Nederland beweren dat de aarde plat, in zes dagen geschapen en dat onze planeet het centrum van het universum is. En je mag zeggen dat er “white guilt” is etc. Dat wil niet zeggen men jouw of andermans beweringen serieus kan of moet nemen.
[ Volgens haar kunnen wij het discours uit de Verenigde Staten niet zomaar naar Nederland verplaatsen omdat hier geen systematische onderdrukking heeft plaatsgevonden] ik denk dat jij je dus beter moet laten informeren want FH heeft namelijk gelijk. de onderdrukking de VS zelf van slaven heeft hier in NL niet op die manier plaatsgevonden. we hadden hier een katoenplantages, hier waren niet de slavenmarkten en de moorden op slaven zoals in de Vs met name de zuidelijke staten. daarin heeft ze gewoon volkomen gelijk. daarmee heeft ze ook gelijk dat het discours van de VS dus ook niet zomaar overgenomen kan worden. En het siert haar dat ze gewoon de discussie aan durft met Baudet zodat ze hem kan ontmaskeren en hem terecht kan wijzen op zijn valse argumenten die hij continue hanteert. Wees blij dat er iemand is als FH die zich al jarenlang [ver voor jou] zich sterk maakt voor gelijke rechten, voor burgerrechten voor elk individu. daar kan jij, met je grote mond, nog wel een puntje aanzuigen. dus ga het artikel nog maar een keer goed lezen, ga een paar keer goed nadenken want het is niet de 1e keer dat FH verkeerde begrepen wordt. wat dat betreft staat ze op een vaak eenzaam hoog niveau.
@johan, soms sta ik verstelt van mezelf, maar na het lezen van jou reactie kan ik alleen maar beamend knikken. Ik ben het dan ook volledig met je eens.
Een begrip als 'blank privilege' - een (m.i.) volstrekt onvruchtbaar begrip dat samen met het 'flogiston', het 'historisch materialisme', het 'ding an sich', het 'collectief onbewuste' etc op de vuilnisbelt van de ideeëngeschiedenis zal behandelen - wordt meer en meer gebruikt om mensen van het racisme-debat uit te sluiten. Het zij zo. Dat groepje snoevende 'ingewijden' dat zichzelf triomfantelijk de bal toespeelt met dit soort non-begrippen zal slechts een onverschillig schouderophalen ontmoeten.
Hendrik Wat een begrippen haalt u er weer bij, om iets wat zo heel gewoon want zo menselijk is, zo belachelijk te maken. Er is alleen maar sprake van een "blank privilege" in een samenleving waarin blanke mensen de macht hebben. Wie hier "onverschillig, schouderophalend" tegenover staat is iemand die blijk geeft van maar heel weinig voorstellingsvermogen. De vraag, wat we dan precies aan moeten met zo'n blank (of ander) privilege, die is absoluut van een geheel andere orde dan "onverschillig schouderophalen"; die moet namelijk ieder goed overwogen beantwoorden.
ik zie u anders nogal snoeven over u eigen triomfantelijke onwetendheid. Historisch materialisme is een bv gewoon een "ding" Maar u snoeft hier dat het volgens u beter is Hegel en Marx op de "vuilnisbelt van de ideeëngeschiedenis" te gooien zonder hier ook maar een greintje van motivatie voor te geven. Dom rechts ten voeten uit.
Ik kan d'r niks aan doen, maar ik blijf die ware gelovigen aandoenlijk vinden.
Uiteraard, @Zandb. Ik heb dat begrip tegen het licht gehouden, van alle kanten bekeken, in een brede, eerbiedwaardige traditie geplaatst - en ook even overwogen of het in de zin die jij bedoelt, strategische merites zou kunnen hebben - en vervolgens heb ik het te licht bevonden: er zijn betere, algemenere, breder toepasbare termen die je kunt gebruiken. (Het gaat - om maar één dingetje te noemen - niet om de privileges - zoal die al bestaan - die zijn voor het merendeel prima.) D'r is natuurlijk een kans dat ik me vergis en dat 't begrip 'wit privilege' ons de schellen van de ogen zal doen vallen en dat de discriminatie daardoor binnenkort als sneeuw van de zon verdwijnt. Maar tot nu toe is daar - wat mij betreft - geen snarsje van gebleken.
Is white privilege niet gewoon de statistisch onverklaarbare ondervertegenwoordiging van mensen van kleur in bepaalde beroepen etc. ?
Hendrik Als u, wat u beweert, alleen voor u laat gelden, wie ben ik om u zo'n diep inzicht te ontzeggen. De vraag is, hoe u denkt over iets heel menselijks beschrijven, waar geen ontkomen aan is. De vraag is, hoe goed u een ander in staat acht om keuzes te maken, zonder dat daarin zaken meespelen die niet relevant zijn. Een vraag die eeuwig gesteld wordt en waar nooit schellen van ogen vallen.
Dat is, denk ik, een beschrijving van een fenomeen, @stok. Dat 'witte privilege' beoogt de oorzaak aan te geven en de panacee te zijn.
"Wellicht heeft Halsema een punt dat zwarte mensen niet achter in de bus hoefden te zitten in Nederland. Dat neemt echter niet weg dat Nederland zich eeuwenlang schuldig heeft gemaakt aan systematische onderdrukking en uitbuiting van zwarte mensen en de inheemse bevolking van de gebieden die Nederland heeft gekoloniseerd." Natuurlijk heeft Halsema een punt, jij slaat echter de plank mis door Nederlanders gelijk te stellen aan Nederland.
JasDon Ook zonder dat kolonialistisch verleden, bestaat dat privilege voor de mensen die tot de overgrote meerderheid behoren.
Lijkt mij heerlijk om alle kritiek en tegenargumenten weg te kunnen redeneren met het roepen van ‘white privilege’.
Paddy Alleen stomkoppen denken dat het vaststellen dat er sprake is van een wit (of ander) privilege de oplossing van het probleem is. Natuurlijk niet. Wanneer je je zelf serieus de vraag stelt, in hoeverre je iedereen beoordeelt (kunt beoordelen) zonder dat kenmerken die in feite niets ter zake doen, toch meespelen, dan pas ben je bezig om het blanke privilege te bestrijden. Kortom; het is dus geen oplossing, het is een probleem waar niemand zich aan kan onttrekken en waar iedereen op de een of andere manier een oplossing moet zien te vinden.
Hoe je ook over Halsema en haar privileges denkt, dit is toch het soort activisme dat de mensen in de VS, wit, zwart en bruin, in de armen van Trump dreef. Dat de doodslag voor Black lives Matters bleek, dat de me too discussie in een heksenjacht deed veranderen en de zwarte piet discussie zo onverteerbaar maakte dat het mensen die er genuanceerd over dachten naar het andere kamp liet hollen. Hoe vaak is het al niet gezegd dat er van schuld geen sprake kan zijn alleen omdat je wit bent. Het lijkt mij te veel op de erfzonde van sommige christenen. Privileges heb je niet, je krijgt ze. Daar zit geen opzet achter, andersom gebeurt hetzelfde. Je daar bewust van zijn is voldoende. Dat Halsema het debat aan gaat met Baudet lijkt me een prima zaak. Zulke verdachtmakingen slaan gewoon nergens op. Wat wil de schrijver daarmee zeggen? Dat ze heult met de vijand? Is dit het niveau waarop Bij1 de politiek bedrijft? Op dezelfde manier als Baudet en Wilders? Kom op, jullie kunnen vast beter.
Ik heb nog nooit iemand zo veel goede punten zien maken in één betoog. Ik denk dat we maar eens met z'n allen moeten concluderen dat het fascisme en racisme ook bij traditioneel links is binnengedrongen. Alle grote "linkse" partijen in het parlement (SP, PvdA en GroenLinks) hebben in meer of mindere mate racisme en fascisme gepromoot. De PvdA is gewoon een rechtse, neoliberale partij geworden. Veel prominenten van de PvdA hebben zich extreem racistisch uitgelaten over bijvoorbeeld Marokkanen (Spekman, Oudkerk en Samsom) en in de top van de partij zijn alleen maar oude witte geprivilegieerde mannen te vinden. De SP flirt met extreemrechts en het fascisme door eurosceptisch te zijn en vóór referenda zodat boze witte mannen hun racistische onderbuik kunnen laten spreken. En wanneer de racistische, fascistische, seksistische, homofobe, transfobe, islamofobe en afrofobe Thierry Baudet zegt dat hij een "dominant blank Europa wil" dan vinden we het allemaal heel erg maar de SP is het daar dus stiekem gewoon mee eens. Door immigratie van mensen van kleur uit Afrika, die eeuwen lang door witte mensen zijn uitgebuit, tegen te willen houden door middel van "immigratiedeals" doen ze precies wat Baudet wil: Europa zo wit en dus racistisch mogelijk houden. En dan de partij waar je het het minst van zou verwachten: GroenLinks. Femke Halsema heeft zich herhaaldelijk islamofoob en racistisch gedragen. Zo heeft ze haar kinderen van een zwarte school gehaald zodat haar kinderen kunnen opgroeien in een witte bubbel, ondergedompeld in witte suprematie. En nu dit ranzige betoog in de Volkskrant weer! En wat hebben deze drie "linkse" partijen met elkaar gemeen? Ze hebben alle drie een witte leider! Écht links vinden we tegenwoordig alleen maar bij partijen die geleid worden door mensen van kleur zoals BIJ1 en DENK.
Hear hear!!! Wanneer we echte veranderingen willen in Amsterdam, wanneer we echte tegenstellingen willen tegen gaan, wanneer we echt “ werk” willen gaan maken om het instutitionalistische witheid van de overheidsdiensten, de ongelijkheid in wonen en werken willen tegengaan. Wanneer de witte suprematie bij sekswerkers eindelijk is weggewerkt en het witte suprematiegevoel bij de vercommercialiseerde gaypride is tegen gegaan door de eindelijk het eenheidsbeginsel toe te kunnen passen In de LGjBTIQ+beweging en hiervoor is BIJ1 noodzakelijk. Dus
Dank voor je inzicht in de potentiele achterban van de nieuwe partij. Hier kunnen andere partijen een hoop verkiezingsmateriaal voor bedenken hoe de nieuwe partij te plaatsen.
[Ik heb nog nooit iemand zo veel goede punten zien maken in één betoog] Ik las toch iets anders.
@NalaLakos: "Ik heb nog nooit iemand zo veel goede punten zien maken in één betoog." Hier spreekt kennelijk een supporter. Daarna een betoog, kort samengevat: fascisme en racisme zijn in de SP, GL en PvdA binnengedrongen. PvdA is zelfs een rechtse, neoliberale partij geworden. De SP flirt met extreemrechts en het fascisme. FH herhaaldelijk islamofoob en racistisch. Een ranzig betoog van FH in de VK. En dan volgt wat mij betreft de uitsmijter; "Écht links vinden we tegenwoordig alleen maar bij partijen die geleid worden door mensen van kleur zoals BIJ1 en DENK." Zou je mij kunnen uitleggen waarom specifiek DENK echt links zou zijn? Is dat gebaseerd op de positie die Denk bij stemmingen in de TK inneemt? Ontleen je dat aan het bijna onvoorwaardelijke niet 'tegenspreken' van Erdogan? Of is een (nagenoeg 100%) moslimpartij soms per definitie links?
@ NalaLakos “WIT” zijn impliceert niet dat het over ras en racisten gaat. Zo’n benadering is uiterst raciaal, maar het zinspeelt wel op politieke geschiedenis en sociaal-culturele werking van racisme (en witte privilege). Links in Nederland heeft potentieel niet minder effect dan rechts in het stand houden van racisme. Dat geld ook voor bijna 1/4de van bevolking die ergens met migratieverleden te maken heeft en progressieven en liberalen die in principe niks moeten te zoeken hebben in racisme. In praktijk is het rechts die de macht in handen heeft en praktisch de institutioneel racisme en witte privilege intact houdt.
@auslander, Dus het is een construct van rechts? Mee eens: http://www.filmsforaction.org/articles/how-american-oligarchs-created-the-concept-of-race-to-divide-and-conquer-the-poor/ Dus zou het handig zijn verbinding te zoeken met linkse weldenkende politici in plaats van ze aan te vallen, toch? Overigens las ik een stelling van u dat racisme o.a. een westers exportproduct is. Het Midden- Oosten is de bakermat van de beschaving. Velen, die hun roots hebben onderzocht via een dna test, komen erachter uit die beschaving af te stammen. In die beschaving was het houden van slaven een normale praktijk, niet afhankelijk van welke huidskleur dan ook. Oorlogvoering diende om nieuwe slaven te veroveren. Het model is daarvandaan uitgevoerd over de wereld. Overigens zou het verhelderend zijn als we allen via ons dna onze herkomst zouden onderzoeken. U zou verrast opkijken en de begrippen wit en zwart snel laten varen...... Wij zijn allen meer of minder gekleurd!
@ Grijsje63 “Dus het is een construct van rechts?” We komen uiteindelijk bij de “macht” uit en de rechts heeft daarin bijna een monopolie. Slaven zijn van alle tijden geweest waar de menselijke lichaam de arbeid en tegelijk de arbeidsmiddel was. De inhumane aan zwarte slavernij lag in zijn industriële en raciale karakter en in het feit dat de slaaf niet nodig was om de economie staande te houden (zoals de waarde en betekenis van kinderarbeid van nu).
@ Auslander, Een tijdje niet actief geweest, dus nu pas een reactie. Inderdaad een construct van rechts in de zin van de heersende klasse en handeldrijvende compagnieën. In het nieuws deze week de van het Mauritshuis bekende Johan Maurits. In Brazilië geliefd, de Indianen bleken onbruikbaar voor de plantage arbeid. Waren zij dat wèl geweest, dan hadden ze die slavenhandel niet nodig gehad! De Portugezen hebben de slavenhandel als eersten gebruikt en de Nederlanders hebben het overgenomen. De kleur van de slaven was bijkomstigheid.
Ik denk dat dit artikel alleen maar de stelling van Femke Halsema onderschrijft, dat de anti-racisme discussie helemaal aan het doorschieten is en steeds bizarder wordt. "hoofdzakelijk haar eigen onschuld proberen te bepleiten": waar komt die waanzin vandaan dat zij "schuldig" zou zijn? Dit is wat onbuigzame dominees vroeger riepen "...Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht....". En stelt Jazie zich ook op feestjes voor als "white passing cisman met heteroseksuele privileges"?
@ AntonvG “Dit is wat onbuigzame dominees vroeger riepen “…Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht….” Om deze aankaarten hoef je niet in de geschiedenis verdwalen. De witte premier heeft nadrukkelijk verklaard dat de migranten na vierde generatie ook moeten zich invechten, wat impliceert dat men in NL de gunsten en minsten generaties lang in stand houdt. Is de witte privilege dan anders geregeld?
"In plaats van racisme actief te bestrijden en solidariteit te organiseren met mensen van kleur, kiest Halsema er voor om haar pijlen te richten op de antiracismebeweging door een term te bekritiseren zonder dat zij zich echt verdiept in de betreffende materie." Juist dit is iets wat de antiracismebeweging helemaal niet wil. En dat is dus de reden dat er maar niets verandert als het gaat om racismebestrijding. Als je ook maar een iets afwijkende mening hebt, dan krijg je een lading kritiek. De antiracisten (tenminste degenen die de discussie in de media domineren) zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat er daarom nooit een mogelijkheid bestaat om gesprek op gang te krijgen. Al jaren krijgen de antiracisten ruimschoots podium om hun punt te maken. Maar welke vooruitgang is er nou eigenlijk bereikt?
Volgens mij heeft de schrijver zich niet echt verdiept in de kritiek op de uitdrukking white privilege of de onjuiste vertaling wit privilege. Meermalen is op joop.nl betoogd (door mij o.a.) dat een privilege iets is waar je zelf over beslissen kan of je die gebruikt, en dat is in Nederland niet het geval, want in strijd met de grondwet. Wel komt het voor dat een aantal (niet alle) andere autochtone blanken een voorkeur voor gelijk gekleurden tonen of anders gekleurden eerder slechter behandelen. Maar dan heb je niet een privilege, maar gaat het om een geluksfactor. Daarvan zijn er meer zoals gehandicapten, langdurig werklozen, mensen uit arme families en ook mensen met een politieke opvatting die niet met die van de machthebbers overeenkomt kunnen bevestigen. De uitdrukking is helemaal niet nodig om de ongelijkheid aan te kaarten en staat een goed begrip juist in de weg. Want de ongelijkheid wordt gekoppeld aan een uiterlijk kenmerk (huidskleur) zonder enig dwingend verband. Ook historisch niet, daar het kolonialisme vooral een speeltje was van een kleine minderheid van koloniale handelaren en bestuurlijke machthebbers. De overgrote meerderheid stond daar buiten en had in heel veel gevallen zelf te leiden onder uitbuiting en achterstelling. De sociale strijd laat dit zien; ook de strijd van vrouwen voor gelijkberechtiging. Dit alles is al heel vaak naar voren gebracht, maar wordt door schrijvers als Jazie Veldhuizen volkomen genegeerd. Ook de kritiek op en het verzet tegen het kolonialisme in Nederland wordt genegeerd. Leer wat dat betreft eens van Anton de Kom die zich verbond met de mensen die streden tegen uitbuiting in Nederland en in de koloniën. De betoogtrant is er op gericht de schandelijkheden van machtige bezitters mede in de schoenen te schuiven van andere Nederlanders; kortom hun handelen wordt als het ware witgewassen door abstract over Nederland te schrijven. Verder vermoed ik dat de schrijver geen onderscheid maakt tussen racisme, vreemdenhaat en xenofobie, wat de meeste Nederlanders vanouds wel doen. Dus wil je met andere Nederlanders in gesprek komen, dan moet je hen niet je eigen jargon opdringen, maar aansluiten bij het taalgevoel en het levensgevoel van anderen.
Zelden zo'n onzin gezien: "Meermalen is op joop.nl betoogd (door mij o.a.) dat een privilege iets is waar je zelf over beslissen kan of je die gebruikt, en dat is in Nederland niet het geval, want in strijd met de grondwet." Niemand weet (nog niet eens van zichzelf) precies wanneer er sprake is van een privilege of dat iets werkelijk verdiend is. Er is geen enkele sprake van een per definitie afgewogen (bewuste!) keuze voor het gebruik maken of verlenen van een privilege. Wanneer iemand relevante redenen noemt, bijvoorbeeld om iemand niet of wel aan te nemen, heb je meestal geen idee of die relevante redenen wel de werkelijke redenen zijn. Iets kan alleen maar strijdig met de grondwet zijn, als het duidelijk waarneembaar is. De meeste beslissingen onttrekken zich aan een "duidelijke waarneembaarheid".
Eens, Han vd Horst heeft een hele reeks uitmuntende stukjes geschreven waarom het fout is in hokjes zoals 'blank (privilege)' vs 'gekleurde mensen' te denken. Je oogst met zulk hokjes denken en 1 op 1 importeren van Amerikaanse termen/situaties geen coalitie maar juist verdeeldheid. En daarmee lossen we de werkelijke sociale problemen/ongelijkheden dus niet op.
Duidelijk verhaal, met een precieze duiding waar de pijnpunten liggen in Wit Nederland, natuurlijk liet mevr. Halsema haar ware kleur al zien bij het verwijderen van haar kinderen van een zwarte school en herplaatsing op een witte school, een progressief geluid afgespeeld op een 8-track, je hoort dat het niet goed klinkt. Ik ben verheugd dat dit echte progressieve geluid bij BIJ1 is goede handen is. Goed verhaal met duidelijke standpunten en een heldere toekomstblik. BIJ1 is het beste voor Amsterdam!
1 of 2 keer een ironische post is wel leuk, maar het begint nu een beetje te vervelen.Verzin eens iets nieuws.
@Cees Nobel, Er is helemaal niets sarcastisch aan mijn reactie! Hoe durft u. Ik ben absoluut serieus in mijn streven om Bij1 haar idealen waar te laten maken in Amsterdam.
Halsema haalde haar kinderen van een school met matig onderwijs om ze naar een school met beter onderwijs te sturen. Wat is daar mis mee, dat zal iedere ouder doen die voor zijn of haar kinderen een goede toekomst wenst. Met het amateuristische gedoe rond kandidaten op de kieslijst van Bij1 is het zeer de vraag of Bij1 een zetel krijgt in de raad van Amsterdam. Bij1 heeft met haar standpunten niets in de raad van een gemeente te zoeken.
HIlterman , juist en waar begint dit ? bij het simpele feit dat op "zwarte" slechter onderwijs gegeven wordt? dat door het racisme in het onderwijs de kansen voor kinderen op een "Zwarte" school beduidend minder zijn, lagere vervolgopleidingen en door een lager niveau van het onderwijs personeel de racistische verschillen in stand houden. BIJ1 zegt hier het volgende op: "Ouders en kinderen hebben recht op een second opinion bij een te laag advies op basis van de cito-toets. Klachten over racisme en discriminatie binnen het onderwijs moeten serieus genomen worden en onderzocht en in kaart gebracht worden. Stop met de termen ‘witte scholen’ en ‘zwarte scholen’. Dit taalgebruik, een uiting van het enorme populisme en nationalisme, verergert polarisatie en zorgt voor een kloof in de samenleving. ‘Zwarte scholen’ worden als probleemscholen gezien. Labels als deze, die kinderen bestempelen als ‘probleem’, zorgen voor een negatiever zelfbeeld van de kinderen die naar een zgn. ‘zwarte school’ gaan. Er moeten meer ouders met een migrantenachtergrond betrokken worden n de organisatie en medezeggenschapraad op de school van hun kinderen. Door betrokkenheid en participatie van alle ouders wordt de organisatie en medezeggenschapraad een betere weerspiegeling van de leerlingen. Hierdoor worden de cultuursensitieve behoeftes van de leerlingen beter vertegenwoordigd. Islamitische scholen staan onder enorme druk en worden slecht ondersteund door de overheid. Islamitische scholen hebben recht op uiting van godsdienst op dezelfde manier als christelijke scholen. Het is de taak van de gemeente om alle scholen te ondersteunen in het bieden van onderwijs. Daarnaast hoort de gemeente in samenwerking met de politie te zorgen voor een veilige leeromgeving van alle kinderen, of zij nu op een openbare of religieuze school zitten. Afgelopen jaar zijn er signalen gekomen dat kinderen van kleur worden geweigerd om onderwijs te volgen op zgn. ‘witte scholen’. Racisme en discriminatie binnen het onderwijs is onacceptabel. Alle kinderen zouden gelijke kansen op onderwijs moeten hebben."
"Halsema denkt dat we ‘de echte racisten’ niet meer kunnen vinden als we alles racisme noemen." "Als we spreken over specifieke privileges die witte mensen hebben – in verhouding tot het onrecht wat mensen van kleur wordt aangedaan – dan spreken we over wit privilege. En Femke, jij barst ervan." Ik denk dat ze daarmee bedoeld dat niet alle kritiek vanuit een "privilege"/"onderdrukking-idee bestaat. Anders verwoord: zij zal jou kritiek laten geven op haar, zonder daar gelijk "mannelijk privilege" of "seksisme" aan te hangen. Het "gevaar" van alles indelen in "privileges" (of je bent "niet onschuldig" want je bent man/wit/cis/geboren met gouden lepel in de mond/Westers/hetroseksueel), is dat ik dan weer zou kunnen zeggen dat jij je mond moet houden tegen Halsema omdat jij barst van "male privilege" en jij je zou moeten realiseren dat als je een van de weinige (voormalige) vrouwelijke fractieleiders aanvalt je vrouwen-ongelijkheid in stand houdt. Het feit dat ze zich niet conformeert aan jouw terminologie en/of politieke denkbeelden, wil niet zeggen dat ze niet actief racisme wil bestrijden/of bestrijdt. Kijken naar de geschiedenis, begrijpen wat gebeurd is, hoe dat nog invloed heeft, vindt ze relevanter en effectiever dan het christelijk idee van erfschuld. Althans, als ik haar zo beluister.
Haastig Mee eens, als Halsema maar niet bedoelt, dat er in Nederland niet op een Nederlandse manier sprake is van privileges (van blanken, van zwarten, van moslims, van mannen, van vrouwen....) die niet of heel moeilijk als discriminatie benoemd kunnen worden. Ik denk dat veel discriminatie voortkomt uit dat geprivilegieerde denken, wat mensen zich niet of maar heel moeilijk en absoluut niet naar beide kanten toe foutloos kunnen indenken (en soms ook niet willen indenken). Wat we als typisch Nederlands gedrag kunnen omschrijven is niet duidelijk. Maar iedereen die als Nederlander opgevoed is, zal zijn "lotgenoten" herkennen, zonder zich daar in eerste instantie van bewust te zijn.
[terwijl de betreffende persoon overduidelijk niet goed geïnformeerd is over het onderwerp] Femke Halsema lijkt me prima geïnformeerd over het onderwerp. Haar conclusies stroken alleen niet met het gelijk van Jazie (die daarvan tevens blijk geeft op een 'landelijk podium') en dat schijnt niet te mogen.
Halsema zelf is een wandelende demonstratie van hoe kakkerig white privilege werkt
@Brusselman, inderdaad! Het racisme is haar met de paplepel ingegeven! Het meest duidelijk was haar opmerking bij het van de zwarte school halen van haar kinderen :” mijn kinderen zijn geen sociaal experiment “ Duidelijker racisme kan je bijna niet vinden!
Piet de Geus 13 januari 2018 at 16:43 Is Lilian je wel ordinair genoeg? Ordinair genoeg? Voor wat eigenlijk,lijkt op een seksistische opmerking
Het hele racisme verhaal is zoveel complexer dan het zich in eerste instantie laat aanzien. Wat je dagelijks ziet, en velen ervaren, zijn racistische uitspraken. Die zijn tenenkrommend en kwetsend. Binnen dat kader heb je al snel de tegenstelling tussen dader en slachtoffer. Wat Femke Halsema probeert te verduidelijken is dat er een reden is waarom racisme steeds meer salonfähig is geworden binnen onze samenleving. Overigens zonder het goed te keuren. Laat daar geen misverstand over bestaan. Het is helaas een uitingsvorm geworden van mensen die zich bedreigd voelen door de gestage afname van een toekomstperspectief. Een groot deel van de burgers kan er niet zomaar meer van uitgaan dat het leven, lees onze welvaart, in een opwaartse stroom zit. In tegendeel, zekerheden als een vaste baan en de jaarlijkse loonsverhoging zijn weggevallen. Daar kwamen verhoging van vaste woonlasten en de btw voor in de plaats. Flexibele arbeid en in een paar jaar tijd extreem hoge maandelijkse ziektekosten premie zijn het gevolg van een beleid waarin marktwerking tot een politiek dogma is verworden. Van het nettoloon blijft weinig meer over. De kans zelfs dat je met bijna onoplosbare schulden komt te zitten is flink toegenomen. De verzorgingsstaat is verandert; zelfs al ben je dementerend dan is er nauwelijks enige opvang. Mensen in kwetsbare posities worden aan hun lot overgelaten. Voor hen is geen plaats meer in onze samenleving. Het is een ieder voor zich geworden. Het recht van de sterkste. Dit is voor alle betrokkenen een angstig gegeven. Ondertussen zien mensen dat asielzoekers, immigranten en vluchtelingen al jarenlang worden opgevangen en omdat ze helemaal niets bezitten worden geholpen aan een huis en belangrijkste inboedel. In wat ze ontvangen zit een grens, maximaal €2000. Daarvan kan niemand een huishouden opbouwen, het is een begin na verlies van alles wat je hebt achter moeten laten. Vaak veel meer dan vluchtelingen hier, pas na jaren, ontvangen. De autochtone Nederlander heeft een flinke voorsprong want die heeft gespaard, of hebben familieleden die nog wel iets op zolder hebben staan als ze op zich zelf gaan wonen want van vluchten is geen sprake. Ook niet als economische vluchteling. Dit in tegenstelling tot de nieuwkomers die gewoon echt helemaal niets bezitten. Omdat Nederland als verzorgingsstaat een ruim sociaal vangnet kende, waar iedereen van profiteerde bij verlies van een baan (WW of bijstandsuitkering) of bij arbeidsongeschiktheid een WAO uitkering, maar de overheid al tientallen jaren terug hier de rem op moest zetten, is er een beeldvorming ontstaan dat buitenlanders kwamen om misbruik te maken van ons als gastland door zich hier permanent te vestigen en een deel van het vangnet toe te eigenen. En natuurlijk is Nederland tolerant geweest. Te makkelijk om het iedereen naar de zin te maken. Niet alleen immigranten of asielzoekers, ook de autochtone Nederlander. Met de crisis van 2008 heeft het bezuinigingsbeleid een toevlucht genomen. Het huishoudboekje van de staat moest op orde gebracht worden en dat ging tenkoste van de welvaart en de verzorgingsstaat zoals we die gewend waren. Of je het met dit beleid nu eens was of niet, je had het maar gewoon te nemen. Maar is dat zo? Hadden we geen keuze? Ja, die keuze was er. Wel of niet bewust. We stonden voor een keuze tijdens de verkiezingen. De PVV was inmiddels in het gat van de ontevrede burger gesprongen, en de media dikte het gretig aan. Er ging geen dag voorbij of Geert Wilders stond in de krant. Zoals nu Thierry Baudet. Welk feitelijk argument je ook aandroeg, Geert Wilders zou, en Thierry Baudet zal Nederland redden van de ongewenste immigranten die profiteren van onze welvaartsstaat. Geert Wilders gebruikt daar steevast de dreiging van de Islam als moorddadige Islam voor, en Thierry Baudet het partijkartel. Punt is dat Geert Wilders kiezers naar zich toe trok die juist baat hebben bij Linkse politieke partijen door te doen alsof hij voor ze opkwam, met linkse standpunten, maar bij moties tegengesteld stemde. En van meet af aan Links demoniseerde als het grote kwaad van de Multi Culturele samenleving. Dat dit fake news is, een valse beeldvorming van de recente geschiedenis, werd door weinig journalisten of de meanstream media tegengesproken. Zelfs het tegenstemmen aan moties die zijn linkse standpunten ondersteunde, werd niet in alle media benoemd. De burger bleef slecht geïnformeerd. Maar had het wel kunnen weten als het wat meer moeite had genomen. Alle kritiek op wat of Links en/ of niet Nederlands was, kwam in een kwaad daglicht te staan. Racisme kreeg daardoor steeds meer voeten in de aarde. Zwarte Piet werd het symbool en toen dat niet doordrong werd de historie van de slavernij een stok om mee te slaan. Wellicht is white privilege de reden dat het ook hiermee niet doordringt, wellicht is het de wijze waarop de discussie wordt gevoerd. Echter, door het gelijk te claimen middels het wijsvingertje dat de ander verkeerd bezig is ipv begrip voor elkaar te krijgen zullen de tegenstellingen alleen maar verder worden uitvergroot. Mensen, en kinderen, die slachtoffer worden van deze intolerante wijze waarop er naar elkaar gekeken wordt; naar wat wit/blank is, zwart, Moslim, of anderszins anders is als uitgangspunt van een daderprofiel, komen nooit tot elkaar. Alle Nederlanders, met welke huidskleur of religieuze achtergrond dan ook, ontkomen niet aan de bezuinigingsdrift van de Rechtse politiek. Als burger staan we voor dezelfde uitdagingen ons staande te houden in een veranderende samenleving. Waarom niet elkaar proberen te begrijpen ipv elkaar te beschuldigen? Waarom elkaar niet helpen ipv het gelijk te claimen? Door alleen gelijkgestemden om je heen te verzamelen stuit je onherroepelijk op een nieuw soort dogma. Het dogma dat de ander niet deugd. Daarmee ontnemen we de samenleving de kans er met elkaar uit te komen. Racisme terugdringen is hierbij essentieel, alsmede de achtergronden van het racisme te doorgronden.
Prima reactie maar wel met de aantekening dat je een huis best kunt inrichten met een budget van 2000 euro. Ga naar spullen hulp, dan lukt het echt wel.
Ik ben me als persoon wel degelijk bewust van ons koloniale (incl. slavernij-)verleden. Niet in de laatste plaats omdat ik als Indo daarvan een 'product' ben De schrijver van dit stuk heeft juist veel om niet te zeggen doorslaggevende kritiek op dergelijke vormen van persoonlijk bewustzijn, dus ook die van het mijne. Ik neem dat aan voor wat het waard is en werp mij vervolgens op de rationele onderbouwing van de 'white privilege'- theorie waarvoor vlg. Veldhuyzen het hele sociale, culturele en economische systeem van Nl op de schop moet. Afgezien dat e.e.a. in hun ondelinge verhoudingen nogal veel op 'luchtfietserij' lijkt te berusten vind ik de denkwijze hier en daar anecdotisch en daarom onvoldoende effectief. Ten eerste verschilt het vandaag de dag nogal wie er het meest slachtoffer van 'white privilege' zijn, m.n. op de arbeidsmarkt. Dat zijn m.i. allereerst mensen (mannen en vrouwen) met een arabisch of islamitisch klinkende naam. Dat is overduidelijk uit onderzoek gebleken. Ten tweede zijn dat imensen met een donkere (Afrikaanse) huidskleur, waartoe ook vele Surinaamse Nederlanders behoren. Geldt deze discriminatie ook voor Hindoestaanse Nederlanders en Chinese Nederlanders bijv.? Indo's bijv. horen daar niet (meer) bij (vermoed ik). Voor een categorie Surinaamse Nederlanders is vooral het gebrek aan bewustzijn in de Nl-se gemeenschap i.h.a. wat de slavernijcultuur mensen van Afrikaanse afkomst structureel heeft aangedaan m.i. niet te ontkennen. En juist dat gebrek aan bewustzijn speelt een rol in de culturele discussie zoals de Zwarte Piet-discussie. Maar het blijkt bijv. ook nog uit de aparte herdenking van de Nederlandse (W.O. II-)oorlogsslachtoffers in vml. Nederlands-Indie en van de slachtoffers die in de 'bersiap'tijd (onafhankelijkheidsstrijd) in Indonesie zijn gevallen. Hier botst het persoonlijk gerechtvaardigde verlangen om publiekelijk herdenken te worden met het gebrek aan besef hoeveel Indonesiers in die oorlog ('politionele acties') gevallen zijn. Naast dus de noodzaak om 'white privilege' niet als een "brok onbewerkte steen" aan de Nl-se samenleving aan te bieden maar als een door de ratio gebeiteld beeld. Een tweede kritiek op de systeemtheorie is dat zij m.i. a-historisch is. Tot nu toe heeft elke algehele systeemomwenteling (gewelddadig of niet) op den duur geleid tot een tegenbeweging (de pendeltheorie van Hegel).. In dat licht is de huidige conservatieve tegenbeweging een bijna algemeen historisch verschijnsel. Dus geen luchtfietserij a.u.b. want alle van bovenaf of door een specifieke groep onder dwang opgelegde systeemveranderingen leiden op de duur tot een te ver doorslaan naar de andere kant . Dat laatste is m.i. ook voor w.b. NL nu aan de hand en leidt tot herleving van extreem rechts gedachtengoed (w.o. racisme) en kapitalistisch gemanipuleerd populisme (oligarchen Rusland, Trump o.a.). Daarom activisten voer de strijd met rationele argumenten, zo goed mogelijk onderbouwd door empirisch onderzoek en met begrip voor categoriale verschillen tussen de slachtoffers van racisme en discriminatie. Daar is iedereen in Nl bij gebaat en daartoe kan een debat tussen Halsema en Baudet ook bijdragen.
't Is gewoon een goeie meid, die Femke. Helaas wordt ze wel eens belaagd door mensen die overal racisme in zien.
Dat neemt echter niet weg dat Nederland zich eeuwenlang schuldig heeft gemaakt aan systematische onderdrukking en uitbuiting van zwarte mensen en de inheemse bevolking van de gebieden die Nederland heeft gekoloniseerd. Nee mijnheer. De heersende klasse maakte zich schuldig aan uitbuiting van de onderklasse. Zwart of wit, man of vrouw. Of dacht u dat de meerderheid der Nederlanders altijd in grote welvaart in collectieve samenwerking alleen anders gekleurden in verre oorden uitbuiten?
"terwijl de betreffende persoon overduidelijk niet goed geïnformeerd is" Waarom denken sektariërs toch altijd dat mensen met een andere mening niet goed geïnformeerd zijn en het niet snappen? Dat verklaart overigens ook waarom het onzinnig is van Halsema om te denken dat dergelijk volk open staat voor kritiek. Die fase zijn die halfgeschoolden reeds lang voorbij.
Wat moet het toch vermoeiend zijn om te denken als Jazie. Elke beleving en elk woord van anderen wordt langs een white privilege racisme meetlat gelegd waarbij gedacht moet worden vanuit de observaties van een ''white passing cisman met heteroseksuele privileges''. Als ik het bovenbestaande betoog lees en de beschuldigingen richting Femke,(en alles en iedereen), dan gaat bij mij het licht compleet uit.
de gemeentelijke politieke strijd is losgebarsten, Bij1 probeert nu kiezers bij GroenLinks weg te zuigen door te suggereren dat ze correcter dan correct zijn.
Lilian Marijnissen wil vluchtelingen buiten ons land opvangen. GroenLinks is te wit geprviligeerd. Links Nederland komt in een identiteitscrisis. Wie mag zich nog links noemen tegenwoordig ? Start de geloofsstrijd maar!
De SP is altijd kritisch geweest op migratie. Alleen de Turkijedeal vonden ze walgelijk en daar ben ik het volledig mee eens (want geen veilig land). Femke is ook voor opvang in de regio, is daar zelfs een heel project voor gestart. Maar dan wel op een knappe manier, in een echte stad met goede voorzieningen. Wie zou daar nou niet voor zijn? En het past ook prima in het linkse gedachtegoed. Dat namelijk voor een sociaal stelsel staat waarin iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en de zwakkeren in de samenleving een handje toegestoken krijgen. In tegenstelling tot het rechtse "ieder voor zich en God voor ons allen".
´´omdat hier geen systematische onderdrukking heeft plaatsgevonden.´´ Klopt, dat gebeurt hier namelijk in het heden. Wat wel heeft plaatsgevonden zijn barbaarse praktijken van Nederlanders in verre oorden. Voor mensen als Baudet zijn dat prijzenswaardige artefacten, niet de kwade wortels van racisme.
"´´omdat hier geen systematische onderdrukking heeft plaatsgevonden.´´ Klopt, dat gebeurt hier namelijk in het heden. " Dit doet mij denken aan "Waar kan ik heen?" van Het Goede Doel. Maar jij bedoelt het wellicht serieus?
Uitstekend stuk van Femke en ze brengt de zeer nodige nuance aan die gewenst is om de werkelijke problemen gezamenlijk te kunnen bespreken. Dialoog is nodig i.p.v. andersdenkende mensen meteen te veroordelen als racist en ze mond te willen snoeren omdat zij volgens Jamie geen recht hebben op een podium.
Ach, arme Femke toch. Weet je nu nog steeds niet dat je heel braaf letterlijk de woorden van de kerk van het anti-racisme moet naprevelen. Je weet toch wel dat het helemaal misgaat als mensen zelf gaan nadenken. En dan nog met de duivel zelf in debat gaan! Mevrouw toch. Ik stemde ooit op je. Achteraf soms wat ontevreden over je opstelling rond sociale zekerheid. Maar na het lezen van je interview was ik helemaal opgelucht over je kritische benadering naar alle kanten . . . al besef ik natuurlijk wel dat zowel jij als ik onder de eeuwige erfzonde van het wit privilege geboekt gaan. Ach, waar is de tijd dat je zoiets met wat aflaten bij de kerk kon afkopen.
‘Halsema lijkt niet te beseffen dat zij haar positie als witte vrouw kan gebruiken om andere witte mensen te overtuigen van het feit dat Nederland wel degelijk een verschrikkelijk racistisch koloniaal verleden heeft en dat dit tot op de dag van vandaag nog doorwerkt in ons denken en handelen en in de cultuur, taal, onderwijs, economie en de samenleving als geheel.’ Deze schrijver lijkt niet te beseffen dat de geschiedenis van NL niet uniek is, en dat de geschiedenis van elke land, elke regio, elke stadsstaat, elke groep of stam, zijn gitzwarte bladzijden kent. Hij schijnt ook niet te beseffen dat hij, samen met velen, in gevaarlijk en eenzijdig tunnel-denken terecht is gekomen, vanuit de beste intenties overigens: hij is zich op een paar feiten aan het blind staren, zonder oog te hebben voor het grotere geheel. Dat werkt onherroepelijk foute conclusies in de hand, want er is geen brede, menselijke en/of mondiale context in die gedachtegang, en geen mogelijkheid tot relativering en vergelijk door datzelfde gebrek aan context. En daarnaast vind ik het altijd jammer als schrijvers van dit soort kritische stukken er overduidelijk blijk van geven zelf niet te hebben nagedacht over die ‘andere’ mening, ‘m niet serieus te hebben overwogen, alleen maar tegenargumenten blijkt te hebben bedacht. Want in bijna ieder goed onderbouwd standpunt zit wel een kern van waarheid en redelijkheid die niet te ontkennen valt.
En weer gaat het sektarische geneuzel door. Doet me denken aan de gereformeerden met de ene kerkscheuring na de andere over futiele zaken. Of de marxisten in de jaren 70 met hun beteknisloze kretologie. Nu zijn het de zogenaamde antiracisten die met inhoudsloze begrippen als white privilege en cultureel archief iedereen om de oren slaan. Als iemand een nuance aanbrengt staat het schuim hun rond de mond. Pathetisch.
Sylvana Simons was er blijkens een tv-interview verbaasd over dat de meesten die wegens bedreiging van en discriminatie jegens haar persoon voor de rechter moesten verschijnen, sukkelaars waren, gevangen in de bijstand, of nog erger in de schuldhulpverlening. Zij vond dat vreemd. Ik niet. Ze waren alles kwijt en nu wilde een dame, bekend van radio en tv en goed in de slappe was zittend, hen ook nog beroven van hun Zwarte Piet. Wie schermt met termen als white privilege zorgt ervoor dat blanken die van zulk privilege weinig merken, daar heel, heel erg kwaad over worden. Zo vervreemd je mensen van je die eigenlijk jouw belangrijkste bondgenoten zouden moeten zijn in je strijd voor emancipatie, vrijheid en - hoop ik - sociale rechtvaardigheid. Je maakt die mensen echt woedend met dat warrige begrip. Je voedt er de rassenstrijd mee en er is al genoeg racisme in Nederland.
Mooi verwoord Han! Want dat is helaas wat dit artikel pretendeert te zijn, een tegenstelling aan een van de standpunten van BIJ1; armoede terugdringen voor 'alle' Nederlanders. Ongeacht kleur, religie, sekse, milieu of culturele achtergrond. Als ik Silvana Simons was geweest had ik de mensen die haar bedreigd hadden opgezocht. Ik had hen gevraagd naar het waarom. Dan had ze begrepen dat juist een deel van haar electoraat te vinden is onder deze groep mensen. En dat ze ook wat voor hen wilt of kan betekenen. Dat ze haar niet als een vijand hoeven te beschouwen, maar deze mensen deelgenoot maken van haar zorg over de tweedeling binnen de samenleving. Dat de betekenis van racisme voorkomt uit angst voor verlies. Dit artikel bevestigd eerder het onderlinge vijanddenken dan dat je je vertrouwen kwijt kan aan een partij die zegt voor je op te willen komen. Of, maar dat zal moeten blijken, BIJ1 hanteert dezelfde tactiek als de PVV; valse verwachtingen wekken door misbruik te maken van de kiezer teneinde jezelf op de kaart te zetten. Iets narcistisch zeg maar. Maar daar geloof ik ook niet echt in. Dat BIJ1, net als de PVV, een one-issue parti is; zwarte Piet uit het straatbeeld verdringen om racisme tegen te gaan, zoals de PVV burka's en Moskeeën willen laten verdwijnen om daarmee de Islam te weerhouden. Of Jazie spreekt uit hoofde van twee verschillende functies: als potentieel bestuurder van Amsterdam bij BIJ1, of als activist. Mocht hij dit willen combineren dan staat hij nog voor flinke uitdagingen. Activisme is goed zolang het je als politieke partij niet in de weg gaat zitten. Zowel gezien de defensieve reacties van BIJ1 op (opbouwende) kritiek, of gewoonweg onervarenheid als bij de niet zo constructieve reactie op de kritiek op Caillin Kuit, waardoor zij juist weg moest. BIJ1 had het zelf kunnen voorkomen door die ene zin weg ga te halen uit haar presentatie. Echter Silvana Simons, al jarenlang overladen door diverse bagger en negativiteit, schoot onmiddellijk in de verdediging. Begrijpelijke reactie, maar dan verlies je je objectiviteit en dus overzicht wat er zich feitelijk voordoet. Dat is dodelijk voor politici. Misschien een tip voor Silvana Simons en mensen die zich aangesproken voelen: je kan negatieve ervaringen ombuigen naar iets positiefs. Verwachten dat anderen zich aan jou aanpassen werkt niet. Daarvoor kan BIJ1 een geweldig podium zijn. Succes gewenst!! De intentie is er wel, nu nog waarmaken.
als iemand die al zijn hele leven in de onderklassen zit. dit klopt als een bus
@ HanvanderHorst “belangrijkste bondgenoten” De strijd tegen racisme is van alle lagen, klassen en collectieven behalve de racisten zelf. De “belangrijkste bondgenoten” van strijd tegen racisme zijn de zwarten en gekleurde mensen en niet de witten. De witten moeten inzien dat hun racisme mede namens ieder van hen tot stand komt, en zo bereid zijn het als een sociaal obstakel te bestrijden (en niet om zwarten en gekleurde mensen te bevrijden). Het feit dat jij het racisme als het probleem van niet-witten ziet en niet van je eigen witte mede kleurlingen getuigt van je veilige geprivilegieerde positie. “rassenstrijd” Ik zie geen strijd onder rassen maar de discriminatie van (een deel van) de witten tegen wie niet wit is.
" Een ieder die zich ook maar een beetje heeft verdiept in racisme weet beter dan dat en ziet direct dat Halsema zo erg barst van het witte privilege dat ze blind is geworden voor de koloniale geschiedenis en het racistische heden van Nederland." Wanneer ik deze zin lees diskwalificeert de schrijver zich direct, het "iedereen weet" gebeuren is totale onzin. White privilege is overgewaaid uit de States waar zwarten en blanken strikte woonscheidslijnen hebben en niet met elkaar mixen.Vertel me maar waar ik die gescheiden woonwijken kan vinden hier.
Wat mij betreft heeft Femke Halsema hier zeker een punt. Het hedendaags zwarte activisme in Nederland maakt gebruik van dezelfde retoriek en actievormen die Amerikaanse zwarte activisten gebruikten in de VS van de jaren 50 en 60 in de vorige eeuw. Die actievormen en retoriek waren bedoeld om het constitutionele racisme te bestrijden. In casu om racistische wetgeving uit het wetboek te schrappen. Etc. In Nederland is geen constitutioneel racisme. Wel institutioneel racisme. Dat laatste is veel onduidelijker en diffuser dan duidelijk constitutioneel racisme dat zwart op wit beschreven staat. Daarom vergt de strijd tegen institutioneel racisme ander idioom en strategie dan die van de Amerikaanse activisten van een halve eeuw geleden.
Om te voorkomen dat de strijd tegen racisme verwordt tot oeverloos academisch gezwets over witte privileges, zou je het een keer met visie kunnen proberen. Hoe ziet een maatschappij zonder racisme eruit, welke problemen zijn dan precies opgelost, waar lopen mensen tegenaan en hoe kun je die belemmeringen uit de weg ruimen? Nadat je onder die visie een programma of plan van aanpak hebt gelegd, ga je de boer op om zoveel mogelijk mensen ervan te overtuigen deze visie om te zetten. Het zet echt geen zoden aan de dijk om witte mensen maar steeds voor te houden dat ze aan een onoverkomelijk witte privilege lijden en daarom zich vooral niet moeten bemoeien met de strijd tegen racisme. Dat is een bot mes dat aan geen enkele kan snijdt. Maar misschien wel gezellige avondjes vult voor elitaire, studentikoze clubjes, maar doe dan niet of je iets aan het welzijn van de nietwitte medeburger is gelegen.
@ RosaLange “Het zet echt geen zoden aan de dijk om witte mensen maar steeds voor te houden dat ze aan een onoverkomelijk witte privilege lijden en daarom zich vooral niet moeten bemoeien met de strijd tegen racisme. Dat is een bot mes dat aan geen enkele kan snijdt.” Hilarisch! Je geeft duidelijk aan wat er aan de hand is: beschuldig de “witten” niet aan racisme, omdat het contraproductief is en zij zullen je niet helpen aan jullie strijd tegen racisme. Je zegt eigenlijk dat racisme geen probleem van de witten is maar een bijkomt van gekleurd zijn. Zo denken alle witten al eeuwen. Jammer dan voor zwarte en gekleurde die zo geboren is. Is dat anders dan kleuren privilege (of omgekeerde daarvan)? De kern van “white privilege” is het feit dat racisme mede gebaseerd is aan collectieve raciale benadering van de witten en daarmee ook in stand wordt gehouden. De witten ontkennen het en leggen de schuld van racisme en het voortbestaan daarvan aan niet-witten zelf. Als de niet-witten niet naar Nederland waren gekomen hadden we nu geen racisme! Denk nog eens na als jij de ander wil verantwoordelijk houden voor je eigen verdiensten! De witten “zich vooral niet moeten bemoeien met de strijd tegen racisme.” Dat is je eigen conclusie naar aanleiding van je bovenste redenering dat racisme een probleem van zwarte en gekleurde burgers is en jij als witte hen een handje zal helpen, als zij jou nergens van beschuldigen tenminste. Als het het racisme van anderen betrof (apartheid) was wijsvinger lang genoeg om hun “privileges” aan de kak stellen! “zij (de witten) zullen je niet helpen aan jullie strijd tegen racisme” Dus diegene die geen belang heeft in strijd tegen racisme zijn de “witten” zelf. Ontken nog eens dat er geen “white privilege” bestaat!
Halsema stelt vooral dat het spijkers op laag water zoeken (micro-agressies) en het iedereen aanpraten van een aangeboren racisme (privileges) contraproductief is, en daar ben ik het van harte mee eens. Je maakt mensen niet bewust van al dan niet latent aanwezig racisme met de boodschap "Jij móet mij begrijpen, maar vanwege jouw aard kàn je mij niet begrijpen. Dus moet je gewoon je mond houden en luisteren". Want daar komt de boodschap aan de blanke man wel zo'n beetje op neer. En die privilege-"theorie"... hoeveel daarvan kan de toets der wetenschappelijke kritiek weerstaan? Ik lees daar ook wel eens wat over, maar die hele theorie blijft in een wel erg beperkt kringetje hangen van lui die elkaar driftig citeren, maar kritiek van buiten niet willen horen. Hoe meer de antiracisme-beweging de eigen hersenspinsels op dit gebied als wetenschap probeert te poneren, hoe minder serieus de rest van de samenleving ze zal nemen. Ook daar heeft Halsema gelijk in. Nee serieus... als ik bovenstaande paragraaf "systeemkritiek" zou lezen, dan zou ik denken dat ik met een parodie van doen heb.
@ Muxje “aangeboren racisme (privileges)” Onzin. Niks is aangeboren die sociaal uitgeoefend wordt. Wat jij “aangeboren: noemt is je witte erfgoed en niet racisme. Het racisme lift enkel ermee. En omdat dit racisme “wit” is wordt door als ongewenst ervaren. Zij hebben er geen last tenslotte. “Halsema stelt vooral dat … iedereen aanpraten van een aangeboren racisme (privileges) contraproductief is” Zo dachten alle witte links, democraten en liberalen in de laatste 2-3 eeuwen ook! Ga maar fietsen man!
"Wat jij “aangeboren: noemt is je witte erfgoed en niet racisme" Geef mij eens een linkje naar peer reviewed wetenschappelijk onderzoek wat dit aantoont.
@ Hank Nozemans “Geef mij eens een … wetenschappelijk onderzoek” Wil je beweren dat je politieke motivaties, je sociaaleconomische en culturele belangen “wetenschappelijk” gevormd en onderbouwd zijn?
Ik vond Femkes verhaal juist zeer afgewogen. Het is goed dat je nadenkt over de tekortkomingen van de white privilege theorie, Jazie, maar je bent in je gedachtenvorming gewoon nog niet ver genoeg om Femke goed te begrijpen.
Ok, de linkse kerk is elkaar de maat aan het nemen. Echt, fit is precies hetzelfde als de zoveelste protestantse afscheiding. Niet ge geloven deze prinzipienreiterei.
Ja verrassend hè, dat niet iedere linkserd overal precies hetzelfde over denkt.
Mevrouw Halsema heeft gelijk. U vergelijkt appels met peren. Door iedereen die niet achter uw standpunten staat weg te zetten als racist, diskwalificeert u zich om mee te discussiëren.