Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Felle botsing Wilders en de Kamer in debat aanslagen Parijs

  •  
15-01-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
wilders_parijsdebat.png
Wilders als olifant door de porseleinkast … drukt stempel op de sfeer, maar doet inhoudelijk niet mee
Geert Wilders en de rest van de kamer stonden woensdagavond lijnrecht tegenover elkaar tijdens het debat over de aanslagen in Parijs.
Wilders was woest een haalde hard uit naar zijn collega’s met zijn bekende boodschap dat Nederland moet de-islamiseren.
Dat leidde, zoals zo vaak gebeurt, tot pittige confrontaties met de andere politici die vonden dat hij het debat vervuilde. Diederik Samsom vond dat Wilders dezelfde strategie gebruikt als terroristen: “Het zaaien van angst en haat, maar dan met woorden.” De opmerking werd hem niet in dank afgenomen. Wilders reageerde met de uitspraak: “Dit kan alleen maar komen uit een zieke geest”.
Sybrand Buma van het CDA sprak Wilders toe dat hij al tien jaar hetzelfde verhaal heeft over de islam, maar toch niets heeft bereikt. Toen Wilders een kans had als gedoger van het vorige kabinet, liet hij dat vallen, aldus de CDA-politicus. Buma ergerde zich aan het boze gedrag van Wilders en waarschuwde hem dat hij als hij zo doorgaat over twee jaar nog niets bereikt zal hebben.
Wilders was vooral erg boos, ook op de houding van het kabinet. Zo zei hij:
De totale onbenulligheid van de antiterreurmaatregelen is stuitend. Wanneer valt het kwartje? Het is om gek van te worden (…). Er zijn vreedzame moslims ja, maar de islam is niet vreedzaam.
Ook zei hij dat niet iedere moslim een terrorist is, maar dat wel ongeveer alle terroristen moslim zijn. Dat weerlegde Alexander Pechtold later door te zeggen dat meer dan 90 procent van de terreuraanslagen niet door moslims wordt gepleegd.
Later in het debat ging het over de vraag of veiliger zijn als politieagenten voortaan bewapend met machinegeweren gebouwen en personen gaan bewaken. Halbe Zijlstra was hiervoor, maar veel bijval kreeg hij niet.
Extra geld Opstelten vertelde dat hij in overleg met joodse instanties heeft afgesproken dat er 1,5 miljoen euro vrij wordt gemaakt voor extra beveiliging. Ook is er overleg met de joodse gemeenschap in Amsterdam en de moslimgemeenschap om islamitische gebedshuizen te monitoren.
Moties Aan het einde van de avond werd er nog een aantal moties ingediend. Zo diende onder andere Wilders drie moties in, namelijk voor de ‘de-islamisering’ van Nederland, de denaturalisering van jihadgangers en inzet van marechaussee op belangrijke plekken. Het CDA diende een motie in voor een Europese database van reisgegevens, zodat eventuele jihadgangers eenvoudiger opgespoord kunnen worden. En Alexander Pechtold diende een motie in met Slob (CU) en Van der Staaij (SGP) om meer geld voor de AIVD vrij te maken. De ChristenUnie diende de motie in dat de joodse gemeenschap meer financiering moet krijgen.
Komende dinsdag wordt over de moties gestemd.
Lees het verslag van het zes uur durende debat bij de Volkskrant.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (140)

pietdeg2
pietdeg215 jan. 2015 - 1:05

"Soms is er in dit land een waardevol debat gaande, maar op een gegeven moment gaat de Tweede Kamer toch meedoen. Houd je gewoon niet tegen." Kustaw Bessems weet het zelfs in een tweet te proppen.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 jan. 2015 - 1:05

Maak van de niet westerse Nederlander wilders geen ''Fortuyn na 11-09'' en van de PVV geen LPF zooitje. Beste Nederlanders, niet voor de tweede keer het hoofd diep in een emmer steken!

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

De PVV als "politiek correcte beweging". Wilders MOET in Nederland zijn ideeën aanpassen aan de wetgeving, aan de principes van de democratische rechtsstaat. In het debat echter, in de woorden die hij kiest, de fouten die hij maakt, de kromme redeneringen, is het door de bomen weliswaar moeilijk het bos te zien maar het staat er wel degelijk: En dat bos is een heel ander bos, dan de huidige democratische rechtsstaat. Willen we dat bos, waarin niet iedereen meer voor de wet gelijk is en waarin de wetgevende, de controlerende en de uitvoerende macht niet meer toegankelijk zijn voor iedereen, dus waarin discriminatie een wettig fundament krijgt, dan moeten we vooral PVV kiezen. Maar als er één uitspraak van toepassing is op de gevolgen van het aan de macht brengen van de PVV, dan is het wat mij betreft wel "Wir haben es nicht gewusst". Kijk door de bomen en zie het bos. En denk goed na over de keus die u maakt.

omaoeverloos
omaoeverloos15 jan. 2015 - 1:05

"drukt stempel op de sfeer, maar doet inhoudelijk niet mee" Is het ooit anders geweest? Eng is het in elk geval wel.

ElChe
ElChe15 jan. 2015 - 1:05

De clown gekke henkie fakete weer een spektakel. Ik lach maar om zijn performance.

Uilenspiegel
Uilenspiegel15 jan. 2015 - 1:05

Wilders was onbeduidend en zoals gewoonlijk de onderbuik aan het voeden. Wat verwacht je anders van een zieke geest. Meer dan het betoog van Wilders viel Pechtold op in zijn reactie op Zeilstra van de VVD. Hij verweet, Zeilstra volkomen terecht dat de VVD een loos verhaal hield over oorlogsrecht en bewapening van agenten. Roemer, Buma en van Ojik sloten aan. Zeilstra wist zich nauwelijks en slechts hakkelend een beetje staande te houden. Bijna gênant. Ook Zeilstra sprak voor en vanuit de onderbuik en wilde geakkelijk scoren. Ik ben geen fan van D'66 maar hier verdiende mannetje Pechtold een compliment voor het aanpakken van deze VVD nonsens.

rbakels
rbakels15 jan. 2015 - 1:05

Wilders wordt verweten niets bereik te hebben. Ze kunnen hem beter verwijten dat hij mede oorzaak is van het probleem door de islam consequent zwart te maken - terwijl de afgelopen dagen juist talloze moslims zich hebben gedistantieerd van de aanslagen in Parijs. Oh ja, Wilders roept ook dat moslims die zich gematigd voordoen niet eerlijk zijn. Hallo! Zo is het nooit goed. Zo is een dief die niet steelt ook een misdadiger. Kern van het probleem is de polarisatie tussen e westerse wereld en het midden-oosten. Niet moslims zijn het probleem maar Arabieren. En als Wilders roept dat moslims oververtegenwoordigd zijn in de misdaad dan miskent hij dat dit alleen geldt voor Marokkanen en niet voor Turken - die toch ook overwegend moslims zijn.

Voice
Voice15 jan. 2015 - 1:05

Ik denk dat Wilders wel gelijk gaat krijgen, dat hij en zijn cluppie, Pegida , FN, UKIP, AfD enz. steeds meer macht gaan krijgen in Europa. Verder maakt het veel uit of Wilders groeit ook al wil niemand met hem regeren. Waarom? Er zal het nog moeilijker maken om coalities te sluiten en de coalities die gesloten gaan worden zullen de burgers nog ontevredener maken over de politiek. Dan heb je 2 dingen die kunnen gebeuren nl.: Meer burgers gaan zich aansluiten bij de PVV of meer mensen keren zich af van de politiek als geheel. Dat heb ik ook gedaan. Ik volg de politiek nog wel een beetje, maar stemmen doe ik niet meer, omdat ik niet meer in ons bestel geloof. Ik geloof in ying en yang, met ander woorden Wilders en de PVV is uit iets voortgekomen, wat precies het spiegelbeeld is van waar de PVV voor staat. Wilders en de PVV zijn niet voortgekomen uit de extremisten van de Islam, want die waren er nog niet toen Fortuijn al die mensen op zijn hand kreeg. Want Fortuijn kreeg de mensen al op zijn hand VOOR de aanslagen van 11 sept. Dus wat is het geweest, dat mensen zo ontzettend onaangenaam doet voelen over de Islam, dan wel moslims?

Entogh
Entogh15 jan. 2015 - 1:05

Over het algemeen vind ik de meest trieste constatering dat het nog altijd een onderwerp is - wat Wilder zegt en op welke toon hij het zegt. In dat opzicht vind ik dat de halve kamer zich laat gijzelen. En ook veel mensen op Joop die nodeloos energie eraan verspillen. Als je het niet met Wilders eens bent, zeg je toch "ik ben het niet met Wilders eens". Wat ik veel erger vind - de hele hypocrisie van het JeSuisCharly feestje... want Ohhhh wat vinden we het toch allemaal erg. Maar we zijn al de samenleving aan het veranderen naar de wensen van de intoleranten: namelijk een leuk initiatief van jongeren organisatie om Charlie posters in stations op te hangen. De ene club die daar over gaat zegt - nee, want veiligheid De andere club die daar over gaat zegt - nee, want aanstootgevend. anders gezegd - er wordt aan mij als informatie-consument restricties opgelegd wat ik wel en niet mag zien, mag lezen, omdat andere mensen lange tenen hebben en misschien gevaarlijke dingen gaan doen. En dan kom ik er toch weer bij - Wilders is misschien een clown, ik zal nooit op hem stemmen. Maar de terroristen HEBBEN gewonnen.

driesje2
driesje215 jan. 2015 - 1:05

Terwijl de PVV keer op keer gelijk krijgt door de praktijk, probeert de gevestigde orde de schijn nog hoog te houden. Tevergeefs, want Wilders staat bovenaan in de peilingen. Wilders wordt van alles verweten. Het is al bijna zo ver dat hij de schuld krijgt van het moslimextremisme. Even wat geschiedenis: moslimgeweld was er al vóór de PVV. PvdA en PvdD komen vanwege hun gebrek aan ideeën uiteraard niet verder dan op de man spelen. CDA probeert het nog met een leugen: eigen schuld van Wilders dat hij het kabinet heeft laten vallen. Dat de val heel goed verdedigbaar was, en PVV feitelijk helemaal niet regeerde maar slechts gedoogde, dat vergeet CDA gemakshalve. Het trieste is dat zelfs de meest voor de hand liggende oplossingen niet worden uitgevoerd. PVV wordt gedemoniseerd; what's new? PVV mag niet meeregeren (gedoogpartner zijn is niet meeregeren). Er is een cordon sanitaire rond PVV (lang leve de democratie der Nederlanden). Elke oplossing die PVV aandraagt wordt weggewuifd. We doen een plas en alles blijft zoals het was.

Langekouseband
Langekouseband15 jan. 2015 - 1:05

i have a dream a world without Wilders i haaave aaa dream i have a dream a world with the only true religion.

gvanbaalen
gvanbaalen15 jan. 2015 - 1:05

Ik ben geen fan van Wilders, hij gaat mij te kort door de bocht. Maar de andere politieke partijen zouden wel is wat meer voor onze Westerse cultuur mogen opkomen. Het lijkt wel alsof ze bang zijn geworden om iets positiefs over onze cultuur te zeggen. Dit werkt Wilders alleen maar in de hand want de mensen in het land zijn dit spuugzat.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Een hoop habla, over en weer, van links tot rechts,conclusie alles blijft zoals het was.Nu maar wachten tot de eerste slachtoffers vallen en alles begint weer van voren af aan.

2 Reacties
longlivemokum
longlivemokum15 jan. 2015 - 1:05

Het zal allemaal meevallen hoor, volgens mij tenminste.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Blijkbaar hebt u de oplossing paraat? Ik zou zeggen: Voor de draad ermee. Of moet ik concluderen dat u van anderen verwacht wat u zelf niet kunt?

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods15 jan. 2015 - 1:05

Eindelijk mijn wachtwoord weer eens teruggevonden. ;-) Wilders was weer in topvorm. Als je generaliseren als kwaliteit beschouwt dan. De euro een geldverslindend project? Uit de EU. Niet uit de EMU, maar uit de EU. Last van extremistische moslims? Alle moslims eruit (want hoe anders wil hij Nederland de-islamiseren?). Schiet niet op, Geert. Kom eens met echte oplossingen.

1 Reactie
rbakels
rbakels15 jan. 2015 - 1:05

Wilders' einddoel is ontwrichting van ons land. Want een ontwricht land roept om een Sterke leider, en dat is hij dan. Afschaffen van de € speelt in de kaart van de stakkers die denken dat vroeger "alles" beter was, en we terug gaan naar de goede oude tijd als we de gulden herinvoeren. Maar de werkelijkheid is dat dit de economie van ons land helemaal zal ontwrichten, zoals de onstopbare stijging van de koers van de Zwitserse franc dat daar al doet. Komt Wilders aan de macht, dan zal hij het bestuur van ons land organiseren als zijn eigen partij, pardon, beweging. Geen democratie want dat geeft maar gedoe. Opzegging van alle mensenrechtenverdragen. Miljarden voor grensbewaking - uitmondend in een muur langs de ruim 1000 km lange grens van Nederland. en deportatie van alle moslims naar ... kampen? De geschiedenis leert helaas dat dictators in het begin best populair zijn. Maar op den duur een land volstrekt te gronde richten, altijd.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Leuk zo´n debat waar niet over het allerbelangrijkste punt wordt gesproken en dat is het hoogverraad van een regering die de vijand gewoon toe laat in het land. Getrainde moslim moordenaars mogen gewoon weer terug komen.

2 Reacties
Nico de Mus
Nico de Mus15 jan. 2015 - 1:05

@@Getrainde moslim moordenaars mogen gewoon weer terug komen.@@ En het ergste is ,je moet ze levenslang in de gaten houden,dat lukt dus nooit. Nee,eenmaal weg nooit meer terug.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Wie is die vijand dan?

Sternenstaub
Sternenstaub15 jan. 2015 - 1:05

< Diederik Samsom vond dat Wilders dezelfde strategie gebruikt als terroristen: "Het zaaien van angst en haat, maar dan met woorden." De opmerking werd hem niet in dank afgenomen. Wilders reageerde met de uitspraak: "Dit kan alleen maar komen uit een zieke geest". > ___ Gezien het feit dat Samson's demagogisch gehalte zo hoog is, dat het niet meer democratisch meetbaar is, moet ik Wilders in dezen bij uitzondering een keer gelijk geven.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Helaas: U maakt een foutje. Samson heeft een mening: Wilders streeft hetzelfde na als de terroristen: Haat en verdeeldheid zaaien. Dat kunt u een mening vinden waar u het niet mee eens bent. Maar dat die mening demagogisch is, dat slaat nergens op. Om over onzin als "het democratisch gehalte ervan" maar te zwijgen. En als zoiets dan bepaalt, dat u Wilders gelijk geeft, dan mag dat in een democratie. Maar het slaat nergens op. Zelfs mag je in een democratie een mening als die Samson verkondigt uit "alleen maar een zieke geest" voort laten komen. Maar, en dat toont het onderliggende niet-democratische (demagogische?) karakter: Zieke geesten neem je natuurlijk niet serieus. Dus behalve de volgelingen van islam hebben we in Nederland ook te maken met "zieke geesten", te weten een groot deel van de 2e kamer en de Nederlandse bevolking, die een bijzondere behandeling verdienen. Bah.

MasterBeertje
MasterBeertje15 jan. 2015 - 1:05

Bij monde van Samsom meent de PvdA dus dat de PVV angst en haat zaait. Een rare misplaatste opmerking van Samsom. Niet de PVV zaait angst en haat maar de fundamentalisten doen dat en dat niet met woorden. Zijlstra van de VVD gooide er nog een schepje bovenop door te zeggen dat "wij" ons niet moeten laten bang maken en dat Nederland voor de vrijheid moet vechten... "De handschoenen gaan uit" liet hij weten. De politie moet wapens krijgen die gelijkwaardig zijn aan AK's want met een pistool heb je geen kans.!? Ik vraag mij af waar is die dan wel bang voor en waarom moeten wij ons naïef tegenover die aanslagen opstellen!? Een overtrokken reactie van Roemer die meende dat je niemand over een kam mag scheren, maar wat betekende dan zijn betoog waarbij hij de moslims samen met fundamentalisten in een pot gooit, alsof ze allemaal lievertjes zijn!? Ik heb geen argument gehoord van nog de SP of GL hoe zij menen deze groepen te scheiden! Ik ben niet tegen moslims maar wel tegen gevaarlijke moordzuchtige gestoorde moslims. Wilders zit ernaast als hij de gehele islam wil verbieden. Het parlement zit er ook naast als ze de aanslagen van de laatste jaren met politiek bagatelliseren. Als de regering niet gauw met maatregelen komt om de stroom andersdenkenden van buitenaf te kanaliseren zal het niet lang duren voordat het volk haar mening laat horen. En daar had Wilders wel een punt. Pegida mag dan wel berucht zijn aan de basis, maar het merendeel van de deelnemers deelt de mening die veel Nederlanders hebben. Men schreeuwt om meer evenwicht en wel onmiddellijk. Hoelang zal het duren voordat in Nederland de PEtIvhA (Patriottische Europeeërs tegen Islamisering van het Avondland) de straat opgaat en de regering dwingt de grondbeginselen van onze Christelijke rechtsstaat weer te herstellen. Een verenigd Europa was in oorsprong bedoeld om landen en culturen te verenigen en niet om ze door winstbejag te vernietigen. Nederlanders zijn best bereidt om voor vluchtelingen een helpende hand te bieden. Maar de toestroom die verband houdt met Europese wetgeving beïnvloed steeds meer de tolerantie van de burger.

2 Reacties
longlivemokum
longlivemokum15 jan. 2015 - 1:05

Geert Wilders spint garen bij, zoals altijd, punt. Overdrijven is ook een kunstvorm en daarin is Geert Wilders ongetwijfeld die grote meester van alle Nederlandse politici. Wie trapt nog erin? Ik niet hoor in ieder geval. Schaamteloos en genadeloos was zijn optreden in het Parlement gisteravond, wat mij betreft tenminste.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Het is duidelijk: U bent slachtoffer. U bent niet verantwoordelijk voor de mate van tolerantie die u toont.

peterh2
peterh215 jan. 2015 - 1:05

Het blijft lastig, want Wilders heeft natuurlijk wel een punt over de risico's. De rest bleef vooral in een academische discussie over het oorlogsrecht steken, dat heeft een hoog 'gaat u maar rustig slapen' gevoel. De oplossing komt natuurlijk niet van Wilders, maar de rest moet wel proberen een echt alternatief te bieden dat mensen gerust stelt. Dat was nu niet het geval...

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Wilt u eens uitleggen waarom iedereen die het niet met Wilders eens is beweert, dat we rustig kunnen gaan slapen?

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

[Dat weerlegde Alexander Pechtold later door te zeggen dat meer dan 90 procent van de terreuraanslagen niet door moslims wordt gepleegd.] Wow en dat zomaar uit de losse hand, ongetwijfeld dat hij wel gelijk heeft, als je alle terroristische aanslagen van de afgelopen 20.000 jaar bij elkaar op telt, echter als je van de laatste 3 descennia gaat kijken, dan denk ik wel dat Lexje de weg aardig kwijt is en is het triest dat de politiek Wilders zijn punten met leugens moet weerleggen. Sowieso jammer dat men Wilders blijft negeren. Dhr Buma verwijt Wilders niets te hebben bereikt.... is die man blind? Om Wilders uit het Pluche te houden zijn veel partijen verhard, bijna allemaal een soort mini PVV geworden. Uitspraken worden gedaan die voorheen bijna onmogelijk waren, dus om nu te zeggen dat Wilders niets heeft bereikt???? Ik ben bang meer dan alle partijen bij elkaar.

4 Reacties
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Wilders negeren? Men is het niet met hem eens. Maar men luistert, dient hem van repliek en duldt zijn idiotie. Wat dat laatste betreft: Als de mening, dat wat Wilders' dezelfde strategie hanteert als terroristen, nl verdeeldheid en haat in de hand werken "alleen uit een zieke geest voort kan komen" omdat Wilders geen terrorist is, ben je idioot bezig. Want Wilders weet natuurlijk donders goed, dat zo iemand bedoelt, dat Wilders hetzelfde doel nastreeft als terroristen. En zeker niet dat Wilders dezelfde middelen kiest.

Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

Van de ingediende moties blijkt dat politiek Nederland nog in diepe slaap zit en verre verwijderd is om de algemene belang van Nederland te kunnen beschermen, terwijl Wilders en Jihadisten stevig achter hun barricades de roer aan het omgooien zijn.

Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

Ik denk uiteindelijk zal Brussel of Duitsland gaan de les lezen aan Nederlandse politiek om de politieke destabilisatie weg te werken, en natuurlijk hoe dan dient te gebeuren!

Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

“Sybrand Buma van het CDA sprak Wilders toe dat hij al tien jaar hetzelfde verhaal heeft over de islam, maar toch niets heeft bereikt. Toen Wilders een kans had als gedoger van het vorige kabinet, liet hij dat vallen, aldus de CDA-politicus” Buma zegt eigenlijk tegen Wilders dat hij kan het niet ver schoppen als die blijft hard roepen dat er brand is. Dus volgens Buma, Wilders het moet toch in politieke samenwerking zoeken. Dat geeft blijk van de mentaliteit van CDA, zij hebben niks geleerd van gedoogperiode, dat Wilders wilt niks oplossen. Populisten hebben geen agenda van opbouw maar afbouw. Daarvoor hoeven ze niet in regering terecht komen, dat is niet de agenda van Wilders. Hij wilt destabilisatie van Nederland en een haatvolle, tot de bood verdeelde samenleving. Zo’n verscheurde land kan makkelijk zich laten bedienen door fascisten en nog erger. De sleutel van succes van Taliban en IS is hetzelfde. Extremisme dienen elkaar voortdurend van geschikte bodem, ervaring en motieven! En Buma wilt dankzij die enorme polarisatie zijn vrucht er plukken. Jammer dat CDA (en andere partijen) niet willen standpunt nemen en hardop zeggen waar willen ze straks staan; een algemene gezamenlijke standpunt tegen Wilders, ter verduidelijking aan de burgers.

123456zeven
123456zeven15 jan. 2015 - 1:05

een bewering weerleggen die je door met bewijs te komen, niet door iets te zeggen.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Welk bewijs had u willen zien dan, voor wat Wilders "zegt"? Voor wat Samson "zegt"?

msj_meijerink
msj_meijerink15 jan. 2015 - 1:05

Dit debat had net o goed schriftelijk afgedaan kunnen worden. Iedereen wist vooraf dat Gekke Geert vol op het orgel zou gaan en dat de rest hem met feiten pareert. Daar is die nul natuurlijk niet vatbaar voor, want als een dreinende peuter is hij natuurlijk de enige die gelijk heeft! Zijlstra probeert (met het oog op de naderende Staten verkiezingen) een deel van het pvv-publiek voor zijn vvd te winnen (Roemer deed namens de sp ook een poging), door wat populistische kreten over het o.a. zwaarder bewapenen van de politie, en de rest heeft alleen maar ruzie met Geert en die slapjanus van een Ivo Opstelten. Die laatste heeft inmiddels definitief aangetoond dat hij beter thuis met de achterkleinkinderen kan gaan stoeien, want hij zit -denk ik- voornamelijk de hele dat op het ministerie in zijn bureau stoel te dutten en te wachten tot het 17 uur is. Iets substantieels is sinds zijn aantreden niet uit zijn vingers gekomen.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Nou. Bedankt voor het feit dat u laat weten, dat u maar weinig mensen serieus neemt. Ook al zou die Geert Gek zijn, dan nog vertegenwoordigt hij een deel van de bevolking net als Samson doet. Ik heb liever dat u aantoont, waarom iets in uw ogen verkeerd is, dan dat u de persoon in kwestie als persoon ter discussie stelt: Kan een dreinend kind bv nooit gelijk hebben?

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Het LIJKT erop dat Wilders provoceert, maar in feite is het zo dat de rest van de politiek zich steeds meer tegen hem gaat afzetten. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling. Het demoniseren van Wilders heeft nu kennelijk een hogere prioriteit dan het onder ogen zien van de realiteit. Dat is gezien de komende verkiezingen wel begrijpelijk, maar gezien de snel toenemende dreigingen levensgevaarlijk.

5 Reacties
basOoms
basOoms15 jan. 2015 - 1:05

Dat is me in het debat ook opgevallen.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Het demoniseren van iemand die met droge ogen grote onzin beweert als: Er zijn vreedzame moslims maar de islam is niet vreedzaam"? Kijk als mensen grote onzin beweren en je toont aan dat ze grote onzin beweren en je roept dan dat die mensen gedemoniseerd worden, tja. Want zeg nu zelf: Het ìs toch grote onzin? Dacht u dat er een zinnig mens is, die beleid kan ontwikkelen op de volgende stelling? "Er zijn PVV-ers die het niet doen, maar de PVV discrimineert."

Ryder
Ryder15 jan. 2015 - 1:05

Wat een flauwekul. Wilders demoniseert hooguit zichzelf en anderen ('zieke geest, bloed aande handen''). Massieve kritiek op Wilders kan blijkbaar niet met goede argumenten gepareerd worden, dus lijkt hij in de hoek gedreven, maar dat is nog geen demoniseren.

IJsbrant
IJsbrant15 jan. 2015 - 1:05

Koos Roelofs, do 15 januari 2015 08:53 [..Het LIJKT erop dat Wilders provoceert, maar in feite is het zo dat de rest van de politiek zich steeds meer tegen hem gaat afzetten. .] Natuurlijk doetie dat, provoceren. En met welk doel? Gewoon om te zorgen dat niemand brood ziet in een coalitie waar de PVV ook deel van uitmaakt. Zijn PVV zal nooit weggevaagd worden. Altijd zullen er mensen zijn die kicken op dergelijke retoriek en denken dat anarchie de oplossing is en Wilders is tot aan zijn pensionering verzekerd van een vorstelijk maandsalaris. Waar zou Wilders eindigen als hij niet meer in het Parlement zou zitten? Welke doorsnee werkgever zou met Wilders in zee durven te gaan? Dat is nmm het spel dat Wilders speelt. Als iedereen na de eerste tirade uit de buurt van de interruptie microfoon was gebleven, zou zijn optreden en snelle dood zijn gestorven. Nu niet. Nu gaf men hem de kans steeds weer opnieuw dezelfde riedel af te draaien

Yovra
Yovra15 jan. 2015 - 1:05

Ik denk dat Geert vooral zichzelf gedemoniseerd wil houden; de 'angry young man' heeft er geen belang bij om mee te denken over oplossingen; zijn functie is het aanwakkeren van debat. Geheel in die lijn heeft de PVV zeer zelden iets opbouwends gedaan, een nuttig voorstel, een steunend inzicht. In deze kamer heeft Geert niemand nodig om hem te demoniseren, dat doet hij zelf wel.

Yovra
Yovra15 jan. 2015 - 1:05

Het schandalige is dat dhr. Wilders schaamteloos campagne aan het voeren is. De aanslagen in Parijs gebruiken voor politiek gewin; veel cynischer moet het allemaal toch niet worden.....

1 Reactie
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen15 jan. 2015 - 1:05

Wilders heeft nog nooit iets anders gedaan dan campagne voeren, zelfs niet tijdens Bruin I. Hij heeft namelijk niet de capaciteiten om iets anders te doen. Verantwoordelijkheid nemen voor beleid en implementatie van beleid laat ie daarom over aan een kabinet waar hij zelf en zijn partij niet aan willen deelnemen. Middels een gedoogconstructie die houdbaar is tot wilders er uit campagne-overwegingen genoeg van heeft probeert ie af en toe de schijn van het tegendeel op te wekken.

Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

“Er zijn vreedzame moslims ja, maar de islam is niet vreedzaam.” Hoe moet dan anders als hij beschuldigd wordt van fascisme, racisme en terrorisme behalve te beweren dat ondanks dat fascisme wreed en oorlogszuchtig is zijn ze (PVV) toch vreedzaam! Man heeft echt een zieke en hypocriete mentaliteit.

1 Reactie
LisanneW
LisanneW15 jan. 2015 - 1:05

Nee, dit is juist (helaas) HET punt. De Islam is niet vreedzaam. Sluit je ogen niet voor wat er in de wereld gebeurt, IS, Al Qaeda, Boko Haram. Extremisme zit blijkbaar in de Islam gebakken of in ieder geval wordt het zo ge-interpreteerd door de vele islamitische strijders wereldwijd. En het is niet zo gek dat daardoor de angst in Nederland toeneemt na de aanslag in Parijs. Het komt immers gewoon dichterbij. Hoe vreedzaam de moslims in Nederland ook moge zijn, daarom is het juist zo goed wanneer ze dat ook uitspreken en ook hun bezorgdheid uiten. Dat is niet bedoeld om de Nederlandse moslims aan te vallen en natuurlijk ook geen enkele verplichting.

TruusBeek
TruusBeek15 jan. 2015 - 1:05

Dacht dat Koenders zei dat vakantiegangers op moesten letten. Wie zaait er nu onnodig angst. Dacht dat de VVD alle agenten met een zwaar wapen wilde voorzien. Wie zaait er nu angst. Niemand kan ons de zekerheid geven dat er in Nederland niets zal gebeuren, zeer zeker niet een zooitje wereldvreemd volk in den Haag

1 Reactie
peterh2
peterh215 jan. 2015 - 1:05

Zekerheid bestaat niet: het is niet de vraag 'of' er in ons land een aanslag gepleegd gaat worden maar 'wanneer'. Het punt lijkt me wat je kunt doen om de 'schade' van zo'n aanslag zo veel mogelijk te beperken. Zowel in de maatschappij maar ook in aantallen mensenlevens. Het inzetten van het leger kan daar best aan bijdragen, dit gebeurd nu ook al in Frankrijk. Maar ook het insluiten van goedwillende moslims en het uitsluiten/uitzetten van radicale elementen binnen de islam.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201415 jan. 2015 - 1:05

Wilders' opmerkingen; 'Wir haben es nicht gewusst' en 'niet iedere moslim is een terrorist is maar dat wel ongeveer alle terroristen moslim zijn' geeft aan dat we hier met een ultra rechts-nationalistisch xenofobe 'verbale cartoonist' te maken hebben. Lachen doe ik zeker; 'uitlachen'.

4 Reacties
Brauswasser
Brauswasser15 jan. 2015 - 1:05

Je kunt wel lachen als boer Joop met kiespijn, maar Wilders zit hier wel zeer dicht bij de realiteit. Of lees je geen dagbladen en volg je niet de media.

Nico de Mus
Nico de Mus15 jan. 2015 - 1:05

@@ maar dat wel ongeveer alle terroristen moslim zijn @@ De laatste tijd hoor ik eigenlijk niks anders.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Jammer dat u het niet serieus neemt. Het lijkt me dezelfde strategie als die Wilders toepast als hij zegt tegen Samson, dat een goed te beargumenteren mening "alleen maar uit een zieke geest" voort kan komen. Zitten we niet op te wachten, lijkt me.

lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

Ik kan er echt niet meer om lachen, Joop. Dat gegil van GW komt aan bij alle mensen in het land die eerst jarenlang bang gemaakt zijn en nadat effectief gebleken was, komt dit erover heen. Nee... dit is niet meer om te lachen. Dit is ernstig. Neo fascisme en daar ben ik weer bang van.

TruusBeek
TruusBeek15 jan. 2015 - 1:05

PvdA-leider Samsom verwijt PVV-leider Wilders dat hij met zijn harde aanpak "hetzelfde doet als terroristen". Samsom is totaal de weg kwijt en dit was een bedacht uitspraak en niet een uitspraak door emoties ontvallen. Nogmaals totaal de weg kwijt

4 Reacties
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Ach Truus, dan zijn er heel veel mensen in Nederland de weg kwijt. En op zichzelf zou dàt natuurlijk het gelijk van Samson al kunnen bewijzen....

pietdeg2
pietdeg215 jan. 2015 - 1:05

"Samsom is totaal de weg kwijt" Dat klopt. Maar dit keer heeft hij het toevallig bij het rechte eind.

JanVrij
JanVrij15 jan. 2015 - 1:05

Ik vond de opmerking ook heel opvallend. Het deed me denken dat Samson zich weer even in de spotlights wilde plaatsen. Dat is gelukt, maar wel op de verkeerde manier.

Mindfulnesstherapy
Mindfulnesstherapy15 jan. 2015 - 1:05

Je mag je mening hebben. Ik ben geen fan van Samson. Maar zeker niet van de slachtofferrol kiezende Wilders. Bij mensen die voor hem kiezen hebben een storing tussen de emotionele en verstandelijke gevoelens. Jammer

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Wilders speelt behoorlijk vals, of liever onbehoorlijk. Hij suggereert dat Rutte c.s. bij een eventuele aanslag in ons land aan die aanslag schuldig zouden zijn. Dat is natuurlijk je reinste waanzin. Niet Rutte is schuldig, maar de plegers van die aanslag in de eerste plaats. Hij speelt nog veel valser wanneer hij zegt dat hij al meer dan tien jaar heeft gewaarschuwd....ja, hij heeft wel gewaarschuwd maar hij heeft ook niet één fatsoenlijke(met de nadruk op fatsoenlijke) suggestie gedaan om "het gevaar"te helpen keren. De platitudes waarmee hij steeds opnieuw op hurkhoogte - terwille van zijn achterban - kwam aankakken sloegen nergens op. Want tegen de wet, tegen het volkenrecht, tegen het Europees recht en tegen het internationaal recht. Het zou m.i. hetzelfde zijn wanneer ik tegen iemand zeg dat hij heel goed moet oppassen om niet onder een auto te komen. Mocht hij dan toch worden overreden kan ik triomfantelijk kwaken dat ik hem toch maar al die tijd heb gewaarschuwd..... Een terroristische aanslag komt vrijwel altijd uit een onverwachte hoek, ik weet niet wat de brave borst in gedachten heeft, maar aan alle kanten gevaar zien en je aan alle kanten indekken krijgt iets van het met een kanon op een mug schieten. Men noemt zoiets overkill. Wat wel helpt is zorgen dat je geen vijandige stemming kweekt. Een vijandige stemming is de ideale voedingsbodem voor een kwaaie vijand.... En die vijandige stemming, daar zorgt ons aller blondje wel in ruime mate voor. Ja, kom maar, fans......

3 Reacties
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Ik ben geen fan maar ik vind wat u zegt heel verstandig. en vooral goed en zakelijk verwoord.

pietdeg2
pietdeg215 jan. 2015 - 1:05

"Mocht hij dan toch worden overreden kan ik triomfantelijk kwaken dat ik hem toch maar al die tijd heb gewaarschuwd..." Wilders zal je er triomfantelijk op wijzen dat je hebt verzuimd te waarschuwen dat je links twee keer zo goed in de gaten moet houden, immers: links, rechts en nog een keer links kijken.

ZafferY
ZafferY15 jan. 2015 - 1:05

Meneer de vijand is al kwaad U wilt extremisme bestrijden met holle frasen en lege begrippen zoals deescalatie subsidies. U zou er goed aan doen het gesprek tussen Bill Maher en Salman Rushdi van 11 januari j.l te bekijken. Daar wordt de waarheid onomfloerst op tafel gegooid. Redelijkheid heeft geen zin meer. Dit moet duidelijk worden bij de 'But-Brigade'. Want 'ja maar' werkt niet meer.

janwijn
janwijn15 jan. 2015 - 1:05

Als men in het parlement eens leert om nooit op Wilders te reageren dan zevert hij alleen nog maar voor zijn fractie. Zwijg die fascist dood. Met rechts-extremisten discuseer je niet (heeft geen enkel nut) die bestrijd je met alle wettelijke middelen.

2 Reacties
Entogh
Entogh15 jan. 2015 - 1:05

Goed democratisch standpunt... *Kuch* discusieren doe je alleen met mensen die de juiste mening hebben. Wat die juiste mening is bepalen wij natuurlijk. En een ieder met een onjuiste mening, dient aangepakt te worden. Dringend advies - ga voor de spiegel staan, steek uw hand uit en feliciteer uzelf met uw correctheid.

lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

Zou een prima oplossing zijn, ja. Maar de mediageile politici die er ook rondlopen daar, willen juist in het nieuws komen en zullen altijd reageren, denk ik. Waarschijnlijk ook mensen die niet moe lijken te worden om hem van repliek te dienen. Totaal zinloos inderdaad...

Moras
Moras15 jan. 2015 - 1:05

Samsom, wat zijn het toch cliche praatjes: "Het zaaien van angst en haat, maar dan met woorden." En wat is het toch lekker voor je ego om Wilder neer te halen; je bent een held. Maar over 100 jaar, wanneer Nederland een islamitisch land is geworden, zullen jouw achterkleinkinderen jou zeker bedanken.

1 Reactie
Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

Nee hoor. Dan zal islamitisch Nederland in geschiedenisboeken Wilders bedanken die hun zo enorm heeft geholpen aan meerderheid te komen. Als Nederland islamitisch word komt het dankzij Wilders en niet ondanks hem! Jij droomt staande!

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Echt benieuwd hoe D66 Pechtold aan de data komt dat 90% van de terreuraanslagen niet door moslims wordt gepleegd. Maar door nog niet door D66 benoemde andere religieuze sektes. Waarschijnlijk is burengerucht ook al een daad van terreur volgens D66 Pechtold. Die overigens gemakkelijk praten heeft, als je zo lief bent voor terroristen zul je niet snel op de hitlijst komen.

3 Reacties
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Nou, misschien door een schatting: 1.500.000.000 moslims. Stel dat 10% mensen aanslagen plegen, dan is dat 150 miljoen! U mag andere cijfers kennen, maar ik vind dat wel heel erg veel! Wat vindt u?

lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

NU heb ik Pechthold niet gehoord gisteren, maar ik heb even opgezocht wat hij officieel zei: https://d66.nl/content/uploads/sites/2/2015/01/Spreektekst-debat.pdf Hierin staat helemaal NIETS over die 90%. De man is slim genoeg om zich verder ook niet te verspreken en ik kan die 90% dan ook niet verklaren. Pechthold vind ik een enge man. Zeer zeker niet iemand in wie ik vertrouwen kan hebben, maar als zou blijken dat hij niets over 90% gezegd heeft, dan moet dat wel duidelijk gemaakt worden, vind ik.

pietdeg2
pietdeg215 jan. 2015 - 1:05

"Echt benieuwd hoe D66 Pechtold aan de data komt dat 90% van de terreuraanslagen niet door moslims wordt gepleegd." Het zijn de statistieken van Europol.

Robert Follon
Robert Follon15 jan. 2015 - 1:05

Wilders is het probleem niet. Wilders is een democratisch gekozen politicus met nogal aparte denkbeelden. Hooguit is de toon van het debat verhard, maar Nederland is even goed (of slecht) af dan voordat hij en de PVV opkwam. Er is niets aan te wijzen wat nu slechter gaat dankzij de PVV en evenmin wat er beter gaat; de PVV heeft niets veranderd (behalve dat ze de media beheerst). Bedenk wel dat Wilders gekozen is door dezelfde kiezers die voorheen op de PvdA, VVD en CDA stemden (maar gemotiveerd zijn dat niet langer te doen). De grootste uitwisseling van kiezersblokken geschiedt overigens tussen SP (Joop-fähig) en PVV (Joop-unfähig). Wil je iets aan de PVV doen, zul je de PVV-kiezers opnieuw serieus moeten nemen. Niet door tegen Wilders stelling te nemen (dat wint Wilders altijd is inmiddels gebleken), maar door oprecht de vraag te stellen wat hun motivering is bij hun stem. Dezelfde kiezer het ene moment afwijzen als xenofoob en het volgende moment als socialist aan de borst te drukken lost niets op.

3 Reacties
Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen15 jan. 2015 - 1:05

[Er is niets aan te wijzen wat nu slechter gaat dankzij de PVV en evenmin wat er beter gaat; de PVV heeft niets veranderd (behalve dat ze de media beheerst).] Natuurlijk wel. Je hoeft alleen maar naar de sfeer in het land te kijken om te zien hoe zwaar de PVV die verziekt heeft. De gevolgen van die verziekte sfeer zijn puur discriminatoir. Bijvoorbeeld, als je als groepje christelijke pubers op straat zieltjes werft, dan kijkt men je meewarig aan, haalt de schouders op en loopt verder. Doe je hetzelfde als groepje moslimjongeren, dan sta je binnen afzienbare tijd voor de rechter voor ronselpraktijken. Zo zijn er nog vele voorbeelden te geven. De PVV is daar primair, door de sfeer zodanig te verzieken dat dit onderschijd acceptabel wordt gevonden, en CDA VVD en PvdA secundair, door het slijmgedrag als regeringspartij dat tot dergelijke maatregelen leidt richting PVV aanhang, verantwoordelijk voor.

Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

Als er kiezer zijn die tussen uiteinden van politiek positie wisselen, dat zegt alleen hoe wanhopig mens is geworden. En hoe de politieke partijen van de werkelijkheid afgedwaald zijn.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Wilders "wint" nu juist steeds, doordat hij het serieuze debat stelselmatig uit de weg gaat. Hij beperkt zich tot het in den treure herhalen van zijn standpunten, tot karikaturale statements, tot alleen beweren, tot stelling nemen en geeft vooral schijnargumenten (Hij gebruikt nl op zich juiste feiten, dingen die mensen graag horen, om iets wat niet klopt als waar neer te zetten). En als iemand die argumenten wil bespreken, weet hij niet méér te doen, dan zo iemand op de persoon aan te vallen in de trant van: "Zoiets kan alleen maar uit een zieke geest komen", "U bent een miezerig mannetje", "Zo kennen we de PvdA weer" of "Doe eens normaal man!" Als Wilders het probleem niet is, dan moet links wel de schuld dragen? Links neemt de kiezer nl niet serieus? Drukt hem dan aan de socialistische borst en maakt hem dan uit voor xenofoob? Is dat het probleem? Waarvoor moet links kiezen dan om, wat u als "het probleem" ziet op te lossen: Moet het xenofoob worden. Dezelfde apekool als Wilders gaan verkopen? De kiezers die zich aangesproken voelen door Wilders op dezelfde manier aanspreken? Ik durf te stellen, dat het probleem is dat er terroristen zijn. En dat we geen van allen precies weten wat de meest effectieve aanpak is. En dat een complicerende factor is, dat mensen die bewust of onbewust kiezen voor een populistische aanpak, het allemaal wel heel erg eenvoudig is wordtvoorgesteld.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

=== Dat weerlegde Alexander Pechtold later door te zeggen dat meer dan 90 procent van de terreuraanslagen niet door moslims wordt gepleegd. === En niemand weerlegd dit weer? Door wie worden dan die 90% andere aanslagen gepleegd? Het is fact free geleuter. Onbegrijpelijk dat dit zo makkelijk wordt geaccepteerd. Je bestrijdt vooroordelen niet met leugens.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg215 jan. 2015 - 1:05

"En niemand weerlegd dit weer?" Dat is ook een beetje lastig als Pechtold tegenover de dikke duim van Wilders met de cijfers van Europol komt. "Door wie worden dan die 90% andere aanslagen gepleegd?" Extreemrechts neemt een groot aandeel voor zijn rekening.

Max1232
Max123215 jan. 2015 - 1:05

Met beschaafde reacties, spandoeken en potloodjes win je geen oorlog. Tegen wapens sta je machteloos. Er is een stel islamitische terroristen dat veel verder wil gaan voor hun idealen (nl sterven) dan dat wij (beschaafd Europa) willen gaan voor onze vrijheid van meningsuiting. Wij willen immers niet dood. Zolang er strijd is tegen zo'n tegenstander kan je die niet winnen. Sterker nog, 'we' geven het al op - kijk naar Youp bij dwdd vorige week of het berichtje dat oxford university press varkens uit lesmateriaal gaat weren. Wat wil je als westerse wereld opgeven om anderen niet te kwetsen? Daar moet de discussie over gaan, de Nederlandse politiek gaat die discussie zorgvuldig uit de weg en Wilders voert hem verkeerd.

1 Reactie
123456zeven
123456zeven15 jan. 2015 - 1:05

Niets.

TruusBeek
TruusBeek15 jan. 2015 - 1:05

Gerrit Zandbergen, do 15 januari 2015 09:43 Laat ik vooropstellen dat ik geen PVV stemmer ben en zal worden en dat ik de laatste 15 jaar niet op partijen heb gestemd waar uw hart ligt en daar in de toekomst waarschijnlijk ook niet op zal stemmen. Maar Wilders gelijkschakelen aan de islamitische terroristen in het algemeen en die van Parijs in het bijzonder is absurd. Zal niet stellen dat je daarmee het debat met Wilders dood maakt want een debat met hem is toch niet te voeren. Maar als je een poging doet doe het dan niet met degelijke vergelijkingen.

2 Reacties
trotsopnederland
trotsopnederland15 jan. 2015 - 1:05

Het gaat niet zozeer om Wilders, maar om de grote groep mensen die hij vertegenwoordigd. Het is nogal hypocriet van de kamer om te ageren tegen het wegzetten van een groep mensen en tegelijkertijd 1/5 van de Nederlandse bevolking te negeren. Respectloos. Maar het begint me steeds meer duidelijk te worden dat de feiten om hem aan te pakken simpelweg niet meer aanwezig zijn. Die feiten moeten nu komen uit de moslimwereld, die moeten nu massaal een geluid laten horen. Maar dat ligt op 1 of andere manier zo gevoelig en is voor de over overgrote meerderheid onbespreekbaar en dat terwijl de moslimwereld de grootste slachtoffers zijn. En in die oorverdovende stilte worden ze nog gesteund door de politiek correcte elite, die te bang is om iets van deze mensen te vragen. Om gek van te worden....

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Als je op hetzelfde uit bent, kun je heel andere middelen kiezen. Dus niemand beweert dat Wilders een terrorist is of gelijk is aan een terrorist. Maar wat hij bereikt is wel hetzelfde, in de ogen van velen.

bEngel2
bEngel215 jan. 2015 - 1:05

Wat is er mis met de uitspraak: "Lang niet alle moslims zijn terroristen, maar vrijwel alle terroristen zijn moslims." ...Dat is toch gewoon een keiharde feitelijke constatering? Leuk is anders, maar dit ontkennen getuigt van een volstrekte onnozelheid.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Ik heb het in een andere reactie uitgebreid uitgelegd. Voor u nog even het belangrijkste: In een feitelijke uitspraak kan nooit "vrijwel alle" staan.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Waar haalt Pechtold die onzin vandaan? Het is wikipedia, maar toch het lijkt me duidelijk: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_2014

2 Reacties
123456zeven
123456zeven15 jan. 2015 - 1:05

Inderdaad. Als het bekend is zijn het bijna alleen maar Islamitische terreurgroepen. Met een verdwaalde Maoistenclub. Pechtold zal zsm met bewijzen moeten komen.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

En bij die link vinden we een lijst van zeker 150.000.000 aanslagen (hetgeen nog niet eens 150.000.000 moslims zullen zijn!)? Als u zich nog steeds mocht afvragen waar Pechthold "die onzin" vandaan haalt, zou ik maar eens een rekencursus gaan volgen.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Konden de mensen maar zien wat Wilders en een paar andere grote denkers zoals Hirschi Ali zien. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als inlichtingen diensten vandaag zouden stoppen met alle moslims in de gaten te houden en aanslagen blijven verijdelen. Elke dag een aanslag dames en heren.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg215 jan. 2015 - 1:05

"Stel je eens voor wat er zou gebeuren als inlichtingen diensten vandaag zouden stoppen met alle moslims in de gaten te houden en aanslagen blijven verijdelen." Stel je eens voor dat de inlichtingendiensten inderdaad zo dom waren om alle moslims in de gaten te houden. Ze zouden geen tijd meer overhouden om de verdachten in de smiezen te houden.

freaky33
freaky3315 jan. 2015 - 1:05

Tja, ach Wilders. Gewoon ignoren die vent. Er komen verkiezingen aan dus hij schreeuwt nu extra hard om bekrompen zieltjes te winnen. Overigens doen andere partijen zoals PVDA en VVD daar ook aan mee, maar bij Wilders valt dat altijd extra op. Lekker laten gaan, hij zit daar voor spek en bonen in de Tweede Kamer en krijgt toch niets gedaan.

1 Reactie
trotsopnederland
trotsopnederland15 jan. 2015 - 1:05

Briljant gedachte gang heeft u, gewoon 3 miljoen Nederlanders negeren. We stoppen onze vingers in onze oren, ogen dicht en dan is het net of het er niet is! Ik mis bij u hetzelfde als gisteren in het debat: feiten die Wilders zijn ongelijk aantonen.

TruusBeek
TruusBeek15 jan. 2015 - 1:05

Wim Kombrink, do 15 januari 2015 08:58 Reageer op Wim Wim "Het schandalige is dat dhr. Wilders schaamteloos campagne aan het voeren is." Volgens mij maakte het hele wereldvreemde zooitje in het debat in den Haag zich daar schuldig aan.

2 Reacties
lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

Het gebeurt niet vaak, hè? Maar ik ben het volmondig met je eens, Truus. Zeker gisteravond heerste er een emotionele sfeer in die Kamer. Geen goede sfeer om rationeel en verstandig te kunnen werken. Dat gebeurde dan ook niet.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Nou en?

ZafferY
ZafferY15 jan. 2015 - 1:05

Ik heb het debat aandachtig gevolgd en voor de volledigheid nog eens teruggezien. Ik kan alleen maar concluderen dat niemand een feitelijk weerwoord had op Wilders' relaas buiten persoonlijke aantijgingen en 'de toon'. Het kabinet staat door de feiten gedwongen met de rug tegen de muur en probeert zich te verschuilen achter Wilders retoriek door met de vinger te wapperen. Samsoms aantijgingen waren deplorabel, Zijlstra, Pechtold en Buma werden een voor een afgeserveert en van Ooij klonk als een verongelijkte bovenmeester die een tsk tsk tsk kwam doen. Roemers punten boemerangde terug in het gelaat en over het gewapper met Breivinks haatmanifest zal ik verder geen woord aan besteden. Ik ben het niet altijd eens met Wilders, hij is mij te extreem, maar in dit debat sloeg hij spijker na spijker op de kop. De geest is uit de fles en als het kabinet niet een kwartslag draait dan stem ik op Wilders. Ik heb dan geen keus. Helaas.

4 Reacties
Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

Met Wilders hoeft men geen discussie voeren. Wilders is niet uit op samenwerking, met wie dan ook. Hij had twee keer die kans gehad en heeft laten zien dat hij niet de man van opbouw, werkvloer en samenwerking is. Hij is uit op verwoesting en ontwrichting van het land, tot er geen andere alternatief is dan zijn fascistoïde wens. Jij predikt zelf nog ergere dan Wilders. Sluit nu de linie af met Wilders. Het is je gemene goed.

trotsopnederland
trotsopnederland15 jan. 2015 - 1:05

Ik sluit me aan bij u verhaal. Ik heb ook het hele debat gezien en Wilders was voor mij ook de duidelijke winnaar. De rest van de partijen had er gewoon geen antwoord op. En dat Breivik verhaal was helemaal een zwaktebod, had nog even hoop dat die partij wat zou worden en een duidelijk geluid uit de moslim samenleving zou laten horen, maar helaas, die zijn helemaal de weg kwijt.

arieroos
arieroos15 jan. 2015 - 1:05

[Ik kan alleen maar concluderen dat niemand een feitelijk weerwoord had op Wilders' relaas ...] Het is ook vrij moeilijk om een feitelijk weerwoord te hebben tegen angstfantasietjes ...

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

U kiest niet, er wordt blijkbaar voor u gekozen? Ook u bent slachtoffer? Geeft niets hoor; u heeft evengoed stemrecht, uw stem telt even goed mee.

willemdeonttovernaar
willemdeonttovernaar15 jan. 2015 - 1:05

Het abjecte van droeftoeter Widers is, dat hij als de dood is voor feiten. Of het nu om moslims gaat of om klimaatverandering, de effecten van de 'harde' aanpak met veel politietoezicht of legeringrijpen. Op alle punten geven de (veelal overweldigende, wetenschappelijke onderbouwing en consensus) hem volstrekt en voortdurend ongelijk. Daarover de caféwijsheden van zijn achterban onbeperkt over de bühne brengen en daar in de polls goed mee scoren blijft echter zijn voortdurende en enige streven. Dat hij daarmee op onze belastingcenten volstrekt incompetente fracties in de Kamer en Gemeenteraden overeind houdt, die alleen maar als stemvee dienen voor de ondersteuning van dit autoritaire baasje, zal hem een zorg zijn uiteraard. Al is het alleen maar om zijn eigen goed betaalde baan en de inkomsten van schimmige rechts-extremistische financiers overeind te houden. Dat deze houding hem nooit in een regering zal brengen, komt hem daarbij prima uit. Want stel je voor dat je al je onzinnige gezwets in de praktijk moet gaan brengen. Moet je maar eens aan zijn Australische maatje Abbott vragen, die waarschijnlijk tot zijn eigen ellende wél regeringsverantwoordelijkheid nam (een gevolg, denk ik, van het feit dat deze man aanzienlijk dommer is dan onze Geert. En ik uit naar de dag als Poetin-lover en familiaal antisemiet Le Pen het in Frankrijk voor het zeggen krijgt.....) Wilders brengt dat allemaal onder het mom de vrijheid van meningsuiting: het luid verkondigen van volstrekt niet onderbouwde borrelpraat. En vervolgens houdt hij zijn oren stijf dicht. Zich zeer bewust van het feit dat wie luistert naar de - in zijn geval veelal goed onderbouwde - argumenten van tegenstanders, de realiteit steeds dichter te benaderen. Zelfs in de wetenschap gebeurt dat. Wetenschap die zich daar niet op baseert, wordt beschouwd als bad science: incidentele onderzoekjes aanhalen waarop grote kritiek is en dat niet door sceptische andere wetenschappers is/wordt beoordeeld.. Maar dat is zijn bedoeling niet van hem en zijn medestanders: lekker zwelgen in de eigen nergens op gebaseerde waarheden. Dat geeft de zekerheid die je zo node mistte. Wie de eigen mening wil versterken en baseren op feiten, zal voortdurend de tegenstander moeten horen en scannen op onderbouwde argumenten. Dat weigert deze nep-Mozart per definitie, want zo verliest hij zijn baantje. De vrijheid van meningsuiting is een recht. Maar het zou moeten worden aangevuld met de (morele) plicht om je meningen te onderbouwen, ook door in de dialoog te gaan met je tegenstanders. Wilders bedrijft abjecte politiek. Die hem inderdaad in een wonderlijke coalitie brengt met IS en Al Quaida: jullie knallen er zo nu en dan een paar neer, kan ik fijn haat blijven zaaien. En dat is precies wat Samsom naar mijn mening bedoelde, wat ik op dit punt (en op heel veel andere niet) volstrekt met hem eens ben. Het zieke brein in deze zit duidelijk onder dat langzaam verkleurende pruikje van deze raddraaier.

2 Reacties
rbakels
rbakels15 jan. 2015 - 1:05

U heeft gelijk. Maar dan is het eigenlijk intens droevig dat andere politici zo weinig vat hebben op Wilders. Zwakjes roepen ze dat hij niets voor elkaar heeft gekregen. Dat is waar, maar de opmerking heeft geen effect. Een radicale oplossing zou zijn dat een of meer politieke partijen een cabaretier inzetten die handig is in ontregelen. Als Paul de Leeuw zijn talenten een tijdje aan de PvdA zou wijden is Wilders reddeloos verloren. Maar nee, beschaafde doctorandussen denken Wilders met ARGUMENTEN te bestrijden. Het klopt dat een echt debat hoort te bestaan uit een uitwisseling van argumenten. Maar de eerste die deze regel aan zijn laars lapt is Wilders. Maar zijn aanhangers lusten er wel pap van. Die zien elk argument tegen Wildes als een smoes. Wilders is een straatvechter, en op straat wordt niet "gedebatteerd". Wilders' opponenten moeten allereerst de kracht van herhaling begrijpen. Zeg je Wilders, dan denk je aan "de-islamisering". "Geen resultaten" is dan een zwak verwijt. Ze moeten Wilders keihard en consequent aanpakken met het argument dat hij rechtstreeks bijdraagt aan radicalisering, en dus een gevaar is voor het land. Heeft hij gelijk? Doet er net toe. Hij jaagt moslims in de gordijnen en dat betekent een gevaar voor ons allen. behalve Wilders zelf misschien, want die wordt al voor een godsvermogen beveiligd.

lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

Wat een goeie reactie, Willem. Dank voor je nuchtere visie.

PimmetjeforAlways
PimmetjeforAlways15 jan. 2015 - 1:05

Wilders zegt, dat de Islam niet vreedzaam is. Dat is een feit. Voor wie dat niet wilt geloven, lees de Koran. Wilders zegt, dat dat niet alle moslims terroristen zijn, maar veel terroristen zijn wel moslim. Dat is een feit. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_2014 Je kunt ook gewoon de kranten lezen en het nieuws op tv volgen. Is niet zo moeilijk allemaal. Arm Samsom, arme Pechtold, enz. enz., het lukt ze maar niet om van Wilders te winnen. Samsom sloeg helemaal een flater.

7 Reacties
longlivemokum
longlivemokum15 jan. 2015 - 1:05

Hallo Pimmetje Jan, Heeft Wilders al gewonnen?. Oh ja, u bedoelt al die zogenaamde wekelijkse peilingen van Maurice de Hond, natuurlijk. :) Het feit is en blijft: de PVV heeft op dit moment slechts 12 zetels in het Parlement vs. 36 zetels voor de PvdA, 41 zetels voor de VVD, 15 zetels voor de SP, 13 zetels voor het CDA enz..

Uilenspiegel
Uilenspiegel15 jan. 2015 - 1:05

Graag je zelf even informeren en dan geen onzin meer beweren. Jouw feiten zijn wanen. http://sargasso.nl/uitsplitsing-terrorisme-europa-2000-tot-en-met-2013/

Dehnus
Dehnus15 jan. 2015 - 1:05

Niet alle Amerikanen moorden, maar veel moordenaars zijn wel Amerikaans. Dat is een feit. Niet alle Amerikanen schieten met Drones onschuldigen naar de haaien, maar bijna alle drones zijn wel Amerikaans! Tja met die logica kan je iedereen wel gaan afmaken en wegzetten als terrorist. Lekker makkelijk weer een :"Iedereen die het niet met mij eens is, IS TEGEN MIJ RAAAH!" redenatie.

ElChe
ElChe15 jan. 2015 - 1:05

"Is niet zo moeilijk allemaal." Je kunt ook zelf nadenken en tot de conclusie komen dat geen normaal mens op wilders zal stemmen. En gelukkig is dat de absolute meerderheid in Nederland. "wir sind das volk" is in Nederland hooguit 20 % en die sluit zichzelf buiten, want wildertje kan met geen ander mens samenwerken, niet eens met mensen in zijn eigen eenmanspartij. En die psychose van hem wordt met de dag erger.

FelixDeKlerk
FelixDeKlerk15 jan. 2015 - 1:05

"Wilders zegt, dat de Islam niet vreedzaam is.Dat is een feit.Voor wie dat niet wilt geloven, lees de Koran." Mwah. Hoezo is dat een feit ? Ik vind de Koran juist WEL vreedzaam, al helemaal als je het vergelijkt met het oude testament, waar LETTERLIJK wordt voorgeschreven dat je homo's moet vermoorden (Leviticus 20:13 NAB) en waar letterlijk staat dat je ongelovigen moet vermoorden (Deuteronomy 17:12 NLT) of mensen van andere religies (Exodus 22:19 NAB). En dan heb ik het nog niet eens over het goedpraten van slavernij, verkrachtingen en andere moorden. In de Koran staat niets van dat alles. Het enige moment waarop doden wordt toegestaan is als je zelf wordt aangevallen. Echter staat er gelijk bij dat als de andere partij stopt, jij moet volgen. Vergeleken met het oude testament is dat allemaal een STUK beter.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Als dat een feit is, dan zijn de vreedzame moslims die Wilders bedoelt niet meer dan mensen die er niets van begrijpen. Of Wilders kletst uit zijn nek. Of Wilders neemt met heel veel meel in de mond een politiek correct standpunt in.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Als Wilders zegt, "dat dat niet alle moslims terroristen zijn, maar veel terroristen zijn wel moslim" is dat geen feit maar een menig. Een feitelijke uitspraak is controleerbaar bv: "Niet alle moslims zijn terroristen." "Er zijn meer moslims terrorist dan christenen." Maar voeg je er - natuurlijk overbodig, maar wel lekker scorend - aan zo'n feitelijke uitspraak iets als toe "....maar....." dan verlaat je de feitelijke uitspraak. En dat gebeurt helemaal als je een woord als "veel" toevoegt: Want wat is de feitelijke waarde van het woord "veel"? Het oorzakelijk verband, dat met deze ogenschijnlijke feitelijke uitspraak aangetoond wordt is allesbehalve een feit maar een regelrechte mening. Het is een klassieke redeneerfout die. omdat twee dingen gelijktijdig optreden er een verband vermoed wordt. (Een onnozel voorbeeld: Het regent altijd als ik vakantie heb. Veel bijgeloof is daar dan ook op gebaseerd.) Gegoochel met woorden dus waardoor, bewust of onbewust, een mening als feit gepresenteerd wordt.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

islam betekent onderwerping'. Theorie en praktijk spreken verder voor zich. Alle schijnheiligheid ten spijt, Wilders heeft t.a.v. islam 100% gelijk

2 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel15 jan. 2015 - 1:05

100 % ongelijk, 100 % ziek, 100 % nutteloos want niemand wil nog iets met hem.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Ik vraag u: Onderwerping aan wie, aan wat? En kan dat maar op één manier? Ik vraag u: Bent u vrij om u nergens aan te onderwerpen?

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

=== Diederik Samsom vond dat Wilders dezelfde strategie gebruikt als terroristen: "Het zaaien van angst en haat, maar dan met woorden." === En wat deed Charlie: haat zaaien met tekeningen? Het aankaarten van de de problemen met Islam en een gedeelte van haar aanhangers wordt wel heel snel haat zaaien genoemd, ten minste als het politiek uitkomt. Het grote probleem is dat het niet politiek correct wordt geacht kritiek te hebben op de religie en cultuur van immigranten. Zo is kritiek verworden door haatzaaien; puur uit incompetentie om te kunnen dealen met een werkelijkheid die niet politiek correct is door wereldvreemde types als Pechtold. Als je gewoon naar de feiten kijkt is het evident dat Islam in combinatie met bepaalde culturele aspecten een splijtzwam vormen in onze samenleving. Degene die denken dat dit komt doordat de optiek van GW wordt overgenomen, zijn mensen met wel een heel onnozel mens beeld: alsof mensen in NL slaafs volgen wat politici zeggen. Er is niet veel voor nodig om te kunnen zien dat er wat mis is met Islam. Je hebt wel heel veel nodig om dit te kunnen ontkennen: heel veel drogredenaties, leugens en heel veel boter op je hoofd.

3 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel15 jan. 2015 - 1:05

U gelooft Wilders, ik zou een andere god kiezen of geen dat mag ook.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

U stelt: "Het grote probleem is dat het niet politiek correct wordt geacht kritiek te hebben op de religie en cultuur van immigranten." Volgens mij had u moeten stellen: "Het grote probleem is, dat het niet politiek correct is om mensen die gelijke rechten hebben te verdelen in een deel dat meer recht heeft dan een ander deel." Het lijkt me grote onzin om te beweren, dat je geen kritiek mag hebben op andere burgers. Kijk, als ik kritiek op u heb, dan mag dat, hoop ik. Maar als ik vind, dat u in dit land minder te zeggen heeft omdat u tot de verkeerde groep behoort, dan trekt u terecht aan de bel.

arieroos
arieroos15 jan. 2015 - 1:05

[Het aankaarten van de de problemen met Islam en een gedeelte van haar aanhangers wordt wel heel snel haat zaaien genoemd, ten minste als het politiek uitkomt.] A, daar gaan we weer ... [Het grote probleem is dat het niet politiek correct wordt geacht kritiek te hebben op de religie en cultuur van immigranten.] De gebruikelijke onzin. Het gaat helemaal niet om kritiek. Het gaat om het continu denigreren en zwartmaken. Het gaat erom om steeds maar weer drammen dat de moslims in Nederland eigenlijk allemaal terroristen zijn. Het gaat erom om wetgeving voor te stellen die burgers discrimineert. Het gaat om angstbeeld over een totale oorlog dat wordt opgeroepen. [Als je gewoon naar de feiten kijkt is het evident dat Islam in combinatie met bepaalde culturele aspecten een splijtzwam vormen in onze samenleving.] Nee, als je naar de feiten kijkt dan is er een groep Nederlanders dat zich laat meeslepen door agitprop. [Er is niet veel voor nodig om te kunnen zien dat er wat mis is met Islam. Je hebt wel heel veel nodig om dit te kunnen ontkennen: heel veel drogredenaties, leugens en heel veel boter op je hoofd.] Nee hoor, het enige dat je nodig hebt is gewoon kijken naar de werkelijkheid. En dan zie je dat het overgrote deel van de moslims in Nederland helemaal niets verkeerd doet.

meijerlahn
meijerlahn15 jan. 2015 - 1:05

Ik heb met opzet niet gekeken en geluisterd naar het debat met in de hoofdrol blondie. Het vergt teveel van mijn incasseringsvermogen en het vermogen om de kretologie van een psychisch gestoorde narcist met een korrel zout te nemen. Zijn haatzaaiende xenofobe uitlaten bezorgen me koude rillingen, dezelfde koude rillingen die ik krijg van de uitlatingen van de extremistische moslimfundamentalist. Beide vallen ze onder de categorie extremisten die uit zijn op het creëren van verdeeldheid, chaos en ontwrichting.

2 Reacties
lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

Het eerste deel van de avond zat ik in onze bestuursvergadering, en na thuiskomst heb ik de TV lekker uit gelaten en een fikse borrel ingeschonken. Muziekje erbij en een boek. Dat onwelvoeglijke geschreeuw van die geblondeerde meneer werkt op mijn zenuwen en daardoor slaap ik niet goed. Trouwens, de rest hoefde ook even niet, wat mij betreft. Volwassenen die voor de volle 100% vanuit hun emoties staan te gillen daar (vanmorgen stukje gezien) en beslissingen nemen die nauwelijks geënt zijn op enige ratio. Wat een puinhoop!

meijerlahn
meijerlahn15 jan. 2015 - 1:05

uitlaten = uitlatingen

EricDonkaew
EricDonkaew15 jan. 2015 - 1:05

Volgens Pechtold wordt slechts 0,7% van de terroristische aanslagen in Europa door moslims gepleegd. Zie https://twitter.com/APechtold/status/555464790345535489. Hij plaatst deze grafiek zonder commentaar, dus kun je ervan uitgaan dat hij het ermee eens is. Deze tabel van Europol is uiterst dubieus, gemaakt door mensen die op voorhand iets willen aantonen en alle gegevens te pas en te onpas naar hun hand zetten. Want, zoals zo vaak gezegd, je hebt leugenaars, grote leugenaars en statistici. Alles wat je wilt aantonen, kun je aantonen. Wat Pechtold doet, is het ultieme, elitaire wegkijken. 0,7% is gewoon een leugen. Ik ben tegen overdrijvingen naar welke kant dan ook. Ik ben ook tegen cijfers die moslims ten onrechte in een kwaad daglicht stellen. Zoals de 'statistiek' waaruit zou blijken dat driekwart van de Nederlandse moslims ISIS steunt. Ik wil eerlijke cijfers. En anders geen cijfers. Ik houd het maar bij Wikipedia. Dat medium is - ondanks alles - toch van ons allen.

2 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel15 jan. 2015 - 1:05

Ik houd het bij Wikipedia, dan weet je niet hoe die pagina's gevuld worden.

arieroos
arieroos15 jan. 2015 - 1:05

[Deze tabel van Europol is uiterst dubieus ...] Wat is er precies mis mee, dan ? En even voor de duidelijkheid: dat jij de makers ervan niet vertrouwd is geen antwoord op deze vraaag.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Dus wat is het geweest, dat mensen zo ontzettend onaangenaam doet voelen over de Islam, dan wel moslims? Geweld?

3 Reacties
lembeck
lembeck15 jan. 2015 - 1:05

Voor een deel, ja. Maar vooral door de enorme stigmatisering sinds 9/11. Dan kan je praten als Brugman, als moslim zijnde, als regering en een groeiend deel van 'het volk' overtuigd zijn dat ze slecht zijn, dan zijn ze slecht. In 2001 heb ik verbijsterd zitten kijken naar de afsluiting van de Beneluxtunnel en de controles en alle TV spotjes met als moslim geklede 'terroristen' erin. Die beeldvorming was steengoed gekozen door regering en de makers van die spotjes. Sloeg enorm aan. En ik maar hopen dat de Nederlanders hun hersens zouden gebruiken, maar nee... veel te veel mensen trapten er met open ogen in. Heerlijk toch, eindelijk een zondebok voor alles waar je tegenaan loopt dat niet leuk is? Gatverdamme!

Sardar2
Sardar215 jan. 2015 - 1:05

De sterk dogmatische en niet wijzigbare karakter van islamitische leer bij zijn aanhang. Die schrikt anderen enorm en jaagt ze weg! In ieder geval islam van Midden-Oosten.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Inderdaad. Maar als ik mag "relativeren" - of weg kijken zo u wil - de negatieve gevolgen van dat geweld benaderen in Europa bij lange na niet het aantal onschuldige slachtoffers dat "mensen die een auto besturen" oplevert. Hoe zit het dan met de waardering van die categorie mensen? Ik weet dat "kromme vergelijkingen" "kromme conclusies' voortbrengen. Maar als u beweert dat " wat een relatief kleine groep mensen met een bepaald kenmerk doen" zo erg is, dat het logisch is, dat we een hekel hebben aan alle mensen met dat kenmerk, dan moet ik wel een tegengas geven met een op het eerste gezicht wat kromme vergelijking. Daarmee los ik het probleem natuurlijk niet op maar u met uw vreemde redenering al helemaal niet.

Armagaddon
Armagaddon15 jan. 2015 - 1:05

>>> Chapeau...abjecte, psyhcopaat van een volksmenner, maak die schijnbaar, doch uiterst lafhartige slappe democratische correcte politici maar eens wakker... >>>> Het boemerang effect voor de angst een "cordon sanitair" toe te passen en uit te spreken over jou en de PVV...!! >>>> Zachte politieke democratische heelmeesters, maken niet alleen stinkende, maar ook dure moeilijke te helen maatschappelijke te voorkomen en voortwoekerende wonden...!!

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

Dat laatste is waar. Maar kent u een beter alternatief?

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

D66 Pechtold heeft gelijk. Moslim terrorisme stelt niks voor. D66 Pechtold heeft het tot op de bodem uitgezocht. Nog geen 10% van de terreuraanslagen wordt door moslims gepleegd. Charlie was niet meer dan een mediahype. Relatief onbelangrijk, beter richten we ons op de 90%. Waar die 90% precies zit is nog onduidelijk maar daarvoor kan de AIVD inlichten bekomen bij D66 Pechtold.

2 Reacties
PimmetjeforAlways
PimmetjeforAlways15 jan. 2015 - 1:05

Wahhahhaha, Kees, ik moest echt lachen om jouw stukje. Iets met spijker en kop. Geweldig !

arieroos
arieroos15 jan. 2015 - 1:05

[D66 Pechtold heeft gelijk. Moslim terrorisme stelt niks voor.] Je bent wel zielig, hoor. Had je je net zo'n lekker simpel wereldbeeld laten aanpraten, komt daar plotseling de werkelijkheid voorbij ! Tsja, het leven van een PVV volgeling gaat niet over rozen ...

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2015 - 1:05

Het komt steeds dichterbij in België, wordt op dit moment ook een groep islamitische Jihadisten aangepakt, twee dode en een gewonde. Tja, het is niet moeilijk om het gelijk van de PVV te bevestigen.

4 Reacties
arieroos
arieroos15 jan. 2015 - 1:05

[Het komt steeds dichterbij in België, wordt op dit moment ook een groep islamitische Jihadisten aangepakt, twee dode en een gewonde. Tja, het is niet moeilijk om het gelijk van de PVV te bevestigen. ] Eh ... je bedoelt het gelijk van Links, dat al meer dan tien jaar waarschuwt dat al de Islamgebash en gebombardeer alleen maar voor meer radicalisme zou zorgen ? Het is juist Wilders die, alweer, ongelijk krijgt. Al dat beledigen en denigrere zou moslims toch aan het denken moeten zetten, waardoor ze minder snel zouden radicaliseren ? Well, dat hebben we gezien ... Net als we dat trouwens zagen bij de Arabische Lente, toen Wilders afging als een gieter om dat moslims kennelijk toch niet zo fudamentalistisch waren. Of met ISIS, toen het pijnlijk duidelijk werd dat er veel meer dan 1 Islam was, en dat veel moslims zelfs bereid zijn om te gaan vechten om radicalisem te bestrijden. Er blijft steeds minder over van het fantasieverhaaltje van Geertje ...

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa15 jan. 2015 - 1:05

wilders is mondeling jihadist en dat wist het OM eindelijk het ook. hij is niet voor niets weer verdacht van haat zaaien.

Jansen &amp; Jansen
Jansen &amp; Jansen15 jan. 2015 - 1:05

[Tja, het is niet moeilijk om het gelijk van de PVV te bevestigen.] Het is voor de goedgelovige ook niet moeilijk het gelijk van kardinaal Bellarminus te bevestigen. En er zijn in de VS best mensen te vinden die dat graag voor je doen. Maar dat betekent nog niet dat in het echte heelal alles in mooie cirkels om de aarde draait, en dat Copernicus en Galilei ongelijk hadden.

Nuanimo
Nuanimo15 jan. 2015 - 1:05

U bedoelt "het gelijk van de PVV" vanuit de ongelooflijk onnozele stelling: "Er zijn vreedzame moslims maar de islam is niet vreedzaam?" Want in zo'n stelling is elke niet vreedzaam gebleken moslim er een bewijs van dat de islam niet vreedzaam is. Daarentegen tellen de vreedzame moslims in zo'n stelling niet als tegenbewijs. Die zijn van geen belang; dat zijn slechts moslims die het verkeerd begrepen hebben. Dat "gelijk" bedoelt u?

vanessa2
vanessa215 jan. 2015 - 1:05

De spelers: a. wat racisten, b. zij die tegen immigratie zijn, c. politiek correcte babbelaars die geen probleem zien d. immigranten e. anderhalve terrorist c noemt b liever a. a is tegen d,en b ook. c praat niet met d, maar doet wel alsof. d voelt zich qua denkwijze beter bij a en b, maar zoekt heil bij c c werkt in keurige bedrijven waar d niet aan de bak komt c weet in 76% van de gevallen geen naam uit groep d te noemen in de eigen omgeving a en b denken dat d eerder e is a, b en c manipuleren allen cijfers Welkom in Nederland. Het gesprek is vooralsnog onmogelijk. Ziehier waarom over 5 of 10 jaar Joop nog steeds voor 50% over immigratie gaat.

2 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew15 jan. 2015 - 1:05

Leuk stukje, Vanessa. Mijn complimenten!

MichelReiziger
MichelReiziger15 jan. 2015 - 1:05

Integratie is (in Nederland) ook een politieke term.