Joop

Feiten en omstandigheden

  •  
17-01-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image

Justitie kan maar niet bewijzen dat het geld van een misdrijf afkomstig is

Op 21 oktober 2009 stopt de vliegende brigade van het Mobiel Toezicht Veiligheid een Opel Astra in de buurt van Nieuweschans. Duits kenteken.
Een van de inzittenden geeft een valse naam op. Niet handig.
Agenten die de auto doorzoeken vinden een zak met geld. Een dikke 17.000 euro. In een portemonnee vinden ze nog eens ruim 2000 euro. Al met al de lieve som van 19.365, 62 euro.
Tsja, zeggen de Duitsers. Een hoop geld. Maar we zijn wel onderweg naar een feestje in Amsterdam. Toevallig.
Een kleine 20 duizend euro in contanten. In een auto. Onderweg binnen de EU. Vrij verkeer. Zou geen groot probleem moeten zijn.
Maar dat is het wel. In de auto ligt ook nog een stroomstootwapen. Een betonschaar. En drie zakjes softdrugs. De heren hebben geen bevredigende verklaring voor de aanwezigheid van het geld.
Klein probleem. Justitie kan maar niet bewijzen dat het geld van een misdrijf afkomstig is. En dat is wel nodig voor een veroordeling.
De officier van justitie komt met een oplossing. En ze noemt het de ‘feiten en omstandigheden’. En die zijn als volgt:
Twee Duitsers in een auto met bijna 20. 000 euro.  Geen geloofwaardige verklaring voor de herkomst van het geld. Mannen zonder reguliere inkomsten. Kleine coupures. Gekke opbergplek. En een eerdere veroordeling voor drugshandel door een van beide inzittenden.
Geen direct bewijs voor geld door misdaad verkregen.
Toch een strafeis van zes maanden.
Dit artikel verscheen eerder op de website van Chris Klomp

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (6)

ratio2
ratio217 jan. 2011 - 12:41

En de strafeis is op basis van welk artikel? Lijkt me relevant om iets te kunnen zeggen of het al dan niet redelijk is.

nikita72
nikita7217 jan. 2011 - 12:41

Drie zakjes softdrugs lijken mij geen aanwijzing voor crimineel gedrag, dat lijkt mij eerder overeenkomen met het wekelijkse verbruik van de inzittenden (maar het hangt ervan af hoe groot die zakjes zijn). 20 000 euro voor een feestje? Dat vind ik wel verdacht, en anders moet de champagne daar wel heel goed zijn. Ik kan mij wel voorstellen dat een paar oliesheiks makkelijk zo'n bedrag uitgeven op een feestje, maar die rijden niet in een Opel. Benieuwd op grond van welk artikel de eis is.

Harmen2
Harmen217 jan. 2011 - 12:41

Als je iets niet kan bewijzen of overtuigend maken, kan het nog zo verdacht zijn, maar dan is het jammer maar helaas.

flipse2
flipse217 jan. 2011 - 12:41

Chris. Stukjesschrijver. Een interessante case. Groningen. Duitse auto. Wat blijkt? Geen hard bewijs. Alleen. Misschien. Een haperende enter. Toets.

JoopSchouten
JoopSchouten17 jan. 2011 - 12:41

Een preventieve hechtenis uit achterdocht lijkt me een justitiële dwaling. In hoger beroep gaan, indien mogelijk, lijkt me logisch.

1 Reactie
cormol
cormol17 jan. 2011 - 12:41

Volgens mij moet u het feitenonderzoek nog eens nalopen. Misschien is toch sprake van dwaling uwerzijds of legt de automatische piloot het falen alleen bij justitie. Omkering van de bewijslast kan fiscaal in bepaalde situaties zeer gewenst zijn, in dit geval zeker als de verdachte niet kan aantonen dat het geld legaal verkregen is.