Joop

Feiten en fictie in de strijd tegen terrorisme

  •  
03-01-2010
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
De laatste tijd waren de meeste mensen vooral bezig met het hoofd boven water houden in de economische crisis, maar dank zij een handjevol terroristen is het gevoel van dreiging weer volop terug op de agenda.
In de afgelopen dagen is veel zin en onzin gedebiteerd over veiligheid, met een sterke fixatie op body scanners als dé remedie tegen terrorisme. In het licht van deze discussie wil ik graag eens een paar feiten en ficties op een rijtje zetten.
FEIT: het Europees Parlement heeft de plaatsing van body scans niet geblokkeerd. Elke Lidstaat kan gewoon zelf besluiten om de scans te plaatsen. In het EU-voorstel was plaatsing hoe dan ook pas in 2010 voorzien. Het Europees Parlement heeft de democratische plicht elk voorstel voor Europees beleid kritisch door te lichten.
FICTIE: met body scans bereiken we 100% veiligheid. De gewone body scanners detecteren geen objecten of stoffen die in het lichaam verborgen worden.  Dat weten terroristen ook en die oefenen al lang met het verstoppen van objecten in het lichaam (maag, lichaamsholten). We moeten dus investeren in nog meer geavanceerde technologie.  Met zogeheten Puffer Machines kunnen bijvoorbeeld explosieve materialen worden gedetecteerd. In plaats van nu in grote haast scanners te plaatsen, zou de regering er beter aan doen eens goed na te denken over welk type scanners, en hoe die worden ingepast in een samenhangende, effectieve anti-terreur strategie. En al zouden we theoretisch luchthavens en vliegtuigen 100% kunnen beveiligen tegen terroristen, dan blijven er nog legio soft targets: winkelcentra, sport- en muziekevenementen, scholen, treinen en bussen, en nog veel meer.
FICTIE: privacywetten zijn een obstakel voor veiligheid. De meeste anti-terreurmaatregelen kunnen prima worden genomen onder de huidige privacywetten. En ook technologie kan veel bijdragen aan privacy bescherming. Zo heeft Schiphol besloten de scannerbeelden door de computer te laten analyseren, in plaats van door een persoon. Ook moeten er strakke regels zijn voor wie de beelden mag zien, hoe lang ze worden bewaard, etc. Gewone burgers hebben heel veel privacy en vrijheid opgegeven, maar in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht leidt dat niet automatisch tot meer veiligheid. Van veel van de genomen maatregelen is de effectiviteit op zijn zachtst gezegd onduidelijk. De grootschalige opslag van passagiersgegevens bijvoorbeeld levert helemaal geen kant-en-klare lijst van mensen met slechte bedoelingen op. Gegevens op zich leveren helemaal niks op. Alles hangt af van de verwerking ervan, zoals weer eens blijkt uit het geval van de Nigeriaanse terrorist. De passagiersgegevens worden dan ook voor heel andere doeleinden gebruikt dan terreurbestrijding.
FEIT: body scanners en overige screenings op luchthavens zijn slechts een allerlaatst veiligheidsfilter in de hele keten anti-terreur maatregelen.  Technologie kan geen slechte bedoelingen detecteren. Het vooraf verzamelen van informatie (intelligence gathering) over mogelijke terroristische activiteiten is nog belangrijker dan technische snufjes. Maar het is al jaren bekend dat intelligence gathering juist een zwakke schakel is in de keten. Bij de meest bekende aanslagen – 9/11, Madrid, Theo van Gogh en de Nigeriaanse Kerstvakantie-terrorist – was veel informatie al lang beschikbaar. Probleem is dat veiligheidsdiensten eigen koninkrijkjes zijn die weigeren of falen informatie te delen en uit te wisselen, samenwerking tussen diensten (nationaal en internationaal) is onvoldoende en de risico analyse schiet tekort. De terreurlijsten zijn een rommeltje (volgens rapporten van de VS regering zelf!). Dit alles is al jaren bekend. Technologie en het opslaan van steeds meer gegevens van onschuldige burgers gaat deze tekortkomingen niet oplossen. Integendeel: het risico bestaat dat alle inspanningen zich richten op zaken als body scanners, en dat de noodzakelijke (maar minder sexy) maatregelen ter verbetering van de informatieverzameling achterwege blijven. Voorbeeldje: ikzelf (met honderdduizenden buitengewoon onschuldige en ongevaarlijke mensen) stond op een lijst voor extra screening, maar de Nigeriaan niet. D66 heeft al vaak haar zorg uitgesproken over deze verspilling van kostbare capaciteit.
FICTIE: Zoete Lieve Gerritje gaat het betalen De laatste jaren worden steeds vaker bedrijven (luchthavens, luchtvaartmaatschappijen, telecom bedrijven, banken, etc) belast met allerlei veiligheidstaken namens de overheid. Daar is steeds meer geld mee gemoeid. Het zijn publieke taken, moet dus met publiek geld worden gefinancierd. En dat zou trouwens best eens kunnen leiden tot meer terughoudendheid bij het voorstellen van almaar nieuwe maatregelen!
FEIT: de herhaalde roep van D66 om een grondige evaluatie van anti-terreur maatregelen is urgent!
Bekijk hier het debat dat Sophie in ’t Veld over dit onderwerp voerde bij Pauw & Witteman met Benno Baksteen en Alberto Stegeman.

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (30)

hphilippens
hphilippens3 jan. 2010 - 14:34

Helder overzichtelijk stuk. D66 op zijn best.

Klaas2
Klaas23 jan. 2010 - 14:34

Mevrouw in 't Veld heeft gelijk in de meeste punten, en ik hoop dat er andere partijen zijn die deze overnemen. Een stem op D'66 zit er voor mij niet in. Inderdaad is de herinnering aan het VVD/CDA/D66 kabinet nog te vers. Hoevaak heb ik mevrouw van der Laan een in het debat gedane krachtige stelling zien terugnemen door mee te stemmen met het kabinet. Ik was in die tijd veel in politiek geïnteresseerd vanwege de software-patenten. Brinkhorst gaf geen blijk van visie in deze en heeft vervolgens dit gebrek aan visie op regenteske doorgedramd, en kon op het einde van het debat altijd rekenen op steun van de Kamerfractie. Gelukkig heeft het Europees Parlement de situatie gered met overweldigende meerderheid van 97% van de stemmen. Het is of topic in deze discussie, maar voor mij is het een teken dat D66 uiteindelijk een onbetrouwbare partij kan zijn waarvan je vooraf moeilijk kunt voorspellen welk standpunt ze gaan innemen.

gbrugman
gbrugman3 jan. 2010 - 14:34

Misschien kunnen we een voorbeeld nemen aan de maatregelen die ze in Israël nemen op de luchthaven daar? Daar kijken ze je in de ogen en ondervindt de reiziger geen noemenswaardige overlast. Daar kijken ze met intelligentie naar de passagiers in plaats van domweg iedereen als potentieële terrorist te controleren. Bron van dit idee: http://www.thestar.com/news/world/article/744426--what-israel-can-teach-us-about-security

WillemdeGroot
WillemdeGroot3 jan. 2010 - 14:34

Sophie, goed artikel. Ik ga nu niet flauw doen door de recente geschiedenis van D66 op te lepelen, maar beoordeel dit verhaal zoals je het schrijft. Prima, dus. Wel even iets anders. Alles wat je noemt, en dan vertienvoudigd, wordt hier en elders uitgevoerd, of gaat worden uitgevoerd. Het zou aardig zijn daar een berekening in geld van te geven... De meest simpele vraag die je kunt stellen: waarom doen we niet meer aan het wegnemen van zoveel mogelijk oorzaken van de huidige ontwrichtingen? Antwoord: dan moeten er wereldwijd maatregelen worden genomen die politiek (nog) niet haalbaar zijn: armoedevraagstuk, bezette gebieden, oorlog tegen terrorisme, wapenindustrie, en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Het is ook aan D66 om op die vragen een antwoord te geven.

doeidoei
doeidoei3 jan. 2010 - 14:34

Dit ik een zeer goed initiatief. Welke maatregelen tegen terrorisme werken wel, welke werken niet? Het gevaar dat ik zie is dat de Nederlandse overheid informatie aan het stapelen is. Stapelen in die zin dat gegevensbestanden uit de ene regeling in combinatie met gegevensbestanden uit een andere regeling tot heel ongewenste inbreuken op de privacy kunnen leiden. In theorie wordt onze privacy beschermd door de Tweede Kamer en door speciale overheidsorganen. In de praktijk loopt dat toch anders, door menskracht, door prioriteitstelling, door op zich slim gebruik van nieuwe combinatie technieken. En we weten allemaal: als het kan, dan gebeurt het ook. Ook weten we dat bijvoorbeeld in het geval van aftappen van telefoongesprekken de overheid wettelijke bepalingen niet nakomt en dat pas onder grote druk uit de Tweede Kamer de Minister van Justitie nu een beperkte mate van openheid gaat verschaffen dmv een eigen onderzoek. Met andere woorden: dat het wettelijk geregeld is, wil nog niet zeggen dat het ook wettelijk wordt uitgevoerd. Laat staan wat de effecten zijn in combinatie met andere (wettelijke) mogelijkheden. Een kritisch onderzoek hiernaar raakt mi de fundamenten van de rechtsstaat en biedt in de huidige politieke situatie mogelijk een nieuwe basis voor terugwinnen van vertrouwen in overheidsoptreden dat de privacy raakt.

robheus2
robheus23 jan. 2010 - 14:34

De "war - on - terror" is bogus, zoals we weten. De aanslagen zijn niet wat ze lijken, blijkt na nader onderzoek. We worden opgezadeld met een fake-bedreiging en met een fake-veiligheids gevoel. Het echte gevaar zit in dit systeem zelf, dat geen kant meer uit kan en ten dode opgeschreven is.

Florian2
Florian23 jan. 2010 - 14:34

Complimenten voor deze column waarin veel zaken worden uitgelegd maar vooral voor het feit dat zo goed als alleen D66 in de persoon van Sophie zich druk lijkt te maken over privacy in combinatie met de zogenaamde "war against terrorism". Zo goed als alle politieke partijen roepen slechts om MEER maatregelen en verdere inperking van burgerlijke vrijheden (die telkens weer ten koste gaan van de privay) Goed te lezen dat in ieder geval nog iemand v.w.b dit onderwerp zelf nadenkt zonder anderen slechts na te praten. Als niet-D66'er zou dit onderwerp mij wel eens over de streep kunnen trekken om WEL om D66 te stemmen.

1 Reactie
Joeri2
Joeri23 jan. 2010 - 14:34

" FEIT: de herhaalde roep van D66 om een grondige evaluatie van anti-terreur maatregelen is urgent! " Evaluatie van algehele geweld beperking is allang aan de orde, en niet uit de hoed van d'66. Zaken als politie optreden in Hoek van Holland tonen dat moderne geweld plegers vaak beter georganiseerd zijn dan de orde handhavers. Heil in orde wordt steeds vaker gezocht in (video)apparaten, over niet al te lange tijd heeft iedereen een camera op z'n kop en is iedereen zonder headcam-gps-twittertrack verdacht. Daar gaat d'66 niet veel aan doen, behalve dan een stukkie schrijven hoe lekker individualiberaal dat is.

cottage
cottage3 jan. 2010 - 14:34

Gewoon NIET vliegen, ook beter voor het milieu.

1 Reactie
SirCharles
SirCharles3 jan. 2010 - 14:34

Gewoon wél vliegen, niet wijken voor terreur want ik wil mijn familie en vrienden in het verre buitenland regelmatig op kunnen zoeken. Dan maar die veiligheidsmaatregelen ondergaan.

[verwijderd]
[verwijderd]3 jan. 2010 - 14:34

Israel heeft ook genoeg te vrezen van de tientallen miljoenen Palestijnen die minder dan beesten worden behandeld door de wrede bezetter.

1 Reactie
IljaMb2
IljaMb23 jan. 2010 - 14:34

Lieve moderators, zegt het begrip off topic jullie iets? Ik krijg een vervelend onderbuikgevoel bij het vooraf moderaten (doet een beetje Pravda achtig aan), maar dat er dan een dergelijke opmerking welke en off topic en onnodig grof is doorheen komt...het lijkt dan wel of moderaten op Joop censuur is en alleen politiek passende opmerkingen geplaatst mogen worden.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 jan. 2010 - 14:34

Goed stuk! Als toevoeging op de inleiding; Het zijn natuurlijk niet alleen dat handjevol terroristen die het gevoel van dreiging weer op de agenda zetten. Het zijn met name ook politici. Neem minister ter Horst. Zij heeft het na de bijna aanslag over "de wereld is aan een ramp ontsnapt", terwijl ze natuurlijk dondersgoed weet dat alleen de passagiers, hun vrienden en familie en de luchtvaartmaatschappij zijn, die aan een ramp zijn ontsnapt. Realistisch reageren en in proportie zou haar sieren, maar ik vrees dat ze anders geïnstrueerd is.

1 Reactie
JanVG2
JanVG23 jan. 2010 - 14:34

Hoeveel vliegtuigen mogen van jou uit de lucht vallen voordat er sprake is van een ramp? Hoeveel lijken vormen samen een ramp, waarop een politicus moet reageren? (NB: vergeet niet de slachtoffers op de grond waar het vliegtuig zou zijn neergestort.) Als een dijk doorbreekt en er nog geen 100 mensen verdrinken is het dus volgens jou geen ramp, maar een ongeval.

[verwijderd]
[verwijderd]3 jan. 2010 - 14:34

dat gevoel was er allang,alleen nooit erkend of onderkent door vooral links,wel door Geert wilders. vervelend voor jullie,maar toch echt waar

2 Reacties
Linkser
Linkser3 jan. 2010 - 14:34

Het 'vervelende' voor links is dat ze niet wil simplificeren, dus niet zo dom is te denken dat geweld ander geweld kan opheffen. Terrorisme met oorlog bestrijden is alleen tijdelijk effectief, vervolgens komt er nog meer geweld terug. De-escaleren is de enige weg. Maar helaas is het 'vervelende' voor links dat alleen links bereid is de welvaart in de wereld op een eerlijker manier te verdelen.

Klaas2
Klaas23 jan. 2010 - 14:34

Gevoelens helpen niet, oplossingen misschien wel. Welke unieke en haalbare oplossing stelt Geert Wilders voor die andere politici over het hoofd zien?

Kappasnor
Kappasnor3 jan. 2010 - 14:34

Feit: In een open samenleving zullen altijd 'soft targets' bestaan. Feit: Het beschermen van specifieke 'soft targets' heeft dus beperkt nut. Feit: Een 'socialistische heilstaat' kan ondanks draconische vrijheidsbeperkingen nog beweren 'socialistische heilstaat' te zijn. Een 'vrijheidsstaat' die zich overgeeft aan draconische vrijheidsbeperkingen stort zichzelf in een diepe existentiële crisis. Feit: Ondanks de beschikking over een aantal van de grootste, best uitgerustte en ervaren (IRA/ETA) veiligheidsdiensten ter wereld, zijn de VS, Groot-Britannië en Spanje het hardst geraakt door 'terrorisme'. Kennelijk is niet de weerstand (beveiliging) maar de drijvende kracht (al-dan-niet reëel vijandbeeld) doorslaggevend. Feit: Het besef van de eigen kwetsbaarheid kan een goede drijvende kracht zijn om ook het belang van partijen met minder (economische) macht redelijk gewicht te geven in besluitvorming. Feit: Voor de gemiddelde wereldburger is agressie een veel minder grote bedreiging dan onverschilligheid. Onverschilligheid voor de verliezers in het dominante economische systeem. Onverschilligheid voor de 'collateral damage' van het 'verdedigen van onze veiligheid'. Overschilligheid voor de waarde van alternatieven voor de onvolprezen 'Westerse democratie'. Overschilligheid voor de veel grotere problemen die aan het zicht onttrokken worden door alle aandacht voor de Westerse veiligheidsobsessie.

1 Reactie
IljaMb2
IljaMb23 jan. 2010 - 14:34

feiten en fictie.... Het doel van een terroristische groepering is politiek. Daar verschillt een terrorist van een crimineel, en lijkt deze op een 'normale' militaire organisatie of guerilla groep (guerilla's houden zich echter aan een aantal regels en vallen geen burger doelen aan). De aanslagen in de UK, Spanje en de VS laten juist zien dat weerstand het belangrijkste is. Spanje geeft direct toe aan de eisen van de terrorist, en zal dus de komende 50 jaar bekend staat als een land waar terrorisme zin heeft. De VS reageren groots (misschien zelfs wel theatraal), en de Britten gaan door alsof er niet aan de hand is ("Ladies and gentlemen, tube services have resumed their normal schedule"). De opmerking ("feit") dat het beschermen van soft targets geen zin heeft laat zien dat de schrijver geen kennis heeft van methoden van anti terreur. Het waakzaam maken van gebruikers en beveiligers van (soft) targets verkleint de kans op een aanslag en kan de effecten minimaliseren. Dit is een onderwerp waar we in Nederland helaas ver bij achter blijven. We zouden iets kunnen leren van de de VS, UK en Singapore. Tot slot is de impliciete stelling van de auteur dat de achtergrond van terrorisme een van economische achterstelling is, onjuist, of tenminste betwist. Terrorisme is een tactiek. Geen ideologie, en geen direct gevolg. Terrorisme is een keuze voor geweld tegen burgerdoelen om een politiek doel te bereiken. Natuurlijk is het gemakkelijk en klinkt het logisch om de achterstelling van bepaalde groepen en regio's in de deze wereld als oorzaak van terrorisme aan te wijzen, maar het is niet te bewijzen. Wanneer we kijken naar de politieke doelen van Al Qaeda en gelieerde groepen, dan staan economische motieven niet bovenaan het lijstje met kenmerken. Analyse van de daderprofielen van aanslagen in het Westen door Al Qaeda gelieerde of geïnspireerde groepen, laat ook geen grote groep achtergestelde, arme schooiers zien. Sterker nog, het merendeel is goed opgeleid en had of een baan of leefde heerlijk op het familiekapitaal. Terrorisme is een serieus probleem en vereist serieuze aandacht. Gemak dient de mens, maar dit soort gemak draagt niet bij aan het veiliger maken van onze wereld.

JanVG2
JanVG23 jan. 2010 - 14:34

Enkele opmerkingen: Een belangrijk element in de bestrijding van terrorisme is domweg geluk hebben (en de terroristen pech). Denk aan de shoe-bomber (bijna volledig hetzelfde als de nigeriaan) of de niet ontp[lofte bommen in Londen en Duitsland (NB: iedereen vergeet dat daar aanslagen zijn gepleegd, die niet gelukt zijn .. maar ze zijn wel gepleegd!) Het idee dat intelligence gathering perfect loopt als men maar lief samenwerkt is een beetje optimistisch. De hoeveelheid data is zo overweldigend dat zonder technische hulpmiddelen ze sowieso niet te verwerken zijn. Verder staat voor elk kruimeltje goede informatie (NB: in de betekenis dat dit echt leidt tot kennis over een terroristische daad) 12 broden kruimels met informatie die mogelijk wel betrekking hebben op een terroristische daad, maar dat uiteindelijk toch niet zijn. Dat kan zijn omdat de daad om wat voor reden niet doorgaat, of omdat de informatie vals is (meeste gevallen - maar er hangt geen kaartje aan "dit is vals" en moet dus nagetrokken worden), of omdat de interpretatie van de data niet klopt (bedenk men werkt met 5 puzzelstukjes en probeert daaruit een plaatje te reconstrueren van 1000 stukjes puzzel. Dat gaat per definitie nog wel eens fout! Politici zouden moeten weten, want die reageren ook vaak terwijl niet alle 1000 stukjes zichtbaar zijn ... met alle blunders die daarbij horen. Maar een foute interpretatie van het beperkte materiaal zorgt ervoor dat onschuldigen als schuldig kunnen worden gezien en schuldigen als minder gevaarlijk of onschuldig. Het is geen zwart-wit verhaal, geen objectief te toetsen proces. Het blijft dan ook subjectief ... Samenwerking van alle diensten is essentieel, maar ook gevaarlijk. Naar mate meer mensen met gevoelige informatie in contact komen, neem tde kans op een security breach toe. Het is mensenwerk en mensen maken (bewust of onbewust) fouten. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de anonieme informant die in de processtukken genoemd wordt ... Kortom, stapelen van technische scanners en intelligence gathering en andere technieken is essentieel .. maar levert per definitie niet 100% veiligheid. Maar dan blijft de vraag of je 90% prefereert boven 40%? Hoe loop je de weg over? Kijk je om je heen en verhoogt de veiligheid tot 95% of niet? Beide methodes leiden vaak veilig naar de overkant ... maar niet altijd. Evaluatie van de getroffen maatregelen is ook essentieel, zelfs het dubieuze argument van de prijs moet een rol spelen. Maar welke politicus zou voor de camera willen komen, nadat een vliegtuig is ontploft, met de mededeling dat "als we scanner X hadden gehad was het voorkomen, maar we vonden hem te duur"... Hoeveel spoeddebatjes en enquettes worden dan door de oppositie uit de kast getrokken? Het evalueren van dit soort maatregelen is ongelooflijk moeilijk. Juist omdat de criteria van evaluatie niet alleen betrekking hebben op `veiligheid', maar de evaluatie van de evaluatie pas opgang komt als de veiligheid niet optimaal bleek te zijn. Niemand die de pech heeft om door marge getroffen te zijn van niet-gelukte beveiliging zal van die andere criteria niet erg onder de indruk zijn.

2 Reacties
Klaas2
Klaas23 jan. 2010 - 14:34

Als een bodyscanner eenvoudig te omzeilen is, en dat is het geval, dan is het een zinloze exercitie waarmee je eerlijke mensen lastigvalt, en tevens het vliegen geen centimeter veiliger maakt. Je kunt het wel doen, maar je moet niet verwachten dat je veilig bent. Dat was de boodschap van haar en Baksteen. Potentiële terroristen ontdekken is minder moeilijk dan jij voorspiegelt. We hebben niet te maken met de geheime diensten van vroeger waarin alleen gelauwerde officieren de dienst uitmaakten. Potentiële terroristen groeien langzaam naar hun nieuwe existentie. Dit kan goed worden waargenomen door politieke voorkeuren, sociale contacten, bezoeken aan politieke motivators of imams, ook op fora, psychologische profielen, reisdoelen, geldhandelingen, mobiel telefoonverkeer. websites, dat soort dingen, in kaart te brengen. De CIA doet dat en heeft een lijst van 1 miljoen potentiële terroristen. Zo snel een van deze mensen een bepaald gedrag gaan vertonen dienen alarmbellen te rinkelen. Het wordt nu uitgezocht waarom, ondanks de vele signalen de onderbroek-bomber niet werd gepakt. Hij stond op die lijst. De man uit Denemarken ook. Dit, zegt In 't veld en Baksteen, moet verbeterd worden. Terroristen zijn mensen, geen middelen. Het is zo kinderlijk eenvoudig om springstof in je ... te stoppen en op afstand te detoneren. Je kunt niet alle mensen aan een röntgenscan blootstellen, mensen die regelmatig vliegen zullen daardoor ernstige kankers kunnen ontwikkelen. Zeker de snelle röntgen die nodig zijn om de stroom mensen niet op te houden. Wat je wel kunt doen is mensen selecteren met lijsten en gedragskenmerken, en die aan een goede scan onderwerpen. De politiek is nu bezig met paniekvoetbal, en dat is altijd een slechte zaak.

HeinvanRijn
HeinvanRijn3 jan. 2010 - 14:34

Jan van Ginkel schrijft: "Een belangrijk element in de bestrijding van terrorisme is domweg geluk hebben (en de terroristen pech)." Dat is geen kwestie van geluk en pech. De aard van dit soort aanslagen leidt er vanzelf toe dat de plegers ervan weining ervaring hebben in hun kwade praktijken en die ervaring ook niet zullen opdoen. Immers, als ze slagen kunnen ze hun daden niet herhalen en als ze falen zullen ze een flink gedeelte van de rest van hun leven in het schuurtje moeten doorbrengen.

Peter502
Peter5023 jan. 2010 - 14:34

Tja, wat moet ik hier nu weer mee. Ik ben bang dat epistels als deze mijn lust om D66 te gaan stemmen sterk doen afnemen. Discussie over privacy: prima, maar het punt is : welke maatregelen stelt D66 voor om het terrorisme te bestrijden. "Evalueren" doen we in nederland al heel lang en met helaas verdomd weinig resultaat.

1 Reactie
Klaas2
Klaas23 jan. 2010 - 14:34

Ik vraag mij serieus af of jij al lust had om D66 te stemmen. Als die lust er niet was, kan deze ook niet afnemen. Zelf heb ik ook geen lust om D66 te stemmen, maar die lust heb ik nog nooit gehad, dus die neemt ook niet af. Maar als de andere partijen de verkeerde conclusies blijven trekken over het ontstaan van terrorisme, de verkeerde dingen eraan koppelen, en de verkeerde oplossingen aandragen, dan ben ik bang dat D66 een redelijk alternatief wordt. Maar gelukkig is het nog geen verkiezingen. Andere partijen kunnen zich verbeteren.

bertprigge
bertprigge3 jan. 2010 - 14:34

ik heb haar net in p&w gezien en gehoord en ik dacht ook wat moet ik en anderen hiermee de vrouw die de film over annie mg schmidt heeft gemaakt heeft meer hersens dan sophie in het veld ooit zal krijgen.

1 Reactie
Klaas2
Klaas23 jan. 2010 - 14:34

Baksteen was het wel grotendeels met haar eens. Hij onderbouwde ook waarom. Kun jij jouw mening ook onderbouwen?

Peter502
Peter5023 jan. 2010 - 14:34

Wat ook nog even vergeten wordt: voor het verstandig analyseren van grote hoeveelheden gegevens heb je nogal wat intelligente en goed opgeleide mensen nodig. Zoals blijkt uit de moeite die het kost specialistische mensen te vinden voor financieel recherchewerk (te laag betaald !) is het misschien wel een beter idee maar zeker niet goedkoper dan het installeren van scanners die -toegegeven- het probleem echt niet zullen oplossen. Maar vage praatjes als "beter samenwerken" etc etc. zijn nu eenmaal niet bruikbaar als concrete maatregel. D66 heeft nu eenmaal een paar gigantische witte vlekken op haar kaart en terrorismebestrijding, criminaliteit, veiligheid en problemen rond de multiculturele samenleving zijn daarvan de meest prominente.

1 Reactie
Klaas2
Klaas23 jan. 2010 - 14:34

---"D66 heeft nu eenmaal een paar gigantische witte vlekken op haar kaart en terrorismebestrijding, criminaliteit, veiligheid en problemen rond de multiculturele samenleving zijn daarvan de meest prominente"---- Punt 1: Optreden tegen criminaliteit en andere multiculti-problemen in onze maatschappij zal terrorisme met geen sikkepit verminderen. Deze koppeling is dus ineffectief Punt 2: Oplossingen moeten niet in het kader van partijpolitiek worden gewogen. Dat is typisch Nederlands. Oh, het komt van de PVV, PvdA, D66, CDA, dan zal het wel niks zijn. De zuilen-maatschappij bestaat nog steeds. Uitleg: Het doet er niet toe tot welke partij In het Veld behoort, wat er toe doet is of haar oplossingen valide zijn. Ik denk dat ze hier een punt heeft. Ongeacht wat haar partijpolitiek betekent. Natuurlijk zijn er meer problemen rondom criminaliteit en veiligheid in de wijken, etc. Maar het is onzinnig omdat aan terrorisme te koppelen. Het zijn andere daders, andere omstandigheden, andere achtergronden. Terrorisme en straatcriminaliteit hebben niets met elkaar te maken. De multiculti-samenleving staat er ook los van. De daders van terrorisme komen meestal juist uit niet multiculti-samenlevingen. AlQaida vist juist meestal in een vijver waarin nauwelijks multiculti is.

Lucyfer
Lucyfer3 jan. 2010 - 14:34

Als we ons leven laten beïnvloeden door de angst voor terreur, dan geven we de idioten hun zin. Ik baal bijv. dat ik straks een uur bij de gate moet gaan zitten, niets meer in handen mag hebben... hemel. Moet je net bij mij zijn. Stil zitten en niets te doen, lijkt op het zitten vroeger in de kerk en luisteren naar de preek!! Daar ben ik niet voor niets uit gelopen;-)

1 Reactie
SirCharles
SirCharles3 jan. 2010 - 14:34

Helemaal gelijk Mary of wellicht is het een optie om voortaan met een islamitische maatschappij te vliegen, er gemakshalve van uitgaande dat daar de controle minder streng is aangezien een zelfmoordterrorist niet zijn "eigen" vliegtuigen zal wil opblazen. Er zijn er diverse die een lijndienst onderhouden van Amsterdam naar bijv. Bangkok waar ik regelmatig opvlieg, vaak nog goedkoper ook. Nadeel is echter weer wel dat je een tussenlanding hebt cq moet overstappen op de thuishaven van de vliegtuigmaatschappij wat ook weer extra reistijd inhoudt. En ach, dat er geen alcohol wordt geschonken aan boord heb ik al helemaal geen moeite mee. O.a Egypt-air en Turkeys airlines hebben dikwijls goedkope aanbiedingen naar Zuidoost-Azië.