Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Feiten deden er weer eens niet toe voor Thierry Baudet, gasthoofdredacteur bij WNL
© Screenshot: Goedemorgen Nederland / WNL
- Dat van de menselijke invloed op het klimaat is allemaal flauwekul
- Andere landen doen helemaal niets aan klimaatbeleid
- Als je dan toch alternatieve energiebronnen zoekt, bouw dan thoriumreactoren
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (68)
Het is één van de grootste manco's van dat hele FvD, dat onzinnige samenzweringsdenken dat alles op één hoop gooit: tegen de EU, en dan zal klimaatbeleid ook wel onzin zijn. Ik vind het best deze 'scheiding der geesten'. FvD blijft ermee compromisloos voor enige politieke samenwerking, en zet zich buiten spel.
'Thierry-picking' is m.i. wel goed gevonden, omdat Thierry -zonder twijfel- aan 'Cherry-picking' doet. Onderwijl verwachtende wie van de paar personen aan 'zijn verwachtingen' -> 1% (Thierry, smachtende) / 99%- voldoet. Dit toont zich tevens bij de verschillende FvD-samenkomsten ten lande (anderhalf persoon en -al dan niet evt.- een paardekop op je matras!), alwaar Kersje zich blijft vragen waar 'de (1%) interlektuelen' in 'de zaal' zich bevinden. Tjah...video's zijn er, evt.
Wil je die nar alsjeblieft geen doctor noemen? Hij heeft zijn diploma bij een pakje boter gekregen. Nou ja, dokter Bibber is misschien wel een goeie kwalificatie.
Niet bij 'een pakje boter', maar wel via een simpele functie binnen alle Uni's, om te promoveren. De boekjes van Baudet (incl. promotie) zijn werkelijk niet zo interessant, er zijn er meerdere 'geschreven binnen de functie deze (op een gegeven moment) hadden'. Het jammere is dat 'zulke vodjes', waarvan er -helaas!- teveel zijn, het niet eens waard zijn om vis in te verpakken. Of je reet mee af te vegen!
Ik ben wel geporteerd voor het argument dat dit soort 'fascistische schimmels' groeien als je er licht opwerpt. Hou ze daarom in het duister, geef ze althans niet elke week zoveel aandacht. Het is bekend dat de 'brave en suffe' media - de Volkkrant, het NRC etc - Wilders in het zadel hebben gehesen; - vanwege commerciële redenen & om ideologische motieven. Die bladen zijn dan ook zieltogend en niet zonder handschoenen aan te vatten. Houen zo & volg hen niet.
De canards, de bokken die-ie schiet & de apen die-ie scheert; - ze zijn vervelend en suf; - al gaan ze d'r bij de gelovigen natuurlijk in als Gods woord bij een ouderling, de aartsengel bij Maria en de verzinsels van Friedman bij een VVD-man. Genoeg is genoeg. Tijd voor de echte mannen en vrouwen, weg met die griezels & hun gestamp van laarzen. D'r is zoveel meeeeer.
Je hoeft niet te happen naar elk stuk rood vlees dat in de arena wordt geworpen. Laat de maden en de wormen hun werk doen. Daar zijn ze voor gemaakt.
everything must come down (principle of least action) Dat geldt ook voor normen en waarden: als je anderen laat zien dat het lager kan dan zal het lager gaan. is regelmatig aangetoond in de psychologie: Daarom zijn 'gutmenschen' ook zo'n sta-in-de-weg voor de guurrechtse meute die blijkbaar het meest effectief kunnen worden bestreden door hun morele keuzes te vereenzelvigen met naiviteit
Hij weet in wel wat een mol is, en hoe groot de CO2 toename in de lucht is. Ik vond het beschamend dat groot voorvechters van de CO2 reductie daar totaal geen benul van hadden. Dus als je het dan toch over feiten hebt, kijk dan ook eens de andere kant op. En ja, als je dan toch geld gaat vrijmaken voor de transitie, doe het dan aan innovatie, dat levert uiteindelijk ook werkgelegenheid op. Als het materiaal issue bij de thorium reactoren is verholpen kan dat overigens best een snelle groei doormaken, soms is er ineens het ei van Columbus. Maar terugkomend op de eerste regel, ze weten allemaal ergens iets wel en iets niet, en dat is best verontrustend voor beleidsmakers die er zorg voor moeten dragen dat ze onze belangen zo goed mogelijk moeten behartigen. Zo langzamerhand begin ik te geloven dat lobbyisten meer macht hebben dan burgers. En dat baart mij zorgen.
Zo langzamerhand begin ik te geloven dat lobbyisten meer macht hebben dan burgers. Als laat bloeier is het je vergeven. Maar dat is een erg lang tijdje zo.
Baudet is gewoon iemand die weet dat als je met een briefje zwaait je tegenwoordig macht genereert. Het is misschien niet eens dat hij niet beter weet, het interesseert hem gewoon niet. Macht is waarom het gaat. Ik wil aan die kerel dan ook niet teveel woorden vuil maken en hem niet de aandacht geven waar hij op uit is.
België is ook bezig met weer meer kernenergie en het opslaan van het afval in de grond, in kleilagen. Met het onderzoek of dat kan zijn ze al druk doende. Vroeger gooiden ze het gewoon in zee. We moeten Belgen niet overschatten denk ik. Heel het bedrijfswagenpark, en dat is groot, houdt veel meer in dan hier, loopt nog op diesel en dat zie ik binnenkort niet veranderen. De huizen zijn amper geïsoleerd en veelal bestaat de brandstof uit olietanks, die iedere keer bijgevuld moeten worden. Daarnaast is de ontbossing gigantisch. Daar is qua isolatie ook een grote achterstand. Verder wil ik Spanje toevoegen die ook flink wat maatregelen wil gaan nemen.
Laten we even kijken naar de linkse "feiten" die de laatste jaren over ons heen gestort zijn. 1. De vervuiler betaalt. Klopt, behalve als je een grote onderneming bent. Dan hoef je weer niet te betalen. 2. Iedereen van het gas af. Onzin, want veel huizen krijg je zo niet warm. Verder gaan grote landen om ons heen juist op gas over. Tot slot is waterstofgas ook een gas en een goed alternatief. 3. Nederland gaat flink verdienen aan onze voorsprong op klimaattechnologie. Onzin. Het buitenland stapt op aardgas over, dus die zit niet op onze nieuwe technologie te wachten. 4. Huishoudens verdienen de enorme investeringen terug. Onzin, de warmtepomp kost enorme investeringen en het energieverbruik verschuift van aardgas naar electriciteit. 5. Nederland redt het klimaat. Onzin, de invloed van ons kikkerlandje grenst aan nihil. 6. Nederland moet ambitieus zijn en voorop lopen. Onzin, dat hoeft Nederland helemaal niet. 7. Ons goede voorbeeld doet de wereld volgen. Onzin, de wereld heeft lak aan het beste jongetje van de klas, zoals we ook in de EU zien. Als links Nederland nou eens minder onzin de wereld in zou gooien...
Wie heeft deze wensen dan op die manier gefornuleerd. En waarom noem je wensen feiten? Of zie je het verschil niet?
Als rechts nou eens wat minder onzin over links de wereld in zou gooien....
HM van der Meulen Mee eens! Maar moeten wij 'links' dan niet herdefiniëren?
Driesje heeft ook weer wat verzonnen om links de zwarte piet toe te spelen.
Links? Dit zijn toch de (rechts/midden) regeringsplannetjes? Links zit al een tijdje in de oppositie...
Radicaal en onnadenkend rechts schiet weer in de eigen voet. Hoe lang blijf zoiets leuk? Eindeloos!
@driesje 7 maart 2019 at 20:55 Laten we even kijken naar de linkse “feiten” die de laatste jaren over ons heen gestort zijn. Allereerst een pluim voor de 'feiten' die je ter berde brengt. Helaas verkondig je onzin Maar de poging wordt op prijs gesteld
@HanvanderHorst: Wie heeft deze wensen dan op die manier gefornuleerd. En waarom noem je wensen feiten? Of zie je het verschil niet? Het kan toch een feit zijn dat iemand iets wenst? Of zie je die mogelijkheid niet? En voor de rest van de reacties; top, hele goede argumenten aangevoerd, om driesje te elimineren.
Driesje: zoek eens op in de Van Dale (of een ander woordenboek) wat 'feit' betekent.
@Case65 Het kan toch een feit zijn dat iemand iets wenst? Of zie je die mogelijkheid niet? Zeker kan dat. Ik wil een koorddanser zijn. Het feit is dat ik een koorddanser wil zijn, en niet 'ik ben een koorddanser'. Dit kan worden bewezen door mij het koord op te sturen. Zie je het nu?
De eerste stelling (menselijke invloed) is inderdaad discutabel. Daarover lijkt in de wetenschap redelijk wat consensus te zijn. Zijn standpunten daaromtrent zijn niet handig op lange termijn, maar voor electoraal gewin op korte termijn wellicht wel een goede strategie. De tweede en derde stellingen zijn wel goed te verdedigen. In de westerse wereld heeft de klimaatlobby inmiddels veel invloed en het “momentum”. Dit geldt voorlopig nog niet voor veel landen in Azië en opkomende economieën. In die zin zullen de inspanningen in het westen teniet gedaan worden door de stijgende vervuiling in de andere landen. Alleen door grote technologische innovatieve oplossingen kan het westen zonder welvaartsverlies het klimaatprobleem oplossen. Thorium zou één van die oplossingen kunnen worden.
Heb je ook concrete oplossingen anders dan thorium op het oog? Want binnen 25 jaar verwacht ik geen energie uit thoriumcentrales, dus welvaartsverlies is de enige optie.
"Alleen door grote technologische innovatieve oplossingen kan het westen zonder welvaartsverlies het klimaatprobleem oplossen." Yep, het enige dat we kunnen doen is onze hoop vestigen op de grote multinationals en daarom moeten we ze het aan alle kanten naar de zin maken, zodat ze misschien over 50 jaar, als de fossiele brandstoffen op zijn, genoeg kennis in huis hebben om hun beloftes waar te maken. Tot het zover is moeten we dus gewoon de broekriem een beetje aanhalen om met China te kunnen concurreren.
@Ton :Thorium is een belofte, maar het duurt nog wel even. In Frankrijk werkt met al geruime tijd aan kernfusie in Cadarache, ook daar zijn nog vele problemen te overwinnen. Een team van de KU Leuven heeft een zonnepaneel ontwikkeld dat ook waterstof produceert : https://www.fluxenergie.nl/team-ku-leuven-ontwikkelt-zonnepaneel-dat-waterstof-produceert/?gdpr=accept Waterstof is sowieso kansrijk, de Olympische Spelen volgend jaar in Tokyo zullen geheel op dit schone gas draaien. Geothermie biedt eveneens vele mogelijkheden. Volkswagen gaat vanaf 2026 alleen nog elektrische auto's produceren, die dan waarschijnlijk ook goedkoper zullen zijn. Er zijn dus vele ontwikkelingen. We moeten ons niet blindstaren op dogma's, die bijv. kernergie uitsluiten en per se van het gas af willen. Alle mogelijkheden moeten worden benut.
korheiden - We kunnen natuurlijk ook de oceanen en de atmosfeer direct opwarmen, zonder de hulp van wat zonlicht en CO2. "De mensen vergeten wel eens dat warmte ook afval is", zei mijn vader -ingenieur bij de KEMA- 40 jaar geleden al.
Dat laatste is een understatement. Nu wilde ik eigenlijk zeggen: ook jammer dat die niet het NRC, dit duidelijke verhaal, lezen. Maar ik twijfel. Het zijn toch intellectuelen? Die lezen dit dan misschien toch wel. Of zijn ze niet zo erg intellectueel?
Beste Rick. Ik haakte al af in je 2e zin waarin je de leugen van Baudet, kosten 10 duizend miljard, als argument gaat noemen.
Ach Han, wind je toch niet zo op telkens, het is Baudet en we kennen het verhaal zo langzamerhand. Maar je moet ook wel 'eerlijk' blijven: Baudet mag dan wat feitenkennis tav oorzaken 'vergeten', maar ter linker zijde van de politiek worden snel even allerlei miljarden kostende 'oplossingen' gepushed waarmee we, als we het nu toch over feiten hebben, geen enkel doorslaand effect lijken te bereiken. Zaken die op het oog lekker klimaat-populistisch klinken voor de doorsnee NL-der, blijken vaak heel vervelende vervolgeffecten / consequenties te hebben. Maar blijkbaar doet dat er ook weer niet toe, dus houden we die kaarten nog even tegen de borst.
De klimaatalarmisten liegen, overdrijven en goochelen ook vaak met cijfers en feiten ter grotere glorie van de groene religie. De kosten maken niet uit al kost het Nederland 10 duizend miljard terwijl er een reële kans is dat het merendeel van de wereld(bevolking) het geen snars interesseert en ook vooral niet van plan is om het gebruik en delven van fossiele brandstoffen ook maar enigszins te minderen in hun (zeer terechte) wens om ook de welvaart te vinden die het rijkere deel van de wereld al heeft. De nuance is bij heel veel klimaatreligieuzen compleet weg en heel veel gewone mensen zien dat en twijfelen daarom aan het verhaal van de klimaatlobby, puur omdat het iets alomvattends heeft, iets religieus waar niets en niemand kritiek op mag hebben. Wat mij betreft klopt Baudets zijn verhaal niet, maar dat angst zaaien van de klimaatpriesters werkt bij mij ook niet. Helaas komen zoals zo vaak alleen de uitersten veel in de media terwijl het gros van de wetenschap zich ergens daartussenin bevindt. Het meest trieste is dat veel bezorgde (over het klimaat) wetenschappers die weldegelijk een serieuze kritische noot bij sommige oplossingen plaatsen meteen als een ketter op de virtuele brandstapel belanden als hun kritiek enigszins ingaat tegen de klimaatdogma’s en dat het pleps ondertussen steeds minder vertrouwen in de wetenschap krijgt omdat alleen de meest extreme alarmistische leer verkondigd wordt in de MSM. Wat die Baudet zegt doet er helemaal niet toe, de klimaatalarmisten jagen het volk vanzelf wel in zijn armen. Draagvlak creëren voor klimaatmaatregelingen lukt juist niet door angst zaaien en idealistische onbetaalbare oplossingen door te drukken, maar door realistische voorstellen te doen waarvan iedereen ziet dat die werken (op wereldschaal) en dat we die ook kunnen betalen.
Wie zaaien dan angst en waarop zijn jouw opvattingen gebaseerd dat het allemaal wel meevalt?
'maar door realistische voorstellen te doen waarvan iedereen ziet dat die werken (op wereldschaal) en dat we die ook kunnen betalen.' Heb jij het nou over religieuze benadering? Denken dat er ooit een oplossing komt op de manier zoals jij hier schets is 0% realisme en 100% idealisme. Niemand op de wereld weet hoe dit probleem het beste is op te lossen omdat het probleem nooit eerder is opgelost en wereldwijde consensus kan je al helemaal vergeten. De beste oplossing is gewoon beginnen. Accepteren dat er geen 'silver bullet' bestaat en dat je dus op verschillende fronten moet ontwikkelen en leren. Dat is werk voor ontwerpers. Die weten i.t.t. huilebalkjes als Baudet wel hoe je dat soort porcessen slim doorloopt.
De werkelijkheid benoemen is inderdaad angstwekkend. En daarom niet angstzaaien. Wel ernstig waarschuwen.
Sterk stuk, Rick! Dit is precies zoals ik de huidige 'discussie' over het klimaat ook ervaar. Het 'debat' is inmiddels volkomen gepolariseerd en gepolitiseerd. Beide kampen labellen elkaar met termen als 'klimaatscepticus/ontkenner/twijfelaar' en 'klimaathysterici/religieuzen/doemdenkers' om de intellectuele 'vijand' maar zoveel mogelijk in een kwaad daglicht te kunnen stellen. Ergens in het midden zal de politiek wel een richting vinden. Het zal waarschijnlijk worden: rustig, innovatief en pragmatisch werken aan het verminderen van de CO2 uitstoot om daarmee naast het klimaat tevens het milieu te verbeteren. En zonder daarbij de concurrentiepositie van Nederland te verzwakken maar innovatieve kansen zoveel mogelijk te pakken en te gelde te maken. In elk geval zal de hijgerigheid en het doemdenken (met dank aan o.a. Al Gore) eruit gehaald worden. Het grootste taboe en een belangrijke zorg voor zowel milieu als klimaat wordt overigens zorgvuldig in alle klimaatdiscussies vermeden: de zeer sterke wereldbevolkingsgroei. Niemand durft er kennelijk over te spreken of er wat aan te doen en dat kon nog wel eens een groter probleem worden dan het klimaat...
'maar innovatieve kansen zoveel mogelijk te pakken en te gelde te maken.' Haha, Met de VVD aan de macht? Dat gaat nooit gebeuren. Gisteren liet Dijkhof dat weer eens mooi zien: Dijkhof is net zoals Rutte een opportunistische koopman die niet gehinderd wordt door enig lange termijnvisie. Iedereen die iets van innovatie afweet weet dat dat soort mensen vooral ballast zijn als je complexe ontwerpproblemen moet oplossen. Zou de hele wereld uit dat soort types bestaan dan hadden we nu nog in het stenen tijdperk gezeten. 'de zeer sterke wereldbevolkingsgroei.' Dat wordt pas een probleem als iedereen net zo grote ecologische voetafdruk ontwikkeld als de gemiddelde Europeaan, of nog erger Amerikaan. Ik neem aan dat je zelf al het goede voorbeeld aan het geven bent..
Dat is pas humor. Voor welke politicus doen feiten eens toe? Ik moet eerste tegenkomen en Baudet is geen uitzondering maar regel..
Inderdaad onbegrijpelijk dat FvD Baudet enerzijds zegt dat er niks aan het klimaatprobleem te doen is want het is de loop van de natuur. En anderzijds wel tegemoet wil komen aan de angst van diegenen die een klimaatramp vrezen door te verwijzen naar een nieuw soort kernreactor voor het laten opladen van Tesla's met subsidie. Beter kan FvD de succesvolle strategie volgen van president Trump. Met zijn afwijzing van het Parijs klimaatakkoord heeft hij menig macroon aangezet eindelijk ook eens wat aan het klimaat te gaan doen. En vooral dus geen subsidie gaan geven aan vervuilers. In de VS lossen de klimaatproblemen dankzij de aanpak van president Trump zich als het ware vanzelf op. Niet in Nederland. In Nederland zitten rijken en hun ondernemingen te wachten op subsidie voordat ze 1 poot uitsteken om wat aan het klimaat te gaan doen. Villabewoners met subsidie idem dito, extra subsidie voor de zonnepanelen en warmtepompen anders gebeurt er echt helemaal niks.
Pisang, Onbegrijpelijk is het niet. Het is een stropop van HvdH. I.t.t. de tekstschrijver heb ik de uitzending vanochtend wel gezien en de 'interpretatie' van HvdH is onjuist: Baudet heeft expliciet ontkend dat het een probleem is, maar wel aangegeven dat het een (veelbelovende) energiebron is naast andere energiebronnen. Dat de stropop van HvdH werkt geeft jouw reactie eigenlijk al aan. Trap er niet in, zou Kuzu zeggen.
En vooral dus geen subsidie gaan geven aan vervuilers. In de VS lossen de klimaatproblemen dankzij de aanpak van president Trump zich als het ware vanzelf op nou moet je me toch eens een linkje sturen
Ik mis de woorden EU-profiteurs, elite en slechte verliezers nog in je stukje Pisang. Gemiste kans!
Alleen al die zelfvoldane smoel van die gast wekt extreme irritatie bij mij op nog afgezien van alle schaamteloze leugen en zuiver racisme... Gatverdamme!
O, nee, hè, toch niet weer een stukje over die gemummificeerde snaak, die wormstekige kletsmajoor, die meelijwekkende, nuffige druiloor, die geeuwverwekkende avondland-phony? Kom op, nou. Het leven is al zo zwaar, tragisch en vol leedwezen.
Misschien moet je tot de realisatie komen Han van der Horst, dat jou feiten (of hoe je deze beleeft en/of interpreteert) niet "de enige juiste en correcte maat der dingen is" ? En dat er mensen zijn die een andere politieke ideologie aanhangen die al rap afwijkt van de jouwe ? Het gemiemel richting Baudet c.s. begint zo langzamerhand obligaat krampachtig te worden in een poging om de aanhang van Baudet af te remmen. Kennelijk heeft men (en dan vooral ter linker zijde) nog steeds niet geleerd van wat de praktische gevolgen en resultaten zijn.
@ Jan (15:25u) - misschien moet jij, Jan, gaan beseffen dat er een verschil is tussen feiten en meningen. Welke ideologie iemand ook aanhangt, hij of zij kan niet weglopen voor de verzamelde kennis die we inmiddels opgebouwd hebben waar het gaat om de klimaatveranderingen, en de opwarming van de aarde. Het gegeven dat lieden als Baudet en zijn geestverwanten (bijvoorbeeld te vinden bij een medium als Elsevier) dan toch populair zijn, dat moet ons zorgen baren. Ik zie tekenen van cognitieve dissonantie, of zo men wil: geestelijke regressie. In groepen van mensen die permanent elkaar gelijk geven, en zo het geloof versterken dat 'het allemaal niet zo erg is', of dat er 'eigenlijk niets aan de hand is' (omdat het allemaal hysterie zou zijn), of dat 'we er toch niks aan kunnen doen', is er sprake van magisch denken. Men deinst voor iets terug, men wenst dat het er niet is, en dus is het er uiteindelijk ook niet. Alle aanwijzingen voor het tegendeel worden straal genegeerd. En dat is zo gevaarlijk; want de mensen die ik bedoel, die hebben invloed (in de media) en ze hebben stemrecht.
Zie je, dat bedoel ik nou met die goedgelovige fans voor wie verifieerbare feiten niet tellen maar uitsluitend wat tussen de haag van de tanden van hun heiland naar buiten floept.
Krampachtig keer op keer met feiten aantonen dat TB uit zijn nek leutert is blijkbaar fout. Baudet kiezers geloven Baudet, ongeacht wat hij raaskalt en ongeacht wat de feiten zijn. Het klopt dat links niet goed weet hoe ze daar anders mee om moeten gaan. Advies is welkom Jan.
@Eirda Ik hoorde vanochtend een bericht op NPR over wetenschappelijk onderzoek naar politieke uitspraken en hoe mensen reageren. men had drie categorieën van feiten gecreëerd: een citaat zonder naam van politicus een citaat met juiste naam van politicus citaat met onjuiste naam van politicus. het bleek dat mensen niet zozeer op de inhoud van een citaat reageren, maar veel meer op de persoon. Dus een citaat van zeg Obama, dat wordt geserveerd als een citaat van Trump wordt afgewezen door Dems en omarmd door reps.
Weet je Jan, feiten zijn niet anders te interpreteren dan het feit dat ze zijn. Als iemand dood is, kun je moeilijk van mening zijn dat dat niet zo is. Baudet ontkent feiten, omdat hij een andere mening heeft. Dat gaat niet. En presenteert leugens als feiten. Dat lukt hem helaas wel.
Het gemiemel richting Baudet c.s. begint zo langzamerhand obligaat krampachtig te worden in een poging om de aanhang van Baudet af te remmen. Laten we hem in Godsnaam afremmen, Zuiveringen, bruinhemden en Ubermenschkultur kennen we. Maar dat mag je nooit zeggen in dit land dat Baudet een wannabefascissie is. Dat Wilders een NSB'er avant la lettre is. De gewone Nederlandse man, een echte patriot, die fascisme herkent als hij dat ziet wordt in dit land gedemoniseerd en krijgt geen stem bij die walgelijke rechtse lügenpresse. Als Bidet niet wordt afgeremd dan kunnen we alvast de ganzenpas oefenen. En Jan, zeg niet na afloop dat je het niet gewusst hebt. Je verdedigt en werkt dus actief aan dat radicaal rechtse wannabefascisme mee.
Het is nu eenmaal bekend dat Baudet zich baseert op een ideologie in plaats van op feiten. Als feiten die ideologie weerspreken, dan heeft de ideologie altijd voorrang en dus kunnen de feiten per definitie nooit deugen. Daarom heeft het ook geen enkele zin om met hem in debat te gaan, behalve dan om toehoorders te laten zien hoezeer hij het bij het verkeerde eind heeft. Bij voorkeur met inzet van wat humor, want daar kan hij niet tegen. Men ziet een houding als die van hem ook bij strenggelovigen die eeuwenlang de vooruitgang hebben ontkend en zich in alles dogmatisch lieten leiden door de ondubbelzinnige waarheid in de Heilige Schrift. Of de roestvrij gestaalde communisten van de CPN die de misdaden van Stalin ontkenden ook al stonden ze gewoon op film. Of de aanhangers van de talloze soorten complottheorieën die alom circuleren. En als het nu hier alleen maar om Baudet ging, dan was het nog kostelijk amusement. Helaas groeit zijn evenzeer voor feiten wegkijkende aanhang bijzonder hard en dat is nog het meest triest van allemaal.
Helemaal waar. En daarom is het, wat je ook zegt, zo belangrijk toehoorders te laten zien hoezeer hij het bij het verkeerde eind heeft.
Han, je maakt wel heel veel woorden vuil aan het geleuter van Baudet. Betekenis GELEUTER 1) Beuzelpraat 2) Domme praat 3) Flauwekul 4) Gebazel 5) Gebeuzel 6) Geklets 7) Gelul 8) Gepeuter 9) Gepraat 10) Geraaskal 11) Gereutel 12) Gewauwel 13) Gezanik 14) Gezeur 15) Gezever 16) Gezwam 17) Gezwets 18) Humbug 19) Klets 20) Kletskoek 21) Kletspraat 22) Kol 23) Kul 24) Leuterpraat 25) Mallepraat 26) Niet aangenaam geluid 27) Nonsens 28) Onzin.
Bedankt Han. In jouw artikel staat geloof ik al dat gene wat ik al jaren over deze ongekende leugenaar, oplichter en charlatan beweer. Die zich wel op zijn gemak voelt bij racisten als Jared Taylor. Voor de rest zijn de volgelingen van Baudet gelovigen. Kernenergie is duur. Daar is al oneindig veel onderzoek naar gedaan. Weer zo'n leugen. Baudet weet vooral waar hij tegen is. Niet waar hij voor is. Andere landen doen wel degelijk wat aan klimaatbeleid. Ook weer zo ongekende leugen. Kijk alleen al naar Zweden. Nederland loopt achter. Ook al vaak genoeg aangetoond. Voor de rest is Baudet natuurlijk een complot denker. Iemand die twijfelachtige racisten steunt en gedoogt. Iemand die voor geen meter kan debatteren en een ongekende narcist. Onvoorstelbaar dat die man nog aanhang heeft. Zijn aanhang is echt compleet de weg kwijt. Ik hoop dat vanavond zijn politieke waterloo wordt.
Beste Sonic, Wat een onzin, heeft u ooit wel eens onderzoek gedaan naar thoriumreactoren? Thorium is praktisch oneindig beschikbaar, dit kan je bijvoorbeeld vinden in zand én er ontstaat nog maar nauwelijks radioactief afval vergeleken het huidige kernenergie. Als je goed oplet weet je dat de heer Baudet het over de grote landen heeft. Kijk alleen al naar China ;). China en de VS waren vorig jaar samen verantwoordelijk voor de helft van de toename van duurzame energie, de EU voor acht procent. En volgens mij heeft de EU 28 landen, dus vertel mij maar waarom wij als Nederland miljarden moeten gaan betalen voor maximaal 0.29 procent (wat nooit haalbaar is, dan moet er 0.0 CO2 uistoot zijn in Nederland én iedereen weet dat Nederland amper CO2 uistoot vergeleken de andere EU-landen.)? De aanhang van de heer Baudet zijn ten minste mensen met verstand van zaken. ;)
Op een punt ben ik het oneens: hij kan juist zeer onderhoudend 'debatteren*', het levert hem veel aanhang op. Net als een goede dominee kan hij op basis van sprookjes mensen aan zich binden. Mensen houden nu eenmaal erg van verhalen. *Debatteren in die zin dat hij voornamelijk monologen afsteekt en tegenspraak negeert of bagatelliseert.
Joey Ja hoor. China verwacht pas in 2040 een veilige thorium reactor te hebben. Dat Nederlands project in India heeft met nogal wat problemen te maken. Waarom denk je dat het in India ligt? Voor Baudet en z'n aanhang zal het een worst zijn wat er in India gebeurd, mensen rechten zegt dat zooitje toch niets. Uithongering is voor hen een prima wapen. Dat zie jij als een serieus te nemen partij? Ja als gevaar.
Baudet weet vooral waar hij tegen is. Niet waar hij voor is. Dit is the golden rule voor alle populisten. Reden voor de moeilijke brexit: Nee is makkelijk, maar wat dan wel is lastig) en de reden dat GW besloot geen partij op te richten maar een beweging. En dus ook zo de energietransitie. Iemand merkt terecht op dat kernenergie heel duur is, maar daar hoor ik TB helemaal niet over. Het is er ook nog niet, en dat kan nog wel even duren.
heeft u ooit wel eens onderzoek gedaan naar thoriumreactoren? Nee, heb je een goede link naar een wetenschappelijk rapport? dank je wel
Als die Thoriumreactoren in China het zo goed doen, waarom bouwen ze daar dan in vredesnaam nog steeds zo veel kolencentrales? (Ook) China heeft problemen met vervuiling door kolencentrales, ook al negeer je de CO2 uitstoot. De winning van kolen is ook al niet probleemloos, met enige regelmaat storten mijnen in met honderden doden en een boel werk om de boel weer operationeel te krijgen tot gevolg. Thorium is zo veel beter, en zo makkelijk toegankelijker en zo veel goedkoper! Toch? (Doe nog maat een complotje: de kolenmafia zit er achter.)
stokkickhuysen 7 maart 2019 at 22:04 Baudet weet vooral waar hij tegen is. Niet waar hij voor is. Dit is the golden rule voor alle populisten. En voor fascisten. Het is een haatafbraakstroming. De oplossingen van de PVV of FVD leidt / lijdt altijd tot destructie, Het zijn partijen van uitsluiting en haat en een totaal misplaatst blank superioriteitsgevoel. Dat kan nooit goed gaan.
@ Joey Both FvD stemmers zijn compleet onwetend en doen alsof ze overal verstand van hebben. En altijd dezelfde agressieve reacties. Zoals u weer. En schaam u dat u mij zo agressief bejegent en dat u achter Baudet aan loopt. Die met een erkende racist babbelt. Dan ben je sowieso al af en sta je aan de verkeerde kant van de historie. Ten eerste lees je totaal niet wat ik typ. Je brengt een stelling naar boven die totaal off topic is. Ten eerste ontken je niet dat kernenergie duur is. Nederland is een achterloper op duurzame energie. Wat wil Baudet eigenlijk nu wel? Wat vindt hij dat er in een coalitie waar de FvD in zit moet gebeuren? U moet er natuurlijk in uw FvD propaganda stukje ook bij vermelden dat niet meedoen met het klimaat akkoord waarschijnlijk tot een bestaan in de politieke marge zal leiden. Overigens is het een en ander al wetenschappelijk onderbouwt. Talloze malen. De beruchte 97% immers. Nu weet ik dat FvD figuren zoals u in al die complot leugens geloven. En dat geeft meteen aan wat voor stemmers FvD stemmers zijn. U en andere mede FvD stemmers geloven in een Nexit die ons economisch zal versterken. LOL. U en FvD stemmers geloven dat je zomaar even een streep door allerlei Europese immigratie regels kan zetten. U en andere FvD stemmers geloven dat er ook maar 1 partij is van het politieke midden die op FvD zit te wachten. U droomt van bindende referenda. Vergeet het maar. Het raadgevende is net al afgeschaft. Johan Cruyff zei ooit over Marco van Basten. " Ik denk dat Marco ooit tot dezelfde conclusie zal komen als ik". Ik geef u ook die tijd. Over een paar jaar komt u bij mij terug. En als u een man bent biedt u dan uw grote excuus aan voor hoe u en andere FvD'ers mij bejegenen. Erkent u dat Baudet een grote oplichter is/was. Natuurlijk zal het dan oorverdovend stil zijn. Je kunt het overigens al zien aan komen. Gerommel bij Forum intern in 2018. De politieke leider die zich bij de APB 2018 al voor schut zette. De narcistische en vooral solistische persoonlijkheid van Baudet. De enorme inhoudelijke verschillen tussen FvD/ PVV en de rest. Onoverbrugbaar. En ook kun je al zien aankomen dat er geen werkbare rechtse meerderheid is. Als dit kabinet blijft zitten en tot 2021 bovendien economische rugwind houdt dan zitten we tot 2025 aan Rutte/ Dijkhoff vast. Dan is Hiddema 81. De grote publiekstrekker. En bestaat FvD 9 jaar. U klopt zichzelf op de borst. U zou zich eigenlijk moeten schamen. Als je zo erg al die signalen voor een potentiële mislukking negeert. Dan ben je een gelovige.
@ Joey Both Ik vergeet overigens nog al die nieuwe provinciale staten leden die na de verkiezingen zonder enige politieke ervaring aan hun nieuwe werk beginnen. Dat gaat hoop ellende opleveren. Volkomen voorspelbaar overigens. De media zal er boven op zitten om het te melden.