'Farmabedrijven maken het te bont met veel te dure medicijnen'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (57)
Oplossing is simpel eigenlijk. Er moet een onafhankelijke orgaan opgericht worden die grensoverschrijdend is en eigen parlement en president heeft die als bestaansdoel heeft de gezondheid van de mens te bevorderen. Haar leden betalen haar een bepaald bedrag en daar tegenover staat dat zij services krijgen. Ik krijg wel meer ideeën maar op een gegeven moment dat dit orgaan door alle overheden en lobiesten als geheime diensten aangevallen worden omdat het gevaar zal opleveren op de geveatigde orde die zich bezig houd met het voedselketen en de farmaceutische industrie. Dus zo een orgaan moet door haar leden wel beschermd worden.... dat kan door leden in het parlement te hebben en eigen mini organen binnen die orgaan die zich met van alles bezig houd. .... inclusief van alles en nog wat.... net een mini land...of een Mega bedrijf.
Goed idee, dan zal vast blijken dat er een hap van de prijzen af kan. En hoe doen we het met de kosten voor R&D voor medicijnen die niets opleveren? Delen we die kosten ook met z'n allen?
Research and Development wordt vaak kundig en onzichtbaar ge-outsourced, beste RobSon - (jeeminee, het valt geenszins mee om dat loden, foeilelijke business-Engels uit mijn vingers te krijgen - toch schijnen nogal veel mannen te geloven dat dit koeterwaals anderen imponeert) ...Big Pharma heeft zo zijn eigen corrupte manieren om indirect van slavernij gebruik te maken.
De Belgen losten deze kwestie 4 jaar geleden opgelost. De minister nodigde alle producenten van kostbare medicamenten voor zeldzame ziekten uit hun kostprijs gespecificeerd te overleggen, research en productie en de marge die men dacht nodig te hebben. Daarna stelde de minister de prijzen vast. Het was te nemen of te laten. Wat is er nodig voor deze aanpak: Een krachtige minister die zich niet wenst uit te laten spelen en kennis van de farma industrie. Nederland moet het nog steeds leren.
dat heeft de belgen amper geholpen want ook daar betalen ze nog steeds teveel.
Nationaliseren die hap. Pas dan heb je beheersing over de kosten. Juist de farmaceutische industrie leent zich voor perverse marktprikkels. Het gaat hier bovendien om het algemeen belang. Desnoods een soort Schiphol-constructie: deels overheid, deels particulier.
Samenwerken met de universiteiten en inderdaad een stichting opzetten. Lijkt mij ook een goed idee. Dan kan er ook onderzoek gedaan worden naar ziekten die commercieel gezien niet zo interessant zijn.
Precies R&D in eigen hand houden. Dure medicatie waar weinig patienten tegenover staan [ziekte van pompe] door apothekers laten doen. feitelijke productie en distributie kan je wel door private sector laten doen
"Nationaliseren die hap. Pas dan heb je beheersing over de kosten." Het waanidee van de planeconomie, je moet er maar mee durven komen. "Het gaat hier bovendien om het algemeen belang." Dat geldt ook bij de productie van brood. Ook de bakkerijen maar nationaliseren dan? En dan maar hopen dat er af en toe een soort brood in de verder lege schappen ligt? "Desnoods een soort Schiphol-constructie: deels overheid, deels particulier." Domme vergelijking. Schiphol is een unieke lokale infrastructuur, dat geldt niet voor de farmaceutische industrie. Nationaliseer je de farmaceutische industrie binnen de landsgrenzen, dan verdwijnt die naar het buitenland. Of je moet de grens ook sluiten voor in het buitenland ontwikkelde en geproduceerde medicijnen. Drie maal raden wat er dan met de kosten gaat gebeuren. Het probleem met de farmaceutische industrie zit hem vooral in de patenten, een soort georganiseerd marktfalen. Op zich is er niks mis met een patent, als een soort bonus op het dragen van de ontwikkelkosten. Alleen is er bij succesvolle patenten tijdelijk geen sprake van concurrentie die de prijs bepaalt. Dus zul je gedurende de patentperiode andere mechanismes moeten laten werken om die prijs te bepalen.
"Nationaliseren die hap. Pas dan heb je beheersing over de kosten." Dus ambtenaren zijn goed in het beheersen van kosten is uw stelling?
Piet de Geus: Dat geldt ook bij de productie van brood. Ook de bakkerijen maar nationaliseren dan? En dan maar hopen dat er af en toe een soort brood in de verder lege schappen ligt? ---------------------------------------------- Een onzinnige vergelijking. Bij brood is er geen sprake van monopolievorming. Alleen gezonde concurrentie als het gaat om prijs en kwaliteit. Marktprikkels die niet pervers zijn.
"Een onzinnige vergelijking." Omdat jij met een onzinnig argument kwam. "Bij brood is er geen sprake van monopolievorming." Klopt. Maar jouw argument was het algemene belang. "Alleen gezonde concurrentie als het gaat om prijs en kwaliteit. Marktprikkels die niet pervers zijn." En waardoor zijn die marktprikkels pervers (beter: ontbreken ze)? Niet omdat er sprake is van monopolievorming (waarbij steeds minder bedrijven de markt verdelen) maar omdat op basis van patenten een tijdelijk monopolie wordt gegund. Nationaliseren is daar niet het antwoord op. Als je als overheid de markt verstoort door patenten te accepteren, dan zul je er ook voor moeten zorgen dat het ontbreken van marktwerking waar nodig wordt gecompenseerd door andere checks and balances. Zeker als je als overheid ook op andere manieren tot je ellebogen in de markt zit, zoals bij de farmacie. De overheid zorgt als monopolist voor de budgetten in de gezondheidszorg en gaat over de prijzen die betaald worden, dus daar ontbreekt concurrentie ook al. En dan draagt de overheid ook nog eens bij aan het onderzoek: niet alleen het fundamentele onderzoek maar ook het toegepaste, want al die medicijnen worden door ziekenhuizen getest. Als je als overheid op zoveel manieren betrokken bent bij een markt, dan moet het wel misgaan als je de producent de prijs laat bepalen en daarover onderhandelt zonder ook maar inzicht te hebben in de ontwikkelingskosten en de winstmarge. En dan doen of er ineens een markt ontstaat die het wel op zal lossen.
@Piet de Geus “Een onzinnige vergelijking.” Omdat jij met een onzinnig argument kwam. --------------------------------------- Aha, je geeft dus toe dat je vergelijking onzinnig is. Dan heeft de rest van je betoog ook niet veel waarde meer.
Het staat iedereen vrij zich in deze uiterst lucratieve sector te begeven. Waarom blijft de ontwikkeling en de productie van medicamenten toch in handen van een klein aantal multinationals? Er is nogal wat voor nodig om medicijnen te ontwikkelen en te produceren. Daar is naast deskundigheid veel geld en een lange adem voor nodig. Wanneer een nieuw ontwikkeld medicijn na een jaar of tien verkocht kan worden moeten alle kosten binnen 25 jaar terugverdiend worden, dan verloopt het patent van het middel. Van veel medicamenten is de ontwikkeling begonnen bij universiteiten. Daar zijn wetenschappers dagelijks bezig met het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Universiteiten zijn niet in staat de research te voltooien. Dat duurt te lang en er is veel specialistische kennis voor nodig die niet bij universiteiten aanwezig is. Het ruwe idee wordt overgedragen aan de industrie, die zorgt voor verdere ontwikkeling. Daar kan makkelijk nog 8 -10 jaar mee gemoeid zijn. Geef universiteiten een percentage van de opbrengst van middelen die hun oorsprong gevonden hebben bij onderzoek aan de universiteit. Dat schept financiële ruimte voor nieuw onderzoek. Vrijwel alle kostbare medicijnen zijn nog beschermd door patenten. Maar een klein deel is beschikbaar voor productie door vrij gevestigde apothekers of apothekers in ziekenhuizen. De recente poging van en apotheker een middel zelf te produceren is voortijdig gestaakt. Voor productie is kennis en apparatuur nodig die apothekers niet altijd tot hun beschikking hebben. We kunnen niet om de grote farmaceutische bedrijven heen, hoe graag we dat ook zouden willen.
Tja, heerlijk he die marktwerking. Maar goed, als wij graag willen dat commerciele bedrijven onderzoek doen naar medicijnen voor bijzondere ziektes, dan moeten we ze vooral gaan tegenwerken en dwingen andere prijzen te hanteren. Dan blijft er geen commercieel bedrijf over die haar nek wilt uitsteken voor dit soort onderzoek. Dan wordt er b.v. pas onderzoek gedaan op zoveel patienten per 1000 mensen.
dat is onzin want dat doen ze nu ook al niet.Farmaceuten richten zich meer en meer op het cosmeticeren van medicijnen. Zie bijv de antibiotica. Ze doen er al jaren niets meer aan en verhandelen steeds in andere verpakking dezelfde antibiotica. Hierdoor is al een enorme resistentie ontstaan voor deze antibiotica Iets waar virologen al jaren voor waarschuwen. Het interesseert de farma geen reet. Het fundamentele onderzoek wordt vooral gedaan door onafhankelijke onderzoekers, medische faculteiten en academische ziekenhuizen. Farmaceuten kopen resultaten van onderzoek op en patenteren dat en gaan door emt vervolg onderzoek verder. Klinisch onderzoek en testen worden veelal gedaan in academische ziekenhuizen. Ook dat betaald de burger dus zelf. Dus gewoon patentrecht opheffen, onderzoekers beter ondersteunen zodat ze minder afhankelijk worden en het gewoon weer zelf gaan doen. Marktwerking en patentsysteem is killing voor de gezondheidszorg.
Het zijn juist ook vaak onze Universiteiten die de research doen. Dat wordt voor een prikkie verkocht aan de commerciële industrie die vervolgens woeker winsten ervoor vragen. De farmaceutische industrie heeft één van de hoogste winstmarges van alle sectoren. Als je ze niet tegenwerkt zou (bij wijze van spreken) een aspirientje 100,- per stuk kosten als die vergoed zouden worden door de verzekering.
Johan Eldert: "Ze doen er al jaren niets meer aan en verhandelen steeds in andere verpakking dezelfde antibiotica. Hierdoor is al een enorme resistentie ontstaan voor deze antibiotica Iets waar virologen al jaren voor waarschuwen. Het interesseert de farma geen reet." Al doen ze er een ander doosje om het blijft hetzelfde middel en valt onder dezelfde toelating voor de verkoop. Resistentie ontstaat uit het achteloos voorschrijven van antibiotica, het niet afmaken van een kuur door patiënten en vooral het ongebreidelde preventieve gebruik in de kippen en varkenshouderij. Er worden geen nieuwe antibiotica ontwikkeld hoewel de vraag naar nieuwe middelen best groot is, vooral voor resistente bacteriën. De industrie is niet overtuigd dat de kosten ooit terug verdiend kunnen worden ondanks de bestaande vraag. Gat in de markt, wie gaat dat nieuwe middel maken?
Het kan ook zijn dat bedrijven rekenen op de solidariteit van verzekeringsmaatschappijen. Niet alleen de pillenfabrieken maar ook die welke de bril- en hoortoestellen maken. Luister de reclamespotjes maar eens terug. Daar worden de potentiele klanten naar hun eigen verzekering gewezen. Daar stemmen die bedrijven hun inkomen op af. Hoe meer "gratis" brillen, des te hoger zal de verzekeringspremie worden. Vergelijk het met mensen die in het buitenland naar een dokter of ziekenhuis gaan. Die mensen weten dat Nederlanders een goede verzekering afsluiten. Daar wordt dan goed gebruik van gemaakt. Door die ziekenhuizen.
Goed verhaal over kartelwerking en tevens uitleg wat is de reden dat naast de pillenfabrikanten ook de verzekeraars hun jaarrekeningen strikt geheim houden terwijl de openbare reclame naar de consumenten is dat het allemaal "transparantie" en "helderheid" is. het betreft puur neoliberaal winstklopperij op de rug van de verzekerden.
Dit is geen marktwerking. Dit is monopolie, toegestaan door de overheid die geheime "onderhandelingen" heeft met deze monopolisten om nog iets van de absurde prijs af te krijgen. Het zou openbaar moeten zijn en de veelvraten daarmee zichtbaar maken. Het is al meermalen voorgekomen dat eenvoudige artsen en apothekers in staat waren een soortgelijk medicijn voor een fractie te produceren maar deze idealisten worden vervolgens bedreigd met rechtszaken. En dit allemaal over de rug van patiënten.
Het vervelende is dat pharma bedrijven, naast hun patenten, een aantal zeer sterke troeven hebben in de onderhandelingen. Zij kunnen o.b.v. de maximale kosten per gewonnen levensjaar exact berekenen waar het onderhandelingsplafon van de minister ligt. En zij hebben in de onderhandeling de publieke opinie mee. Een minister die een contract weigert vanwege de exorbitant hoge prijzen voor een medicijn weer voor vrijwel 100% zeker dat de media en politieke tegenstanders deze kans aanpakken om de minister in kwestie af te schilderen als inhumaan en/of geldbewust (zie bijv. het dossier van Schippers en de taaislijmziekte). Het enige wat je hieraan kan doen is als samenleving accepteren dat een minister soms een deal moet kunnen laten afketsen om pharmabedrijven te dwingen om hun prijzen te herzien (iets wat helaas makkelijker gezegd is als gedaan omdat de factor tijd een luxe is die veel patiënten niet hebben).
Je kunt ook de patentwetgeving op (inter)nationaal niveau aanpassen, zodat je deze rechten kun neutraliseren. Dat is natuurlijk heel erg moeilijk, maar dat er iets moet gebeuren staat vast.
je kan ook gewoon het systeem nationaliseren en dan zet je buiten spel. bedenk wel dat systeem van 'gewonnen levensjaar'[hoe sic kan je het krijgen] afhankelijk is van de prijs van behandeling. als de kosten significant naar beneden brengt, verandert de verhouding
iedere poging die leidt tot het inperken van de rechten die farmaceuten hebben om van nationalisering niet te spreken kent alleen maar verliezers. Ben overigens benieuwd hoe je multinationals als Glaxo Smith Kline om er eens een op te noemen wilt nationaliseren. Verliezers omdat de farma industrie zal stoppen met het ontwikkelen van nieuwe middelen wanneer ze de 25 jaar die hen nu recht geeft op het exclusief maken en verkopen verliest. Je hebt te maken met industrieën die een omzet hebben die vele malen groter is dan het GBP van Nederland.
Ja, en als een pharmaceut dan zegt, dit is de prijs en anders leveren we niet. Een beetje pharmaceut heeft best een flinke oorlogskas en kan deze stelling goed volhouden. Wat dan ? Het patent vrijgeven ? Dat legt een bom onder het patentsysteem. Misschien andere voorwaarden aan patenten verbinden ? Met risico dat er minder ontwikkeld wordt natuurlijk.
ja patentsysteem opblazen. voegt namelijk niets toe is uit herhaaldelijk onderzoek gebleken. het leidt alleen tot prijsopdrijving.
De hele keten vanaf research tot en met verstrekking zou genationaliseerd moeten worden en dan ben je van het hele probleem in 1 klap af. Het nationaliseren van bijvoorbeeld pharmabedrijven kan echter niet onder de huidige rechtse kabinetten en de linkse aanhangers van het vrije markt denken en neoliberalisme. Daarom zou de overheid moeten starten met het zelf opzetten van zo'n keten. Omdat deze tegen de kostprijs kan leveren zal ze spoedig de dure commerciële multinationals gewoon uit de markt prijzen met als gevolg dat ook hun prijzen zullen kelderen. Medicijnproducenten wijzen op hun "concurrentie positie" wat het in mijn ogen niet is. Er zijn maar enkele spelers die elkaar heel goed kennen. Ze hebben eerder een kartelpositie jegens elkaar, waardoor ze op landen buitengewoon veel druk kunnen zetten en hun maximale winsten kunnen halen ten koste van de patiënt EN de belastingbetaler.
Farma bedrijven zijn erger dan harddrug dealers, de zgn pushers, als je verslaafd bent kan je afkicken, als je ziek bent heb je geen keus, als je op een dergelijke manier misbruik maakt van je positie mag de overheid verregaand ingrijpen en dat hele zootje achter slot en grendel verplaatsen, nadat ze de hele natie getoond zijn als schrijnend voorbeeld van moreel verval, de zaak verbeurd verklaren en overnemen want de medicijnen blijven wel nodig.
Er bestaat hier tegen pech een verzekering. Iedereen betaalt premie voor het geval iemand door het lot wordt getroffen. De solidariteit is niet gediend met geneesmiddelen duur te noemen, wie een groot risico loopt dient niet anders te worden behandeld dan wie een klein risico loopt. Zeg niet "uw geval is een ander dan het mijne", maar benader alle gevallen gelijk. Staat in de grondwet. Of de farmaceutische industrie zoveel anders is dan andere industrieën is een denkfout. Als een product massaal verkocht wordt daalt de prijs, als het exclusief is stijgt die. De vraag naar goedkoop of duur is onzinnig en dient tot niets anders dan tot ondermijning van de solidariteit. Ga niet de pechvogels onderscheiden van de geluksvogels, dat is heilloos. Tel liever je zegeningen. Je kunt solidariteit ook uitdrukken in verhoging van de nominale premie. Verhoging met een paar euro levert meteen vele miljoenen op aan solidariteit. Maar omdat hier alles op een koopje mot worden verstrekt, wekt dat niet. Je kunt ook de inkomensafhankelijke premie verhogen onder het devies van laat de zogenaamde rijken de crisis betalen. Ik zou daarvóór zijn. Ik hoor zelf tot die categorie, maar vraag nooit voorrang maar weeg mijn zegeningen af tegen het lot van degenen die ze moeten ontberen. Dit is een land met te veel zelfzuchtige burgers en dat die uitsluitend bij de VVD zitten is een hardnekkig misverstand.
U vergeet de prijselasticiteit. Bij een normaal product komt zijn prijs en vraag naar het product aan elkaar gekoppeld. Een hogere prijs zal tot een lagere vraag leiden, en andersom. Bij primaire producten is dit niet het geval. Dan hoor je toch niet uitgemolken te worden.
Bouwman, Uit een eerder geval (kort geleden; een levensreddend meidcijn voor een vrij zeldzame afwijking) heb ik begrepen, dat de overheid de fabrikant kan verplichten te leveren tegen een door de overheid als reëel bepaalde prijs of het desnoods zelfs door een andere producent te laten vervaardigen. Prijstransparantie is niet te veel gevraagd. Gelukkig is jouw markt nog niet de hoogste baas in gezondheidsland. .
[Of de farmaceutische industrie zoveel anders is dan andere industrieën is een denkfout. Als een product massaal verkocht wordt daalt de prijs, als het exclusief is stijgt die] dit is de grootste onzin die er bestaat. Ten eerste leert elke student economie in zijn 1e jaar dat de functie: prijs als functie van vraag / aanbod een fabeltje is. dat vereist namelijk een volledige rationele economisch model waarbinnen door bedrijven / overheid / burgers rationeel wordt gehandeld. Dat is dus niet waar, en die marktwerking functie bestaat dus ook niet . [ps: elke verkoper had je dat ook kunnen vertellen] 2) farma sector is vooral gebaseerd op patenten. op het moment dat een farma een patent heeft voor 20 jaar op een product, kan ze dat volledig zonder enige concurrentie produceren en kan ze dus vragen wat ze wil. en dat is precies wat de farma doet. beste oplossing: schaf patentensysteem af. Het is al vaker aangetoond dat patentensysteem helemaal niet leidt tot meer innovatie of welvaartstijging. Pure neoliberale onzin. schaf het af en de prijzen worden duidelijk. farma moet weer prijsbewust gaan opereren en de prijzen van medicijnen en medische apparatuur zal ongelooflijk hard dalen. ter illustratie: medicijnen die ineens zonder patent komen, blijken met maar liefst 80% in prijs te dalen. Je praat dus ook in nederland over enkele miljarden aan besparingen die gerealiseerd kunnen worden.
Helaas klopt dat laatste. Ze zitten ook bij CDA, Forum, D666, PvdA, PVV, CU en SGP.
"...Als een product massaal verkocht wordt daalt de prijs, als het exclusief is stijgt die...." Je zult dan wel eerst de patenten af moeten schaffen. Zolang medicijnen exclusief door één bedrijf gemaakt worden kan er van de door jou geroemde marktwerking geen sprake zijn. Dan geldt: slikken of stikken (pun intended).
aanvulling op mijn johannn 20 februari 2018 at 14:45 Nederland heeft vanouds een eigen verhouding met patenten. In het verleden erkende Nederland niet zomaar buitenlandse patenten. Philips heeft groot kunnen worden doordat Nederland de patenten van Edison niet erkende, als een van de weinige landen. .
Leve de marktwerking toch? Alleen niet 'leve patienten'.
welke marktwerking? Het hele idee achter patenten is juist het uitschakelen van marktwerking. Van concurrentie is geen sprake.
"Leve de marktwerking toch?" Het gaat met name over de periode waarin een patent van toepassing is. Dan is er uiteraard geen sprake van marktwerking en zul je op een andere manier moeten garanderen dat de markt werkt.
@rvb, Inderdaad. Hier is van concurrentie geen sprake. Maar dat zit ook in marktwerking. Marktpartijen proberen immers sterker te worden dan de concurrent, liefst deze uit te schakelen (bijv. ook door ze op te kopen) en als enige over te blijven. En zodanig een monsterlijke prijs te vragen. Geen concurrenten meer, wel marktwerking.
Er zou wereldwijd maar zeker in de EU wetgeving moeten komen die farmaceuten dwingt openheid te geven over de werkelijke ontwikkelingskosten en winstmarge van een medicijn. Bij exorbitante prijzen en winsten zou je farmaceutische bedrijven dan moeten vervolgen voor dood door schuld.
"Bij exorbitante prijzen en winsten zou je farmaceutische bedrijven dan moeten vervolgen voor dood door schuld. " Als we de CEO va een farmaceut voor dood door schuld gaan veroordelen komen de medicijnen voor zeldzame zieken er natuurlijk helemaal nooit meer, dan worden de onderzoeken gewoon stopgezet. Lijkt me toch wat lasting, ik zou eerder de knierten die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten vervolgen voor dood door schuld. Als we allemaal een tienje in de maand meer betalen is het geen enkel problem om ook dure medicijnen gewoon te verstrekken. Daarnaast is het natuurlijk noodzakelijk ook de bedrijven aan te pakken, maar het blijft wel en,en.
Het wordt tijd dat de overheid zich meer gaat bemoeien met prijzen van allerlei zaken. Door het democratiseren van de markt wordt de democratie versterkt, ten koste van de macht van bedrijven.
De vergelijking met de tabaksindustrie dringt zich aan mij op. Ook daar wordt de gezondheid bedreigt voor het gewin. Maar in het geval van de farmaceutische industrie wordt de gezondheid zelfs gebruikt als chantagemiddel om de prijzen hoog op te drijven; schaarste creëren. .
Maar dat is toch gewoon liberaal beleid? Ten koste van wat echt van waarde is (mens, flora, fauna, planeet, klimaat) zelf geldmaken.
Tuurlijk mogen ze vragen wat ze willen. Deze bedrijven hebben ook tientallen miljoen gestoken in R&D en hebben vervolgens iets ontwikkeld waar ze patent op hebben. Beetje frappant als een andere partij vervolgens de prijs kan bepalen.
Dan moet je natuurlijk wel onderbouwen waarom medicijnen zoveel moeten kosten. En dat doen ze niet: https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/kosten-nieuwe-medicijnen-veel-lager-dan-farmaceutische-industrie-doet-geloven
Dat zeggen ze, maar is dat ook zo ? We weten het niet omdat we geen informatie hebben waarmee we kunnen berekenen wat nu precies de kostprijs is.
Dat is maar de vraag, of ze die miljoenen hebben geïnvesteerd. Patenten kun je ook kopen. Laat ze maar openheid van zaken geven. Dat kan desnoods onder embargo.
@ JStokx - dat is niet waar. Het is niet verstandig om te geloven wat multinationals je vertellen.
In de medische wereld zou je verwachten dat men streeft naar optimale middelen en methodes ten behoeve van de gezondheid van de mens. Als jij, omdat je de enige bent die een medicijn maakt, daar een peperdure prijs aan hangt, niet omdat dat voor onderzoek nodig is, maar omdat je de enige bent en graag miljoenen (miljarden?) winstmaakt, ben je niet optimaal bezig ten behoeve van 's mens gezondheid. Maar alleen maar voor jezelf. Hoe goed is dat?
Nee want de prijs staat niet in verhouding tot de opbrengst. als je 1 miljard investeert in R&D en vervolgens over een periode van 20 jaar [gebruikelijke duur van patenten] 10 miljard producten kan afzetten, dan is de kost van R&D in het product maar 0,10. [voor inflatie] Maar farma rekent met exorbitante hogere toerekeningskosten. dus dat klaag verhaaltje van de farma dat het allemaal zoveel kost, is natuurlijk gelul. laten ze maar openheid van zaken geven en dan zal duidelijk worden dat ze de boel flessen. kan je trouwens zien in hun jaarrekeningen. Er is amper een industrie waar de nettomarges [ebita] zo hoog ligt als in de farma. 12-15% nettowinst tov omzet. Maar heel weinig bedrijven halen dat[ ja facebook etc] maar in reguliere industrie is dat ongekend. dus hou maar op over hoe zielig de farma is, dat zijn ze niet
De meeste medicijnen zijn ontwikkeld in Academische Ziekenhuizen door mensen die op universiteiten studeren en werken die bij die ziekenhuizen verbonden zijn. Feitelijk betalen wij met elkaar ook de studie van die mensen. De farmaceutische bedrijven profiteren daar alleen maar van.
Dank voor de andere reacties op JStokx - ik ben nu moe, zoals dat hoort. Ik hoop dat ik morgen met de nodige doorwrochte en zakelijke weerleggingen kan komen; die eisen een gedegen beheersing van het Engels, maar die mag ik ook vragen, van eenieder die de farmaceutische industrie als een omgeving ziet waarin bijzonder hard, risicovol, en altruïstisch gewerkt wordt, voor de lijdende mensheid. Mocht onverhoopt me de tijd ontbreken: ik heb geduld. Dit onderwerp komt ongetwijfeld binnen afzienbare tijd opnieuw voorbij. Het internet verleidt tot vluchtigheid en snel vergeten, maar aan de andere kant biedt het een mogelijkheid om rustig te zoeken, te lezen, en te analyseren. In dat opzicht kan kalmte je beste vriend zijn.