Famke Louise doet niet meer mee, heeft wel 'super veel respect voor corona'

Z_edje Ik weet niet waarom er "waanzinnig" staat. Ik bedoel "zwakzinnig". (Welk verschil dat zou maken in dit verband, dat zie ik niet zo maar goed: U hebt het inderdaad over zwakzinnigen.) U zegt dat ik "zwakzinnigheid als scheldwoord gebruik". Ik doe dat niet. Wat ik wel doe: U spreekt en van zwakzinnigheid en van bewuste misleiding. Dat is met elkaar in tegenspraak en dat heb ik verduidelijkt met een tegelwijsheidje: "Als zwakzinnige kun je weinig anders dan zwakzinnigheid vertonen. Want anders ben je niet zwakzinnig." Ik bedoel dus niet u maar FL die u verwijt zwakzinnig. U vindt dat ik trol. Maar nog nooit hebt u dat kunnen hardmaken. Ik heb overal - behalve op kennelijke fouten - een passend en consistent weerwoord. U hebt weinig meer dan beledigende frames en tot vervelends toeë op de persoon gerichte kletspraat en verkeerde weergaves van wat ik beweer. (Zie het feit, dat u meent, dat ik u zwakzinnig noem.) Dat u geen soep kunt koken van mijn warrige verhaal, dat zou kunnen. Maar het lijkt mij logischer te veronderstellen dat u er geen soep van wilt koken. Zoals u overigens ook al meerdere keren openlijk hebt gezegd: Ik heb immers in uw ogen afgedaan en de enige reden dat u nog op mij reageert is om mij steeds meer af te doen. Zo sneu. Zoals ik hieronder stelde: U toont zich een venijnig stukje dom mens.

Z_edje Voor mij geldt dat een zwakzinnige iemand is, die tegenwoordig 'geestelijk gehandicapt' noemen. En een waanzinnige is dan een geestelijk gestoord iemand. In beide gevallen geldt dat ze er niets aan kunnen doen, dat ze zwak- dan wel waanzinnig zijn. Natuurlijk kunnen we ons op allerlei manieren achter woorden verschuilen maar ik meen nog steeds, dat wanneer je IEMAND zwak- of waanzinnig noemt, hij daar niets aan kan doen. Terwijl, wanneer je dat niet wil uitdrukken je ook de handeling of wat gezegd is als gedaan of gezegd door een zwak- of waanzinnige: Wat wilt is waanzin, wat u zegt is zwakzinnig. Maar genoeg les voor vandaag, al bleek die wel hard nodig. Want u noemt mensen zwakzinnig. En dat is niet netjes, wanneer u bedoelt, dat ze iets doms zeggen of doen. Ik doe dat beslist niet en vandaar die stelling: “Als zwakzinnige kun je weinig anders dan zwakzinnigheid vertonen. Want anders ben je niet zwakzinnig." Natuurlijk zou je als zwakzinnige bewust kunnen misleiden. Zou je zwakzinnigheid als vrijbrief kunnen gebruiken. Maar waar u zich tegenspreekt, is nu juist, dat juist dat bewust misleiden voor u de aanleiding vormt, om te beweren dat ze zwakzinnig zijn. U zult er vast een draai aan kunnen geven maar ik hoop alleen maar dat u inziet, dat u zich beter kunt beperken tot het be-oordelen van wat mensen zeggen en doen, dan ze als mens te be-veroordelen. U zegt, dat ik provoceer, dat ik trol ben. Maar u had moeten zeggen: "Ik vind dat u provoceert, ik vind u een trol" en vervolgens zou u uw mening moeten onderbouwen. Niets van dat alles. Oprotten dus met uw oordeel, wanneer u iemand geen eerlijke kans wilt gunnen. U vindt: "Nee dat is nou net het probleem van een troll. Inhoudelijk speel je een bijrol, je plaatst ook vrijwel geen eigen bijdragen het is vooral reageren op anderen, afkrakend. Oftewel troll." Gewoon oprotten met dat oordeel. U zegt: "Zie je nou echt niet in dat iedere keer dat je dat doet mijn gelijk over jouw trollgedrag eigenhandig wordt bevestigd?" Oprotten. U beweert dit: "Maar Gerrit Zandbergen, die bezwerende spreuk die jij dan als ‘feit’ bestempeld was toch ook gewoon bedoeld om mij zwakzinnigheid aan te wrijven?" En vervolgens beweert u doodleuk, wanneer ik uitleg, hoe ik mijn stelling dan wel bedoel: "Kijk en daar staat gelijk een voorbeeld van het woorden in mijn mond leggen. Dat zeg ik dus niet....". Nee, Z_edje, dat zegt u dus wel. Tot slot citeer ik dit fraais: "Je hangt op eigen initiatief de troll uit Gerrit Zandbergen, tegen mijn wil." Een krankzinnige opmerking waar ik niets maar dan ook helemaal niets over te zeggen heb, niets aan kan doen, niet verantwoordelijk voor ben..... Dat is er maar één die dat wel is en daar wat aan kan doen: U. Ik bepaal niet wat u moet vinden of denken, dat doet u zelf. Wanneer u met alle geweld wilt dat ik een trol ben, dan heeft dat niets met mij te maken. Ik ben eerlijk en mezelf en wat u daarvan vindt of niet, dat is voor uw verantwoordelijkheid. Dat ga ik niet bewijzen of ontkrachten. Ik laat alleen zien, dat ik vind, dat u zo nu en dan verstrikt raakt in wat feiten zijn en meningen. En ik laat me horen, wanneer ik vind dat u op onheuse wijze framet. Helaas voor u, vind ik het allesbehalve een uw pogingen om mij monddood te maken te weerstaan. Daar zijn die pogingen immers te belachelijk voor. Ik ben niet van plan om op te rotten. Daarvoor moet u wel wat beter beslagen ten ijs komen. Nou, tot de volgend keer maar weer.

Wel vreemd vind ik dat, dat u "net hebt begrepen" dat een zwakzinnige een gezond inzicht vertoont, gezien uw opvatting: "Al die andere over de houdbaarheidsdatum geraakte BNers die met haar mee hebben geblèrd zijn minstens zo zwakzinnig." En nog vreemder, dat u hoopt dat die andere zwakzinnigen van dat derderangsartiestencircuit datzelfde vermogen zullen tonen.

Z_edje Meelijwekkende reactie. Als zwakzinnige kun je weinig anders dan zwakzinnigheid vertonen. Want anders ben je niet zwakzinnig.

U begrijpt toch ook wel dat dit slechts damage-control is? Ingegeven daar iets slimmere mensen om Famke heen die nu zien dat de stroom sponsorgelden, promo-gelden en dergelijke nu hard op zullen gaan drogen? Dat snapt u toch wel?? (hoop ik oprecht)

Sorry, het is Tim Douwsma.

@ prgrssf U kijkt wellicht TV en luistert nog Radio 1. In de tijdlijn van deze jongeman zat waarschijnlijk geen discussie. Past niet bij zijn interesses zoals door de techbedrijven was geanalyseerd of werd als fake-news aangemerkt. Andere bronnen/kanalen = andere waarheid

prgrssf, Ook ik vond het tenenkrommend. Maar om een iets andere reden: ik zag iemand die wel doorhad dat zijn 'ikdoenietmeermee' onhoudbaar was. En het daarom over een andere boeg bleef gooien. Namelijk dat ze wel heel veel aandacht hadden gekregen ("we hebben wel ongelofelijk veel aandacht gecreëerd"). Eigenlijk zat hij als een volleerd politicus, zijn foute keuze gewoon wit te wassen. Hij deed dat overigens zeer professioneel: rustig, prettig om naar te luisteren en om naar te kijken. Welke pp gaat dit (voor de rest leeghoofdig) politiek talent oppikken? Had een broertje van de Jonge kunnen zijn: heeft alles mee, alleen jammer dat dat niet ook voor de inhoud opgaat...

@tempest, De waarde van deze uitzending ia af te lezen aan de inhoud van de reacties. Deze uitingen een podium bieden is de beste voorlichting aan de kijkers. Op internet circuleren de oproepen om “wakker te worden” aan de “sheeple” die steeds venijniger werden in het aanvallen van de verafschuwde MSM.... Nu vallen ze als geldbeluste egoïsten door de mand op dezelfde MSM die hun nieuws niet zouden brengen.....

Je hebt mensen met tegendraadse meningen. Als dat gevaarlijke meningen zijn, die heel makkelijk ruim een miljoen niet al te diep nadenkende fans worden voorgehouden, dan is dat gevaarlijk. En heeft het daarom nieuwswaarde. Heel belangrijk was te zien dat beide vertegenwoordigers van deze nee-zeggers, onafhankelijk van elkaar beweerden dat ze niet tegen de corona-maatregelen zijn, ook vinden dat er WEL meegedaan moet worden, maar dat ze problemen hebben met de maatschappelijke gevolgen. Goh. Wie niet?

Gommers is nou niet bepaald "zomaar een huisarts".

LaBou, je verwart de uitzending, de gasten, van OP1 met Jinek.

Markzelluf Die huisarts luisterde niet eens naar het antwoord op haar vraag, tetterde maar door. Leek die ik ben wist ik al lang het antwoord. Het zou je huisarts maar zijn? Ik zou me zorgen maken!

strateeg

Net als je geen controle hebt over iemand die je huis in de fik steekt

Idiocratie. Hopelijk is het net als in de economie een kwestie van hausses en baisses, en komt er post-Trump een tijdperk van verlichting en herontdekking in de wetenschap. (iets in mij voelt dat zit sowieso wel gaat gebeuren... de gevestigde orde gaat sociale media enorm aan banden leggen).

@ Sonic 40 jaar geleden werd een acteur al president van de VS. De tijden zijn veranderd, maar dat niet de meeste verstandige of betrouwbare mensen worden gekozen of gehoord worden in de media (oud en nieuw, de tv was ooit nieuwe media), is van alle tijden.

“40 jaar geleden werd een acteur al president van de VS.” Het verval van de VS was toen al volop gaande.

2e kans Ik merk de gevolgen duidelijk. Wat is voor jou een jongere? Op vakantie gingen veel mensen die ver boven de 30 waren en die liepen ook massaal op de stranden. Naar mijn mening is er een groep met een sterk solidair karakter en die zich aan maatregelen houdt. Ik reken mijzelf daartoe, ik doe de dingen die ik normaal deed niet. Als ik met mensen afspreek hou ik afstand. Ik ben jong. Dan heb je een groep die de maatregelen respecteert maar niet meer zo serieus neemt. Dan heb je groep die zich nergens aan stoort. Die vaak in een soort complot geloven dat de overheid de maatregelen gebruikt om vrijheid in te perken. Ik zie in die groepen leeftijden door elkaar lopen. Je hebt gelijk dat deze meisje erg veel over zich heen krijgt. Ze heeft wel een punt dat het beleid van de overheid niet rechtlijnig is. Wat mij betreft is het mislukt aan de bevolking duidelijk te maken wat een corona virus is, wat we ervan weten misschien wel het meest. Dat door de vele onbekende factoren toen het ons raakte, geen corona virus is immers gelijk, het niet mogelijk is om rechtlijnig beleid in te voeren. Wie weet welke verassing het ons nog geeft? Daar is de overheid niet in geslaagd. Dat mogen ze zich aantrekken en valt niet af te schuiven op dit meisje. Waar mijn irritatie naar de Nederlandse overheid het meest zit is dat Grapperhaiser er nog zit. Dat is een belachelijke zaak wil je draagvlak behouden. Je hebt gelijk, dit meisje krijgt meer aandacht dan ze verdient.

"Welk voorbeeld geven wij hiermee als ouderen?" Heel goede vraag. Niet altijd even goed. Maar dan moet slecht voorbeeld ook maar slecht doen volgen? Dat moeten we dan maar laten gebeuren?

Ik heb ook geen hoge dunk van haar maar ben t wel met je eens. Puur op de persoon spelen, zoals columniste Angela van t AD, vind ik erg sneu.

Angela de Jong.

VdBemt, Nee, natuurlijk niet. Zoals ik zei is ze dom geweest en heeft ze de waarde van haar woorden niet goed ingeschat. Maar in plaats van afbranden kan die boodschap ook anders gebracht worden.

2e kans Gewoon betalen bedoel je!

Satya, Ik ben een veertiger. In mijn ogen is een jongere onder de 30.

Z_Edje, Mental Theo mag het zelf denken dat hij 21 jaar is, maar hij is toch echt al 55. Dus geen jeugdige onschuld bij hem als hij zou doen wat jij aanhaalde. Famke Louise is een kind van 21 jaar oud die onder druk van haar oud-manager Bizzey mee heeft gedaan. Ik heb vandaag veel over haar geleerd, kende haar totaal niet. Zoals ik zei, ik vind dit van haar jeugdig onbezonnen gedrag en ze is een beetje dom geweest. De impact die dit heeft op haar 1 miljoen!!!!!!! volgers heeft ze totaal onderschat.

Z_Edje, Ze heeft de post inmiddels verwijderd en haar excuses aangeboden. Denk dat ik met mijn analyse toch dicht bij de waarheid zat. Het kind heeft echt geen idee wat ze heeft gedaan.

Gewoon platvloerse sensatie TV, joh.

dezeeuwgerard ''In de openbaarheid treden'' is haar vak. Als je domme uitspraken doet in het openbaar, dan mag je dat verantwoorden. Dat deed ze niet want ze kwam niet uit ''haar'' woorden op ''haar'' papiertje. Geen prestatie dus.

'Los van de inhoud in ieder geval dapper dat zij in de openbaarheid treedt.' Daar zal ook wel voor betaald zijn.

Daar klagen ze in de Engelstalige landen al jaren over. "Speaking in questions" is the annoying habit, in spoken English, where one (typically a woman) inflects (raises) her voice at the end of a sentence, as if she were asking a question. https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Speaking%20in%20questions

In de vragende vorm haar sneue zegje doen klinkt inderdaad nogal dóm! Doet denken aan een door haar omgeving overschatte puber die een spreekbeurt moet geven voor de klas.

Maximus Ik vind dat u geen helder verhaal hebt op één punt na maar dat brengt u niet goed over.

@Zandb... het zou fijn zijn als je zelf ook eens een verhaal had... dan kan de rest ook eens een keer nutteloos reageren ;-)

Maximus U wilt toch niet beweren, dat u hierboven "een verhaal" hebt? Ik bedoel, als u dan "nutteloos reageren" wilt voorkomen, kom dan met een relevant verhaal. Van het intrappen van zo'n open deur - "Je moet een verhaal hebben en dat weten te brengen" - liggen maar weinig mensen wakker. Het meest vreemde is nog, dat u mijn intrappen van uw open deur als nutteloos kwalijk neemt.

kor De aanhouder wint. Ooit komt (voor deze of gene) zo'n voorspelling uit.

In 2020 gebeurde dat via influencers, maar hebben we niet altijd mensen gehad die niet veel tijd besteden aan het volgen/ lezen van de niet allergrootste intellectuelen? - Kinderen vinden influencers leuk omdat ze bepaalde dingen doen, zoals zingen, make up, mooie kleren kopen, tatoeage zetten, etcetera. Die politieke meningen interesseert de kinderen doorgaans helemaal niets. - Gebrek aan kennis is van alle tijden. Dat we in Nederland leraren laten staken voor meer loon, en nauwelijks inschrijvingen hebben voor de pabo, is echter niet van alle tijden en de oplossing hiervan ligt toch echt bij vooral een groep mannen van boven de 40.

Een citaat van Friedrich Jacobi, Duitse filosoof: “Domheid bezit een zelfvertrouwen waarover men razend kan worden.”

Aan slechte leiders en leraren. Domme mensen kunnen uiterst vermakelijk zijn en hebben elk rechtlijnig op hun beroemdheid, dat krijgen ze niet zomaar. Dat onze leiders en leraren falen in het overbrengen van wat van belang is vind ik veel erger en schokkender. Sommige mensen kun je kennis niet bijbrengen, wat geen verwijtbaar iets is en daar hebben ze geen invloed op. Onze leiders en leraren hebben gefaald om genoeg vertrouwen in hun kennis te hebben dat de mensen die het niet begrijpen ze serieus nemen.

TV is een medium voor ouderen. Nikkie de Jager is een van de meest gevolgde influencers ter wereld. Ze geeft naar ik begreep make-up les. Zij wilde niet opdraven voor de TV nadat zij het wereldnieuws bekend had gemaakt dat ze een transvrouw was. Op haar eigen kanaal. " Met 12,7 miljoen abonnees van haar YouTube-kanaal en 13,2 miljoen volgers op Instagram heeft ze waarschijnlijk meer volgers dan dat er Nederlanders zijn." NRC, 14-01-2020.

@Satya, Even een vraag: Waar heb je op school gezeten en hoe lang was dat geleden? Elke publieke sector is door de neoliberale regeringen onder druk gezet om met minder geld veel meer te presteren Ik voelde me in dat beroep, in 1971 geslaagd voor het hbs-b diploma, steeds vaker overbodig met mijn kennis. Er vond een verplaatsing plaats van de leerkracht, die kennis kon overbrengen naar de leerkracht, die een leerproces moest begeleiden. Bij gebrek aan leerkrachten kunnen allerlei anderen zoals goede leerlingen, oudere leerlingen en vrijwillige ouders worden ingezet. Tegenwoordig is het doel, ik citeer: “Leerlingen moeten eigenaar worden gemaakt van hun eigen leerproces!” Tja.... Het lijkt op het “eigen schuld” van de regering nu bij het oplopen van de besmettingen.

Een zakelijk instinct valt haar niet te ontzeggen en ze heeft de "mavo" (VMBO T) afgemaakt.

@Daniel Da's ook wel waar :-) Maar of die laatste zet nou zo getuigt van zakelijk inzicht :-)

Toen ze zich op een bontmarkt vertoonde kreeg ze ook veel kritiek. Die foto's werden ook zeer snel van Instagram gehaald.

Ja. LOL. Maar, gezien wat ze teweegbrengt, triest.

'Holle vaten klinken het hardst' is hier wel van toepassing :)

En dan natuurlijk ook nog even incasseren voor het aan tafel zitten bij Jinek.

Ik zou wakker worden als ik jou was. De wereld is veranderd..... Maar wat een dom wicht, onze Famke

Z_edje Wanneer u meent dat ik ook maar iets van wie dan ook "rechtpraat", dan moest u dat maar eens aantonen, meer dan dat u dat zo inhoudsloos framet: Ik praat niets recht. (Zal wel weer niet gebeuren, ben ik bang.) Noemt iemand zich influencer of niet, mensen bepalen of ze gehoor geven aan wat niemand zegt of zingt of oproept of aan voorbeeld ten toon spreidt. Dat we daar wat van vinden, dat is een andere zaak. En dat ik liever niet met mensen te maken heb, die - en dan al helemaal niet bewust - binnen de gestelde kaders mensen misleiden, dat heb ik genoeg bekend gemaakt. Maar ik geef mijn idee echt wel op, wanneer u het tegendeel bewijst. (Zal wel weer niet gebeuren, ben ik bang.) Dat mensen er iets van zouden vinden, dat Hazes zou oproepen wat u hem zou willen laten oproepen, dat geloof ik graag. Het punt waar het hier om gaat, is echter en nog steeds, of je je dan als naaste moet schamen voor wat iemand doet, die bij de gezondheidszorg/jeugdzorg thuishoort. Daarbij is het nog maar de vraag waarom die idiote oproep niet binnen de vrijheid van meningsuiting zou passen. Of erger nog; waarom die er niet binnen zou moeten passen, zoals u en Norm lijken te vinden. en zo is dit dus wel degelijk een discussie over de vrijheid van meningsuiting. U beweert: "Je mag de mening hebben dat het wel leuk is als kinderen heroine spuiten, maar ga je dat op het jeugdjournaal verkondigen?" Moet ik nog opmerken, dat zoiets natuurlijk heel goed voorstelbaar is? Moet ik nog opmerken, dat je je maar beter niet gaat zitten schamen als ouder voor een kind dat dan (misschien wel door jouw toedoen) een verkeerde afslag nam? Dat je je moet schamen voor een kind dat thuishoort bij de Jeugdzorg? Kortom; probeer het nog maar eens weer en dan eindelijk eens met het succes dat u zou willen zien.

Z_edje Waarom die kwade wil? Ik verdedig haar recht van spreken, niet wat ze zegt. Wanneer ik vind dat het iedereen vrijstaat om aan een oproep tot een boycot gehoor te geven, zeg ik dan, dat ik gehoor geef aan die oproep? Dat ik het een goede zaak vind, dat die oproep gedaan wordt? Ik verdedig bijvoorbeeld ook het recht van spreken van Baudet. En zo bezien, gegeven het recht op vrije meningsuiting, kunnen we dus wat vinden over wat mensen die dat recht ge- of misbruiken, dan beweren. Zoals ik beweer: "Dan kunnen we daar wat van vinden maar dat is een andere zaak". Ik verdedig dus inderdaad wat u noemt (als uw beargumenteerde mening) "Het verspreiden van desinformatie". Niet omdat ik het er mee eens ben, dat mensen desinformatie verspreiden maar dat zoiets in het algemeen binnen de vrijheid van meningsuiting past zo lang je niet kunt heel erg duidelijk kunt bewijzen dat er heel bewust gelogen wordt. En gezien de woorden die u gebruikt (zwakzinnig) lijkt me dat niet erg voor de hand liggend, dat het in dit geval mogelijk is; wat mag je per slot van een "zwakzinnige" (die fungeert als 'medium'?) verwachten? "Desinformatie moet gewoon kunnen" zegt u als zou dat mijn mening zijn. U ziet hierboven dat het toch wel wat genuanceerder ligt. En het is wel erg zuur, dat u nota bene mij beschuldigt van "eigen richting", terwijl ik u juist uitleg waarom u uw "eigen richting" - u bepaalt wat waarom desinformatie is en daarom niet zou moeten mogen - laat botvieren U toont zich een venijnig stukje dom mens. Nogmaals: Ik pretendeer niet de wijsheid, kennis en de macht te hebben, precies te weten wanneer je moet spreken van "desinformatie" en wanneer je laconiek allerlei vormen van wat anderen dan als bewuste misleiding mag goed praten. U wel.l Nogmaals: Wanneer je - de rechter - werkelijk onomstotelijk bewezen acht, dat er sprake is van bewuste misleiding, dan kan er verboden worden. Dat vind ik. En u vindt dat duidelijk niet. Wanneer u in uw wijsheid meent dat ik aan het trollen ben, dan vindt u dat. Het sláát helemaal nergens op. Zoals de feiten weer eens aantonen.

(Op z'n 'Famke's' geformuleerd)

@Jerry Ja laten we er maar over ophouden. Wat kan iemand zoals F door de mand vallen, voor diegenen die dat al niet wisten. Zou me schamen als t mijn dochter was en direct Jeugdzorg bellen...

Norm Wanneer het mijn dochter was zou ik me niet schamen. Waarom? Wat is er op tegen om te zijn wie je bent? Niemand heeft zichzelf gemaakt want dan was iedereen wel anders geweest. Haar stem telt even veel mee als die van iedereen. De vrijheid van meningsuiting geldt ook voor haar. Het lijkt wel of u met dat laatste moeite heeft.

Z_edje Al was ze influenceer, dan nog doet dat er weinig toe. Dat mensen zich laten leiden door teksten van het niveau Andre Hazes of vloggers of influencers of weet ik wat, wanneer de gezondheidszorg (Jeugdzorg, zie Norm) er aan te pas moet komen omdat deze mensen ziek zouden zijn, dan kunnen die mensen zelf er weinig aan doen en is je er voor gaan zitten schamen als ouder wel het laatste wat je moet doen. En voor de rest, leuk geprobeerd weer maar niet minder mis.

Z_edje 23 september 2020 at 18:37 Mag een influencer, dom of niet, zijn/haar mening niet geven of mogen ze alleen een mening geven als ze daar voor betaald zijn door de overheid?