Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

FAKQ (frequently asked kut questions)

  •  
21-12-2017
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
6820220764_38bc568f77_k
Ja=ja. De antwoorden op al je vragen rondom de aanscherping van de Zedenwet in Zweden
In Zweden is het vanaf 1 juli 2018 verboden om seks te hebben zonder toestemming. Maar dat was toch altijd al zo? ‘Seks zonder toestemming ís toch verkrachting?’ hoor ik u denken. Nee. Seks zonder toestemming is in Zweden pas officieel verkrachting na een verbale of non-verbale nee. In Nederland is de wet nog strikter. Hier moet er niet alleen sprake zijn van ‘nee’ zeggen, maar ook van geweld, dreiging met geweld of een andere feitelijkheid. Die andere feitelijkheid is natuurlijk wat vaag. Want wat is dat dan? Dat kan bijvoorbeeld op een machtsverhouding duiden, zoals tussen een docent en een leerling, of als de dader dreigt naaktfoto’s van je te publiceren als je niet meewerkt. Wat niet onder andere feitelijkheid valt, is tonic immobility.
Bij extreme angst, zoals bij aanranding of verkrachting, zijn er drie reacties: vechten, vluchten of bevriezen. De bevriesreactie heet tonic immobility en komt voor bij bijna 50% van de mensen ( bij vrouwen zelfs 70% ). Het verlamt of vertraagt je en maakt vaak dat je geen nee meer kunt zeggen. In dat geval is de seks, die je niet wil en als zo bedreigend ervaart dat je ervan bevriest, juridisch gezien toch geen verkrachting. Een klap in het gezicht van slachtoffers die zich bij de zedenpolitie melden en weer weggestuurd worden. Zij worden door de Nederlandse wet dus niet tegen verkrachting beschermd.
‘Maar dat is toch heel raar?’ Nou, niet zo. In de tijd dat die wet gemaakt werd, hadden we deze kennis nog niet. Nu wel, dus moet de wet aangepast worden. Zweden gaat dat doen, en Nederland volgt hopelijk snel. Dat moet ook wel, want in het Europese Verdrag van Istanbul , dat Nederland ondertekende en vanaf maart 2016 nageleefd zou worden, staat het ook.
Als we weten dat veel mensen geen duidelijke nee kunnen geven, laat staan van zich afslaan doordat ze een bevriezingsreactie vertonen, dan is dat expliciet toestemming geven voor seks dus helemaal niet zo’n gek idee.
Maar, roepen critici, ‘hoe is dat te handhaven dan? Hoe controleer je of iemand géén ja gezegd heeft?’ Nou, op dezelfde manier als waarop je controleert of iemand wel nee heeft gezegd. Dat is vreselijk moeilijk, omdat veel seksueel geweld plaatsvindt zonder getuigen erbij. Maar het één is niet moeilijker dan het ander en ook niet fraudegevoeliger. De bewijslast ligt ook nog steeds bij degene die de aangifte doet en niet bij degene die als dader aangewezen wordt. Angst voor een hausse aan valse aangiftes en onterechte veroordelingen is dan ook niet nodig.
‘Is het dan niet een beetje symboolpolitiek?’, vraag je je af. Deels wel, maar daar is niets mis mee. Een wetswijziging kan namelijk niet alleen leiden tot meer veroordelingen, maar ook tot een algemenere gedragsverandering. Kijk bijvoorbeeld naar het verbod op roken in de horeca of rijden onder invloed. Sinds het bij wet verboden is, is onze blik erop veranderd en ook ons gedrag. Bij roken is het zelfs zo dat nu roken in de horeca niet meer mag ook bij mensen thuis anders omgegaan wordt met roken. Het is niet langer vanzelfsprekend om te roken waar niet-rokers bij zijn.
‘Maar roken in de horeca kun je controleren. Dat is bij verkrachting lastiger.’ Klopt. Net als bij het slaan van kinderen. Sinds 2007 is het officieel verboden om je kind een klap te geven. Is dat altijd controleerbaar? Nee, want het gebeurt meestal achter de voordeur en vaak zonder getuigen. Toch heeft die wet bijgedragen aan de inmiddels breed gedragen opvatting dat slaan geen onderdeel van een opvoeding moet zijn. En zo hebben ook lastig te handhaven wetten alsnog een positief effect op de samenleving.
De wet die verplichte toestemming bij seks regelt zal er bijvoorbeeld voor zorgen dat iets wat heel normaal zou moeten zijn, communiceren tijdens seks, ook daadwerkelijk normaal kan worden. Als we leren, door opvoeding, onderwijs en dus nu de wet, dat dit is hoe het moet, dan zullen we dat ook meer en meer vanzelf gaan doen.
‘Maar de sfeer dan? Het is toch super onsexy om bij je partner(s) te informeren of wat jij aan het doen bent of van plan bent te gaan doen wel is wat zij ook willen.’ Als je daar iets langer over nadenkt is dat een ontzettend rare gedachte. In elke andere situatie doen we dat namelijk wel. Komt er iemand bij je eten? Dan vraag je ook: ‘Hou je van pasta?’ ‘Heb je al trek?’ ‘Wil je nog iets?’ Niemand die dan begint te roepen dat de sfeer tijdens het etentje nu echt wel doodgeslagen is en je op die manier geen eten meer hoeft. En wat doe je als iemand zijn bord niet leegeet? Toch door zijn strot duwen? Natuurlijk niet. Ook tijdens het eten kan iemand bedenken dat-ie genoeg heeft gehad, geen toetje meer wil of afziet van thee. Net als bij seks.
‘Dan moeten we zeker op formulieren vast gaan leggen dat iemand toestemming gegeven heeft?’ Nee hoor. Net zoals je niet vast hoeft te leggen dat iemand geen nee zei of dat je je kinderen niet slaat. We gaan er vanuit dat iedereen zelf kan begrijpen dat voor seks toestemming van iedereen die meedoet nodig is. Begrijp je dat niet en doe je iets tegen iemands zin? Dan is het verkrachting en kan diegene daar aangifte van doen.
‘Oké, seks zonder expliciete toestemming gaat dus vaak mis, maar moeten we dat nou helemaal bij wet gaan regelen?’ Vind je dat niet een beetje extreem? Het is toch gewoon iets tussen twee (of meer) mensen? Idealiter hoeft dat niet via de wet, nee. Maar… één op de acht vrouwen en één op de vijfentwintig mannen is (minstens eenmaal) slachtoffer van verkrachting. Dat is dus meer dan een miljoen vrouwen in Nederland en bijna 340.000 mannen (ongeveer evenveel als er in de stad Utrecht wonen). Bij elkaar ruim 1,4 miljoen slachtoffers van verkrachting. Het is pas echt extreem om niet al het mogelijke te doen om dat cijfer naar beneden te krijgen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

noMan2
noMan223 dec. 2017 - 11:38

Een ander groot probleem is dat er bij veel seksueel misbruik er door de dader heel wat gemanipuleerd wordt zodat het slachtoffer denkt zelf de keuze te maken om seks te willen hebben. Deze wet vind ik daarom nog veel te beperkend. Bij kinderen is het dan duidelijk, dat manipuleren tot seks seksueel misbruik is. Maar zodra je de 18 bent gepasseerd, wordt deze vorm van seksueel misbruik "verleiden" genoemd, terwijl het gaat om misleiden. Mannen veinzen romantische interesse en gebruikt NLP-hypnosetechnieken zoals bijvoorbeeld ankeren, waarbij mannen een positief gevoel die een vrouw in een moment ervaart "verankeren" doormiddel van een gebaar of aanraking. Zodra ze dat gebaar of aanraking weer doen bij die vrouw, roept dat bij die vrouw weer diezelfde positieve gevoelens op. Zo verward die vrouw deze positieve gevoelens als verliefde gevoelens voor die man en zo kan ze op deze manier misbruikt worden voor seks. Dit was maar een voorbeeldje van de veel gebruikte NLP- hypnosetechnieken door players (je kunt het allemaal terug vinden op internet, doe je huiswerk dames!!!). Hierbij zal de vrouw dus volmondig JA zeggen, maar niet vanuit haar eigen vrije wil, dus is hier feitelijk sprake van ONVRIJWILLIGE toestemming (en dat betekend dus ook ONVRIJWILLIGE seks). Deze wet zal de palyers nog meer motiveren beter te worden en dat betekend nog meer oefenen ('it's a numbers game' Neilss Strauss, The Game), dus nog meer slachtoffers. Dit soort seksueel misbruik wordt door deze wetswijziging juist gestimuleerd, ben ik bang. De vrouw wordt hierbij dus niet alleen beschadigd door misbruikt te zijn voor seks, maar breekt daarbij ook nog eens haar hart. Het is in feite nog cruer dan verkrachting doormiddel van verlammingsreactie. Ik vind dat technieken toegepast uit de PUA-beweging ook wettelijk moeten vallen onder verkrachting, want het gaat ook weldegelijk om seksueel misbruik. Seks is voor deze players het doel, en daar zijn alle middelen van dwang -waarbij geen fyskiek geweld aan te pas komt- geheiligd (emotioneel geweld is voor hen geen probleem, juist een manier om de vrouw in te palmen, controle over haar te krijgen). Desalniettemin gaat het hier dus nog steeds over seks onder dwang. Seks onder dwang is de definitie van verkrachting!

2 Reacties
tempest
tempest23 dec. 2017 - 13:55

Dingen als NLP, hypnose en andere Pick-up-artist technieken klinken heel interressant, maar uiteindelijk is het meest nuttige aan deze dingen dat het iemand zelfvertrouwen geeft. De effectiviteit is niet bewezen (vermoedelijk is het meeste volkomen onzin). Ik zou me er niet druk over maken. NLP en hypnose kan niemand ergens toe dwingen. “Emotioneel geweld” is niet waar deze dingen als NLP over (horen te) gaan, dan heb je het namelijk over emotionele chantage, chantage, leugens, manipulatie etc.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 dec. 2017 - 23:14

NLP wordt tot de pseudowetenschap gerekend. Er is geen empirisch bewijs voor de effectiviteit.

Edwin8
Edwin823 dec. 2017 - 4:25

Het probleem is wellicht dat men ook non verbale communicatie aan banden wil leggen. Non verbale communicatie is altijd lastig. Non verbale communicatie leert men ook alleen als men opgroeit in een vrije omgeving. In Zweden hebben ze vooral last van ik weet het ook niet, maar we passen gewoon de definitie aan en dan zien we wel waar het eindigt. Nadat ze hun definitie hebben aangepast omtrent seksueel misdrijf. Het aantal #Metoo zaken is wel gestegen, maar het aantal #Metoo daders niet. Zweden is een mooi en leuk land, alleen men stort het nu in de afgrond. Men ziet nep feministen en de alt right speelt erop in.

Hanvander Horst
Hanvander Horst22 dec. 2017 - 7:32

Vreemd is dat men in Zweden ook strafbaar is als men eerst over seks onderhandelt en ten bewijze daarvan een bedrag overdraagt aan de partner. Het bewijs dat toestemming is verleend, is dan immers geleverd. Nu kan men natuurlijk zeggen: ja, maar in dat geval is die partner afhankelijk van een pooier door wie hij of zij wordt uitgebuit. Dan moet je daar maatregelen tegen nemen en niet tegen een situatie die die toestemming juist expliciet maakt, wanneer beide partijen uit vrije wil een zakelijke transactie sluiten. Let op dat uit vrije wil.

Hanvander Horst
Hanvander Horst22 dec. 2017 - 7:27

Het is vrij eenvoudig. Als een ander jou beschuldigt van het bedrijven van seks zonder toestemming nadat betrokkene in die verstijving is geraakt, dan draai je de zaken meteen om en doe je aangifte omdat die verstijving juist bij jou plaats vond en de ander zich nu op een gemene wijze uit zijn of haar misdrijf probeert te draaien.

marcelhermus
marcelhermus21 dec. 2017 - 23:59

Ik zie een vrijbrief voor verkrachters. Die nemen een contract mee waarin staat dat de andere partij ermee instemt. Dit duwen ze onder de neus en dwingen om het te tekenen. Achteraf heeft de andere partij geen poot meer om op te staan want ze hebben ondertekend dat ze seks willen. Om op een ander punt in te gaan vergelijk je nou echt seks met het slaan van kinderen. slaan van kinderen wordt als fout gezien, seks alleen als niet beide partijen het willen. kinderen willen nooit geslagen worden, ik zie een kloof in je betoog.

1 Reactie
karimpie
karimpie22 dec. 2017 - 9:54

Pater, ik snap je opmerking niet, de moderator blijkbaar wel..... maar wat bedoel je nou en/of waar refereer je naar met je 'okee'?

Steve3
Steve321 dec. 2017 - 19:47

Ik ben het in grote lijnen eens met dit artikel, behalve deze frase: '‘Maar de sfeer dan? Het is toch super onsexy om bij je partner(s) te informeren of wat jij aan het doen bent of van plan bent te gaan doen wel is wat zij ook willen.’ Als je daar iets langer over nadenkt is dat een ontzettend rare gedachte. In elke andere situatie doen we dat namelijk wel.' Als je opgewonden bent ben je niet meer bezig in termen van 'gedachten'. Tenminste, ik niet. Misschien denk je achteraf wel dat iets best gek kon zijn overgekomen voor de ander, maar 'in the heat of the moment' ligt dat toch anders in mijn ogen.

1 Reactie
Pater
Pater22 dec. 2017 - 0:43

Op vragende toon "okee" zeggen is al genoeg, en dat is toch geen probleem?

karimpie
karimpie21 dec. 2017 - 19:22

Lieve schat, als een verkrachter iemand kan dwingen tot seksuele handelingen, hoeveel moeite kost het dan om die iemand te dwingen om een 'ja ik wil' te tekenen/op te laten nemen. Het risico is ook nog dat een verkrachter eerder zal denken geen bewijs achter te willen laten, dus de hoeveelheid moorden na een verkrachting zullen ben ik bang ook toenemen...tel uit je winst!

3 Reacties
Pater
Pater22 dec. 2017 - 0:46

De winst is: verkrachting/aanranding wordt iets makkelijker strafbaar. Wie wil moorden doet dat echt ongeacht deze wijziging. het gelul over contracten en zelfs moord als gevolg hiervan is absurd.

karimpie
karimpie22 dec. 2017 - 9:51

Nee Pater, als je bijvoorbeeld voor een jointje de doodstraf zou krijgen zou je ook vaker zien dat mensen er bijna alles voor over hebben om uit de handen van justitie te blijven....als je makkelijk als verkrachter wordt bestempeld/veroordeeld dan zal je na de daad eerder denken hoe blijf ik uit handen van justitie...geen getuige/(vermeende) slachtoffer is het eerste wat men denken zal... en hoe zal (meestal een) zij de mond gesnoerd worden denkt u?

Pater
Pater23 dec. 2017 - 3:09

@karimpie grote onzin. Verkrachting was altijd al strafbaar, en wie dat wilde verbergen met moord deed dat nu ook al. Het enige verschil is dat iets makkelijker vastgesteld kan worden dat er sprake is van verkrachting.

DenFlexwerker
DenFlexwerker21 dec. 2017 - 18:19

"Nee, want het gebeurt meestal achter de voordeur en vaak zonder getuigen. Toch heeft die wet bijgedragen aan de inmiddels breed gedragen opvatting dat slaan geen onderdeel van een opvoeding moet zijn. En zo hebben ook lastig te handhaven wetten alsnog een positief effect op de samenleving". De "opvoedkundige tik" was toen al op zijn retour. Dit was vooral door een beroep op het welzijn van kinderen. Voorlichting in plaats van repressie. Dat het verbod maar enigszins een positieve bijdrage heeft geleverd, kan je niet maar als feit stellen. Sterker nog, mensen die achter opvoedkundige tikken staan, zullen niet wakker liggen van een wetje dat in de praktijk daar niets tegen kan doen. Bullebakken die zich, naar een vrouw toe, een ja toe-eigenen, zullen ook niet van zo'n wetje onder de indruk zijn. Dit Zweedse verbod is dus een maatregel die alleen schijnheiligheid biedt en dus zand in de ogen strooit. "Het is pas echt extreem om niet al het mogelijke te doen om dat cijfer naar beneden te krijgen." -> Ja, dat is inderdaad extreem. Dat betekend immers ook maatregelen die buiten proportioneel zijn of niet effectief. Nee, we moeten namelijk maatregelen nemen die realistisch, proportioneel en effectief zijn. Maatregelen die dat niet zijn, maken de zaak erger of creëren het valse gevoel dat we vooruitgang maken terwijl er in werkelijkheid niets wezenlijk veranderd. "Swiebe niet stelen" op straat roepen werkt ook niet tegen dieven. Het steekt mij, ook als man, dat vrouwen niet veilig over straat kunnen. Natuurlijk moet het veiliger. Dus geen papieren tijgers of symboolpolitiek maar echte maatregelen die wel bijdragen.

4 Reacties
Pater
Pater22 dec. 2017 - 0:48

Een wettelijk verbod op slaan van kinderen werkt wel degelijk. Wat een vooroordelen.

DenFlexwerker
DenFlexwerker22 dec. 2017 - 11:19

@Pater: er zijn geen serieuze asnwijzingen dat dit verbod maar één opvoedkundige tik voorkomen heeft.

Pater
Pater23 dec. 2017 - 3:06

Al was het alleen al omdat kinderen slaan in het openbaar vrijwel niet meer voorkomt.

DanielleDefoe
DanielleDefoe24 dec. 2017 - 23:04

"Al was het alleen al omdat kinderen slaan in het openbaar vrijwel niet meer voorkomt." Dat was ook mijn eerste gedachte.

tempest
tempest21 dec. 2017 - 18:18

Al decennia krijgen (de meeste) kinderen voorlichting (sommigen niet vanwege religieuze bezwaren van de ouders). Mensen weten echt wel hoe het hoort. Ik zie niet in waarom een wetsverandering in de praktijk iets zou uitmaken (mensen kennen de wet niet, ondanks dat ze geacht worden deze te kennen). Een wetsverandering gebruiken om meer aandacht voor een probleem te genereren is in mijn optiek een verkeerd middel. Start een tv-campagne om de ernst duidelijk te maken of nog meer voorlichting voor alle kinderen of iets anders creatiefs.

wesley2811
wesley281121 dec. 2017 - 17:55

sorry het is een symbool wet die niks meer gaat op leveren dan een hoop frustratie dan kun je het nog zo veel vergelijk met vragen wat iemand wil eten of roken.

Muxje3
Muxje321 dec. 2017 - 17:44

Als een vrouw dusdanige extreme angst heeft dat deze tonic immobility optreedt, kan je er dan niet van uitgaan dat er wel sprake moet zijn geweest van op z'n minst dreigen met geweld of met vekrachting? Vanwaar anders die extreme angst?

Edwin8
Edwin821 dec. 2017 - 17:37

Misschien is iets doen aan tonic immobility een betere oplossing dan weer een of andere symboolwet op te tuigen.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 dec. 2017 - 14:10

het is een reflex, daar is niets aan te doen.

;-)
;-)21 dec. 2017 - 17:27

taal is stoer en alles wat erop rijmt; bottumline is nog steeds hoe politie aangifte hiermee omgaat. Een overheidskwestie dus en niet een individuele krachtmeting