Joop

Factcheck: heeft Erica van de Meilandjes moslima's slechts pinguïns genoemd?

  •  
06-12-2021
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
550 keer bekeken
  •  
c2979c7f-f0f2-4e7b-8a70-a9bdb529cd9d

© Screenshot: Jinek

Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen. Hoe zou Nederland op zulke uitspraken reageren? Ik weet het.
Ik keek naar het programma Op1 , waar Angela de Jong zei dat financiers van het programma Chateau Meiland stoppen. Alleen omdat Erica Renkema (Erica Meiland) moslima’s in boerka ‘pinguïns’ heeft genoemd in het boek Erica, de motor achter de Meilandjes. Maar hoe waar is dit?
Het viel me op dat er alleen witte autochtonen aan de tafel zaten. En ik herinnerde me dat in de Volkskrant ook alleen witte autochtonen mochten debatteren of Wilders berecht zou moeten worden. Zo zien we de dubbele standaard in Nederland: aan de mensenrechten van de autochtonen mag niemand komen. Over mensenrechten van minderheden, daarentegen, mogen de autochtonen onderling debatteren en zij beslissen of deze rechten geschonden mogen worden of niet.
Het viel me vooral op hoe Angela de Jong de uitspraken van Erica bagatelliseert. Het zou slechts om een uitspraak over pinguïns gaan. Stel je voor, zegt Angela, dat iemand nonnen of de vrouwen met zwarte kousen met pinguïns zou vergelijken, dan zou er niemand reageren. Alleen de islam is taboe. Deze stelling heb ik vorige keer gefactcheckt en de islam is geen taboe in de media, dus De Jong zuigt dit uit haar duim.
Daarnaast gaat het om meerdere uitspraken. Ik telde in het boek 16 negatieve uitspraken over moslims. Hieronder een paar voorbeelden:
"In de islam zie je gewoon heel veel uitwassen. Dat geloof brengt daardoor heel veel ellende en ik vind dat we dat moeten tegenhouden. Niet alleen terrorisme, maar ook die onderdrukking van vrouwen en culturele dingen als besnijdenissen en allerlei gekke gewoontes. Bij de Joden zie je dat trouwens ook … Daar worden vrouwen ook allemaal onderdrukt en hebben ze dat gekke bijgeloof van twee aanrechten, dat je geen beesten mag eten met hoefjes … Ik heb daar niks mee, ik vind dat allemaal zo’n onzin. En dan maar met oogkleppen op de hele dag bezig zijn met al die rare regeltjes. Je kunt toch wel betere dingen met je leven doen?"
"Mijn moeder zegt dan altijd: ‘Dat willen ze toch zelf?’ Maar dat is gelul. Het wordt er in geramd. Als iemand van jongs af aan tegen jou zegt dat je vies en smerig bent als je dit en dat niet doet, dan ga je dat gewoon geloven. Je kunt kinderen wat dat betreft helemaal misvormen. Er is echt geen meisje dat in de zomer op de fiets wil met een hoofddoek om. … Ik ben ook voor een burkaverbod. Rot op joh, met je burka. Ik heb weleens drie van die pinguïns in de Hoofdstraat in Noordwijk zien lopen. Dat is toch niet normaal? Gewoon niet doen hier."
"Ik ga niet in discussie met zulke vrouwen, maar ik kijk ze wel raar aan. Ik zou ze zo graag willen genezen van die waanzin. Maar ik zou niet weten hoe. Dat zou via de politiek geregeld moeten worden. … Daarom ook mijn sympathie voor de PVV. Die hebben geen zin om hierover compromissen te sluiten."
"Subsidies voor moskeeën, islamitische scholen, van mij hoeft het allemaal niet. Want je haalt de ellende hier naartoe."
"Fortuyn én Wilders zeiden, op verschillende manieren, dat het land vol is. Daar ben ik het wel mee eens. Koningin Juliana zei dat in 1950 al, toen we nog maar tien miljoen inwoners hadden. Nu gaan we naar de achttien. Het is nu wel vol, het is goed zo. … Maar die klaplopers die allemaal geld naar Turkije sturen enzo, daar hebben we geen behoefte meer aan. Daar moeten de grenzen echt voor dicht. Als je die bootjes ziet bij Zuid-Spanje… Dat zijn allemaal gewoon jonge gasten met een iPhone en goede kleding aan. … Allemaal van die jonge gasten die gewoon hier komen om weet ik veel wat te doen. De boel verkrachten, steun trekken, weet ik het allemaal. … Maar die bootjes met die jonge gasten? Als ik dat zie denk ik: wat ís dit joh? Stuur even heel gauw terug!"
"Dat sexting op internet had je in mijn jeugd natuurlijk niet, er werden geen pillen in drankjes gegooid en dat naroepen op straat kwam ook veel minder voor. Dat komt natuurlijk ook door de islamisering. Als je in Leiden op school zit, dan vinden die gasten het heel normaal om ‘Hey, hoer!’ naar meisjes te roepen. … En ze zullen het je in het Journaal niet vertellen, maar dat komt echt door Turken en Marokkanen. Die hebben gewoon echt geen respect voor vrouwen en dat wordt ze inderdaad thuis niet bijgebracht. Wat ze wel wordt bijgebracht is dat meisjes zonder hoofddoek allemaal sletten zijn. Daar kan ik zo kwáád om worden. Als je kinderen al vergiftigt, wat verwacht je dan voor de toekomst? Daarom moet je ook niet meer van die mensen hier naartoe halen. "
"In mijn tijd kwam dat echt niet voor, hoor. Ik fietste gewoon na een schoolfeestje in het donker naar huis en dan gebeurde er niks. De meiden ging ik altijd ophalen. Zo’n lang stuk fietsen, dat moet je niet doen. Puur vanwege die jongens. Als ik een zoon had gehad, had ik ‘m niet op hoeven halen. Tenzij-ie homo was of transgender. Dan zou-ie ook in elkaar getimmerd kunnen worden als-ie de verkeerde tegen zou komen."
"Als je de vrouwen dan ook nog niet naar school laat gaan, is de kans groot dat ze geen hoofdrol in de maatschappij gaan spelen. Waar ben je als je niet naar school mag? Dan ben je eeuwig gedoemd om schoon te maken en kinderen te baren. … In de islam zie je dat nog steeds."
"Dat hele systeem van uithuwelijken is natuurlijk niet goed.… Ik snap eerlijk gezegd niet dat vrouwen dat pikken. Ja, die mannen zijn meestal groter en sterker en hebben in die islamitische wereld ook de wetten nog achter zich. Als alle andere mannen dan je medestander zijn, dan sterkt dat je. Dus als die vrouw dan thuis niet wil luisteren, wat natuurlijk ook heel vaak gebeurt, dan mep je haar toch gewoon in elkaar? Zo krijg je iemand wel onder de duim."
"Maar over het algemeen vind ik de islam niet de goede levenswijze. Als ik die boeken lees, maak ik me meestal enorm boos. Op een gegeven moment wilde ik er ook niets meer over lezen. Dan werd ik niet goed van wat ik las. Dan ging het zo in mijn systeem zitten, dat ik dacht: nu even een tijdje niet."
"Ik ben weer op Lexa gegaan [maar] een islamiet hoef ik niet."
Dus Erica zegt veel ergere dingen dan Angela beweert. Nee, Angela, dit is geen islamkritiek, want kritiek is een rationeel argument , berustend op ware premissen en geldige argumentatieve stappen. Leugens en drogredenen zijn geen kritiek. Generalisaties over minderheden zijn geen kritiek, maar drogredenen.
In het programma moest Nadine Ridder het tegendeel beweren, om de schijn van balans en objectiviteit te scheppen. Ze vertelde echter niks over mensenrechten en legitieme belangen van de minderheden, maar alleen over de vrijheid van andere autochtonen om niet te investeren in programma’s die hun imago beschadigen. Dus het debat ging slechts over de belangen van autochtonen als ze in strijd zijn met de belangen van andere autochtonen. De minderheden zijn irrelevant, hun argumenten tellen niet.
Jort Kelder legde Nadine het vuur aan de schenen, maar stelde Angela geen kritische vragen. Sterker nog, hij ondersteunde haar. Hij zei dat Erica iedereen bekritiseerde, inclusief de Joden. Maar is de ene foute uitspraak over Joden te vergelijken met de andere 16 over de moslims? Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen: dat ze de boel verkrachten, parasieten zijn, die vrouwen besnijden, uithuwelijken en meppen, om hen onder de duim te houden; dat ze hun kinderen misvormen; dat ze achter autochtone vrouwen ‘hoer’ roepen; dat je je kind ’s avonds niet durft laten fietsen omdat de Joden haar/hem zouden verkrachten of in elkaar timmeren; dat Erica nooit een Jood zou daten; dat Joden parasieten zouden zijn, uit uitkering leven en die naar Israël zouden opsturen; dat ze terroristen zouden zijn. Stel dat Erica Joden met pinguïns zou vergelijken, de Judaïsering van Nederland de schuld van allerlei ellende zou geven, zou roepen om de grenzen voor Joden te sluiten en de subsidies aan synagogen en Joodse scholen te stoppen. Stel dat Erica zou zeggen dat ze niet goed van wordt als ze boeken over Joden leest, voor een Keppelverbod zou pleiten en zou roepen: “Ik zou ze zo graag willen genezen van die waanzin. Rot op joh, met je talliet.” Hoe zou Nederland op zulke uitspraken reageren? Ik weet het. Nu zouden de Meilandjes geen enkele sponsor meer hebben en Talpa zou het programma snel deleten. En als het Openbaar Ministerie Erica niet zou vervolgen, dan zou CIDI haar alsnog voor de rechter slepen.
Het debat Op1 was zoals meer debatten in Nederland: over minderheden, niet met minderheden. De hele uitzending was in strijd met hoe een rationeel democratisch debat zou moeten gaan. En kom niet met smoezen over vrijheid van meningsuiting. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens probeert de macht te nivelleren. Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken. De VvMU is bedoeld om naar boven, niet naar beneden te schoppen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (152)

Paul250371
Paul2503717 dec. 2021 - 12:24

De Meilandjes en Angela de Jonge geholpen door het rechtse gedeelte hier werken fijn mee aan het ontmenselijken. het wordt voor de PVV een kleine stap mochten ze aan de macht zijn om een miljoen Nederlandse Moslims te exporteren, Korans te verbieden en moskeeën te sluiten. Daarna is links aan de beurt. Daarna de Joden. ETC. Zo gaat dat in een door hen gewenste blanke heilstaat.

4 Reacties
dirk den boer
dirk den boer7 dec. 2021 - 13:34

Hoeft niet van Erica,Geert e.a. als ze zich reformeren volgens de 5 zuilen van Ayaan, kritiek op hun Boek en de Profeet accepteren, het leven van alledag belangrijker achten dan het leven na de dood, de man/vrouw relatie gelijkwaardiger trekken, etc. Lees haar laatste boek Ketters, niet zo radicaal als dat van Lale Gul, maar bepaald niet zachtzinnig.

Paul250371
Paul2503717 dec. 2021 - 13:36

https://www.trouw.nl/opinie/een-cadeau-voor-de-niet-westerse-nederlanders-met-dank-aan-de-meilandjes~bed8e60e/ "Aan de familie Meiland, U heeft uw recht van meningsuiting. Maar u kunt niet allebei hebben: de goedbetaalde mascottes zijn van bedrijven die iedereen aanspreken en aan de andere kant een racistisch discours omhelzen waarmee u de mensheid verdeelt in gewenst en ongewenst. Dit ter overdenking. Ik wens u fijne feestdagen." Abdelkader Benali

dirk den boer
dirk den boer7 dec. 2021 - 16:15

Racistisch discours?? Wat nou weer! Ayaan, Erica, Lale en zovele anderen willen juist alle mensen (met name jong mensen) beschermen, helpen, de moderniteit inluiden, de onderdrukkende systemen en ideologieen, geloven, verstikkende jukken van allerlei snit achter zich laten.Dat ze dat wat onbesuisd, niet erg diplomatiek, wat naief doen, alla, maar het idee erachter is zeker niet malicieus lijkt me.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2021 - 22:22

Enigszins Off Topc: Dennis Meyhoff Brink, een promovendus aan de Universiteit van Kopenhagen, kwam na het doorspitten van 100 van de meest invloedrijke satirische werken over religie van de vroege middeleeuwen tot in de 20e eeuw, tot de intrigerende conclusie dat het belachelijk maken van het christendom meer had bijgedragen aan het onwikkelen van moderne normen en waarden dan de religie zelf. In Europa was het bekritiseren van religie gebruikelijker dan elders. Dat had ook te maken met de snelle acceptatie van de boekdrukkunst. https://videnskab.dk/kultur-samfund/religionssatire-kan-have-vaeret-vigtigere-for-vores-vaerdier-end-religion

Shapiro
Shapiro7 dec. 2021 - 8:49

Mihai, even een factcheck: heb je het boek waar je over praat eigenlijk wel helemaal gelezen?

5 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen7 dec. 2021 - 11:13

Leuke nick heb jij het gelezen, en zo ja, waar zit het gat tussen wat de columnist schrijft en jij hebt gelezen? Jouw soort van schuren is walgelijk.

Shapiro
Shapiro7 dec. 2021 - 12:02

Ik stel een vraag (of doe een factcheck zo je wilt), wat is daar precies walgelijk aan?

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout7 dec. 2021 - 12:17

Boek gelezen vraagt de verse accounthouder. En daar hebben we de Eid weer, onder een nieuw pseudo. Domme vraag zoals alleen rabiaat- en domrechts die placht te stellen. Een vraag waar een beschaafd mens geen antwoord op hoeft te geven.

Shapiro
Shapiro7 dec. 2021 - 12:47

hannes, je kent me niet en doet aannames. En daarbij een (in)directe valse beschuldiging betreft rabiaat- en domrecht. En aanvullend daarop praten over "beschaafd". What's wrong with you? Bovendien is mijn vraag helemaal niet aan jou gesteld.

stokkickhuysen
stokkickhuysen8 dec. 2021 - 11:14

Ik dacht dat ik gisteren een reactie had geplaatst. Jouw bericht helemaal geen vraag maar een insinuatie? Maar stel dat je het als vraag bedoeld had, waarom stel je die vraag?

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 6:54

Ik vind sommige van Erica's uitspraken ook te ongenuanceerd en onnodig stigmatiserend. Het is IMO veel constructiever om goed onderscheid te maken tussen sets van religieuze ideeën en de aanhangers van dit gedachtegoed. De counter strategie uit met name de orthodoxe islamitische hoek lijkt ook hier weer uiterst effectief. Kritiek op de islam wordt standaard gepareerd met de reactie dat het hier om onverdraagzaamheid en islamofobie gaat. Zo wordt een ieder die een inhoudelijke discussie wil aanslingeren op voorhand monddood gemaakt. Kijk bv wat er al jaren in het VK gebeurt. Religie, en dus óók islam, criticasters als Hitchens en Dawkins en in minder mate John Cleese [ageert vooral tegen doorgeslagen politiek correctheid] werden onterecht van alles en nog wat beticht. Ik geloof dat de opvattingen van mw Renkema niet exclusief opgeld doen voor ultrarechtse lieden, ook veel landgenoten die keurig op middenpartijen stemmen en progressieve linksmensen hangen dezelfde overtuigingen aan. Er zou, ook bij NPO, veel meer ruimte moeten komen om over dergelijke onderwerpen [positie islamitische vrouwen, LGBTQ..'ers, afvalligen etc.] zonder eng hokjesdenken te debatteren.

1 Reactie
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 7:00

politieke correctheid

Isaak Mertens
Isaak Mertens6 dec. 2021 - 22:32

Het is ironisch dat je Wesseling en Bolkestein aanhaalt in deze context omdat je je aan dezelfde simplificatie schuldig maakt die zij m.b.t. tot het bestaan van "de islam" anderen terecht verwijten en waar in wezen ook Erica Meijland zich schuldig aan maakt. Wesseling en Bolkestein halen beiden in verschillende teksten het bestaan van "de islam" onderuit in hun kritiek op vooral Samuel Huntington. Toch rechtvaardigen beiden wel degelijk ook het bestaan van een meervoudige islamitische wereld en daarbinnen gedeelde en overlappende waarden en normen die niet alleen gekritiseerd kunnen maar ook moeten worden. Verder wijzen ook beiden in meerdere teksten op een al even meervoudige op christendom en tegenwoordig ook secularisme gefundeerde westerse wereld die met recht bedreigingen ervaart vanuit de islamitische wereld en haar diaspora die zich in het westen heeft gevestigd. Zoals het zeer diverse christendom in het westen harde kritiek en ook satire verdiende, en in niet weinig gevallen nog steeds, zo zeker niet minder de diverse islam in o.a. haar in diverse varianten kenmerkende opstelling tegenover vrouwen, homoseksuelen, en geloofsafval. Bolkestein ziet de islamitische wereld tegenover het westen als geen enkele bedreiging qua internationale verhoudingen en macht, en ziet dat ook zo blijven zolang de liberale democratie niet overgenomen wordt. Maar met dat laatste zou automatisch ook de islamitische dominantie in dergelijke landen verdwijnen. Wel ziet hij het serieuze gevaar van het fundamentalistisch islamitisch gedachtegoed. "In tegenstelling tot de zich industrialiserende landen van Oost-Azië heeft de islamitische wereld grote moeite zich aan te passen aan de moderne tijd. Zolang dat niet gebeurt zal de onrust van die wereld zich ook meedelen aan het westen. Het islam-fundamentalisme is een sociaal-politiek verschijnsel waaraan we weinig kunnen doen. Terroristische aanslagen zijn gruwelijk en staten die terroristen steunen, zouden bestraft moeten worden. Wíj moeten ons blijven verzetten." https://www.dbnl.org/tekst/bolk008mosl02_01/bolk008mosl02_01_0010.php Wesseling op zijn beurt liet zien dat hij wel degelijk gevaren zag in die diverse islamitische wereld in een reactie op Fukuyama's door hem bekritiseerde verkeerd begrepen einde van de geschiedenis. "Wesseling concludeerde terecht dat, zolang er geen sprake is van vrijhandel, het klassiek liberale principe op economisch gebied in het Westen geen overwinning heeft behaald. Op politiek gebied heeft het liberalisme echter wel getriomfeerd. Als politiek ideaal heeft het weinig of geen competitie meer. Als men onder 'liberaal' niet-totalitair verstaat, dan is de observatie over de triomf van het liberalisme volgens Wesseling helemaal juist. “Totalitaire ideologieën zijn inderdaad niet meer in trek”, waar hij echter meteen aan toevoegt, “althans niet bij intellectuelen en niet in het Westen”." "Men kan bezwaar maken tegen de manier waarop Wesseling en veel anderen Fukuyama's theorie verbinden met de situatie in het Westen. Het was juist Fukuyama's bedoeling een universele geschiedenis te schrijven, en dat was de reden dat zijn artikel in het tijdschrift The National Interest (1989) en zijn boek The End of History and the Last Man (1992) zo omstreden waren. Het is dan ook niet Wesselings vaststelling dat de dominerende Europese ideologie een mengsel is van liberalisme, socialisme en christelijke maatschappijleer die in verband met Fukuyama's theorie van belang is, maar veel meer de vaststelling dat deze theorie over de ultieme overwinning van de liberaal-democratische waarden geen rekening gehouden lijkt te hebben met de mogelijkheid dat het communisme op korte termijn opgevolgd zou kunnen worden door een ander politiek systeem, bijvoorbeeld een systeem dat gebaseerd is op islamitische dogma's." https://www.nrc.nl/nieuws/1995/02/13/westers-optimisme-miskent-islamisme-7256516-a619586

1 Reactie
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout7 dec. 2021 - 15:21

Dank. Uw comment nodigt uit tot interessante discussie. Als ik er op wijs dat Bolkestein er vooral op uit was om het gedachtengoed van Bernard Lewis - in de media beroerd afgedaan als de voorganger van Samuel Huntington - te promoten, iemand die streefde naar begrip onder islamisten voor Amerikaanse gelovigen, uiteraard ingegeven door het streven naar een front tegen de Sovjets die ook Arabieren steunden en de geringe fiducie van B. in de ideeën van Fukuyama en dat leg naast een column als ''Kletskoek over culturen'' *) van Wesseling, dan is er slechts sprake van een toevallige overeenkomst. De kneep zit 'm in de door u aangehaalde ''Als men onder ‘liberaal’ niet-totalitair verstaat, dan is de observatie over de triomf van het liberalisme volgens Wesseling helemaal juist.'' In veelal heterotopische beschouwingen vergeleek B. de VVD graag met de Democrats in de VS. Niet verwonderlijk na het funeste besluit in 1978 in de VS om bedrijven als personen aan te zien die politici financieel daarna mogen steunen, gereflecteerd in de opmerking van B. toen hij aantrad als lid van de Europese Commissie in de opmerking: "Ik ben een bedrijvenman." Het is m.i. nog erger. Fukuyama zelf verwierp zijn ''einde'' min of meer door een ''begin'' door Republikeinen te betitelen als Stalinisten - nogal wat ''corporate Democrats’’ zijn niet te onderscheiden van Republicans - en ik ben bepaald niet de enige die Bolkestein eerder als conservatief dan liberaal beschouw. Markt als meester en niet als knecht. Perfect uitgelegd in "De geboorte van de biopolitiek'' van de net zo briljante als eigenwijze Michel Foucault die achteraf bekende dat hij het in ongebruikelijke eenvoudige en zeer populaire college's in 1979 vrijwel geheel over neoliberalisme sprak en niet over biopolitiek. Een complicerende factor is dat Washington het geopolitiek noodzakelijk vindt om steun te bieden aan radicale groeperingen - een militarisering van de ideeën van Bernard Lewis - die in Nederland volslagen achterlijk worden afgedaan als ''gematigde rebellen.'' Zie o.a. "Devil's Game - How the United States helped unleash Fundamentalist Islam'' van Robert Dreyfuss. Moge de discussie over onze meningen in breder verband opbloeien. *) https://www.nrc.nl/nieuws/1997/01/30/kletskoek-over-culturen-7340589-a141081

Starter2
Starter26 dec. 2021 - 21:32

"Alleen de islam is taboe. Deze stelling heb ik vorige keer gefactcheckt en de islam is geen taboe in de media, dus De Jong zuigt dit uit haar duim." Je hebt verwezen naar blogjes van je eigen hand plus wat onbewijsbare steekproefjes dat is het niveau van jouw fact check. Ik zou wat minder stellig zijn met je beweringen want ze missen nogal wat onderbouwing.

3 Reacties
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 7:18

Mee een, was idd niet bepaald overtuigend.

stokkickhuysen
stokkickhuysen7 dec. 2021 - 11:16

Beter dan wat Starter en Nou ja kijk naar voren konden brengen vind ik. Ook beter onderbouwd.

stokkickhuysen
stokkickhuysen7 dec. 2021 - 11:37

Net even snel de oude column bekeken. Naar welke reactie verwijzen jullie?

jantje
jantje6 dec. 2021 - 21:29

Uitspraken als deze resulteren er in dat er in plaatsen waarvan je het niet zou verwachten, tijdens de Chanoeka politie bewaking nodig is vanwege bedreigingen.

Jaco38
Jaco386 dec. 2021 - 20:01

“Het debat Op1 was zoals meer debatten in Nederland: over minderheden, niet met minderheden” Bent u ook zo consequent bij een uitzending over abortus waar alleen maar voorstanders zitten die zonder weerwoord mogen leeglopen op de achterlijke gereformeerden. Zo niet dan is dat precies de inconsequentie die bedoeld wordt. Zie ook hier wel eens hele heftige reactie voorbij komen met persoonlijke kwalificaties van orthodox gereformeerden (en niet sec kritiek op de religie) waarvan ik mij afvraag of ze ook geplaatst zouden worden als het moslims betrof.

2 Reacties
Satya
Satya6 dec. 2021 - 21:12

"waarvan ik mij afvraag of ze ook geplaatst zouden worden als het moslims betrof." Ik zie hier anders reacties voorbijkomen die zo generaliserend zijn, bv van Rutger G dat ik mij afvraag waarom haatzaaien ruimte wordt geboden.

Zandb
Zandb7 dec. 2021 - 12:10

Jaco U beweert nogal wat. Maar kunt u ook aantonen, dat het werkelijk zo is, zoals u beweert dat het is? Van die reacties die zo heftig zijn, dat wanneer het moslims betreft die niet geplaatst mogen worden, dat kunt u nooit bewijzen. Dat is gelul van zuiverste water. U zal niet altijd blij met mij zijn maar u zult wel moeten toegeven, dat ik ook gereformeerden verdedig in die zin, dat ook zij vrijheid van meningsuiting hebben en dat mensen die gereformeerden om hun mening dis-kwalificeren tot de orde probeer te roepen.

Jaco38
Jaco386 dec. 2021 - 19:54

“Deze stelling heb ik vorige keer gefactcheckt en de islam is geen taboe in de media, dus De Jong zuigt dit uit haar duim” Daar zijn wel wat kritische kanttekeningen bij geplaatst waar u niet in bent gegaan. Taboe in deze context betekent niet dat er niet over gesproken mag worden, maar sprake is van een (vermeende) zelfcensuur en de voorzichtigheid in het uiten van kritiek op de islam in bepaalde linkse kringen terwijl men anderzijds wel zeer kritisch is op orthodox gereformeerden. Zie bijv de ophef over de incidenten in orthodox christelijke kring rond homoseksualiteit en abortus. Of dat klopt is weer een andere discussie, maar met u geturf blijft u (opnieuw) weg bij waar de critici omgaat. Verder heb ik niet zoveel medelijden met de Meilands. Ze zullen vast goede adviseurs om zich heen hebben en hadden kunnen weten dat dit risico bestond.

1 Reactie
Zandb
Zandb7 dec. 2021 - 12:33

Jaco Hoe tekenend voor dat vermeende taboe is het dan dat PVV, FvD en Ja21 in feite nog zo ongestoord hun ideeën kunnen kenbaar maken. Wilders neemt, gaat het om de islam, geen blad voor de mond. Hij moet beveiligd worden, helaas. Maar ik constateer wel dat, ondanks dat die islam zo vreselijk is als hij ons wil doen geloven, er nog geen moslim in geslaagd is de daad bij het woord te voegen. Verder beweert u steeds iets dat oncontroleerbaar is: Hoe wilt u duidelijk maken, dat men in uitingen naar de islam toe voorzichtiger is dan men naar het het christendom is? Ik zie bv niet in, waarom we moslims voorzichtiger zouden bekritiseren, zouden die kenbaar maken dat ze zich vanwege hun geloof niet laten inenten, dan dat we christenen of joden bekritiseren die zoiets kenbaar maken. (Ik noem met nadruk joden, omdat ook die in het vaccinatieverhaal stelselmatig ontzien, want niet genoemd worden!) Verder wil ik niet uitgaan van de schreeuwers; die bepalen de norm alleen ogenschijnlijk. De kritiek op bv gereformeerden is nogal eens ongefundeerd. Daar moeten we voor waken. Net als we er voor moeten waken dat kritiek op moslims ongefundeerd is. We hebben er niets aan als we, om het zwart wit te stellen, de gereformeerden onheus behandelen, dat we daarom de moslims dan ook maar onheus behandelen.

Jean-Baptiste L Allemand
Jean-Baptiste L Allemand6 dec. 2021 - 19:48

Klopt helemaal, er wordt alleen gediscussieerd door autochtone deugers. Ik had bijv Lale Gül gevraagd. Een allochtone niet-deuger. Zij heeft wel inmiddels laten weten hoe ze denkt over deze zaak, en dat dit verhaal van Erica nog soft is vergeleken met dat van haar seculiere landgenoten. Beveiliging blijft natuurlijk nodig.

5 Reacties
Satya
Satya6 dec. 2021 - 21:10

"had bijv Lale Gül gevraagd. Een allochtone niet-deuger." Natuurlijk, weer over mensen praten ipv met mensen. In dit geval met een alt right persoon, die de mening van fascisten bevestigd. Anonimiteit blijft natuurlijk een noodzaak.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 7:22

'Alt right' serious? Onderbouw dit eens wil je.

Satya
Satya7 dec. 2021 - 8:08

"‘Alt right’ serious? Onderbouw dit eens wil je." Dit is gewoon hetzelfde als bv Jared Taylor te zeggen heeft al lijkt zijn waardeoordeel minder extreem. Ze nam bij het verschijnen van haar boek afstand van deze woorden, om ze even later in een podcast te herhalen. https://dutchturks.nl/lale-gul-ontsnapte-aan-streng-religieuze-familie/

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 13:04

@ Satya Lale Gul op een lijn stellen met een hardcore white supremacist als Jared Taylor, je moet maar durven. Zij is volgens jou voorstander van rassenscheiding?? Nonsens, ze valt trouwens op 'witte' Nederlandse jongens

Satya
Satya7 dec. 2021 - 14:37

Nou ja kijk Vertel maar waar haar tekst afwijkt van zijn denken. Bekend met de geschiedenis van de Mussert joden?

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout6 dec. 2021 - 19:46

Prima artikel dat aantoont dat het begrippenapparaat *) van Willem Schinkel in ''Denken in een tijd van sociale hypochondrie'' (2007) en het WRR rapport ''Nationale identiteit en meervoudig verleden'' (2007) nog steeds hoog actueel zijn: *) Culturisme - Culturisme is een [vorm van] semantiek die opereert op basis van een argument van negatief gewaardeerde culturele incompatibiliteit en een eenzijdige attributie van die incompatibiliteit aan de cultuur van de ander. Daartoe reïficeert het 'culturen' en neemt het bovendien afscheid van de culturalistische houding van gelijkwaardigheid van 'culturen'. Daarvoor in de plaats komt een hiërarchisering van 'culturen', waarbij de 'dominante cultuur' de meest legitieme vorm van 'cultuur' is. Culturisrne wordt gestructureerd op basis van een agranormatieve* logica. Het is een functioneel equivalent van racisme. Het culturisme is de dominante vorm waarin tegenwoordig over integratie en 'andere culturen' gesproken wordt. Culturisme is de vorm waarin het {integratie)discours de fictiefunctie van 'de maatschappij' kan vervullen in een tijd van sociale hypochondrie. In een tijd waarin 'maatschappij' een implausibele en overbodige hypothese wordt (en dat is zeker het geval onder de Rutte kabinetten - AF), wordt 'maatschappij' niet zonder slag of stoot opgegeven, maar vindt een hernieuwde articulatie ervan plaats door middel van een stabilisatie langs culturele lijnen. *) Agranormativiteit betreft bij Schinkel het hanteren van het agrarische model van de cultivering van de akker. Er zweeft een column in mijn geheugen van historicus Henk Wesseling in NRC midden jaren negentig met een titel van zoiets als ''Nederlanders zijn boeren.'' Frits Bolkestein boerde electoraal goed in die tijd met dit culturisme. ''Bolkestein heeft altijd gelijk,'' kon men vaak terugvinden bij PVV-ers in discussies op fora zo'n tien jaar geleden.

2 Reacties
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 7:25

Je kan culturen toch prima op basis van objectiveerbare kenmerken[democratie, liberale en individuele vrijheden, respecteren mensenrecten] langs een meetlat leggen en een rangorde aanbrengen??

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout7 dec. 2021 - 12:39

Gaat uw gang. Lees bijvoorbeeld "Op de ruïnes van het imperialisme'' van Pankaj Mishra. Of 'Den Haag, behandel Palestijnen als mensen'' van Martin de Rooi een week geleden hier bij joop.nl. Of ''geen dekking,'' ''geen dekking,'' ''geen dekking'' van Mark Rutte tijdens de Algemene Beschouwingen om vervolgens weer te proberen twee miljard te ontfutselen over het gedoe rond Shell. Wat al aardig begint te lijken over de wantoestanden in de VS met een gini-coëfficiënt van Afrikaanse ontwikkelingslanden waar Congress-leden van alles doen voor hun donoren en bij verhoging van het minimum loon onmiddellijk beginnen te miepen over inflatie, enz. enz. Kijk, bij mij is democratie iets concreets, geen transcendentie.

wittecisnoot
wittecisnoot6 dec. 2021 - 19:05

" Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren..." Ken je geschiedenis. Een kleine zeshonderd jaar geleden hadden we hier koningen, die gekroond werden door de Paus. Als de plaatsvervanger van Christus op aarde, jouw vorst had gekroond, dan had je er sterveling niet meer over te zeggen. Pas door veel kritiek op die paus werd dit stelsel doorbroken en het duurde nog eeuwen voordat West-Europa democratisch was. Wil je machtigen bekritiseren, dan mag je elke godsdienst niet sparen.

Ik weet het wel
Ik weet het wel6 dec. 2021 - 18:29

Ik snap niet dat mensen het woord ‘witte’ gebruiken, dat associeer ik met lijkwit en daar voel ik me niet veilig bij. Ik heb dan ook liever dat mensen dat niet gebruiken, zo zou ik het woord pinguins ook niet gebruiken.

2 Reacties
watcher3
watcher36 dec. 2021 - 19:45

Het gaat niet over jou.

jantje
jantje6 dec. 2021 - 21:31

Mee eens, net zoals men spreekt over 'zwarten'.. Terwijl mensen met een donkere kleur meestal mooi koffiebruin zijn.

Koen Bosma
Koen Bosma6 dec. 2021 - 18:28

Machteld Zee schreef in haar boek "Heilige identiteiten: op weg naar een shariastaat?" over religiekritiek, kritiek op volgelingen, en satire wanneer het de islam wat betreft velen een veroordeling van islamofobisch en racistisch verdient, het volgende: "Tolerantie gaat bij uitstek gepaard met afkeuring; zonder afkeuring is het gebruik van het woord tolerantie onjuist. Het tolereren van ideeën of praktijken die niet eerst zijn afgekeurd is geen tolerantie, maar aanvaarding. En zwicht alstublieft niet uit angst voor labels als racisme of islamofobie. De term islamofobie circuleert al tientallen jaren, maar werd pas populair toen de Britse Runnymede Trust in 1997 een rapport publiceerde getiteld: 'Islamophobia: A Challenge For Us All'. Daarin wordt islamofobie gedefinieerd als 'ongegronde vijandigheid jegens moslims, en dus angst of afkeer van alle of de meeste moslims'. De term heeft een negatieve reputatie, mijns inziens terecht, omdat hij wordt gebruikt om kritiek, satire of het betwisten van islamitische ideeën en gebruiken de kop in te drukken. Maar er is geen enkele reden waarom bijvoorbeeld atheïsten ('atheofobie'?), joden ('judeofobie'?), christenen ('christianofobie'?) of communisten ('stalinofobie'?) wél mogen worden blootgesteld aan niet-aflatende kritiek, terwijl moslims daarvan dienen te worden vrijgesteld. (Dat zou pas discriminatoir zijn, vindt u niet?) Een inmiddels beroemd citaat over islamofobie, toegeschreven aan de Brits­ Amerikaanse journalist en publicist Christopher Hitchens (1949-2011), is dat het een woord is dat is 'gecreëerd door fascisten, gebruikt door lafaards, om idioten te manipuleren'. De Organisatie van Islamitische Samenwerking (IOS), waar ik eerder over schreef, doet haar uiterste best om islamofobie formeel-juridisch te verankeren en strafbaar te maken. Islamisten houden niet van islamkritiek en islamofobie is dan ook een bewust gecreëerde term om mensen mee te intimideren." Ik voeg daar de politiek correcte linkse kerk als nieuwe inquisitie aan toe. Amen;)

7 Reacties
Tuckers
Tuckers6 dec. 2021 - 19:48

Inderdaad Koen, amen. 'Islamisten houden niet van islamkritiek en islamofobie is dan ook een bewust gecreëerde term om mensen mee te intimideren.”' Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn, die term is bedacht door het Moslimbroederschap.

vdbemt
vdbemt6 dec. 2021 - 20:10

Knap. Verdraaiend knap. Verdraaiend. Zoals dit: "Daarin wordt islamofobie gedefinieerd als ‘ongegronde vijandigheid jegens moslims, en dus angst of afkeer van alle of de meeste moslims’. De term heeft een negatieve reputatie, mijns inziens terecht, omdat hij wordt gebruikt om kritiek, satire of het betwisten van islamitische ideeën en gebruiken de kop in te drukken." Islamofobie wordt gedefinieerd als ‘ongegronde vijandigheid jegens moslims..En heeft DAAROM een negatieve reputatie. NIET omdat het gebruikt wordt (door sommigen) om.kritiek op de Islam de kop in te drukken. Dit is een kronkelredenering. Is er bij jou sprake van islamofobie-fobie?

Satya
Satya6 dec. 2021 - 21:00

"Maar er is geen enkele reden waarom bijvoorbeeld atheïsten (‘atheofobie’?), joden (‘judeofobie’?), christenen (‘christianofobie’?) of communisten (‘stalinofobie’?) wél mogen worden blootgesteld aan niet-aflatende kritiek, terwijl moslims daarvan dienen te worden vrijgesteld. (Dat zou pas discriminatoir zijn, vindt u niet?)" Alsof er sprake is van geen kritiek leveren op moslims. Dat gebeurd aan de lopende band. Waar haal jij het idiote idee vandaan dat dat niet mag of niet zou gebeuren? "toegeschreven aan de Brits­ Amerikaanse journalist en publicist Christopher Hitchens" Ik vind de kritiek die Buruma op Hitchens had erg sterk, het komt er op neer dat Hitchens met zijn antitheïsme dicht tegen het orthodoxe aanschuurde. Een absurd onsamenhangend betoog verder. Nooit zwichten voor racisten en islamofoben lijkt mij veel verstandiger.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...7 dec. 2021 - 7:27

@ Satya Niet iedereen met inhoudelijke kritiek op de islam is automatisch xenofoob of islamofoob

Satya
Satya7 dec. 2021 - 8:53

Nou ja kijk Waar suggereer ik dat dat zo zou zijn? Ik vind de valse voorstelling dat er geen kritiek is absurd.

Koen Bosma
Koen Bosma7 dec. 2021 - 8:53

@Satya "Alsof er sprake is van geen kritiek leveren op moslims. Dat gebeurd aan de lopende band. Waar haal jij het idiote idee vandaan dat dat niet mag of niet zou gebeuren?" Dat er geen kritiek is op de diverse vormen van de islam en haar aanhangers, de moslims, beweer ik nergens. Dus zover dat het niet gebeurt. Het gebeurt aan de lopende band net als dat in het westen al veel langer richting het christendom in haar verschillende verschijningsvormen gebeurt. Maar dat het wat betreft verschillenden, anders dan bij christendom en christenen, kwalijk is om kritiek en satire richting de islam en haar aanhangers te uiten wordt net zo goed voortdurend bewezen. Zo ook nu. De verwensingen van hel en verdoemenis uit islamitische hoek, en vanuit dezelfde hoek en correct politiek linkse hoek beschuldigingen van kwalijke discriminatie, zijn niet van de lucht. Vroeger, toen het christendom nog groot was in onze samenleving maar vooral ook dominant, en dat is vergelijkbaar met de islam in haar eigen wereld inclusief haar eigen kringen alhier, waren er ook reacties van hel en verdoemenis uit de christelijke hoek, maar niet uit de linkse. Integendeel.

Paul250371
Paul2503717 dec. 2021 - 11:25

Machteld Zee aanhalen hahahaha. De Cliteur adept die Islamfobie heeft uitgevonden bijna.

Koen Bosma
Koen Bosma6 dec. 2021 - 16:14

Er zou nooit enige ophef zijn geweest als er een non vergeleken was met een pinguïn, de draak wordt gestoken met in klederdracht gestoken orthodox gereformeerden, en net zo niet als er kritiek werd geleverd op verschillende vormen van het christendom en christenen op bijvoorbeeld het gebied van de positie van de vrouw of de opvattingen over homoseksuelen. Wie dat wel doet bij de islam en moslims wordt als racist weggezet, met hel en verdoemenis bedreigd, en bij gebrek aan beter, gecanceld inclusief diens familieleden.

3 Reacties
Satya
Satya6 dec. 2021 - 21:15

Volgens mij is de PVV een grote partij. Dat bewijst maar weer de misplaatste slachtofferrol die jij aantrekt.

Paul250371
Paul2503717 dec. 2021 - 11:26

Wat een dramatisch blank gejank.

Shapiro
Shapiro7 dec. 2021 - 15:03

Waarom is dit "blank" gejank volgens jou paul? En waar zit het verschil tussen "blank" gejank en ander gejank?

spelregeltoerist
spelregeltoerist6 dec. 2021 - 16:05

Pinguïns zijn hele sociale maar ook inclusieve dieren, het is algemeen bekend dat er ook pinguïnstellen zijn die geen eieren leggen omdat ze van hetzelfde geslacht zijn. Verder aan die dame niet al te veel aandacht besteden…

1 Reactie
OlavM
OlavM7 dec. 2021 - 1:43

Het komt zelfs voor dat pinguïnstellen met hetzelfde geslacht eieren van anderen stelen om zelf uit te broeden.....

dirk den boer
dirk den boer6 dec. 2021 - 15:50

Wat Erica zegt over de islam, is wat je overal in cafes, op terrasjes (waar geen hoofddoeken aan de begrenzende tafeltjes zitten) en in huiskamers hoort, en wat je in arabische landen natuurlijk, mutatis mutandis, ook hoort over de westerse christenen, heel gewoon toch, wat had je anders gedacht? En onze nonnetjes werden al halve eeuw geleden met pinguins vergeleken, waar ze samen met de boerka's ook nog het meest van weg hebben, I love pinguins.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe6 dec. 2021 - 22:32

[onze nonnetjes werden al halve eeuw geleden met pinguins vergeleken]. Dacht ik ook. Ze dreigen ook uit te sterven net als de echte pinguins. De echte zijn leuk net als "die van Madagascar".... https://www.youtube.com/watch?v=ePR361jDt9c

jantje
jantje6 dec. 2021 - 14:21

Ik vind het verschrikkelijk, al die uitspraken over mensen met een ander soort geloof dan welke in Nederland van oudsher gebruikelijk is. In mijn leven heb ik vriendschap gekregen met mensen van Joodse, Moslim komaf en een vriendin in Buthan ontmoet. Stuk voor stuk allemaal schatten van vrouwen en mannen. Het is bedruifd dat er nu na bijna 60 jaar dat er gastarbeiders in Nederland zijn er nog steeds zo weinig over hun cultuur en gewoontes bekend is. Integratie moet van twee kanten werken. Vanaf de jaren '60 van de vorige eeuw was het in veel Groninger gezinnen opeens niet meer goed om de kinderen Gronings te leren praten.. zij moestn wel Ollands leern want anders kon'n ze niet goed meer meekoom'n op school. Het werd door leraren ook wel gepromoot. En op een dag toen ik in 1983 mijn kind naar de peuterschool bracht, hoorde ik daar een paar Turkse kinderen Gronings met elkaar praten.. Geweldig... !!.

3 Reacties
Jozias2
Jozias26 dec. 2021 - 20:03

Dat doet toch helemaal niets af van het feit dat je daarnaast ook kritiek moet kunnen hebben op vrouwen onderdrukking in naam van een geloof?

jantje
jantje6 dec. 2021 - 21:39

@Jozias, Ja natuurlijk heb ik wel kritiek over vrouwenonderdrukking in naam van het geloof en in het algemeen. Want geloof me, in Nederlandse gezinnen worden ook vrouwen 'kort' gehouden door hun kerels. Die op alles worden gecontroleerd en niet naar clubs mogen gaan en afgezonderd worden van hun familie. Hoe het in andere gezinnen van andere culturen dat weet ik niet. Daar durf ik niks over te zeggen.

Jozias2
Jozias27 dec. 2021 - 9:49

@Jannie U durft daar niets over te zeggen maar u zegt het wel over Nederlandse gezinnen. Waarom mag iemand anders dan niets zeggen over hetgeen er binnen de conservatieve islamitische gemeenschap gebeurt qua vrouwenonderdrukking? Dat is het hele punt: wordt je meer afgerekend als je kritisch bent op fenomenen die gebeuren binnen de ene geloofsgemeenschap (in dit geval de islamitische) dan wanneer je kritisch bent op iets vergelijkbaars binnen de andere geloofsgemeenschap (bijvoorbeeld de zwaar gereformeerden).

Dehnus
Dehnus6 dec. 2021 - 14:00

Ik vraag me eerder af hoeveel ze zelf geschreven heeft in dit boek. Die boel waar zij bij zit is meer een "shock culture" iets. Vanaf het begin af aan al ging het eerder om relletjes, overdreven doen en shokeren om zo de kijkcijfers op te krikken. Ze weten dus hoe ze aandacht krijgen, en daar hoort dit ook bij. Zij weet ook dondersgoed wel dat verkrachting en naroepen altijd al een probleem was (bouwvakkers bijvoorbeeld, je kunt er Familie Doorzon's over open slaan). Maar dit shokeert weerlekker, en de gebruikelijken hebben weer hun "HELDIN!" en zij staat weer lekker in de picture. Het is gewoon zulke laffe gemaakte televisie.

2 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter6 dec. 2021 - 15:02

Dat schrijven wordt gedaan echter zij staat achter de inhoud .Zij heeft hier zelf de goedkeuring aangegeven.

watcher3
watcher36 dec. 2021 - 17:34

Jan Dijkgraaf heeft het geschreven. Dan weet je in elk geval in welke hoek het zit.

Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd6 dec. 2021 - 13:06

Een collega van mij is moslima en zó spuugzat van dergelijke uitspraken over moslims. Ze moet zich continu verdedigen tegen vooroordelen van mensen die hun mening baseren op... ja waarop eigenlijk? Op wat schreeuwers als Wilders en Baudet roepen. Nee, ze wordt niet onderdrukt omdat ze een hoofddoek draagt. Nee, ze spreekt geen belabberd Nederlands, ze werkte als docent Nederlands. Nee, ze sluit zich niet af van de Nederlandse cultuur, ze woont in een rijtjeshuis en leeft daar niet anders dan zo veel andere mensen in die straat. Nee, ze vindt niet dat de sharia in Nederland moet worden ingevoerd. Nee, ze is tégen alle vormen van terrorisme en haat. Deze collega vertelde mij dat ze iemand ontmoette die op de PVV had gestemd. Maar deze persoon draaide zich niet in haat van haar af, maar ging met haar in gesprek. Het mooie daarvan is, dat de PVV-stemmer leerde wat de islam wérkelijk is en hoe deze moslima in het leven staat. De PVV-stemmer bekende dat ze haar mening altijd gebaseerd had op geluiden in de (sociale) media. De moslima en de PVV-stemmer werden vrienden en de PVV-stemmer stelde haar mening bij en erkende dat ze ernaast zat met haar oordeel over de islam en over moslims. Gingen maar meer mensen gewoon in gesprek met moslims. Dat zou een hoop opheldering geven en leiden tot vriendschap ipv van haat.

3 Reacties
Middenman
Middenman6 dec. 2021 - 13:30

Mooi. En dan nu ook in gesprek met de joden en christenen. En dan niet alleen de mensen die niet geloven, maar ook de moslims met joden, moslims met christenen, etc.

Haz
Haz6 dec. 2021 - 14:01

Wat wil je bereiken met deze anekdote? Niet alle moslims zijn zoals zij en ook niet alle moslims zijn zoals de zeer conservatieve voorbeelden die er ook rondlopen. Gewoon niet generaliseren.

ValsPlat
ValsPlat6 dec. 2021 - 14:11

"de islam" bestaat niet. Iedere moslim heeft een persoonlijke interpretatie. Het zelfde geldt voor Joden, Katholieken, Protestanten, gereformeerden en zelfs atheïsten.

Sonic2
Sonic26 dec. 2021 - 12:57

Erica Meiland is net zoals Johan Derksen. Ze zijn ongetwijfeld vermakelijk in hun eigen vakgebied. Zal haar hier ook niet persoonlijk aanvallen, maar aan wat ze allemaal politiek vindt, hecht ik geen waarde. VI Vandaag wordt daarom een flop. En als Erica de politiek ingaat ook. Het gaat niet om Erica. Het gaat erom dat wij dit soort gedachtengoed in Nederland promoten. Het niet in de weg leggen. Als ik haar hoor praten dan hoor ik haar gewoon Wilders na blaten en wat PVV/FvD "toetsenbordhelden" na praten. Zij is niet het probleem. Zij is niet goed geïnformeerd en dat is dom. Overigens zijn PVV en FvD'ers het hier met mij eens. Ed Verbeek ook. Die zijn allemaal tegen polarisatie, want ze zijn tegen 2 G en 3G. En tegen tweedeling. Erica doet wat Wilders en Baudet doen. Deze discussie onder hoogspanning zetten. Ik denk dat we gewoon rationeel het debat moeten voeren. Zonder extreme overdrijving. Zonder polarisatie.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen6 dec. 2021 - 12:37

"Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken." Maar wie heeft precies 'de macht'? En wat betekent het om de macht te hebben? In het citaat lijkt het om meerderheden vs minderheden te gaan. De hier fel bekritiseerde Gereformeerde Gemeenten zijn een kleine minderheid. Moeten we hun tegen de corona-adviezen in gehouden kerkdiensten dan maar niet bekritiseren? Katholieken vormen trouwen ook een minderheid. Laten we ons daarom maar onthouden van commentaar op pedopriesters. Ik lees op wikipedia dat de meerderheid in Nederland seculier is, dus daar kunnen we dan vol op los. Dat hele meerderheid vs minderheid verhaal werkt niet, dus hoe zouden we de 'machthebbers' anders kunnen begrijpen? Misschien wie politiek aan de touwtjes trekt. Dan zouden we echter Baudet en zijn advies om geen vaccin te nemen niet mogen bekritiseren, of de euroscepsis van de SP. Misschien moeten we macht begrijpen in termen van kennis of cultuur. De hoogopgeleide elite, die heeft cultureel kapitaal en heeft bijvoorbeeld kennis van de processen van besluitvorming in dit land, dat geeft in zekere zin toegang tot de macht. Helaas, nu mogen we de PVV aanhang niet meer bekritiseren. Die PVV aanhang blijft trouwens ook gevrijwaard van kritiek als we macht begrijpen in termen van vermogen of inkomen. Dus de vraag blijft: hoe moeten we macht begrijpen, en wie heeft er dan precies de macht?

2 Reacties
Satya
Satya6 dec. 2021 - 19:52

Hoi Kees. Ben jij toevallig bekend met Ira Glasser en zijn visie op vvmu? Zeer interessant.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen7 dec. 2021 - 13:11

Dag Satya, Nee, daar heb ik nooit van gehoord, ik zal bij gelegenheid eens wat opzoeken over hem.

o u wisbaar
o u wisbaar6 dec. 2021 - 12:12

Erica Meiland uit kritiek op alle Godsdiensten , ook de islam. Hier het volledige hoofdstuk en laat iedereen zijn of haar eigen mening bepalen: https://www.osjato.nl/wp-content/uploads/2020/10/PDF-Erica-Het-geloof.pdf

1 Reactie
Hallo6
Hallo66 dec. 2021 - 16:10

Bedankt voor het inbrengen van de feiten Wis met een link naar het complete ongecensureerde hoofstuk ''boeken''. Uit de populistische media kreeg ik de indruk dat Erica alleen maar kritisch is op de islam. Blijkbaar heeft ze met geen enkel religieus sprookje iets. Wel opvallend dat ze vooral opkomt voor de positie van de vrouw die in religieuze sektes maar al te vaak een ondergeschikte rol krijgt toebedeeld. Of erger.

Ed Verbeek
Ed Verbeek6 dec. 2021 - 11:40

“Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren" Nee, vrijheid van meningsuiting is vooral voor degenen wiens mening je veracht. Niet opgepikt van Voltaire?

5 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 dec. 2021 - 12:05

Nee. Ik denk dat als internet in de tijd van Voltaire was ontwikkeld, de gevleugelde uitspraak van hem zou zijn: 'ik altijd met mijn grote mond'

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 dec. 2021 - 14:35

De veel geciteerde uitspraak is ook niet van Voltaire maar van zijn biograaf.

Uw Psychiator
Uw Psychiator6 dec. 2021 - 18:08

@ DanielleDefoe - dank voor de uitleg. Ach, die François Marie... die draait zich ook nu nog om in zijn graf; hij is doodongelukkig dat al vanaf de opkomst van ene Geert W. in ons land (parallel aan die van Le Pen en al die andere malloten) een zekere opmerking annex garantie van Evelyn Beatrice Hall (nom de plume: Stephen Tallentyre), al langer ten onrechte aan hem (Voltaire) toegeschreven, misbruikt wordt door allerlei figuren van reactionaire snit om zichzelf het aura van 'gestudeerd en belezen' toe te meten. (Lange zin, niet?) Nu ja, de heer Arouet bereikte de gezegende leeftijd van 83 jaren. Dus dat grote denk- en schrijfvermogen heeft hem medisch geen schade berokkend.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 dec. 2021 - 22:53

Off topic: Zijn vriendin, de briljante wiskundige Émilie, Mme du Châtelet, had minder geluk. Zij stierf op haar 43ste niet aan het beoefenen van de wiskunde maar in het kraambed omringd door Voltaire, haar echtgenoot en haar minnaar tevens verwekker van het kind. De vertaling van Newton’s "Mathematica Principia" in het Frans waar zij tijdens de zwangerschap praktisch dag en nacht aan werkte heeft echter de tand des tijds doorstaan. Zie ook Nancy Mitford's "Voltaire in Love".

Uw Psychiator
Uw Psychiator7 dec. 2021 - 14:01

@ DanielleDefoe - dank voor de leerzame aanvulling!

Jozias2
Jozias26 dec. 2021 - 11:35

Waarin is de mening van meiland heel veel anders dan de kritiek op sommige facetten binnen de conservatieve islam zoals door lale gul zijn geuit in haar boek? Of mag je enkel kritiek hebben op de uitwassen die voortkomen uit een godsdienst als je daar zelf uit voort komt?

2 Reacties
dirk den boer
dirk den boer6 dec. 2021 - 16:14

Hahaha Jozias, inderdaad, wat Lale over de islamgemeenschap en Koranscholen te vertellen had, is erger dan wat die Erica zei, vreselijk zelfs, maar zij komt zelf uit die wereld voort, en dan mag er veel meer, heeft zlfs nu een column in het parool en trekt daar ook flink van leer. Ze heeft zelfs de publieksprijs vd NS ermee gewonnen, en 200 duizend exemplaren verkocht, wie lezen dat zo graag?

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 dec. 2021 - 14:49

Er zijn ook "ontsnappings"verhalen van vrouwen die zich losmaakten uit een verstikkende joods orthodoxe gemeenschap. Het boek van Deborah Feldman kon ook niet op de sympathie van haar geloofsgenoten rekenen. Daarbuiten was het een succes.

agnar123
agnar1236 dec. 2021 - 11:19

Citaat: "Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen." Wilders stelde in de Tweede Kamer voor om 'kopvoddentax' te heffen voor mensen, die een hoofddoek dragen. Stel dat Baudet zou vragen om 'keppeltjestax'. Zou een interessant experiment zijn. Ik denk, dat de gehele Tweede Kamer dan laat zien, dat artikel 1 van de grondwet niet echt leeft. Misschien moeten we gewoon allemaal een boerka gaan dragen met ingebouwde hoepelrok met een doorsnede van anderhalve meter. Met ingebouwd Hepa filter met UV-licht, zodat alle virussen meteen gedood worden. De gehele wereldbevolking een half jaar in zo'n boerka en we zijn van Corona af. Wel een beetje warm in Afrika.

3 Reacties
19682
196826 dec. 2021 - 14:05

AGNART 123 : "keppeltjestax ,kopvoddentax " dat werkt natuurlijk niet .Keppeltjes in het straatbeeld zijn zo goed als verdwenen omdat dat gewoon niet meer gecaccepteerd werd.Dus als men geen hoofddoeken meer wil in het straatbeeld moet men dezelfde methode hanteren als die waardoor de keppeltjes verdwenen zijn .

agnar123
agnar1236 dec. 2021 - 15:13

Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Joden mogen van mij dragen wat ze willen, moslims ook. Het gaat om het verschil in behandeling. Als een kamerlid zou vragen om 'keppeltjestax', zou de wereld te klein zijn voor de verontwaardiging. Wilders vroeg niet om 'hoofddoektax' maar om 'kopvoddentax'. Hij was zo beledigend mogelijk en hij werd niet meteen de kamer uitgezet. Dit illustreert, dat moslims beledigen minder ernstig wordt genomen als joden beledigen. Er is wel een probleem met gezichtsbedekkende kleding. Als je elkaar niet in de ogen kunt kijken, weet je niet wat de ander van plan is. Dat geeft een gevoel van onveiligheid.

19682
196826 dec. 2021 - 20:02

AGNAR123: Het gaat je om het verschil in behandeling.Wel met een keppeltje is het niet meer mogelijk om in het openbaar te verschijnen en met een hoofddoek wel .Dat is toch een aardig verschil in behandeling.Om dat verschil op te heffen moeten we dus mensen met een hoofddoek in het openbaar gaan behandelen zoals mensen met een keppeltje behandeld worden , of andersom dat heeft mijn voorkeur .Wat ik maar wil zeggen is verschil in behandeling werkt 2 kanten op.

Ch0k3r
Ch0k3r6 dec. 2021 - 10:29

Meiland gaat idd te ver met sommige van haar gevolgtrekkingen. Het gedrag van subgroepen verbinden aan de gehele groep klopt ook niet. Maar dan moeten we daar zelf ook mee oppassen. Zo is commentaar (terecht of niet) op moslima's die burka's dragen geen commentaar op alle moslima's. Net zoals Han vd Horst zn stuk over de Gereformeerde Gemeentes niet een stuk is over alle christenen, en ook geen commentaar op alle christenen. Dat kan je dan ook geen christenhaat oid. noemen. Het eerste voorbeeld dat je geeft heeft Meiland het niet alleen over moslims, maar ook over Joden. Dat haalt meteen je stelling: "Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen. Hoe zou Nederland op zulke uitspraken reageren? Ik weet het." onderuit. Tenminste, ik heb daar verder geen ophef over meegekregen. Als die er wel is geweest, dan alsnog is het typisch om deze quote in je eerste voorbeeld neer te zetten. "Mijn moeder zegt dan altijd: ‘Dat willen ze toch zelf?’ Maar dat is gelul. Het wordt er in geramd." Volgens mij is dit commentaar op religieuze indoctrinatie. Kan ook toegepast worden op andere religies. Misschien had ze beter kunnen zeggen dat die kinderen worden grootgebracht met patriarchale denkwijzes. "Ik ga niet in discussie met zulke vrouwen, maar ik kijk ze wel raar aan. Ik zou ze zo graag willen genezen van die waanzin. Maar ik zou niet weten hoe." Klinkt mij redelijk feministisch in de oren. "Dat zou via de politiek geregeld moeten worden. … Daarom ook mijn sympathie voor de PVV. Die hebben geen zin om hierover compromissen te sluiten." Hier maakt ze een verkeerde afslag. Het is eng om de politiek aan de vrijheid van geloof te laten sleutelen. De dogma's van de PVV, FVD etc gaan hier lijnrecht tegenin en promoten net zo goed ongelijke behandeling. "Subsidies voor moskeeën, islamitische scholen, van mij hoeft het allemaal niet. Want je haalt de ellende hier naartoe." En dit is dan idd een PVV reactie en daar mogen we idd niet in meegaan. Als ze had gezegd dat subsidies voor instellingen met een religieuze grondslag niet hoeven, dan had ze mijn steun volledig gehad. Dan doe je namelijk wel aan gelijke behandeling. "Dat hele systeem van uithuwelijken is natuurlijk niet goed.… Ik snap eerlijk gezegd niet dat vrouwen dat pikken. Ja, die mannen zijn meestal groter en sterker en hebben in die islamitische wereld ook de wetten nog achter zich." Dit is toch een argument tegen uithuwelijken? Heeft ze toch gelijk in? Er is zelfs een wet tegen huwelijksdwang. Huwelijksdwang is voor zover ik weet trouwens niet Islamitisch van aard. Gearrangeerd huwelijk kan wel maar de vrouw heeft er zeker wel wat over te zeggen. In de praktijk gaat het her en der natuurlijk altijd anders. "Maar over het algemeen vind ik de islam niet de goede levenswijze." Volgens mij valt dit voorbeeld wel onder Islamkritiek? "Ik ben weer op Lexa gegaan [maar] een islamiet hoef ik niet." Dat is haar persoonlijke keuze. Ik hoef ook geen religieuze partner te hebben. 2 geloven op 1 kussen, daar slaapt de duivel tussen. Aboutaleb heeft gezegd dat hij liever zn kinderen niet met een niet-moslim ziet thuiskomen. Die uitspraak vind ik nogal wat heftiger omdat het niet over hemzelf gaat, daar waar Meiland het wel over zichzelf heeft. Het boek van Meiland heb ik niet gelezen, en ben het ook niet van plan. Moet het dus doen met de quotes. Misschien is het voor de auteur ook wel leuk om 16 stukken tekst uit verschillende heilige boeken te pakken om aan te tonen hoe daar over andersdenkenden wordt geschreven. De FVD mag misschien wel tribunalen voor andersdenkenden willen, volgens die boeken zijn ze er al. "Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken." Dat klopt volgens mij niet. Je staat volledig in je recht als je een afwijzend stuk over de kleine groep rechts-radicale neo-nazi's in Nederland schrijft. Ook als je ze totaal afkraakt. Daarbij moet je ook nadenken wat we als minderheid zien. In Nederland hebben we een shitload aan politieke partijen, geen een heeft de overmacht. Wat dat betreft behoort iedereen bij een minderheid. En misschien zijn er in Nederland idd relatief gezien niet heel veel moslims, er zijn er zo'n1,8 miljard op de wereld. Tenminste, als je al die verschillende subgroepen onder een algemene noemer wilt schuiven. Er zijn naar schatting rond de 500-750 miljoen atheisten op de wereld. Wat dat betreft zit ik bij een groep die flink in de minderheid is tov de groep moslims. Wat is dan van waarde bij de vrijheid van meningsuiting? De grootte van de groep waarbij je hoort? Of de feiten en onderbouwingen waaraan je mening ten grondslag ligt?

1 Reactie
JasDon
JasDon6 dec. 2021 - 14:19

Hè hè, eindelijk een reactie uit de ratio geschreven. Mijn irritatie zit vooral er in dat machtige geloven er steeds een wedstrijdje van maken hoe ze zichzelf als grootste slachtoffer kunnen neerzetten. Terwijl je natuurlijk ook kan redeneren dat de mogelijkheden van mevr. Meiland om zich zonder consequenties vrij te uiten zéér beperkt worden door één machtige geloof.

Rutger Groot
Rutger Groot6 dec. 2021 - 10:12

Feit blijft dat je een aantal jaren geleden prima een grap kon maken over nonnen die er als pinquins uitzien, en dat je nu heel snel bekritiseerd wordt als je hetzelfde zegt over bedekte moslima's. Kortom: iedere vorm van kritiek op de ideeen en praktijken van 'minderheden' worden bij voorbaat als verdacht gezien, en in dit voorbeeld als 'islamofoob' bestempeld. En de linkerkant van het politieke spectrum zit hiermee in een spagaat: het was wel altijd mogelijk om kritisch te zijn richting christenen of joden, maar ten aanzien van de islam wordt extra voorzichtig gedaan.

5 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen6 dec. 2021 - 12:16

In jouw kringen wel Rutger, altijd lachten met de grappen pover nonnen en buitenlanders . Zijn jullie aan het verlinksen, dat dat nu niet meer kan? Kijk je wel uit?

watcher3
watcher36 dec. 2021 - 12:24

> het was wel altijd mogelijk om kritisch te zijn richting christenen of joden, maar ten aanzien van de islam wordt extra voorzichtig gedaan. hou toch op. Zelfs kritiek op Israel wordt als anti-semitisch gedefinieerd.

Satya
Satya6 dec. 2021 - 14:58

"En mbt JA21 “nog steeds helder te lezen dat ze zich bijvoorbeeld tegen de islam keren, ze doen neerbuigend over vluchtelingen, zij spreken ook over de zogenaamde “woke-ideologie” Geef ze eens inhoudelijk ongelijk: al deze zaken brengen geen vooruitgang (even los van het humane aspect), dus daar moet je kritisch op kunnen zijn." Dit soort waanzin hoor ik dus al mijn hele leven Rutger G. Mijn hele leven dehumaniseren figuren als jij gewoon lekker erop los. Ondertussen doe je zielig dat je zogenaamd niets mag zeggen. De ontmenselijking van vluchtelingen in jouw verhaal hierboven is ongekend en kan zo in een schoolboek over haatzaaien. Mensen als jij krijgen elke mogelijkheid hun haat te verspreiden en nog is het je niet genoeg. Nog doe je zielig. Je slachtofferrol is minstens net zo groot als die van wokies.

Paul250371
Paul2503717 dec. 2021 - 11:37

"En de linkerkant van het politieke spectrum zit hiermee in een spagaat: het was wel altijd mogelijk om kritisch te zijn richting christenen of joden, maar ten aanzien van de islam wordt extra voorzichtig gedaan." Dat is een grove verdraaiing / leugen. Gelijke monniken, gelijke kappen maar dat is niet toevertrouwd aan de rechtse haters. De vrijheden die ze zichzelf gunnen, gunnen ze andere Nederlanders niet omdat ze een verkeerd geloof aanhangen. Als je links bent gun je ieder gelijke rechten. De gelovige Nederlanders trekken hier al eeuwen profijt van.

Kuifje3
Kuifje37 dec. 2021 - 14:09

@Rutger: de reacties van lieden als watcher geven jou keihard gelijk. Ook de felle reactie van Satya is een bevestiging dat een opmerking over de Islam anders gewogen wordt dan over andere groepen in onze samenleving. Het was juist vanuit links dat in het verleden werkelijk iedere godsdienst of groep of persoon op de hak genomen kon worden. Grapjes over de paus of jodenmoppen konden gewoon. De Islam accepteert dit niet want humor kent men daar niet zoals wij die kenden. Dat is jammer en ik hoop echt dat we in de toekomst ook kunnen lachen om flauwe grapjes over vrouwen met een hoofddoek net als we dan weer kunnen lachen over gierige Hollanders of domme Belgen. Voor de duidelijkheid: Ik vind Belgen niet dom, maar in een grap moet dat gezegd kunnen worden. @Satya: wij zullen als autochtone bewoners van dit land moeten wennen aan de situatie die in nog geen halve eeuw drastisch veranderd is. Dat de ene persoon daar meer moeite mee heeft dan de ander zal jij als persoon dan weer aan moeten wennen. Om als door een wesp gestoken steeds te reageren op ieder persoon die redelijk genuanceerd iets zegt over jouw ideologie maakt niet dat hij zijn mening daardoor zal veranderen. Integendeel zelfs.

ZonderNaam2
ZonderNaam26 dec. 2021 - 10:07

Eerlijk gezegd had ik tot deze controverse in de media begon geen flauw idee wie de Meilandjes waren, en als ik die citaten zo belees ziet het er ook niet naar uit dat ik daar veel aan gemist heb. Beetje het type mening dat Truus achter de viskraam ook verkondigt op de markt, en daar ga je ook geen serieuze discussie mee aan omdat je weet dat het totaal zinloos is. Dat soort mensen kan en wil toch niet luisteren naar tegenargumenten, heeft dus ook totaal geen zin om die uit te nodigen voor een discussieprogramma. Waarom zou je ze een podium aanbieden? Als ze zo graag op een zeepkist willen gaan staan om te orakelen dan zorgen ze daar zelf maar voor. Dat gezegd hebbende is deze column wel weer een heel raar stukje argumenteren. Het is helemaal gebaseerd op de wat-als vraag, en verbindt daar vervolgens allerlei vergaande conclusies aan. Maar gezien we geen praktijk voorbeeld hebben van een andere Truus die vergelijkbare zaken over joden zegt en daar de in deze column geschetste consequenties van ondervindt, is dat in feite niets meer dan speculatie. In het FvD vak in de Tweede Kamer zitten overigens wel een aantal bewezen antisemieten en dat lijkt weinig gevolgen te hebben. Tot slot is dit stukje uit de column echt volslagen onzin: "Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken. De VvMU is bedoeld om naar boven, niet naar beneden te schoppen." VvMU is alleen maar dat de staat je niet om je mening mag vervolgen, tenzij je die uit op een wijze waarmee je bewezen anderen schaadt (bijvoorbeeld haatzaaien, smaad of laster). De enige machtsbalans die hier van belang is, is die tussen het individu en de staat, niet tussen sociale groepen onderling.

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens6 dec. 2021 - 11:01

@ ZonderNaam Jij schrijft: Tot slot is dit stukje uit de column echt volslagen onzin: En daar sla jij de plank geheel mis. Je herhaalt de stelling van de schrijver in andere woorden en vervolgens beweer dat hij onzin schrijft. Daarmee schrijf jij dus onzin. Met zijn verwijzing naar de rechten naar de mens en het noemen van machtigen die kritiek moeten kunnen krijgen maakt jij al duidelijk wat jij heel omslachtig beweert. En je schrijft: Maar gezien we geen praktijk voorbeeld hebben van een andere Truus die vergelijkbare zaken over joden zegt Ook dat is onzin, omdat iedere volwassene wel kan bedenken dat die uitspraak over joden ook op veel verontwaardiging zou kunnen rekenen. De vraag om een concreet voorval is geheel irrelevant. Dat jij vervolgens Truus achter de viskraam aan het woord laat en hier komt met kritiek is wel een voorbeeld van weinig balans in je kritiek. Je laat Truus plat dom racisme spuien want het gesprek is zinloos en je levert hier kritiek zonder veel onderbouwing. Hoewel je doet alsof er hebt nagedacht over je tekst levert een beetje kritische beschouwing nogal wat kanttekeningen op. Misschien moet je eerst Truus eens aanspreken voordat je aan anderen begint.

ZonderNaam2
ZonderNaam26 dec. 2021 - 12:02

@ Daan Ten eerste herhaal ik de stelling van de schrijver helemaal niet in andere woorden. In de column wordt VvMU beschreven volgens het intersectionele paradigma dat we moeten kijken naar de machtsverhoudingen tussen sociale groepen onderling, en dat is gewoon incorrect. VvMU is een juridisch begrip tussen het individu en de staat, meer niet. Verder, "omdat iedere volwassene wel kan bedenken", is geen argument. Als je iets beweert moet je dat ook kunnen aantonen. Tot slot, over Truus zeg ik alleen maar dat ik haar niet op het podium zou tillen zodat ze daar de gelegenheid krijgt om voor een groot publiek haar vuil te spuien, maar dat is niet meer dan een persoonlijke mening natuurlijk.

DaanOuwens
DaanOuwens6 dec. 2021 - 13:45

@ ZonderNaam Jij schrijft: en dat is gewoon incorrect. VvMU is een juridisch begrip tussen het individu en de staat, meer niet. Dat is niet correct. De staat is een veelkoppig monster. Dus de smalle uitleg die jij er hier aan geeft is onzin. Burgers moeten in staat zijn hun grondrechten uit te oefenen. En dan wordt jouw smalle interpretatie al snel achterhaald door de realiteit. Blader nog maar eens door de grondwet. En jij schrijft: Verder, “omdat iedere volwassene wel kan bedenken”, is geen argument. Als je iets beweert moet je dat ook kunnen aantonen. Dat is een prima argument. Er zijn immers talloze voorbeelden waar een volwassene zijn gedachten op kan baseren. Je doet nu voorkomen dat je moeder vroeger niet alleen je handje tegen de hete kachel thuis hield om je te leren dat hete kachels pijn doen, maar ook bij alle buren. Mogelijk had je vele lessen nodig maar de meeste volwassenen leren sneller.

ZonderNaam2
ZonderNaam26 dec. 2021 - 15:51

@ Daan Nergens in de grondwet staat dat VvMU afhankelijk is van de machtsverhoudingen tussen sociale groepen onderling, dat is een interpretatie die door de schrijver verzonnen is (en waar jij blijkbaar in meegaat zonder aan te tonen waar dat dan uit zou blijken). In praktijk zou iets dergelijks tot allerlei interpretatie vragen leiden, zoals hierboven al door Kees van Bemmelen geïllustreerd. Het voorbeeld van mama en de kachel slaat helaas ook als een tang op een varken. De schrijver schetst een puur hypothetische situatie zonder een enkel praktijkvoorbeeld te kunnen aanhalen. In jouw kachelvergelijking is er tenminste een concreet practicum.

Frans Kwakman
Frans Kwakman6 dec. 2021 - 9:55

Ik herinner mij een uitspraak van een cabaretier die zich afvroeg op een pinguins in Endhoven waren of heb ik toch een non overreden. Dat was een grapje en ik heb nooit gehoord dat daar enig probleem mee was.

16 Reacties
Nelisje
Nelisje6 dec. 2021 - 10:20

Zo, die is oud zeg, maar tijden veranderen. Je moet tegenwoordig op veel fronten voorzichtig zijn. Maar als je de bijdrages hier leest valt het wat betreft aanhangers van de gereformeerde en RK kerk wel mee, en daar viel die pinguin ook onder, dus die grap mag nog.

Kuifje3
Kuifje36 dec. 2021 - 10:24

@Frans: wat te denken van alle grapjes over Sam en Moos… Humor mag niet meer tegenwoordig.

Mark Huysman
Mark Huysman6 dec. 2021 - 10:55

@Frans, het artikel hierboven is geschreven om duidelijk te maken dat het niet alleen om de pinguïn-uitspraak gaat maar dat er in dat boek talloze anti-moslim, anti-vluchtelingen en anti-buitenlanders uitspraken staan. Daarnaast is er volgens mij een verschil tussen de katholieke zelfspot die iemand als Sonneveld hanteerde en de haattaal van Meiland. (Overigens ontstonden er wel degelijk problemen over de Frater Venantius-act van Sonneveld, kijk maar eens op Wikipedia).

adriek
adriek6 dec. 2021 - 11:21

Uithuwelijken was in Nederland ooit ook normaal. Daarna was het nog decennialang bijna ondenkbaar dat 'twee geloven op een kussen' sliepen. Dat nonnengrapje zou nu minder gewaardeerd worden dan toen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 dec. 2021 - 12:22

@Kuifje Wordt in Sam en Moos grappen veel racisme tentoongespreid? Geef me d'r eens eentje.

Sonic2
Sonic26 dec. 2021 - 13:03

https://www.youtube.com/watch?v=fucMkeeAvtE Hier lachen volgens de comments zelfs veel Turken om. En ook miljoenen views. Ik ken voor de rest genoeg linkse mensen die om Hans Teeuwen lachen. De vrij massale aanwezigheid van "rechts" meet links alleen aan Woke. En doet net of niemand ergens om kan lachen. Maak Ploumen of Marijnissen maar belachelijk hoor. Ik lig er niet wakker van. Maak een cartoon over Baudet of Wilders en hun achterban zet de politiek digitaal in brand.

Stheno
Stheno6 dec. 2021 - 13:54

Sonic 1403u, De politieke cartoon ophef kwam de laatste keer juist vanuit D66, of ben je de Kaag cartoon(s) vergeten? Wat betreft het in brand steken van dingen n.a.v. cartoons moet je juist een andere groep benoemen.

Kuifje3
Kuifje36 dec. 2021 - 15:15

@StikKockhals: het is je ontgaan dat Sam en Moos Joden zijn die constant in ieder grapje belachelijk gemaakt worden? Nee dat is dan dus niet racistisch volgens jou. Humor is een vreemd fenomeen. Gaat het over Joden, Katholieken, gierige Hollanders, zelfs over domme Belgen dan is het oké, maar o jee als het niet in het straatje past van onze deugbrigade dan is het huis te klein. @Sonic: wat mij betreft mag iedere persoon of ieder instituut belachelijk gemaakt worden, als het gaat om cartoons waar iemand onthoofd wordt of zo dan trek ik een grens. Jij niet kennelijk.

DanielleDefoe
DanielleDefoe6 dec. 2021 - 15:33

[Uithuwelijken was in Nederland ooit ook normaal.] Eh nee. Alleen in de hoogste kringen. Nederlandse mannen en vrouwen waren traditioneel juist opmerkelijk vrij in het kiezen van de eigen partner.

Frans Kwakman
Frans Kwakman6 dec. 2021 - 15:47

Kuifje, je bedoelt van van die keer dat Moos en Saar in Madrid langs het standbeeld van Don Juan liepen. Saar: kijk don juan. moos: nee, don Guan. saar: oh, dan ben ik een godin! (het boek van Max Tailleur hing bij ons bij het toilet).

Sonic2
Sonic26 dec. 2021 - 16:00

@ Kuifje Wat mij betreft hoeft niemand onthoofd te worden. Ook Baudet en Wilders niet. Maar ik vind vooral dat die 2 extreem moeten incasseren. Wilders en Baudet zitten elke keer op de rand met uitdelen. Met incasseren zitten ze niet erg op de rand. Als je aan de ene kant extreem de vrijheid van meningsuiting propageert( en dan zonder verantwoordelijkheid) dan moet je ook extreem kunnen incasseren. En dan heb ik het niet over bedreigingen. Maar heb ik het over kritiek. En dat kunnen ze niet. @ Stheno Zoals ik het interpreteer was het een cartoon met een bezem en 2 WTC torens. Op 11 september. https://www.ad.nl/binnenland/oppenheimer-over-geruchtmakende-kaag-9-11-cartoon-juist-op-deze-dag-moet-dit-kunnen~aaeace1f/ Deze dus. Ik vind het een treffende cartoon en ook geestig. Maar ik snap de ophef wel. Aan 11 september kleven doden. Een vrouw als heks neerzetten is ook niet iets wat je dagelijks, wekelijks of maandelijks moet doen. Mag ze er wat van vinden? En D66 dan ook? Ik snap de ophef wel. Maar kennelijk mag ophef alleen als je van de "goede kant" bent. En geen D66 stemt.

Stheno
Stheno6 dec. 2021 - 16:33

Sonic 17u "Ik snap de ophef wel. Maar kennelijk mag ophef alleen als je van de “goede kant” bent. En geen D66 stemt." Het frappante was dat juist D66 de cartoonisten hun expressievrijheid gunde, behalve dan bij mw. Kaag, zo bleek. D66-ministers die zich (in functie) uitlieten over de cartoon en ook D66-Kamerleden lieten zich niet onbetuigd, waaronder Sjoerdsma; je weet wel, degene die niet te beroerd was om de informateur Remkes onder de (alcohol)bus te gooien omdat D66 te weinig gedaan kreeg bij die informateur. Als ik je reactie aan Kuifje zo lees, valt het mij op dat je het voorbeeld van D66 negeert om dan zonder eigen voorbeelden andere partijen wel de maat te nemen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 dec. 2021 - 8:47

Mark Huyman Ik herken me daar helemaal niet in, in die kritiek, ik kom toch uit een uiterst katholieke omgeving. Daar werd hartelijk om gelachen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen7 dec. 2021 - 11:05

@Kuifje hahahaha Ja dat is me volledig ontgaan. heb jij toevallig wel eens uit een vliegtuig geplast en dat toen het raampje dichtviel? Wie is de bedenker van al die grappen?

Kuifje3
Kuifje37 dec. 2021 - 19:53

@Stock: Gelukkig eindelijk een oprechte lach op dit forum. Mooi! ???? Nee ik heb zelf nog nooit gevlogen. De kans dat ik ooit zal vliegen is vrij klein. Het trekt me niet. De grappen over Sam en Moos kennen volgens mij heel veel bedenkers. Zat Max Tailleur daar ook niet tussen? Volgens mij zit er ook veel zelfspot tussen.

Mark Huysman
Mark Huysman8 dec. 2021 - 11:01

Nogmaals: er is een verschil tussen zelfpot en haattaal. Als joden Sam en Moos moppen vertellen is dat van een andere orde dan als iemand als Theo van Gogh zegt ‘Het ruikt hier naar caramel. Vandaag verbranden ze alleen de joden die aan suikerziekte lijden.’ Dat laatste is erop gericht om mensen pijn te doen.

FredD2
FredD26 dec. 2021 - 9:53

Ik lees er eigenlijk niets meer discriminerends in dat wat ik hier vaak over Christenen zie. Echter bij het belachelijk maken van Christenen noemt men dat dan weer geen discriminatie

2 Reacties
Peter van Bijsteren
Peter van Bijsteren6 dec. 2021 - 11:35

FredD, Je was me voor. En je hebt gelijk ????

Uw Psychiator
Uw Psychiator6 dec. 2021 - 12:50

@ FredD (10:53u) - Peter van Bijsteren heeft gelijk: je hebt gelijk. Ach, regelmatig krijgen Christenen op Joop er verbaal van langs. Het mag en het is populair. Zó populair, dat het eenvoudigweg 'bon ton' geworden is om elkaars kretologie over te nemen en zo regelrecht kuddegedrag te laten zien. Maakt al dat lawijt enige indruk? Nee hoor. Ik durf de stelling te poneren dat menig christencriticus of -hater zelf diegene kon worden die hij/zij anno 2021 is met behulp van voorzieningen en instituties die door Christenen (vaak ook in de vorm van vrijwilligerswerk) in het leven geroepen en uitgebouwd werden. Ik denk hierbij aan maatschappelijk werk, zorg, onderwijs (en zulke instellingen worden juist door zich liberaal en tolerant noemende lieden in de politiek aan de meestbiedende verpatst). De omgangsvormen die we waarderen en aanprijzen, de normen en waarden die we koesteren, de diepere symboliek in het sociale leven - die zijn veelal niet afkomstig van de seculier/rationeel denkende en schrijvende profeten van Verlichting, rationaliteit, en liberalisme. Die lui doen me in overdrachtelijke zin regelmatig denken aan de beoefenaren van de alchemie: trouw, goedheid, bescheidenheid, geweldloosheid, naastenliefde, en ja, tolerantie - dat alles kun je toch op een namiddag bij een bakje koffie en een Bastogne-koekje zélf uitdenken, met behulp van wat wis- en natuurkunde, wat dacht je? Kan het zijn dat diegene die tekeer gaan tegen het Christendom eigenlijk ageren tégen hun eigen opvoeding? Waarin hen bijgebracht werd dat niet alles wat je lollig en lekker vindt ook daarom alleen al juist, dus toegestaan is? (Wie individuele vrijheid en autonomie verabsoluteert, komt niet zelden later in zijn leven in een mentale gevangenis terecht.)

Lola2
Lola26 dec. 2021 - 9:49

Zo fijn dat je exact de vinger op de zere plek weet te leggen. De Meilandjes denken weg te komen met hun racistische gedachtengoed. Het ergste is dat de minder ontwikkelde autochtone medemens al heel snel onder de indruk is van wat de Meilandjes te zeggen hebben en zich laf achter hen scharen.Naar alle waarschijnlijkheid heeft nooit iemand van hen iets gelezen over de Islam wat ook een wetenschappelijke grond heeft. Ze horen de onzin die uitgekraamd wordt aan en herhalen dit, zonder enig benul. Maar dan wel verbaasd zijn als vooraanstaande bedrijven niet met dat soort mensen geassocieerd wil worden. Het feit dat ze dat niet snappen zegt eigenlijk genoeg en hoe meer ik er over nadenk hoe zieliger ik de Meilandjes en aanhang vind! Het is een trieste zaak om tot het besef te komen dat Nederland een hypocriet land is en lang niet zo tolerant is als dat het zich voordoet.

5 Reacties
Tuckers
Tuckers6 dec. 2021 - 10:37

'Naar alle waarschijnlijkheid heeft nooit iemand van hen iets gelezen over de Islam wat ook een wetenschappelijke grond heeft. ' Dat is geen argument, je mag zeggen over de Islam wat je wil.

Middenman
Middenman6 dec. 2021 - 11:50

"de minder ontwikkelde autochtone medemens" - Over stigmatisering gesproken. Zo'n uitspraak is van hetzelfde niveau als wat Erica schrijft. Ziehier de kloof tussen links en rechts, tussen de randstad en de provincie, tussen mensen met een theoretische opleidingen en een praktische opleiding.

DaanOuwens
DaanOuwens6 dec. 2021 - 13:51

@ Middenman Jij schrijft: Zo’n uitspraak is van hetzelfde niveau als wat Erica schrijft. Dan mag het toch? Die kloven zijn er toch ook? Dat is toch de samenleving die Nederland wil hebben. Je moet je niet gaan beklagen over teksten zoals: “de minder ontwikkelde autochtone medemens” dan moet je ook frequent je verontwaardiging uitspreken over VI of Wakker Nederland of Wilders of Geen Stijl. Er wordt, grotendeels door rechts en extreem rechts, de nieuwe omgangsvorm gedefinieerd. Dat levert vanuit andere hoek soms respons op met dezelfde toon. Prima toch.

DaanOuwens
DaanOuwens6 dec. 2021 - 13:53

@ Middenman En aangezien je hieronder dit schreef: Wat ik bedoel is dat moslims die in Nederland wonen, ongeacht hun afkomst of culturele achtergrond, het gewoon moeten accepteren dat er af en toe venijnige dingen worden gezegd; zo gaat dat nu eenmaal in een vrij land. En misschien wel een beetje meer zelfspot moeten leren, net zoals overigens veel christenen dat moeten. Is jouw opmerking hier wel erg hypocriet. Beschamend zelfs.

Middenman
Middenman6 dec. 2021 - 18:50

@DaanOuwens - Hoezo hypocriet? Je zit blijkbaar plussen en minnen te tellen en te kijken of de reacties van iedereen waterdicht zijn in jouw beleving. Beide uitspraken die ik doe zijn wat mij betreft in overeenstemming. Ik kan het ook zo samenvatten; mensen kunnen stigmatiserend zijn tijdens de borrel, in een boek dat toch niemand leest, in een column of cabaretvoorstelling, maar daar moet je tegen kunnen. Inderdaad, dat mag. Ook als ik het zelf niet fijn zou vinden. Verdraagzaamheid en tolerantie zijn pas echt iets waard als het gaat om het verdragen van mensen waar je echt moeite mee hebt.

Middenman
Middenman6 dec. 2021 - 9:48

Het is niet zo anders als wat er door veel reageerders op Joop over christenen en het christendom wordt gezegd. Vrijheid van meningsuiting, waar iedereen dan ook weer een mening over mag hebben. Zou houden we elkaar lekker bezig en bevestigen we vooral ons eigen gelijk.

3 Reacties
Sonic2
Sonic26 dec. 2021 - 13:13

Ik vind het alle drie fundamenteel anders. De meeste Christenen hier zitten hier al eeuwen. En als je daar grapjes over maakt. En je hebt een behoorlijke grove uitspraak. Allemaal prima. We verbieden geen bijbels of Kerken. En we sturen christenen niet terug naar Israel. Dan de Joden. Daar kan ik natuurlijk kort over zijn. Daar ligt kritiek of schoffering gevoelig door de holocaust. Laat ik dat maar op die manier formuleren. Het is historisch beladen. Ook de geschiedenis met antisemitisme. De PVV wilt 0 mensen uit islamitische landen hier. Wil na 1 misdrijf deze mensen de grens over zetten. De PVV wilt een religie verbieden. Want dat doe je met een Koran verbod. En eigenlijk wilt de PVV ook moslims verbieden. Ook de reden dat ik zo fel tegen die beweging ben. En ook zeer kritisch ben op de kiezers. Wat Wilders wilt is het over de grens plaatsen van 1 miljoen Nederlanders. Dat doe je met een islam verbod wat een Koran verbod is. En dat doe je met het sluiten van gebedshuizen. Ik denk dat Wilders in die zin ook voor een vaccinatieplicht is want het zal veel moslims in gewetensnood brengen. Het is een beetje alsof u auto liefhebber bent en u mag van mij in Nederland niet meer auto rijden. U mag niet meer de weg op. U mag niet meer een autosleutel hebben. U mag niet meer tanken. U mag u koplampen niet meer aan doen als het donker wordt. Maar denk vooral niet dat ik wat tegen u heb of tegen auto's. En dat u vooral maar in Nederland mag blijven. Dat doen Wilders en Baudet elke keer opnieuw. Raoul Heertje verwoordde het prima. Een moskee zonder moslims erin dat is een gebouw. Een boek zonder moslims die het lezen is een boek zonder enig nut. Het heeft immers pas nut als het gelezen wordt. Een topic verder hier mopperen FvD en PVV'ers ( en Erica ook) weer over dat 2G discriminatie is. Ik kan niet meer tegen die hypocrisie. Baudet die roept dat ongevaccineerden de nieuwe Joden zijn. Maar vervolgens wel weer tegen moslims trappen.

Middenman
Middenman6 dec. 2021 - 13:38

@Sonic - ik begrijp helemaal wat je bedoelt, maar het ging mij in mijn commentaar niet om de pvv (met kleine letters). Wat ik bedoel is dat moslims die in Nederland wonen, ongeacht hun afkomst of culturele achtergrond, het gewoon moeten accepteren dat er af en toe venijnige dingen worden gezegd; zo gaat dat nu eenmaal in een vrij land. En misschien wel een beetje meer zelfspot moeten leren, net zoals overigens veel christenen dat moeten. Dat gedoe over wie beledigt wie zouden we wat mij betreft los moeten zien van de vreselijke standpunten van de pvv.

Sonic2
Sonic26 dec. 2021 - 16:11

@ Middenman Natuurlijk heb je helemaal gelijk. Maar ik haal mijn nieuws overal vandaan. En als ik zie hoe reaguurders, DDS, Geenstijl en ook op FVD twitter wordt gesproken over links. En hoe ze over het "linkse tuig" denken. Dan voelt het alsof je met je rug tegen de muur staat. En dat is hetzelfde met moslims. Moslims weten wat islam voor hun betekent. En ze weten wat de maatregelen van Baudet en Wilders gaan inhouden. Natuurlijk heb je praktische haalbaarheid en coalitie stelsel. Aan de ene kant heb je gelijk. En u vertrouw ik 100% met islam kritiek. En een heleboel andere hier vertrouw ik daar ook mee. Maar juist PVV en FvD'ers vertrouw ik niet. Een Koran verbod is een islam verbod. En daar krijg ik de rillingen van over mijn rug. Ik voel me op dat specifieke punt( en vooral op dat specifieke punt) verbonden met moslims. Ik heb liever wat dat betreft Hitler die in ieder geval eerlijk was over wat hij met Joden wilde als Wilders en Baudet. Die eigenlijk met Koran verboden met kopvoddentaksen allerlei manieren vinden om moslims het land uit te pesten en dan is een cartoon of een grap niet leuk, want het is onderdeel van een breder plan. Ik moet zeggen dat me dat ook tegen de borst stuit bij ongevaccineerden, maar die hebben heel duidelijk een keuze gemaakt. En als je heel duidelijk een keuze maakt dan moet je ook de gevolgen kunnen accepteren. 3 G is dan fair. Voor u en mij is een grap of kritiek op de islam niet erg. En dan stellen moslims zich aan. Als een nationalist het maakt dan heb ik er een enorm naar gevoel van. Nationalisten willen terug naar 1961. Van voordat er moslims waren in Nederland. Ik ben niet eens heel links op dat gebied. Of woke. En Meiland had niet moeten zeggen dat ze sympathiseerde met de PVV. Want dan krijgt haar kritiek een wat nare en wrange bijsmaak. Het gaat mij niet om het beledigen van PVV en FvD kiezers. Het gaat me om het diep duistere gedachtengoed wat er achter gaat. Om de context. Die duister, wrang is. Dat zelfs een grap of islam kritiek wrang is. Overigens is in die context islam kritiek vooral een mix met moslim haat. En daar pas ik voor.

Bertus Buizer
Bertus Buizer6 dec. 2021 - 9:48

Goede analyse van Mihai Martoiu Ticu! Om het maar even uit te drukken in een voor mij redelijk ongebruikelijke taal die de Meilandjes - waarvan ik overigens nog nooit een programma heb gezien - wellicht beter begrijpen: De galgenhumor van Erica Meiland valt bij bedrijven gelukkig niet goed in de smaak. En als je nota bene door Geert Wilders, die zelf veroordeeld is voor iets wat daarop lijkt, Angela de Jong, de televisie-keukenmeid, en Jort Kelder, de hielenlikker van Mark Rutte en andersom, verdedigd moet worden, ben je wel echt van het padje af.

vdbemt
vdbemt6 dec. 2021 - 9:41

Terecht betoog, dit. Met wel een kanttekening. 'Op1' bestaat eigenlijk niet. De de Op1 op maandag (dinsdag en woensdag) is een heel andere dan de Op1 op donderdag EN (god beware) vrijdag. Dat is de Op1 met Jort Kelder en Welmoed. Daar is zo'n Op1 als deze geen verrassing.

1 Reactie
OlavM
OlavM7 dec. 2021 - 1:09

Klopt. Het hangt telkens van de omroep af. Op vrijdag is dat WNL, dus dan is het niveau niet hoger dan de dagelijkse WNL-uitzending 's morgens. ("Goedemorgen Nederland", een soort gesproken Telegraaf met dienovereenkomstige regelmatig optredende babbelgasten).

Sam V
Sam V6 dec. 2021 - 9:36

Ik zou een factcheck beginnen met een juiste voorstelling van de beschrijving van het vermeende feit. Even helpen: Mevrouw de Jong zegt dat het cancellen gebeurt vanwege de vergelijking met pinguïns. Als de heer Martoiu Ticu de ophef in de media had gezien en gelezen, had hij ook kunnen lezen dat het daar telkens over ging. Mevrouw De Jong beweert niet dat er geen andere uitspraken gedaan zijn door mevrouw Meiland. Daarnaast was de insteek van het debat van Op1 gericht op het mechanisme van cancellen. Over de wijze waarop bedrijven zich bezighouden met het maatschappelijk debat. Daar is een media-deskundige en een marketeer voor uitgenodigd. Het ging helemaal niet om de kritiek zelf, maar de wijze waarop met kritiek omgegaan wordt. Specifiek het verschil tussen kritieken op verschillende religies. Net als bij zijn vorige bijdrage, is het factchecken zeer selectief en lijkt het vooral bedoeld te zijn om de eigen mening van de schrijver een gevoel van feitelijkheid mee te geven. Daarmee de schijn wekken dat het meer is dan slechts zijn mening. Het slot van dit stuk met de mening van de schrijver over waar de VvMU voor bedoeld is, kan ik niet anders zien dan een zeer beperkte uitleg. Daarbij kan ik de schrijver niet begrijpen dat hij Islamkritiek als schoppen naar beneden ziet.

4 Reacties
Haz
Haz6 dec. 2021 - 11:48

Ondanks dat ik weinig onder de indruk ben van de Meilandjes en het ook zeker niet eens ben met wat er in dat boek is geschreven, helemaal eens met deze reactie van Sam. Laatste 2 alinea’s vatten het mooi samen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 dec. 2021 - 12:31

hahaha Als ik de Meilandjes in mijn stal had dan zou ik na een uitspraak die veel asbeststof doet opwaaien dat boek toch even lezen. En dan tot de conclusie komen dat het wel welletjes is met Erica. 'Daar is een media-deskundige en een marketeer voor uitgenodigd. Het ging helemaal niet om de kritiek zelf, maar de wijze waarop met kritiek omgegaan wordt. Specifiek het verschil tussen kritieken op verschillende religies.' De uitspraken van Erica zijn niet eens kritiek, kun je nagaan.

Tuckers
Tuckers6 dec. 2021 - 13:18

@Stockkcik 'De uitspraken van Erica zijn niet eens kritiek, kun je nagaan.' Moet natuurlijk zijn: 'De uitspraken van Erica VIND ik niet eens kritiek, kun je nagaan.'

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 dec. 2021 - 15:41

@Tuckers Nee, 'Dat is een klootzak' is niet een vorm van kritiek. Zoals de schrijver het stelt: 'Nee, Angela, dit is geen islamkritiek, want kritiek is een rationeel argument, berustend op ware premissen en geldige argumentatieve stappen.'

Mark Huysman
Mark Huysman6 dec. 2021 - 9:29

[Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen: dat ze de boel verkrachten, parasieten zijn, die vrouwen besnijden, uithuwelijken en meppen, om hen onder de duim te houden; dat ze hun kinderen misvormen…] Dat zou ze doen als ze 85 jaar geleden had geleefd. Toen was dat net zo mainstream als nu over moslims en Marokkanen. [Jort Kelder legde Nadine het vuur aan de schenen, maar stelde Angela geen kritische vragen. Sterker nog, hij ondersteunde haar.] Wat verwacht je van iemand die de campagne van Baudet gefinancierd heeft? Zeer vreemd dat zo’n rechtsextremist programma’s presenteert van de staatsomroep.

1 Reactie
Ed Verbeek
Ed Verbeek6 dec. 2021 - 9:47

@Huysman " vreemd dat zo’n rechtsextremist programma’s presenteert van de staatsomroep." Onze staatsomroep is al tijden rechtser en atlantischer (= Big Money) dan de VVD doordat ze zich in haar onderwerpkeuze laat leiden door wat er verschijnt op Reuters en in The Washington Post.

Joop den Uil
Joop den Uil6 dec. 2021 - 9:18

1. elke vergelijking hierin met Joden is ongepast 2. elk artikel met zoveel keer ''stel'' is discutabel overigens: 1. de bekende mop met pinguins en joden heeft overigens een lange baard in Amsterdam, zelfs Max Tailleur bracht hem. 2. die meilands genieten van zoveel aandacht en platform

JohnVKR
JohnVKR6 dec. 2021 - 9:17

Dank voor je artikel Mihai. Top ! En tegen Erica en Angela zou ik willen zeggen: bekijk deze korte reportage over de Dolle Mina's even: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3372340186114849&id=208319212516978?sfnsn=mo&d=n&vh=e

watcher3
watcher36 dec. 2021 - 9:13

touche!

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine6 dec. 2021 - 9:05

Van mij mag Erica dit zeggen over Joden, over Moslims en over Christelijken. Ik kende Erica niet en wist al helemaal niet dat ze een boek had geschreven. Wat een aandacht voor een boek van een C-artiest, zal vast een bestseller worden zo. Als ze dit allemaal over gereformeerden hier op Joop had geschreven, dan hadden de meeste hier dat prima gevonden. En zo moet dat in dit land ook kunnen over moslims, maar dat heeft nog even wat tijd nodig.

5 Reacties
Tuckers
Tuckers6 dec. 2021 - 10:39

Kritiek op Moslims is racisme, maar kritiek op Christen is dat niet; blijft toch raar. Maar ik weet wel waarom dat is, want Moslims zijn een minderheid en in de ogen van sommige mensen dus automatisch zielig.

Satya
Satya6 dec. 2021 - 11:24

"En zo moet dat in dit land ook kunnen over moslims, maar dat heeft nog even wat tijd nodig." Dat gebeurd aan de lopende band. Deze week vergeleek een bepaald kamerlid een d66 kamerlid die moslima is nog met IS terroristen. Het moet inderdaad allemaal kunnen maar ik mag er wel wat van vinden, dat het zeer vergelijkbaar is met wat nazi's deden. Daarmee zeg ik niet dat de gruwelijke misdaden van de nazi's hun doel is, de manier van ontmenselijking is te vergelijken.

Satya
Satya6 dec. 2021 - 11:32

Voor de onderbouwing. https://www.ad.nl/den-haag/woede-over-tweet-wilders-die-kamerlid-vergelijkt-met-isis-strijder-meer-dan-smakeloos~ab431aeb/

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine6 dec. 2021 - 14:18

@Satya, zijn we hier dan ook bezig met het ontmenselijken van christenen en wappies? Het erbij halen van de nazi's slaat elke maatschappelijke discussie over de islam plat. En dan blijven dus helaas alleen (bepaalde) politieke partijen over.

Satya
Satya6 dec. 2021 - 15:04

"Satya, zijn we hier dan ook bezig met het ontmenselijken van christenen en wappies?" Voor wappies geldt dat zeker ja. Ik vind het bespottelijk om ze uit te sluiten. Christenen valt hier volgens mij wel mee, zie weinig pogingen ze minder menselijkheid toe te kennen. "Het erbij halen van de nazi’s slaat elke maatschappelijke discussie over de islam plat." Nee hoor, de PVV slaat die discussie plat. Als iemand in staat is de nuance te zien vind ik een gesprek over de Islam prima maar iedere moslim als jihadist neerzetten, wat Geert W doet, is te vergelijken met nazisme en jihadisme.

Ed Verbeek
Ed Verbeek6 dec. 2021 - 9:00

Kan iemand een meetbare scheidslijn aangeven tussen kritiek en haatzaaien?

4 Reacties
vdbemt
vdbemt6 dec. 2021 - 10:13

Kritiek is op inhoud. Haatzaaien is dat zelden. Dat is ook bewust opruiend en kwetsend.

MG1968
MG19686 dec. 2021 - 10:22

De schrijver van het stuk heeft middels een linkje hierna verwezen. Niet gezien?

Tuckers
Tuckers6 dec. 2021 - 10:39

Allemaal subjectief, een cartoon van een profeet zou bijvoorbeeld ook haatzaaien zijn..

Satya
Satya6 dec. 2021 - 11:31

Lees een aantal van de citaten zou ik zeggen. Ze zijn zo zwart wit dat van kritiek geen sprake is. Kritiek kent nuance. Al Shabaab is een Islamitische terreurbeweging, die in Kenia van moslims erg veel kritiek krijgt. Moslims zijn ook vaak slachtoffer van Al Shabaab. Ben je niet in staat of bereid om die nuance ook te benoemen is er sprake van haat.

Zandb
Zandb6 dec. 2021 - 8:55

Mihai Da's niet eerlijk, dat u wel verder kijkt dan uw neus lang is en dat u gewoon feitelijk aantoont, dat De Jong bullshit verkoopt. En dat u laat zien, hoe we in Nederland te werk gaan, als we het dan zo nodig over minderheden moeten hebben.