Extreemrechtse supporters Tommy Robinson jagen Londense politie op

Daar ter plekke of hier qua reacties?

Waarschijnlijk niks en daar protesteren deze mannen tegen. Politiek correcte politici en politieagenten zijn bang om racist genoemd te worden en reageren daarom niet adequaat op criminele moslimorganisaties. Terwijl ze ondertussen wel de mensen die deze problemen (soms ook op onrechtmatige wijze) aan de kaak stellen wel achter slot en grendel gooien.

Ah het grondrecht om op de politie te jagen.. het grondrecht om de wet naast je neer te leggen als je denkt dat jij het anders had gedaan (geldt zowel voor Tommy al;s voor de betogers) Maar Poeslief got their backs,

"Als we dan ook nog eens gaan kijken naar de inhoud wordt het helemaal ongemakkelijk, TR die bij Imam of peace schaterlachend aanschuift, een nazi een kopstoot geeft die weigert een EDL meeting te verlaten.. Het is moeilijk iemand te veroordelen als hij zich in tegenspraak met je oordeel gedraagt, dan roep je verontwaardiging over jezelf af." Wat is precies dat gedrag waarvan je aangeeft hij zich tegen het oordeel in te gedragen? Want klinkt allemaal geheel binnen de karakterschets. Of neem je nu aan dat het een held wordt voor antifascisten omdat die kopstoot tegen een nazi zou zijn? Geweld is altijd af te keuren maar geweld tussen nazi's onderling is ook niet onverwacht. Geeft je held ook iets om blanke verdachten? Probeert die hun ook voor hun berechting te filmen en te namen en shamen?

Die hadden ze uitgeleend aan Nederland, hier waren ze harder nodig om een paar geweldloze studenten van een grasveldje te ontzetten. Die dreigden te gaan kamperen!

Vrijheid van meningsuiting stopt daar waar het anderen aanzet tot geweld. Hie beoordeel jij die grens in deze casus? verdiep je eens in de materie voor dit soort goedpraterij neer te plempen. 'zo moeilijk mogelijk maken': tja

Beste stokkickhuysen, Volgens mij heb ik mij iets dieper in de materie verdiept dan u en kun je van Tommy Robinson van alles vinden, maar niet dat hij in deze zaak heeft opgeroepen tot geweld. Maar goed ik stel een vraag en die kunt u niet beantwoorden.

Uhh, waar zeg ik dat? Ik zeg dat de UK wetten heeft om namen niet bekend te maken vanwege bescherming van verdachten, en dat Tommy zegt: Fuck you? niet zeggen dat je je verdiept hebt, maar het laten zien, daar gaat het om. Om het 'zo moeilijk mogelijk maken' komt u natuurlijk niet terug,

Over smaak valt niet te twisten.

Op je mooist zijn is dan ook niet direct de filosofie achter de Naked Bike Ride.

Henri Wat is dan wel de filosofie?

De kwetsbaarheid van fietsers in het verkeer tonen. In Nederland hebben we mooie fietspaden, dus is die WNBR niet zo nodig (en niet zo populair), in Londen waar het een jaar of 12 geleden gestart is des te meer.

@Basta Wat heeft dat mee te maken. Hypocriet is hypocriet. Je mag bijna alles roepen want VvM, maar dat betekent niet dat wat je roept niet hypocriet kan zijn, en dat staat weer los van de reden waarom je iets roept, of dat nu stemmentrekkerij is of steunbetuiging.

Basta Dat de inhoud niet op één op één hetzelfde is maakt deze zaken nog niet onvergelijkbaar. Grote mond over een Turkse minister die hier een verkiezingspraatje wilde houden en zelfs opriep tot haar arrestatie (!) en nu zelf tijdens een demonstratie in het VK een opgefokte mensenmassa staan op te hitsen. Veel hypocrieter zie je het niet snel.

@basta Wilders stond daar zeker niet voor de aandacht en uiteindelijk stemmen te winnen, hoe kun je dat zelf geloven.

Met domrechts spreekt men niet. NOOIT! Dit betekent dan wel dat u er nooit achter zal komen, waarom deze groep zo aan het groeien is. Je moet altijd zolang mogelijk in gesprek blijven lijkt mij anders wordt de etterende wond steeds groter.

Dat zal wellicht zo zijn, maar zaken onder de pet houden schijnt toch wel iets met de afkomst van de daders te maken te hebben.

Ik spreek niet met domrechts. Domrechts=Racisme=Misdrijf. Ergo.Iedere aanhanger van domrechts pleegt misdaden. Deze lieden horen in de cel.

En als ' dom'rechts hetzelfde standpunt inneemt t.o.v. van 'intelligent'links? Dan blijven we dus tegenover elkaar staan zonder te spreken (en belangrijk: te luisteren)? Dan gaan we niks oplossen denk ik.

Het heeft met een afkomst te maken zodra de overheid besluit om niet te veroordelen op basis van afkomst. Zeg nou zelf, er bestaat niet zoiets als 'positief racisme'.. Door zo te handelen als overheid, door kinderen te laten verkrachten.. Hoe leg je dat in hemelsnaam uit als iets dat positief kan bijdragen aan de stabiliteit van een land dat in korte tijd een enorme instroom van migranten te verwerken heeft gekregen. In plaats van minachting en dedain zou er voor een reactie gekozen kunnen worden die geen olie op het vuur gooit. En niet door zelf een racist te worden, dat is infantiel geredeneerd. Door de hand in eigen boezem te steken en zelfreflectie toe te passen. Normale gang van zaken in elke organisatie waar situaties uit de hand lopen.

Fijne bubbel waarin u zich bevindt dan. Daarnaast zijn degenen die anderen zo nadrukkelijk op hun 'domheid' wijzen zelf vaak ook niet al te snugger.

@FrankA. "Deze onfrisse lieden zijn er van overtuigd dat zedenmisdrijven iets met afkomst te maken hebben." Zo dom zijn ze nou ook weer niet, enige waarom het ze gaat is de islam te kunnen bashen. Uiteraard weten ze ook wel dat blanken ook zedenmisdrijven plegen.

Eind 18de eeuw waren het zeker ook de ‘rechtsen’ in Frankrijk die zich niet aan de wet hielden? Net zoals in 1917 in Rusland, of in 1945-1949 in China of in 1975 in Cambodja. Allemaal uiterst rechts. LOL

@Dick T. Ah, daar hebben we het 'maar hullie dan!?' argument. Het gaat hier om een groep rechtse hooligans die politie najagen (als iemand in zijn gelijk staat, jaag je dan politie na?! Welke heldere geest doet zoiets...) en u haalt er een aantal linkse revoluties bij als poging om de discussie te verleggen.

En u staat voor kinderverkrachting?

Ecclesia Niet zo flauw nu. Het “hullie doen het ook” is hier gewoon een zeer valide en ook veel gebruikt argument.

BoT Op zich heb ik geen probleem met je verhaal als je zo ook zou reageren als Tommy Robinson 29 veroordeelde blanke pedo’s had gefimd. Gewetensvraagje dus...

Doet weinig ter zake natuurlijk. Als een rechter uitspraak doet kun je in beroep gaan. Dat is wat anders dan met een menigte gaan lopen schreeuwen nadat iemand is veroordeeld. Een ieder dienst zich aan de wet te houden, dus ook extreem rechtse figuren als deWinter en Wilders.... Kom even met een steekhoudend verhaal W Sommige mensen kunnen duidelijk hun frustratie moeilijk beheersen omdat er linksmensen blijken te zijn die hun bijna Adolfjes wegzetten als "fout" (wat ook reëel is overigens)

@dick t Dat waren rechtse dictators die links misbruiken, het huidige China is zeker socialistisch omdat ze zichzelf zo noemen. Geen van die revoluties die jij noemt hebben linkse kenmerken gehad. Ze waren duidelijk rechts want ze vermoorden hun tegenstanders.

"W-74 10 juni 2018 at 18:44 BoT Op zich heb ik geen probleem met je verhaal als je zo ook zou reageren als Tommy Robinson 29 veroordeelde blanke pedo’s had gefimd. Gewetensvraagje dus…" Dat is een goede gewetensvraag. Ik ken gelukkig mensen die met een wat genuanceerdere blik naar Tommy Robinson kijken. Ikzelf ben van mening dat ik ook redelijk genuanceerd naar hem kijk. (Men kan in dit topic teruglezen waarom ik zijn veroordeling terecht vindt, maar ook begrijp waar de woede vandaan komt.) Maar je noemt wel een punt wat wellicht mee zal wegen in de veroordeling. Blanke pedo`s bestaan, en ja via internet bestaan er talloze netwerken. Uitbuiting van vooral Aziatische vrouwen kan ik niet ontkennen. Maar gebeurt dit vanuit een racistisch motief? Of vanuit een geval van opportunisme. Ik denk dat het een mix is van beiden. Aziatische vrouwen in landen als Thailand zijn kwetsbaarder en daardoor sneller slachtoffer. Westerse mannen boven de 40 gaan vaak niets voor niets in de regio wonen. Maar andersom kan het ook gebeuren, en dat is iets waar regressieve mensen moeite mee hebben en liever negeren. Blanke meisjes onderaan de sociale ladder worden genegeerd. Aantijgingen zouden voortkomen vanuit racisme. Echt, ik heb alles gehoord en gelezen en ik kan niet anders stellen dat links het contact is verloren met de achterban, en dat de achterban uiteindelijk zijn heil zoekt bij mensen als Tommy Robinson.

Ff van Wikipedia geplukt voor je, aangezien je data’s niet kloppen en het fascisme en nationaal socialisme (ik neem aan dat daar je 1933 vandaan komt) niet ontstond door uitbuiting van de onderkant maar door de onoplosbare torenhoge schulden van WO I. De onvrede die er nu is, komt uit het feit dat politici niet naar de ontstane sociale problemen luisteren en het OM de politiek volgt en niet objectief is. Het fascisme (Italiaans: fascismo) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel.[1] Het is een politiek stelsel dat onder meer werd ingesteld in Italië van 1922 - 1943. Zo is ook het nationaalsocialistisch bewind van Adolf Hitler en zijn partij de NSDAP van 1933 - 1945 in Duitsland fascistisch. Eén partij of persoon heeft alle macht. Door middel van partijmilities (in uniform), massademonstraties en verheerlijking van de leider probeerde men het volk tot een eenheid te smeden. Fascisme in strikte zin is Italiaans en omvat niet het Duitse nationaalsocialisme, dat een andere maatschappijopvatting met minder corporatisme maar meer racisme heeft. Toch duidt men beide stromingen - het nationaalsocialisme en het eigenlijke fascisme - vaak samen aan met "fascisme".

@Dick T. Mee eens, de opkomst fascisme vereist een precieze beschrijving. De rode lijn is volgens mij wel de extreme onvrede onder grote delen van de bevolking en de belofte van fascisten dat zij de oplossing zijn voor de problemen. Vandaar mijn suggestie toch ook eens een poging te doen de problemen aan te pakken i.p.v. enkel te focussen op fascisten.

Typisch geval van de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Lees je eerst eens in in de diverse (links en alle andere rechts van linkse) media.

TR is 'een veroordeelde crimineel (en daarvoor veroordeeld)'.. Joh. :) En je kan alleen iets verwachten van je zaaigoed als de grond vruchtbaar is. Nou denken veel mensen dat die grond altijd vruchtbaar is en elk rechts geluid daarom gesmoord dient te worden, de meeste mensen weten beter. Als je geen 'fascisten' in je straten wilt zien rellen geef ze dan geen reden door ze te beschouwen en te behandelen als onmensen. Democratie moet je vooral iemand anders gunnen. Als je het alleen jezelf gunt heb je het ergens niet helemaal begrepen en krijg je dit soort situaties.

"Ik begrijp dat wel, want niemand in de hele UK wilde de zaak breed in de pers brengen, het werd allemaal weg gestopt, want politiek niet correct." Blijf het vooral opnemen voor deze rechtsextremist die door zijn acties het risico op een mistrial vergroot, waardoor de daders vrijuit kunnen gaan en/of de slachtoffers opnieuw de traumatische ervaring moeten herbeleven door opnieuw te getuigen. Het is in het VK wettelijk vastgelegd dat pas na de veroordeling over seksueel misbruik zaken mag worden gerapporteerd om de slachtoffers te beschermen en de integriteit van de rechtzaak te garanderen. Tommy Robinson had deze wet al eerder overtreden en een voorwaardelijke straf gekregen. Nu hij deze wet opnieuw heeft overtreden, krijgt hij terecht een gevangenisstraf. Tommy Robinson komt niet op voor de slachtoffers, hij is juist een gevaar voor de slachtoffers en de samenleving. https://www.snopes.com/fact-check/tommy-robinson-arrest/

Dat is een isolatie. De hele verkrachtingszaak is jarenlang door de overheden ontkent; vervolging van de daders werd actief tegengewerkt. Een beetje journalist wil dan dat er nu wel een correcte afhandeling plaatsvindt en heeft geen reden de overheid op haar blauwe ogen te vertrouwen. Dus controleert men de macht op het dit keer wel juist uitvoeren van het strafrecht. Zo raar is dat niet.

Erik1976, de rechterlijke macht is niet de overheid. Tommy Robinson is geen journalist. Dit is geen isolatie, want hij is al eerder veroordeeld voor een soortgelijk feit. En Tommy Robinson brengt de correcte afhandeling alleen maar in gevaar door te berichten over een lopende rechtszaak. Hierdoor kan de jury nl bevooroordeeld raken en dat kan reden zijn voor een mistrial of, in het geval van een veroordeling, zelfs tot vrijspraak in hoger beroep.

Sorry, ik moet meteen aan Timmermans denken :)

Omdat het makkelijker wijzen is dan verantwoording afleggen. (Onze denkwijze is niet fout, want wij werden ‘opgejaagd’, maar zij zijn altijd fout)

U bent blijkbaar niet bekend met de Britse wetgeving die het verbiedt om over een lopende rechtzaak te berichten in het kader van een fair trial. En ter bescherming van de slachtoffers, zodat zij niet opnieuw moeten getuigen en de traumatische ervaring moeten herbeleven. De acties van Tommy Robinson waren tegen de Britse wet en dat wist hij, omdat hij hier al eerder voor was veroordeeld. Bij contempt of court is een snelle rechtsgang gebruikelijk en hij is ook bijgestaan door een ervaren barrister. De Britse media mocht tijdelijk niet over zijn zaak berichten, omdat zijn zaak in relatie staat tot de nog lopen seksueel misbruik zaak, waar hij dus prematuur over berichtte. https://inews.co.uk/opinion/why-was-tommy-robinson-arrested-and-jailed-and-why-were-reporting-restrictions-in-place/

Ben bekend met zowel de wetgeving in kwestie als het artikel. De context voor de contempt of court is bijzonder breed en vrijwel volledig voor interpretatie van de rechter in kwestie. Breed genoeg dat er letterlijk alles onder kan vallen. <- mijn probleem met de zaak of beter gezegd met hun gehele jury systeem gezien waar het hier als onderbouwing voor gebruikt is. In identieke gevallen is er niet ingegrepen en zeker niet met de snelheid die hier als gewoon wordt geschetst. Ik heb de hele tergende stream uitgekeken en de man is een clown. Een clown die duidelijk juridisch advies heeft ingewonnen en het alsnog volledig verkloot voor zichzelf, omdat hij er geen snars van snapt.

Dat verbod is geen verbod, maar een wet waarbij er pas na de veroordeling over een lopende rechtszaak mag worden gepubliceerd ter bescherming van de slachtoffers en ter voorkoming van een mistrial. https://www.snopes.com/fact-check/tommy-robinson-arrest/

@Luneau Robinson deed gewoon verslag van een lopende rechtzaak zoals dat allang bij zoveel zaken gebeurt en ook op dit moment. En niet zomaar een zaak als vele. Het gaat om een zaak met een grote maatschappelijke impact. Als er ergens een reden is om de pers erbij te hebben, dan is die hier wel. Om dan het hele gerechtsgebouw te sluiten voor journalisten, doet geen recht aan de publieke functie die een rechtbank heeft. Dit is exact waarom de Nederlandse Vereniging van Journalisten bij monde van Algemeen Secrtetaris Bruning ertoe bracht in een ander geval een klacht in te dienen tegen een dergelijke gerechtelijke persbreidel. En wie hield zich er in dat geval nu aan? https://www.nvj.nl/nieuws/klachtbrief-rechtbank-amsterdam

Niets triests aan, gewoon conform verwachting.

Katwezel, waar baseer jij dat op? Toch niet op knip-, en plak werk hoop ik?

Als je met Nazi’s mensen bedoelt die door hun eigen politici en het OM in de steek zijn gelaten, weet je niet wat de betekenis is van Nazi’s.

"Ik lees nu 7 commentaren en alle 7 verdedigen ze de nazi’s." Beter lezen allicht? Argumentatie voor je stelling? Ik heb mijn reactie verschillende keren geannuleerd, maar ik plaats hem nu toch maar. Onderbouw je statement eens. Wellicht dat dat uitnodigt om de dialoog met je aan te gaan zodat mensen ook gewaar worden van je standpunten. In een ander topic heb ik mij bijvoorbeeld al op basis van nieuwe informatie een ander standpunt aangemeten. Zonder onderbouwing van je statement zullen weinig mensen overtuigd worden door je.

Wie zijn de nazi's in deze? Degene die verslag doet van een van de meest uitgebreide maar ook meest verzwegen en meest weggekeken (door oa de authoriteiten) zedenzaken, waarbij minderjarige meisjes massaal door Pakistaanse bendes zijn verkracht en uitgehoerd? Ik vind hem eerder in dit geval een klokkenluider; daar waar de media welhaast blijft zwijgen over de duizenden slachtoffers, om maar niet 'racistisch' over te komen ten aanzien van de daders.. In GB is het heel eenvoudig; jouw dochter mag verkracht worden, de politie en hulpverleners zwijgen, en wie er uiteindelijk verslag van doet wordt vastgezet.. belachelijk.

Klokkenluider? "In GB is het heel eenvoudig; jouw dochter mag verkracht worden, de politie en hulpverleners zwijgen, en wie er uiteindelijk verslag van doet wordt vastgezet.. belachelijk." Nee, in het VK is er wetgeving om slachtoffers te beschermen en een mistrial te voorkomen. Daarom mag er pas na de veroordeling over bericht worden in de media. Dat wist Tommy Robinson heel goed, aangezien hij al eerder veroordeeld was voor het overtreden van deze wet. https://www.snopes.com/fact-check/tommy-robinson-arrest/

Er is wel degelijk een manco aan de wetgeving in het VK. Inhoudelijk kan men besluiten zedenzaken achter gesloten deuren te behandelen. Dat gebeurt in andere landen zoals Nederland ook om slachtoffers te beschermen. De wetgeving in het VK gaat verder. Alle publiciteit rond zedenzaken is verboden om zowel verdachten als slachtoffers te beschermen. In het VK is er aan de rechtszaak het een en ander vooraf gegaan dat meer openheid noodzakelijk maakt. Jarenlang hebben verdachten met een Pakistaanse etniciteit ongestoord kwetsbare jonge meisjes aangerand, verkracht en tot prostitutie gedwongen. Nu blijkt dat het om een schandaal met aanzienlijke omvang gaat. De Engelse politie heeft uit angst om voor racisten te worden aangezien jaren lang niets tegen deze misdrijven ondernomen. TR wil de gang van zaken aan de kaak stellen en komt daarbij in aanvaring de Engelse rechtsgang die iedere vorm van publiciteit verbiedt zolang de zaak onder de rechter is. Hoewel in strijd met de wet is het optreden van TR begrijpelijk vanwege het falen van politie en de openbare aanklager. Het falen van politie en de openbare aanklager en de vervolging van TR roepen heftige reacties op bij betogers die het voor TR opnemen.

[De politieke leiders in europa hebben hele grote spiegels nodig………..] De boze burgers ook.

Hmm dat zijn dan een hoop spiegels volgens uw aanname: Volgens de Wrr en de universiteit Utrecht (smeekes en mulder) komen in aanmerking voor de term boze burger (gevolg verliesgevoelens inzake de multiculturele samenleving) 1. 68% van de lager- of middelbaar opgeleiden; 2. 43% van de hoger opgeleiden; 3. 90% van de PVV-stemmers; 4. 70% van de VVD-stemmers; 5. 60% van de SP-stemmers. In Uk liggen de percentages hoger. In de statelijke ordening van onze maatschappij zijn toch echt de politici verantwoordelijk voor de huidige stand van zaken, niet de boze burgers .........

"indien je je erin verdiept vooral toch of in hoeverre een rechter de vrijheid van meningsuiting mag beperken en zo ja is dan een straf van 13 maanden terecht." Indien je je er echt in verdiept, dan zie je de feiten gewoon voor je liggen. Hij heeft eerder verdachten. (verdachten en niet veroordeelden) in beeld gebracht, waardoor de verdediging zich kan beroepen op dat de jury bevooroordeeld kan raken. Dat is een bemoeienis met de rechtsgang. En je moet je afvragen of de slachtoffers ermee zijn geholpen als verdachten daardoor hun gevangenisstraf ontlopen. Hij heeft toen een voorwaardelijke straf gekregen met de mededeling dat als hij het nog eens zou doen dat die straf dan in een definitieve straf zou worden omgezet. Die uitspraak lag er al, vandaar dat hij ook zo snel veroordeelt is om zijn straf uit te zitten.

Edwin, ik stel volgens mij twee vragen in mijn commentaar. Jij bent het dus (begrijpelijk) eens met de rechter, maar vind jij dan werkelijk 13 maanden ook echt terecht?

"Volgens mij stelde hij juist als 1 van de weinigen deze “gangs van kinderverkrachters” aan de orde. Deze verkrachters hebben echt jarenlang vrij spel gehad." Dat was heel ver in het verleden inderdaad zo, daarmee werd hij een publiek gezicht. Maar tegenwoordig schrijven over de hele linie alle media er over. (Van Daily Mail tot The Guardian.) Er zijn inmiddels ook al vele rechtszaken geweest en mensen veroordeelt. Maar wat hij nu deed was verdachten herkenbaar in beeld brengen. En dat is gewoon een kwalijke zaak. En voor datzelfde vergrijp had hij dus al een voorwaardelijke straf gekregen.

"Jij bent het dus (begrijpelijk) eens met de rechter, maar vind jij dan werkelijk 13 maanden ook echt terecht?" Het zijn "High-profile cases" waar nogal veel van afhangt. Onder andere het vertrouwen in instantie`s. Maar als verdachten worden vrijgesproken omdat ze publiekelijk al aan de schandpaal zijn genageld dan denk ik dat 13 maanden voor het belemmeren van de rechtsgang niet buiten proportioneel is.

De kernvraag is of de bescherming die verdachten en slachtoffers nu genieten volgens het Engelse recht nog wel van deze tijd is. Het draait hier om zedenzaken die jarenlang door politie en het Engelse OM ongemoeid zijn gelaten. Daar zit een etnische component aan omdat de verdachten allen een Pakistaanse achtergrond hebben. De stelling dat het afschermen van verdachten en slachtoffers, ook al gebeurt dat met de beste bedoelingen, het algemeen belang schaadt is verdedigbaar. Het algemeen belang is gediend met openheid. Door meer openheid te geven wordt de kans kleiner dat zedenmisdrijven die op zo een grote schaal plaatsvonden zo lang door politie en OM werden genegeerd.

Wilders snapt gewoon niet hoe het Engelse strafrecht werkt, net zoals de anderen die er staan te demonstreren.

[Echter, die Robinson (of hoe hij ook moge heten) deugt van geen enkele kant.] Je bedoelt "Echter, die Robinson (of hoe hij ook moge heten) deugt ook van geen enkele kant."

@Meta. Wel eens verdiept in die Robinson? Dus zelf even inlezen? Eigen mening vormen? Even achter het frame kijken?

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Natuurlijk zal er ongetwijfeld 'nazi scum' tussenzitten, maar het niveau op links (AFA) is niets beter. Extremen zijn dan ook niet echt representatief.

[Natuurlijk zal er ongetwijfeld ‘nazi scum’ tussenzitten, maar het niveau op links (AFA) is niets beter. ] Ik ben een moordenaar, maar ik hoef niet gestraft te worden, er lopen nog andere moordenaars rond.

@DePlankMist, wat een bizarre vergelijking.

"Natuurlijk zal er ongetwijfeld ‘nazi scum’ tussen zitten" Laat het ongetwijfeld maar weg. Robinson brak juist met de EDL omdat neo-nazi`s zich probeerden te mengen met de EDL. Daarom hekel ik ook juist het narratief dat hij nog steeds gelinkt wordt aan EDL. Hij is daar eerlijk en open in geweest. Liever heb ik het over zijn huidige beweegredenen. Tot een bepaald niveau kan ik sympathie opbrengen. Hij vecht voor een klasse die in de maatschappij verguisd wordt. The working class die in Engeland nog wel een paar treden lager staat dan in NL. Alleen denk ik dat hij teveel gefixeerd is op de daders. Ja, de daders zijn over het algemeen Pakistani moslims alhoewel ze in de media vaak worden benoemd als Asian men. En de manier waarop deze daders te werk gaan verschilt wel degelijk met daders van andere afkomst. Maar het systeem wat de slachtoffers heeft laten vallen zien we overal weer terug in elke (westerse) maatschappij en is niet te wijten aan de Islam. - Vrouwen worden minder snel op hun woord geloofd. - Bij verkrachting, hoe vaak lees je niet dat ze het zelf veroorzaakt hebben door de manier waarop ze zich kleden? - Vrouwen voelen zich niet veilig om hun verhaal te doen als ze slachtoffer zijn geworden van seksueel geweld. Combineer die 3 factoren met de politieke correctheid dat je minderheidsgroeperingen niet wil stigmatiseren en je hebt een systeem in werking wat enorm veel slachtoffers maakt en er uiteindelijk ook toe leidt dat minderheidsgroeperingen gestigmatiseerd worden. Tommy Robinson is te gefixeerd op 1 element, terwijl er meerdere factoren meespelen. Hij is te geradicaliseerd om het grotere verhaal te begrijpen. En de mensen die nu de straat opgaan willen of kunnen dat ook niet begrijpen. Hoewel ik het sentiment kan begrijpen blijf ik bij mijn standpunt dat de rellen van vandaag niet ten goede komt van de slachtoffers en niet zullen leiden tot een breder begrip.