Extreemrechtse complottheorie 'cultuurmarxisme' volledig afgeserveerd in Buitenhof
Praat mee
Reacties (122)
"Er is niemand die zich cultuurmarxist noemt" - wat een onnozel non-argument is dat. Geen enkele Nederlandse politicus noemt zich ook niet extreem-rechts of fascistisch. Toch worden sommigen zo genoemd. Lukassen geeft een duidelijke omschrijving van het begrip en daarna kun je discussiëren of er veel mensen zijn die aan die definitie voldoen. Of ze zich zo noemen of zich onder die noemer organiseren is volledig irrelevant.
Tis toch ook een lekker vaag begrip, cultuurmarxisme, waar van alles kan worden aangehangen wat je bruinhemden hartje maar begeert. De Breitbarts are among us. Het zogeheten politiek correcte denken, waar je mensen als d'Ancona en Groenteman vroeger van kon beschuldigen, is al een tijdlang foetsie. Kijk maar hoe de grenzen zijn gaan verschuiven. Wat vroeger met Janmaat niet kon, is allang gemeengoed geworden met Wilders. Ga je huiswerk eens doen, Baudet.
Irritant is dat het begrip deze week ook opduikt bij Volkskrant columist DJ Eppink die er denkt zijn semi-genuanceerde pro-Trump commentaren mee te kunnen funderen.
Die rechtse vent had in principe best een punt, maar hij argumenteerde wel heel beroerd. Ik snap bovendien niet wat de toegevoegde waarde is van die term cultuurmarxisme. Politieke correctheid is al afschrikwekkend genoeg.
Goedendag. Sinds de grote Nederlandse schreeuwers van de laatste 20 jaar (van Pim Fortuyn tot Thierry Baudet met ertussenin Rita Verdonk, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Martin Bosma, Jan Roos, de hele GeenStijl redactie, de hele PowNed team, Theo Hiddema enz.) hun groot podium hebben gekregen, blijkbaar onder het mom van de vrijheid van meningsuiting en met heel veel hulp blijkbaar van hun handlangers in bijna de hele rechtse media en soms, direct of indirect, bewust of onbewust, zelfs bij de zogenaamde kwaliteitskranten, is er sowieso nog geen einde aan, tot nu toe, van allerlei populistische en nationalistische onzin in dit land. Ik geef in eerste instantie niet de schuld aan al die bovengenoemde Nederlanders maar juist aan de Nederlanders die blijkbaar blind achter hun lopen. Deze rechtspopulisten zijn juist gewoon marionetten geworden van de losers van Nederland (wat mij betreft). De winnaars, nog altijd de grote meerderheid (gelukkig maar!) doen gewoon mee aan de Nederlandse samenleving, dag in dag uit en proberen in vrede en saamhorigheid met elkaar en naast elkaar te leven in heel Nederland (ongeacht komaf, religie of huidskleur) en zo hoort dat in een zeer welvarend en hoogontwikkeld land zoals Nederland en in eerste instantie een 100% democratische rechtsstaat. Mijn petje af aan hen allemaal, met name deze winnaars, wat betreft hun redelijkheid en hun *leven en laten leven* mentaliteit, ondanks al die continu stemmingmakkerij van extreemrechts en nationalistisch Nederland o.l.v. de PVV/Geert Wilders, Fvd/Thierry Baudet, GeenStijl enz.. En juist vanwege hen, met name deze winnaars, hoort Nederland tot de dag van vandaag nog altijd tot een van de allerbeste landen op aarde, in alle opzichten!.
RationeleBurger – 5 september 2017 at 11:59 @Richard555, Tot op heden heeft u echter geen argumenten aangedragen die het tegendeel zouden bewijzen. Maar komt u wederom niet verder dan het standaard “racist” / “fascist”. Erg jammer maar toont mijn inziens wel aan dat u helemaal niet op zoek bent naar het debat. ---------------------- RationeleBurger. Dat een Extremist als Richard555 u zo discriminatior bejegenen mag, laat ook weer zien dat het woord nazi, racist, xenofoob, etc, etc geen drol meer waard is op sites waar men meent de intellectuele capaciteiten voor de norm van het moraal te hebben, en hoeder van het fatsoen zijn. Richard wordt schijnbaar voor gematigd links aangezien.
@AllochTokkie, Jammer inderdaad. Ik ga het debat graag aan, maar het is erg lastig wanneer iemand niet met argumenten komt maar blijft steken in het je uitmaken voor rotte vis. Ik kan er echter ook niet wakker van liggen. Het is wat mij betreft typerend voor de ideologische loopgraven waarin sommigen zich hebben ingegraven. Feiten, waarheidsvinding en andere meningen of visies zijn daar niet belangrijk meer. Het lijkt wel een beetje op het klimaat-alarmisten vs klimaat-ontkenners verhaal. :)
Geweldig zo'n reactie. Begrippen als links of rechts zeggen mij niet zoveel. Fatsoen en onfatsoen des te meer. Nee ik ga niet in debat met mensen met een verwerpelijke instelling. Jezelf superieur achten ten opzichte van mensen uit een andere cultuur daar walg ik van. Het wordt allemaal vermomd onder het begrip cultuur. Er bestaat geen dominante onveranderlijke cultuur, die is namelijk ontstaan door allerlei culturen en cultuurtjes en verandert dagelijks onder invloed van allerlei culturen en cultuurtjes. Dus wen er maar aan, niets blijft zoals het was. En het heeft al helemaal niets te maken met ideologie te maken. Want politiek economisch gezien gaan mijn standpunten soms meer naar wat men links noemt en soms meer naar wat men rechts noemt. Dit gaat om gewoon menselijk fatsoen en waardigheid en daarin is geen links of rechts te benoemen, hetgeen wel voortdurend gebeurt. Het gaat gewoon over respect naar wie mensen zijn. Mensen dienen beoordeeld te worden op hun handelen en niet op waar ze vandaan komen. Ik veroordeel niet waar u vandaan komt, maar wel uw handelwijze c.q. opvattingen en die stuiten mij zeer tegen de borst en ik zie zeer zeker parallellen met de jaren dertig. Dat mag u extreem vinden maar daar kan ik totaal niet mee zitten. Opvattingen zoals die van u daar zal ik mij altijd tegen afzetten.
@Richard555, Het probleem zit hem erin dat u alles wat niet uw mening, visie of instellingen is, schaart onder onfatsoenlijk. U gaat verder niet in op vragen, argumenten of stellingen maar zet alles weg als onfatsoenlijk, nazi, fascistisch, extreem-rechts. U schrijft dat er geen dominant onveranderlijke cultuur bestaat, maar wie zegt dan dat die wel bestaat? Dat is een stro-pop van jewelste. Dat wil echter nog steeds niet zeggen dat elke cultuur of culturele uiting, gelijk of gelijkwaardig is. Dat zou namelijk letterlijk neerkomen op beweren dat de emancipatie van vrouwen in het westen en het besnijden van vrouwen in het midden-oosten niet gelijk is, maar wel gelijkwaardig. Onzin natuurlijk. Zoals ik in mijn andere reacties al heb aangetoond (en ook verwezen naar onderzoeken) voldoen sommige culturen beter aan de universele normen, waarden en menselijke behoeftes. Dat is ook de reden dat de vluchtelingenstroom van ‘daar’ naar ‘hier’ gaat en niet andersom. Men heeft hier persoonlijke vrijheid, is veilig en heeft veel kansen tot ontwikkeling. Daar hechten ontzettend veel mensen waarde aan, en dat is allemaal ontstaan vanuit de Westerse cultuur. Opvallend dat u ook de ‘economie’ noemt. Ook de economie hier heeft zich juist zo kunnen ontwikkelen dankzij de westerse (en zelfs nog verder gespecificeerd West-Europese / Nederlandse) cultuur. Kijk bijvoorbeeld maar eens wat een negatieve invloed corruptie, of bijvoorbeeld het suikerfeest, op de economie van een land heeft. U geeft dus hoog op over uw fatsoen, maar u weigert verder te kijken dan uw eigen opvattingen. Mensen worden beïnvloed door waar ze vandaan komen, door de cultuur waarin zij opgroeien. Dat is de werkelijkheid maar daarvoor sluit u gewoon de ogen. U kunt dan fijn in uw ‘moral highground’ blijven zitten, de realiteit omsluit u aan alle kanten.
Sorry hoor hier kan ik alleen maar om lachen. Wat u maar niet wilt inzien is dat uw angst voor het vreemde nu juist zo wezensvreemd is aan de cultuur waar u zo hoog van op geeft. Anders zouden we niet zo ver zijn gekomen als maatschappij. Juist door open te staan voor het nieuwe en je niet op te sluiten achter de dijken.
@Richard, Klasse. Opnieuw een reactie zonder inhoud, argumenten of bewijs voor uw stellingen maar puur een persoonlijke aanval. Als ik niet beter zou weten zou ik denken dat u een 'troll' was. Maar blijf uzelf vooral fatsoenlijk vinden hoor. Zo komt u er wel. :)
Ja ik kom er wel. Mar geldt dat ook voor u?Ik vraag het mij af. Voortdurend roepen dat een ander geen argumenten heeft. Erg sterk allemaal. Vooral zo'n achterlijke stelling als over het suikerfeest is toch echt lachen en u wilt serieus genomen worden kom nou toch!
@Richard; U snapt zelf natuurlijk ook wel dat het voornamelijk om de hele opmaat naar het suikerfeest gaat, de Ramadan. Niet om 'het' moment zelf. Overigens genoeg wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Maar dat zou wel betekenen dat u zich zou moeten gaan informeren en daadwerkelijk met onderbouwde argumenten moet komen. Dat zal wel lastig worden. https://www.google.nl/amp/s/www.foreignaffairs.com/articles/2015-07-14/counting-ramadan%3famp
Nou weet u wat u mag het laastste woord hebben. Want het gaat niet om een meningsverschil hier maar hoe men het leven staat. Dus al uw argumenten zeggen mij niets. Het is een kwestie van mentale instelling. En de uwe is zeker niet de mijne welk argument of welk onderzoek u er ook bijhaalt ik zal nooit in uw kamp terecht komen. Het feit dat u mij beticht van mij moreel superieur voelen geeft aan dat u ook ergens wel voelt dat het met uw morele instelling niet helemaal goed zit anders zou u dat niet nodig hebbe om mij daar op asn te vallen Dat doen veel van uw vrinden. Afgeven op die moreel superieure rakkers waarbij ze dus meteen aan geven dat dat in ieder geval niet van hun moraliteit kan eorden gezegd. Feitelijk geven mensen die dat roepen een eigen brevet van onvermogen af over hun eigen instelling. Heeft allemaal dus niets te maken van wie heeft de beste argumenten. We staan niet in de rechtszaal hier. Het gaat hier om een levenshouding en dat heet geen ene zier te maken met cultuurrelativisme of meer van dat soort ongein. Treedt je de wereld met open blik tegemoet of sluit je je op een veilig kamertje.
@Richard, Als uw levenshouding bestaat uit je oren en ogen sluiten voor argumenten, rationaliteit, nieuwe inzichten en onderzoek dan pas ik daar met alle liefde voor. En dan durft u nog te beweren dat je op die manier de wereld tegemoet treedt met een open blik. Erger is nog dat u zelf aangeeft dat argumenten en onderzoek u niet interesseren, maar u wel hoog opgeeft over moraliteit en fatsoenlijk. Het lijkt eerder op een verblinde religieuze orthodoxie waarbij feiten en waarnemingen er niet mee toe doen. Zolang u maar zelf "gelooft" in uw eigen fatsoen, terwijl u anderen de maat neemt. De tegenstellingen en hypocrisie druipen er daadwerkelijk vanaf. Jammer dat u niet openstaat voor een discussie op feiten.
RationeleBurger – 11 september 2017 at 16:26 @Richard, Als uw levenshouding bestaat uit je oren en ogen sluiten voor argumenten, rationaliteit, nieuwe inzichten en onderzoek dan pas ik daar met alle liefde voor. En dan durft u nog te beweren dat je op die manier de wereld tegemoet treedt met een open blik. Erger is nog dat u zelf aangeeft dat argumenten en onderzoek u niet interesseren, maar u wel hoog opgeeft over moraliteit en fatsoenlijk. Het lijkt eerder op een verblinde religieuze orthodoxie waarbij feiten en waarnemingen er niet mee toe doen. Zolang u maar zelf “gelooft” in uw eigen fatsoen, terwijl u anderen de maat neemt. De tegenstellingen en hypocrisie druipen er daadwerkelijk vanaf. Jammer dat u niet openstaat voor een discussie op feiten. ------------------- Mijn complimenten RationelBurger. Ik ben minder fatsoenlijk als u, en plaats de quotes van Richard nog eens. Dit omdat vele idialistisch bevlogen mensen niet alles lezen. Richard555: Parel 1 Nou weet u wat u mag het laastste woord hebben. Want het gaat niet om een meningsverschil hier maar hoe men het leven staat. Dus al uw argumenten zeggen mij niets. Parel 2 Heeft allemaal dus niets te maken van wie heeft de beste argumenten. [..] Het gaat hier om een levenshouding[..]
Tsja!! https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/05/er-waart-een-cultuurmarxistisch-spook-door-ons-diversiteitsdebat-12834268-a1572226
Een wetenschapper en een artikel in het nrc en jij maakt er een jij-bak van?
@ GekkeGerrit - wetenschappers en NRC/Hb hebben het regelmatig helemaal bij het verkeerde eind. Het artikel dat je bedoelt is niet relevant. NRC heeft altijd de wat nare eigenschap dat het in tijden van polarisatie vooral de kapitaalkrachtige mensen aan de rechterkant aan zich wil binden. Het bewuste verhaal is daarom geplaatst. Wat voor status die schrijver ook heeft, dat maakt niet dat hij iets zinnigs over Nederland anno nu te zeggen heeft. Het is dan wél opgemerkt, en met instemming genoemt in de lullige reactionaire media die wij helaas hebben. Maar ja, wie zichzelf overschreeuwt omdat hij geen argumenten heeft, die is al heel blij als hem een stuiver toegeworpen wordt.
Heb het zondagmiddag gezien, heb me bescheurd. Het is al langer bekend dat bij de VVD weedtelen, corruptie en tillen van de fiscus gemeengoed is (zie Robbie Linschoten) Je kunt er overigens op wachten dat er in de toekomst tijdens rechtszaken gesteld word dat die 100K voor de fiscus te verzwijgen eigenlijk niet kan "maar omdat gedaagde VVDlid is dit lidmaatschap toch een verzachtende omstandigheid is" Dat er complotdenkers rondlopen bij de VVD is ook algemeen bekend ("linkse kerk" etc). Maar deze "denker" slaat de kroon... Bij de VVD kunnen ze werkelijk alles gebruiken. Zolang het maar een grote bek open kan trekken ZONDER dat er iets zinnigs uit komt ben je bij de VVD aangenomen....
Het is niet alleen ''extreem rechts'' dat werd afgeserveerd door Buitenhof door bijvoorbeeld cultuurmarxisme te introduceren als ''iets uit een duister verleden''. Ook ''extreem links'' kreeg ongenadig onder uit de zak. De uitzending begon met Sitalsing die geheel eenzijdig ongehinderd in mocht hakken op de linkse SP. Met het verwijt dat de SP (god zij dank) streng is in de leer. Stel je voor dat de SP gelijk GL/PvdA/D66 ook verworden zou zijn tot ''progressief''. Wie zou er dan nog opkomen voor bijvoorbeeld de arbeider in loondienst met een inkomen waarvan de hoge PvdA huur niet kan worden betaald laat staan 1 gezin onderhouden.
Met het optreden van deze Sid krijgt Buitenhof zeker een vleugje Stand-up comedy over zich heen. Mooie ontwikkeling onder vaak saaie onderwerpen.
En hier nog een heerlijk vernietigend interview met deze giga-denker: https://www.volkskrant.nl/opinie/dr-sid-lukkassen-is-alt-right-noch-conservatief-zegt-hij-maar-radicaal-humanist~a4513845/
Voor wie geen tijd heeft: "Zijn manier van praten is bijzonder, en na een tijdje begrijp ik wat hij doet: Sid ordent miljoenen gedachten terwijl hij praat. Al die kennis. Soms kijkt hij me aan, maar meestal richten zijn ogen zich geconcentreerd op het glas kruidenthee voor hem en vormt zich een theorie, plus een voorhoofdsrimpel van formaat."
De cultuurmarxist -Vrij naar Willem Kloos- Ik ben cultuurmarxist in 't diepst van mijn gedachten, En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon Over mij zelf en 't al, om doodgewoon de lelieblanke maagden te verkrachten. En als een heir van rechtse wilde machten Joelt aan mij op en valt terug, gevloôn Voor 't heffen van mijn hand en heldere kroon: Ik ben cultuurmarxist in 't diepst van mijn gedachten.
Toelichting. Dit is –met slechts enkele aanpassingen van het beroemde sonnet van Willem Kloos (“Ik ben een God in ’t diepst van mijn gedachten”)- een satirische verwoording van de “visie” van extreem-rechts. (De tweede helft –de liefdesverklaring- heb ik weggelaten, want daarmee kon ik in dit verband niets).
op zich vind ik de term wel passend de europese 1 % (partijtop) hun volgelingen (communistische partij) heersen straks over de gewone mensen die niet veel te vertellen hebben en in alle aspecten gemanipuleerd en bespioneerd worden, het lijkt inderdaad wel een beetje op de marxistische heilstaat, verkiezingen van twijfelachtig niveau, doet de bevolking niet wat ze moet doen dan worden ze door de eu stoomwals verpletterd
Terwijl het grootkapitaal er lustig op los rooft en geen strobreed in de weg wordt gelegd - de rijken rijker worden, de ongelijkheid toeneemt - grijpen fascisten, nazi's, extreem rechts hun kans om zondebokken te creëren. In de jaren '30 waren die zondebokken de 'cultuurbolsjewisten' en de Joden. Nu zijn het de moslims en 'cultuurmarxisten', whatever that means. Maar in de kern blijft het hetzelfde propagandageblèr. Helaas trapt weer een deel van de bevolking in deze valkuil.
Die Sid Lukkassen is zo gek als een deur, zou ik zo zeggen. 'Overal linkse complotten', daar word je echt gek van.
Beetje paranoïde ''overal linkse complotten'' niet waar. Links bestaat praktisch niet meer in Nederland. Mogelijk nog een restje bij de SP alhoewel bijvoorbeeld de dadendrang van de Amsterdamse SP wethouders waar de arbeider met zijn huurwoning in het centrum als ongewenst wordt behandeld en verbannen naar hokken in de periferie anders doet vermoeden. Nee, cultuurmarxisme is typisch een ding van de ''progressieven'' (links lullen dat dan weer wel maar vooral rechts zakken vullen, met villasubsidie, tweeverdienerssubsidie, kinderopvangsubsidie, zonnepanelensubsidie, zzpsubsidie etc.).
Wat vind ik ervan? Ik pleegde een klein onderzoekje. Google Ngram laat een stormachtige opkomst van de term 'cultural marxism' zien, vanaf 1975. In 1981 piekt het begrip, gemeten naar het gebruik ervan op het internet. Rondom de Val van de Berlijnse Muur is er een heus dal (want toen dachten sommigen dat de geschiedenis ten einde was). Begrijpelijk dus, marxisme ging even ondergronds. In 2000 was de term weer populair. De grafiek eindigt in 2008, en daar zien we dat na een nieuwe inzinking er een oplevinkje is. Dat klopt, want dat kunnen we toeschrijven aan de toen 21-jarige Sid Lukkassen, die net het internet ontdekt had, en zijn complotdenken dus wereldkundig kon gaan maken https://books.google.com/ngrams/graph?content=cultural+marxism&year_start=1800&year_end=2017&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Ccultural%20marxism%3B%2Cc0" (Wanner de grafiek niet zelf komt: voer 'cultural marxism' in, en bepaal het eindjaar op 2008 - verder gaat-ie niet.) Dit moet U ook nog weten: https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism Lukkassen cum suis weet natuurlijk niet wie de échte Karl Marx was. Wij, intelligente Jopers, uiteraard wel. Het ware verhaal over die geestelijke titaan vindt U hier: http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Karl_Marx
"In 1981 piekt het begrip, gemeten naar het gebruik ervan op het internet" Ik maar denken dat het internet pas sinds de jaren '90 bij het grote publiek doorbrak... detail misschien, maar toch... Ik neem aan dat je ipv internet doelt op de meer traditionelere media. Ik zeg dit omdat ik denk dat het internet een gigantische invloed heeft op de manier maar ook de content van onze media. Het feit dat we hier allemaal onze meningen (soms meer gefundeerd, soms minder) kunnen etaleren is iets van de laatste tijd. Daarmee wordt het veel makkelijker voor bepaalde "complot-achtige" ideeen om viraal te gaan, getuiche onder andere Sid Lukassen. Op zich is dat allemaal niet erg, maar ik denk wel dat goed zou zijn als we ons allemaal beseffen dat media veel minder gemodereerd tot ons komt en ik denk dat wij collectief nog moeten leren daarmee om te gaan. Cultuurmarxisme is precies datgene wat mensen aan de rechterzijde van het politiek spectrum claimen over "neoliberalisme", het is een containerbegrip waaraan alle ongemakken en gevoelens van onbehagen, waarmee conservatieven kennelijk vaker mee worstelen, in kan worden gestopt. In die zin is het natuurlijk een ietwat onzinnige term die verder niet zo veel te maken heeft met marxisme anders dan (voor zover ik de warpraat van Lukassen heb kunnen ontcijferen) Lukassen kennelijk bang is voor wat hij noemt de "gelijktrekking" van de "westerse" cultuur met nieuwe invloeden. Ik denk dat dit een typische reactie is die je mag verwachten van mensen die conservatiever ingesteld zijn; die houden nu eenmaal niet van veranderingen. Het lullige (voor hen) is dat op cultuurvlak natuurlijk van alles verandert. De misvatting die vanuit consevatieve hoek gemaakt wordt is dat zij cultuur beschouwen als een statisch gegeven, terwijl dit natuurlijk door de jaren heen continu in flux is. Point in case is het bijvoorbeeld hele geneuzel over Zwarte Piet wat in de discussie door conservatieven gepresenteerd wordt als een ultiem Nederlands fenomeen, terwijl de geschiedenis leert dat de Zwarte Piet zoals wij die nu kennen helemaal niet zo oud is. In hetzelfde licht kan je de discussie over het Wilhelmus zien, wat als bakermat van het nationale erfgoed wordt gezien, maar pas sinds Wilhelmina (als ik het goed heb) officieel het volkslied is. Wat mensen vooral aan rechterzijde over het hoofd zien is dat de wereld continu verandert, en dat juist Nederland als handelsnatie en dus internationaal georienteerd land een cultuur heeft die altijd mee zal veranderen met de omstandigheden. En op dit moment zie je dat we aan het einde zitten van een cylcus waarin een heersende economische/culturele/technologische paradigma aan het verschuiven is. De economie werkt niet meer zoals het eerder wel heeft gedaan om allerlei redenen. Het neoliberaal/neoklassieke denken in de economie heeft ons geleid tot een doodlopende weg waarin de maatschappij steeds meer verdeeld wordt in winnaars en verliezers. Het systeem stokt op dit vlak vooral omdat de private schuld niet mee wordt genomen in de modellen en er dus een gigantische blinde vlek bestaat bij neoklassieke economen en aan neoklassiek beleid gelieerde politici. Maar het neoklassiek denken in de economie is slechts een van de factoren die bijdragen tot de politieke en bestuurlijke impassie waarin wij ons lijken te bevinden. Andere veranderingen in de economie en de maatschappij als geheel zijn minstens zo belangrijk: De technologische ontwikkelingen gaan bijzonder snel en leiden tot een verstoring van de economische maar ook culturele verhoudingen. Het internet is nu ongeveer twintig jaar bij het grote publiek doorgebroken, maar ik denk dat de lange termijn gevolgen op economisch maar misschien nog meer cultureel vlak hiervan pas nu zichtbaar beginnen te worden. En ook de ecologische omstandigheden en het besef van eindigheid van essentiele grondstoffen en hulpbronnen waar wij allemaal van afhankelijk zijn hebben een enorme disruptief effect. En helaas wordt ook dit aspect nauwelijks belicht op het politiek toneel. In plaats daarvan proberen politici min of meer aan een dood paard te trekken door vooral vast te houden aan economische paradigma's van de laatste dertig jaar, waarmee over het algemeen conservatieve inslag van onze regeringen door de jaren aardig geillustreerd wordt. Deze aspecten zorgen ondertussen voor verandering en onzekerheid en dan is het logisch dat mensen gaan zoeken naar liefst zo makkelijk mogelijk bekkende antwoorden, of op zijn minst lekker bekkende beschrijvingen van de problemen. Het "cultuurmarxisme" is een van die pogingen vanuit conservatieve hoek om het beestje een naampje te geven. Ik denk niet dat cultuurmarxisme een bestaand iets is verder dan een conservatief complot, maar wat er wel aan de hand is wereldwijd is een sociaal-economische transitie. Dit gebeurt eigenlijk altijd wel, maar het lijkt vandaag de dag door allerlei oorzaken in een versnelling te zijn gekomen. Je kan het eigenlijk een beetje vergelijken met iemand aan linkerzijde die alles de schuld geeft aan neoliberaal beleid, wat ook niet helemaal klopt want de gevolgen van neoliberaal beleid van de afgelopen dertig jaar (die weliswaar op vele vlakken in de maatschappij waarneembaar zijn) kunnen niet alle veranderingen en disrupties verklaren. Helaas slaan wij in onze zoektocht naar een simpele makkelijk te begrijpen uitleg bijzonder vaak de plank volledig mis, en zullen de antwoorden op de vermeende problematiek rondom de veranderende maatschappij werken als olie op het vuur. Hoe langer ik erover nadenk hoe meer het geheel veel complexer is dan kan worden verklaart met simpele termen. Het antwoord hoe wij ons moeten aanpassen aan al die veranderende omstandigheden zal dan ook een complexe zijn. De tijd zal het leren hoe goed of slecht wij hierin blijken te zijn. Er zullen altijd vele factoren zijn die mensen in Nederland zullen beinvloeden en daarmee de algehele cultuur. Dit is normaal en ik denk dat het belangrijk is om niet bang voor te zijn. Wij zijn uiteindelijk beter bedient met een progressieve inslag, niet omdat verandering altijd beter is, maar simpelweg omdat verandering van de wereld een gegeven is waar wij ons maar beter aan kunnen aanpassen ipv vast te houden aan statische tradities. Verandering is simpelweg een gegeven, waar met name mensen met een conservatieve inslag geholpen zullen moeten worden om dit te accepteren.
Ach ja, Marc - ik was iets te snel. Het word bepaald door Google Books, dacht ik. Voor het overige kan ik het met je eens zijn. Jammer dat ik niet veel tijd meer heb, nu. Zij het dat 'neoliberaal/neoklassiek/marginalisme' voor mij wel een inhoud dragen, namelijk die van de doctrine dat aan het gedrag van de markten een goddelijke status toegekend wordt. Wanneer 'de markt dicteert', en de politici zich onderwerpen aan die markten, is de weg vrijgemaakt voor één groot 'Ponzi scheme'. Een vorm van criminaliteit, die alleen maar kan bestaan bij de gratie van een open einde, met gigantische schulden. Die men, net als de uitputbaarheid van de aarde, en de klimaatveranderingen, maar niet wil zien. En dus is de wereld één groot Enron geworden. Dat is al geruime tijd geleden voorspeld: als de markten alles gaan dicteren, dan zullen politiek, de financiële sector, en de multinationals naadloos in elkaar opgaan; en de heersende elites worden dan daardoor gekenmerkt, dat bij hen fraude en diefstal geoorloofd zijn. Kijk bijvoorbeeld naar leven en werken van Larry Summers, en zijn rol in de crisis van 2007/8: http://www.iasc-culture.org/THR/archives/Summer2010/Mirowski_lo.pdf
@Cliff Dank voor de links naar de Wikipedia klonen. Leuk onderzoekje trouwens. Het wordt nog leuker als je jouw grafiek vergelijkt met deze: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Judeo+Christian&year_start=1800&year_end=2008&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CJudeo%20Christian%3B%2Cc0 Heden ten dage wordt er zo'n 30 keer vaker over Judeo Christian gedelibereerd (geneuzeld?) dan over cultuur Marxisme, nog erger, het geneuzel groeit gestaag sinds de jaren 60. Als dit de trend is die "onze" beschaving volgt, dan kan GL wel inpakken, de toekomst ligt bij het CDA.
bij deze de "clash of cultures" in 1 grafiek https://books.google.com/ngrams/graph?content=Judeo+Christian%2C+cultural+marxism&year_start=1800&year_end=2008&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CJudeo%20Christian%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Ccultural%20marxism%3B%2Cc0
Voor diegenen die willen weten wat de echte dreiging is https://books.google.com/ngrams/graph?content=Judeo+Christian%2Ccultural+marxism%2C+postmodern&year_start=1800&year_end=2008&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CJudeo%20Christian%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Ccultural%20marxism%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cpostmodern%3B%2Cc0
Als je al over het spookbegrip cultuurmarxisme wilt debatteren, zoek dan iemand die een te begrijpen betoog kan houden. Aan de woordenbrij van deze Sid - Willie Waartaal - Lukkassen veel werkelijk geen touw vast te knopen.
@ JohnVKR - zeer rechts bedient zich in mijn optiek inderdaad van wartaal. Maar dit geef ik het na: voor gewone mensen, met relatief weinig algemene ontwikkeling, klinken de verhalen en tirades van de reactionaire broeders indrukwekkend, op het mystieke en religieuze af. Er komen ook quasi-historische beschouwingen in voor, alsmede sterk geromantiseerde versies van vroegere aristocratische werelden, geboren vanuit een pathologische nostalgie. Allemaal fantasie. Rechts belooft vooruitgang, maar kijkt permanent in de achteruitkijkspiegel. En daar komen ongelukken van. Het laat de hele tijd dure namen vallen, willekeurig bijeengeplukt uit boeken die men nooit las, hooguit de samenvattingen op Wikipedia. Het vormt ook een fanclub van vage professoren en gestudeerde outsiders, die volgens rechts 'het échte verhaal' vertellen. En wat hilarisch is: rechts vindt dat alles en iedereen 'de werkelijke waarheid' verzwijgt, en dat het bij voortduring de mond gesnoerd wordt. Terwijl in werkelijkheid de achteruitkijkers en de verheven dagdromers en zwijmelaars op orkaansterkte aanwezig zijn in alle 'media'. Mochten wij deze mensen hun gang laten gaan, i.e. kritiekloos bejegenen, en mochten zij hun plannen kunnen realiseren, dan zal de samenleving nog veel rauwer kapitalistisch worden als zij al is. En ik zeg erbij: de strijders op rechts denken ten onrechte dat zij als winnaars uit de door hen gewenste culturele oorlog te voorschijn zullen komen. De krachten die zij dienen, zullen hen uiteindelijk hard uitlachen en dumpen. In die zin zijn ze slechts nuttige idioten. ------- Er zit een analogie tussen de wanhoop en de geestelijke onmacht op rechts, en op links (de uitersten, bedoel ik). Rechts tracht met historisch-wetenschappelijke methodes aan te tonen dat zijn gewenste wereld ook de enig juiste is. Ik zie rassentheorieën, soms met een forse snuif eugenetica, pogingen om de ongelijkheid tussen mensen (op alle gebied) een nobele status te verlenen, en ik zie paranoïdie, een syndroom dat optreedt wanneer apostelen van een bepaalde heilsleer zich geheel afsluiten van mogelijke botsingen met de realiteit (die doen pijn). Daarom wordt de werkelijkheid steeds aangepast (vervormd), om haar weer conform de eigen obsessies te laten zijn. Alle drie deze ziektebeelden zijn er ook bij de zeer rechtse economen die helaas nog steeds toonaangeven zijn, in deze wereld. Zeer links is ook geobsedeerd, maar dan op de gebieden van intersectionaliteit en gender; de studies hierover zijn ook al een historisch-wetenschappelijk project om problemen te bekijken die in wezen niet rationeel-wetenschappelijk toetsbaar zijn. Het woord 'identiteit' had nog niet zo lang geleden een welomschreven inhoud (wie iemand is, wat haar of zijn geschiedenis is, wat de hoop en de verwachtingen van iemand zijn, de hobbies, de gezinssituatie, enz.). Nu is dat bij links heel anders. Zó anders, dat ik er geen snars van begrijp, en misschien wil ik dat ook niet. Ik vertrouw op mijn intuïtie, op levensgebieden waar je vooral niet met onbegrijpelijke taal en met een rekenliniaal moet gaan opereren. Voor het bouwen aan een fatsoenlijke samenleving kun je je beter niet terugtrekken op eilandjes, van waar je met bond- en geloofsgenoten strijd voert tegen allerlei (vermeend) onderdrukkende partijen, en waarop jij en je medestanders elkaar aldoor het grootste gelijk van de wereld geven. Nu doe ik een gooi: wat ik boven noem aan problemen, dat komt naar mijn inzicht, op meer directe maar ook heel grillige en onkenbare manieren door de twee grootste problemen van onze tijd: de immoreel grote en levensgevaarlijke welstands- en welzijnskloof tussen arm en rijk, én de even risicovolle veranderingen die het wereldklimaat aan het ondergaan is. Veel mensen zijn ten aanzien van het eerste probleem passief en ze voelen zich moede- en machteloos. Dat valt heel goed te begrijpen; de schaamteloosheid en het cynisme, de criminogene inslag bij de heersende klassen (politiek en banken, de multinationals, die met elkaar één geworden zijn), die bieden inderdaad geen enkel lichtpuntje (naar het schijnt). Over het klimaatprobleem schreef George Monbiot een mooie column, op 2 september: http://www.monbiot.com/2017/09/02/dont-look-now/ ------- Op rechts is men nog altijd in de hoogste staat van ontkenning, inzake het klimaat. Dat kan niet anders: rechtse politiek zal leiden tot de totale ontregeling van dat unieke, complexe, en fragiele systeem dat dat klimaat nu eenmaal is. Daarom is rechts zo gevaarlijk voor ons allemaal. Op links houdt men zich met belangrijke dingen bezig, maar met een aanpak waar ik geen heil in zie. Die aanpak vreet tijd, energie, en leidt naar mijn idee tot vruchteloze discussies, met de opponenten, en ook binnen de eigen gelederen. Over de identiteitsqueeste ter linkerzijde, en de grote problemen die deze missie oproept, geef ik twee links: http://www.newyorker.com/magazine/2016/05/30/the-new-activism-of-liberal-arts-colleges https://theamericanscholar.org/on-political-correctness/# Ik denk dat als ons richten op die gigantische diepe kloof tussen extreem rijk en heel arm, en op het klimaatprobleem, dat dan allerlei twisten die nu spelen zomaar aan kracht en invloed gaan inboeten.
Lees ook dit artikel met waarschuwingen van Naomi Klein: https://www.groene.nl/artikel/meesters-van-de-chaos Huiveringwekkend.....
Lastig voor deze aanhangers van de angst voor het zogenaamde cultuurmarxisme, en de mensen aan de andere kant. Hoe meer we tegenover elkaar komen te staan, hoe moeilijker we het elkaar maken. Zolang het conservatisme en Neo Liberalisme (Technocratie) nog een aantal jaren zal doorwoekeren in de Westerse wereld, zal het protest hiertegen gaan groeien. Eerder was er helemaal nog geen besef, laat staan protest. Gelukkig is dit aan het veranderen. Deze vorm van Kapitalisme is nl te eenzijdig, te weinig mensen profiteren van de voordelen. In tegendeel in feite, de enige die er voordeel bij hebben is een relatief kleine groep rijke mensen, bestuurders en industriëlen. We leven in een 21ste eeuw Kapitalistische samenleving. Uit de geschiedenis kennen we de kenmerken waar heden ten dage opnieuw sprake van is. Hoewel de armoede voor de Westerse wereld binnen een eeuw tijd een enorme ontwikkeling heeft gemaakt, geldt dit ook voor de nieuwe rijken. De armen van nu zijn de rijken van toen. De nieuwe rijken hebben nu toegang tot veel meer welvaart en welzijn in tegenstelling tot de nieuwe armen. Zie gezondheidszorg en onderwijs, en van alleen hard werken wordt je niet meer rijk. Daarom gokken zoveel mensen op de aandelenmarkt. Daarin valt inmiddels weer zoveel te winnen dat er opnieuw huizenhoge zeepbellen zijn gecreëerd. De echte rijken zullen een nieuwe crisis wel overleven, maar de lagen daaronder zullen ook nu weer erg veel verlies lijden. Nou ja, vooral fictief gezien dan. Een zeepbel blijft een zeepbel, tenzij je er je levensstandaard op hebt aangepast. Dan kan je echt diep vallen. En dan hebben we het nog niet over de over de top reagerende huizenmarkt. Wat het zo mogelijk nog erger maakt, is de biljoen schuld die de ECB bij elkaar heeft gespaard met hun opkoopprogramma betreffende de obligaties, bijna een decennia lang 60 miljard euro per maand. Dit om de inflatie aan te wakkeren, echter vanwege het technocratisch beleid met bezuinigingen en hervormingen, werd het tegendeel gerealiseerd. We hebben jarenlang extreme deflatie gekend, en zijn nog lang niet op het niveau van de 2%. Echter, hiermee spinnen de rijken (banken, Mutli Nationals, investeerders) hun garen; dure leningen zijn ingewisseld voor goedkopere leningen ivm de lage rente. De gewone man, het MKB, heeft het nakijken. Met gevolg dat o.a. de inkomensongelijkheid verder is gepolariseerd. En niet alleen de inkomensongelijkheid, ook op het politieke strijdtoneel. Hoe gaat de politiek reageren bij een nieuwe crisis? Banken leenden nauwelijks de lage rente door middels het verlenen van kredieten en leningen aan bv bedrijven en particulieren met gevolg dat banken uitsluitend hun schulden inlosten, maar ondertussen weer nieuwe schulden gecreëerd hebben middels andere slimme financiële winstmodellen, een variant van de Liborrente bv. We kunnen ook lezen dat de rechtse politiek steeds extremer wordt. Naomi Klein heeft recentelijk een nieuw boek uitgegeven waarin zij uit de doeken doet hoe een groep adviseurs rond Trump een dubbele agenda hebben om alles dat enigszins riekt naar socialisme en progressiviteit uit de samenleving moet worden weggehaald en schrikt er waarschijnlijk niet terug om een ramp te gebruiken ten einde politieke ruimte hiervoor te creëeren. Alleen om zelf nog rijker te worden dan ze al zijn. We hebben dit in de recente geschiedenis al eerder meegemaakt; de inval van Amerika in Irak met als fake argument dat Irak vernietigingswapens zou hebben. Dit is nooit ergens uit gebleken. Het feitelijke doel betrof de olie, en de olievelden zijn daarna onderling tussen verschillende olieindustrieen verdeeld. Dit heeft o.a. de fam. Bush geen windeieren gelegd terwijl ze al tot een van de rijksten van de wereld behoren. Bedenk dat de inval plaats vond ten tijde van de Republikeinse president Bush de tweede. De kliek rond Trump is zo mogelijk nog enger, en hebben in Trump een bizarre uitvoerder gevonden. Hopelijk houdt het congres, sommige Republikeinen en de rechterlijke macht zich voldoende sterk tegenover zoveel (financieel) politieke macht. Een van de Republikeinen die zich hardop uitspreekt tegen Trump is Mc. Cain, maar laat hij nou net een hersentumor hebben. Dit is voor hem persoonlijk een enorme ramp, maar dit kan net zo goed vreselijk uitpakken voor de wereld. Hoe conservatiever de komende jaren zullen uitpakken, hoe strenger het begrotings beleid en harder de politiek, hoe minder mensen zich kunnen ontwikkelen en hun toekomstperspectieven zien verdwijnen, hoe meer protest erop zal volgen. Hoe harder het protest wordt neergeslagen, hoe meer protest er weer op zal volgen. Gelukkig kent het Westen voldoende burgers die onderwijs hebben genoten. Het is geen volk dat je makkelijk dom houdt. Het protest zal dan ook eerder overgaan in politieke veranderingen ipv dat ze worden afgedwongen door burgeroorlogen en revoluties. Wat niet wil zeggen dat ze niet plaats zullen vinden. De kracht ervan is evenredig aan de eisen die aan de bevolking zal worden gesteld. Dan kan het niet anders of we krijgen een periode waarin de Linkse politiek meer invloed zal krijgen. Er bestaat namelijk maar een Universele natuurwet en dat is evenwicht creëeren. Dat gebeurd als vanzelfsprekend als er op de wereld teveel disbalans is ontstaan. Dit gaat geheid plaatsvinden behalve als er op termijn een wereldoorlog uit gaat breken. Daarvoor is het te chaotisch, en zijn er veel dreigingen die totaal uit de hand kunnen lopen. Garanties hebben we niet meer, we kunnen alleen nog hopen op gezond verstand. Helaas beschuldigen kiezers zowel op de Rechter- als op Linkerflank elkaar van ongezond verstand. Het zou mooi zijn als we weer nader tot elkaar zouden kunnen komen, of klinkt dit weer veel te progressief, te links, te romantisch, te zweverig? En is het beter elkaar te bevechten met de ellebogen, het recht van sterkste, je er in vechten zoals Mark Rutte het noemt? De tijd zal het leren, maar ik kan je wel vertellen dat je er met beschuldigingen als cultuurmarxisme er niet komt. Tenminste, ligt er aan wat je behoefte is. Wil je Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap, want die kant gaan we op, of wil je vast blijven houden aan de wereld zoals die nu is, en laat je het toeval over aan de Universele natuurwet?
Wedstrijdje ver-plassen waarbij beiden dweepten met cultuurhistorische kennis en er vooral veel langs elkaar heen werd gepraat. Ik had een verkeerd beeld van het begrip "cultuurmarxisme". Ik de kern bedoelt men cultuurrelativisme. Dit is m.i. beslist geen complottheorie maar een realiteit. Er bestaat bij links een neiging om onze humanistische en liberale cultuur niet als een dominante superieure "Leitkultur" te definieren. Linkse partijen verkeren hierdoor veelal in een spagaat omdat normen en waarden van nieuwe culturen kunnen conflicteren met de eigen liberale beginselen.
[k de kern bedoelt men cultuurrelativisme.] Waarom noemt men het niet zo dan? [Dit is m.i. beslist geen complottheorie maar een realiteit.] Wat bedoel je met ‘realiteit’? Er zijn mensen die ‘cultuurrelativistische’ opvattingen hebben ja. Er zijn ook mensen die hun eigen cultuur beter vinden dan de cultuur van anderen. Er zijn ook mensen die sommige zaken uit de ene cultuur beter vinden en andere dingen uit een andere cultuur. Allemaal realiteit. [Er bestaat bij links een neiging om onze humanistische en liberale cultuur niet als een dominante superieure “Leitkultur” te definieren.] In de discussie in buitenhof verdedigde de linkse Casper Thomas de feministische verworvenheden terwijl VVD’er Lukassen ze aanviel. Dus als we jouw terminologie van ‘Leitkultur’ gebruiken dan lijkt juist uiterst rechts daar moeite mee te hebben. Of hoort emancipatie niet tot ‘onze humanistische en liberale cultuur’? Is dat door gemene cultuurmarxisten er van buitenaf ingepompt? In Lukassen’s paranoïde wereld lijkt dat inderdaad het geval.
Bij de cognitieve dissonantie van de type die Sid Lukassen vertoont gaat het zeker niet om "ver-plassen". Sid Lukassen verklaart thans in het openbaar dat alles wat niet binnen zijn extreem-rechtse opvattingen en deze van zijn vrienden past wordt voortaan als "cultuurmarxisme" door hem bestempelt. Definitie: wat niet binnen het polder extreem-rechts wereld past wordt door deze luitjes afgewezen met de toverspraak "cultuurmarxisme". Simpel zat.
Cultuurrelativisme bestaat Gadfly heb ik hier al eerder betoogd. Deze verzonnen term komt van zeer rechts tot extreem rechts die het maar niet kunnen hebben dat er in dit land zeer velen zijn die onze cultuur zien als een cultuur van inclusiviteit. Daar waar u en de uwen vooral denken in termen van uitsluiten van allen waarvan u vindt dat deze geen Nederlander mogen zijn of worden. Het komt dus vanuit xenofobie en racisme dat andersdenkenden worden opgezadeld met een achterlijk begrip als cultuurrelativisme. "Er bestaat bij links een neiging om onze humanistische en liberale cultuur niet als een dominante superieure “Leitkultur” te definieren". Hiermee geeft u feilloos aan waar u en gelijkgestemden staan. Want u zegt onze cultuur is superieur, wat al een belachelijke stelling op zich is, maar u bedoelt te zeggen wij, autochtone witte mensen zijn superieur aan alle andere mensen. Steeds meer wordt duidelijk waar u en velen anderen op extreemrechts naar toe willen. Nou daar willen wij helemaal niet naartoe! Dat hebben we al eens meegemaakt in Europa. "Nie Wieder"! Bovendien is uw opvatting wat onze cultuur is totaal anders dan die van mij. Uw cultuur kan ik niet relativeren want het is niet mijn cultuur. Wij hebben zeer veel culturen in dit land en die zijn allemaal verschillend dus hoe kan ik dat dan relativeren? Het uitgangspunt van Baudet en andere warhoofden is, dat er maar een onveranderlijke cultuur is terwijl de cultuur aan permanente verandering onderhevig is in tijd en plaat etc. De wereld draait door en de tijd staat niet stil en dat is lastig voor hele bange bekrompen mensen. Maar weet u dat is vooral hun probleem en niet het mijne.
Kijk en zie waarom extreem rechts zo'n slechte naam heeft. Zie dat rare mengsel van achterbaksheid, labbekakkerigheid, huichelachtigheid, algemene lafheid en 't gebruik van germanismen als sjibbolets. In plaatse van 't ferm en kloek en positief te formulieren: "wij zijn superieur en de baas, en de rest moet zijn waffel houden, dan wel dood" moet 't weer omfloerst en geniepig en in de vorm van foeilelijke vage verdachtmakingen in de richting van een klein groepje gelijkheidsidealisten. Bah, bah, bah.
Voor de goede orde, ik geloof niet in een complot van cultuurmarxisten en vond de onderbouwing van Lucassen nogal warrig en inconsequent. Het lijkt erop dat hij een vreemd construct heeft ontwikkeld waarbij hij cultuurrelativisme en bepaalde vormen van "identity politics" met elkaar verbindt. Het was beter geweest om dit uit elkaar te houden omdat cultuurrelativisme m.i. geen hersenspinsel is. Waarom schiet tout links in de kramp als je beweert dat culturen niet geIijkwaardig zijn? Je kunt toch op basis van objectieve criteria een rangorde aanbrengen in culturen, waarbij onze Westerse cultuur met stip op een staat. Dit betekent niet, en die denkfout wordt op dit forum veelvuldig gemaakt, dat je individuen of bevolkingsgroepen die een niet-Westerse cultuur aanhangen inferieur vindt.
Ik dacht dat cultuurrelativisme iets heel anders was, namelijk dat je uitingen en opvattingen van mensen niet zomaar kan vergelijken, maar deze in de context van de cultuur moet zien waar iemand in is opgegroeid. Als het gebruikt wordt om ernstige zaken te bagatelliseren (dingen als eerwraak bijvoorbeeld), dan is er misschien een overlap, maar cultuurrelativisme is een veel algemener begrip.
@Richard555, U stelt dat het vinden dat de ene cultuur superieur is ten opzichte van de ander, "een belachelijke stelling" is. Maar kunt u ook aangeven waarom? Is het niet zo dat sommige culturen beter voorzien in de universele normen en waarden, en universele behoeftes van de mens, dan andere? En is het niet zo dat met name Europa het wat dat betreft erg goed doet? Men heeft hier veel individuele vrijheden en mogelijkheden zich te ontwikkelen. Ook op financieel gebied. Het is natuurlijk geen toeval dat met name een aantal West-Europese landen (en westerse landen als Canada en Nieuw-Zeeland) steevast bovenaan staan betreffende het geluksgevoel van mensen. Denkt u dat het toeval is dat de vluchtelingen en migranten stromen altijd deze kant op wijzen? Heeft het ook zijn negatieve aspecten en donkere bladzijden? Absoluut, niets is perfect. Maar vanuit humanistisch oogpunt is het voor de individuele mens wel erg goed toeven in de westerse cultuur, vergeleken met vele andere culturen. De rest van uw reactie vind ik een schoolvoorbeeld van cultuurrelativisme. U doet net alsof er geen gezamenlijke Westerse, Europese, Nederlandse, provinciaalse of stadse culturen zijn. Natuurlijk zijn die er wel. En natuurlijk is er een lijdende / dominante cultuur binnen die groepen. Zowel op micro als op macro niveau. Daarom vind ik het ook zo raar dat een universeel voorkomend fenomeen; dat wanneer men goed mee wil doen in een groep, men zich aanpast aan die groep; wat een van de basisregels van overleven is, en al te zien is op de peuterschool en door het hele leven terugkomt, ineens niet meer van toepassing zou zijn op grote groepen migranten.
Rationele Burger, evenals Gadfly begrijpt u het niet of wilt u het niet begrijpen. Culturen hoeven niet gelijk te zijn om toch gelijkwaardig te zijn, waarbij natuurlijk de universele mensenrechten niet aangetast mogen worden. Maar wat u wilt en Gadfly is niet dat mensen zich aanpassen en ook hun stukje bijdragen aan de ontwikkeling van onze cultuur. Wat u wil bereiken is dat mensen assimileren en hun eigenheid verliezen. Zo heeft onze cultuur er nooit uitgezien, maar dat maken wardenkers zoals Baudet ervan met bijv. secondant Hiddema. Het heeft geen zier met cultuurrelativisme te maken wanneer anderen zich tegen deze extreemrechtse opvatting verzetten, want dat is nazmelijk niet onze cultuur, dat is de cultuur van het fascisme, xenofobie en racisme. Dat is niet relativeren van wat jullie willen, dat gaat veel verder want dat is volstrekt afwijzen van alles waar jullie voor staan. Voor mij behoren xenofoben überhaupt geen onderdeel uit te maken van een fatsoenlijke maatschappij.
Is het fenomeen wat sommigen omschrijven als cultuurrelativisme niet een simpel gevolg van de technologie die om ons heen verandert en de maatschappij op revolutionaire schaal aan het omvormen is? Is het gezien de veranderende omstandigheden niet gewoon logisch om cultuur zoals we deze tot nu toe kenden met enige vorm van relativisme te beschouwen. Is daarom cultuurrelativisme niet een gegeven waarbij het nutteloos is om hiertegen in opstand te komen? Want Pandora's Box is open, de omstandigheden wereldwijd zijn aan het veranderen en dat betekent nu eenmaal dat de cultuur al (in relatie hiertoe) zal meeveranderen. Cultuurrelativisme is een gegeven die onverbiddelijk verbonden is met technologische/sociale/ecologische ontwikkelingen.
@Richard555, U geeft antwoord op geen van mijn vragen, maar gaat mij vervolgens vertellen wat ik zou willen. Mag ik dat even zelf bepalen, dank u hartelijk. Ik ben prima in staat zelf te verwoorden wat ik wil, daar heb ik uw hersenspinsels niet voor nodig. Gelijkwaardigheid van culturen is onmogelijk. De mens staat centraal bij cultuur. Zonder mens geen menselijke cultuur. En de ene cultuur voorziet nu eenmaal beter in de universele normen & waarden en behoeften van die mens. Waarom zou je daar geen waarde op kunnen plakken? Vanuit humanistisch oogpunt lijkt het zelfs bijna essentieel om daar waarde aan te hechten. Ik vraag ook helemaal niet dat mensen zich assimileren. Ik vraag dat waar culturen, culturele uitingen en normen en waarden botsen met die van de al bestaande dominante cultuur, de nieuwkomers zich aanpassen. Buiten dat kunnen ze helemaal hun ding doen. Om een voorbeeld te geven; een openbare ruimte (gemeenteloket / theater etc) waar mannen en vrouwen gescheiden zitten om aan de islamitische culturele normen te voldoen. Dat noemt u "eigenheid". Ik noem dat een stap achteruit, omdat er in de westerse cultuur is gevochten (en nog steeds) voor de gelijkwaardige positie van de vrouw. In uw opvatting past zo'n stap achteruit binnen een fatsoenlijke samenleving, maar iemand die hiertegen is niet (want xenofoob). Wie is hier dan extreem? Kijk ook naar de Chinese migranten; op heel veel punten lang niet perfect geïntegreerd. Op andere juist wel. En laat dat nu precies de punten zijn die belangrijk zijn om goed te kunnen meedraaien in een samenleving. Ze laten perfect zien hoe je én je eigen cultuur kunt behouden, én goed kunt meedraaien in een (voor hun) vreemde samenleving. Daar kunnen veel migranten nog iets van leren.
@ Marc2406 Evolutiebioloog Richard Dawkins heeft het over genen en memen. Memen zijn de informatiedragers van de culturele evolutie. Culturen veranderen en passen zich aan nieuwe omstandigheden aan. Dit is toch echt een ander fenomeen dan "cultuurrelativisme". Cultuurrelativisme veronderstelt dat alle culturen gelijkwaardig zijn.
Rationele Burger. U mag zelf verwoorden waar u voor staat dat recht ontzeg ik u niet. Maar uw bijdragen zijn geen hersenspinsels die ik tot mij genomen heb. Dus en uw bijdragen staan bol van de afkeer van het vreemde. Wat u betreft worden ze allemaal zo'n gesloten bolwerk als bij de Chinezen. Nou dat is niet het integreren waar ik voor sta. Want als er een groep is die eigenlijk totaal niet meedoet is het deze groep wel. Maar u heeft er geen last van dat is voor u voldoende. Dat is zeker geen inclusiviteit die je zou moeten bereiken om in deze maatschappij ook op de lange termijn perspectieven te hebben. Juist deze groep is feitelijk nog steeds een groep gastarbeiders. Van u mogen vreemdelingen met hun vreemde cultuur alleen geruisloos bestaan. U ziet het ik vul nog steeds in waar u voor staat, maar dat blijkt ook zo overduidelijk uit uw bijdragen. U gelooft niet in gelijkwaardigheid van culturen wat echt zegt is de gelijkwaardigheid van mensen, want die maken de cultuur. Dat is geen rationele opvatting, het stempel wat u uzelf hebt gegeven. Dat is een xenofobe, racistische ja zelfs neo-fascistische opvatting. Kijk en dat is nou totaal niet mijn cultuur.
@Richard555, Nu doet u het weer; u vult mijn bedoelingen in met uw hersenspinsels en valt die vervolgens aan. Zonder verder inhoudelijk in te gaan op mijn argumenteren. Is dat echt het niveau van uw manier van debatteren? Kunt u specifiek aanwijzen waar mijn afkeer van het vreemde van blijkt? Een voorbeeld of een quote? U stelt dat de Chinezen geruisloos bestaan, maar dat is natuurlijk onzin. Ze zijn overal aanwezig, zelfs in de kleinste dorpjes. Chinese evenementen, feesten, restaurants etc. Maar wat je ook ziet is dat de volgende generatie foutloos Nederlands spreekt en op alle fronten goed zijn geïntegreerd. Qua opleiding vaak zelfs nog beter dan autochtonen. Tegelijk hebben ze juist ook heel sterk hun eigen cultuur. In het ene geval noemt u dat eigenheid, maar in dit geval een 'gesloten bolwerk'. Ik zie toch enige vorm van willekeur in uw reacties. Het "geen last hebben van" is overigens toch een prima graadmeter? Wanneer je er wel last van hebt zijn er namelijk blijkbaar botsende culturele uitingen of normen en waarden. Met andere woorden, een groep die een sterke eigen cultuur heeft maar tegelijk niet botst met de dominante cultuur heeft misschien wel de beste kansen voor een goede integratie met behoud van cultuur. Vanuit humanistisch oogpunt zijn alle mensen in beginsel gelijkwaardig. Dat wil echter niet zeggen dat de culturen waarin zij opgroeien gelijkwaardig zijn, en hun ontwikkeling gelijkwaardig zijn. Ik heb ook argumenten aangedragen waarom ik dat zo zie; waaronder het voorzien van de universele normen, waarden en behoeften van de mens. Wat leidt tot een hoger niveau van geluk van mensen in culturen die daarin beter presteren ten opzichte van culturen die daar minder goed in presteren. Tot op heden heeft u echter geen argumenten aangedragen die het tegendeel zouden bewijzen. Maar komt u wederom niet verder dan het standaard "racist" / "fascist". Erg jammer maar toont mijn inziens wel aan dat u helemaal niet op zoek bent naar het debat.
Rationele Burger: 'dat sommige culturen beter voorzien in de universele normen en waarden, en universele behoeftes van de mens, dan andere? ' Universeel? Wat zijn universele normen en waarden? En door wie worden die universeel genoemd? Het zijn toch echt onze westerse normen en waarden en niet de universele waarden van nog onbekende bewoners van het Amazonewoud. Met andere woorden, er bestaan geen universele waarden en normen. Het zijn de regels zoals wij die bedacht hebben en die we graag aan de rest van de wereld opleggen. Goed en kwaad bestaat niet, het is maar net door welke bril je kijkt.
@Bob, Dat ben ik dus niet met u eens. Onderzoeker SG Schwartz heeft hier een behoorlijk groot onderzoek aan gehad (en nog steeds), alsmede enkele andere wetenschappers. Zijn onderzoek laat zien dat ongeacht cultuur, er een aantal basis principes bestaan die voor mensen belangrijk zijn. Het boek van Donald Brown is wat dat betreft ook erg interessant: "human universals" waarin hij universele normen, waarden en gedragingen beschrijft. Waarschijnlijk komt dit proces puur voort uit de biologisch ontwikkeling en evolutie van de mens. Daarom is het onderdeel van het relatief nieuwe vakgebied: evolutionaire psychologie. http://scholarworks.gvsu.edu/orpc/vol2/iss1/11/ https://www.amazon.com/Human-Universals-Donald-Brown/dp/007008209X www.sciencedaily.com/terms/evolutionary_psychology.htm
Het relaas van een polder spookenjager in de Buitenhof. De heer Sid Lukassen zit als raadslid in Duiven spoken te jagen omdat er in zijn hoofd huizen voortdurend "cultuurmarxisten" die hem met hun opvattingen steeds doen opleggen. Daar kan hij niet tegen. Uit zijn zeer verwarrend, door elkaar gehaald verhaal van cognitieve dissonantie valt op te maken dat hij denkt dat tussen ons leven de nazaten van de bolsjewieken die hem en zijn extreem-rechtse vriendjes het leven zuur maken. Zijn eigen cognitieve dissonantie laat hem alles in ons land verklaren aan de hand van feiten uit verre landen als de VS. Zin methode is alles vanuit de VS kunstmatig op onze land toe te passen en dan beginnen met verwarrende lange door elkaar gehaalde verhalen. Wie koopt dergelijke boeken?
Ze blijven amusant, dit falderappes met hun zondebokken en kwade geniussen. Als het de joden niet zijn, of de islamieten, dan zijn het de katholieken wel, de ongelovigen of Harry Mulisch. En dan nu weer - althans volgens deze nieuwrechtse fellow-travellers van het fascisme - de cultuurmarxisten die uit zijn op uw vrouw en kinderen en op uw zuivere, smetteloze en puntgave ziel. De EU is er vergeven mee, het krioelt ervan, de krochten zitten er vol mee, ja, de gremia barsten ervan uit hun voegen. Pas op, kijk uit, wees waakzaam. Je ziet het voor je: Hans van Balen met zijn cultuurmarxistische hoofd. Wat willen ze, deze nieuwste zuiveraars? Ze zijn d'r vaag over. Natuurlijk! Orde, hiërarchie, stratificatie, dat willen ze. Overal. In de kunst: hoge kunst, edele, klassieke kunst contra ontaarde, moderne & kritische kunst. Wie Prokofiev kent, lacht zich een kriek. Hiërarchische piramides willen ze: de vrouw ondergeschikt aan de man. Elke vrouw die mannen kent lacht zich te bersten. Ja, terug willen ze, terug naar voor de stichting van de Republiek, of dan tenminste terug naar voor 1790. Herstel van de 'natuurlijke' orde: adel, lompenproletariaat. Geen hond die d'r aan wil, behalve natuurlijk die paar die zich geboorterechtelijk de meesters van het universum wanen. (De basis van een piramide is altijd zoveel breder dan de top) En daarom is het angst- en paniekzaaien geblazen.
Cultuurmarxisme is net als humanisme een term die mensen niet bewust in hoofd hebben, ook al kunnen ze wel het eens zijn met vele onderdelen. Maar er bestaat echter wel een vereniging met de naam Kalergi die Merkel een prijs geven, dat is gewoon droog feit. En er bestaat ook zoiets als een Open Society Foundation die vrij openlijk de agenda heeft van open grenzen, multicultureel enz. En George Soros is ook geen verzonnen figuur, de linkse miljardair die deze politieke organisaties runt bestaat gewoon echt. Zowel links als rechts zijn er gewoon bepaalde figuren buiten de officiele regering die invloed hebben op het beleid.
"Cultuurmarxisme is net als humanisme een term die mensen niet bewust in hoofd hebben" Het viel inderdaad niet te verwachten dat lieden die de term cultuurmarxisme gebruiken ook maar enig benul hebben van humanisme.
"Cultuurmarxisme is net als humanisme een term die mensen niet bewust in hoofd hebben" Zeer velen, o.a. ik, hebben de term humanisme heel bewust in het hoofd. Sterker, er bestaat een grote humanistische vereniging. Er zijn ook heel veel mensen die zich humanist noemen. Ik weet echter niemand die zich cultuurmarxist noemt. Het belang van het noemen van de Koudenhove-Kalergi-ver., de Open Society Foundation en Soros ontgaat me. Die hebben niks met marxisme, laat staan met cultuurmarxisme te maken.
Ik veronderstel dat jij precies begrijpt wat Sid Lukkassen bedoelt en dat ik er daarom geen touw aan vast kan knopen.
Ja er zijn mensen die vinden dat je algemeen erkende grondrechten serieus moet nemen, ook al gaan die misschien in tegen het "gesundes Volksempfinden" van een paar xenofoben. Mensen die grondtechten respecteren een etiket op te plakken is absurd, zeker door een term te gebruiken die associeert met het Marxisme, een ideologie die in zijn onverdunde vorm alleen met geweld is te handhaven: kijk naar de DDR. Daar was een muur met mijnenvelden en bloedhonden nodig om marktwerking te voorkomen!
[Cultuurmarxisme is net als humanisme een term die mensen niet bewust in hoofd hebben, ook al kunnen ze wel het eens zijn met vele onderdelen.] Ik ben ook al jaren trouw lid van het 'cultuurmarxistisch verbond'. Oh nee. Wacht... Je snapt het niet. Niemand, maar dan ook n.i.e.m.a.n.d noemt zich- of haarzelf 'cultuurmarxist'. Je kunt de 'cultuurmarxisten' niet bellen of mailen, je kunt niet vragen waar ze voor of juist uitgesproken tegen zijn. Er is geen 'cultuurmarxistisch jaarcongres', geen 'cultuurmarxistisch manifest' of wat dan ook. Het is een holle term die goed resoneert bij flapdrollen zoals Sid Lukassen. Daarom zijn er ook geen onderdelen, zoals bij het humanisme - dat wèl een echte stroming is, waarmee je het eens kunt zijn. Want: onderdelen waarvan? Caspar Thomas merkt terecht op dat het een term is waarvan mensen zich bedienen om zichzelf tegen af te zetten. En waartegen: dat kan alles zijn (je komt cultuurmarxisten toch niet tegen, want ze zijn er niet). Waterkokers kunnen dan cultuurmarxistisch zijn. Of taco's. Het is maar net waar je die dag een hekel aan hebt.
Soros is niet links; linkse miljardairs lijkt me nogal tegenstrijdig. Hooguit staat hij liberaal-democratische waarden voor. Volgens complotdenkers lopen er zelfs lijntjes van Soros naar antifa, maar ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat onzinnig is. 'Vrij openlijk' een agenda van open grenzen, multicultureel enz.: daarmee maak je er toch iets schimmigs van, je bent hopelijk niet bevangen door complotdenken?
[Volgens complotdenkers lopen er zelfs lijntjes van Soros naar antifa, maar ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat onzinnig is.] Ik hengel al jaren tevergeefs naar alle 'sweet sweet protest money' van Soros. Als ik de complotgekkies moet geloven loop ik tonnen mis. En telkens wanneer ik ze vraag waar ik me moet melden voor een gulle Soros-handout, omdat ze immers menen te weten dat hij dik betaalt, krijg ik maar geen antwoord....
Wat een gebrabbel van die Lukkassen. Nergens concreet, en maar de buitenwereld te laten zien dat hij een boek heeft gelezen door het totaal uit de context citeren. Wat een dwaas. Hij kreeg ze links en rechts van de journalist.
Dat nog nooit een cultuurmarxist in het wild is aangetroffen wil ik graag geloven, maar het lijkt me wel van belang te analyseren wat deze fictieve figuren wordt verweten. En dat is dat zij onze "superieure" cultuur te grabbel gooien. Aan wie? Laten we het abstracte niveau verlaten en concreet worden: bedoeld worden natuurlijk de moslims, die "niets" van onze grondrechten begrijpen, met name de vrijheid van meningsuiting en de gelijkheid van man en vrouw. En onze westerse preoccupatie met geld. Helemaal onzin is dit allemaal niet, maar wel volstrekt gegeneraliseerd, waarbij landscultuur en religie door elkaar worden gehaald, en de balk in ons eigen oog volstrekt wordt genegeerd. Het beste advies is om de zaken niet te overdrijven en te proberen tot een goede dialoog te komen. Maar wat doet Mislukkassen? Het probleem geweldig uitvergroten en veevolgens heel veel olie op het vuur te gooien. Baudet is nog afgestudeerd als jurist en zou nog advocaat kunnen worden, als hij daar althans niet te eigenwijs voor is. Lukkassen heeft een graad als geschiedenisleraar, en dat vindt hij vast geen aanlokkelijk beroepsperspectief. Dus hoopt hij op een carrière als beroepsquerulant. Zijn boek is al in Buitenhof geplugd, nog voor het DWDD seizoen is begonnen. Gezien zijn voorletters (SGM) is Lukkassen van roomse afkomst. Ons land ontstond in een 80 jarige strijd tegen een roomse tiran. Wegwezen dus! Baudet stamt af van Franse vluchtelingen, maar Frankrijk is zoetjesaan wel weer veilig. Dus: wegwezen! En Wilders is met zijn Hongaarse vrouw een bedreiging voor onze lelieblanke cultuur. Dus: wegwezen. Als we de cultuur van dit Avondland tenminste zuiver willen houden en niet willen verkwanselen aan CULTUURMARXISTEN!
Hallo... De broer van Baudet schrijft hier bij JOOP ook wel eens stukjes die je waarschijnlijk beter bevallen. Dus die dan ook maar hup weg?? Of gaan we onderscheid maken
Baudet's broer schrijft prima stukken; nuanceert, heeft 't niet nodig zichzelf op een schild te heisen en bemoeit zich lekker met zichzelf - svp geen appels met peren vergelijken. Ik heb ook een zuster die van een andere planeet komt
Nee Jan de Vries, we zijn keihard voor mensen die geen asiel verdienen. Hoewel de vreselijke Baudet zich regelmatig ronduit kinderachtig gedraagt komt hij niet in aanmerking voor het kinderpardon, ook al omdat hij met zijn onhollandse misselijkheid blijk geeft allerminst in onze landscultuur geworteld te zijn. Is die Baudet die af en toe op JOOP.NL schrijft zijn broer? Met die achternaam zou ik subiet een pseudoniem aannemen. Enfin, ook vanuit Frankrijk kan hij zijn stukjes blijven opsturen.
@Jan Vries, het lijkt mij duidelijk dat dat laatste sarcastisch was bedoeld, om aan te tonen hoe groot de waanideeën m.b.t. cultuurmarxisme is. Het puriteinse van alt-right, terwijl dat ongegrond is.
"bedoeld worden natuurlijk de moslims, die “niets” van onze grondrechten begrijpen, met name de vrijheid van meningsuiting en de gelijkheid van man en vrouw." Maar Lukkassen is nu juist uitgesproken tegen feminisme. Dat bleek ook weer mooi in de uitzending toen hij sprak over Nederlandse/westerse mannen die hun heil zochten bij vrouwen uit meer traditionele culturen, omdat de Nederlandse vrouwen te vrijgevochten en ge-emancipeerd zouden zijn geworden. Net als Breivik en ultra-conservatief William Lind (de bron van het begrip 'cultureel marxisme') idealiseert Lukkassen de jaren 1950, met bijbehorende traditionele rolpatronen. Al probeerde hij er een beetje omheen te lullen, omdat hij ergens ook wel snapt dat dat bij de overgrote meerderheid van Nederland slecht valt.
Mijn huisarts heeft mij ten strengste verboden naar dat programma te kijken omdat het slecht is voor mijn bloeddruk.
We kunnen discussiëren over termen en begrippen, maar ik heb het liever over programma's en ideeën van politici. Dit is muggenziften en vooral de buitenproportionele kop maakt het allemaal wat sneu. Iemand vindt iets van een nieuw begrip en opeens is dat begrip afgeserveerd. Wat een onzin. Maar zelfs als het zo zou zijn zeg ik: gefeliciteerd met het ongeldig maken van een begrip. En nu? Wereldvrede? Persoonlijk vind ik racisme ook onzinnig want we behoren allemaal tot het menselijk ras. Dus een onzinnig woord. Zo, daar zijn we dus ook af. Makkelijk eigenlijk, dat afserveren. O, maar dat is het natuurlijk ook! Omdat het nergens over gaat.
Dit is zeker geen muggenziften. Cultuurmarxisme is een frame om alles wat met progressieve culturele opvattingen te maken heeft (en het traditionele huwelijk ondermijnt ...) in een hoek te zetten als marxistisch beïnvloed. Het verzet tegen feminisme vind ik erg verontrustend. Tot mijn grote schrik hoorde ik bij deze Lucassen ook een echo van de Poetin-tirades tegen homosexualiteit als verborgen pedofilie.
"Persoonlijk vind ik racisme ook onzinnig want we behoren allemaal tot het menselijk ras. Dus een onzinnig woord." We behoren allemaal tot het menselijk ras, dus is het onderscheid maken naar ras onzinnig en dat noemen we racisme; dat is dus geen onzinnig woord. Het marxisme is een sociaal-economische stroming die zich verzet tegen de (zelf-)verrijking van het individu ten koste van de gemeenschap Wat is nu de betekenis van het woord "cultuur-marxisme"?
Onzin. Niet het begrip is bezwaarlijk, maar de diskwalificerende suggestie die er van uit gaat. Al kun je je afvragen hoe (gewone) marxisten (die vast we het "linkse" JOOP.NL bezoeken) er over denken dat het woord "marxisme" zo misbruikt wordt.
--- Dit bericht is verwijderd —
Welke strafbare feiten van vluchtelingen worden precies genormaliseerd en gedoogd?
Dus je bent wél van mening dat "cultuurmarxisme" daarvoor niet de goede benaming is?
PVV spelling! GedoogT, wordT. Ja natuurlijk, alle asielzoekers zijn criminelen omdat dat moet van hun cultuur. Valt me nog mee dat u niet over de islam begint.
Dat is geen gezever. Sid Lukkassen is onderdeel van een bepaalde traditie, van een groep mensen die het frame 'cultureel marxisme' hanteert om liberalen en linkse mensen te bashen. De overeenkomst met Kulturbolhevismus, zoals de nazi's het noemden, is treffend. De aversie van Baudet (anti-oikofoob en anti-cultuurmarxisme) tegen moderne kunst en architectuur lijkt als twee druppels water op de aversie van de nazi's, evenals zijn ongezonde preoccupatie met het 'eigene'. Net als de godfather van het begrip 'cultureel marxisme', de ultraconservatieve William Lind verheerlijkt Lukkassen de jaren vijftig van de vorige eeuw en wil hij alle progressieve tendenzen de kop indrukken. In wezen zijn de tegenstanders van 'cultureel marxisten' allemaal uiterst reactionair in hun opvattingen, of het nu gaat om SGP-ers, neonazi's, Breivik, conservatieven, neomasculinisten enz. Ze willen allemaal terug naar de sociale en morele verhoudingen van vroeger. Hun kritiek op de islam is dan ook volledig hypocriet. http://www.doorbraak.eu/de-haat-tegen-cultureel-marxisme-heeft-ultra-conservatieve-wortels/ http://www.doorbraak.eu/cultureel-marxisme-haat-verenigt-vreemde-bedgenoten/
@Frits Jansen: PVV spelling! GedoogT, wordT. Ja natuurlijk, alle asielzoekers zijn criminelen omdat dat moet van hun cultuur. Valt me nog mee dat u niet over de islam begint. Probeert u eens leestekens te gebruiken Frits Jansen. Die zijn niet voor niets bedacht en het staat zo kinderlijk.
@berenput Je had het over het gedogen en normaliseren van strafbare feiten. Het is zotternij dat het kindhuwelijk wordt gedoogd en genormaliseerd.
De een gooit met "Neo-liberalisme", de ander antwoord met "Cultuurmarxisme", voila; meer dan een ordinair moddergevecht met verzonnen termen is het niet.
Moddergevecht?Dit heet een bloedbad! Casper Thomas maakt gehakt van deze jongeman zonder dat hij het door heeft.
Neo-liberalisme is (inderdaad) ook een scheldwoord, temeer omdat dit woord ooit stond voor een gematigd, sociaal liberalisme. Maakt Casper Thomas gehakt van deze knul? Dan heeft hij het verdiend. Wie kaatst moet de bal verwachten. Hier past geen enkel medeleven. Sid is rijp voor de psychiater maar als VVD gemeenteraadslid zal hij die wel hebben wegbezuinigd. Ik hoop dat terrorismebestrijders hem wel in het visier houden want hier dreigt een nieuwe Breivik.
Gelukkig hebben we nog mensen van de rede en wijsheid. Ahmed Aboutaleb is een van hen. Chapeau! Hij zal het nog zwaar krijgen met hoogstwaarschijnlijk na de gemeenteraadsverkiezingen ook de PVV in de gemeenteraad en misschien zelfs in het College van B en W in Rotterdam.
Dat zo'n krankzinnige term die je tot een halfjaar geleden alleen nog op 4chan of Metapedia tegenkwam nu in de mainstream terecht is gekomen maakt mij oprecht heel erg verdrietig.
Dat interview met Lukassen in de Volkskrant is toch wel een beetje sombermakend. Die warrige train of thought waar de interviewer het over heeft, is typerend voor mannen die het rode pilletje hebben geslikt. Die menen immers het licht te hebben gezien, en wie het licht heeft gezien, is daar vol van. Dan kan het gebeuren dat je in je euforie over je eigen gedachten struikelt. Die journalist meent dat daarachter een briljante, originele geest schuilgaat. Wat ik zie is een zombie die het flesje Kool-Aid tot de laatste druppel heeft leeggedronken.
Buitenhof heeft vaker hakkelaars die een boekje in de schappen hebben staan, en amper uit hun woorden komen (Rob Riemen, legendarisch), in de uitzending. Leidt tot heel veel gedoe. Op Twitter. Daarbuiten interesseert geen hond zich ervoor (en dat lijkt me echt prima zo).
afwijkende meningen moeten ten principale neergesabeld worden ongeacht nuance , historie en overwegingen. Geen twijfel mogelijk zeggen figuren als Bush en Trump, want het gelijk staat per definitie altijd bij ''ons'', en degenen die niet met ons zijn , zijn tegen en dus verachtelijk oftewel den vijand.
Nee Bush, Trump, Lukkassen, Bidet en Wilders zijn hele leuke vredelievende mensen en hun meningen zijn een verrijking voor de samenleving. Moeten meningen van extreem rechts en Nazi's niet worden neergesabeld?
Buitengewoon kundig gedaan door Casper Thomas inderdaad. Een tien met een griffel.
Hoewel ik Lukkassen niet heel hoog heb zitten vond ik de heer Thomas niet zo sterk als hier gesuggereerd wordt. Laten we wel wezen: hij speelde een thuiswedstrijd en zette Lukkassen meteen in de hoek van Hitler en Breivik op basis van een enkele overeenkomst, terwijl hij (zoals Lukkassen ook aangaf) het idee van de 'mars door de instituties' van Gramsci daarbij onvermeld liet. Punt gescoord, lachers op de hand en Lukkassen in het defensief. Tel daarbij een Witteman op die denkt dat conservatisme betekent dat je terug in de tijd wil en we zijn geen steek verder gekomen met deze discussie. In die zin zou je kunnen stellen dat het marxisme van invloed is op het falende publieke debat, omdat men elkaar simpelweg van een 'vals bewustzijn' blijft betichten en men het eigen gelijk als absolute waarheid blijft zien
Aanvulling op mezelf: Wellicht ten overvloede, maar mijn laatste punt geldt voor 'opiniemakers' ( wat een vreselijk woord trouwens) aan beide zijden van het politieke spectrum. Dit wordt verergerd wanneer beide kampen enkel hun eigen informatiebronnen gebruiken
Damn, wat een geraaskal allemaal. Tot zo'n jaar geleden had ik nog nooit van de term gehoord. Krijg sterk de indruk dat deze uit de VS is komen overwaaien na de opkomst van Trump. (Foxnews, Breitbart etc.). Net als andere termen zoals "social justice warrior". Zeker in de VS, waar marxisme een wat negatieve lading heeft bij het algemene publiek, is het wel een slimme term. Op GeenStijl werd nog wel eens "weg-met-ons" gebruikt om bepaalde meningen te framen. Denk dat de intentie van "cultuurmarxisme" daar nog het meest mee te vergelijken is en dat historische vergelijkingen eigenlijk helemaal niet zo van toepassing zijn. Uit de discussie bij buitenhof kon ik in ieder geval niet halen wat ze ermee zouden bedoelen. Was geen touw aan vast te knopen.
Het is net zulke onwetenschappelijke flauwekul als "cultural appropriation".
Marx predikte geen gelijkheid maar 'ieder naar vermogen en ieder naar behoefte' . Op de 'gleichmacherei had hij evenzeer kritiek als op de 'plusmacherei'. Dus als de verzonnen uitdrukking 'cultuurmarxisme' zou staan voor een streven naar culturele gelijkheid is dat bizar gezwets. Dit te meer daar Marx zijn ideeën helemaal niet strookten met cultureel relativisme.
Lukkassen heb ik even gegoogled, gemeenteraadslid in Duiven voor de VVD, met werkelijk een ontzettend ongure foto. Het "grappige" is dat de lieden die zo graag "onze" cultuur willen behouden juist praten vanuit opvattingen die totaal niet sporen met onze cultuur, die vanouds "weltoffen" is
Tsjongejonge zeg - ik ben afgehaakt toen die populistische korpsbal Lucassen 't weer over dat boek moest hebben - nee, zeker geen 'onderwerp' voor Buitenhof in tegenstelling tot de boekbespreking van S. Gasthuizen door Sitalsing - inzake het reilen & zeilen in de Haagse SP-fractie.. en waarom niet bespreken dat de VVD tóch geen geld uittrekt voor de lerarensalarissen: véél belangrijker dan al dat gebral. Dit land ziet al scheel van al dat korpsballengebral. Goeie journalist Casper Thomas - ik ga mijn abonnementje op de Groene verlengen. M.i. dient Marcia Luyten de vaste presentator te worden op Buitenhof - met inspraak op de eindredactie. De PvdA ( nu op 11 zetels) kan gaan 'oogsten' op de SP leegloop.. Of dát dan weer een verstandige zaak is - ipv samen te werken e/o over te gaan tot oprichting van de z.g. Vrijzinnige Groene Sociaaldemocratische Bond - ook wel de VGSB genoemd. Hoogste tijd voor nieuwe verkiezingen, Tom Meijer
--- Dit bericht is verwijderd —
"van cultuurmarxisme tot neoliberalisme" Wel grappige vergelijking. Allebei vaak een soort scheldwoord voor de ander.
Neoliberalisme is in tegenstelling tot cultureel marxisme wel een begrip met inhoud, of je neoliberalisme nu een probleem vindt of niet. Het is ook de dominante ideologie in het westen (en elders); dit uiteraard in tegenstelling tot 'cultureel marxisme'. Kritiek op het kapitalisme of neoliberalisme leunt ook niet op complotdenken. Er is geen kwaadaardig wereldwijd complot om 99% van de mensen eronder te houden. Het kapitalisme wordt eerder juist gekarakteriseerd door chaos en 'anarchie'; iedereen streeft immers zijn kortzichtige eigenbelang na en wordt daar door het systeem toe gedwongen. De 'onzichtbare hand' van Adam Smith, zeg maar, al is die niet effectief gebleken om welvaart voor iedereen te scheppen.
Ik geef toe dat neoliberalisme een historische betekenis heeft, maar hier in Nederland wordt het voornamelijk gebruikt door de SP om doorgeslagen marktwerking te benoemen. De mensen zelf noemen zich gewoon "liberaal". Daarom lijkt het op elkaar: eigen invulling van een begrip om de "tegenstander" te framen.
@Friedrich Feuerbach En trouwens complotdenken omtrent neoliberalisme komt absoluut ook voor (sommige reacties op dit topic komen daar al best wel voor in aanmerking)
Leeghoofd Lucassen. De man valt genadeloos door de mand. Hetzelfde laken een pak als Baudet. Grossier in niet bestaande fenomenen. De man kan zijn punt maar niet maken. Simpelweg omdat het cultuurmarxisme niet bestaat. Het probleem van Lucassen en Baudet is dat ze mensen als slachtoffer willen neerzetten, maar van wat? Dus laten we iets bedenken dat niemand kent, dat feitelijk niet bestaat. Het cultuurmarxisme. Voor ieder normaal mens de wereld zoals we die kennen maar volgens Lucassen het gevolg is van een groot complot. Hoe verder het gesprek gaat hoe meer Lucassen zich vergaloppeert. Inderdaad willen de extreem rechtse nationalisten dat de liberalisering van onze cultuur en de individuele vrijheid van iedereen wordt teruggedraaid. Want zeggen ze de kleine man aan de onderkant snapt er niks meer van en dus is het hoog tijd, de wereld weer terug te brengen tot verteerbare brokjes. Weg met alle moderniteit en de ingewikkeldheid die daar het gevolg van is. Weg met minderheden want die maken de wereld veel te ingewikkeld. Het is niet voor niets dat het juist nationalisten zijn die dit roepen. En als ze de kans krijgen voegen ze de daad bij het woord zoals we in Servië zagen. Dat is het ultieme gevolg van dit nationalistische denken.
Lieverds, tis Lukkassen en NIET Lucassen. Je zult maar een Lucassen zijn en zo heten... Het aardige van op-en-op geláden SL dat hij, enormiteiten verkondigend of niet, met zijn bloedbroeder-op-rechts Thierry Baudet massief inzet in het debat, nu eens agenderend dan weer de follow-upmodus hanterend. Waar blijft -dus- links???
Dit is toch geen debatonderwerp. Je ziet toch aan de reacties in het publiek dat het een hoop flauwe kul is. Het is pseudo wetenschap en pseudo betrokkenheid. De man heeft niet eens door hoe ellendig hij overkomt. En waarom zou je iets dat niemand kent, dat feitelijk niet eens bestaat tot gespreksonderwerp willen bombarderen. Ik denk dat voor iedereen duidelijk wordt dat hiermee, dankzij Lukkassen, het onderwerp afgevoerd kan worden.
Ja, Lukkassen. Maar waarom spreekt die man de namen van Aboutaleb, Andre van der Louw en Breivik zo raar uit? Ik bedoel, één naam verkeerd uitspreken kan gebeuren, maar 3 namen veelvuldig fout uitspreken? Zit daar wat achter? Een komplot?