Extreemrechts opent conservatieve aanval op de vrijheid vanwege lentekriebels
Het is wel een stijlbreuk. Voorheen stelden extreemrechtse partijen en hun entourage te staan voor het verlichtingsideaal en zogenaamde westerse liberale waarden.
De Week van de Lentekriebels zorgde voor een golf van ophef en bedreigingen. Radicaal rechts greep de nationale projectweek over seksuele voorlichting in het onderwijs aan om met nepnieuws en een valse moraal een hetze te voeren ten koste van kinderen.
Na de Statenverkiezingen werd duidelijk dat Forum voor Democratie een stuk minder relevant is geworden. Toch lukte het Thierry Baudet een week later alweer om het debat te kapen met een leugenachtige aanval op het onderwijs en de Rutgers Stichting. De Week van de Lentekriebels is een nationale projectweek voor het speciaal- en basisonderwijs. Deelnemende scholen geven een week lang les over weerbaarheid, relaties en seksualiteit. Niets mis mee, zou je zeggen.
Leugens en bedreigingen
Baudet probeert met leugens en nepnieuws te betuigen dat kinderen op te jonge leeftijd worden geconfronteerd met perverse vormen van seksualiteit op school (anale seks en pijpen en meer van dat verderfelijks!). De onjuistheden werden door de Rutgers Stichting snel gepareerd, maar het beeld bleef hangen. Baudet kreeg bijval van onder meer Fleur Agema van de PVV (met de groetjes van Dion Graus!), Raisa Blommestijn van Ongehoord Nederland en Wierd Duk van de Telegraaf. De usual suspects dus. Het gevolg was eerst grote ophef op sociale media.
Die hetze bleef niet zonder gevolgen. Pointer toonde aan dat het bovendien met voorbedachten rade was. Online werden krankzinnige tweets verstuurd over pedofilie, leraren en medewerkers van de Rutgers Stichting werden bedreigd en de ‘Fakkelman’ die vorig jaar bij minister Kaag voor de deur stond kondigde aan de Rutgers Stichting te bezoeken. Als gevolg van opzettelijke leugens uit extreemrechtse hoek trok een golf van verontwaardiging door het land. Wat als moslims deze discussie gestart hadden?
Seksuele voorlichting aan kinderen zou vanzelfsprekend moeten zijn in een beschaafd land. Kennis over seksualiteit draagt bij aan het welbevinden en zelfvertrouwen van kinderen. Voorlichting helpt bij het voorkomen van geslachtsziekten en ongewenste zwangerschappen. Goede voorlichting kan kindermisbruik voorkomen. Journalist Chris Klomp schreef er dit goede stuk over.
Een puriteins offensief?
Op het eerste gezicht lijkt het het zoveelste offensief in de voortdurende cultuuroorlog van radicaal rechts. Een nieuwe ronde na het antisemitische cultuurmarxisme en de verdwazing over het vermeende wokisme. Maar bij nadere beschouwing is er misschien wel meer aan de hand. Extreemrechts verkondigt steeds vaker opvallend puriteinse standpunten.
Dat blijkt niet alleen uit de aanval op Lentekriebels. Ook de LHBTI-gemeenschap en transpersonen liggen vaak onder vuur. De regenboogvlag staat in extreemrechtse kringen symbool voor een verdorven samenleving. Zelfs verworven vrijheden als abortus en euthanasie staan ter discussie. Extreemrechts trekt tegenwoordig graag op met de gereformeerde fundamentalisten van de SGP en de radicale katholieken van Civitas Christiana. Voor de complotdenkers op zoek naar zingeving is alles koren op de molen, als het maar niet van de gevestigde orde komt.
Het is wel een stijlbreuk. Voorheen stelden extreemrechtse partijen en hun entourage te staan voor het verlichtingsideaal en zogenaamde westerse liberale waarden. Daarom maakten ze zich zorgen om migratie. In het bijzonder van niet-westerse immigranten natuurlijk. Of ze deden allen maar aan religiekritiek. Dat de principes van extreemrechts gelardeerd waren met racistische opvattingen werd gewoon ontkent. In het openbaar tenminste.
Reëele gevaren voor de vrijheid
Nu zie je dat rechtspopulisten steeds vaker ultraconservatieve standpunten uitdragen die haaks staan op wat ze voorheen beweerden. Of die omslag ideologisch gedreven is of voortkomt uit opportunisme valt moeilijk te zeggen. Waarschijnlijk allebei. Degenen die zich nu opwinden over seksuele voorlichting op scholen, en gevaarlijke suggesties over pedofilie en genderideologie de wereld inslingeren, zijn in veel gevallen dezelfde figuren die zich recentelijk nog boos maakten over het feit dat vrouwen niet meer topless naar het stand gaan. Een selectieve voorkeur voor vrijheid is nooit consequent.
Het is hoe dan ook een trend die niet alleen in Nederland plaatsvindt. Het komt direct uit het handboek van Poetin en de Republikeinse Partij in de Verenigde Staten. Als deze conservatieve ontwikkeling zich verder voortzet is dat niet zonder gevolgen. Dat is duidelijk te zien in de VS. Mede dankzij door Trump benoemde rechters wordt het vrouwen in veel staten steeds moeilijker gemaakt om een abortus te krijgen.
In het Florida van de Republikeinse gouverneur Ron DeSantis (die als kansrijk wordt gezien om presidentskandidaat te worden) zijn de gevolgen van het populistisch puritanisme duidelijk zichtbaar. In Florida moeten boeken in schoolbibliotheken inmiddels goedgekeurd worden door politiek aangewezen overheidsfunctionarissen. Vorig jaar werd een wet aangenomen die bepaalt dat op scholen niet meer mag worden gesproken over seksuele oriëntatie of genderidentiteit.
Is Nederland tolerant genoeg?
Het beleid van DeSantis doet sterk denken aan de discussie die de rechterflank in Nederland aanjaagt over seksuele voorlichting op scholen. Bewuste desinformatie en stemmingmakerij kan zo uiteindelijk leiden tot concrete gevolgen. Heeft extreemrechts in Nederland een nieuwe afslag naar nog rechtser genomen? En is dat dan zo omdat ze politieke kansen ruiken of laat het beestje z’n ware aard zien? Het is in elke geval geen taboe meer om de vrijheden die ze eerder nog zeiden te verdedigen ter discussie te stellen.
Is de conservatieve ontwikkeling van extreemrechts een recept voor succes? Ik weet het niet en ik hoop het niet. Het levert mogelijk wel nieuwe bondgenoten op in fundamentalistisch religieuze kringen. Het lijkt me in elk geval naïef om te doen alsof populistisch puritanisme in Nederland geen voet aan de grond kan krijgen.
Het kan zomaar zijn dat er behoorlijke markt is voor een ultraconservatief geluid in Nederland. Zolang het om de vrijheden van anderen gaat. Schrik niet als verworvenheden in het ooit zelfbenoemde tolerante Nederland straks onder druk komen te staan. Want dat we niet zo tolerant zijn als we altijd dachten hebben we inmiddels al lang bewezen. Niet schrikken als je straks zelf aan de beurt bent.
Dit artikel verscheen eerder op Duimspijker.com
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (201)
het is tijd dat extreem rechts verdwijnt idioten worden toch in instellingen opgesloten
Peter zegt het weer goed: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-nazis-zijn-terug-en-ze-gaan-weer-achter-een-seksuologisch-expertisecentrum-aan.html
@ihag Je hebt werkelijk geen idee hè… Van ongewenste zwangerschappen tot misbruik. Lees de bijdragen van je ideologische tegenstanders hier in dit onderwerp eens met een blik waarbij je niet op zoek gaat naar waar je gaten in kunt schieten of verwarring kunt zaaien. Daar is geen kind mee geholpen.
Als ik verschillende reacties hieronder lees is mijn conclusie dat het maar goed is dat deze ouders de seksuele voorlichting de-facto aan de straat willen overlaten. Daar heb ik dan meer vertrouwen in dan de benadering van deze ouders of de wijze die zij aan de school van de kinderen willen opleggen. Niet dat dat ok is.. verre van. Maar de eventuele schade en risico lijkt me geringer.
professionele voorlichting zou ook wel eens minder gênant kunnen zijn
Als ik het goed begrijp zijn er twee mensensoorten: - de totalitaire soort, die denkt dat het zo en zo moet en dat de rest zich daar aan moet onderwerpen (wereld van Xi en Putin e.a.) - de libertaire, die vindt dat er ruimte moet blijven voor mensen die niet zo hard lopen voor LHBTQTZR en hun kinderen zelf op willen voeden, in hun eigen stramienetje, wat je er ook van denkt (dus geen David van Michel Angelo in de klas, aub, veel te bloot....
@dirk van den boer "Als ik het goed begrijp zijn er twee mensensoorten:" Veel meer dan dat. Veel mensen hebben een wat genuanceerdere mening dan één van de twee uitersten.
Ja, jij zit natuurlijk netjes en braaf precies tussen die uitersten in, Volrin. Gefeliciteerd....
“ (wereld van Xi en Putin e.a.)” E.a. zijn Baudet, Wilders en de mensen die tegen de ‘lentekriebels’ zijn.
Inderdaad N, totalitariteit is als een hoefijzer, met de uitersten vlak naast elkaar. Alleen Volrin en enkele soorgenoten verkeren in het juiste, brave midden.....
Voor een jaarlijkse vergoeding van €26.000.000,- zou ik als stichtingsbestuur ook wel vorming voor kinderen willen ontwikkelen. Zoals het minder gebruik van mobiele telefoon en tablet m.u.v. educatieve doeleinden.
je valt de boodschapper aan en wat je zegt is feitelijk ondersteuning van de fascisten. je gaat niet in op de leugenachtige praatjes van Duk en de nazi Baudet. Is het de kameradschaft waarvoor je dit doet?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Extreem rechts gaat altijd over het mannelijke ideaal van onbeperkte vrijheid. Toen ze na het millennium uit hun winterslaap ontwaakten, dachten ze eerst dit te kunnen vinden in de verworvenheden van de jaren zestig. Maar toen ze er achter kwamen dat de emancipatie dwingt rekening te houden met de ander, zochten ze hun toevlucht als vanouds in de taboes van het christelijk geloof om de ander het zwijgen te kunnen opleggen.
Bij vrijheid denken simpele mensen aan de vrijheid die zij ten opzichte van anderen hebben. Mensen die wat meer nadenken denken daarbij aan de vrijheid die anderen ten opzichte van henzelf hebben.
En wat is DE werkelijkheid dan?
Norsemen Daar gaat het niet om, wat DE werkelijkheid is. Het gaat er hier om wat geen werkelijkheid is. Als iemand nou overduidelijk liegt, heeft het dan veel zin om te vragen wat dan DE waarheid zal zijn.
Gezien je reactie lijk je je het niet te snappen Zandb. Hoe dom de opvattingen ook zijn, het is de werkelijkheid van de Baudets en Duks. Wat jij doet is hetzelfde als zeggen de gelovigen liegen.
dus hoe verweren we ons hiertegen? niet in de laatste plaats vanwege de gebrekkige kritische blik van de media en journaille. Daardoor krijgen dit soort geluiden continue een groot podium
Ze worden momenteels grotendeels weggestemt. Dan zullen ze ook wat minder podium krijgen. Twee vormen van verweer. Dan zullen ze nog een tijdje gekke bekken mogen trekken in een achter steegje en als clown maar so what. Nederland is wel meer Amerikaans dan sommige andere Europeesche landen (neo liberaal en zo) maar lang niet zo Amerikaans als nodig is voor FvD om een success te blijven nu ze net zo gek als daar aan het doen zijn.
Kijk, dat mensen hier een mening over hebben, dat is een. Maar dat sommigen bereid zijn om t.b.v. die mening de werkelijkheid aan te passen.........
Vandaag in de VK weer uiterst komisch verslag over die lentekriebels. De juf vraagt aan de klas peuters wat te doen of te zeggen als ze al te hard worden geknuffeld door ouderen. Een wijsneusje, zijn er altijd bij in de klas (weten dan wat de juf wil horen, de bijdehandjes die het eerst hun vinger opsteken). " Neen, neen"!! "Heel goed" zegt die juf dan. Soms weet ik niet meer wat ik lees in de krant, het zal toch niet waar zijn? Hebben ouderen nog wel door wat er in een kind omgaat.of denken ze dat het allemaal direct assertieve jongvolwassenen moeten worden, zoals zijzelf vroeger het hadden willen zien gebeuren? Ik denk direct terug aan al die tantes die mij veel te hard kusten en tegen zich aandrukten, had ik daar als kind iets tegenin kunnen brengen? iets moeten zeggen? Ze weg moeten duwen? Dat kon vroeger dus absoluut niet, geen sprake van, de cvolwassenen zetten de toon en de muziek! Ook al vond je dat niet fijn! Wat je fijn vond, was trouwens meestal iets heel anders dan wat er mocht. Dat wisten die ouderen niet eens! Gutteguttegut nog er aan toe.....
Dus u bent het er mee eens dat we kinderen opvoeden om nee te zeggen als ze ongewild aangeraakt worden?
Ze mogen ermee doorgaan, maar het heeft geen zin, want een kind is geen assertieve volwassene, maar een kind. Ik word gek als ik al die moeders op hun hurken zien gaan zitten om hun lieve kindertjes uit te leggen dat iets niet mag, en dat ze de politie gaan roepen als ze niet luisteren. Dat kind weet namelijk dat ze dat helemaal niet gaan doen, en dat hij zijn zin altijd krijgt. Hoe anders was dat vroeger allemaal, veel beter eigenlijk. Nog een wonder dat het toch steeds weer leuke jonge meiden en jongens worden, niet dankzij, maar ondanks die idiote opvoeding van tegenwoordig.
dirk Een kind is inderdaad een kind. En dus, tenminste in uw visie, willoos overgeleverd aan de grillen van volwassenen. Het heeft dan ook geen enkele zin om kinderen bv te leren dat ze niet zo maar met iemand mee moeten gaan.......
Je kunt je vast wel voorstellen dat mijn ouders het met je eens zijn Dirk. Ouders willen ook vriendjes van kinderen zijn, slecht. Ben trouwens wel blij dat ik de kans heb gekregen fouten te maken, ook daar gaan ouders de mist in, kinderen alle problemen voor de voeten wegnemen. Vind je het dan nog raar dat ze met 21 overspannen zijn. Vallen is zo'n belangrijk leerproces
@dirk den boer "Ze mogen ermee doorgaan, maar het heeft geen zin, want een kind is geen assertieve volwassene, maar een kind." Ach ja, waarom doen we er eigenlijk nog onderzoek naar, als we ook gewoon loze aannames kunnen maken? "Ik word gek als ik al die moeders op hun hurken zien gaan zitten om hun lieve kindertjes uit te leggen dat iets niet mag, en dat ze de politie gaan roepen als ze niet luisteren. Dat kind weet namelijk dat ze dat helemaal niet gaan doen, en dat hij zijn zin altijd krijgt. Hoe anders was dat vroeger allemaal, veel beter eigenlijk. Nog een wonder dat het toch steeds weer leuke jonge meiden en jongens worden, niet dankzij, maar ondanks die idiote opvoeding van tegenwoordig." OK boomer.
In huize Defoe hoefde ik zelden gebruik te maken van mijn gezag heel veel ongewenst gedrag werd bestreden met afleidingsmanoeuvres. In de super werd ook nooit gezeurd.
"Extreemrechts opent conservatieve aanval op de vrijheid vanwege lentekriebels" Grappig wel, dat een verplichte lesstof ineens als vrijheid wordt gezien. Volgens mij betekent vrijheid juíst dat ouders zélf mogen bepalen of 9 jaar een juiste leeftijd is voor seksuele voorlichting van hun kind. Wanneer een Stichting dat voor jou beslist, heeft dat niet heel veel met vrijheid te maken.
@Grijs gebied "Grappig wel, dat een verplichte lesstof ineens als vrijheid wordt gezien." Het is inderdaad vreselijk dat ook lezen en schrijven verplichte vakken zijn. Maar zo te zien heb je van die grote nood een kleine deugd weten te maken... Is het misschien ergens ook een onherstelbare schending van je vrijheid dat je ouders je zindelijk hebben gemaakt? Vragen, vragen...
"Volgens mij betekent vrijheid juíst dat ouders zélf mogen bepalen of 9 jaar een juiste leeftijd is voor seksuele voorlichting van hun kind." En volgens onderzoek zijn ouders daar slecht in (bepalen wat de juiste leeftijd is en hoe het aan te pakken). "Wanneer een Stichting dat voor jou beslist, heeft dat niet heel veel met vrijheid te maken. " Wederom onzin. Het is niet een stichting die dat bepaalt, het is de overheid. De stichting in kwestie maakt enkel een MOGELIJKE methode die scholen KUNNEN, maar niet verplicht zijn, te gebruiken.
Grijs U liegt of weet niet beter. Dat is beslist geen verplichte leerstof, die Lentekriebels! De school bepaalt welke lesstof er behandeld wordt. Dat was ooit zo en dat is nog steeds zo. De overheid verplicht alleen maar dat er aandacht besteed moet worden aan bepaalde onderwerpen. Hoe de school dat wil doen, daar is die school in principe vrij in.
Toch een beetje lullig als je tegen je zwangere tienerdochter moet zeggen: ik had je nog willen voorlichten maar ik zie dat je al op de hoogte bent.
"Volgens mij betekent vrijheid juíst dat ouders zélf mogen bepalen of 9 jaar een juiste leeftijd is voor seksuele voorlichting van hun kind." Dat lijkt me geen goede weg. Ik vind het zorgwekkend als je leest hoe zo'n percentage kinderen porno ziet op het internet, dat vraagt om nieuwe lessen.
Er zijn twee soorten kennis waar je op school mee te maken krijgt. feitelijke, waardevrije en waardelijke kennis. Met die laatste is het altijd weer oppassen geblazen, en de reden van de aanhoudende zorg van regering bestaat uit waardevrije en niet waardevrije (bijzondere) opvoeding. In de US is Darwin in sommige scholen niet gewenst, niet waardevrij. Ook plaatjes van Mohammed en van een blote David zijn daar niet OK, leraren die zich daar niet aan houden worden ontslagen.
@dirk van den boer "Er zijn twee soorten kennis waar je op school mee te maken krijgt. feitelijke, waardevrije en waardelijke kennis." Ook feitelijke kennis wordt vrijwel altijd vanuit een bepaalde waardelijke/normatieve hoek overgedragen. "Met die laatste is het altijd weer oppassen geblazen, en de reden van de aanhoudende zorg van regering bestaat uit waardevrije en niet waardevrije (bijzondere) opvoeding." Dat is vrijwel onmogelijk. Per definitie is opvoeding niet waardevrij, want waarden zijn een belangrijk deel van opvoeding. "In de US is Darwin in sommige scholen niet gewenst, niet waardevrij." De evolutietheorie heeft niks met waarden te maken. Het zijn sommige religieuze mensen die het niet kunnen verkroppen dat hun geloof in strijd is met de feiten. " Ook plaatjes van Mohammed en van een blote David zijn daar niet OK, leraren die zich daar niet aan houden worden ontslagen." Eh, plaatjes van Mohammed zijn prima in de VS hoor. Dat van die blote David is in één staat en niet per se representatief voor de VS als geheel.
Een en een maakt twee, parijs = hoofdstad van Frankrijk, klimatenleer en grammatica zijn waardevrij, V., daar zul je de ouders niet over horen klagen, V, met geschiednis en maatschappijleer wordt het uitkijken geblazen, wat te vertellen over de kruistochten? Als het over sex en sexbeleving gaat wordt het nog een graadje erger. Wat je ook doet (naakte David vertonen, uitleggen hoe de clit werkt, uitleggen wat wel en niet fijn is), je krijgt geheid bonje met deel van de ouders (tenzij ze op een homogene, niet inclusieve school zitten). Naakte David was niet 1ste maal dat leerkracht in US ontslagen is, gebeurde al eerder met tonen van plaatje van Mohammed, dat mag trouwens ook niet op NLse scholen, geheid trammelan later (door sommigen dan)
Wat de Rutgers Stichting doet is waardevrij lesmateriaal aanbieden. In ieder geval op dezelfde manier waardevrij als lesstof aanbieden die zegt de groente eten gezond is.
Ik zit inenen te denken, dat Darwin niet mag op zwaar christelijke scholen is niet meer dan logisch natuurlijk. Hoe kun je nou het ene uur onderwijzen dat de mens van de aap afstamt, en het andere dat God Adam schiep, en Eva voortkwam uit zijn ribbenkast. Dat dat met een of andere kunstgreep toch kon bij ons Katholieken is op zich al een salto mortale. Die tegenstrijdigheid heb ik toen trouwens niet eens opgemerkt. How come?? In de moslimwereld zal het er vaak ook behoorlijk fel en scherp toegaan, lijkt me, godhemeltjelief, hoe daar nou weer een draai aan te geven en mee verder te leven??
Rutgers materiaal waardevrij? Ja, als je het zo ziet, dan zou er ook helemaal geen ruzie hoeven te zijn, is er immers ook niet als ze leren dat een zeeklimaat anders is dan een landklimaat. Alleen al de positieve instelling tov homosexualiteit is niet waardevrij, om van de rest maar te zwijgen. Naarmate je in een homogenere, non inclusieve maatschappij leeft, zal men minder door hebben dat bepaalde lessen niet waardevrij zijn (want algemeen aanvaard, je mag je kind niet slaan om hem/haar tot de orde te roepen, waardevrij??).
@Dirk De Rutgers Stichting biedt materiaal aan, gebaseerd op wetenschap, om seksualiteit uit te leggen, ze geven verder geen waarde oordeel. Dat mensen die negatief tegenover bijvoorbeeld homoseksualiteit aankijken dat als een positief waarde oordeel zien, geeft alleen maar aan hoe verknipt zij zijn.
Je moet kinderen helaas weerbaar maken tegen seksueel misbruik, dus ze moeten ze al enigszins bekend zijn met seks en dan met name het hoofdstuk consent. En als je het belangrijk vindt dat kinderen geen seksuele stoornissen krijgen is het belangrijk dat de seksuele voorlichting positief is. Bang maken heeft vaak ernstige en langdurig gevolgen voor de kwaliteit van de latere seksualiteitsbeleving Daarnaast vertonen kinderen vaak al (proto-)seksueel gedrag als ze nog heel jong zijn. masturbatie kan al in de baby/peutertijd beginnen, meen ik, en tegen de tijd dat ze kleuter zijn, bestaat de mogelijkheid op meer interactief gedrag, zoals doktertje spelen. Dit is volkomen normaal en doorgaans onschadelijk, maar het is wel handig als e.e.a. een beetje in goed banen gemanipuleerd wordt. Tegen de tijd dat de puberteit om de hoek komt moet je al rekening gaan houden dat jongeren met elkaar uit neuken gaan, en moeten ze ook van de hoed en de rand weten denk ik. Wat mij betreft zou het ook beter zijn als ze daarmee wachtten tot ze 18+ zijn, maar de natuur denkt daar anders over. jongeren verliezen doorgaans hun maagdelijkheid in de tweede helft van hun tienerjaren. dus 15+ Een en ander wordt tegenwoordig gecompliceerd door het feit dat internetporno overal en altijd zonder enige moeite verkrijgbaar is. Dus het is tegenwoordig "normaal" als ze al expliciet seksueel materiaal hebben gezien als ze nog op de basisschool zitten, vermoedt ik. En daar moeten we ook iets mee, dunkt me.
@Wouter Louwerens, Deze club professionele oproerkraaiers probeert -weldegelijk serieuze maatschappelijke thema's en issues- te kapen, en vervolgens stuk te maken middels bizarre standpunten en onbehouden gedrag. Dat is de taak die men heeft meegekregen van de veiligheidsdiensten. Het 'redelijke midden' als enig zogenaamd alternatief overlatend.
"Deze club professionele oproerkraaiers probeert -weldegelijk serieuze maatschappelijke thema's en issues- te kapen, en vervolgens stuk te maken middels bizarre standpunten en onbehouden gedrag. Dat is de taak die men heeft meegekregen van de veiligheidsdiensten. Het 'redelijke midden' als enig zogenaamd alternatief overlatend. " Waar heeft u het over?
Sorry hoor 'Volrin', maar ga maar ff een cursus begrijpend lezen volgen ofzo.
Mathijsco Ik wilde dat ik begreep wat u duidelijk wilt maken. Ik kan er werkelijk geen chocola van maken.
@Mathijsco "Sorry hoor 'Volrin', maar ga maar ff een cursus begrijpend lezen volgen ofzo." Ik geef les in begrijpend lezen. Ik kan van jouw beschuldigingen geen kaas maken. Welke 'professionele oproerkraaiers'? Welke 'taak' hebben die gekregen van welke 'veiligheidsdiensten'?
Het KIRAC (kunstzinnige, vrijgevochten filmclub) komt binnenkort met een film waarin een bekend auteur (verfomfaaide Fransman) gewoon het bed deelt, zonder gene of vals fatsoen, met drie jonge dames, wederzijds consent uiteraard. Zou dokter Corrie hier ook misschien nuttig lesmateriaal in kunnen zien, met haar deskundige uitleg ondertiteld natuurlijk? Of toch nog te heftig voor groep 8??
Stel je deze vraag nou omdat je zelf qua sexuele opvoeding met je handen in het haar zit? Onmachtig bent je eigen kinderen goed voor te lichten of er een normaal gesprek over te voeren?
Vandaag weer lang verhaal over die pornofilm met Houellebecq in mijn krant, hij zit er enorm mee in, had ik niet gedacht van hem, na zoveel vrijmoedigheid in al zijn romans, hoe kan dat??
Hier worden appels (door de school opgelegde lesstof) met peren (vrijwillig topless op het strand) vergeleken. Het gaat hier om leeftijd en eigen keuze. De schrijver zal dat toch ook wel zien?
Rekenen is ook verplicht op school. Voor een groot gedeelte van de reaguurders zou logica en zinnelijk discussiëren ook verplicht moeten worden.
"Voor een groot gedeelte van de reaguurders zou logica en zinnelijk discussiëren ook verplicht moeten worden." 100 punten voor BV!
Ik stel voor dat BrotherV, Mohawk2 en Volrin dan de eerste leerlingen worden. Daarna zien jullie misschien wel het onzinnige van de reactie van BrotherV in. Maar voor ons plezier zou het ook wel leuk zijn als BrotherV nu al inhoudelijk probeert aan te geven wat er niet klopt aan mijn reactie.
@Sam V "Ik stel voor dat BrotherV, Mohawk2 en Volrin dan de eerste leerlingen worden. Daarna zien jullie misschien wel het onzinnige van de reactie van BrotherV in. Maar voor ons plezier zou het ook wel leuk zijn als BrotherV nu al inhoudelijk probeert aan te geven wat er niet klopt aan mijn reactie." Als u ons een plezier had gedaan met het toepassen van uw leesvaardigheid op de andere reacties onder dit artikel, dan had u allang gezien dat ouders (voor meerdere goede redenen) geen absolute keuze hebben in het opvoeden van hun kinderen.
Ik zal speciaal voor Volrin het dan maar wat eenvoudiger uitleggen. Ik zeg namelijk “door school opgelegde lesstof”, waarna BrotherV zegt dat rekenen ook verplicht is. Onzinnige vergelijking, ik heb niets tegen lessen over seksualiteit in het onderwijs. Het gaat erom hoeveel ruimte de overheid geeft aan een school om dit zelf in te vullen en daarmee hoe ver ze gaan op welke leeftijd. Lessen over seksualiteit vergelijken met rekenen is al erg, een reactie geven die helemaal geen betrekking heeft op hetgeen ik zeg, is gewoon lachwekkend.
@Sam V "Ik zal speciaal voor Volrin het dan maar wat eenvoudiger uitleggen." Uw arrogante toon draagt niks bij aan de discussie. "Ik zeg namelijk “door school opgelegde lesstof”, waarna BrotherV zegt dat rekenen ook verplicht is." Klopt. "Onzinnige vergelijking," Nee, helemaal niet. Het is een ander voorbeeld waarbij opvoeding door de overheid verplicht wordt via het onderwijs. Maar om een meer direct verwant voorbeeld te geven: scholen zijn ook verplicht les te geven in en over normen & waarden. "ik heb niets tegen lessen over seksualiteit in het onderwijs. Het gaat erom hoeveel ruimte de overheid geeft aan een school om dit zelf in te vullen en daarmee hoe ver ze gaan op welke leeftijd." Daar zijn richtlijnen voor. Zoals het artikel van Pointer (waarnaar gelinkt wordt in dit artikel op Joop) aangeeft, moeten methodes goedgekeurd zijn door het RIVM. "Lessen over seksualiteit vergelijken met rekenen is al erg," Alleen omdat u het punt van de vergelijking mist. "een reactie geven die helemaal geen betrekking heeft op hetgeen ik zeg, is gewoon lachwekkend." Nogmaals, het is uw onbegrip dat hier ten toon wordt gesteld.
Sam rekenen is niets meer dan een basisvaardigheid, omgaan met sexualiteit ook. Allebij moet je leren. Vooral kinderen van moslims, christenen,en rechtsextremistische lieden moeten kunnen rekenen op de overheid en het onderwijs. Daar is onderwijs voor bedoeld.
"Vooral kinderen van moslims, christenen,en rechtsextremistische lieden moeten kunnen rekenen op de overheid en het onderwijs" Exact. Van hun ouders moeten ze het meestal niet hebben.
[Van hun ouders moeten ze het meestal niet hebben. ] Van hun school ook niet. De overheid bemoeit zich in de regel niet met het lesmateriaal. Zeer wel mogelijk dat er in orthodoxe kringen wordt onderwezen dat je ook van je eigen lijf moet afblijven tot je getrouwd bent.
Lentekriebels? Laat de kleuters maar lekker in hun blootje door de klas rennen en spelen als de temperatuur het toelaat.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Sorry oma, het ging mij over die kleutertjes en de waterstraal van de tuinslang bij warm weer vroeger. Kan niet meer nu, snap ik ook wel, we hebben nu Instagram.
Wat een hysterisch gedoe weer, van alle kanten. Ik wijs er nog maar eens op dit Europees grondrecht: "De vrijheid om met inachtneming van de democratische beginselen instellingen voor onderwijs op te richten en het recht van ouders om zich voor hun kinderen te verzekeren van het onderwijs en de opvoeding die overeenstemmen met hun godsdienstige, hun levensbeschouwelijke en hun opvoedkundige overtuiging, worden geëerbiedigd volgens de nationale wetten die de uitoefening ervan beheersen." (Artikel 14, lid 3, Handvest van de EU-grondrechten). Zelfs als je Artikel 23 van onze grondwet schrapt of wijzigt, zoal sommigen hier, blijft dat staan.
Dat hysterische gedoe is gecreëerd door de zieke Baudet en zijn verwanten. DAAR ligt het probleem. En dat is een heel ander probleem dan verschillen van mening over sexuele opvoeding.
Helemaal eens, Frans. Onder het mom van liberaal worden allerlei zaken verplicht. Ik vind het prima als scholen lesgeven over seksualiteit, maar ook als ze daar vanaf zien als ze daar redenen voor hebben.
En toch kunnen overheden bepaalde inhoud vastleggen voor het verplichte onderwijs. En kunnen ouders hun kinderen elk sprookje vertellen dat ze willen.
En dat godsdienstige en levensbeschouwelijke heeft rechtstreeks te maken met vorm en inhoud van sekslesjes. Leve de diversiteit en inclusiviteit. Geen eenheidsworst a.u.b. (of juist wel, zoals vroeger in Rusland en nu in China?)
Frans Hysterisch gedoe van alle kanten? Ik word inderdaad behoorlijk pissig van mensen die liegen omdat hen dat gewin op levert. Dat u daar geen last van hebt, dat duidt enkel op een portie ongezonde onverschilligheid. Verder stelt de overheid wel degelijk eisen aan wat er onderwezen moet worden. Hoe scholen dan inhoud aan dat wat verplicht is willen geven, dat is inderdaad aan hen. Zeker als het een bijzondere school betreft, dan is het bestuur er van verantwoordelijk voor hoe en wat er wordt onderwezen. In tegenstelling tot wat u beweert, zijn de ouders zelf zijn in wezen geen directe partij.
Mark Inderdaad kwijt de overheid zich van de haar democratische verleende bevoegdheid om een raamplan voor het onderwijs te maken. Daarin worden allerlei zaken geregeld, bijvoorbeeld ook dat er aandacht (een aantal uren per jaar bv) moet worden besteed aan verkeersonderwijs of aan iets wat ik maar even seksuele voorlichting noem. Hoe de scholen daar precies inhoud aan geven, daar is de school voor het overgrootste deel vrij in. Ik zou werkelijk niet weten hoe een overheid dat anders zou kunnen doen. (Stel u voor dat het FvD als allergrootste partij het voor het zeggen heeft. Denkt u dan echt, dat dat FvD af zal zien van haar democratische recht om eisen (al zou het zijn in de vorm van geen eisen stellen zijn) te stellen?)
@Zandb.: ik vind het wel grappig (of beangstigend, al naar gelang), dat je seksuele opvoeding vergelijkt met opvoeding in verkeersregels. Dus: rood: stoppen groen: U mag doorrijden nu oranje: als U nog kunt stoppen, doe dat dan, anders doorrijden maar.
Dirk Dat een school aandacht aan 'het verkeer' moet besteden maar ook aandacht aan andere onderwerpen zoals de seksualiteit, dat zegt niets over de inhoud er van.
Ik ben in dit kader ook hevig teleurgesteld in DENK. De partij had de potentie om een grotere groep progressieve kiezers naar zich toe te trekken, maar is nu juist bezig zichzelf de vernieling in te helpen. Stephan van Baarle is een goed politicus, maar hier gaat hij zwaar de fout in. Met het naar de mond praten van de kleine groep conservatieve moslims sluiten ze de weg naar progressieve kiezers af. Een hele domme zet. Als DENK deze strategie voortzet, zullen de huidige 3 zetels hun plafond blijven met het gevaar dat ze ook hier een of meer zetels van gaan kwijtraken. Daarmee kan de stem van een grote groep Nederlanders die in de politiek niet wordt gehoord weleens uit de Tweede Kamer gaan verdwijnen. En dat is doodzonde.
DENK was nooit progressief geweest. Je kan DENK veel verwijten, maar hier zijn ze consequent in zijn.
Wij kregen seksuele voorlichting, toen we 15 waren Op zich een goede leeftijd. Want daarvoor waren we niet echt bezig met seks etc. Ik was op de lagere school niet bezig met seks. Pas op mijn dertiende, begon die ontwikkeling bij mij en op mijn vijftiende kreeg ik er les over. Deze les was heel slecht overigens en gedateerd. Maar, de timing was wat mij betreft wel goed Jullie stoppen alles heel erg in hokjes. Als iemand kritiek heeft op dit lentekriebels project, dan is hij/zij meteen 'conservatief' en 'extreem rechts' en 'FVD' etc Maar, een PVDAer of een SPer kan ook zo zijn/haar vraagtekens hebben bij deze ontwikkelingen. Als je niet alles voor zoete koek slikt, waar de staat mee aan komt zetten, ben je meteen 'extreem rechts' tegenwoordig. Dit terwijl extreem rechtse politiek juist altijd uit ging van verregaande staatsdwang en staatsinterventie ook in het private domein. Maar goed Het punt is een beetje. Soms ben ik het eens met Klaver, soms met Baudet, soms met de SP, soms zelfs met een Bij1er. Maar men stopt je in een kamp. Of je bent progressief, of je bent 'extreem rechts'. Kijk naar de onderwerpen afzonderlijk. Voorlichting bij kinderen, is weer een heel ander onderwerp dan abortus en abortus is weer een ander onderwerp dan Brexit. Het feit dat ik het op een punt eens ben met Baudet, wilt nog niet zeggen dat ik het totale Baudet pakket overneem. Ik zit niet bij een partij, of in een kamp.
@ Baloemparoempaloempa Ho ho, dat is veel te ingewikkeld. Het is of u bent progressief links of extreem rechts. Nu kiezen anders vinden mensen het hier veel te lastig om te discussiëren.
En waaruit bestonden die lessen dan precies, Baloem? Bijtjes en bloemetjes en stuifmeel? Mijn vader vertelde mij over die lessen, apart ergens in een lokaal, met rode oortjes, uiteraard durfde hij nergens op in te gaan (dat mocht vroeger niet eens) en na die les wist hij totaal niet dat het over geslachtsdelen en seks ging. geen probleem trouwens, je hoorde de hele dag dingen die je ver boven de pet gingen, waar je niets mee had, over ijzeren gordijn en politiek en moraliteit en meer, totaal niet interessant, niet iets waar je warm voor kon lopen. Is het nu anders trouwens? Ik vrees van niet. Ik vertrouw die Rutgers dames en heren pedagogen ook voor geen cent..
"Wij kregen seksuele voorlichting, toen we 15 waren" Dat is vrij laat aangezien meisjes al veel eerder ongesteld worden en ook jongens gemiddeld op hun 14e hun eerste zaadlozing krijgen. "Op zich een goede leeftijd." Niet dus. Zie wat ik hierboven al schreef en ook niet wat de daadwerkelijke experts, op basis van onderzoek aanraden. " Want daarvoor waren we niet echt bezig met seks etc." Spreek voor uzelf. " Ik was op de lagere school niet bezig met seks. " En daarom was niemand dat op die leeftijd? "Pas op mijn dertiende, begon die ontwikkeling bij mij en op mijn vijftiende kreeg ik er les over. " Nogmaals uw persoonlijke anekdote doet werkelijk niks om decennia aan onderzoek naar seksuele voorlichting te ontkrachten. "Deze les was heel slecht overigens en gedateerd. Maar, de timing was wat mij betreft wel goed " En het is leuk voor u dat u daar vrede mee heeft. Ondertussen wijst onderzoek uit dat 15 te laat is.
@Baloem "Maar, een PVDAer of een SPer kan ook zo zijn/haar vraagtekens hebben bij deze ontwikkelingen. " Iedereen kan dat. Iedereen heeft het recht ergens een mening over te hebben. Dat betekend niet dat die mening redelijk is, of niet bekritiseerd mag worden. Uw mening, in dit geval, gaat in tegen de daadwerkelijke feiten en de adviezen van daadwerkelijke experts. "Als je niet alles voor zoete koek slikt, waar de staat mee aan komt zetten, ben je meteen 'extreem rechts' tegenwoordig. Dit terwijl extreem rechtse politiek juist altijd uit ging van verregaande staatsdwang en staatsinterventie ook in het private domein." Irrelevante demonstratie van een slachtoffercomplex. "Kijk naar de onderwerpen afzonderlijk." Kijk eens naar de feiten en het wetenschappelijke onderzoek, in plaats van blindelings, steeds meer onderbuikgevoelens te projecteren.
@dirk van den boer "Is het nu anders trouwens? Ik vrees van niet. Ik vertrouw die Rutgers dames en heren pedagogen ook voor geen cent.." Inderdaad, waarom zou u mensen vertrouwen die hier voor gestudeerd hebben én uitgebreid onderzoek naar gedaan hebben, als je ook op je eigen onderbuikgevoelens kan bouwen.....
Volrin Dat is vrij laat aangezien meisjes al veel eerder ongesteld worden en ook jongens gemiddeld op hun 14e hun eerste zaadlozing krijgen. Ja, het had ook wel een jaartje eerder gekund, misschien. Op mijn dertiende, begon ik een beetje gevoelens te krijgen voor meisjes etc. Daarvoor had ik er niet zoveel mee gekund, met die voorlichting. Spreek voor uzelf. In mijn lagere school periode. was niemand met seks bezig. Je zegt het zelf al, rond je 14/15de ontstaan ongesteldheden, erecties etc. Daarom begint men op die leeftijd met de voorlichting. Dat is immers het moment dat het écht een thema begint te worden, in je leven En daarom was niemand dat op die leeftijd? Nee, niemand was daarmee bezig. Niemand van mijn vriendjes en vriendinnetjes. adviezen van daadwerkelijke experts. De adviezen van 'de experts'....Ken je dit liedje ? https://www.youtube.com/watch?v=g_JQshF4MK8 Irrelevante demonstratie van een slachtoffercomplex. Vele mensen zijn het met mij eens, wijst het feit uit dat vele mensen mijn comments liken Dé wetenschap, daar hebben jullie het altijd over. Alsof de wetenschap omnipotent is, alsof de wetenschap niet in ontwikkeling is, alsof er niet verschillende wetenschappers zijn, met verschillende afwijkende visies De ene pedagoog zal zeggen: kinderen moet je jong voorlichting geven. De andere pedagoog zal zeggen: vanaf hun zestiende, moet je ze voorlichten. Wie van hen is dan 'de wetenschapper' en wie 'extreem rechts'?
@Baloem "Volrin [Dat is vrij laat aangezien meisjes al veel eerder ongesteld worden en ook jongens gemiddeld op hun 14e hun eerste zaadlozing krijgen.] Ja, het had ook wel een jaartje eerder gekund, misschien." Nee, nog eerder. De leeftijden die ik noemde zijn namelijk gemiddelden. Dus dat betekend dat een aanzienlijk deel al eerder ongesteld wordt of een zaadlozing heeft. En dan is er ook nog het punt dat kinderen al heel vroeg met misbruik te maken kunnen krijgen en ook hun eigen lichaam ontdekken. " Op mijn dertiende, begon ik een beetje gevoelens te krijgen voor meisjes etc. Daarvoor had ik er niet zoveel mee gekund, met die voorlichting." Nogmaals, uw persoonlijke anekdote is geen inhoudelijke kritiek op decennia aan wetenschappelijk onderzoek. "[Spreek voor uzelf. ] In mijn lagere school periode. was niemand met seks bezig." Loze aanname #14151353. U kende niet eens iedereen van uw lagere schoolperiode goed, laat staan dat u wist waar ze privé allemaal mee bezig waren. " Je zegt het zelf al, rond je 14/15de ontstaan ongesteldheden, erecties etc. " Nee, beter lezen. Het GEMIDDELDE meisje is op 12 jarige leeftijd voor het eerst ongesteld, de GEMIDDELDE jongen op zijn 14e zijn eerste zaadlozing. Bij een aanzienlijk deel gebeurt het eerder en je wilt ze er op voorbereiden VOORDAT het zo ver is.
@Baloem "daarom begint men op die leeftijd met de voorlichting." Onjuist, daarom begint men al eerder met de voorlichting, voor de redenen die ik in mijn vorige reactie uiteen zette. "Dat is immers het moment dat het écht een thema begint te worden, in je leven " Maar dat is dus niet zo. "[En daarom was niemand dat op die leeftijd?] Nee, niemand was daarmee bezig. Niemand van mijn vriendjes en vriendinnetjes. " U vriendjes en vriendinnetje =/= niemand. Nogmaals onderzoek wijst uit dat veel kinderen daar al wel mee bezig zijn. [adviezen van daadwerkelijke experts.] De adviezen van 'de experts'....Ken je dit liedje ? https://www.youtube.com/watch?v=g_JQshF4MK8" Compleet gebrek aan inhoudelijke reactie staat genoteerd. "[Irrelevante demonstratie van een slachtoffercomplex. ] Vele mensen zijn het met mij eens, wijst het feit uit dat vele mensen mijn comments liken " U bent blijkbaar niet bekend met het argument van de meerderheid drogredenatie. Hier, zodat u deze redeneringsfout in de toekomst kan voorkomen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
@Baloem "Dé wetenschap, daar hebben jullie het altijd over." Nee, lees nu eens goed waar u op reageert, dan plaatst u ook niet steeds dit soort domme stropoppen. Het wetenschappelijk ONDERZOEK heb ik het over. Wetenschap is een methode. Ik heb het over in de praktijk onderzoeken van feiten en oorzaken. "Alsof de wetenschap omnipotent is, alsof de wetenschap niet in ontwikkeling is, alsof er niet verschillende wetenschappers zijn, met verschillende afwijkende visies " Wanhopige en generaliserend wegwuiven. De feiten, niet de wetenschappers, tonen aan dat kinderen al eerder dan 14 jaar met seksualiteit bezig zijn. De feiten tonen aan dat landen waar tijdig en gedegen seksuele voorlichting wordt gegeven, lager aantallen qua tienerzwangerschappen, soa's en andere negatieve gevolgen van seks hebben. De ene pedagoog zal zeggen: kinderen moet je jong voorlichting geven. De andere pedagoog zal zeggen: vanaf hun zestiende, moet je ze voorlichten. Wie van hen is dan 'de wetenschapper' en wie 'extreem rechts'? "
@Baloem "De ene pedagoog zal zeggen: kinderen moet je jong voorlichting geven. De andere pedagoog zal zeggen: vanaf hun zestiende, moet je ze voorlichten. Wie van hen is dan 'de wetenschapper' en wie 'extreem rechts'? "" Zoals ik al zei, de feiten zijn belangrijk en waarom er ook een consensus is onder pedagogische wetenschappers dat seksuele voorlichting goed en belangrijk is en voor kinderen van 16 jaar, te laat.
Volrin Je kan je afvragen, wat zijn de motieven van deze pedagogen? Kinderen weten wel wat seks is, maar ze ervaren het niet, ze voelen het niet, ze vinden het gewoon 'raar' of 'vies'. Pas als je een jaar of veertien word, ga je het ervaren, ga je erecties krijgen etc. En dan gaat de school dat uitleggen, wat je kan doen met die nieuwe gevoelens etc Daarnaast zijn het jouw kinderen, niet de kinderen van de staat. In klassieke liberale theorie, is de staat er niet om jouw kinderen helemaal in te palmen. Voorlichting wil je misschien zelf doen. Het idee dat de staat niet overal zeggenschap over heeft, is voor moderne D66ers en VVDers erg moeilijk te bevatten. Vroeger hadden deze partijen liberale idealen, maar nu zijn ze voornamelijk autoritair en technocratisch Die consensus is dan nieuw. Je gaat ook steeds uit van het autoriteitsargument,. Een autoriteit zegt het, dús het is waar. Een gevaarlijke instelling, denk er maar eens over na. In het verleden is deze instelling vaak uit de hand gelopen Kaag zegt het, Kaag is een autoriteit, dus het is waar. De meeste pedagogen zeggen tegenwoordig dat je kinderen van 4 over seks moet leren, dus het is waar. Je kan niet zelf nadenken Nu, in deze tijdsgeest vind men ineens dat je kinderen moet vertellen over seks. En jij gaat er klakkeloos in mee. Maar goed, zo zijn veel mensen nou eenmaal ingesteld. 'I follow the current thing'
@baloem Je stelt de vraag ‘wat zijn de motieven van de pedagogen’. Heb je je ook de vraag gesteld wat de motieven van de ouders zijn? Laat ik het zo zeggen: pedofielen vind je significant vaker bij beroepen de kinderopvang of binnen de sport dan bij beroepen waar geen of nauwelijks contact met kinderen is. Dat maakt de sportleraar en degene die in de kinderopvang werkt niet verdacht maar de sectoren doen er goed aan om beleid hierop te ontwikkelen om signalen snel en goed op te pikken. Kindermisbruik vind significant vaker plaats in situaties waar het open praten over seksualiteit niet gebruikelijk of wenselijk is: daar waar volwassenen er alles aan doen om dat onderwerp zo lang als mogelijk van de agenda te houden. Dat maakt niet iedereen die dat vind automatisch verdacht maar itt tot die kinderopvang en de sport is er geen beleid om signalen snel en goed op te pikken. Je maakt dat de individuele verantwoordelijkheid van de grootste dader groep. Ik vind dat wringen. Ik wil je jouw oprechte zorgen niet ontzeggen. En als er geen daders waren lag het verhaal wellicht heel anders. Maar die sportcoach weet dat op hem gelet wordt en hoewel dat voor het merendeel nergens voor nodig is begrijpt het merendeel het belang er van wel en staat daar achter.
@Baloem "Volrin Je kan je afvragen, wat zijn de motieven van deze pedagogen? " Nu gaat u over op onheuse insinuaties. Tenzij u concreet bewijs heeft om te twijfelen aan deze pedagogen, is dit niets meer dan een wanhopige poging uw niet welgevallige informatie te negeren. Daarnaast, zoals ik eerder al vermelde, gaat het niet eens om de pedagogen. De feiten spreken uw aannames tegen. "Kinderen weten wel wat seks is, maar ze ervaren het niet, ze voelen het niet, ze vinden het gewoon 'raar' of 'vies'." Een vage en dus nietszeggende generalisatie. "Pas als je een jaar of veertien word, ga je het ervaren, ga je erecties krijgen etc." U kunt zoveel u wil, uw vingers in de oren blijven steken, de feiten wijzen toch echt anders uit.
@Baloem "Daarnaast zijn het jouw kinderen, niet de kinderen van de staat." Nogmaals: 1. De staat verplicht kinderen sowieso al om onderwijs te volgen en verbied hen ook, tot op zekere leeftijd, te werken. 2. De staat doet dat omdat het de plicht, evenals belang heeft om kinderen te beschermen, op te voeden en de volksgezondheid te bewaken. "In klassieke liberale theorie, is de staat er niet om jouw kinderen helemaal in te palmen." Gelukkig gebeurt dat ook niet en is dit niet meer dan de zoveelste absurde stropop van Baloem. "Voorlichting wil je misschien zelf doen." En dat kan ook. "Het idee dat de staat niet overal zeggenschap over heeft, is voor moderne D66ers en VVDers erg moeilijk te bevatten. Vroeger hadden deze partijen liberale idealen, maar nu zijn ze voornamelijk autoritair en technocratisch " Compleet irrelevant gezeik over VVD en D66.
@Baloem "Die consensus is dan nieuw." Nee hoor. Dat u zich er niet bewust van was betekend niet dat het nieuw is. "Je gaat ook steeds uit van het autoriteitsargument,." 1. Dat is niet waar. Ik heb er al meedere keren op gewezen dat de feiten uw aannames tegenspreken, niet alleen de experts. En ook van de experts heb ik er meerdere keren op gewezen dat hun uitspraken gebaseerd zijn op onderzoek, niet persoonlijke meningen. 2. Een beroep op autoriteit is niet per definitie een drogredenatie. "Een autoriteit zegt het, dús het is waar." Een onheuse weergave van wat ik in deze discussie gezegd hebt. Deze uitspraak van u toont dat u mijn reacties niet goed gelezen heeft of er nu gewoonweg over aan het liegen bent. " Een gevaarlijke instelling, denk er maar eens over na. In het verleden is deze instelling vaak uit de hand gelopen " Een stropop. #1235135839 van u. Denk er eens over na op de feiten en wat mensen daadwerkelijk zeggen te reageren. In plaats van dingen wanhopig weg te wuiven met boude onjuiste aannames en te reageren met stropoppen.
@Baloem "Kaag zegt het, Kaag is een autoriteit, dus het is waar." Dat heb ik nooit gezegd, dus dit is een compleet irrelevante stropop. " De meeste pedagogen zeggen tegenwoordig dat je kinderen van 4 over seks moet leren, dus het is waar. Je kan niet zelf nadenken " U kan blijkbaar niet lezen, want dat is niet wat ik gezegd heb. "Nu, in deze tijdsgeest vind men ineens dat je kinderen moet vertellen over seks." Ga vooral door brijen op dezelfde al meermaals ontkrachte stropop, het zal enkel aantonen dat u geen interesse heeft in de feiten of een redelijke discussie. Het is niet de tijdgeest. Het is de redelijke conclusie gebaseerd op decennia onderzoek naar kinderen en seksualiteit. Dat u die feiten niet leuk vind, veranderd daar niks aan. " En jij gaat er klakkeloos in mee." Fout. Ik ben me bewust van de feiten en zie die feiten ook terug in de praktijk als docent. " Maar goed, zo zijn veel mensen nou eenmaal ingesteld. 'I follow the current thing'" U blijft maar demonstreren dat u niet in staat bent of niet wil reageren op de daadwerkelijk inhoud die ik plaats. U blijft maar volharden in het uiten van loze aannames en het herhaaldelijk verkeerd voorstellen van mijn argumenten en motieven. Zelfs nadat ik u daar al meerdere keren op gecorrigeerd heb.
Ok, laten we het kort houden Allereerst, ik heb geen kinderen, het is niet echt mijn issue dus. Ten tweede. Aangezien kinderen rond hun 14de interesse beginnen te krijgen in seks, lijkt het mij normaal dat je ze op die leeftijd gaat voorlichten Daarvoor kan je ze natuurlijk wel vertellen over gevaren. Zo kan ik mij wel herinneren, dat mijn moeder mij vertelde dat ik nooit met mannen mee moest gaan en altijd in de buurt van mijn vriendjes moest blijven als ik ging spelen. Dat was alleen geen voorlichting. Mijn moeder zei dan iets als: er zijn slechte mannen,die slechte dingen willen doen. Het hoeft niet veel explicieter te worden Ook is mij wel verteld dat baby's uit de buik van moeders komen en dat papa's baby's verwekken. Maar men ging niet in op de details. Wij waren er verder ook niet echt mee bezig. Pas op mijn 13/14de begon ik behoefte te krijgen aan verdere, diepere informatie.
@Baloem "Ok, laten we het kort houden " Zodat u wederom onwelvallige feiten en inhoudelijke kritiek kan negeren en dezelfde ontkrachte beweringen blindelings kan herhalen? Niemand trapt daar in Baloem. "Allereerst, ik heb geen kinderen, het is niet echt mijn issue dus. " En toch plaatst u paragraaf na paragraaf van loze aannames, zelfs nadat u herhaaldelijk gecorrigeerd bent. "Ten tweede. Aangezien kinderen rond hun 14de interesse beginnen te krijgen in seks," U lijkt echt te denken dat als u een tegen feitelijke bewering maar vaak genoeg herhaal, het op magische wijze waar wordt. Kinderen hebben al eerder interesse in seks dan 14 jaar. " lijkt het mij normaal dat je ze op die leeftijd gaat voorlichten " Aangezien het dus eerder dan 14 is, is het logisch dat de voorlichting ook al eerder gegeven wordt. "Daarvoor kan je ze natuurlijk wel vertellen over gevaren. Zo kan ik mij wel herinneren, dat mijn moeder mij vertelde dat ik nooit met mannen mee moest gaan en altijd in de buurt van mijn vriendjes moest blijven als ik ging spelen. Dat was alleen geen voorlichting. Mijn moeder zei dan iets als: er zijn slechte mannen,die slechte dingen willen doen. Het hoeft niet veel explicieter te worden" Nogmaals uw persoonlijke anekdotes en onderbuikgevoelens zijn geen redelijke, laat staan steekhoudende kritiek op de vastgestelde feiten en aanbevelingen van experts.
@Baloem "Ook is mij wel verteld dat baby's uit de buik van moeders komen en dat papa's baby's verwekken. Maar men ging niet in op de details. Wij waren er verder ook niet echt mee bezig. " U, u was daar niet echt mee bezig. Houdt eens op voor anderen te spreken. "Pas op mijn 13/14de begon ik behoefte te krijgen aan verdere, diepere informatie. " En dat is helemaal prima, maar de feiten laten zien dat dat voor de meeste kinderen te laat is. Het staat u natuurlijk helemaal vrij om wederom de feiten en inhoudelijke kritiek te negeren met een 'korte' reactie. Het zal echter alleen aantonen dat u geen interesse heeft in een redelijke discussie of wat er werkelijk aan de hand is.
Ik werd op mijn 14/15de ook voor eerst verliefd, maar herinner me niet dat daar enige gedachte aan genitale sexualiteit bij zat, dat kwam pas veel later, en ook op volwassen leeftijd pas later) was pas stap 9 of 10 in het proces. Nu lees ik van 12 jarigen die gaan sexen in de bosjes, is dat allemaal wel waar? Of de grote uitzondering? heb ik wat gemist in mijn jeugd?
Precies zelfde gehoord en meegemaakt met mijn moeder, Baloem, letterlijk. Dit kan geen louter eenmalige anecdote meer zijn, waarschijnlijk de ervaring van 1000en andere kinderen toen. Prima verwoord.
FvD wil op scholen geen onderwijs over LHBTers. Je zal maar kind zijn van dat fascisten volk en in de LHBT bevolkingsgroep vallen en al die haat en intolerantie te verduren krijgen. Er is wat mij betreft geen plek in deze wereld voor dit soort achterlijke meningen. Als je LHBTer bent ben je zo geboren daar kan je niks aan doen en is overigens ook helemaal niet erg. Een haatdragende fascist zijn die LHBTers haat is een actieve keuze, je kan ook gewoon een fatsoenlijk mens zijn als je daarvoor kiest. Ik zou die fascisten vooral aanraden zich te focussen op hun eigen sexualiteit en anderen niet lastig te vallen.
"Ik zou die fascisten vooral aanraden zich te focussen op hun eigen sexualiteit en anderen niet lastig te vallen." Waarom is het tegenovergestelde dan geen probleem?
"Je zal maar kind zijn van dat fascisten volk" "Er is wat mij betreft geen plek in deze wereld voor dit soort achterlijke meningen." "en haatdragende fascist zijn die LHBTers haat is een actieve keuze, je kan ook gewoon een fatsoenlijk mens zijn als je daarvoor kiest. " Toch kiest u ervoor om geen fatsoenlijk mens te zijn. De enige die hier namelijk dagelijks haat zaait, bent u.
@ Grijs gebied Helder, dus jij vind dat ik haat zaai als ik aangeef dat er geen plek is voor mensen die homos haatten. Dat is op zijn minst een zeer bedenkelijke mening. Zij mogen volgens jou mensen haatten alleen om hoe ze geboren zijn. Als er dan word teruggebeten dan is het huilen geblazen. Doet me vermoeden dat het bij jou helemaal niet grijs is maar dat jij fascisten en homo haters zit goed te praten.
@IkHebAltijdGelijk Ik heb geen enkele intresse om me met het sex leven van forummers bezig te houden. Er is letterlijk niks in deze wereld dat me minder intresseert dan wat fascisten in hun slaapkamer doen. Lijkt me meer dan redelijk het tegenovergestelde van hen ook te verwachten. Maar op een of andere manier hebben ze zon teer teer zieltje dat ze al beginnen met huilen als ze een regenboog zebrapad zien.
Homokindertjes opvoeden met het idee dat homoseksualiteit minderwaardig of immoreel is, is ernstige emotionele kindermishandeling, en zou strafbaar moeten zijn. Het is zoiets als een roodharig/linkshandig kind vertellen dat roodharigheid/linkshandigheid minderwaardig/immoreel is.
Dit soort moraalridders is er altijd geweest. Toch zijn de opzettelijk verspreide leugens nieuw net als het massaal delen van die leugens. Het dient een politiek doel, een destructief doel. In zoverre is het gevaarlijk. Met name omdat influencers en politieke bewegingen hun achterban - inmiddels een grote groep mensen - van informatie voorzien. Die zinnend op wraak alles aangrijpen dat hun zaak dient. Toch zie je de meerderheid er schouderophalend op reageren, we weten wie het zegt. En hopelijk ook waarom het gezegd wordt. Ik vind de hype iets pervers hebben. Een overdreven obsessie met seks en in dit geval pedofolie. De suggesties en verdachtmakingen duiden op een ziekelijke geest. Misschien wel een aandrang die ze met moeite kunnen onderdrukken. Normale, gezonde mensen denken niet zo.
"Op het eerste gezicht lijkt het het zoveelste offensief in de voortdurende cultuuroorlog van radicaal rechts." Dat is het ook. De culture wars zijn geworteld in de evangelische beweging in de VS, het heeft een reactionaire agenda. Al het gelul over vrijheid is plamuur. Ook het libertaire gedachtegoed verdwijnt als je het onder de microscoop bekijkt. Liberalisme ziet de buitenwereld als een potentiele kans, conservatisme ziet de buitenwereld als een potentiele vijand. Libertarisme is conservatisme dat het vocabulaire van liberalisme gebruikt.
Ik mis de stemmen van moslim ouders. Op echte moslimscholen zal dat lesmateriaal wel geweerd worden, neem ik aan. Maar op gemengde scholen? Wat als de kinderen ermee aan komen dragen bij hun brave ouders? Of in de moskee? Ik kan me de consternatie en jammerkreten daarbij wel voorstellen, maar het blijft oorverdovend stil in de media hierover.
'Ik mis de stemmen van moslim ouders.' DENK doet ook mee aan deze onzin, dus die stemmen van moslim ouders zijn er wel degelijk.
dirk U lijkt er wel vanuit te gaan, dat het een verplichting is dat scholen aan dit project mee te werken waarbij zij lesmateriaal moeten afnemen van de Rutgers Stichting. Als dat zo is, dan verspreidt u nepnieuws.
Het hoeft dus eigenlijk niet, Zand? gelukkig maar dan, er zijn nog geitenpaadjes, zoals het hoort in een inclusieve maatschappij met bijzonder onderwijs. Zelf ook van genoten vroeger, bidden voor en na elke les, en geen sex-onderwijs. Het wordt pas gevaarlijk als er geen diversiteit meer mag zijn, allemaal in dezelfde liberale, progressieve mal.....
@Dirk "Het hoeft dus eigenlijk niet, Zand?" Seksuele voorlichting is verplicht. Het gebruiken van materiaal van Rutgers niet. Dat materiaal is wel door het RIVM goed gekeurd voor dat doeleinde. "gelukkig maar dan, er zijn nog geitenpaadjes, zoals het hoort in een inclusieve maatschappij met bijzonder onderwijs. Zelf ook van genoten vroeger, bidden voor en na elke les, en geen sex-onderwijs." Ook het bijzonder onderwijs is verplicht seksuele voorlichting te geven. " Het wordt pas gevaarlijk als er geen diversiteit meer mag zijn, allemaal in dezelfde liberale, progressieve mal....." U lijkt de misvatting te hebben dat het bijzonder onderwijs geheel vrij is in hoe zij het onderwijs invullen. Dat is niet zo.
Aha, GPr., dus DENK doet mee, ga ik opzoeken want wel geinteresseerd (10 jr in moslimlanden gewerkt), maar vind er niets van in mijn krant of op TV..how come??
Ik zou het pas gevaarlijk of op de grens vinden, Volrin, als we allemaal hetzelfde lesmateriaal opgedrongen zouden krijgen. Dat valt dus wel mee, begrijp ik.
dirk U bent toch niet helemaal achterlijk: Er staat duidelijk dat je aandacht moet besteden aan bepaalde onderwerpen maar dat de wijze waarop je dat doet niet voorgeschreven is. (De wijze waarop je dat doet, die is enkel gebonden aan de algemeen gelden 'schoolregels'.) Kortom: Het moet dus wel maar je mag voor het grootste deel als school weten hoe je dat doet.
Vandaag in mijn NRC: jongetje stopt zijn oren dicht bij de seksles. Wat ik hier dus denk, het is een moslim jongetje (wordt er in de krant nooit boj gezwgd dus), en hij heeft groot gelijk. Maar moet van de meester die handen weer terug op de bank leggen. Grens overschrijdend gedrag dus, van die meester tegenover dat arme jongetje dat andere normen en waarden en prioriteiten heeft meegekregen van thuis. Mijn God, en hoe gaat het in Californie? Waar een lerares de blote David van Michel Angelo in de les vertoonde? Kan toch niet daarzo, net zomin als een afbeelding van Mohammed in kunstgeschiedenisles. Doe nou eens mee, mensen, het is niet allemaal een pot vet in de wereld
@dirk van den boer "Maar moet van de meester die handen weer terug op de bank leggen. Grens overschrijdend gedrag dus, van die meester tegenover dat arme jongetje dat andere normen en waarden en prioriteiten heeft meegekregen van thuis. " Deze anekdote doet echt helemaal niks om decennia onderzoek naar seksuele voorlichting te ontkrachten. "Mijn God, en hoe gaat het in Californie? Waar een lerares de blote David van Michel Angelo in de les vertoonde?" Heeft 0,0 te maken met seksuele voorlichting op NLse scholen. " Kan toch niet daarzo, net zomin als een afbeelding van Mohammed in kunstgeschiedenisles." Dat roept u telkens, maar geeft u geen enkel bewijs voor. Dat kan namelijk prima. " Doe nou eens mee, mensen, het is niet allemaal een pot vet in de wereld" Reageer nu eens op de feiten en de situatie in Nederland, in plaats van van alles er met de haren bij te slepen.
Waar wil je eigenlijk heen, V.? Dat we toch gewoon in een homogene samenleving leven en leren, waar alleen de wetenschap vd pedagogen (van een select groepje dan die het denkt te weten) heerst, of mag heersen? De kranten staan vol met voors en tegens, van pedagogen en gewone bezorgde ouders, en jij slaat van die totalitaire taal uit
Deze taktiek zal vaker gaan opduiken. Conservatieve angstvisioenen uitstrooien om de gematigden proberen te beïnvloeden.
Nieuwsflits, TanteJuut! Dit irreëel angst zaaien door conservatieven is al minstens 20 jaar gaande. En met groot succes. Tegenwoordig vindt men de VVD al links.
"Tegenwoordig vindt men de VVD al links" De VVD is ook niet meer zo rechts, anders hadden andere rechtse partijen niet zo veel stemmen gehaald.
@IHAG "Tegenwoordig vindt men de VVD al links" De VVD is ook niet meer zo rechts, anders hadden andere rechtse partijen niet zo veel stemmen gehaald." Dat volgt niet op elkaar. Er zijn andere mogelijkheden: 1. Andere partijen zijn extremer rechts dan de VVD en Nederland wordt extremer. 2. Andere partijen verschillen op één cruciaal punt van de VVD (stikstof) en hebben daarom meer stemmen getrokken.
@IHAG: Je ziet dit verschijnsel al erg lang. Zodra een rechtse partij (VVD, CDA) regeert met links (PvdA, D66) dat kiezers naar de andere rechtse partij wijken. Nu beide grote rechtse partijen met links samenwerken (sterker nog: een linkse agenda volgen) loopt de kiezer helemaal weg. Bij links zie je hetzelfde verschijnsel.
Ik zie vooral veel kopieer gedrag vanuit de VS.. Wat willen deze lui nou eigenlijk? Dat hun kinderen het zelf allemaal uit gaan zoeken? Met alle gevolgen van dien? Lijkt mij dat er geen beter manier is om kinderen voor te lichten dan op school.
Geen Probeem Wat mij betreft heel terecht dat u die confronterende vraag stelt.
@ Geen probleem Kijk eens aan soms heb je dus ook steekhoudende meningen chapeau
Mag ik een antwoord geven op uw vraag? Misschien, heel misschien, vinden deze ouders het nog niet nodig om kinderen van 9 afbeeldingen en bewegende beelden van volwassen piemels en vagina's te tonen. Heel misschien willen ze graag zélf bepalen of en wanneer hun bloedeigen kind klaar is voor het gesprek over de bloementjes en de bijtjes. Heel misschien willen ze hun eigen kinderen zelf wegwijs maken en hun eigen normen en waarden bijbrengen. Is dit heel gek? Als dat zo is, dan mag de kijkwijzer ook direct worden afgeschaft. Of anders als leeftijd 8 jaar instellen als er seks in voorkomt. Leer kinderen van 8 liever dat ze van drank en drugs moeten afblijven. Maar nee, we gebruiken juíst mensen die rappen over drank en drugs, om kinderen tijdens schooltijd in een opgenomen filmpje te vertellen over masturberen (Ronny Flex).
@grijsgebied ' Misschien, heel misschien, vinden deze ouders het nog niet nodig om kinderen van 9 afbeeldingen en bewegende beelden van volwassen piemels en vagina's te tonen. ' Daar kan ik me wel in vinden, maar kinderen komen er toch wel achter; zeker nu ze tegenwoordig allemaal achter een iPad zitten.
@Grijs Drank en drugs zijn een normaal, zij het nogal problematisch, onderdeel van de menselijke conditie. En groot deel van de jongeren en jongvolwassenen zal met drugs experimenteren, en het overgrote deel van de volwassenen gebruikt regelmatig drugs. Een schrikbarend deel van de mensen zal, iig gedurende en deel van hun leven, in problematische mate drugs gebruiken. Dat begint al als je meer dan een paar koppen koffie per dag drinkt. Vertellen dat ze eraf moeten blijven maakt e.e.a. hooguit en beetje aantrekkelijker. Wat nodig is, is echte, bruikbare en uitgebreide voorlichting. Maar ja, daar wil men niet aan, want dan moet je jongeren gaan uitleggen dat een xtc-pil poppen of op paddo's trippen een beter (of iig minder slecht) idee is dan een avondje zuipen of een sigaret roken en zo.
@Grijs gebied "Mag ik een antwoord geven op uw vraag? Misschien, heel misschien, vinden deze ouders het nog niet nodig om kinderen van 9 afbeeldingen en bewegende beelden van volwassen piemels en vagina's te tonen. " Nogmaals: 1. Waar gebeurd dat? Bron? 2. Onderzoek wijst uit dat ouders niet, nauwelijks of te laat met seksuele voorlichting beginnen. Rutgers is een organisatie van mensen die gespecialiseerd zijn in seksuele voorlichting en dus weet wat ze doen. "Heel misschien willen ze graag zélf bepalen of en wanneer hun bloedeigen kind klaar is voor het gesprek over de bloementjes en de bijtjes." Maar dat gebeurt dus niet of te laat in veel gevallen. "Heel misschien willen ze hun eigen kinderen zelf wegwijs maken en hun eigen normen en waarden bijbrengen. " En toch zijn ook dingen als burgerschap en normen en waarden onderdeel van het verplichte curriculum in het Nederlandse onderwijs. "Is dit heel gek? " Het staat ouders helemaal vrij hun kinderen normen en waarden bij te brengen, dat veranderd niet dat de staat ook een plicht heeft de kinderen goed onderwijs te geven, te beschermen en de gezondheid van de bevolking te waarborgen. Allemaal redenen waar om seksuele voorlichting ook onderdeel is van het Nederlandse onderwijs.
@Grijs gebied "Als dat zo is, dan mag de kijkwijzer ook direct worden afgeschaft. Of anders als leeftijd 8 jaar instellen als er seks in voorkomt." U verwart seksuele voorlichting met seks scenes in films. "Leer kinderen van 8 liever dat ze van drank en drugs moeten afblijven." Hier spreekt uzelf dus tegen. Zojuist nog was het uw standpunt dat het aan de ouders moet zijn om hun kinderen normen en waarden te geven, nu moet de overheid het opeens gaan doen. "Maar nee, we gebruiken juíst mensen die rappen over drank en drugs, om kinderen tijdens schooltijd in een opgenomen filmpje te vertellen over masturberen (Ronny Flex). " Nogmaals, dit is niets meer dan put vergiftigen. Nogmaals Dokter Corrie is geen lesmethode, alhoewel het wel door scholen gebruikt kan worden. Tenslotte: zowel de kijkwijzer, als Rutgers, u weet wel, de mensen die hier daadwerkelijk onderzoek naar doen, vinden Dokter Corrie geschikt voor dit soort voorlichting.
Ik ben het waratje ook met GP eens! De wonderen zijn de wereld nog niet uit...
Seksuele voorlichting is onderwijs. Dat bijvoorbeeld homoseksualiteit iets normaals is, is niet alleen een mening. Het is ook de wet. Dat het het verstandig is om kinderen seksuele voorlichting te geven, is een wetenschappelijk onderbouwde opvatting. Dat dit niet goed is, is een streng religieuze opvatting. Die mag je hebben, maar wees dan slim en ga in Saoedi-Arabië wonen. Daar worden je opvattingen gedeeld.
Norsemen Als u uit de wet kunt afleiden dat iedereen homoseksualiteit 'normaal' moet vinden, dan zou dat ook het geval moeten zijn als het om blind- of doofheid gaat, bijvoorbeeld. Ik geloof niet dat de wet daarvoor is.
U mist het punt. Mensen zijn niet tegen seksuele voorlichting. Ze vinden de vorm en de leeftijdsgrens niet oké. Mogen ouders er niet iets van vinden wanneer volwassen mensen middels plaatsjes en bewegende afbeeldingen erecties tonen aan kinderen van 9 jaar? Mogen ze niet vraagtekens zetten bij de lesmethode, wanneer rappers tegen hun kinderen praten over masturberen? Wie zijn wij om dit voor andere ouders en kinderen te bepalen dat ze er op een bepaalde leeftijd klaar voor zijn?
Wetten gaan over discriminatie, maar ik kan me voorstellen dat de lesjes van Rutgers niet gebruikt zullen worden op islamitische scholen. Wij katholieken hadden vroeger de Index (waar vrijwel alle romans op stonden), die schijnt inmiddels afgeschaft te zijn. Buiten de religies om mag er nu veel meer, al zijn er sinds zeer kort in de seculiere sfeer ook weer grenzen die niet overschreden mogen worden
Zandb Jij kunt uit mijn tekst kan opmaken dat ik vind dat iedereen homoseksualiteit normaal moet vinden? Knap
@Grijs Gebied Ouders mogen van alles vinden. Maar daar hoeft een school gelukkig niet in mee te gaan. En het idee dat ouders bepalen wanneer kinderen klaar zijn voor seksuele voorlichting slaat natuurlijk nergens op. Dat is net zoiets als vinden dat kinderen te jong zouden zijn om te leren dat je elkaar de hersens niet mag inslaan.
@Grijs gebied "U mist het punt. Mensen zijn niet tegen seksuele voorlichting. Ze vinden de vorm en de leeftijdsgrens niet oké. " En ze mogen alles vinden wat ze willen. Dat betekend niet dat elke mening redelijk is. "Mogen ouders er niet iets van vinden wanneer volwassen mensen middels plaatsjes en bewegende afbeeldingen erecties tonen aan kinderen van 9 jaar?" Bron? " Mogen ze niet vraagtekens zetten bij de lesmethode, wanneer rappers tegen hun kinderen praten over masturberen?" Dat was geen lesmethode. Houd u eens aan de feiten a.u.b.
Deelnemende scholen geven een week lang les over weerbaarheid, relaties en seksualiteit. Niets mis mee, zou je zeggen. Ik vind dit nog wel een punt van discussie hoor. Weerbaarheid en relaties prima, ik persoonlijk ben van mening dat seksualiteit niet hoort op de basisschool. Dat praat maar rond op het schoolplein, zodat ook kinderen van lagere klassen hiermee worden geconfronteerd. Dat ben je kwijt op de middelbare school.
Pieterplezier U denkt dus dat niet praten over seksualiteit jonge kinderen er van vrijwaart dat ze er mee in aanraking komen? Zou je niet beter de vinger aan de pols houden door het onderwerp goed voorbereid en in een veilige omgeving te bespreken en bespreekbaar te maken dan dat je een onberedeneerde gok op de voorzienigheid neemt? (Ik ben realist genoeg om me te realiseren dat het 'met de beste bedoelingen en goed voorbereid het zeker mogelijk is, dat er wat fout gaat. Maar daar kies ik dan toch liever dan dat ik de handen voor de ogen doe.)
", ik persoonlijk ben van mening dat seksualiteit niet hoort op de basisschool. Dat praat maar rond op het schoolplein, zodat ook kinderen van lagere klassen hiermee worden geconfronteerd. Dat ben je kwijt op de middelbare school." Ook u denkt het beter te weten dan decennia lang onderzoek en experts.
Er staat echt geen hoge muur tussen de basisschool en de grotere buitenwereld. Kinderen op de lagere school komen in aanraking met seksualiteit. Is het niet via de Lentekriebels, dan is het wel via de moderne media en de gewone fysieke wereld. Je kunt ze dan beter goed voorbereiden. De kans op brokken wordt dan een stuk kleiner en/of de brokken duren minder lang. De kans op leuke ontmoetingen die een week later als leuk worden herinnert neemt toe. Maak eens een praatje met iemand die in het jeugdwerk zit, of les geeft op een basischool. Het kan echt verhelderend zijn.
FVD heeft er totaal geen moeite mee dat elders kinderen worden ontvoerd, gemarteld of gedood uitnaam van hun voorbeeld Putin. Maar wel mierenneuken en fakenieuws verspreiden over seksuele voorlichting op scholen. Wat een hypocriete bende!
U verspreid hier toch ook nepnieuws. U bent dus exact hetzelfde. Of denkt u serieus dat er mensen zijn die het prima vinden dat er kinderen worden ontvoert in Rusland? Koekoek!
@ Grijs gebied Jij schrijft: Of denkt u serieus dat er mensen zijn die het prima vinden dat er kinderen worden ontvoert in Rusland? Ja heel prima zelfs. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/russen-spreken-met-trots-over-adoptie-van-oekraiense-kinderen-een-vermoedelijke-oorlogsmisdaad~b715de5e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
@Daan Wat heeft de mening van Russen nu in hemelsnaam te maken met de mening van Nederlandse ouders die volgens Abma FVD stemmen? Begrijp me niet verkeerd, ik walg van FVD, maar we moeten nu niet doen alsof de mensen die daarop stemmen massaal ageren tegen deze lesstof en en passant het toejuichen wanneer er in Oekraïne kinderen worden ontvoert. Dat slaat werkelijk nergens op, maar dat suggereert Abma wel.
"Of denkt u serieus dat er mensen zijn die het prima vinden dat er kinderen worden ontvoert in Rusland?" Het feit dat het gebeurt geeft al aan dat die mensen er zijn.
@ Grijs gebied Jij schrijft: Wat heeft de mening van Russen nu in hemelsnaam te maken met de mening van Nederlandse ouders die volgens Abma FVD stemmen? Alles want dat zijn ook de mensen die Poetin steunen. En: aar we moeten nu niet doen alsof de mensen die daarop stemmen massaal ageren tegen deze lesstof en en passant het toejuichen wanneer er in Oekraïne kinderen worden ontvoert. Dat moeten we wel doen want dat is de realiteit. Het ontvoeren van die kinderen zullen ze ontkennen. En: Dat slaat werkelijk nergens op, maar dat suggereert Abma wel. Abma suggereert dat helemaal terecht. Als je hier moeite mee hebt zou je een poging kunnen doen je kritiek op Abma of mij te onderbouwen. Dat doe je niet. Je hebt kritiek op de uiting maar niet op wat hij werkelijk beweert. Kan jij aantonen dat Rusland geen kinderen deporteert? Kan jij aantonen dat het FvD dit Russische beleid nadrukkelijk afwijst? Kan jij aantonen dat het FvD niet sympathiseert met Poetin? Kan jij aantonen dat de achterban van het FvD niet sympathiseert met Poetin maar per ongeluk FvD stemt? Kan jij aantonen dat de achterban van het FvD de deportatie van kinderen uit Oekraïne nadrukkelijk afwijst? Als je dat niet kan heb je geen argumentatie.
Een van de vele onderwerpen die de samenleving verdelen. Tot aan kamervragen dit. Ik zou er niet te veel discussie aan willen besteden. Vaststellen dat er in Nederland vrijheid van onderwijs is. Als deze groep, die hier moeite mee heeft, gewoon zelf een school sticht kunnen hun kinderen daar naartoe. Het FvD heeft al een schooltje. Gezien de vele bijval die Duk en andere mafkezen krijgt is er vraag naar. Dit soort ouders wil je liever niet zien op de school waar je kind naartoe gaat.
Wil jij echt dat ouders de vrijheid hebben om hun kinderen te verpesten met hun achterhaalde opvattingen? Het is een vorm van kindermishandeling.
"Dit soort ouders wil je liever niet zien op de school waar je kind naartoe gaat." Klopt, maar ouders die kinderen van 8 jaar oud al willen 'lastigvallen' met masturberen ook niet. Zelf kregen wij op school seksuele voorlichting in groep 8. We waren 11 of 12 jaar oud. Dat vind ik eigenlijk wel een prima leeftijd om over de bloementjes en bijtjes te praten. Ik zie nu filmpjes op school voorbij komen van ene Dokter Corrie... dat trek ik niet (sorry voor de woordspeling). Het hangt van platheid en foute humor aan elkaar. Ze bezoekt sauna's, gaat naar lingerie winkels en verzint telkens weer platte namen voor piemels. Daarnaast vertelt Ronnie Flex (de boezemvriend van vrouwenmepper Lil kleine en verkrachteer Ali B) tegen de kinderen over dagelijks masturberen.... Ik denk dat je hier wel iets over mag vinden. Maar goed, mensen met een afwijkende mening een sticker van FvD op de borst plakken is wellicht makkelijker...
Grijs Gebied Ik kan zo veel dingen bedenken, waar mijn kinderen maar liever niet mee in aanraking komen. Maar het probleem is natuurlijk wel, dat je je kinderen wel moet wapenen tegen zaken waarmee ze te maken kunnen krijgen maar waar ze nog niet aan toe zijn. Moeten ze het bijvoorbeeld dan zelf maar uitzoeken, als ze op een andere manier met dat (vreselijke?) masturberen te maken krijgen? Ik heb de grootste moeite gehad met het idee, dat mijn kinderen meegenomen zouden kunnen worden door kwaadwillenden. Met name omdat kinderen daar niet aan toe zijn, om dergelijke zaken met hen te bespreken. Maar heel vreemd, op de een of andere manier voelde ik me toch gedwongen om mijn kinderen 'er aan te wagen' en ik heb geprobeerd, zo goed en kwaad dat ging mijn kinderen 'te wapenen'. Ik vind het geen probleem zou de school ook nog eens pogingen doen om kinderen te wapenen.
@ Norsemen Jij schrijft: Wil jij echt dat ouders de vrijheid hebben om hun kinderen te verpesten met hun achterhaalde opvattingen? Ja dat wil ik. Het zijn hun kinderen, en ze zullen ze sowieso verpesten. Ik vind dat anderen daar geen last van moeten hebben.
@ Grijs gebied Jij schrijft: Het hangt van platheid en foute humor aan elkaar. Prima filmpjes dus. En: Ik denk dat je hier wel iets over mag vinden. Van mij wel, in je eigen school.
@grijsgebied “ Zelf kregen wij op school seksuele voorlichting in groep 8. We waren 11 of 12 jaar oud. Dat vind ik eigenlijk wel een prima leeftijd om over de bloementjes en bijtjes te praten” Een van mijn vriendinnen was op die leeftijd al door twee verschillende mensen al misbruikt. Inderdaad kreeg zij seksuele voorlichting op haar 8e. En inderdaad vanuit een bijbelvisie die het praten over seks onmogelijk maakt. Wat had kunnen helpen en alles had kunnen voorkomen is goede seksuele voorlichting op school en combinatie met een instelling op de school dat ieder gesprek met de juf of de meester een veilig gesprek is. Dan was de eerste keren misschien niet voorkomen (alhoewel beide mannen wisten dat het ‘niks zeggen’ zou werken het is maar de vraag of ze hetzelfde gehandeld hadden als de voorlichting er was geweest) En deze vriendin is niet de enige kennis met zo’n verhaal. En ook bij jongens/mannen. De overheid heeft een taak om dat te doen wat ze kunnen om kinderen te beschermen. Sommige zaken kan en mag je niet aan de ouders alleen overlaten. Ze zijn domweg ook nog eens de grootste dadergroep.
@daan Ik vind dat de overheid medeverantwoordelijkheid draagt voor de veiligheid van kinderen. Dat dit lastig in te vullen is begrijp ik maar deugdelijke seksuele voorlichting dient op iedere school gegeven te worden. Wil de school daar niet aan meewerken heb ik er geen moeite mee dat deze aangeklaagd kan worden, medeschuld draagt als er aan kind van die school vergrepen is ook als dat door de ouders of derden die niets met die school te maken hebben is uitgevoerd. Sommige preventiemaatregelen zijn wat mij betreft een verplichting. Zoals hoe je ordentelijk een school evacueert ter voorkoming van problemen ook is.
In Joodse onderwijskringen houden ze ook niet zo van voorlichting. Seksueel misbruik hielden ze ook liever onder de pet. Ook de ouders deden daar aan mee. https://nos.nl/artikel/2220846-joodse-school-deed-pas-aangifte-van-misbruik-na-druk-minister
@ MG1968-2 Ik denk dat je deze verantwoordelijkheid niet bij de overheid moet leggen. Mijn belangrijkste motief daarvoor is dat het nooit een functionerend systeem gaat opleveren. Deze mensen bezorgen anderen overlast. Laat ze naar hun eigen school. Emancipatie kan je niet opleggen of afdwingen. Ook niet bij conservatieve moslims of christenen. De overheid kan de onderwijssubsidie afhankelijk maken van een aantal basis eisen. Maar verder zie ik er weinig in. Als je als jonge homo opgroeit in een zeeuws kerkdorp moet je er uiteindelijk toch weggaan. Je krijgt zo'n gemeenschap niet mee. Zorg voor goede opvang van jongeren die in dergelijke omstandigheden opgroeien, biedt ze de mogelijkheid daaraan te ontsnappen. Maar het opleggen van meer beschaafde normen en waarden is totaal kansloos.
@Daan Ik vind het recht van een kind op een gezonde (fysiek en geestelijk) opvoeding, belangrijker dan het recht van ouders om hun kind op te voeden zoals ze dat willen.
@grijs kinderen wapenen tégen is iets heel anders dan kinderen op 9 jarige leeftijd confronteren mét. Met 12 jaar wapenen ben je te laat? Als dat zo is, dan heb je als ouders en opvoeders gefaald. En nogmaals, wapenen tegen is iets anders dan confronteren met. Ik laat mijn kind van 9 toch ook nog geen horrorfilms kijken, omdat ze er later ook wel eens een gaan zien?! En waar komt die 9 jaar dan vandaan? Moet je dan niet veel eerder voorlichting geven? Als ze 4 zijn bijvoorbeeld? Of is dat wél te jong voor stijve piemels en anale seks? @Daan "Prima filmpjes dus." Ah, u houdt ervan wanneer volwassenen platvloers tegen kleuters praten... "Van mij wel, in je eigen school. " En daar komt de linkse aap uit de mouw. Als je een andere mening hebt, moet je oprotten. "Jullie soort motten we hier niet"... Gaat verder alles lekker in de linkse wolk?
@MG Dus wanneer dat meisje op 9 jarige leeftijd al seksuele voorlichting had gehad, was ze op 11-jarige leeftijd niet het slachtoffer geworden van een dubbele verkrachting? Indirect geeft u het meisje dus de schuld. Met goede educatie had ze het volgens u immers kunnen voorkomen... Ik heb ook een voorbeeld. Nadat wij seksuele voorlichting hadden gehad, gingen bij een aantal kinderen de ogen open. Ze werden diezelfde middag nog gesnapt in de bosjes. Ze deden iets waar ze nog nooit van gehoord hadden of überhaupt aan gedacht hadden vóór die les. Prima? Of toch wel jong, 11 jaar?
@Grijs gebied "Klopt, maar ouders die kinderen van 8 jaar oud al willen 'lastigvallen' met masturberen ook niet. " Wat heeft die fantastische stropop te maken met dit artikel? "Zelf kregen wij op school seksuele voorlichting in groep 8. We waren 11 of 12 jaar oud. Dat vind ik eigenlijk wel een prima leeftijd om over de bloementjes en bijtjes te praten. " Onderzoek wijst anders uit. Namelijk dat kinderen daar al veel eerder mee bezig zijn of (in het geval van misbruik) mee geconfronteerd worden. "Ik zie nu filmpjes op school voorbij komen van ene Dokter Corrie... dat trek ik niet (sorry voor de woordspeling). " Dat is jammer dat u dat niet trekt, maar heeft u er ook inhoudelijke kritiek op? "Het hangt van platheid en foute humor aan elkaar." Das een kwestie van smaak. Vind het zelf ook niet grappig, maar zie niet in wat er daadwerkelijk mis mee is. "Ze bezoekt sauna's, gaat naar lingerie winkels en verzint telkens weer platte namen voor piemels." En? Wat is nu daadwerkelijk het probleem? " Daarnaast vertelt Ronnie Flex (de boezemvriend van vrouwenmepper Lil kleine en verkrachteer Ali B) tegen de kinderen over dagelijks masturberen...." Ten eerste bent u hier de put aan het vergiftigen, ten tweede waren die dingen nog niet bekend toen die uitzending gemaakt werd. "Ik denk dat je hier wel iets over mag vinden." Je mag over alles wat vinden. Of die meningen ook rationeel zijn, dat wel zeggen, inhoudelijk accurate kritiek leveren, is een andere vraag.
@Grijs gebied "Maar goed, mensen met een afwijkende mening een sticker van FvD op de borst plakken is wellicht makkelijker... " Net zoals totaal geen inhoudelijke argumenten geven....
@Grijs Gebied “ Indirect geeft u het meisje dus de schuld. Met goede educatie had ze het volgens u immers kunnen voorkomen... “ Nee, indirect geeft hij mensen de schuld die kinderen goede en tijdige seksuele voorlichting willen onthouden. En terecht.
@grijs Nee. Haar vader en die man op de hoek van de straat zijn de direct schuldigen. O.a. deze twee zijn altijd tegen seksuele voorlichting geweest. Voor hen was dat standpunt instrumenteel. Je vergelijk doet vermoeden dat je het een groter probleem vind dat kinderen onderling experimenteren dan dat kinderen structureel misbruikt worden door volwassenen. Is dat zo?
@ Norsemen Jij schrijft: Ik vind het recht van een kind op een gezonde (fysiek en geestelijk) opvoeding, Je leest mijn tekst verkeerd. Ik heb het niet over het recht. Dat ben ik met je eens kinderen hebben recht op een veilige opvoeding en een normale ontwikkeling ook op seksueel gebied. Maar je bent zelf in discussie op deze site. Met mensen die ook ouder van kinderen zijn. Er is niets dat deze mensen kan weerhouden hun kinderen op te voeden met de normen die ze ook hier ventileren. Ook de school niet. Vanuit dat besef vind ik dat de overheid een vangnet moet bieden voor de kinderen die last hebben van de gevolgen van die opvoeding omdat de overheid nooit in staat zal zijn dit soort falen te voorkomen. realiseer jezelf goed dat 50% van de vrouwen wordt geconfronteerd met seksuele intimidatie of erger, mensen met een andere seksuele geaardheid hebben nog grotere problemen. Dit is een serieus maatschappelijk probleem. Dat gaat de school nooit oplossen. Vandaar dat ik liever schade aan andere kinderen voorkom.
Ik vind dat Baudet hier best een punt heeft. Als het klopt dat kinderen van 8 jaar oud inderdaad geconfronteerd worden met lessen over genderidentiteit dan gaat dat best erg ver. Dat heeft dan niets te maken met extreem rechts of zo, maar met de vraag wanneer we wat en door wie vertellen aan onze kinderen. Ik verbaas me trouwens steeds vaker over wat er op school allemaal gebeurt. Ik haalde laatst mijn kleinkinderen van school en kreeg te horen dat de ijskappen smelten en dat we allemaal binnenkort gaan verdrinken. Ik heb het dan over een jongetje van zes dat op school nachtmerries krijgt aangepraat. Voorlichting over al dit soort zaken op die leeftijd gaat mij veel te ver. In dit specifieke geval heb ik hem uitgelegd dat waar hij woont (7 meter onder NAP) hij behoorlijk veilig is. Laat duidelijk zijn: Baudet is in mijn ogen een grote zot die behoorlijk de weg kwijt is. Dat betekent echter nog niet dat alles wat hij zegt onzinnig is. Dit onderwerp moet niet in een links-rechts discussie getrokken worden, maar serieus door deskundigen worden beoordeeld. Los van dit onderwerp vind ik trouwens dat scholen behoorlijk falen als het basisvaardigheden als rekenen en (vooral) taal betreft. Zwemmen is ook zoiets waar scholen geen aandacht meer aan schenken, maar wel wordt kinderen zaken aangepraat op veel te jonge leeftijd waar dat kind nog niet aan toe is en ook waar in mijn ogen ouders in de lead zouden moeten zijn.
"Ik vind dat Baudet hier best een punt heeft." Een misleidend punt misschien, meer niet. "Als het klopt dat kinderen van 8 jaar oud inderdaad geconfronteerd worden met lessen over genderidentiteit dan gaat dat best erg ver." Geld dat ook voor 'geconfronteerd' worden met 1+1=2? Of dat ijs water in solide vorm is? Hoe gaat dat 'ver'?
Polarisario Als u dat kunt, wilt u dan eens duidelijk maken. hoe zo'n les over genderidentiteit * er dan precies uitziet? Dan weten we tenminste waar we het over hebben. * Ik geloof al helemaal niet dat daar les over gegeven wordt, die genderidentiteit. Ik bedoel, het verschijnsel doet zich voor. Net als er zijn ook lichamelijk gehandicapten, homo's, dwergen, albino's, geestelijk gehandicapten, soldaten die in de Oekraïense vechten enz. enz. enz. zijn. Ik stel me voor - ik hoop zelfs - dat zoiets ook wel eens in lessen benoemd wordt. U niet?
@Polarisario "Dat heeft dan niets te maken met extreem rechts of zo, maar met de vraag wanneer we wat en door wie vertellen aan onze kinderen." Geef eens een goed argument dan waarom dat niet bespreekbaar met kinderen zou zijn dan? Want de experts zijn het niet met u eens. "Ik verbaas me trouwens steeds vaker over wat er op school allemaal gebeurt. Ik haalde laatst mijn kleinkinderen van school en kreeg te horen dat de ijskappen smelten en dat we allemaal binnenkort gaan verdrinken. Ik heb het dan over een jongetje van zes dat op school nachtmerries krijgt aangepraat." Heeft u ook gevraagd wat de docent hem verteld heeft? U heeft nu maar een kant van het verhaal. Het kan best zijn dat uw kind het verkeerd begrepen heeft. Maar stel dat dat niet het geval is, dan heeft nog steeds niet meer dan een anekdote die niks over de staat van het onderwijs in het algemeen bewijst.
" Voorlichting over al dit soort zaken op die leeftijd gaat mij veel te ver. In dit specifieke geval heb ik hem uitgelegd dat waar hij woont (7 meter onder NAP) hij behoorlijk veilig is." Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe de klimaatcrisis afloopt. "Laat duidelijk zijn: Baudet is in mijn ogen een grote zot die behoorlijk de weg kwijt is. Dat betekent echter nog niet dat alles wat hij zegt onzinnig is. " In dit geval wel. "Dit onderwerp moet niet in een links-rechts discussie getrokken worden, maar serieus door deskundigen worden beoordeeld." Dat gebeurd dus ook. Rutgers is een stichting van experts op het gebied van pedagogiek en seksuele voorlichting. " Los van dit onderwerp vind ik trouwens dat scholen behoorlijk falen als het basisvaardigheden als rekenen en (vooral) taal betreft." Dat is ook deel zo, maar dat zegt an sich niks over het nut of noodzaak van seksuele voorlichting. " Zwemmen is ook zoiets waar scholen geen aandacht meer aan schenken, " Omdat dat niet langer verplicht is en prima via lokale zwembaden kan. "maar wel wordt kinderen zaken aangepraat op veel te jonge leeftijd waar dat kind nog niet aan toe is en ook waar in mijn ogen ouders in de lead zouden moeten zijn." Daarvan heeft u tot noch toe maar een concreet voorbeeld kunnen geven, waarvan we niet eens zeker weten of het misschien een misverstand is en dat zeker geen bewijs is over het onderwerp seksuele voorlichting op NLse scholen.
"Dit onderwerp moet niet in een links-rechts discussie getrokken worden, maar serieus door deskundigen worden beoordeeld." Dat gebeurt dus ook: deskundigen van de Rutgers stichting om precies te zijn.
Gutegut, extreem rechts wil wel heeeeeeeel erg graag het slachtoffer zijn
" Pointer toonde aan dat het bovendien met voorbedachten rade was. " Uit dat artikel: "'Kriebels in je buik' is erkend door het RIVM. Andere aanbieders van erkende lesmethoden zijn: Zorg voor Seksualiteit, dat het lespakket Veiligwijs ontwikkelde en Driestar Educatief met de lesmethode Wonderlijk Gemaakt. Scholen kunnen zelf kiezen welk lespakket zij afnemen." Op de site van 'Wonderlijk Gemaakt': "Wat betreft seksualiteit willen we allereerst dat ze hun eigen seksualiteit leren (her)kennen als scheppingsgave. .... "Naast zelfstandigheid willen we dat kinderen de Heere God leren kennen en leren leven volgens Zijn leefregels in de huidige maatschappelijke context. Dat ze zich Gods waarden en normen rondom seksualiteit, huwelijk en gezin eigen maken." Dat vind ik persoonlijk zorgelijker dan kinderen uitleggen hoe je nee kan zeggen, of dat je je niet hoef te schamen rond je seksuele gevoelens.
''Scholen kunnen zelf kiezen welk lespakket zij afnemen." En daar zit nu juist net het probleem Rin. Wie kent ze niet, de types die hun kinderen willen segregeren van die ander en hun kroost naar een of andere extremistische school met bijzonder onderwijs sturen in plaats van naar een openbare. De ophef over seksuele voorlichting op school maakt wel duidelijk dat die voorlichting niet extreem moet zijn. Extremisten die wel extreme seksuele voorlichting willen geven aan hun kinderen zullen dat dan achter de eigen voordeur moeten doen. Voor het overige ben ik van mening dat het bijzonder onderwijs dient afgeschaft. Alle kinderen naar goed openbaar onderwijs. Ook al is dat tegen het zere been van racisten die eigen kinderen willen segregeren van die ander naar afkomst, kleur, religie etc.
@RoepToeter "''Scholen kunnen zelf kiezen welk lespakket zij afnemen." En daar zit nu juist net het probleem Rin." Ik heb u hier al eerder op geattendeerd, mijn gebruikersnaam is Volrin, niet Rin. "De ophef over seksuele voorlichting op school maakt wel duidelijk dat die voorlichting niet extreem moet zijn." Nee, dat is een non-sequitur. Het maakt duidelijk dat mensen zich erover opwinden. Dat betekend niet dat die opwinding gerechtvaardigd is. "Extremisten die wel extreme seksuele voorlichting willen geven aan hun kinderen zullen dat dan achter de eigen voordeur moeten doen." Dat kunnen en doen ze sowieso al. Dat is een van de redenen dat seksuele voorlichting onderdeel is geworden van het onderwijs. "Voor het overige ben ik van mening dat het bijzonder onderwijs dient afgeschaft. Alle kinderen naar goed openbaar onderwijs." Eens.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"Zeer goede actie van conservatief Nederland !" Ja, daar worden jullie wel hitsig van! Weet je toevallig ook wie de eerste, zeg maar "Rutgersstichting", ter wereld de nek hebben omgedraaid zodra ze daar de macht toe hadden? Aan jou de keuze of je ook in dat kamp wilt blijven zitten. https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-nazis-zijn-terug-en-ze-gaan-weer-achter-een-seksuologisch-expertisecentrum-aan.html
Het lijkt duidelijk een verdien model voor sommige rechtse partijen te zijn om discussies aan te wakkeren. Dat hun (vaak fanatieke) volgers daarbij over de schreef gaan is niet verwonderlijk aangezien de toon vaak bewust een ophitsend karakter heeft. Discussies worden daardoor gekaapt aangezien het over de bedreiging gaat en niet meer over het onderwerp. En dat lijkt de bedoeling te zijn, de discussie kapen om daarmee meer volgers te krijgen. Soortgelijke methodieken worden vaak ook gebruikt in sektes, en de gevolgen zijn verdergaande isolatie van de leden en afkeer van andersdenkenden. Aan de linker zijde zien we dat men graag het materiaal verschaft waar rechts mee aan de haal kan gaan. Het lijkt soms haast wel een één tweetje, links zet iets op de agenda waarvan men weet dat het controversieel gevonden kan worden, en rechts maakt daar dan dankbaar gebruik van. Iedereen wint want de achterban wordt loyaler aan de partij gemaakt, zowel aan rechter als linker zijde. Een soort loyalty programma voor de kiezer dus.
"Aan de linker zijde zien we dat men graag het materiaal verschaft waar rechts mee aan de haal kan gaan." In dit geval bestaat dat lentekriebels programma al jáááren. Baudet en Co heeft, nu corona een beetje uitgewerkt is, heel doortrapt een verse speerpunt ingezet om zijn tanende invloed terug op te schroeven. Het beschermen van kinderen tegen zogenaamde perversiteiten doet het natuurlijk uitstekend als handvat voor demagogie.
rosarosa: goede analyse. Je ziet hier ook allerlei hypocrieten die zwarte Piet verdedigen met de drogredenatie dat het
rosarosa: goede analyse. Je ziet hier ook allerlei hypocrieten die zwarte Piet verdedigen met de drogredenatie dat het een kinderfeest is, nu hun perverse fascistische idee over seksualiteit er door heen proberen te drukken. Leugens, drogredenaties, zijn voor hen gewoon instrumenten of ze zijn zo dom dat ze het niet eens zien wat voor onzin ze uitslaan.
Bombarie om niets, alleen omdat baudet weer zo graag in het nieuws wil zijn. Moet ik concluderen dat vrije sex extreemlinks is, en voorlichting binnen vertrouwd gezin extreemrechts ? Opgeklopte lucht aangezwengeld door de metoo incidenten die continue gerekt worden zonder enige uitspraak of straf.
"Moet ik concluderen dat vrije sex extreemlinks is, en voorlichting binnen vertrouwd gezin extreemrechts ?" Jouw manier van denken is onnavolgbaar.
De Santis is een populistische puritein. Maar als Trump puur alleen uit electrorale belangen. Het voorbeeld van een plaatsjeboek van twee pingiuns die een kleine pinguin opvoeden moet verbannen worden. Want kinderen konden hier een homoseksueel koppel in zien. Het volgende "tegengeluid" waarmee men kan scoren. Extreemrechts en Conservatieven. Twee gebieden die veel met elkaar hebben en zelfs overlappen. Sterk ontwikkeld nationalisme leeft in beide stromingen. In een deel leeft het white supremacy gedachtegoed. Vinden het gedachte goed van White lives matter of spreken hun waardering uit voor een Apartheidsstaat zoals ooit Zuid-Afrika. Helaas ken ik ze. Men doet zich beschaafd voor. Vaak masculien, geestelijk nog levend in de tijd dat de man de baas in huis was, de kostwinner. Waar het “verlies” lijden door "wokism", (ook voor De Santis een "strijd" die hij wil winnen) daarvan tot huiselijke onrust of geweld kan lijden. Maar graag wil men doorschemeren dat het praktisch alleen voorkomt onder moslims. Uit publieke gegevens uit 2021 én volgens expertise instituten zoals Trimbos Instituut en Atria, blijkt dat het in alle achtergronden voor komt. De persoon dat het moet ongelden, meestal vrouw en minder weerbaar, is het slachtoffer. 30 tot 50 maal per jaar in Nederland, 250K in de wereld.
De heer van Baarle van Denk deed hier ook aan mee. Toeval dat hij niet genoemd is in dit verhaal?
Wat nou 'debat te kapen'? Er zijn 6 stukjes die hier worden gepusht. Is Joop Baudet?