Extreemrechts oogt vermoeid en sleets

"Wat dat betreft is de populistenaanhang net als zwerfvuil, ze gaan waar de wind hen blaast. Willoos, onkritisch en vooral niet echt geïnteresseerd." Beetje negatieve beschrijving. Ik zie het wisselen van partij niet als onkritisch en niet echt geïnteresseerd, eerder het tegenovergestelde. Overstappen wanneer een beter alternatief zich aanbied lijkt me juist een stuk slimmer dan altijd maar op dezelfde partij stemmen, puur omdat je dat altijd hebt gedaan.

@ Big guy Bane (4u) Jij schrijft: Overstappen wanneer een beter alternatief zich aanbied lijkt me juist een stuk slimmer dan altijd maar op dezelfde partij stemmen, puur omdat je dat altijd hebt gedaan. Dat is slechts een logische bewering als je stemgedrag niets te maken heeft met een visie op de samenleving en verkiezingen niets anders zijn als een 4 jaarlijks ritueel x-factor event. Voor mensen die een partij zoeken die aansluit bij de manier waarop zij willen dat de samenleving functioneert is het holle kretologie.

@DaanOuwens Dat lijkt me wel erg kort door de bocht. Bij hoeveel mensen zou het programma van een partij honderd procent samenvallen met hun eigen ideeën? En dan moet je eigen ontwikkeling ook nog eens samenvallen met de ontwikkeling van ideeën binnen die partij. Wie zijn leven lang op dezelfde partij stemt geeft m.i. eerder blijk van een kritiekloze opstelling en een gebrek aan individueel denken. Zelf heb ik in de loop der jaren op PSP, Groenlinks, SP, PvdA en D66 gestemd, maar de toon en volledige onredelijkheid van de antiracistische schreeuwers, zoals ook op deze Site regelmatig te lezen, doen me naar het midden opschuiven, voor de gemeenteraad twijfel ik nu tussen PvdA en D66.

@ Don Jij schrijft: Wie zijn leven lang op dezelfde partij stemt geeft m.i. eerder blijk van een kritiekloze opstelling en een gebrek aan individueel denken. en Zelf heb ik in de loop der jaren op PSP, Groenlinks, SP, PvdA en D66 gestemd Dat staat zeker niet voor een kritische zelfdenkend stemverleden maar toch vooral als visie en inhoudsloze zoals de wind waait, waait mijn jasje. Zelfs als ik je het voordeel van de twijfel zou geven en jij gedurende je leven een reeks van 5 ingrijpende veranderingen hebt doorgemaakt maakt je twijfel tussen D66 en de PvdA je hele verhaal al weer geheel ongeloofwaardig.

@DaanOuwens Ik begrijp helemaal niets van uw redenering (nou ja, redenering, eerder een merkwaardige beschuldiging). Alle politieke partijen hebben standpunten waarmee ik het eens ben. Ze hebben ook standpunten waarmee ik het niet eens ben. Bovendien is er een verschil in hoe belangrijk ik bepaalde onderwerpen vind, dus in hoeverre ik overeenkomst of verschil in standpunt meeweeg. Daarnaast verschuiven de standpunten van partijen, net als de mijne. Zo kan het gebeuren dat bij de ene verkiezing partij x mij de beste keuze lijkt en vier later partij y. Bovendien zijn er verschillen tussen landelijke verkiezingen en gemeenteraadsverkiezingen. En dan bestaan er ook nog tactische overwegingen. Lijkt mij allemaal heel redelijk. Ik ben geen zwart-witdenker. En het voordeel van de twijfel mag u houden. Wat moet ik daar nou mee? Alleen al die woorden zeggen meer over u dan over mij.

Kor - ik zou mijn hoop begrensd houden, als ik jou was. Ik schreef hier eerder dat wij in Nederland een groot, machtig, reactionair blok hebben. VVD, PVV, en FvD zijn een drieëenheid, maar dan niet van Rooms-Katholieke origine. Het Leidse patiëntencollectief heeft het sluw in elkaar gestoken, maar ik kijk door deze kwakzalvers met hun zwarte magie van het geld heen. Het is goed voorbereide strategie, geen samenzwering. Met Frits Bolkestein als éminence grise (denk aan Raspoetin of Machiavelli). Bij dit reëel bestaande kartel horen ook CDA, D66, en CU. Thierry is een listig toneelspeler, en een leugenaar van formaat, Hij is de invaller die de opgebrande Geert vervangt - en weer trappen honderdduizenden naïeve gelovigen in de valstrik. Heb ik hier aanwijzingen voor? Jawel: https://www.sikkom.nl/baudet-lult-alsof-hij-de-redder-van-groningen-is-maar-duwt-stad-en-ommeland-naar-de-afgrond/ Dit is neoliberalisme (jawel, DeRedeMist, het is er). Deze ideologie heeft vele gezichten. Haar verleidingen zijn groot, vooral voor gezonde, hoogopgeleide*) jonge mensen. Die denken dat ze allemaal een topfunctie in het grote bedrijfsleven, of de financiële sector zullen krijgen, en zo vermogens kunnen verwerven. Fout gedacht, is dat.

*) bij mij vallen managementstudies, en opleidingen in bedrijfscommunicatie, en alle andere dure cursussen die alleen met macht, geld, en aanzien te maken hebben, niet onder het hoger onderwijs. Op de aloude MULO leerde je veel meer.

"Het is goed voorbereide strategie, geen samenzwering. Met Frits Bolkestein als éminence grise" Dat doet me denken aan het boeiende essay van Merijn Oudenampsen, waarin hij deze strategie analyseert: https://www.groene.nl/artikel/de-grote-ruk En dit is de link naar zijn proefschrift: "The conservative embrace of progressive values: On the intellectual origins of the swing to the right in Dutch politics" https://pure.uvt.nl/portal/files/20023602/Oudenampsen_Conservative_12_01_2018_.pdf

87% was man, niet blank, zei de presentatrice. Ik ben niet naar Rijswijk gegaan maar heb wel de livestream gevolgd. En toen was ik gezien de kwaliteit van het gebodene blij niet te zijn gegaan. Wat Adjiedj over geschiedenis beweerde, was er bijvoorbeeld heel erg volledig naast. En Peterson deed aant een soort namedropping waarin hij van alles en nog wat met elkaar in verband bracht om uit te leggen dat een cultuur functioneert op basis van spelregels (en de westerse ook nog op het gebied van fair play). Het was eerder onvolgbaar dan onnavolgbaar en wie zich wil. baseren op dit soort fundamenten, raad ik aan Homo Ludens te lezen van Huizinga.

@ José - dank voor de links! Het stuk in de Groene ken ik, maar ik was glad vergeten dat het hele proefschrift nu te vinden is. Net alle 338 pagina's geladen. Ik denk dat ik het anders zal beoordelen als de up-and-coming popfilosoof Sid Lukkassen (maar had diens commentaar niet alleen betrekking op de inleiding? Enfin, wie cultuurmarxisten wil zien, die ontwaart ze overal, zal ik maar zeggen). @ Han - ik ben tussen de bedrijven door Jordan Petersons "Maps of Meaning: The Architecture of Belief" (Routledge 1999) aan het inzien. Tot nog toe heb ik de indruk dat jouw beschrijving van zijn redeneren ook van toepassing is op dit boek: erg breedvoerig, met veel, eh, vrije associatie, en belangrijke namen erin.

@Cliff : 'ik zou mijn hoop begrensd houden, als ik jou was'. Blijkbaar zie je in mij een potentiële Baudet-aanhanger. Wees gerust : dat is niet zo. Mijn bijdrage betreft meer een analyse van de situatie. De PVV verliest en Baudet wint. Verder zien we een licht herstel van de PvdA. Of Klaver nog verder groeit? Wat doet de SP met Lilian Marijnissen aan het roer? Het worden interessante verkiezingen. Al denk ik dat het politieke landschap versplinterd is en blijft.

@ Kor - dank voor je correctie van mijn bijdrage. Ik denk dat SP, GL, en PvdA de lange en lastige route moeten kiezen. En ik hoop dat ze inspiratie vinden bij iemand als Jeremy Corbyn (en ook Bernie Sanders en Diane Warren). https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/27/bernie-sanders-elizabeth-warren-democratic-party-move-left Zelf vind ik die weg niet een "move to the left", zeg ik erbij. Wél een beweging naar wat het gezonde mensenverstand ons vertelt. Elk compromis met diegenen die het late kapitalisme per sé willen voortzetten, is een vorm van ondersteuning van het almaar blind doorgaan met de destructie van het sociale bindweefsel van onze samenlevingen, van onze leefomgevingen, van het klimaat, en van de mensheid zelf. (Nooit heb ik in mijn jonge jaren kunnen bevroeden dat ik deze woorden nog eens zou moeten schrijven.) Neoliberalisme werd geboren uit een enorme vrees voor alles wat naar collectivisme zweemt. Dit collectivisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Collectivization_in_the_Soviet_Union Dat vrees, die kon er zijn. Wat niet mocht en mag,is om dan maar meteen deze afkeer te vertalen naar "alle menselijke collectieven", en uiteindelijk naar "alle sociale verbanden", "al het sociale". Friedrich von Hayek, zijn leermeester Ludwig von Mises, en al hun geloofsgenoten deden dat, in hun manieën, juist wel. Die manieën bleken helaas heel erg besmettelijk. Dit is dan de grote ironie van de 20e eeuw (of van de Verlichting zelf?). Vanuit een beroep op de rede, de ratio, de wil om op wetenschappelijke wijze een nieuwe politiek-economische orde te vestigen, kwam uiteindelijk de grootste irrationaliteit (gekte) voort: voortaan zouden onbeteugelde vrije markten de mensheid gaan dicteren hoe politiek en economie gestalte zouden moeten gaan krijgen. De markt als opperbevelhebber, als afgod. Die bepaalt wie er in leven mag blijven, en wie er sterven moet. Dat zien we nu. En het wordt nog altijd erger*). De machtige economen van nu worden als Onaantastbare Wijzen beschouwd. Die passen hun modellen (geheel onwetenschappelijk en niet empirisch toetsbaar) nooit aan de menselijke werkelijkheid aan - ze passen onze realiteit zo aan, dat hun modellen kloppen**) Ik zou zo graag zien, dat meer mensen deze bizarre en funeste omkering van zaken gaan begrijpen. Kijk: uit extreme vrees voor een totalitaire staat hebben de vormgevers van het neoliberalisme zélf de vorming van ondemocratische en mensvijandige staatsinrichtingen in het leven geroepen. *) tenzij linkse partijen overal zich radicaal afkeren van het onzalige pad van het late kapitalisme, en stand houden. **) voor dat aanpassen zijn er bewijzen te over; denk aan het frequent bijstellen of veranderen van definities, bijvoorbeeld over wat "werkloosheid" nu precies is; denk ook aan al die evidente leugens: we hebben nog altijd (sic) de beste gezondheidszorg die er is (de statistieken die dit aan moeten tonen komen uit suspecte bron, dit liet ik eerder dit jaar op Joop zien).

Moeilijk terug te vinden. Kan zo snel geen prijs vinden maar staat ook nergens aangegeven dat het gratis is. https://groenlinks.nl/agenda/meetup-onze-politieke-inzet Het woord 'uitverkocht' impliceert wel dat er betaald moet worden, maar om verder te lezen over de GL meetups moet je een account hebben. Het partijcongres is dan weer wel gratis. https://mijn.groenlinks.nl/congres-groenlinks?meeting-tab=about

"Kosten de kaartjes voor de Jesse-meetups ook geld?" Niet dat ik weet. In 'Annabel' in ieder geval niet. https://www.ad.nl/rotterdam/meetup-jesse-klaver-in-annabel~a817bdf4/ Veel avonden in de Balie, Pakhuis de Zwijger, Spui 25 e.d. en dergelijke zijn gratis, maar je moet je wel aanmelden in verband met de zitplaatsen. Vraag NHNB: waarom vraag je dat?

@SpijkerMaarten Ik vroeg me af of de Jesse-meetups gratis zijn omdat ik ze wil vergelijken met De Nederlandse Leeuw, en met de bijeenkomsten van Forum voor Democratie. Al deze bijeenkomsten proberen een "beweging" te creëren door middel van groepsenthousiasme over politieke standpunten. En dan is het relevant om te zien hoeveel mensen er op af komen als er al dan niet voor moet worden betaald. Dat geeft namelijk een indicatie voor de aantrekkingskracht. Als bijvoorbeeld een gratis Jesse tweeduizend trekt en een dure Thierry ook, dan heeft Thierry meer potentie dan Jesse.

@Cliff : 'Net alle 338 pagina’s geladen' . Alle lof voor je inzet. Volgens mij heb je zo ongeveer een fulltime job aan het bijhouden van alle relevante literatuur. Heb het idee dat er op dit forum nogal wat pensionado's te vinden zijn met veel vrije tijd.

'Ga zo door greet, ga vooral zo door.' 1 op de 17.000 Nederlanders die komt demonstreren..schiet lekker op zo.

Die bloemenkwekers willen dat echt niet weten. Ooit die reportage op TV gezien?

@ De Rede Mist Forum oogt vooral nog energiek omdat Baudet nog niet echt is getest. Hoe gaat hij het doen als hij echt in debatten op de proef wordt gesteld en als hij echt dossierkennis of cijfer kennis moet hebben bij de Algemene politieke beschouwingen? Bij Forum heeft tot nu toe alles meegezeten. Hoe Baudet gaat presteren onder druk of in moeilijke gevallen weten we nog niet. Ik geloof niet dat de kritiekloze FvD achterban snel zal weg lopen, maar de PVV afschrijven( wat velen hier doen) en de FvD al te veel ophemelen is nogal voorbarig. Wilders zie ik nooit meer de grootste partij worden of premier worden. Of mee doen aan een regering. De afgelopen 2 maanden is FvD er overigens wel geteld 1 hele zetel op de vooruit gegaan. Bij elke normale partij had dat betekend dat de rek er voorlopig uit is. Als je trouwens van uit gaat dat peilingen een afwijking hebben van 2 a 3 zetels dan kan je ook de peilingen heel anders lezen. 2 a 3 zetels heb je overigens snel bij elkaar. De PvdA of GL 1 of 2 zetels hoger en FvD en PVV 1 of 2 zetels lager. De media en de rechts radicalen melden dat FvD en PVV in opmars zijn. De media belicht dus eenzijdig, want met de peiling van de Hond kun je ook beweren dat SP of Groenlinks de 2e partij van het land is. Of dat de PvdA eigenlijk erg op de weg terug is. En de 2e partij van het land is. Ook dat zit in de peiling van de Hond verborgen. Je kunt er ook uit opmaken dat drie regering partijen(VVD, CDA en D66) eigenlijk nog met wat rekentrucs de grootste partijen van het land zijn. Of dat de VVD met kop en schouders boven de rest uitsteekt. Baudet en Wilders brullen wat over het mega verlies van de VVD, maar in feite is de VVD in bijna alle peilingen verreweg de grootste partij. Had zoiets in 1998 overigens gezegd dat de SP, GL en PvDA( net hoe je peilingen interpreteert) dus de 2e of 3e partij van het land zou zijn. Je was voor gek verklaard Het kan als er volgens de Hond nu verkiezingen zijn. Heel goed mogelijk dus dat Lillian Marijnissen met de SP de 2e partij wordt van het land of Jesse Klaver met Groenlinks.

Dat avalt helemaal niet mee.De PVV en de SP brengen al tijdenlang zo'n 35 fascistische zetels in in de tweede kamer, dan kun je onmogelijk meevallen noemen.

"Dat avalt helemaal niet mee.De PVV en de SP brengen al tijdenlang zo’n 35 fascistische zetels in in de tweede kamer" Ik geloof dat bij jou inderdaad de rede mist. Je maakt jezelf gewoon belachelijk door de SP en PVV aan elkaar gelijk te stellen, en de SP fascistisch noemen is ronduit schandalig.. Weet je eigenlijk wel wat dat is, fascisme?.

O jee, het totaal aantal geplande uitgaven in ontwikkelingshulp EN buitenlandse handel bedraagt voor 2018 1.612.482.000 euro. http://public.tableau.com/views/RijksbegrotingHoofdstukXVII/HoofdstukXVII?amp;:showVizHome=no&:embed=y&:display_count=no#1. Als de helft naar Afrika zou gaan blijft dat ruim onder het miljard.

Ah, het gaat over getallen en geld, en neoliberalisme (waar Geert W. een enthousiast supporter van is, gezien zijn het stemgedrag van deze overbetaalde ZZP'er in staatsdienst) - daar kan ik nog iets over melden. Vanavond las ik een boekrecensie van de door mij gewaardeerde organisatiedeskundige Thomas Klikauer*). De link naar dit verhaal is: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03017605.2016.1236496?src=recsys&journalCode=rcso20 Omdat dit artikel niet voor iedereen toegankelijk is, nam ik even de moeite om te citeren: _______ "However, before coming to all that, the authors start with the most recent crisis of capitalism: the global financial crisis (GFC). Here, Feldner and Vighi have some pretty impressive numbers. They note that the GFC was the greatest corporate looting of public coffers in living memory. Between 2008 and 2011, $15 trillion had been dredged up from the public purse worldwide to combat the crisis. (p1) To visualise this sort of money, $15 trillion actually looks like this: 15,000,000,000,000. In currency terms, $15 trillion equals €13.6tr Euros. By comparison, the entire European Union had an agreed budget of just €143 billion for the year 2014. This means that over a period of 10 years the EU would have needed 1.43 trillion Euros—not even a tenth of the cost of the GFC. Similarly, the total budget for the USA is roughly $3.5 trillion. What has been spent on the GFC would keep the USA going for more than the next four years. These are very serious numbers. Not surprisingly, global bankers have also learned their lessons from the rather costly GFC: ‘in the end there is very little they will not get away with." _______ Laat dit tot je doordringen. Jonge mensen hebben nogal eens moeite met het schatten van getallen, de grootte van een bedrag in te zien. Dat krijg je ervan als het onderwijs faalt. Dan krijg je alleen nog maar de boodschap dat het outsourcen van rekenkundige capaciteiten naar machines best wel handig is, en een positieve move voor je carrière. Probeer het dan toch. Mijn collega-reageerder Ojee66 en Han van der Horst spreken over miljarden. De cijfers die Klikauer biedt zijn van een orde 1.000 hoger. Let erop dat het om gestolen publiek geld gaat, dus ook dat van Ojee en alle andere Jopers. Wees je ervan bewust dat VVD, PVV, FvD, CDA, D66, en CU deze diefstal goedkeuren, en hem voortzetten. Totdat alles kapot een leeg is. _______ Over Klikauer: https://www.westernsydney.edu.au/staff_profiles/uws_profiles/doctor_thomas_klikauer

(kapot en leeg)

Volgens Unicef is het 0,35% van het bnp, hetgeen meer is dan 1 miljard. https://nederlandaanafrikahulp.wordpress.com Laten we het eerst maar eens eens worden of een kaartje 25 of 50 euro kostte.

[...en neoliberalisme (waar Geert W. een enthousiast supporter van is, gezien zijn het stemgedrag...] Neoliberalisme bestaat niet in Europa, je kunt er niet op stemmen. Afgezien daarvan is het stemgedrag van de PVV betekenisloos. wilders heeft letterlijk gezegd dat zijn stemgedrag niet bepaald wordt door wat hij vind, maar door wie hie met zijn stem het beste kan pesten. Pas als hij macht heeft zal hij gaan stemmen naar zijn mening, de kopie van het SP verkiezingsprogramma.

De toegang bedroeg 25 euro in plaats van 50. Dat is inmiddels in het stuk gecorrigeerd.

Het was uitverkocht, dus die 25 euro was toch niet zo’n belemmering als U zou denken(willen?).