Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Extreemrechts bezorgt 83-jarige gebroken heup bij protest tegen moskee
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (130)
Geen woorden voor, tuig dat vanuit het oosten van het land een moskee in Almere bestookt. Geen enkel respect voor het fundament van Nederland, te weten vrijheid van godsdienst. En dat noemt zich ''patriotten'' of iets van dien aard.
Zoek een baan en een partner voor de liefde en verlaat de Haat die je zelf bent, geachte gore racist. Denkt aan je hart verdorie.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ikzelf Bij deze actie stond, wat de oude man betreft, "het recht om te demonstreren" niet ter discussie. Het recht om te demonstreren heeft iedereen. Maar om op zo'n manier te liegen, dat recht zou ik mensen willen ontzeggen, als het al niet ergens zo geregeld is. U kunt wat mij betreft dus slechts kritiek hebben op de pogingen van bepaalde mensen om net te doen alsof deze oude man, dat recht betwist. Maar dat is minstens zo erg. Z_edje Wederom, de daad van de oude man opvatten als en "strijder tegen beroepsagitatoren" is strijdig met de feiten.
Z_edje Tja, als u de feiten wilt loochenen, dan zit er niets anders op dan maar onzin te blijven verkondigen.
Als nabrander: Voor eigen rechter spelen omdat een ander zijn mening je niet aanstaat komt heel dicht tegen het principe van het Gesundes Volksempfinden aan. Als deze man van mening was dat deze demonstranten de wet overtraden dan had hij dit aan de politie en de gemeente over moeten laten. Hij had bijvoorbeeld een agent aan kunnen spreken of een bezwaarschrift in kunnen dien bij de gemeente omtrent de vergunningverlening.
E-wood Ja. Dat had gemoeten. Maar ik had dat spandoek dan hoe dan ook niet laten hangen, wanneer ik in die straat zou wonen. Ik vind dat we de regels van het fatsoen dan wel erg ver naar rechts laten oprukken, wanneer onverlaten zo de boel mogen manipuleren.
Iedereen mag pleiten dat een bepaalde instelling dichtgaat. En nee, niet op een industrieterrein maar bij de ¨steen des aanstoots". Anders staat dadelijk KOZP ook op een tochtig industrieterrein te protesteren ver weg van de intocht. Of denk aan Greenpeace, die wil protesteren tegen vervuilende industrie. Hoewel ik de ideeën van deze groep verwerp, hebben zij het recht te protesteren. Het wordt een enge situatie als alleen mensen die breed gedragen meningen hebben mogen protesteren, dan krijg je Chinese toestanden. Deze man, dapper maar onverstandig, heeft het niet begrepen. Tijdens de nazitijd mocht je ook alleen maar demonstreren als het in het straatje paste. Zolang ze niet oproepen tot geweld (en nee, ¨Geen moskee in deze straat" is geen oproep tot geweld, dan had er iets moeten staan als "steek de moskee in fik, sla moslims in elkaar" o.i.d. )hebben ze volste recht te demonstreren, ook al staat de mening je niet aan, Denk aan Voltaire: "Ik veracht uw mening maar strijd voor het recht deze te uiten."
E-woord Er stond: Geen moskee in ONZE straat. Ook al vind ik uw godwin wat ongepast, verder ben ik het helemaal met u eens.
--- Dit bericht is verwijderd —
Dat komt omdat je extremisten hebt die de machtigen te lijf gaan en extremisten die de machtelozen te lijf gaan.
Dan kun je wel gaan debatteren over de vrijheid van meningsuiting, maar voor de ene groep kan ik nog wel respect voor opbrengen en voor de andere groep heb ik niets dan minachting; daar zit het verschil in.
@Mostafa "Er is ook een grondwettelijk recht om demonstranten die een groep mensen discrimineert te bestraffen" Maar dat recht is niet voorbehouden aan particulieren maar aan de de uitvoerende organen die daar in onze democratische samenleving voor aangewezen zijn.
@Benaa, moet je jouw stelling aan de Europese Hof voor Mensenrechten voorleggen, die zal je zeker goed uitleg geven. Het lijkt alsof je pas kort geleden in ons land ben komen wonen. Heb je natuurlijk tijd nodig om in te halen.
@ Libertain "Benaa, moet je jouw stelling aan de Europese Hof voor Mensenrechten voorleggen, die zal je zeker goed uitleg geven Het lijkt alsof je pas kort geleden in ons land ben komen wonen. Heb je natuurlijk tijd nodig om in te halen" Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik al heel wat jaren langer in dit land rondloop dan U, maar dit terzijde. Ik zal ook proberen wat minder pedant te reageren dan u. Ik meen me een van uw reacties te kunnen herinneren op een item over blokkeerfriezen waarbij u minder enthousiast was over individueel ingrijpende burgers tegenover demonstranten. Kortom, democraat zolang de omstandigheden maar welgevallig zijn aan uw politieke opvattingen. Uw nickname dekt in elk geval niet de lading.
Er is een grondwettelijk recht om te demonstreren. Als een bepaalde groep gaat bepalen welke demonstraties wel toegestaan zijn en welke niet is het eind zoek. Een volgende keer zal een andere groep het recht in eigen handen nemen en een eind proberen te maken aan een demonstratie de hen niet aanstaat - een goed voorbeeld is KOZP. Om diezelfde reden kun je ook vergaderingen verstoren die je niet aanstaat etc. Zo ontstaat willekeur. Het is de bijl aan de wortel van de democratie.
Er is ook een grondwettelijk recht om demonstranten die een groep mensen discrimineert te bestraffen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed dat we hartstochtelijk moeten beschermen. Maar terreur- en haatzaaien is dat niet. Deze groepen zaaien haat en terreur en hebben daarmee het recht op vrije meningsuiting verspeeld.
Mount Helemaal mee eens. Maar dit is hier niet aan de orde. Het recht om te protesteren betwistte deze man immers niet. Hij woont daar en er wordt in zijn naam gedemonstreerd, dat is het probleem. En dit is gewoon fout gelopen.
Deze meneer had dan een spandoek moeten maken, "dit is niet jouw straat, scheer je weg". Maar dat deed hij niet, hij ging voor eigen rechter spelen. Dat is nooit verstandig.
Starte Natuurlijk niet. Dat had die meneer helemaal niet moeten doen. Mensen, al zijn ze rechts, moeten gewoon hun fatsoen bewaren. Voor eigen rechter spelen is nooit verstandig. Deze man zit dan ook met de gebakken peren. Maar het recht verdedigen om er in een demonstratie een potje van te maken, dat is ook een vormpje van eigen rechtertje willen spelen.
Zandb, je valt over het woord “onze”. Althans dat neem ik aan. De tekst is verder nergens onfatsoenlijk. Als je jouw lijn doortrekt dan je spandoeken met “ geen Shell kantoor in onze stad” net zo min vindt kunnen als het spandoek wordt vastgehouden door iemand die niet in die stad woont.
Starter Klopt. Helaas is er, zoals met alles weer een heel groot grijs gebied. De term "onze stad" of "ons land" is zo nietszeggend en moeilijk te controleren, dat maar weinigen daar werkelijk aanstoot aan nemen. Ga je een petitie namens onze stad met drie of met 30.000 handtekeningen aanbieden aan een volksvertegenwoordiger? Over het algemeen wordt het niet gewaardeerd, wanneer je namens anderen spreekt en in dit geval vind ik het uiterst kwalijk. Eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat u zich zoiets ook zo maar laat welgevallen alsof iemand het recht heeft om dat te doen.
Ik vraag me af wat nu erger is. Met een mes die ander de vrijheid van meningsuiting proberen te ontnemen of het goedpraten daarvan. Voorlopig hou ik het er maar op dat het allebei erg kwalijk is. Presser, de leermeester van Joop's huisideoloog Han van der Horst waarschuwde hier al voor. "Het fascisme, als het ooit terugkeert, zal het zich ongetwijfeld aandienen in het gewaad van het antifascisme"
@GI, ("Ik vraag me af wat nu erger is.") Dit is je goede recht, daarom helpt het zeker om nog 's een keertje het voordracht van Arnon Grunberg op 4 mei door te nemen. Die Grunberg legt het glashelder uit. Indien je daarna nog twijfels hebt is het mogelijk dat je zelf ultrarechts ben.
De vrijheid van meningsuiting begint bij de racisten altijd met nare woorden en beëindigd met zware misdrijven. Zie uw geschiedenis !
"ultrarechts" Maar wat is nou het verschil tussen extreem en ultra rechts? Is de één een modewoord, de andere niet, is de een nou minder of meer rechts? Het valt me op dat de ultra extreem heeft vervangen, terwijl het in het woordenboek zo ongeveer synoniemen zijn van elkaar. En heb je ook wel eens gedacht aan 'hyper'? Want dat is in de Engelse taal tenminste echt de overtreffende trap.
Gi Raf Bent u nu zo stom, dat u niet eens doorhebt, dat hier helemaal niemand met een mes een demonstratie wil tegengaan? Lees eerst eens even, wat er precies aan de hand was en probeer het dan nog eens. En uw uitsmijter, “Het fascisme, als het ooit terugkeert, zal het zich ongetwijfeld aandienen in het gewaad van het antifascisme”, geldt op dit moment als meest sprekende voorbeeld, voor uw fantastische president, de heer Trump.
Dit geweld is een rechtstreeks effect van het gore haatzaaien door fascisten als Baudet en Wilders die opnieuw hun schmutzige handen in de gebruikelijke onschuld wassen. Hun voetvolk heeft de verkapte oproepen van de racisten goed begrepen en zaaien overal waar moslims samenkomen terreur. Vreemd trouwens dat justitie niet uit eigen beweging het verantwoordelijke tuig oppakt en berecht.
Bernie Er was geen sprake van geweld. En wat dan echt "vreemd" is, is dat u mensen die demonstreren wilt oppakken.
Laten we de duiding van de daad in het midden houden, maar collateral damage zou te slap uitgedrukt zijn Zandb. Fascistisch tuig dat een hoogbejaarde aanpakt noem ik terreurzaaiers. Kan er niets anders van maken.
--- Dit bericht is verwijderd —
Z_edje De situatie zou voor mij duidelijk anders liggen, wanneer er een ander, neutraler spandoek had gehangen. Nu vind ik niet, dat de oude man extreemrechts dwarszit en deze mensen het recht om te protesteren ontneemt. Als hij al iets ontneemt, dan is het protesteren in "onze straat" terwijl je er helemaal niet woont en niet duidelijk namens de bewoners spreekt. Ik geloof dan ook niet, dat er hier sprake is van "Grondwetten alleen in voorkomende gevallen honoreren omdat ze in je straatje passen, dat lijkt me niet het systeem om een democratie sterk te houden." Ik ben het met u eens, dat er te veel zijn, dat inderdaad menen dat niet iedereen recht heeft om te demonstreren.
Z_edje U zegt: "De eerste demonstratie met een neutraal spandoek moet volgens mij nog plaatsvinden." Dat is niet meer dan een ordinaire dooddoener. U zegt: "Raar argument eigenlijk, je billijkt dus eigenlijk wel censuur buiten de grondwet om." Tegengaan dat mensen overduidelijk liegen heeft niets met censuur te maken. Dat u die blokkeersituatie, waarin mensen letterlijk belet werd om te demonstreren, vergelijkt met wat deze oude man feitelijk deed, is niet terecht. Ook deze man vindt dat deze mensen het recht hebben om te protesteren en dan niet alleen maar op zijn voorwaarden. (Zijn vrouw lijkt daar wat anders over te denken, helaas.) U zegt: "Maar toch geloof ik niet dat je zo tolerant staat naar diegenen die een demo van KOZP proberen te dwarsbomen." Dat klopt. Maar dan wel zo, dat ik vind dat NIEMAND een demonstratie mag dwarsbomen. En wanneer ik het idee zou hebben, dat het de bedoeling van de man was om de demonstratie te dwarsbomen, dan zou ik dat verwerpelijk vinden. Maar, nogmaals, de feiten zijn zodanig dat dat hier niet aan de orde is. Uw vraag "Vind je dan ook dat diegenen die het nu toch een beetje goed proberen te praten ook bij die te grote groep horen?" Ik vind dat iedereen recht heeft om te demonstreren, en keur daarom acties om te dwarsbomen en het goedpraten daarvan af.
Z_edje Het is zonneklaar wat ik bedoel met "neutraler". Dat heb ik meermaals duidelijk gemaakt. Dus niet zo kinderachtig doen. En verder bent u toch niet helemaal onnozel, wanneer u beweert dat u nog nooit een neutraal spandoek in een demonstratie gezien heeft; in dat geval is er een rangorde van net niet neutraal tot ontoelaatbaar niet neutraal. Waarmee uw opmerking dus een regelrechte dooddoener is. Tja. Dan wilt u zich redden door een staaltje krompraten voor gevorderden te presenteren? Alsof het de gewoonste zaak is, dat mensen van "onze straat" mogen spreken, wanneer ze er niet wonen en niet namens de hele straat spreken? Ik meen me te herinneren dat u over de situatie in 's Gravendeel in dat verband een "leuke" opvatting verkondigde. Als u per se tegen de feiten in wilt staande houden, dat deze oude man vergelijkbaar is met die blokkeerders, die met voorbedachte rade werkelijk uit waren op en succesvol in het tegengaan van een demonstratie, dan moet u maar laf netjes binnen de lijntjes van de wet blijven kleuren. Ziende blind willen zijn is ook een keuze; verhaal die niet op mij. En stel nu dat het de oude man gelukt was met zijn zakmesje het spandoek te verwijderen. Was dan de hele demonstratie in het water gevallen? Of hoef je, wanneer het je uitkomt, dan ineens niet meer binnen de lijntjes te kleuren? M.a.w., gelooft u nu werkelijk dat wanneer er tegen deze man aangifte gedaan wordt, dat de rechter hem schuldig verklaart aan het onmogelijk maken van demonstratie?
Z_edje U bent een beetje in de war. Want, ontken ik dat dan, wat u zegt: "Wat zonneklaar is, is dat je op geen enkele wijze zeggenschap hebt over wat iemand op een spandoek zet." (Dat is trouwens geen dooddoener, wat uw opmerking dat u nog nooit een neutraal spandoek zag, wel is.) Waar het om gaat, is dat u met alle geweld meent te moeten vasthouden aan de gedachte, dat met zijn actie de oude man te kennen geeft, dat hij mensen niet het recht om te demonstreren gunt. En dat hij daarom op een lijn staat met die wegblokkeerders. En dat is nog steeds de grootste onzin. En dat blijft het ook, hoe u ook draait en kronkelt. En wat die super domme en lullige vraag van u betreft; waarom doen de demonstranten dan geen aangifte tegen die overduidelijke foute meneer Groot met zijn dubbele moraal? De kwestie is gewoon dit: U verdedigt een overduidelijk fout spandoek als "nog net binnen de lijntjes gekleurd". Maar dat het gedrag van de heer Groot bv ook nog als "net binnen de lijntjes gekleurd" verdedigd kan worden, dat kan niet in u opkomen omdat u dan eens een keer iets moet toegeven.
Voor deze eikels die protesteren tegen moskeeën was vroeger een begrip “ Klootjesvolk”. En daar is alles mee gezegd.
Wat mij opvalt in de reacties is dat de mensen die schande spraken over de blokkeerfriezen nu bravo roepen over deze meneer die eveneens een demonstratie probeert te frustreren. Ja, de fascisten van rechts in verzet zijn tuig, smerig tuig. Maar ook tuig heeft rechten. Ook tuig mag voor hun zwakzinnige mening uitkomen middels demonstraties. Probeer ze als overheid op alle wettelijke manieren de voet dwars te zetten, graag zelfs, maar net zoals KOZP hetvrecht heeft om te demonstreren heeeft dit tuig het.
Jan Ook voor u: In dit geval woont deze meneer is deze straat en wordt er namens hem iets beweerd waar hij het totaal niet mee eens is. En dan druk ik me nog eufemistisch uit. Ik vind het dan zeer niet meer dan normaal, dat die meneer dan erg boos wordt en dat spandoek wil verwijderen. Dat het zo loopt, lijkt allemaal wat ongelukkig maar voor mij is die, in dit geval terecht, dom rechtse demonstrant (die waarschijnlijk niet eens in die straat woont!) verantwoordelijk. Ook al zal hem misschien wettelijk niets in de weg gelegd kunnen worden, want dood door schuld is iets te veel van het goede; gelukkig leeft de beste oude man nog.
@Jan, moet je niet vergeten dat de meeste mensen nog besef voor de realiteit hebben - hebben KOZP hun rechten uit de Grondwet kunnen uitoefenen? Nee, dus. Wat deze meneer de demonstranten voor zijn woning wou even vertellen. De realiteit is natuurlijk veel erger - heeft de politie ter plekke KOZP geholpen om hun rechten te mogen uitoefenen?
@Zandb Was dit ook je reactie geweest als het slachtoffer een extreem-rechts figuur was die een pro-islam spandoek probeerde te verwijderen bij een demonstratie bij hem in de straat? Jan Lubbelinkhof & Z_edje hebben volkomen gelijk.
Zandb, dan moet hij ook gaan demonstreren en zich laten horen. Dat recht heeft hij. Deze meneer wordt helemaal niet misbruikt, wat een onzin. Dan moet je alle demonstraties verbieden waar ook maar enigszins een algemene term in voor komt. Daarnaast ergens het niet mee eens zijn rechtvaardigt nooit het vernielen van eigendommen en het ontnemen van het recht van een ander.
@ Gerrit, “In dit geval woont deze meneer is deze straat en wordt er namens hem iets beweerd waar hij het totaal niet mee eens is. En dan druk ik me nog eufemistisch uit.” Ik geloof best dat deze man het er niet mee eens is, dat waren die blokkeerfriezen ook niet. Dat geeft hem het volledige recht een tegendemo te organiseren. Laat je maar horen. Dat geeft hem niet het recht anderen het recht op demonstratie gewelddadig en met vernielingen (dat mes dus) te ontzeggen. Tegendemo prima maar je blijft met je poten van bezit en recht van anderen af. Zo moeilijk is dat toch niet? Rechten bestaan namelijk juist voor hen waar je het niet mee eens bent, dat is de grondslg van de rechtstaat.
Ch30kr/Starter?Jan Jullie vergeten dat er hier geen sprake van is dat de oude man, mensen het recht om te demonstreren niet erkent. Daar gaat het om. Ik vind dat iedereen, al is het wat u noemt "fascistisch tuig", die zich aan de regels houdt - en niet demonstreren in naam van anderen op een manier is er voor mij één van - mag demonstreren waarvoor of tegen hij maar wil.
@Gerrit, U kunt wel gaan draaien maar de man nam het recht in eigen hand, met een mes nota bene. Hij was de agressor die een legitieme demonstratie probeerde te doorbreken en probeerde andermans eigendom te vernielen. Dat ik een stuk meer sympatie heb met zijn gedachtengoed dan dat van het fascistisch tuig staat niet in de weg van het feit dat hij even fout was als die blokkeerfriezen.
Zandb, dat is echt ontzettende onzin. Alle uitingen met bijvoorbeeld "mijn" of "onze" zouden dan volgens jou niet kunnen. Gaat nergens over.
Jan Ik draai niets; de man nam het recht in eigen hand, gelukkig. Moet je je dan alles maar laten welgevallen? Ik vind dat hij een zeer plausibele reden heeft om dat spandoek - dat foute informatie geeft - te verwijderen. En wat de rechter denkt, nou dat zien we dan wel weer. Maar je gaat dat schofterige gedrag van die demonstranten niet en nooit verdedigen. Nogmaals; ik durf er een eed op te doen, dat deze oude man (en ik ook) demonstranten niets in de weg leggen, wanneer ze niet in naam van mensen die het er niet mee eens zijn, spreken. Starter Wanneer u de moeite zou hebben genomen om mijn reacties goed te lezen of om zelf goed na te denken, dan had u geweten dat "mijn straat" geen probleem is, als u dat zegt en u daar woont. En dat "onze straat" kan prima, wanneer alle bewoners het er mee eens zijn of de namen van de mensen die het er mee eens zijn er op staan (petitie) of de naam van een duidelijk herkenbare club/organisatie o.i.d.
Zandb, je mag vinden wat je wil, daar ben je vrij in. De man had gewoon zijn beheersing moeten bewaren. Niets meer niets minder.
Starter U mag vinden wat u wilt. Ik mag geloven wat ik geloof en ik geloof niet, dat u zich laat welgevallen, dat een spandoek waarin u zo overduidelijk fout een abjecte mening in de schoenen geschoven krijgt, laat welgevallen. Ik kan het natuurlijk fout hebben maar dan nog; laten we dan vaststellen dat u zich dan weet te beheersen. Maar dat maakt niet dat u begrip heeft voor zo'n spandoek. Laat staan dat u zo'n spandoek goedpraat en degene die zich niet weet te beheersen als 'fout' aan de schandpaal nagelt. Dan zou ik me wel heel erg, ten nadele van u, in u vergissen.
Z_edje Het is gewoon een fout spandoek. En zeker is het een foute actie van Jan maar wel een die ik toejuich. Er zijn altijd situaties denkbaar waarin een mens er voor kan of meent te moeten kiezen voor eigen rechter te spelen en de gevolgen te dragen. (Eigenlijk speel je zo bezien ook voor eigen rechter, wanneer je een fout spandoek ophangt.) En ik blijf het een verschil vinden of je een voor iedereen waar te nemen fout spandoek wilt verwijderen of dat je mensen het op een menig en het recht om te demonstreren ontzegt. Je reinste flauwe kul dus, deze actie van Jan met die van de blokkeerders te vergelijken.
Deze meneer verstoort een demo en wordt op het schild gehesen, de blokkeerfriezen belemmerden een demo en worden afgefakkeld. Het is ook maar net bij welke partij je sympathie ligt.
Slama Deze meneer wordt misbruikt voor een zijns inziens vuig doel. Hij woont daar. Logisch dat je daar wat tegen onderneemt.
@salama, moet googelen op "gelijke rechten", heb je nog veel in te halen op dit gebied.
@Libertain, Google zelf ff op gelijke rechten en vertel dan eens waarom dit fascistisch tuig minder rechten zou hebben dan een groep waar u wel achter staat?
@Jan, google effe gebroken heup van 83-jarige en kijk of je geen emoties erbij krijgt. Hoor ik graag, ook de verontschuldigingen. Lees het voordracht van Arnon Grunberg op 4 mei tussendoor en herhaal het allemaal nog een keer.
@Libertain, Ik begrijp dat lezen erg moeilijk voor u is maar waar zeg ik dat die gebroken heup niet erg is? Het is namelijk wel erg voor die man, enkel had hij niet met een mes een demonstratie moeten proberen te voorkomen. Hij was de agressor, het tuig wat demonstreerde heeft zich opvallend netjes gedragen in dezen. Een duwtje om de man van het spandoek weg te krijgen, dat was alles. Dat hij daarbij ongelukkig viel en zijn heup brak is niet de schuld van die demonstranten.
Jan Dit is geen feitelijke weergave van wat er gebeurde, verre van: "......enkel had hij niet met een mes een demonstratie moeten proberen te voorkomen. Hij was de agressor." Ik ben echt benieuwd wat de rechter zou hebben geoordeeld als de oude man wel aangifte zou hebben gedaan. Maar afgezien daarvan, een veroordeling zou ik er graag voor over hebben om duidelijk te maken dat deze demonstranten te ver gaan.
ZandB U bent dus bereid om de rechten van de demonstranten te ontnemen, omdat hun boodschap u niet bevalt. U staat dus op dezelfde hoogte als een blokkeerfries. Geen enkel respect voor onze rechtstaat.
Waarom kwamen die rechts-extremisten nou helemaal van Oost naar Almere? Is er dan geen enkele moskee bij hun in de buurt? Dit bewijst al dat zij doodsbenauwd zijn om in eigen buurt herkent te worden, nog afgezien van hun minderwaardige acties. Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting, dat had Hitler ook! De gevolgen waren niet te overzien. Daarom meneer Groot is het belangrijk dat U Uw actie voortzet, en U zich niet terugtrekt!! Dat is n.l. nou net wat die extremisten willen. Zij hebben nu gewonden. Op het filmpje is te zien dat politie aanwezig was. Waarom namen zij geen maatregelen? Bedenkelijk.
@Klaartje Er is een grondwettelijk recht om te demonstreren. De politie is er om te voorkomen dat er ongeregeldheden ontstaan. De heer De Groot probeert deze demonstratie te verstoren door een spandoek los te snijden. Dat is vernieling van eigendom. Daarom is het mes ook in beslag genomen. Een van de demonstranten duwt de heer De Groot, hij valt en breekt zijn heup. Als je het van een morele kant bekijkt is het laf om een oude man te duwen ook al loopt hij met een zakmesje te zwaaien, maar juridisch ligt het anders.
Wordt het verhaal wat meneer de Groot heeft gedaan, niet wat uit zijn verband gerukt?
Stel dat er een demonstratie is. Ik besluit dat die partij niet mag demonstreren want vrijheid van meningsuiting en demonstratierecht is alleen voor meningen die ik sympathiek vindt. Daarom stap ik met een mes op die demonstatie af en sloop ik een spandoek, dat iemands eigendom is. Als ik omdat mensen mijn vandalisme (zo heet dat) niet op prijs stellen, en ik een duw oploop, die mij bezeerd, dan ben ik daar zelf mede verantwoordelijk voor. Ik begin namelijk met geweld (spullen slopen is geweld en met mijn geweld tegen spandoeken ben ik de demonstratie de mond aan het snoeren. Dat laatste is ook een vorm van geweld). Zoals mijn moeder al zei: “blijf met je poten van andermans spullen af”. Verder vermeld het stuk niet of de duw gegeven was als agressie of als verdediging van het eigendom. Maar goed, volgens velen hier ben ik geen agressief persoon, die een demonstratie het zwijgen op probeert te leggen maar een held als er bepaalde teksten op het spandoek staan. Zegt veel over die bepaalde personen: dat ze gewoon tegen het recht van vrije meningsuiting zijn en tegen demonstratierecht. Want als je alleen vindt dat dit recht er niet voor iedereen is, dan ben je gewoon tegen dat recht. Dat recht is er juist vooral voor onpopulaire meningen. Daarmee ben je dus tegen een hoeksteen van de democratie. De fascisten van de toekomst noemen zichzelf antifascisten.
"De fascisten van de toekomst noemen zichzelf antifascisten. " Deze uitspraak van Presser is nog steeds zeer relevant. Er is minder verschil tussen extreemlinks, extreemrechts en de jihadisten dan soms wordt gedacht, dit wordt ook wel het hoefijzermodel genoemd. Er is maar een manier om de extremen de wind uit de zeilen te nemen: stem in 2021 op een middenpartij, maak het midden groot! Zodat er weer een coalitie komt onder leiding van Mark Rutte bestaand uit 2 of meer middenpartijen: VVD-CDA-PVDA-D66-CU.
@MountEverest Ben jij een beetje bang dat je geliefde CDA bij de volgende verkiezingen buiten de boot valt ofzo? "Er is maar een manier om de extremen de wind uit de zeilen te nemen: stem in 2021 op een middenpartij..." (de rest was onzin) Er is maar één echte middenpartij in Nederland. De SP.
@Baron "Er is maar één echte middenpartij in Nederland. De SP" Humorist!
@ DenFlexwerker Jij schrijft: Maar goed, volgens velen hier ben ik geen agressief persoon, die een demonstratie het zwijgen op probeert te leggen maar een held als er bepaalde teksten op het spandoek staan. Inderdaad. En je bent een lafaard als je een man van 84 een gebroken heup bezorgd. En je bent gewetenloos als je vindt dat er daarvoor legitieme redenen te bedenken zijn.
@ Mount Everest Nazi's en fascisten mepten communisten/socialisten en sociaal democraten in elkaar en gooide ze in kampen. Zelfs communisten en sociaal democraten kun je absoluut niet op 1 hoop gooien. Trotskisten en Stalinisten ook niet. En voor de rest slaat die uitspraak over die antifascisten nergens op. Het is een omdraaiing van de werkelijkheid. Ten eerste staan die fascisten/ nationalisten en dergelijke helemaal niet voor mijn vrijheid van meningsuiting. En ook niet van andere mensen. Niet hier. Maar ook niet op andere sites. Dat nationalistische tuig staat er alleen voor hun eigen mening. Nooit voor Sylvana, Kuzu of Klaver. Of Jetten. Alleen voor hun eigen. Dus als mensen dat al niet begrijpen, schiet het niet op. Ik moet hier nog de eerste nationalist tegenkomen trouwens die het echt concreet en hartstochtelijk voor me opneemt. Nooit maar dan ook nooit iemand die dat doet. Ook niet in de wereld buiten Joop. Wilders die het voor Jetten opneemt. Alleen als hij zichzelf in de spotlights kan zetten. Wilders en Baudet hebben al vaker hun minachting voor het parlement geuit. Deze nationalistische idioten geloven in hun eigen versie van democratie. Als je echt denkt dat die voor de vrijheid van mening er staat. Ik richt dit dan even tot DenFlexwerker. Voor de rest doen anti fascisten nuttig werk. Als ze het zonder geweld doen. Fascisten moet je bestrijden. En door antifascisten fascisten te noemen tja. Dat vind ik ook de werkelijkheid geweld aan doen. Je vergelijkt mensen die fascisme bestrijden met fascisten. Het is zo'n simpele term.Waarbij je makkelijk scoort bij een bepaald publiek. Het zijn holle termen en het illustreert lafheid. Het illustreert vooral de lafheid om nationalistisch tuig nu eens eindelijk tuig te noemen. Maar dat is de tijdsgeest. Totale extreme malloten normaliseren. Tot het zover doorgaat dat Trump een president is van het midden. Nog even en de KKK is centrum rechts. Stop met normaliseren. En dat disclaimer gedoe.
'De fascisten van de toekomst noemen zichzelf antifascisten.' Twee lange alinea's om de zaak zo te verdraaien dat de 83 jarige De Groot hier dus eigenlijk de fascist is. Dom rechts in praktijk!
@denflexwerker, (“ Zegt veel over die bepaalde personen: dat ze gewoon tegen het recht van vrije meningsuiting zijn en tegen demonstratierecht. Want als je alleen vindt dat dit recht er niet voor iedereen is, dan ben je gewoon tegen dat recht. Dat recht is er juist vooral voor onpopulaire meningen.“) Waarom moet jij het steeds over de walgelijke actie van de terreurfriezen hebben die de autosnelweg hadden versperd om minderheden hun rechten te ontnemen?
Den Flex In dit geval woont deze meneer is deze straat en wordt er namens hem iets beweerd waar hij het totaal niet mee eens is. En dan druk ik me nog eufemistisch uit. Ik vind het dan zeer niet meer dan normaal, dat die meneer dan erg boos wordt en dat spandoek wil verwijderen. Dat het zo loopt, lijkt allemaal wat ongelukkig maar voor mij is die, in dit geval terecht, dom rechtse demonstrant (die waarschijnlijk niet eens in die straat woont!) verantwoordelijk. Ook al zal hem misschien wettelijk niets in de weg gelegd kunnen worden, want dood door schuld is iets te veel van het goede; gelukkig leeft de beste oude man nog.
@MountEverest Met de uitspraak van Presser geef ik je wel 100% gelijk. “De fascisten van de toekomst noemen zichzelf antifascisten. ”
"Jan is niet van plan om aangifte te doen tegen degene die hem verwondde. " Dat zou ook weinig uithalen. Een rechter zou heel anders naar deze zaak kijken als een (bevooroordeelde) leek: Jan probeerde een demonstratie te verstoren door het los snijden van een spandoek, maar demonstreren is een grondrecht. De demonstranten konden niet weten wat hij met dat zakmes van plan was, dus een beroep op noodweer zou waarschijnlijk door de rechter gehonoreerd worden. Vandaar ook dat het zakmes in beslag genomen is.
Een 83-jarige met een zakmes is dan ook levensgevaarlijk voor een stel beduidend jongere demonstranten.
LaBOu Oke, maar een mes wordt tegenwoordig voor de wet als wapen geclassificeerd! Dat mag je niet eens bij je dragen.
oeioeioei, dan was die man zeker een levensbedreiging voor die nette demonstranten. Ja, dan moet je hem ook hard aanpakken natuurlijk. Tenslotte durft hij zomaar, onder bedreiging van een dodelijk wapen demonstranten hun grondrechten te ontzeggen. Overigens denk ik dat ik de uitspraken van diverse briefschrijvers hier wel kan onthouden als er weer eens gesteld wordt dat een KOZP maar uit het zicht moet gaan demonstreren.
Ik ben benieuwd of er wel aangifte tegen dhr. Groot wordt gedaan. Begrijpelijke maar stomme actie van hem. Schijnbaar verstoren van het demonstratierecht, met een mes op iemand aflopen en poging tot het vernielen van andermans eigendom. Ook extreem-rechts heeft nog rechten. Soms jammer, maar daar zijn we toch niet op tegen?
Sam V, (“Ook extreem-rechts heeft nog rechten.”) Inderdaad heeft extreem-rechts prachtige monopolie over de rechten in ons land waar ze officieel getolereerd worden tot aan het versperren van autosnelwegen. Dank je, weten we nu wie de grootste rechten in ons land heeft.
Sam V Ik denk dat deze demonstrant weinig in te brengen heeft, al helemaal wanneer hij daar niet woont. Ik denk dat de heer Groot veel in te brengen heeft omdat hij er wel woont en er in zijn naam geprotesteerd wordt tegen iets waar hij het totaal maar dan ook totaal mee oneens is. Ik vind niet dat je het recht hebt om namens anderen te spreken, wanneer je dat dus duidelijk niet doet.
@Gerrit “ Ik denk dat deze demonstrant weinig in te brengen heeft, al helemaal wanneer hij daar niet woont. Ik denk dat de heer Groot veel in te brengen heeft omdat hij er wel woont...” Dit doortrekkende geeft u dus het blokkeerfriezend tuig gelijk. KOZP woonde niet in het gat waar ze wilden demonstreren, ze verkondigden ook nog iets waar de blokkeerhufters het niet mee eens waren dus het was volkomen terecht dat ze gehinderd werden?
@Libertain en Zandb Ik concludeer dan dat jullie het vooral niet willen inzien. Rechten zijn niet selectief op basis of ze sympathiek in je ogen zijn of niet. Als je dat wel als criterium wilt gebruiken, zouden jullie eens goed bij jezelf te rade moeten gaan. Een glijdende schaal waar jullie je op begeven. Brrr.
@Sam V, ultrarechts hebben dankzij het hele myriade extreem-rechtse clubjes met boedgbeeld PVV een enorme voorsprong van op het gebied van eigen voorrechten gekregen die anderen nog jaren niet zouden kunnen bijbenen op de glijdende schaal dat alom getolereerd extreem-rechts in Nederland heeft gecreëerd.
Jan Kom op zeg: Geen moskee in ONZE straat is wel heel nadrukkelijk spreken namens anderen, wanneer je er niet woont. (Wanneer je er wel woont, mag het zijn: "Geen moskee in mijn straat" en wil je "onze straat" zeggen, dan staan er bv namen onder. Ik zou ook absoluut voorkomen, dat een tekst namens mij een oordeel uitspreekt waar ik totaal niet achter sta. En dat dit fout is gelopen, dat lijkt me duidelijk. Maar het heeft in de verste niets weg van die blokkeeractie. Sam V. Waarom zou ik geen recht hebben om hier tegen op te treden, dat er in mijn naam op die manier geprotesteerd wordt? Dit is foutgelopen, dat klopt, maar het is bij lange na geen poging om iemands recht te ontnemen. Of dat het recht van een ander niet erkend wordt. Als er mensen zich rechten toe-eigenen dan zijn het die demonstranten die maar zo voor mensen in een straat uitmaken wat ze vinden.
Een ieder gelooft maarceen eind weg, maar wel achter z'n eigen voordeur. Wat een gezeur, keer op keer, om moskee gelal uit de luidsprekers, restaurants die belaagd worden, etc. Een seculier samenleving moet de standaard zijn, in het openbaar gedraag je daar naar. In een kerk of moskee rommel je zelf maar wat aan Hebben we geen gebroken heupen meer
Typjes als Rechts in Verzet brengen mensen die andere motieven hebben voor een seculiere samenleving in een kwaad daglicht. Dit soort mensen zal je dus ook niet op zondag voor een kerk zien protesteren en als ik zo keek naar de website van dit clubje en het vlaggenzwaaien vermoed ik dat dit de zoveelste incarnatie is van een ouder extreem rechts clubje.
Wat een staaltje selectief denken weer. Want wanneer die gebroken heup nu het gevolg was geweest van het feit dat op het spandoek had gestaan: "Een moskee in onze straat graag." Wat dan meneer Joop? Dan zouden we dus juist en terecht gebroken heupen hebben?
Demonstranten die van ver weg komen en het dan "onze straat" noemen .... Bedenkelijk nivo!
Beste Meneer Groot, U MOET DOORGAAN. Door niet meer tegenover dit tuig te staan laat u dit extreem rechtse tuig winnen. Ik ben echt onder de indruk van uw moed om dit tuig op hun plaats te zetten. U heeft meegemaakt wat er gebeurd als extreem rechts aan de macht komt. En u weet wat er gebeurd als extreem rechts normaal word gevonden. Mijn vader zat tijdens de oorlog in het communistische verzet. Hoewel zijn groep vooral informatie doorspeelde aan de sovjets en ze vooral mede-communisten hielpen. Hielpen ze ook joden en niet-communisten. In zijn verzetjaren heeft hij ook nazi's doodgeschoten. Super cool en heldhaftig zou je denken. Maar deze moorden hebben hem altijd bijgestaan. Het leukste moment was na de oorlog toen hij in de Binnenlandse strijdkrachten diende. Toen mocht hij NSB'ers ondersmeren met varkenspoep en NSB koppen kaalscheren. Uiteindelijk kreeg hij een onderscheiding van de regering voor zijn heldhaftige diensten. Hoewel mijn vader een doorgewinterde communist was, hielp hij altijd anderen. Dit is miin inspiratie geweest om te doen wat ik nu doe. Hoewel de oorlog 75 jaar geleden is beeindigd. Is het verzet nooit beeindigd. Ik en vele anderen zitten in dat verzet. Een cerzet dat er voor zal zorgen dat facisme NOOIT meer aan de macht zal komen. Ik zal ieder ons huldig mens beschermen tegen het facisme. Daarom roep ik u op niet te stoppen. Maar door te gaan! Echter hoeft u niet meer zelf de straat op. Dat doen wij wel voor u. Zolang u en de andere overlevende van de oorlog onze jeugd beschermt tegen facisme. En onthou vooral, u staat er niet alleen voor. Facisme zal bestreden worden. 75 jaar geleden, nu en over 75 jaar. Ik wens u bovenal, veel, heel veel sterkte. *Mijn naam.
“ Hoewel mijn vader een doorgewinterde communist was, hielp hij altijd anderen.” Normaal doet ie dat niet blijkbaar maar roeptoetert hij maar wat vanaf de zijlijn. Appelcider valt niet ver van de lindeboom.
Natuurlijk komen ze uit het oosten van Nederland, daar hebben de meeste van de Fascistische herenboeren gezeten, die vonden het wel best en hebben ze altijd al gevonden. Zelfs na de tweede wereld oorlog gingen ze gewoon verder. Deze zakken hebben ook mensen uitgezogen tijdens de hongerwinter, en het maar erg vinden dat de Canadezen en Polen "OH ja joh? Staat dat bij die zak binnen! Dan gaan we dat toch eventjes ophalen!" En werd de hele inboedel even buitengezet zodat het dorp haar bezittingen weer terug kon pakken.
Dehnus Een te hoog "ze" gehalte maakt een reactie naar mijn mening waardeloos.
Oh ja, die boeren in de Tweede Wereldoorlog. U weet hoeveel mensen wel niet zijn ondergedoken bij die zelfde boeren?
@Bert, zal ik je wat boeken te lezen aanraden of ga je ze zelf uitzoeken?
@Libertain Ja hoor, hier: https://www.deathvalleydepeel.nl/boek-2/ Death Valley de Peel, kun je zien hoeveel onderduikers er bij boeren zaten. Enkele hebben er zelfs de Righteous Among the Nations eretitel voor gekregen.
als je zo'n spandoek buiten je eigen straat hangt, dan is het logisch dat het spandoek wordt weggehaald. Fascisten worden wel vaker aggressief naar anderen, en proberen zo de democratie te verzwakken. Deze meneer durft zich ook niet meer uit te spreken tegen extreem rechts. En geen van die fascisten is opgepakt door de politie voor zover ik het artikel lees.
rvb Nu is "geen moskee in onze straat willen (of ergens anders)" nu niet meteen een fascistische actie. In onze vrije democratie moet daar er dan wel meer aan de hand zijn, voordat je mensen kan oppakken.
@rvb: ja, spandoeken. Moeten we niet willen in onze demoocratie. Kennelijk was het spandoek niet onbewaakt en dus was het een actieve demonstratie. Jij besluit maar even dat deze mensen geen recht op demonstratie hadden. Dus ga jij met een mes op de demonstranten af en ga jij hun eigendommen gewelddadig met hun mes te lijf. Als je dan een duw oploopt, wat je toch echt mede over jezelf afroept want er ontstaat een stoeipartij als je andermans spullen te lijf gaat.In dat geval is de andere partij ineens agressief. Misschien is dat nu ook de reden dat de politie niets doet. De vraag is immers of er moedwillig geweld is gebruikt of dan een demonstrant alleen zijn eigendom wilde beschermen. Dat zegt de krantenkop niet.
De gebroken heup lijkt mij een ongelukkige samenkomst van omstandigheden, iets wat de heer Groot ook zelf aangeeft.
Tuurlijk klein ongelukje toch. Als het een moslim was geweest als dader dan waren de rapen wel gaar JasDon of niet?
En ik heb een groot respect voor hoe de heer Groot opkomt voor minderheden en hoe hij reageert op dit ongeval.
Gewoon extreem sneu gedrag van extreem laag en treurig volk. Stop toch eens met altijd dat disclaimer gedoe. Het is gewoon tuig. Overal waar dit nationalistische gajes zich bevindt is het ellende en gedoe. En ze komen niet uit de gelederen van Klaver of Jetten. Benoem het gewoon eens voor wat het is. Het is tuig. Punt uit. Als een Marokkaan dit had gedaan had je het ook geen samenloop van omstandigheden genoemd. Dan moest de islam verboden. Dan was het weer het gelijk geweest van die 2 krankzinnige radicale clowns. En dan moest het tuig van de straat. Het tuig moet zeker van de straat en als W en B + Pegida verstandig is dan beginnen ze eens met hun eigen onfatsoenlijke tuig.
@Sonic Anarcho-extremisten. Mooi voorbeeld dit. Die ouwe ook, het recht om te demonstreren is een grondrecht.
@Baron Zoals we vroeger al zeiden: demonstreren doen we niet met de handen.
"Als het een moslim was geweest als dader" Als het een demonstrerende moslim was geweest en een blank persoon kwam aanlopen met een zakmes.... Allemaal hypothetische situaties die niet van toepassing zijn. "van extreem laag en treurig volk" "demonstreren doen we niet met de handen." Oh, ik heb mijn mening wel klaar over dit soort vlaggenzwaaiers. Maar ik beoordeel de situatie op beeld. Er komt een man met een zakmes op een spandoek aflopen en de de persoon die demonstreert komt er tussen staan en geeft zo ongeveer het kleinste duwtje die ik recent heb gezien. Niet echt een poging om letsel toe te brengen. Ook de grootste klootzakken verdienen een eerlijk oordeel.
@ JasDon De grootste klootzakken verdienen een extreme hoeveelheid afkeuring. De grootste klootzakken in het parlement verdienen hoon. Een eerlijk oordeel is subjectief bovendien. En daar gaat het ook mis. Ik kan niets met de term eerlijk dus, omdat het zo volstrekt subjectief begrip is. Hitler had al ver voor 1933 in de kiem gesmoord moeten worden. Hij had toen al veel harder aangepakt moeten worden. In zijn geval had er veel ellende kunnen worden bespaard. Hetzelfde geldt voor Trump. De hele wereld was beter af geweest als Trump gewoon nog lekker met vastgoed aan het spelen was geweest. Politici en al helemaal als ze tot het nationalisme behoren, verdienen vooral een keihard en wantrouwend oordeel. Zij besturen een land en dat doen ze niet vanuit hun eigen zakgeld. Dat doen ze met geld van anderen. En dan moet de insteek niet zijn. De grootste klootzak verdient een klootzak behandeling. En als je klootzakken gaat normaliseren( waar ook een deel hier voorstanders van is) dan is het einde zoek. Klootzakken bestrijd je. Simpel.
Een mes, een mes. En dan duw je hem met één hand omver. Laf.
@ton, nee, de man kwam met een mes op de demo af. Niet alleen laf maar ook crimineel.
Jan. Laf rechts zou van crimineel gedrag zeker aangifte doen. Maar dat was de moeite niet. Zou jij het erbij laten zitten als je werd aangevallen?
("Misschien dachten ze dat ik met mijn zakmesje agressieve bedoelingen had.") Indien agressieve bedoelingen geweest, hadden ze het mesje moet afpakken, niet het heup moeten breken. Het betreft hier een escalatie van extreem-rechts geweld die door een meedenkend rechtse advocaat zal zeker goed te praten zijn. Ons-kent-ons.
Dan valt het nog wel mee dus met dat geweld van extreem rechts in Nederland.
Als je iets niet moet proberen is het wel een mes van iemand met agressieve bedoelingen af proberen te pakken. Dit even als tip tussendoor. Meneer Groot had natuurlijk geen agressieve bedoelingen
@loebkesman, ("Libertain kijkt teveel films.") Over 83-jarigen die amper kunnen lopen met een appelmesje in hun hand na het ontbijt? Zou ik niet durven beweren.
--- Dit bericht is verwijderd —