Extreemrechts bejubelt online de massamoord in Pittsburgh

Je hebt volkomen gelijk Mostafa.

Mostafa, bedoel je “mag niet” in juridische – of in morele zin? De wet geldt voor ons allen, de moraal kiezen we zelf. Wilders staat terecht voor “minder Marokkanen”. Wie staat/stond terecht voor vergelijking van Wilders met Hitler?

"Wilders staat terecht voor “minder Marokkanen”. Wie staat/stond terecht voor vergelijking van Wilders met Hitler?" Wat bedoel je hiermee? Je gaat me toch niet vertellen dat je dit te vergelijken vindt?

Mostafa maakte die vergelijking. Ik vroeg me af hoe ik dat moet lezen.

Dat is in feite al gebeurd en het heeft geresulteerd in de oprichting van het fascistische GAB.

Volgens mij kunnen die niet meer terug. Dat zie je ook aan verschillende rechtse sites. Trump is een waardeloze en zeer extreme president, maar dat kunnen de stemmers op Baudet en Wilders natuurlijk nooit toegeven. Dat zou erkennen zijn dat de media, linkse partijen, linkse reageerders, Joop helemaal gelijk hebben. Dat ze zich echt misdragen hebben tegen anders denkenden. Ik merk het zelf op deze site ook. Een aantal dagen geleden. Er waren mensen die opkwamen voor Kavenaugh. Een soort SGP achtige rechter. Er waren mensen die de belastingverlaging voor rijken( want dat is het) van Trump verdedigen. Haha. Dat zijn dus dezelfde mensen die Rutte kwalijk namen dat hij de dividend belasting wilde afschaffen. En er waren mensen die net doen alsof Amerika een planeconomie is en dat het economische succes door Trump komt. De Republikeinse partij heeft de afgelopen 40 jaar niets anders gedaan als afgeven op de overheid. Die zou alleen maar schade aan de economie toe brengen.Nu is Trump opeens de redder. Wat een volk. Een deel zal het niet door hebben. Een zeer groot deel is gewoon veel te drammerig en te koppig om hun grote en historische ongelijk toe te geven. Dat betekent namelijk dat je Joop, Daan Ouwens, Daniel Dennett Jeroen Pauw, Sonic en linkse partijen gelijk moet gaan geven. Dat vertikken ze. En ze staan inderdaad volkomen aan de foute kant. Maar daar zijn ze geloof ik nog trots op ook.

@Daniel Dennett: "Ik vraag me af wat al die Wilders en Baudet stemmers denken bij al dit nieuws van de laatste tijd. Zullen zij doorhebben, hoewel ze zelf misschien helemaal niet zo extreem rechts zijn, dat ze door op deze partijen te stemmen bij de foute kant horen" Uw "dit nieuws van de laatste tijd" zal, gezien de inhoud van het bijhorende artikel, (mede) betrekking hebben op de massamoord in Pittsburgh. Waarbij de dader tot de foute kant behoort, zo ben ik zo vrij te veronderstellen. Wat hebben al "die Wilders en Baudet stemmers" volgens u met een aanslag op Joden te maken? Of wat hebben "deze partijen" (PVV en FvD) met de aanslag te maken? U stelt of insinueert een verband. Zonder enige argumentatie. Om uw stelling aannemelijk te maken zou u in ieder geval met enige bewijsvoering kunnen aanvangen. Al is het maar één argument.

@michel Ze normaliseren hetzelfde fascistisch gedachtegoed dat de dader ook had? Waarom denk jij dat vuilspuiten geen gevolgen kan hebben? Als je een wet wil invoeren waarin duidelijk wordt aangegeven wat Nederlands is en wat niet, en dat we hier in Nederland Nederlands willen zijn, dan ben je het drager van het virus. Alleen maar wachten op een periode van weinig weerstand. Geef jij nu eens een argument dat je onbeperkt racistische taal kan uitslaan zonder dat dat tot praktische gevolgen leidt? Snap je niet dat racisme niet een doorsnee mening is?

@Michel Vraag je nu serieus om een argument waarom stemmen op extreem rechts fout is?

@Daniel Dennet: "Vraag je nu serieus om een argument waarom stemmen op extreem rechts fout is?" Nee, dat is mijn vraag niet. Ter toelichting: mijn vragen zijn te herkennen aan de vraagtekens(?). ("Wat hebben al “die Wilders en Baudet stemmers” volgens u met een aanslag op Joden te maken? Of wat hebben “deze partijen” (PVV en FvD) met de aanslag te maken?) Daarom: u stelt of insinueert een verband. Ik ben nog steeds benieuwd naar uw argumentatie.

@stokkickhuysen: "Geef jij nu eens een argument dat je onbeperkt racistische taal kan uitslaan zonder dat dat tot praktische gevolgen leidt? Snap je niet dat racisme niet een doorsnee mening is?" Ik vroeg om het verband tussen Wilders en Baudet (respectievelijk de PVV en FvD) en een op Joden gerichte aanslag. Want dat verband wordt in de posting gesteld, of minimaal sterk gesuggereerd. U "tot praktische gevolgen leidt" staat, gezien de context, (mede) voor deze aanslag. Nu komen Wilders en Baudet mij niet zozeer als anti-Joods voor. Wilders zou ik zelfs eerder als het tegenovergestelde typeren. En van Baudet is mij ook niet echt een anti-Joodse uitspraak of gedrag bekend. Dus ontgaat mij de logica dat nu juist zij, of hun partijen, (mede) verantwoordelijk zijn voor aanslagen op Joden. Of zelfs maar verantwoordelijk zijn voor een klimaat waarin aanslagen op Joden ontstaan.

Laat ik mij dat nou al jaren afvragen. Maar ik denk dat deze mensen gevoelig zijn voor hun 'gezicht'. Door te erkennen dat ze jaren de foute kant verdedigd hebben lijden ze gezichtsverlies. Dat is blijkbaar veel erger dan gewoon doorgaan met hun perverse keus.

Je hebt gelijk. Je vraag is meer van wat heeft een hekel hebben aan buitenlanders te maken met een hekel hebben aan joden. Partijen als de PVV en FvD maken het acceptabel om een hekel aan anderen te hebben op basis van afkomst, huidskleur etc. Of dat nu buitenlanders, joden of homo's zijn maakt niet uit. Je kunt niet een bepaalde groep discrimineren en tegelijkertijd verbaasd zijn dat een andere groep door anderen gediscrimineerd wordt. Daar werk je dan namelijk aan mee. Wat snap je hieraan niet?

Als je terroristen willen volgen ga je maar naar breitbart of infowars.Eng mannetje

Wil*

@JvanDeventer 30 oktober 2018 at 10:40 Dat is niet mogelijk want Gab.com is offline gehaald. Wat er aan eventuele smeerlapperij op heeft gestaan is dus niet na te gaan. Vraag mij af wat je daar nu mee bedoeld. Geloof je het niet, is het niet waar etc etc.

@madbako Geloof je HET niet? Maar WAT zou ik dan wel of niet kunnen geloven? Heeft u nu zelf niet in de gaten wat een absurde vragen dat zijn? Hoe kan een mens nu iets vinden van iets wat hij niet gezien heeft? Als ik naar de Efteling ga om te kijken hoe het daar is, en als de Efteling dicht is en ik vertel dat hier, gaat u dan ook vragen hoe ik de Efteling vond?

"Hoe kan een mens nu iets vinden van iets wat hij niet gezien heeft?" Meen je dit nou Deventer? Dus als je niet hebt gezien hoe een kind verkracht wordt kun je vinden dat het verkrachten van een kind erg is?

Toen ik nog niet in de gaten had (een week of twee geleden) waar GAB voor stond heb ik geprobeerd een account aan te maken. Dat ging niet zomaar. Ik moest een aantal onwaarschijnlijke zaken opgeven en dan werd ik op de wachtlijst gezet (of zo). Ik ben niet verder gegaan want ik had geen zin om die info te geven. Ik vermoed dat die 'wachtlijst' bedoeld was om je internetgeschiedenis na te kijken, of je wel paste in hun ideaalprofiel.

@JvanDeventer 30 oktober 2018 at 17:34 @madbako Geloof je HET niet? Maar WAT zou ik dan wel of niet kunnen geloven? Dit bij voorbeeld: De dader van de koelbloedige massamoord op biddende joden in de synagoge in Pittsburgh wordt bejubeld op extreemrechtse sociale media zoals Gab, Iets niet gezien of gelezen te hebben, betekent nog niet dat het niet waar is. Je kent de drie aapjes waarschijnlijk wel. Horen, zien, zwijgen

Oeps sorry, verkeerde onderwerp. Alhoewel...

Hoe kunnen mensen die weten dat FB en TW zulke abjecte meningen faciliteren nog aan die platforms deelnemen? Na de eerste signalen dat FB massaal gebruikersdata misbruikte heb ik mijn account gewist. Deze media voegen niets toe. Je kunt heel goed zonder die rommel.