Extreem-rechtse aanslag: tientallen doden in moskeeën

PS En extreem rechts neemt niet alleen Moslims op de korrel. Laat dat duidelijk zijn.

Alles wat extreem is is gevaarlijk. Dat heeft niets met rechts, links of geloof uit te staan. Alles wat een ander als onmenselijk verklaard en zichzelf als superieur aanwijst is niet alleen totaal verknipt, maar ook een bodem voor zwakzinnigen die hierin een handvat zien om zich totaal uit te leven tegen anderen. Dat blijkt nu maar weer. Vreselijk.

JanB “Extreem rechts is even gevaarlijk, zoniet gevaarlijker omdat het, in tegenstelling tot de radicale Islam, wél de allochtone europese samenleving kan infiltreren.” Deze zin snap ik even niet, tenzij sarcastisch bedoeld.

Wanneer er een terreuraanslag plaatsvindt waarbij 49 mensen worden doodgeschoten dan reageren mensen geschokt op dat nieuws. Dat af doen met "Dit hing toch gewoon in de lucht" vind ik persoonlijk erg cynisch. De meeste mensen zijn niet zo blasé.

" ..... niet alleen Moslims" Massamoordenaar Breivik had ook de mond vol over cultuurmarxisten feministen en ander aanhangers van "ultra-links" die hij onverbeterlijk achtte en die de ideale Noorse samenleving om zeep zouden helpen. Dat wereldbeeld is niet alleen gevaarlijk voor moslims. In de Noorse discussies werden ook wel parallelen getrokken met "schoolshooters", letterlijk de "boys next door".

@Henri Zwols Misschien is het cynisch, maar het was ook mijn reactie. Iedereen die op de plekken komt waar die dader kwam, wist dat het een kwestie van tijd was. Als het dan gebeurt, dan blijkt het inderdaad niet bijzonder te shockeren. Het is een beetje als een bericht over een massamoord in Syrie, je weet dat daar verschrikkelijke dingen gebeuren, dus je systeem registreert dat minder dan wanneer je het niet verwacht. Voor de goede orde, op die sites wordt de livestream ook massaal gedeeld (en bejubeld), maar ik heb er niet naar kunnen of willen kijken. Zo afgestompt ben ik dus gelukkig nog niet.

@ Ozon Nee, er was niets sarcastisch aan mijn reactie.

Daarbij zijn de slachtoffers in toenemende mate internationaal.

De radicale islam lijkt me redelijk te kunnen infiltreren in de allochtone Europese bevolking.

[De dader was een gestoorde gek, zulke figuren bestaan helaas.] De dader was een anti-migratie racist. Is dat hetzelfde als ‘gestoorde gek’? Misschien wel. Maar in dat begrip ‘gestoorde gek’ schuilt een bagatellisering. Alsof de gek in een vacuüm opereert. Dat is natuurlijk niet zo. Hij opereert in een politiek klimaat waar de toon gezet wordt door rechts-populistische en xenofobe politici en media. Als we dit soort acties willen voorkomen dan moeten we de ideologie hierachter -die van Trump, Wilders, Baudet, Le Pen en co.- bestrijden.

Hij was beslist geen gestoorde gek, integendeel, in dat manifest laat hij juist zien hoe berekenend hij is. Zo schrijft hij dat het idee om vuurwapens te gebruiken bedoeld is om een wapenverbod in de VS uit te lokken, wat weer een rechtse tegenreactie zou oproepen. Heel berekenend allemaal.

Mark Huymans “Maar in dat begrip ‘gestoorde gek’ schuilt een bagatellisering.” Dat hangt van je perspectief af. Als je het beziet vanuit een juridisch-psychiatrisch perspectief beziet waarschijnlijk wel, omdat de dader dan niet verantwoordelijk zou zijn. De meeste mensen -in spreektaal- gebruiken het juist als verre van een bagatalisering maar zien een daad die zo weerzinwekkend is dat het onbegrijpelijk is dat het niet voorstelbaar is dat er niet iets compleet mis is met iemand - ongeacht hoe berekenend en bewust iets gedaan is. Hoe iemand bewust, voorbereidt op een dergelijke manier kinderen en zelfs babies kan executeren laat zien dat het de dader tenminste ontbreekt aan empathie, meedogen en menselijkheid.

@Ozon Ik schrijf ‘bagatellisering’ omdat een term als ‘gestoorde gek’ de maatschappelijk/politieke context buiten beschouwing laat. Hoe is het in hemelsnaam mogelijk geweest dat mensen in de jaren ’40 andere mensen de gaskamers ingejaagd hebben? Was dat omdat iedereen ‘gek’ geworden was? Ik denk dat dat niks verklaart. De vernietiging van het Europese jodendom kon enkel plaats vinden omdat joden eerst, jarenlang, decennialang, gedehumaniseerd waren. Het waren geen mensen meer maar untermenschen en vijanden. Dat maakte het voor de daders mogelijk om tot uitroeiing over te gaan. Datzelfde mechanisme en diezelfde beeldvorming zie je in sommige kringen over moslims ontstaan. Het zijn geen gewone mensen als jij en ik maar geitenneukers, pederasten, onbetrouwbare Takiyya-plegers, vijanden die als een tsunami onze landen overspoelen en zich als konijnen voortplanten. Als mensen lang genoeg een dergelijk beeld voorgeschoteld krijgen dan wordt het makkelijker om tot zo’n daad over te gaan. Het zijn geen mensen die je afmaakt maar non-mensen, beesten die vodden op hun kop dragen. Daarom is het belangrijk om niet alleen afschuw te laten blijken van deze daad maar om ook de dehumaniserende praatjes uit de hoek van alt-right en extreem-rechts te attaqueren.

Mark “Hoe is het in hemelsnaam mogelijk geweest dat mensen in de jaren ’40 andere mensen de gaskamers ingejaagd hebben? Was dat omdat iedereen ‘gek’ geworden was?” Ik denk dat angst -en cynisch genoeg overlevingsdrang- daar de grootste debet aan is geweest. Ik denk ook dat er bv bij kampen verschillende mensen geweest zijn: degenen die deden wat ze deden uit angst ook in een dergelijk kamp terecht te komen, en de mensen die er terecht kwamen omdat ze genoegen schepte uit hun macht en het doen lijden van anderen. Als iedereen die bang was geweest simpelweg geweldloos verzet had gepleegd en niets had gedaan, had het niet zo uit de hand kunnen lopen. Alleen al niet uit praktisch/logistiek uitgangspunt. Echter, we zijn mensen, groepsdieren die niet (snel) durven af te wijken van de groep. Als we alleen al kijken naar de slachtoffers (en nee, ik geef ze niet de schuld; ik weet dat ik hetzelfde gehandeld zou hebben) zien we steeds weer dat slachtoffers braaf meewerken aan hun eigen dood, ze graven (letterlijk) zelf de kuilen waar ze in terecht komen na executie en blijven netjes op de knieën zitten wachten tot het schot volgt. Een enkeling springt op het laatst nog om alsnog weg te rennen; maar het merendeel niet. Ik vermoed dat we lamgeslagen door groepsgevoel en angst blijven zitten; in de hoop dat als we meewerken we genade krijgen, het zullen overleven. Onze overlevingsdrang is vaak -ondanks ons groepsgedrag- wel weer individualistisch. Bij de enkelingen bij wie dat niet zo is zie je dat ze velen anderen behoeden. Bv mensen als de Turkse man die zich op een bom wierp en zo het leven van anderen redde, die zie je niet veel. De meesten zouden rennen. Ik vrees dat ik ook bij de renners zou horen, net als de andere 99%. Ik vind het uiten van kritiek geen dehumanisatie. Ik denk zelfs dat het belemmeren van terechte kritiek gevaarlijk is, juist omdat daarmee de discussie bij de uiteinden van het spectrum belandt, i.p.v. in het midden.

"Hoe is het in hemelsnaam mogelijk geweest dat mensen in de jaren ’40 andere mensen de gaskamers ingejaagd hebben? Was dat omdat iedereen ‘gek’ geworden was? Ik denk dat dat niks verklaart. " Ik denk het ook niet. Het is een gedachte die misschien troost kan bieden, maar de werkelijkheid verder vooral vertroebelt. Ik denk wel dat de verklaring niet alleen ligt in de ontmenselijking van de ander, maar ook in een defensieve respons. Dan heb ik het niet zozeer over de dader zelf, maar over zijn sympathisanten. In de reacties op de "chans" zie je veel sympathie voor de dader, ook bij degenen die weerzin voelen tegen het feit dat hij kinderen doodschoot. Maar dat wordt dan weggebagatelliseerd met het idee "dat er iets moest gebeuren." Dat komt door dat allesomvattende idee van " omvolking," het gevoel dat de hele wereld "anti-white" en dus tegen hen is. Omvolking voelt voor hen als een inval, en dat rechtvaardigt dat je je grond en je gezin of je volk met geweld verdedigd. Door dat perspectief is een terrorist in eigen beleving niet anders dan een man die zijn erf en zijn gezin tegen een binnenvallende bende rovers optrekt. Het gevaar van het politieke klimaat zit hem volgens mij minder in de ontmenselijking van de ander, dan in het totalitarisme achter het idee van "white genocide," want door de overlevingsmodus te triggeren, krijg je ook de niet-psychopaten mee.

@Ozon Ik denk dat angst het gedrag van de slachtoffers verklaart maar niet het gedrag van de daders. Ik denk wel degelijk dat dehumanisering een belangrijke rol speelde. Overigens niet alleen in de kampen maar ook bij ander anti-joods geweld zoals tijdens de Kristallnacht. [Ik vind het uiten van kritiek geen dehumanisatie.] Niemand beweert anders. Waar het om gaat is dat moslims, net als joden vroeger, niet meer als gewone mensen gezien worden maar als vijanden en non-mensen die als een tsunami onze landen overspoelen en zich als konijnen voortplanten: beesten met vodden op hun kop die hier niet huishoren. Een vijfde colonne. Als je een dergelijk beeld internaliseert dan wordt het makkelijker om geweld toe te passen. @Marka [Het gevaar van het politieke klimaat zit hem volgens mij minder in de ontmenselijking van de ander, dan in het totalitarisme achter het idee van “white genocide,” want door de overlevingsmodus te triggeren, krijg je ook de niet-psychopaten mee.] Volgens mij is het een niet zonder het ander te begrijpen. Hetzelfde gold in de jaren ’30. De joden werden niet alleen als untermenschen gezien maar ook als bedreiging van het 'arische ras'.

@ theepot “Kunt u uitleggen wat u daarmee bedoeld?” Gewoon wat erop staat. Voorkomen dat het in NL gebeurd minder pijnlijker is dan straks te mogen er verantwoording afleggen. De moskeeën in NL voelen het gevaar op den lijve en openlijke roepen om bescherming. Straks mag niemand verbaasd zijn in het geval!

[Onze nationale kranten praten over een ”schutter”, maar deze christelijke gelovigen hadden het over ”een terroristische aanslag”.] Natuurlijk is terroristische aanslag de juiste term. Behalve dat, het gaat gewoon opnieuw om relikul. Iemand die heeft geleerd (is geïndoctrineerd) wat ie moet denken, in plaats van dat ie geleerd heeft hoe hij moet denken. Dat is religie.

Ik begrijp niet waar u heen wilt met deze reactie. Daarnaast, het een sluit het andere niet uit. Een schutter kan net zo goed deel uitmaken van een terroristische aanslag.

Ja, hij heeft geleerd van toen met Anders Breivik. Toen heeft het hem dagen gekost voordat hij er met heel veel moeite een slappe veroordeling uit heeft kunnen persen. Of misschien heeft hij een nog wel grotere hekel aan socialisten dan aan moslims.

Beetje mosterd na de maaltijd, zie ik nu. De andere (eerder geschreven) reacties waren echter op het moment dat ik mijn posting schreef, nog niet geplaatst en daardoor nog niet zichtbaar.

Had je wat anders verwacht?

Ja, met een droge mond alles ging uithalen tegen die terrorist, ook verwachte ik dat hij de bezopen overtuiging van die gore gare terrorist erbij zou halen wat hij altijd deed tegen de moslims terroristen. Volgens Wilders is de ene terrorist is de andere niet, maar dat hoort bij zijn selectief haat !

Onzin Mostafa. Je moet het onderscheid kunnen maken tussen anti islam (het geloof) en anti moslim. Hier in Nederland hebben we vanuit links een sterke anti kerk stroming gehad omdat die kerk nogal veel invloed uitoefende op het dagelijke leven. Dit betekend niet dat ook de gelovigen doelwit waren. Voor Wilders gaat het om het geloof en de druk die die uitoefend op ons dagelijks leven en niet om de moslims zelf.

[Voor Wilders gaat het om het geloof en de druk die die uitoefend op ons dagelijks leven en niet om de moslims zelf.] Onzin. Hij wil ‘miljoenen, tientallen miljoenen moslims uit Europa deporteren. Hij zegt letterlijk: “De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant.” Dat is hetzelfde verhaal als dat van de aanslagpleger in Nieuw-Zeeland. Het gaat hem niet om de religie maar om de mensen, die wil die weg hebben. Wat ook blijkt uit zijn oproep tot ‘minder Marokkanen’ en dehumaniserende uitspraken als ‘kopvoddentaks’.

Je hebt niet goed opgelet. Wilders is absoluut niet mijn vriend maar hier heeft hij correct gereageerd bij WNL op tv.

Wilders was voor zover ik weet de eerste die op tv (WNL) de afslagen ondubbelzinnig afkeurde en veroordeelde. Je opmerking is dus niet geheel terecht en helpt niet om de polarisering tegen te gaan.

Beter zoeken voordat je zoiets schrijft. https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1106465826155253760?s=21

Ik ben geen Geert fan maar hoorde hem vanmorgen op tv heel duidelijk en vol afschuw afstand nemen van deze terroristische daad.

Wilders heeft vanochtend op tv zijn afschuw uitgesproken. https://www.google.nl/amp/s/wnl.tv/2019/03/15/wilders-over-aanslagen-nieuw-zeeland/amp/

Beste reageerders op Bluesboy, Een ding is zeker : Wilders heeft afstand genomen van die terroristen, maar hij riep niet wat hij normaal en altijd geroepen tegen de moslims terroristen, waar hij altijd met droge en trillende lippen uitgebreid de terroristen uitscheld en de Islam erbij haalde en dat deed hij vandaag niet over de niet-moslim terroristen in Nieuw Zeeland. Trouwens, de verkiezingen zijn over een paar dagen en alles wat hij kan roepen wordt op zijn bord gelegd !!! Slim van de Telegraaf, want door deze half- menselijke reactie van Wilders kunnen de burgers toch denken dat Wilders wel beetje menselijk is en op hem kunnen stemmen. Telegraaf trucjes en wie weet, dat Wilder en de Telegraaf hebben van te voren dingen bespreken, wat hij van de Telegraaf wel en niet mag zeggen, alles voor het belang van Wilders, de anti-moslims.

@ Mostafa: ik ben ook geen fan van Wilders maar hij heeft altijd geweld afgekeurd !!

Je zou zo maar eens gelijk kunnen hebben, Mostafa. Zojn geblèr: “Willen jullie meer of minder Marokkanen” ben ik nog niet vergeten. Ik ben er nog niet uit of ik moet geloven dat hij echt meende wat hij zei bij “Goedemorgen Nederland’ van WNL. Ik vraag me af of hij vanaf nu het haatzaaien uit zijn hoofd zal laten.

@KeesVanZundert 15 maart 2019 at 21:25 [ik ben ook geen fan van Wilders maar hij heeft altijd geweld afgekeurd] Behalve toen hij zei dat van rassenrellen “niet bij voorbaat een negatieve werking hoeft uit te gaan.” Of toen hij opriep om met scherp op rellende Marokkaanse jongeren te schieten. “Van twee keer een kogel in een knieschijf gaat een preventieve werking uit”, volgens hem. En ook zijn idee dat “miljoenen, tientallen miljoenen” moslims uit Europa gedeporteerd moeten worden is moeilijk zonder geweld in praktijk te brengen. “Als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten”, is zijn credo. Het lijkt me een nauwelijks verholen oproep tot geweld.

@ Thuiszitter Geen fan van Wilders, maar zoals wel vaker zoveel moeite doen om hem te verdedigen. Ik heb geen zin in de schuldvraag, maar Wilders hoeft niet verdedigd te worden. En Baudet ook niet. Die 2( en hun aanhang) misdragen zich wel vaker na een islamitische aanslag. Dan zijn ze de eerste om over lijken te gaan om hun politieke punt te maken. Dus dat ze een keer een koekje van eigen deeg krijgen, is prima. En dat hun aanhang nu de wind van voren krijgt is ook prima. Moet je zelf maar niet van dat ongekende wangedrag uit halen. Overigens kwam Wilders met een standaard verhaal. Een plichtmatig verhaaltje. Er zat inderdaad een soort van veroordeling in. Ik ga daar niet moeilijk over doen, maar om hem nu te complimenteren. Nou nee. En dat u ook nog de behoefte voelt om Wilders te verdedigen. Ook niet zo sterk. Laat het hele land maar over Wilders en Baudet heen vallen .Een dag lang. En ook over hun aanhang die al jaren compleet te weg kwijt raken. Laat ze maar eens voelen hoe het is nu de dader een nationalist is. En laat ze eens nederigheid tonen. En aan zelfreflectie doen. Stop eens met dat wangedrag van die nationalisten. Stop eens met aanslagen misbruiken voor je eigen zielige politieke gewin. Wat die maffe nationalisten altijd doen. Ik keur de reacties niet goed van mensen die de schuld bij Wilders in de schoenen schuiven. Maar het is wel logisch. Ik heb in dit topic eerder me terughoudend opgesteld. En dan weet je al weer dat bij de volgende islamitische aanslag Wilders weer loopt te schreeuwen en te krijsen. En roepen dat Rutte bloed aan zijn handen heeft. En dan brullen al die hypocrieten weer dat de islam en moslims niet deugen. Ik ben ze zat. Heel erg zat. En ik geloof dat ik ook vrijheid van meningsuiting heb. En dat mag zeggen. Wat mij betreft worden ze tot 20 Maart snoeihard verbaal op hun nummer gezet. Laat ze al die ellende maar eens voelen. Niets mis mee.

@ Kees Mark Huysman heeft die rechts radicale leugen van u al door geprikt. Wilders was eerlijk geweest als hij had opgeroepen tot geweld tegen moslims. Nu is het een beetje jennen, provoceren en stoken. En net zo lang andere mensen op de kast jagen tot dat geweld acceptabel is. Ik zal zelf de schuld van deze aanslagen niet in de schoenen schuiven van Baudet en Wilders. Alleen is het heel erg goed dat ze een keer met hun veel te grote mond op hun falie krijgen. Met hun agressie. Hun wangedrag. Hun zeer intolerante houding tegen anders denkenden. Je moet je schamen als je Wilders/ Baudet/ Trump steunt. Je moet je helemaal kapot schamen als je er op stemt. Je moet je schamen als je niet genoeg afstand van die 2 dictators doet. Je moet ook de gevolgen erkennen van die historisch onjuiste keuze die je maakt. Niet janken. Niet die 2 nationalisten verdedigen. Ik verafschuw geweld. En ook oproepen daar toe. Het is vreselijk als Wilders en Baudet bedreigd worden. Maar voor de rest is er veel toe gestaan. Schaam je kapot als je Wilders of Baudet stemt. Heel slecht als je hun verdedigd. Heel slecht als PVV en FvD stemmers worden genormaliseerd. Anders blijf je aan de gang namelijk. Het verleden heeft daar al genoeg vinger wijzingen voor gegeven.

Klopt.

Ik meende dat er wel meerdere mensen zijn aangehouden.

Het zijn dezelfden die hier anderen het zwijgen willen opleggen met het argument dat de aandacht nu alleen maar naar de slachtoffers mag uitgaan.

Ik denk niet dat er geen onderzoek gedaan wordt naar de achtergrond van massamoordenaars met een moslimachtergrond. Hier een voorbeeld: https://visie.eo.nl/2018/11/die-avond-in-bataclan-ferry-terug-op-plaats-aanslag-in-parijs/ Maar ga gerust door met het turven van daders en hun achtergrond. Wellicht dat wikipedia er blij mee is.

@ Akkermans Moeite met de waarheid?

OOF https://goo.gl/images/4apTLY Ik denk dat ze bij soms minder ver terug in de tijd hoeven te gaan. In bovenstaande geval: “ How a popular, promising student...” “engelachtige peuter foto’s van moslim daders willen zien nadat ze een massamoord hebben gepleegd. Maar nee, zij zijn beesten” Als ik de foto’s zie van de lui van de Bataclan aanslag zie ik ook geen beesten, dan zie ik jonge mannen, leuk om te zien, jongens die m’n buurjongen zouden kunnen zijn; ook daar vraag ik me af: wat bezield je om zomaar mensen te gaan vermoorden, wie heeft je kunnen verleiden naar IS af te reizen? De jeugdfoto in de Daily Mail staat in schril contract met de bijgaande teksten waar ze beslist geen blad voor de mond nemen; if anything- de dader wordt eerder een monster door de engelachtige foto naast teksten als “The boy who 'turned into a Muslim-hating mass killer and murdered 49 in New Zealand”

Frans, Als je het verschil niet ziet tussen de impact van krantenkoppen direct after the fact en een documentaire 3 jaar na dato, dan heeft verdere discussie weinig zin.

@JanB Nee, maar waarom denkt u dat?

OOF Nog even verder zoekend: https://www.google.nl/amp/s/www.mirror.co.uk/news/world-news/paris-attacks-ringleader-abdelhamid-abaaoud-6977158.amp Niet naar kleutertijd, wel lagere school. https://www.frontview-magazine.be/nl/nieuws/faroek-wat-dreef-fuifbeest-salah-abdeslam-in-de-armen-van-is-0#.XIy2NKS0vYU

Ook radicale moslims waren gewoonlijk eerst lieve kinderen en later aardige jongens die in hun eigen omgeving niet opvielen. Wat ze achter hun computer uitspookten wisten hun ouders ook niet. Geldt ook voor andere jongeren trouwens.

@ HM van der Meulen Ik aarzel om te reageren op jouw bijdragen. Ik heb het nu een aantal keer gedaan en het lijkt wellicht of ik dat doe omdat ik een persoonlijke afkeer heb. Ik lees echter eerste de tekst en zie dan wie het heeft geschreven. Maar op dit soort teksten wil ik vanwege de kortzichtigheid, bekrompenheid en de verwijten aan anderen en het jezelf daar geheel onterecht boven plaatsen kunnen reageren. Hoewel ze blijkbaar als van de lopende band uit jouw keyboard rollen. Jij schrijft hier: Als “Charlie Hebdo” ons één ding heeft geleerd, dan is het wel dat mensen zo’n nare gebeurtenis niet direct moeten gebruiken om hun eigen politieke standpunten kracht bij te zetten En dat doe je er een linkje bij met een filmpje van leiders van landen die daar samen lopen om hun eigen politiek standpunt kracht bij te zetten. Ik denk dat jij van Charlie Hebdo helemaal niets hebt geleerd.

', dan is het wel dat mensen zo’n nare gebeurtenis niet direct moeten gebruiken om hun eigen politieke standpunten kracht bij te zetten ' Dus dacht jij: kom laat ik even gebruikmaken van de situatie om mijn politieke statement maken..

"Ik denk dat jij van Charlie Hebdo helemaal niets hebt geleerd." En wat denk je dan precies dat ik niet wist en van “Charlie Hebdo” geleerd zou moeten hebben? Reageer gerust, jouw persoonlijke afkeer schud ik van me af zoals een eend het water waar hij in zwemt. Make my day.

Joe Speedboot - Ik niet, ik wilde slechts -net als Netanyahu destijds- mijn medeleven onder woorden brengen. Er zijn nu eenmaal gebeurtenissen in de geschiedenis die zich niet lenen voor politieke propaganda en die weet dat als geen ander. Nee, nee, voordat je het weet wordt dat soort propaganda een rechtvaardiging om nog veel meer geweld in te zetten en dat is een heilloze weg tenslotte. Ik verbaas me er alleen over dat er opeens zoveel mensen van rechtse signatuur zijn, die dat met me eens zijn. Dat had ik helemaal niet verwacht.

@ HM van der Meulen Jij schrijft: En wat denk je dan precies dat ik niet wist en van “Charlie Hebdo” geleerd zou moeten hebben? Jouw vraag maakt het inderdaad duidelijk. Je hebt dus niets geleerd. En je schrijft: - net als Netanyahu destijds - Dat was nu precies een van de mensen die daar met overduidelijke politieke doelen was.

DaanOuwens: Je hebt een groot talent om conclusies te trekken die net logisch zijn: het is zeer wel mogelijk dat ik ergens zeer veel van geleerd heb, maar net niet datgene wat jou voor ogen zweeft. Dus wat denk je nu precies dat ik niet wist en van “Charlie Hebdo” geleerd zou moeten hebben?

@ HM van der Meulen Jij schrijft: Dus wat denk je nu precies dat ik niet wist en van “Charlie Hebdo” geleerd zou moeten hebben? En ik reageerde op jouw zin: Als “Charlie Hebdo” ons één ding heeft geleerd, dan is het wel dat mensen zo’n nare gebeurtenis niet direct moeten gebruiken om hun eigen politieke standpunten kracht bij te zetten Lijkt mij dat je zelf eerst maar eens moet nadenken over wat je zelf hier schrijft.

HM van der Meulen “Ik verbaas me er alleen over dat er opeens zoveel mensen van rechtse signatuur zijn, die dat met me eens zijn. Dat had ik helemaal niet verwacht.” Waar doel je op? Wat had je niet verwacht?

'ik wilde slechts -net als Netanyahu destijds' Op de één of andere manier vind ik jullie wel bij elkaar passen.

DaanOuwens: vermijdt het op alle manieren om duidelijk te maken wat hij denkt dat ik niet wist en van “Charlie Hebdo” geleerd zou moeten hebben. Laatste kans.

Jacinda Ardern is ook zeer progressief, maar dat geldt echt niet voor alle Nieuw-Zeelanders. De meeste scholen zijn seculiere staatsscholen. Bij landenonderzoeken oa. PISA blijken de Nieuw Zeelandse kinderen ook prima te presteren.

Nederland is toch niet hetzelfde als Nieuw-Zeeland? Het is aan de andere kant van de wereld. We gaan toch ook geen kerken beschermen omdat deze in sommige Afrikaanse landen of Inddonesië het doelwit zijn van aanslagen of synagoges omdat er een aanslag in de VS is geweest? Ik hoop dat we ons vooral op het driegingsniveau in ons eigen land richten en ons niet laten bang maken en daarmee verdere haat creëren door een specifieke aanslag in de wereld uit te vergroten en op deze onze eigen land te projecteren. Emotie is een slechte raadgever.

Een ding die de niet moslims NIET weten: de wens van veel moslims om op een makkelijke manier het paradijs te bereiken is door te sterven tijdens het bidden. Veel moslims hopen dat zijn in Mekka tijdens het bidden sterven ! Het sterven in een moskee is de wens van moslims. Klinkt raar maar dat is een feit en zeg wat je wilt! Ik niet, ik ga nooit naar de moskee ( privé probleem!) en ik probeer op een normaal manier te sterven want ik hou van het leven.

@ Sam V “Nederland is toch niet hetzelfde als Nieuw-Zeeland?” Nee, natuurlijk niet. Nieuw-Zeeland heeft geen Wilders of Baudet om eigen kudde ophitsen tegen wie ze wensen er niet bij horen. Nieuw-Zeeland heeft ook amper jihadisten in kalifaat. We leven dus in paradijs waar Breivik de portwachter is. De terechte roep van moskeeën heeft niks met Nieuw-Zeeland te maken maar met Nederland.

@ Mostafa “ik probeer op een normaal manier te sterven” Lol. Ik zou graag je ervaringen afleren!

Correctie: “afleren” moet zijn “aflezen”. (I would like to read your experiences!)

Je bent aan het demoniseren. Wat Nieuw Zeeland wel heeft en wij niet is een overdaad aan wapens! Een op de drie Kiwi’s heeft een wapen, weliswaar met vergunningplicht! Zeg maar een licence to kill! Wat mij nog het meest verbaasd heeft is dat de veiligheidsdiensten van Nieuw-Zeeland ongelooflijk hebben zitten slapen. De dader was nergens bekend, bij geen enkele instantie!

Martin. Heb geen enkele behoefte aan details van deze verschrikkelijke daad. Heb er geen woorden voor.

En dan heb ik nog veel niet vermeld. Wat ook niet nodig is, dit zegt genoeg. Maar wat ik wilde zeggen is dat hier geen wilde man bezig was. Hij heeft dit geoefend, keer op keer. Ook de muziek was tekenend. Nog voor ik er op de radio een deskundige over hoorde was het beeld al compleet. De bekende retoriek van overspoeld worden en identiteitsvernauwing, dezelfde verhalen die ik een dag eerder op de Nederlandse tv hoorde tijdens het debat over de milieuplannen van het kabinet. Zo kregen die woorden ineens een heel andere context.

De woede hierover dient te worden vertaald in meer capaciteit voor de veiligheidsdiensten. Meer geld ook. Kennelijk is de dreiging van extreemrechts reëel en ernstig. Dat moet tot een aanpak ervan gaan leiden.

@Keilstra Daarin kun je ook maar tot zover gaan. Onze veiligheidsdiensten zijn van topniveau, die van N-Z zijn volgens mij ook goed, maar lone-wolfs kun je echt niet altijd onderscheppen, tenzij je alles en iedereen afluistert. Er zijn altijd mensen die er tussendoor glippen. Wil graag deze quote van Benjamin Franklin meegeven: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. "

Ik denk dat er vanuit allerlei hoeken dreigingen zijn. Ben het eens dat er meer geld naar veiligheidsdiensten moet en meer mogelijkheden voor hen, echter is dat natuurlijk wel een gevaarlijk iets. Wanneer veiligheidsdiensten té machtig worden zijn de gevaren ook niet te overzien.

Herr, omdat hij verder wilde gaan waar de Serviërs gestopt werden, denk ik.

@ Purper Floyd Jij schrijft: De achtergrond van de daders is wat mij betreft niet relevant. En: Voor mij is dit de zoveelste aanslag gepleegd door hersenzieke personages. Op zich moet jijzelf de keuze maken waarin je wil geloven. Maar de diagnose hersenzieke daders is voor vele aanslagen onjuist. Daders kiezen hun doelwit zorgvuldig en zijn ideologisch gemotiveerd. Ook meent men vaak dat de daad rechtvaardig is. Dat jij daaraan voorbij wil gaan, mag natuurlijk, maar juist is het niet. Voor anderen, zoals ik is, die achtergrond wel relevant. Ik wil niet in iedereen direct een potentiele terrorist zien, dan heb je geen leven meer. En volgens mij laat deze aanslag weer zien dat extremisme niet het resultaat is van 1 geloof of ideologie maar dat extremisme en terrorisme zich binnen iedere groep kan voordoen. Dat besef maakt dat veiligheidsdiensten vaak in staat zijn dit soort verschrikkelijke dingen vaak te voorkomen. Niet alleen kijken naar moslims maar naar extremisten in brede zin. Dat draagt hopelijk bij aan het voorkomen dat anderen het verschrikkelijke leed overkomt dat deze onschuldige mensen moeten ervaren. Dus ik begrijp je reactie wel, maar het lijkt mij een slechte aanbeveling.

Je hebt een punt dat we het pas erg begonnen te vinden toen het onszelf overkwam. Verreweg de meeste slachtoffers van terreur vind je onder de moslimbevolking.

Een goede reactie van de heer Ouwens. Ik onderschrijf zijn woorden volledig.

@DaanOuwens Iedereen die zo’n daad bedenkt en ook nog uitviert is wat mij betreft hersenziek, hoe voorbereid en gestructureerd zo’n actie ook is. Ik heb weinig vertrouwen in de mensheid in het algemeen. Daarnaast vind ik het behoorlijk naïef om ook maar te denken dat je dit soort zaken tegen kunt gaan, tenzij je de hele wereld inricht als een Noord Korea of DDR 3.0 Dus, zo nu en dan gebeurt dit, men is geschokt en vervolgens verandert er niks. Ik accepteer dit als gegeven en heb niet de illusie dat ik er verder iets mee kan of moet.

Amusant, hoor, deze rococo-achtige taal-buitelingen en taal-stapelingen die zomaar ergens beginnen en op willekeurige plaatsen eindigen. (Wie heeft de tijd, 't geduld en de zin om hieraan tijd te besteden?) Het is nu eenmaal zo dat (vrijwel?) elke ideologie gebruikt kan worden op te moorden.

..om te moorden...

Toverbal, je maakt een vergelijking die totaal niet opgaat. Het zijn van moslim zegt verder niets over de politieke voorkeur. In Nederland bijvoorbeeld zitten er van SP tot VVD moslims. Het een staat volledig los van het ander. Het stemmen op een populistisch rechtse partij, anderen noemen dit een extreem rechtse partij, zegt daarentegen alles over iemands politieke voorkeur. Natuurlijk is Wilders niet verantwoordelijk voor dit soort aanslagen maar doe niet alsof het gedachtegoed van dit soort partijen er niets mee te maken heeft.

Hopelijk openen veel mensen nu de ogen en worden tegenstander van extreemrechts gedachtegoed.

Inderdaad ja, ik moest ook 3x in mijn ogen wrijven vanochtend.

De dader was wel een Australiër. Weet niet hoe lang "hij" al in Nieuw Zeeland woonde. Misschien niet PC, maar van een Australiër verwacht je zoiets meer. Daar zitten onder andere types als Fraser Anning in de politiek: https://people.com/politics/new-zealand-mosque-shooting-austrlian-politician-reaction-condemned/ Dat land is behoorlijk islamofoob.

Dat is toch wel lastig hier denk ik. Sociale media in de beklaagdenbank naar aanleiding van deze terreurdaad. Waar zouden ze zich voor moeten verantwoorden? Dat ze het binnen een bepaalde tijd (1 minuut, 1 seconde?) in de gaten hadden? Dat 'livestreamen' überhaupt een optie is die aangeboden wordt? Dat ze bestaan, die sociale media en dat zonder hen die aanslag niet gepleegd zou zijn? Vergezocht.

Wat een onzin. Het is die terrorist toch zelf die dit gedaan heeft !!! Als hij een brief had verstuurd hierover, moet de post dan ook aangeklaagd worden?

Kansloze opmerking. Zou betekenen dat Facebook elke content, of in elk geval gestreamde content, in real-time meteen moet bekijken om te zien of de inhoud door de beugel kan. Geloof je het zelf?

@Tim en Will: en toch, altijd maar dat excuus van 'wij zijn maar een platform'. Op YouTube staat ook zo ontzettend veel bagger. Prioriteit om dat weg te halen is er blijkbaar niet. Op CNN was ook vanmiddag een hele discussie waar het vooral ging over de negatieve rol van sociale media @Peter: vergelijking met een brief zie ik weinig in

@Will: Facebook censureert wel naakt in real time. Het kan dus wel, en facebook doet het ook.

@Zwerfstein, natuurlijk slaat mijn vergelijking nergens op. Net zomin als die van jou. Of kun jij me uitleggen wat de social media concreet hadden kunnen doen om deze terroristische aanslag te voorkomen?

@Peter: ik ben geen techneut, maar ze kunnen toch tegenwoordig alles met algoritmes? Zoals 'rvb' hier ook zegt, naaktbeelden verwijdert Facebook vrijwel direct. Natuurlijk kan je de verantwoordelijkheid voor deze schietpartij niet bij sociale media leggen, maar ze zullen vernieuwingen om verspreiding van dit soort geweld tegen te gaan het liefst traineren, omdat het ze gaat om de clicks = geld.

@Bernie Ik vind deze daad echt te afschuwelijk om te instrumentaliseren voor kritiek op Europese politici. Heb je zelf door dat je hier over lijken gaat in een poging je politieke tegenstander monddood te maken? Dit is waarschijnlijk de daad van een gestoorde extreemrechtse gek (ja ook gekken kunnen planmatig te werk gaan), net zoals we terreurdaden kennen door extreemlinkse en religieus fundamentalistische organisaties (en die komen ook niet uit de lucht vallen). Als we hieraan iets willen veranderen, dan moeten we de rijen sluiten tegen iedere vorm van extremisme en fundamentalisme. En zo'n daad zeker niet gaan misbruiken om de tegenstellingen nog verder aan te wakkeren door politici die hier niets mee te maken hebben hiervoor verantwoordelijk te stellen. Want zo schep je juist een voedingsbodem voor extremisme en terreur (vanuit welke politieke/religieuze stroming dan ook).

De imams in de moskeeën en profeten in de Koran zoals Wilders met zijn PVV? Of roepen ze geen van beide op tot dergelijke terreur, veroordelen ze dat zelfs duidelijk, al veroordelen ze allemaal mensen om verschillende maar ook overeenkomende redenen wel?

Moslims zijn geen ras, dit betreft hier rabiate islamofobie.

Het lijkt hier eerder om xenofobie, moslimhaat, immigrantenhaat te gaan. Islamofobie is niet een echt fenomeen.

@ meneer Zuur Jij schrijft: En het allerergste vind ik nog dat dit zo slecht afstraalt ….. Ik had even moeite die zin te begrijpen. Het allerergste van 40 doden is het negatieve effect op het imago van Nieuw Zeeland? Toen las ik deze zin van je: Wellicht dat ik door uw toedoen volgende week wel PVV ga stemmen. Dan snap ik natuurlijk weer welke gedachtegang achter je eerste tekst zit. Was Wilders daar niet op zijn eigen promotie campagne geweest? Of deed hij alleen Australië?

@meneer Zuur Nee, niet. Wij Moslims gaan geen gemeenschap veroordelen omdat 1 Atheist of Christen iets heft gedaan. Helaas gebeurt dit wel aan de andere kant door mensen. Ik heb reacties gezien op verschillende nieuws sites waar ik van walg. Ook op deze.

Zou hier niet echt geholpen hebben. Ziet er naar uit dat het een lone-wolf is geweest, en hoeveel bevoegdheden je de veiligheidsdienst ook geeft, je gaat dit soort zaken niet uitsluiten. Tenzij je een Noord-Koreaanse of DDR 3.0 samenleving voorstaat.

De aanslag *is* natuurlijk politiek en past in de wereldwijde islamofobische trend die nu al decennialang aangewakkerd wordt door extreem-rechtse en xenofobische politici en media. Een van de aanslagplegers noemt zich in zijn ‘manifest’ een ‘ethtno-nationalist’ en ‘fascist’. Dat zijn politieke termen.

Mark, het komt alleen zo ophitserig over om bij zoiets meteen alles in een groter politiek plaatje te willen gieten. Ik krijg bij dat soort reactes dan vaak het idee dat degene die dat doen het bewust of onbewust wel mooi uitkomt dat ze een vreselijke aanslag als deze kunnen gebruiken om hun eigen standpunten meer kracht bij te kunnen zetten. Betuig gewoon je respect en dan kan je later nog zo veel als je wilt dwepen in je eigen vastgeroeste wereld beeld.

[Mark, het komt alleen zo ophitserig over om bij zoiets meteen alles in een groter politiek plaatje te willen gieten.] Nee, het komt over als struisvogelpolitiek om zo’n overduidelijke politieke en racistische aanslag te willen depolitiseren. [Ik krijg bij dat soort reactes dan vaak het idee dat degene die dat doen het bewust of onbewust wel mooi uitkomt dat ze een vreselijke aanslag als deze kunnen gebruiken om hun eigen standpunten meer kracht bij te kunnen zetten.] Tja, dat is dan jouw probleem. Sommige mensen gruwen nu eenmaal van een aanslag als dit en begrijpen de bredere context van het opkomend fascisme en ethno-nationalisme. […je eigen vastgeroeste wereld beeld.] Wat is precies mijn ‘eigen vastgeroeste wereld beeld’? Als iemand schrijft dat hij fascist en etno-nationalist is om dan te concluderen dat het om een fascistische en etno-nationalistische terreurdaad gaat?

En Wilders mocht vanochtend twee uur lang propaganda maken live bij omroep wnl. Hoe schofterig van de publieke omroep dat ze die uitzending gewoon lieten doorgaan.

Nou overschat je de invloed van Wilders toch wel een beetje. Ik denk dat het eerder Breivik was die waardoor deze moordenaar geinspireerd is.

het is verschrikkelijk wat daar gebeurd is, wat heeft Wilders er mee te maken eigenlijk?

En door wie was Breivik geïnspireerd...? Juist, Wilders.

@JohnVKR. De 'publiek omroep' is de verzamelnaam. De betreffende omroep is WNL, Wakker Nederland, cq de Telegraaf.

LM suggereert u nu dat er Nederlanders bij betrokken waren of denkt u dat ze down under zelf niet in staat zijn extreem rechts gedachtengoed te ontwikkelen?

Wat een achterlijke opmerking. En nee, ik ben zeker geen PVVer.

Abjecte post, een ander woord kan ik helaas niet bedenken. Wellicht dat ik door uw toedoen volgende week wel PVV ga stemmen.

Wilders ? Haha, alsof er niet meer figuren op de wereld zijn met een kromme geest. Wilders is een marginaal mannetje m.b.t. de wereldpolitiek. Ik zet mijn geld erop dat Wilders hier niets, nada mee te maken heeft.

Allen Geert Wilders is verschillende keren in Australië geweest om zijn anti-islam en anti-immigratie boodschap uit te dragen. Hij werd daar op handen gedragen door extreem-rechts en white supremacists. De dader van vandaag komt uit Australië en verwijst naar Europa. In zijn verklaring staan heel veel zaken die Wilders ook zegt. Ook verwijst hij naar Anders Breivik, die op zijn beurt heeft verwezen naar Geert Wilders. Nee, Geert Wilders is niet de dader en is ook niet verantwoordelijk. Maar dat zijn politiek, waaronder het walgelijke islamfimpje van vorig jaar (dat hij ook in het Engels heeft gemaakt), aantoonbaar invloed heeft op anti-islam en anti-immigratie activisten in het buitenland, is klip en klaar. Het is dan ook uiterst onwaarschijnlijk dat de terrorist van vandaag Geert Wilders niet kent en zijn filmjes niet heeft gezien. Misschien was hij wel bij een van zijn speeches in Australië: https://www.youtube.com/watch?v=BPCwOEDkbwg https://www.theguardian.com/australia-news/2015/oct/21/geert-wilders-tells-australia-to-abandon-multiculturalism-or-end-up-like-the-eu https://www.abc.net.au/lateline/anti-muslim-campaigner-coming-to-australia/4517870

Waarom probeer je dit meteen zo te framen ? Weet je alle ins - en outs? Zou je niet eerst eens beginnen bij het stilstaan van het verdriet van de nabestaanden

Kortom: terrorisme.

Huh? Ik vind kritiek hebben iets anders dan schietend een gebedshuis binnen dringen, ook is kritiek niet direct racistisch.

@Libertain: Ik ben het zelden of nooit eens met uw bijdragen, maar hierin heeft u groot gelijk. Dit is terrorisme.

U laat zich wel erg makkelijk voor het karretje van Iraanse fundamentalisten spannen: "At the end of the 1970s, Iranian fundamentalists invented the term "Islamophobia" formed in analogy to "xenophobia". The aim of this word was to declare Islam inviolate. Whoever crosses this border is deemed a racist. This term, which is worthy of totalitarian propaganda, is deliberately unspecific about whether it refers to a religion, a belief system or its faithful adherents around the world." source: http://www.signandsight.com/features/2123.html

Nee, dit was vooral een krankzinnige daad van een gestoorde gek.

@ Z_edje “vent het leed van de slachtoffers maar uit voor je eigen agenda.” Dat heb ik al gedaan. Mijn antiracisme agenda is voorkomen dat hetzelfde onze Nederlandse moslims overkomt. Dat is waardigst medeleven met moslims. Je lijkt met allebei moeite te hebben! Wat is je eigen agenda dan? Even racisme met rust laten?

@Temmink: de term islamofobie werd begin vorige eeuw al gebruikt. Laat u niet leiden door extreemrechtse propaganda.

@ M Te vramen? Wat een wegkijk mentaliteit heb je! De media staat vol van islamofobisch en antimigranten achtergrond van de dader(s), en jij nog zit te bedenken hoe je het moet benoemen? Ik sta juist stil bij gevoelens van de nabestaanden die meer woede inhoud dan “verdriet”, woede dat zoiets onontkoombaar is als men de islamofobi en xenofobie ongestraft en ongemoeid laat.

Dit is een terrorist wiens gedrag door ieder weldenkend mens verafschuwd wordt.

@ temmink Het zou me worst wezen wie de term geïntroduceerd heeft, als die term maar de feiten omschrijft. De term islamofobie is niks anders dan racisme tegen moslimmigranten, punt.

@Temmink [U laat zich wel erg makkelijk voor het karretje van Iraanse fundamentalisten spannen] Jij laat je wel erg makkelijk voor het karretje van een rechtse Franse filosoof spannen: “(He) uses etymology to delegitimize the term Islamophobia, and in doing so Bruckner essentially paraphrases the French journalist Caroline Fourest, who claimed in 2003 that Islamophobia as a term was the brainchild of the Iranian 1979 Revolution.  According to this theory, the Iranian “mullahs” coined the term to suppress women who refused to wear the Islamic veil. The argument is put forth without a shred of evidence, and as a historian of modern Iran who is familiar with the 1979 Revolution and the discourse of its founders and ideologues, I can confidently assert here that the claim is simply a fabrication and widely acknowledged as such (even by Fourest herself who, embarrassed, edited the online version of her 2003 article accordingly).” https://lareviewofbooks.org/article/the-politics-of-the-ostrich-on-pascal-bruckners-un-racisme-imaginaire-la-querelle-de-lislamophobie-et-culpabilite/#! Zie ook: “It took me about 10 seconds and a simple Google search to find a 2015 article where Rushdie declares, “Today, I would be accused of Islamophobia.” Which means that back in 1989 he was not.”

Auslander, Merkwaardige definitie van islamofobie, door het te verbinden met racisme en migratie. Ik begrijp nu wel beter uw extreme uitspraken.

@rvb: Maakt u zich geen zorgen, ik laat mij niet (af)leiden door extreemrechtse (of -linkse!) propaganda. Het is wel zo dat door van alles en nog wat onder islamofobie te scharen (angst voor de islam is trouwens geen fobie of waanidee, maar voor velen (homo's, Joden, blondines op Urk, etc.) bittere realiteit) je geen debat meer kunt voeren op de inhoud. Maar dat is een andere discussie, want ben je tegen volledige gezichtsbedekking in het publiek domein? islamofoob! Ben je tegen onverdoofd slachten? islamofoob! Ben je tegen dubbele nationaliteiten bij publieke functies? islamofoob! Tegen gescheiden zwemmen? islamofoob! Zoals kritiek op Israël wordt kaltgestellt als antisemitisme, etc. gebeurt hetzelfde met het woordje islamofobie. Waarbij de islamofobie-schreeuwers zich gewoon voor het karretje van de islamitische fundamentalisten laten spannen natuurlijk.

@auslander, "Het zou me worst wezen wie de term geïntroduceerd heeft, als die term maar de feiten omschrijft. De term islamofobie is niks anders dan racisme tegen moslimmigranten, punt." Een fobie is een irreële angst, maar o.a. IS toont aan dat angst voor de islam niet irreël is. Noem het dan gewoon racisme of antimoslimisme of zo, dan slaat het ten minste nog ergens op.

@ temmink Nee het is islamofobie, de racistische haat temen moslims, omdat ze een andere religie aanhangen dan “onze” gelovigen en dat ze niet westers en migrant zijn. Noem het wat je wilt, Breivik en Tarrant tonen aan dat ook eigen Extreemrechts, xenofobie en islamofobie niet minder doen dan Daesh.

@Temmink: sommige mensen zien in elke moslim een ISer. Dat is een irreele angst, en dus islamofobie. P.S. Bedankt voor het weer eens in herinnering brengen van Temmink, ik zal die film van het weekend weer eens kijken.

@ TimS “Ik begrijp nu wel beter uw extreme uitspraken.” Wat is mijn definitie? (Dit is dus de islamofobie, de kritiek van witte racisme op islam!) 1- de kritiek van racisme op islam is islamofobie, 2- de islamofobie zal leiden naar terreur. Wat is in deze definitie “extreem”? Ik vermoed wel wat de oorzaak van uw gedoogvisie in dit geval kan zijn.

Auslander Of dit nu “islamfobie” is (=angst) betwijfel ik. Dat het extreme moslimhaat is lijkt me duidelijk, net als dat het vermoedelijk ook racisme is (ik weet niet wat de etniciteit van de betrokken moslims was) en beslist terreur. Een terroristische daad door een intolerante, extremistisch figuur(en).

@ Ozon Ik hanteer de definitie van Engelse Wikipedia voor islamofobie: “Islamophobia is the fear, hatred of, or prejudice against, the Islamic religion or Muslims generally, especially when seen as a geopolitical force or the source of terrorism.” Omdat de moslims etnisch gezien niet westers zijn, zijn ze ook onderhevig aan (wit) racisme. Dat betekent islamofobie in het westen niet onderscheiden valt van racisme.

Auslander Ik deel je mening niet. Ik denk dat men islam-(of andere religie)-kritisch kan zijn zonder rasistisch te zijn, ik denk dat men racistisch kan zijn zonder islam-kritisch te zijn. Het zijn 2 verschillende aspecten die een overlap kunnen hebben, maar ook absoluut los van elkaar kunnen staan. Islam-(of andere religie)-kritiek staat wat mij betreft ook los van geweld, ook al sluit het één het ander niet uit; rascisme heeft (net als seksisme trouwens) wel degelijk een link met geweld: namelijk het de ander zien als minderwaardig en daarom minder goed/niet gelijk behandelen. In tegenstelling tot jou zou ik de handelingen van Brenton Tarrant niet “de kritiek” noemen, het is hardvochtig geweld. Iets totaal anders.

@ Ozon, Ik ken ook velen die kritiek leveren op islam zonder deze koppelen aan de rechten van de moslims. In huidige politieke klimaat zo’n kritiek zelden openbaar plaatsvindt, want het zou direct de antimoslims onder de bevolking gaan dienen. Een islamkritiek die deze rechten – gelijke rechten – en gelijke behandeling van (in dit geval de Nederlandse) moslims uitsluit is niet meer religiekritiek maar racisme. Dat is per definitie gewelddadig. Ik ken geen racisten die moslims wel discrimineren maar geen kritiek hebben op moslims/islam. De kern van racisme is de “ander” anders behandelen dan eigen volk. Ik ben benieuwd welke racisten je kent die moslims als “eigen volk” beschouwen maar toch hun religie bekritiseren. “In tegenstelling tot jou zou ik de handelingen van Brenton Tarrant niet “de kritiek” noemen” Hoe kom je in mijn reactie tot deze conclusie? Wat Tarrant verrichte, de massale slachting van moskeegangers “de islamofobie, de kritiek van witte racisme op islam” is.

Auslander “Ik ben benieuwd welke racisten je kent die moslims als “eigen volk” beschouwen maar toch hun religie bekritiseren.” Wat je stelling wat lastig maakt is dat je eerste uitgangspunt al is dat als je religiekritiek hebt je dus racistisch bent. Ik stel juist dat je prima religie-kritiek kan hebben zonder racistisch te zijn.

@ Ozon, “Wat je stelling wat lastig maakt is dat je eerste uitgangspunt al is dat als je religiekritiek hebt je dus racistisch bent.” Ik stel het niet in context van Iran of Turkije (waar islamkritiek juist progressief, feministisch, links of liberaal is) maar in context van Nederland en het westen waarin racisme en xenofobie opnieuw hun hoogtijd vieren. En zover de moslims betreft de gelijke rechten en gelijke behandeling boven hun reactionaire geloof staat. Als zij op gelijke voet met autochtonen behandeld worden ik zou zelf de eerste zijn die keiharde kritiek zou leveren op moslims om de reactionaire, antidemocratisch, anti vrouwen/homo’s aspecten van islam achterwege te houden. Anders zouden zij de gelijke behandeling terecht niet verdienen.

Is ook de enige juiste reactie. Heb al genoeg 'ja maar de moslims zijn het echte gevaar' en 'dit is de schuld van de witte man' gelezen. Mensen die zo'n nare gebeurtenis direct gebruiken om hun eigen politieke standpunten kracht bij te zetten. Dat is bij iedere aanslag walgelijk. Ik zou de beelden trouwens niet bekijken, ook al lukt het je nog om ze te vinden. Het is even naar als die IS video's, vermijden dus.